overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2730/25
№ провадження 2/646/2359/2025
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01.04.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2730/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов такого висновку.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 ст. 16 ЦК України визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 175,177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України до Центру надання адміністративних послуг Куп`янської міської ради 31.03.2025 року направлено запит щодо реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

Адміністратор Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області на запит від 31.03.2025 року повідомив, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання в вз`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 206/2509/24
Провадження № 2/932/3478/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилишиної В.Д.

представника позивача Демарчука М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, штрафних санкцій та франшизи -

у с т а н о в и в:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа.

27 березня 2025 року відбулося судове засідання, у яке відповідач не з`явився.

Необхідність відкладення суд пов`язує із тим, що принцип змагальності судового провадження передбачає право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, а також мати змогу коментувати представлені докази й пояснення в належній формі та у встановлений час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України -

постановив:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Наступне судове засідання призначити на 10.04.2025 року на 11.30 год.

3.Про день та час розгляду справи повідомити учасників.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 131/1794/24
Провадження № 2/131/475/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини та на реєстрацію місця проживання дитини разом з матір`ю без згоди батька, треті особи: Орган опіки та піклування Іллінецької міської ради, Служба у справах дітей Іллінецької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в заяві зазначила, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини та на реєстрацію місця проживання дитини разом з матір`ю без згоди батька, треті особи: Орган опіки та піклування Іллінецької міської ради, Служба у справах дітей Іллінецької міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/693/25
Провадження № 2/935/229/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Дата документу 01.04.2025Справа № 554/2503/25
Провадження № 2-н/554/930/2025
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 22029,72 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160,162,163,165,353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Л.В.Гольник
Справа №: 398/1591/25
провадження №: 2/398/1627/25
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації, до Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року керівник Олександрійської окружної прокуратури в інтересах держави від імені Кіровоградської обласної військової адміністрації, звернувся до суду із позовом до Олександрійської районної військової адміністрації, ОСОБА_1 ,третя особа ДП «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

01 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації, до Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 712/3896/25
Провадження № 2/712/2349/25
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію у сумі 18 000,00 грн. після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1244190 від 31.03.2025 місцезнаходження відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській областізареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Придніпровського району міста Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зареєстроване місце проживання відповідача територіально відноситься до Придніпровського району міста Черкаси.

Підстав, за яких би дана справа могла бути підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, позивачем не наведено і судом не встановлено.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, а повинна бути передана за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, тобто за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно за підсудністю на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.С. Стеценко
Справа №519/86/23
У Х В А Л А

02.04.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши клопотання представника позивача за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №519/86/23,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні відповідача у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та відповідного програмного забезпечення.

Керуючись ст.212, 259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 07.04.2025 о 15.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2025 року

м. Харків

справа № 610/3748/24

провадження № 22-ц/818/2616/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2025 року в складі судді Тімонової В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2025 року заяву представника позивача - адвоката Браславської О.А. про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Подана 08 березня 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2025 року в складі судді Тімонової В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук