overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/243/25
Провадження № 2/698/190/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2025 р. суддя Катеринопілського районного суд Черкаської області Лазаренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Катеринопілського районного суду Черкаської області звернувся ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву та додані до неї документи, необхідно залишити без руху.

Відповідно до вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у позовній заяві, зокрема, зазначається місце проживання чи місце перебування сторін, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що позовна заява подана в системі «електронний суд», позивачем надано реєстр направлення відповідачці документів але не надано опис вкладень копій направлених документів, у зв`язку з чим, неможливо перевірити, які саме документи направлено відповідачці.

Таким чином, заява подана з недотриманням вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, тому в силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до виправлення вищезазначених недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно у визначений суддею строк надати до суду підтвердження , згідно якого зазначити, які вкладення направлено відповідачці. Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних у ній недоліків в десять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа 524/3514/25
Провадження 2-н/524/1804/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ«ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії

УСТАНОВИВ:

ТОВ«ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

В п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.08.2021 як така, що померла.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ«ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ«ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/127/750/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог від 10.03.2025 року, яка мотивована тим, що у зв`язку з отриманням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 19.09.2024 року № 6882-6885/22-21 у вказаній справі, виникла необхідність уточнення позовних вимог щодо виділення позивачу частини спірного будинку та поділу майна згідно з варіантом №1 запропонованим експертом у вказаному вище висновку.

В судовому засіданні представник позивача заяву просив задовольнити та прийняти до провадження уточнені позовні вимоги.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти варіанту №1, запропонованого у висновку зазначеної експертизи, поділу спірного майна заперечили, зазначивши, що він є більш обтяжливим для позивача, оскільки вимагає здійснення робіт пов`язаних із перекладення електропроводки, опалення, газових труб тощо.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити та прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог від 10.03.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 43, 49, 197, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про прийняття до провадження заяви про уточнення позовних вимог задовольнити.

Прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 10.03.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5124/25
Провадження № 2/344/2608/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 87345 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання представника позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 липня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 212/1704/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 03.04.2025 року о 10:00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача 03.04.2025 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачі були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи. Будь-які заяви, клопотання від відповідачів відсутні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, відкласти на 16 квітня 2025 року об 11:00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час т0а місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Справа №534/187/22
Провадження №2-зз/534/4/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокатка Кириченко Галина Володимирівна, про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокатка Кириченко Г.В., звернулися до суду із зазначеним клопотанням, в якому просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2022 у справі №534/187/22, скасувати заборону органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.03.2025 означеній судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер: 534/187/22, номер провадження: 2-зз/534/4/25, головуючим суддею у справі визначено Морозова В.Я.

18.03.2025 Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю. постановив ухвалу, якою задовольнив заявлений самовідвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича від розгляду цивільної справи № 534/187/22 (провадження № 2-зз/534/4/25) про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович, про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.03.2025 для розгляду справи № 534/187/22 (провадження 2-зз/534/4/25) визначено головуючого суддю Малюк М.В.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст ст 158, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження справу за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокатка Кириченко Галина Володимирівна, про скасування забезпечення позову та призначити до розгляду о 09 год 00 хв 03 квітня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк
Справа № 344/1105/20
Провадження № 2/344/126/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат, та за застрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на 15/22 житлового будинку та 15/22 земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат, та за застрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на 15/22 житлового будинку та 15/22 земельної ділянки .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2024 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

13.02.2025 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від завідувача ІВ КНДІСЕ надійшло клопотання про необхідність надати уточнення щодо виду експертизи.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат, та за застрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на 15/22 житлового будинку та 15/22 земельної ділянки .

Підготовче судове засідання призначити на 28.04.2025 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №694/3095/24
провадження № 2/694/53/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02.04.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., вивчивши матеріали справи за позовом ТОВ «Споживчий центр», представник позивача Скакун Галина Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

26.11.2024 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.11.2024 справу передано для розгляду судді Сакун Д.І.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 29.11.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 134 від 18 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді Сакун Д.І. від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/3095/24, провадження №2/694/53/25.

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючим у справі визначено суддю Смовж О.Ю.

Відповідно до наказу №17-ОД від 17 березня 2025 року суддя Смовж О.Ю. з 24.03.2025 по 28.03.2025 року взяла участь у навчанні суддів для підтримання кваліфікації суддів, що проводила Національна школа суддів України.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 187, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр», представник позивача - Скакун Галина Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розгляд справи провести 23 квітня 2025 року о 10 год 30 хв в приміщенні Звенигородського районного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смовж О.Ю.
Справа № 2-2318/11
Провадження № 6/487/124/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача з АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-2318/11 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості за кредитним договором №5633964 від 17.09.2007 з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ».

01 квітня 2025 року зазначена заява передана судді Сухаревич З.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 183, 442, 433 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260-261, 442, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 14 квітня 2025 року о 11:10 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, каб. №19.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя З.М. Сухаревич