overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 935/546/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 55 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення неустойки

за апеляційною скаргою Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок»

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 02 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 569/6407/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 01 квітня 2025 року в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При подачі даної заяви до суду, представником позивача не долучено доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів поштовим відправленням.

При подачі позову до суду представник позивача скориставшись своїм правом, подав позовну заяву в електронній формі. Однак не долучив до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме долучити докази відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу по справі.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 308/4223/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АВЕ Ужгород» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1 502.30 грн.

В підтвердження наведеного ТОВ «АВЕ Ужгород» надано Розрахунок заборгованості за Договором №13008 від 01.07.2020.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на судом не отримано інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території м. Ужгород чи Ужгородського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «АВЕ Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 444/725/25
Провадження № 2/444/812/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (вул. Шолуденка, буд., 1, місто Київ) про порушення прав споживача та визнання неправомірними дій оператора газорозподільних систем щодо договору розподілу природного газу та визнання відсутнім обов`язку укладати договір та припинити протиправні дії та усунути їх наслідки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача разом із відповіддю на відзив подав клопотання від 24 березня 2025 року про встановлення наявності правових колізій та юридичної невизначеності в законодавстві, що регулює відносини на ринку природного газу та обов`язки побутових споживачів укладати договір розподілу природного газу, в якому просив встановити наявність правових колізій та юридичної невизначеності в законодавстві що регулює відносини на ринку природного газу та обов`язки побутових споживачів укладати договір розподілу природного газу.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом з врахуванням наданих доказів не встановлено наявності правових колізій та юридичної невизначеності в законодавстві, що регулює відносини на ринку природного газу та обов`язки побутових споживачів укладати договір розподілу природного газу.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про встановлення наявності правових колізій та юридичної невизначеності в законодавстві що регулює відносини на ринку природного газу та обов`язки побутових споживачів укладати договір розподілу природного газу - потрібно відмовити.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 24 березня 2025 року про встановлення наявності правових колізій та юридичної невизначеності в законодавстві що регулює відносини на ринку природного газу та обов`язки побутових споживачів укладати договір розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/813/25 № 2-н/610/420/2025
м. Балаклія02 квітня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору розподілу природного газуАкціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством. За період з 01.03.2022 по 30.06.2023 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 7276,16 гривень, які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість на вищевказану суму, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 461/2569/25
Провадження № 2/461/1548/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батуринська, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батуринська, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 00 хв. 29.04.2025 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 29.04.2025 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/631/25
Номер провадження 2-н/184/111/25
03 квітня 2025 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 146/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2025 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

02 квітня 2025 року від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» надійшла заява про закриття провадження усправі з якої вбачається, що представник позивача просить провадження у справі закрити у зв`язку із тим, що відповідачем у справі погашено кредитну заборгованість та відшкодовані витрати на сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З заяви представника ТОВ «Споживчий центр» вбачається, що відповідач після відкриття провадження у справі повністю сплатив заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі, а отже між сторонами відсутній спір, а тому суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому як відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст.142, 255,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження усправі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Суддя: І.В. Скаковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/28886/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9830/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у позові АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 березня 2025 року представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу № 760/28886/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 462/641/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко М.М. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

26.03.2025 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко М.М. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Вивчивши зміст заяви про повернення судового збору, матеріали справи № 462/641/25, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 27.01.2025 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернулося ТОВ «Коллект Центр» від імені директора М.Ткаченко до суду із позовом, у якому просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за договором №2844792 від 02.07.2021 року та за договором № 103947564 від 10.08.2021 року у розмірі 75547,67 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 16000 витрат на правову допомогу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною та повернуто позивачу.

Сплачена сума судового збору у розмірі 2422,40 грн. позивачу не поверталась.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції № від 20.01.2025 року, копія якої долучена до матеріалів справи №462/641/25, ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява директора ТОВ «Коллект Центр» м. Ткаченко про повернення судового збору підлягає до задоволення, заявнику слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко М.М. про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», /, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, м. Київ, 01133, банк отримувача: АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО: 300528, рахунок № НОМЕР_1 / сплачений судовий збір у розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції № від 20.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.