КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/5860/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони позивача у цивільному процесі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Ляпкало Алли Іванівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року в складі судді Тесленко І. О.,

встановив:

01.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК Інвест-Кредо») звернулося до суду з заявою про заміну сторони позивача у цивільному процесі.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 червня 2008 року та додаткової угоди №1 від 30 січня 2009 року в сумі 239 129,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 червня 2010 року становило 1 895 241, 36 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 н а користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

13.06.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» укладено договір №1515/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 27 червня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК Інвест-Кредо».

Оскільки у ТОВ «ФК Інвест-Кредо» виникло ряд процесуальних питань у даній справі, що пов`язані із захистом його прав та охоронюваних інтересів, заявник просив суд замінити сторону позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Кпредо» в цивільному процесі в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про заміну сторони позивача у цивільному процесі у справі №2-3890/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «ФК Інвест-Кредо» набуло права кредитора щодо ОСОБА_1 на законних підставах, проте жодних дій щодо виконання рішення суду не вчинило, не цікавилось його виконанням та взагалі не перевірило наявність виконавчих документів у органах ДВС.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

18.12.2024 представник ТОВ «ФК Інвест-Кредо» - адвокат Ляпкало А. І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони позивача.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що заявник просив замінити сторону у справі як позивача у цивільному процесі, а не як стягувача у виконавчому провадженні. Суд невірно застосував ст. 55 ЦПК України та безпідставно застосував ст. 442 ЦК України, не врахував, що у нового кредитора виник ряд саме процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів у межах справи №2-3890/10, наприклад, подання апеляційних та касаційних скарг, нових позовів про стягнення інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України на підставі рішення суду, яке у справі №2-3890/10 є преюдиційним, звернення стягнення на предмет іпотеки, перегляд рішення за нововиявленими обставинами тощо.

Суд не врахував та не застосував до даних правовідносин постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №34/425.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернулось до суду з заявою з проханням здійснити розгляд апеляційної скарги в його відсутність.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що: «80. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

[…]

90. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

91. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

92. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

94. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

95. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

96. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».

[…]

114. Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

115. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено, що:

«8.9. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

8.11. Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій встановили, що накази суду від 25 травня 2012 року у справі № 34/425 не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 334 ГПК України, що було правильно встановлено місцевим та апеляційним судами.

8.13. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що на час проведення електронного аукціону 22 травня 2020 року та укладення 31 липня 2020 року договору купівлі-продажу майнових прав строк пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25 травня 2012 року у справі № 34/425 сплив більш ніж на сім років. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

[…]

8.16. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

У справі, що переглядається:

ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернулося до суду з заявою про заміну сторони на підставі статті 55 ЦПК України шляхом заміни позивача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК Інвест-Кредо» у цивільному процесі у справі №2-3890/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 ;

судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження року та стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ПАТ «Дельта Данк»;

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено;

ТОВ «ФК Інвест-Кредо», набувши 13.06.2019 право грошової вимоги від ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 27 червня 2008 року до боржника ОСОБА_1 , жодних дій щодо виконання судового рішення не вчинив, не цікавився його виконанням, не перевірив наявність виконавчих документів на виконанні.

З огляду на те, що підстави для заміни сторони має мати дійсну процесуальну мету; мета такої зміни належним чином заявником не аргументована; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 382, 384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Ляпкало Алли Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.04.2025.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук