Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 521/5735/24
Провадження по справі № 2-п/514/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 02 грудня 2024 року задоволено позов АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100; Код ) заборгованість за кредитним договором № 500715010 в розмірі 75 086 (сімдесят п`ять тисяч вісімдесят шість) гривень 47 (сорок сім) копійок та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

20 березня 2025 року до суду звернувся адвокат Хроменков В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 02 грудня 2024 р. по справі № 521/5735/24 за позовною заявою АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в сумі 75 086 (сімдесят п`ять тисяч вісімдесят шість) гривень 47 (сорок сім) копійок та судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заявник ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлявся, копію заочного рішення не отримував, про наявність судової справи дізнався з автоматизованої системи виконавчого провадження, після того, як були заблоковані його платіжні картки. Крім того, незалучення відповідача до участі у справі фактично позбавило право заявника можливості висловити власну правову позицію відносно заявлених позовних вимог, приймати безпосередню участь у дослідженні доказів та інше. З урахуванням викладеного, у зв`язку з порушенням процесуальних прав відповідача, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання представник АТ «СЕНС БАНК» не з`явився, про час та місце судового засідання, повідомлялись належним чином.

Представник заявника (відповідача) Хроменков В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, вирішив за можливим провести судовий розгляд без участі відповідача, та на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 521/5735/24 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа призначалася до судового розгляду на 10 липня 2024 року о 09 год. 30 хв.; 02 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв.; 15 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв.; 02 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , на адресу суду поверталися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач повідомлявся про день та час судового розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Тарутинського районного суду Одеської області, офіційного веб-порталу судової влади.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 540378 від 12.04.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про судові засідання по цивільній справі.

Доказів щодо іншого місця проживання ОСОБА_1 до суду не надав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, підставами скасування заочного рішення окрім поважності неявки в судове засідання є наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко