Справа № 646/2641/23
№ провадження 6/646/77/2025
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браташ Ольги Олександрівни про розстрочення виконання рішення суду

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Браташ О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.04.2024 у справі № 646/2641/23 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості за договором кредитної лінії № 631213207 від 26.07.2019 у розмірі 13 669,74 грн. строком на 12 місяців та розділення вказаної суми та щомісячного погашення рівними частинами по 1 182, 89 грн.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 через воєнні дії на території Харківської міської територіальної громади постійно проживає за межами України, має скрутне матеріальне становище.

Заяву про розстрочення виконання рішення суду представник позивача просила розглянути у її відсутність.

Представник АТ «СЕНС БАНК» Рудницький Ю.І. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.04.2024 у справі № 646/2641/23 позов АТ «СЕНС БАНК» задоволено та зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь банку стягнута заборгованість у розмірі 13 669,74 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 525,94 грн.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили 20.05.2024.

Згідно зі ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим цивільним судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19, який згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Саме по собі посилання відповідача на скрутний матеріальний стан, не може бути обставиною, достатньою для розстрочки виконання рішення суду, позаяк відповідачем не надано доказів таких обставин та їх вплив на неспроможність виконати рішення суду. Військовий стан не може вважатися беззаперечним доказом про існування таких умов, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (постанова ВС ОП від 19 серпня 2022 року у справі 908/2287/17).

У зв`язку з наведеним саме по собі посилання відповідача на наявність в країні військового стану, незадовільний матеріальний стан, не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження матеріально-сімейного стану відповідача, наслідків впливу вказаних обставин на його спроможність виконати рішення суду.

З огляду на зазначене, у задоволенні про розстрочку виконання рішення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браташ Ольги Олександрівни про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 02.04.2025.

Суддя І.М.Демченко