КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7260/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025року місто Київ

справа № 753/12908/24

Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження уивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Коренюка А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила виселити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/6228/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 662161160 від 27 січня 2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , припинення права власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що представник відповідача, подаючи до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження, не долучив жодного документу, який свідчив би про наявність матеріально-правового зв`язку між двома судовими справами.

Вказувала, що до клопотання було долучено ухвалу про відкриття провадження у справі №753/6228/23 від 25 липня 2023 року, згідно якої, предметом розгляду даної справи є позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності. Однак в даній ухвалі не вказано яке конкретно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень оскаржується у судовому провадженні №753/6228/23 та припинення права власності на який об`єкт є предметом розгляду у даній справі.

Зазначала, що судом не зазначено, яких доказів, зібраних по справі №753/12908/24 не достатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду.

Посилалася на те, що якщо суд першої інстанції, не зупиняючи провадження у справі №753/12908/24, прийме рішення про виселення відповідачів із квартири, яка належить на праві приватної власності позивачу, та в подальшому це рішення буде скасовано судом апеляційної інстанції з підстав, встановлених у справі №753/6228/23, то суд може вирішити питання про поворот виконання судового рішення, за відповідною заявою сторони.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Частиною 2 ст.367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів про виселення без наданням іншого житлового приміщення.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що 11 лютого 2022 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошей, відповідно до умов якого позивач надала відповідачу ОСОБА_3 позику у розмірі 1284181,20 грн., строком до 11 лютого 2023 року.

Вказувала, що з 25 січня 2023 року у зв'язку із невиконанням позичальником умов договору позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Косенко М.О. за реєстровим №143, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66216160, приватним нотаріусом КМНО Русанюк З.З. зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Зазначала, що вона з часу набуття права власності на вказану квартиру, не може потрапити до свого житла, відповідачі їй перешкоджають у реалізації права власності на набуте житло, що стало підставою звернення до суду з позовною вимогою до відповідачів про їх виселення.

19 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/6228/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадження Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №753/6228/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 662161160 від 27 січня 2023 року 11:22:07, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , припинення права власності.

Вказував, що оскільки право власності ОСОБА_1 на даний час оскаржується, а тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду Дарницьким районним судом міста Києва цивільної справи №753/6228/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року відкрито провадження у справі №753/6228/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Колегія суддів вважає, що вирішення позовних вимог у справі №753/6228/23, в якій встановлюється правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 є визначальним для вирішення позовних вимог про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, оскільки у разі задоволення позову про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру даний факт буде впливати на правомірність заявлення ОСОБА_1 вимог до відповідачів про виселення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності направлений на захист суб`єктивного права, а саме права власності на спірну квартиру, що включає в себе і право користування нею відповідачами.

Встановивши, що у справі, яка переглядається №753/12908/24, існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками суду у справі №753/6228/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/6228/23.

Зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №753/6228/23 не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що представник відповідача, подаючи до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження, не долучив жодного документу, який свідчив би про наявність матеріально-правового зв`язку між двома судовими справами спростовуються вищевикладеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не зазначено, яких доказів, зібраних по справі №753/12908/24 не достатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки правомірність набуття права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 не є предметом даної справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд може вирішити питання про поворот виконання судового рішення, за відповідною заявою сторони не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: