Ухвала

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 754/9979/22

провадження № 61-2972ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Боліщука Руслана Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між нею та ОСОБА_3 04 листопада 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм В. Я., зареєстрованим в реєстрі за реєстровим номером № 1415; витребувати у власність ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:509:0074, яка розташована на АДРЕСА_1 .

Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 09 травня 2024 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04 листопада 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм В. Я., зареєстрованим в реєстрі за реєстровим номером № 1415. Витребував у власність ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,1000 га кадастровий номер :62:509:0074, яка розташована на АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 06 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Боліщуком Р. А., задовольнив частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки скасував та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В решті рішення суду залишив без змін.

03 березня 2025 року адвокат Боліщук Р. А. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду докази отримання копії повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року саме 16 грудня 2024 року; надати суду інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру (витребування спірної земельної ділянки станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

Адвокат Боліщук Р. А. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року ним було отримано в електронному кабінеті 16 грудня 2024 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. Вперше з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення він звернувся 14 січня 2025 року, тобто в строк передбачений статтею 390 ЦПК України на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою суду від 13 лютого 2025 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із неповним виконанням вимог ухвали суду. Отримавши вказану ухвалу суду, вдруге касаційна скарга подається в найкоротший строк. Ураховуючи наведене, представник заявника вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та просить його поновити.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року отримано заявником в електронному кабінеті 16 грудня 2024 року.

14 січня 2025 року вперше представник ОСОБА_1 - Боліщук Р. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року (провадження № 61-693ск25) касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року вказана касаційна скарга була визнана неподаною та повернута заявнику.

03 березня 2025 року адвокат Боліщук Р. А. як представник ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Боліщук Р. А. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, від 02 серпня 2023 року у справі № 308/8629/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 126/2200/20, від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Боліщук Р. А. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року представник заявника не навів жодних підстав та не надав належних доказів на їх підтвердження, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, тому в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Боліщука Руслана Анатолійовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Боліщуку Руслану Анатолійовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Боліщука Руслана Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/9979/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Боліщука Руслана Анатолійовича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов