overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5153/24
провадження №: 2-н/398/13/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянув заяву Приватного підприємства «Житло-Сервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управляння багатоквартирним будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________________ Надія Миколаївна Дубровська
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________
Справа № 553/79/25
Провадження № 2/553/509/2025
У Х В А Л А

03.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря Микуці К.В.

за відсутності учасників справи,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває зазначена справа.

Представник позивача та відповідач у підготовче судове засідання не з`явилися. Позивачі надали суду заяви, у яких просили провести розгляд справі без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. У відзиві міститься заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності учасників справи на підставі матеріалів справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Ленінського районного суду м. Полтави на 07.05.2025 року о 09:15 год. за адресою: м. Полтави, вул. Панянка, 38, зал № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа № 504/1325/25
Номер провадження 2-н/504/175/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна»" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.
Справа № 747/146/25
Провадження№ 2/747/85/25
У Х В А Л А

03.04.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 05 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 03 квітня 2025 року. У судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання їй можливості надати медичні документи про її хворобу, раніше вона не мала такої можливості.

Суд, розглянувши заяву відповідача, приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи за заявою відповідача у відповідності до вимог ст 223 ЦПК України для дотримання прав відповідача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 10.00 год 29 квітня 2025 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
провадження №2/175/2243/24
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кальченко Ю.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/13945/24 (провадження 2/175/2243/24) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про відновлення меж земельної ділянки.

Так, згідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Напара М.В. заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Алістратова О.І. у судовому засіданні просили суд прийняти зустрічний позов.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги вимоги за первісним позовом та враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про відновлення меж земельної ділянки, по цивільній справі №175/13945/24 (провадження 2/175/2243/24) та об`єднати в одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Провадження №2/548/312/25
У Х В А Л А

02.04.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", представник позивача - Стецюра Ольга Вікторівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

16 грудня 2024 року позивач ТДВ "Страхова група "Оберіг" звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

19 грудня 2024 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва справу передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю.

28 січня 2025 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу передано до Хорольського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2025 року справу передано на розгляд судді Лідовець Т. М.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання на 02 квітня 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

Представник позивача Стецюра О. В. в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", представник позивача - Стецюра Ольга Вікторівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти на 14 годину 45 хвилин 22 квітня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М .Лідовець
Справа№606/448/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
28 березня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.05.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін (без виклику сторін).
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 307/683/25
Провадження № 2/307/214/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Решетар В. В. в судове засідання не з`явилися, позаяк представник позивача адвокат Решетар В. В. подав суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримують повністю, строк для примирення просить сторонам не надавати, оскільки їх шлюб припинив існування досить тривалий час і сторони проживають окремо. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подала, а тому, суд розглянув справу у її відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на шість місяців по 01 жовтня 2025 року включно.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, п. 4 ч. 1 251 , 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців по 01 жовтня 2025 року включно.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 01 квітня 2025 року.

Головуюча : Сойма М. М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1662/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №286/1662/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гришковець А.Л.

встановив:

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2025 р. с-ще Тиврів 145/358/25 2-о/145/39/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Лінкевича Б.П.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Лінкевич Богдан Петрович про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт про те, що свідоцтво про право власності на житло видане заводом "Автоелектроапаратура" 09 жовтня 1995 року, згідно з розпорядженням (наказом) № 502 від 03 жовтня 1995 року та зареєстроване в КП "ВООБТІ" 12 жовтня 1995 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , помилково, замість - ОСОБА_1 , записано - ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 02 квітня 2025 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя Іванець В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11868/24

Провадження № 2/712/651/25

02.04.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28.11.2024 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У подальшому 31.03.2025 до суду від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якому доручено проведення експертизи, надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи надане експертною установою повідомлення про неможливість проведення експертизи, провадження у справі необхідно поновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.254, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновити.

Призначити судове засідання у справі на 12.05.2025 об 11 год 00 хв у залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Ватажок-Сташинської А.В., із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська