02.04.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/137/25
Провадження № 2/533/125/25
УХВАЛА

про закриття провадження

02 квітня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаворит Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаворит Агро», у якій просив суд:

1) розірвати договір оренди землі від 12 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаворит Агро», (зареєстрований 12 квітня 2021 року, запис про інше речове право № 41573338) про оренду земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :00:001:2426;

2) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 41573338;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаворит Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2 га, кадастровий номер :00:001:2426, за період з 2023 року по 2024 рік включно, у розмірі 17400 грн., а також пеню за прострочення зобов`язань за 2024-2025 роки у розмірі 392,37 грн, а всього 17792,37 грн.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строки 10 днів на усунення недоліків (а.с. 17-20).

Позивач у встановлений судом строк недоліки усунув.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 02 квітня 2025 року.

14 березня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позивач посилався на те, що відповідач по справі ТОВ «Компанія Фаворит Агро» сплатив заборгованість по орендній платі в повному обсязі.

Також позивач просив суд повернути сплачений судовий збір та засідання проводити без участі позивача

02 квітня 2025 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438св21).

Судом встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаворит Агро» заборгованість з орендної плати за користування земельною, розірвати договір оренди землі від 12.04.2021 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 41573338.

Проте 24.03.2025 позивач повідомив, що предмет спору у даній справі відсутній та просив закрити провадження у справі.

Ураховуючи викладене, зважаючи на заяву позивача, керуючись принципом диспозитивності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), відповідно до якого учасник справи на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, суд уважає, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Інші процесуальні шляхи завершення провадження у справі (залишення позову без розгляду, відмови від позову, ухвалення рішення про задоволення позову внаслідок визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди) не є застосовними до даного провадження, оскільки ухвалення рішення у порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК на користь позивача може призвести до подвійного стягнення заборгованості з відповідача, а інші процесуальні шляхи є неможливими без відповідного волевиявлення позивача.

Отже, у даній конкретній справі суд висновує, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, який хоч і припинив своє існування після відкриття провадження у справі, буде являтися ефективним та справедливим способом у врегулюванні спірних правовідносин між сторонами та припинення розгляду справи судом, а також не призведе до порушення прав та інтересів ані позивача, ані відповідача.

Щодо вимоги про повернення судового збору

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У матеріалах справи містяться виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 25.02.2025 (а.с. 32) та копія квитанції від 22.02.2025 № (а.с. 33), відповідно до яких ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, який був зарахований на казначейський рахунок 25.02.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутності предмета спору), сума судового збору, яка була сплачена позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаворит Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі, підлягає поверненню на підставі ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаворит Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок, сплачений на підставі фіскального чеку від 22.02.2025 № .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 02 квітня 2025 року без проголошення.

Суддя В.П. Козир