Справа №639/2602/16-ц
Провадження №2/639/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №639/2602/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд вказаної цивільної справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Так, під час розгляду вищевказаної цивільної справи представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Лисенко А.О. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач не з`являється у судові засідання, при цьому справа розглядається в порядку загального позовного провадження, отже представником сторони позивача АТ КБ «Приватбанк» може бути лише адвокат, явка якого позивачем в суд не забезпечена.

Між тим, матеріали цивільної справи також містять клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Коробченко М.Ю., яка також була присутня в удовому засіданні, про залучення її до участі у вищевказаній цивільній справі у якості представника позивача в порядку самопредставництва юридичної особи. На підтвердження своїх повноважень остання залучила до свого клопотання копію статуту (Нова редакція) АТ КБ «ПриватБанк», копію виписки з ЄДРЮОФОП та копію витягу з Державного реєстру Банків, копію витягу з наказу «Про переміщення E.DN-ПП-2023-7828776», копію посадової інструкції юристконсульта «Спеціаліст Legal Collection ГО» від 22.09.2023 року №PR/23-2023-7780943 і копію індивідуальної довіреності АТ КБ «Приватбанк» від 28.09.2023 року на Коробченко М.Ю. , згідно яких остання має право представляти АТ КБ «ПриватБанк» у суді.

Суд, дослідивши матеріали клопотання представника відповідача та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені в п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, в законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Між тим, відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається зі ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20 зауважила, що починаючи з 29.12.2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення в суду процесуальних дій від її імені зокрема будь-якою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Разом з тим, відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 року у справі №910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) наявність відомостей щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). У разі подання такої інформації до суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені ч. 3 ст. 56 ГПК України, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відсутні, оскільки суд може покладатися на відомості з Єдиного державного реєстру як на достовірні.

Положеннями ст. 131-2 Конституції України передбачено, що незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 11 ст. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року . Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» прийнятий 02.06.2016 року і набрав чинності 30.09.2016 року.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року, отже представництво у суді у цьому провадженні здійснюється за правилами, які діяли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Отже участь саме адвоката як представника сторони позивача Комерційний Банк «Приватбанк» не є обов`язковою, а Коробченко Марія Юріївна надала документи, що підтверджують її повноваження як представника в порядку самопредставництва, з огляду на положення норм чинного ЦПК України та судової практики Верховного Суду, тому може бути допущена в якості представника позивача у даній справі, яка не є малозначною.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів адвоката Лисенка А.О. і залишення позову без розгляду за п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання у суду відсутні через наявність належного представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 11, 19, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 257, 259, 274, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про залишення позову без розгляду відмовити.

Допустити до участі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у якості представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Коробченко Марію Юріївну.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова