ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

м. Харків

справа № 610/267/23

провадження № 22-ц/818/544/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Балаклійського ліцею №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 серпня 2024 року в складі судді Стригуненка В.М., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 16-К від 16.03.2023 «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 », поновивши з 16.03.2023 дію трудового договору, укладеного між Балаклійським ліцеєм № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області та вчителем початкових класів Бондаренко Наталією Василівною, стягнути з відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області, який є головним розпорядником коштів Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2023 по день ухвалення рішення, яку визначити без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 тривалий час працює на посаді вчителя початкових класів у Балаклійському ліцеї № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області. Наказом від 02.09.2022 було призупинено дію трудових договорів з 05.09.2022 з частиною працівників ліцею, в тому числі і з позивачем.

Рішенням суду від 20.02.2023 вищевказаний наказ було визнано незаконним та скасовано в частині, що стосується позивача, а також було стягнуто з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання рішення суду наказом Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни від 16.03.2023 ОСОБА_1 було поновлено на посаді вчителя початкових класів з 16.03.2023 та одночасно з цим 16.03.2023 було винесено наказ, яким знову призупинено дію трудового договору з позивачем з 16.03.2023 до виникнення можливості у Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни формування для позивача педагогічного навантаження, тобто забезпечення роботою, але не більше ніж період воєнного стану. З вказаним наказом позивач була ознайомлена лише 18.04.2023, а 19.04.2023, не погоджуючись подала скаргу до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яке своїм листом від 24.04.2023 повідомило, що у них відсутня можливість провести відповідний захід контролю. Тому позивач звернулася з цим позовом до суду.

Посилалась на те, що в наказі відсутня обов`язкова умова для призупинення дії трудового договору у вигляді неможливості позивача, як працівника, виконувати покладені на неї посадові обов`язки, оскільки вона бажає та може їх виконувати в повному обсязі. Неможливість роботодавця надати роботу не означає автоматичну неможливість її виконання позивачем. Крім того відсутня обов`язкова умова у вигляді неможливості роботодавця надати позивачу роботу, оскільки у позивача на 2022/2023 навчальний рік була робота, її педагогічне навантаження становило 6 годин, хоча педагогічне навантаження вчителя на одну тарифну ставку повинно складати не менше 18 навчальних годин на тиждень, а менше навантаження встановлюється тільки за письмової згоди працівника, якої позивач не надавала. У разі неможливості забезпечення усіх вчителів педагогічним навантаженням роботодавець міг відправити частину працівників у простій із здійсненням оплати простою.

Внаслідок видання незаконного наказу фактично створена ситуація вимушеного прогулу, викликана протиправними діями роботодавця. Середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягав би стягненню з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни, однак з 02.01.2023 він переведений в обслуговування централізованої бухгалтерії відділу освіти. Таким чином, оскільки Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни не має власних рахунків, відкритих в установах та організаціях, а всі розрахунки, податки, збори та інші платежі оплачуються з рахунків відділу освіти, тому присуджені до стягнення за рішенням суду кошти мають бути стягнуті саме з розпорядника коштів - відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу вважала за необхідне обраховувати за січень-лютий 2022 року відпрацьовані місяці, за які позивачем в повному обсязі було отримано заробітну плату.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 16-К від 16.03.2023 «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 ».

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 гривні.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем Балаклійським ліцеєм № 1 не доведено наявність передбачених законом підстав для тимчасового призупинення з позивачем дії трудового договору, законність та обґрунтованість оскаржуваного наказу, зокрема, що на час видання оспорюваного наказу існували обставини, які виключали можливість обох сторін трудових відносин у зв`язку з військовою агресією проти України виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, тобто, що існувала абсолютна неможливість через збройну агресію роботодавця надати роботу, а працівника - виконувати її.

При цьому, суд вважав, що оскільки з позивачем не припинено трудовий договір, а призупинено його дію, що по своїй суті є лише призупиненням виконання нею своїх трудових обов`язків, то визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії такого договору відновить дію самого трудового договору з 16.03.2023, що і буде ефективним способом відновлення порушених прав позивача, які вона мала до видання цього наказу. Крім того, наказом від 21.08.2023 дію та умови трудового договору з позивачем вже було відновлено, однак з 01.09.2023, а скасування наказу від 16.03.2023 відновить дію трудового договору з дати видання оскаржуваного наказу. Тому достатнім і належним способом захисту прав позивача є визнання незаконним і скасування наказу про призупинення дії трудового договору. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходив з того, що такий заробіток підлягає стягненню з роботодавця позивача, яким є Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області. Разом із тим, вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач до роботодавця не заявляла. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою відмови у позові.

Не погодившись з рішенням суду Балаклійський ліцей №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення, що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону.

Суд не надав належну оцінку наданим відповідачем доказам на підтвердження неможливості роботодавця забезпечити ОСОБА_1 роботою, адже роботодавець перебував станом на 16 березня 2023 року в умовах коли він не міг забезпечити позивача роботою, з огляду на обставини, що не залежали від його волі, а саме: перебування м. Балаклії під окупацією, зменшення кількості учнів закладу середньої освіти, втрата зв`язку із частиною шкільних вихованців, низький рівень набору нових учнів до ліцею, наявність затвердженого розподілу педагогічних годин, відсутність згоди класних керівників початкових класів на передачу частини навчального навантаження позивачу, відсутність можливість переведення працівника на іншу роботу. З огляду на абсолютну неможливість роботодавця забезпечити працівника роботою було прийнято рішення про призупинення дії трудового договору, у порядку встановленому ст. 13 Закону України від «15» березня 2022 року № 2136-ІХ. Крім того, звертають увагу суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції не враховував, що Балаклійським ліцеєм вчинялись спроби на забезпечення позивача педагогічним навантаженням, проте відсутність згоди класних керівників початкових класів на передачу уроків з окремих предметів на викладання до ОСОБА_1 , було безумовною перешкодою, визначеною ч. 5 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», п. 4.2.7. Галузевої угоди для прийняття такого рішення, а отже відповідач був змушений прийняти наказ про призупинення дії трудового договору із врахуванням усіх обов`язкових умов та дотриманням порядку, визначеного ст. 13 Закону України від «15» березня 2022 року № 2136-ІХ. Також судом не взято до уваги, що під час розгляду справи відповідач самостійно поновив дію трудового договору з позивачкою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що суд повно та всебічно встановив обставини у справі та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що наказом Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області від 02.09.2022 № 4-К через відсутність можливості надання робочого місця в приміщенні ліцею, за недостатньої якості високошвидкісного інтернету, що унеможливлює виконання посадових обов`язків в повному обсязі на тимчасово окуповані території, було призупинено дію трудового договору, що не тягне за собою припинення трудових відносин, на 2022/2023 навчальний рік з 05.09.2022, зокрема, з ОСОБА_1 (том 1 а.с. 140, том 2 а.с. 27-28).

Згідно даних протоколу № 5 від 14.10.2022, зафіксовано що ОСОБА_1 претендує на отримання повної ставки та відповідної кількості годин, що стало підставою складання акту від 14.09.22 про відмову від підписання наказу № 4 К від 02.09.2022 (том 2 а.с. 22-26).

19.10.2022 т.в.о. директора Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області Обізній Л.Є. ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила прийняти рішення про скасування наказу від 02.09.2022 № 4-К «Про призупинення дії трудового договору» та як найшвидше винести наказ про поновлення дії трудового договору з нею, вчителем початкових класів. Посилалась на те, що вона бажає та може виконувати покладені на неї посадові обов`язки в повному обсязі в умовах дистанційного навчання. ОСОБА_2 отримала вказану заяву 19.10.2022, про що мається відмітка на самій заяві (том 1 а.с. 228).

Також т.в.о. директора Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області Обізній Л.Є. було подано колективне звернення вчителів, в тому числі і ОСОБА_1 , в якому просили в найкоротший час розглянути це звернення, перерахувати їм тарифікацію на 2022/2023 навчальний рік та як найшвидше допустити їх до виконання посадових обов`язків згідно з умовами трудових договорів. Повідомили, що готові приступити до надання освітніх послуг в умовах дистанційного навчання, оскільки м. Балаклія було деокуповано, в місті наявні електроенергія та доступ до мережі інтернет (том 1 а.с. 224-225).

Стороною відповідача було надано заяви та відповідні накази Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області про поновлення дії трудових договорів з педагогічними працівниками, а саме: 31.10.2022 було видано наказ про відновлення дії трудового договору з навантаженням 6 годин, за укладеним трудовим договором з ОСОБА_3 , вчителем початкових класів на час декретної відпустки вчителя початкових класів ОСОБА_4 (підставою стала її заява від 31.10.2022), 31.10.2022 вчителем початкових класів ОСОБА_5 було подано заяву про її переведення на тижневе навантаження 14 годин з 01.11.2022; 30.12.2022 було видано наказ про відновлення дії трудового договору з навантаженням 6 годин, за укладеним трудовим договором з ОСОБА_6 , вчителем початкових класів (підставою стала її заява від 30.12.2022); 30.12.2022 вчителем початкових класів ОСОБА_7 було подано заяву про зменшення її тижневого навантаження 6 годин через стан здоров`я; 30.12.2022 було видано наказ про відновлення дії трудового договору з навантаженням 6 годин, за укладеним трудовим договором з ОСОБА_8 , вчителем початкових класів (підставою стала її заява від 30.12.2022); 30.12.2022 вчителем початкових класів ОСОБА_9 було подано заяву про зменшення її тижневого навантаження 6 годин через стан здоров`я; наказами від 21.08.2023 було відновлено дію та умови трудових договорів з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з 01.09.2023 (том 2 а.с. 29-41).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023, яке 09.08.2023 було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду, було визнано незаконним та скасовано наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 4-К від 02.09.2022 року «Про призупинення дії трудового договору» з 05.09.2022 року в частині, що стосується вчителя початкових класів ОСОБА_1 та було стягнуто з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2022 до 20.02.2023 (том 1 а.с. 20-25, 59-62).

Наказом Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області від 16.03.2023 № 15-К на виконання рішення суду було поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів у Балаклійському ліцеї № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області з 16.03.2023 (том 1 а.с. 26).

Наказом Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області від 16.03.2023 № 16-К було призупинено дію трудового договору із ОСОБА_1 на 2022/2023 навчальний рік з 16.03.2023 до виникнення можливості у Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області формування для ОСОБА_1 педагогічного навантаження, тобто забезпечення роботою, але не більше ніж період дії воєнного стану.

В наказі зазначено, що з огляду на факт існування вже затвердженого тижневого навантаження педагогічних працівників вчителів початкових класів школи на 2022/2023 навчальний рік та відсутність згоди вчителів початкових класів про передачу уроків з окремих предметів на викладення ОСОБА_1 у Балаклійського ліцею № 1 відсутня можливість забезпечення ОСОБА_1 роботою. Причинами призупинення дії трудового договору зменшення контингенту учнів ліцею, втрата зв`язку із частиною шкільних вихованців, низький рівень набору нових учнів до ліцею, відсутність згоди вчителів початкових класів про передачу уроків з окремих предметів на викладання до ОСОБА_1 для формування її педагогічного навантаження. Таким чином Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області позбавлений можливості забезпечення ОСОБА_1 роботою, що в свою чергу позбавляє її можливості виконувати свої обов`язки. Умови відновлення дії трудового договору виникнення можливості у ліцею формування для ОСОБА_1 педагогічного навантаження, тобто забезпечення роботою (том 1 а.с. 27).

З вказаним наказом позивач ознайомилась 18.04.2023, про що зазначено на самому наказі.

19.04.2023 представник позивача звернувся зі скаргою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив винести припис про скасування наказу Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області від 16.03.2023 № 16-К «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 » або про усунення порушення законодавства про працю іншим шляхом. Скаргу обґрунтовував тим, що в наказі відсутня обов`язкова умова для призупинення дії трудового договору у вигляді неможливості ОСОБА_1 , як працівника, виконувати покладені на неї посадові обов`язки, а неможливість роботодавцем надати роботу не означає неможливості її виконання працівником. Тому вважав наказ незаконним (том 1 а.с. 28-29).

До скарги було долучено наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області від 13.03.2022 № 24-ОД «Про встановлення простою для педагогічних працівників, що виник не з їх вини», а також попередження від 02.09.2022 про можливе призупинення трудового договору вчителю початкових класів Балаклійського ліцею № 1 ОСОБА_1 , яким позивача повідомили, що її педагогічне навантаження на 2022/2023 навчальний рік становить 6 годин: 3-А клас Інтегрований курс «Я досліджую світ» 3 години та фізична культура 3 години (наказ від 31.08.2022) та нагадали про необхідність приступити до організації освітнього процесу у дистанційному форматі у вищевказаних класах, оскільки заклад освіти через обставини, що виникли внаслідок військової агресії проти України, на має можливості надати робоче місце в приміщенні ліцею. Також зазначили, що в разі неможливості якісної підготовки до навчальних занять та виконання посадових обов`язків в повному обсязі в дистанційному форматі з нею буде з 01.09.2022 призупинено дію трудового договору (том 1 а.с. 31, 33).

24.04.2023 на вищевказану скаргу було надано відповідь, в якій повідомили, що припис виноситься за результатами проведення заходу контролю, відповідно до якого виявлені порушення законодавства про працю, однак Урядом прийнято рішення припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період дії воєнного стану (том 1 а.с. 30).

З листа Профспілки працівників освіти і науки України від 23.02.2023 вбачається, що за законом призупинення дії трудового договору виключає можливість виконувати передбачені трудовим договором обов`язки обома сторонами трудових відносин. За коментарем Мінекономіки України до ст. 13 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» головною умовою для призупинення дії трудового договору є абсолютна неможливість надання роботодавцем та виконання працівником відповідної роботи (том 1 а.с. 32).

В своїй відповіді на запит від 01.06.2023 Балаклійська міська рада Харківської області повідомила, що Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області є бюджетною неприбутковою установою, основним джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету та кошти освітньої субвенції. Головним розпорядником бюджетних коштів Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області є відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області. З 2023 року відповідно до розпорядження Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 02.01.2023 № 01 «Про переведення закладів освіти Балаклійської міської ради, які знаходяться на фінансовій самостійності, в обслуговування централізованої бухгалтерії відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області» Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області був переведений в обслуговування централізованої бухгалтерії відділу освіти. Усі розрахунки за податками, зборами та іншими платежами проводяться з рахунків відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області (том 1 а.с. 18-22).

Таку ж інформацію 31.05.2024 було надано відділом освіти Балаклійської міської ради Харківської області на запит представника позивача (том. 2 а.с. 107).

З наданих представником відповідача наказів «Про розподіл педагогічного навантаження між працівниками та інші додаткові види оплати праці на 2022/2023 навчальний рік» від 31.08.2022 та 02.09.2022 вбачається, що спочатку педагогічне тижневе навантаження в початкових класах було розподілене між 14 вчителями, а саме: ОСОБА_14 15 годин, ОСОБА_15 15 годин, ОСОБА_16 6 годин, ОСОБА_9 (А) 15 годин, ОСОБА_9 (Б) 15 годин, ОСОБА_1 6 годин, ОСОБА_6 6 годин, ОСОБА_17 14 годин, ОСОБА_18 6 годин, ОСОБА_3 6 годин, ОСОБА_13 6 годин, ОСОБА_8 6 годин, ОСОБА_7 14 годин, ОСОБА_4 14 годин. Класними керівниками призначили 7 вчителів: ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_9 (4-Б).

Відповідно до іншого наказу педагогічне тижневе навантаження в початкових класах було розподілене вже між 6 вчителями, а саме: ОСОБА_14 21 година, ОСОБА_15 21 година, ОСОБА_17 20 годин, ОСОБА_9 (Б) 30 годин, ОСОБА_7 20 годин, ОСОБА_4 20 годин. Класними керівниками призначили 6 вчителів: ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_9 (4-Б) (том 1 а.с. 89-107).

Також стороною відповідача було надано заяви від імені ОСОБА_14 від 02.09.2022 та 16.03.2023 та ОСОБА_9 від 16.03.2023, в яких вони не надали згоди на передачу частини навчального навантаження у своїх класах ОСОБА_1 та ОСОБА_13 (том 1 а.с. 108, 129, 130).

06.05.2023 було проведено загальні батьківські збори у 3-А та 4-А класах Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, хід яких було оформлено протоколом № 2. За результатами цих зборів було прийнято рішення, зокрема, звернутися до адміністрації Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області із вимогою про недопущення викладання ОСОБА_1 навчальних предметів у 3-А класі. До протоколу було додано реєстр осіб, які брали участь у зборах та заяви-дозволи батьків учнів на проставлення підпису у реєстрі осіб від їх імені голові батьківських зборів ОСОБА_20 (том 1 а.с. 109-112, 113-114, 115-128).

Наказом Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області від 21.08.2023 № 31-К у зв`язку з деокупацією міста Балаклія, можливістю надати робоче місце та виконувати посадові обов`язки в повному обсязі за укладеними трудовими договорами було відновлено дію та умови трудового договору з ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів за укладеним трудовим договором з 01.09.2023 (том 1 а.с. 146, том 2 а.с. 21).

Згідно наданої відповідачем Балаклійським ліцеєм № 1 ім. О.А. Тризни довідки про доходи вчителя початкових класів Бондаренко Н.В. за 2022 рік, ОСОБА_1 отримала заробітну плату за січень 2022 року 10982,85 грн, лютий 2022 року - 18970,38 грн, середньоденна плата складає 966,23 грн (том 1 а.с. 34).

03.06.2024 за клопотанням представника відповідачів в судовому засіданні було допитано свідків, які працюють в Балаклійському ліцеї № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області.

Суд дав належну оцінку показанням свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_2 які є співробітниками Балаклійського ліцею № 1 та підтвердили обставини на які посилається відповідач щодо відсутності об`єктивної ( наслідки окупації, відсутність дітей, відсутність згоди інших викладачів на зменшення навантаження) можливості надати позивачці педагогічне навантаження у тому розмірі на який вона погоджувалась.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Основоположні права громадян, пов`язані з реалізацією права на працю, передбачені статтями 43-46 Конституції України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров`я роботах забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Разом з тим, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно з пунктом 3 Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно із вказаними вище Указами Президента України, воєнний стан введено на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ від 15 березня 2022 року ( надалі Закон № 2136-ІХ) передбачено, що цей Закон визначає особливості трудових відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

На період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України.

У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 6 Закону України № 2136-ІХ в указі Президента України про введення воєнного стану зазначається вичерпний перелік конституційних прав і свобод людини і громадянина, які тимчасово обмежуються у зв`язку з введенням воєнного стану із зазначенням строку дії цих обмежень, а також тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно із пунктом 2 розділу «Прикінцеві положення» Закону України № 2136-ІХ главу XIX «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України доповнено пунктом 2 такого змісту: «Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

З огляду на вищевикладене положення Закону України № 2136-ІХ які регулюють деякі аспекти трудових відносин інакше, ніж Кодекс законів про працю мають пріоритетне застосування на період дії воєнного стану. Водночас, інші норми законодавства про працю, які не суперечать положенням Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» також можуть або повинні застосовуватися у відносинах між працівником та роботодавцем.

Частиною 1 статті 13 Закону України № 2136-ІХ визначено, що призупинення дії трудового договору це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб.

Згідно із частиною 3 статті 13 Закону України № 2136-ІХ відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.

Таким чином, Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» надав право роботодавцю право призупиняти дію трудового договору з працівниками, що не припиняє трудових відносин, та не виплачувати у період призупинення заробітну плату, гарантійні та компенсаційні виплати працівникам.

Разом з тим, як вбачається з аналізу положень частини 1 статті 13 Закону № 2136-ІХ , таке право роботодавця настає за певних умов. Такими умовами призупинення трудового договору з працівником є абсолютна неможливість через збройну агресію: роботодавцем надати роботу, а працівником виконувати її. До того ж побудова цієї норми закону вказує на те, що законодавець передбачив одночасне настання як неможливості роботодавцем надати роботу, так і неможливість виконувати цю роботу працівником.

Отже, спеціальна норма права передбачає право сторін призупинити дію трудового договору за умови наявності військової агресії проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. При цьому, роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати роботу працівнику, а працівник не може виконати роботу. Лише наявність правової норми яка передбачає право сторін призупинити дію трудового договору не є достатньою. Для сторін мають наступити відповідні наслідки за наявності обставин, що передбачає така норма права.

Щодо абсолютної неможливості надавати роботу та виконувати її, то роботодавець має перебувати в таких обставинах коли він не може надати роботу працівнику, в свою чергу, працівник не може виконати роботу. Зокрема, про абсолютну неможливість надання роботодавцем роботи в контексті призупинення трудового договору може свідчити випадки неможливості забезпечувати працівників умовами праці, внаслідок того, що необхідні для виконання роботи працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва знищені в результаті бойових дій або їх функціювання з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01 червня 2023 року у справі № 149/1089/22 (провадження № 61-292св23) та від 14 вересня 2023 року у справі № 754/5488/22 ( провадження № 61-6588св23), від 14 лютого 2024 року у справі № 201/791/23 (провадження № 61-11881св23), від 17 квітня 2024 року справа № 933/411/22 (провадження № 61-13296св23).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, які б доводили абсолютну неможливість відповідача через збройну агресію забезпечити позивача роботу, а позивачем - виконувати її.

Балаклійський ліцей з 01.09.2022 відновив свою роботу, навчальний процес здійснювався дистанційно протягом 2022-2023 навчального року, тобто на час зупинення трудового договору із позивачем Балаклійський ліцей № 1 повноцінно здійснював свою діяльність, майже всі вчителі почали працювати, з іншими поступово відновлювали трудові договори, навіть прийняли на роботу нового вчителя початкових класів, якій надали свій клас. При цьому, коли позивач змогла виконувати роботу (до цього вона не мала можливості працювати, бо перебувала в окупації та в неї не було світла та інтернету, тобто з об`єктивних причин) та подала про це письмову заяву, для неї роботи не знайшлося, хоча до повномасштабного вторгнення вона мала свій клас, була класним керівником та працювала на повну ставку.

Матеріалами справи підтверджено, що засідання педагогічної ради було з приводу ознайомлення з наказом про призупинення дії трудових договорів, а в протоколі зазначено лише про те, що ОСОБА_1 повідомила, що претендує на отримання повної ставки та відповідної кількості годин, пропозиція працювати на ставку 6 навчальних годин та відмову від такої пропозиції протоколом не зафіксована.

19.10.2022 т.в.о. директором ліцею була отримана заява позивача про поновлення з нею дії трудового договору, оскільки вона бажає та може виконувати покладені на неї посадові обов`язки в повному обсязі в умовах дистанційного навчання (том 1 а.с. 223), яка була вочевидь проігнорована т.в.о. директора.

Також судова колегія звертає увагу, що вдруге призупинення дії трудового договору, навіть після рішення суду, може свідчити про існування прихованих, не пов`язаних з означеними в оскаржуваному наказі причинами для його винесення.

Відповідач не обґрунтував абсолютну неможливість надання ним та виконання позивачем роботи в контексті призупинення дії трудового договору, матеріали справи не містять даних про те, що у відповідача відбулось скорочення чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації праці.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що призупинення дії трудового договору з позивачем є незаконним та таким, що порушує права позивача на працю та її оплату, оскільки під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження той факт, що відповідач був позбавлений можливості надати роботу позивачу, в тому числі хоча б частково, або застосувати інший механізм встановлення скороченої тривалості робочого часу, дня, тижня чи застосування простою, переведення на іншу роботу, яку здатна виконувати позивач відповідної до своєї кваліфікації та досвіду роботи.

З огляду на зазначене суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наказ «Про призупинення дії трудових договорів» № 16-К від 16.03.2023 в частині зупинення трудового договору з позивачкою за своєю формою і змістом не відповідає вимогам статті 13 Закону України № 2136-ІХ.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволенні позову в оскаржуваній частині.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Балаклійського ліцею №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2025 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук