Справа № 570/5112/24
Номер провадження 2/570/285/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.,

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»» (далі - позивач) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Короткий зміст заяв по суті справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму витрат сплаченого майнового відшкодування в розмірі 82 210 грн. 76 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 16 червня 2021 року між ПрАТ«Страхова компанія «Уніка»» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204514587.

Так, 05 липня 2021 року у м.Рівне відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля «Mercedes-Benz E 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Jeep Patriot Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.16.6 та п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року (справа №569/15049/21) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 12 жовтня 2021 року.

05 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до позивача з заявою №00441490 про виплату матеріального збитку по полісу №204514587 від 16 червня 2021 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Jeep Patriot Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , 06 липня 2021 року було проведено його огляд, про що складено Акт огляду колісного транспортного засобу.

Відповідно Ремонтної калькуляції системи Audatex №00441490 від 12 липня 2021 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Jeep Patriot Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 148 596 грн. 66 коп.

На підставі страхового акту/наказу №00441490 від 14 липня 2021 року, позивач визнав дану подію страховим випадком по ризику настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за заподіяну шкоду, згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №203927198 та виплатило 82 210 грн. 76 коп. ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням №233798 від 15 липня 2021 року.

Так, cума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Jeep Patriot Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 148 596 грн. 66 коп.; коефіцієнт фізичного зносу 0,54; вартість матеріального збитку 83 210 грн. 76 коп.; франшиза згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ №203927198 1000 грн.; сума страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «СК «Уніка»» - 82 210 грн. 76 коп.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 15 листопада 2021 року направлено відповідачу досудову вимогу №30522 (Вих.3058№/1-2), однак жодних дій зі сторони відповідача з метою відшкодування збитків здійснено не було.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 09:15 год. 15 листопада 2024 року.

15 листопада 2024 року судовий розгляд справи було відкладено у зв`язку з відпусткою судді до 15:40 год. 28 січня 2025 року.

28 січня 2025 року судовий розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача до 14:30 год. 18 березня 2025 року.

11 листопада 2024 року, 27 січня 2025 року, 17 березня 2025 року представник позивача направляв до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Зазначав про те, що позовну заяву підтримує в повному обсязі з підстав у ній наведених та просив її задовольнити.

У судове засідання 18 березня 2025 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, в матеріалах справи наявні клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`явилася. На відому суду адресу відповідача неодноразово направлялися судові виклики, які поверталися без вручення. Крім того, відповідач повідомлялася, шляхом розміщення повідомлення про її виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи, що цивільна справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області з 02 жовтня 2024 року, відповідач не неодноразові виклики до суду не з`явилася.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з метою не допущення порушення права учасників на справедливий розгляд справи в розумні строки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 16 червня 2021 року між ПрАТ«Страхова компанія «Уніка»» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №204514587.

Згідно даних відповіді від Національної поліції України №496210, а також постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року, 05 липня 2021 року о 00 год. 55 хв. в м.Рівне на перехресті вул.В.Чорновола-Соборна-Міцкевича, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала переваги в русі автомобілю «Jeep Patriot Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних ушкоджень. Також, 05 липня 2021 року о 00 год. 55 хв. в м.Рівне на перехресті вул.В.Чорновола-Соборна-Міцкевича, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz E 270 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1509 від 05.07.2021 р., результат огляду становить 2,02 проміле.

Згідно вищезазначеної постанови суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 12 жовтня 2021 року.

05 липня 2021 року потерпіла у ДТП ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00441490 про виплату матеріального збитку по полісу №204514587.

06 липня 2021 року було проведено огляд транспортного засобу «Jeep Patriot Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою встановлення характеру та розміру шкоди.

Відповідно Ремонтної калькуляції системи Audatex №00441490 від 12 липня 2021 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Jeep Patriot Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 148 596 грн. 66 коп.

Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Jeep Patriot Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 148 596 грн. 66 коп.; коефіцієнт фізичного зносу 0,54; вартість матеріального збитку 83 210 грн 76 коп.; франшиза згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ №203927198 1000 грн.; сума страхового відшкодування, сплаченого ПрАТ «СК «Уніка»» - 82 210 грн. 76 коп.

На підставі страхового акту/наказу №00441490 від 14 липня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» визнало дану подію страховим випадком по ризику настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за заподіяну шкоду, згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №203927198 та виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування за завдану шкоду у сумі 82 210 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням №233798 від 15 липня 2021 року.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Так, відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З огляду на вказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майна, а саме автомобіля «Jeep Patriot Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 обґрунтовано звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №204514587.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).

Згідно п. «а» 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 29 Закону регламентує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, виплативши потерпілій страхове відшкодування в розмірі 82 210 грн. 76 коп., ПрАТ «СК «Уніка» отримала право зворотної вимоги (регресу) до винної особи ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування, а в останньої виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «СК «Уніка» таку шкоду в порядку регресу.

Оскільки позивач у передбачений законом спосіб отримав право вимоги до відповідача з відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом №204514587, а матеріали справи не містять жодних доказів здійснення відповідачем такого відшкодування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259. 263-265, 268, 274, 354, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 82 210 (вісімдесят дві тисячі двісті десять) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»», , місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Теліги, 6 літ.В.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 03 квітня2025 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Суддя Гладишева Х.В.