overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/749/25
Провадження № 2/159/667/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на земельні ділянки,

у с т а н о в и в :

У лютому 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району, в якому позивач просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, що розташовані на землях Колодяжненської сільської ради Ковельського району, площею 1,0382 га, 0,1863 га, 1,6941 га.

10 лютого 2025 року суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 05 березня 2025 року закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки на скерований ним адвокатський запит ще не отримав письмові докази, які мав намір долучити до справи.

Фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України).

З урахуванням змісту заяви представника позивача про намір долучити до справи письмові докази, суд враховуючи приписи статей 210 ЦПК України вважає необхідним продовжити строк розгляду справи по суті на тридцять днів та відкласти судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 210, 223, 247, 260Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк розгляду справи по суті на 30 днів.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на земельні ділянки відкласти на 11.00 годину 30 квітня 2025 року, - про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2025 року 465/8374/24
2-н/465/550/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.П. Мигаль
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Г.П. Мигаль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1316/24

Провадження № 2-о/634/6/25

"02" квітня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України, Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про встановлення факту батьківства, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі .

01.04.2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області із ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта №106-МГ.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, та від експерта надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України, Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2024 року о 09.30 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 749/224/25
Номер провадження 2/749/144/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сновськ у порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/224/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

28.03.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотанян про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати відзив на позов.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №749/224/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 30 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Викликати у підготовче судове засідання учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Чигвінцев
Справа №359/3851/25
Провадження №2-о/359/155/2025
УХВАЛА

3 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи,

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 4 квітня 2025 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 445/2818/24
Провадження № 6/445/25/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.,

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання щодо виправлення описки у виконавчому листі № 445/2818/24 від 14 березня 2025 року по справі № 445/2818/24, -

встановила:

14 березня 2025 року Золочівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист по справі № 445/2818/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.03.2025 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», Сердійчук Я.Я., з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що в ньому було помилково не вказано повну назву позивача.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», Сердійчук Я.Я., про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При виготовленні виконавчого листа дійсно було допущено описку у тексті, а саме у виконавчому листі не зазначено повну назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд,-

постановила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», Сердійчук Я.Я. про виправлення описки у виконавчому листі № 445/2818/24 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа, виданого 14 березня 2025 року на підставі рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2025 року, а саме правильну назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2089/25
Провадження № 2/357/2281/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №5 в м.Біла Церква, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лісовенка Дмитра Ігоровича про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на таку частку.

Ухвалою судді від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Одночасно зі зверненням до суду із вказаним позовом, представник позивача Лісовенко Д.І. просив витребувати від Першої київської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №1054/2010, щодо майна померлого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи щодо майна померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Першої київської державної нотаріальної контори (01135, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 11) матеріали спадкової справи №1054/2010, щодо майна померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 553/1316/25
Провадження № 2-н/553/657/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

01.04.2025 до суду від КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 24 615,23 грн та судових витрат у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до довідки про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 по 30.11.2024 абонента ОСОБА_1 , стягувач просить стягнути заборгованість, яка, у тому числі, станом на грудень 2011 року становила 123 грн 68 к, а всього, станом на листопад 2024 року - становить 24 616,39 грн. Тобто, заявник звертається до суду із заявою про стягнення заборгованості, у тому числі, яка виникла поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 160, 162-166 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Подмаркова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за його заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів на утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що він є інвалідом ІІІ групи з дитинства, а розмір його пенсії є недостатнім для сплати судового збору.

Посилаючись на зазначені обставини, просив звільнити його від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, заявник не відноситься до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Доказів того, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі суду не надано.

Ураховуючи те, що заявник не відноситься до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, ним не надано доказів того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 136, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за його заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів на утримання спільного майна - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження №2/756/1222/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

02.04.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання 18.06.2025 року о 12 год. 00 по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання 18.06.2025 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі представника відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання призначене на 18.06.2025 року о 12 год. 00 хв. за участю представника відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук