Провадження №2-п/389/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі ЄУН 389/3628/24 (провадження №2/389/853/24) від 24 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року ухваленим у справі ЄУН 389/3628/24 (провадження №2/389/853/24)задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №2 від 20 жовтня 2020 року в сумі 36350 грн 02 коп. та судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп.

04 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Зачепіло З.Я. до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що відповідач не знала про розгляд спарви за її участю, оскільки жодних документів від суду не отримувала. З текстом позовної заяви відповідач ознайомлена не була і не знає її змісту. 27 лютого 2024 року відповідач отримала копію заочного рішення тоді і дізналася про вказану справу. Так як відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, і це є підставою для скасування заочного рішення.

Крім цього, представник відповідача вказала на відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, який наданий позивачем, складений самим позивачем, і не містить жодного підтвердження реальності господарської операції. По ньому не можна вирахувати коли заборгованість була переведена в прострочену, чи були сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування відсотків, в якому розмірі вони були нараховані, коли вони були нараховані тощо. Вказаний розрахунок заборгованості, не є борговим документом та належним доказом, що доводить отримання кредиту, також він не є первинними документами, які підтверджують укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування заборгованості. Позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором кредиту у розмірі, зазначеному у розрахунку. Також представник відповідача просить поновити процесуальний строк на подачу вказаної заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин. На обгрунтування пропуску строку вказала, що копію заочного рішення відповідач отримала 24 грудня 2024 року, однак у зв`язку з недостатністю знань в галузі права та необізнаністю зі строками подачі процесуальних документів, пропустила строк звернення до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення. За вказаного в поданій заяві відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення та скасувати його.

Представник заявника (відповідача) та сама відповідач в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст.286 ЦПК України, якою встановлено стислі строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також положення ч.1 ст. 287 ЦПК України, якою визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників справи.

Вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справиЄУН 389/3628/24 (провадження №2/389/853/24), суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Наведені представником відповідача обставини щодо пропуску останнім строку для подання даної заяви до суду суд визає поважними, відтак приходить до висновку про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перебувала у провадженні Знам`янського міськрайонного суду головуючий суддя Берднікова Г.В. Ухвалою судді від 10 жовтня 2024 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд призначено на 12 листопада 2024 року. З 12 листопада 2024 року розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2024 року. За наслідками розгляду справи 24 грудня 2024 року у справі, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України,ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Представником позивача до суду була подана заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, як і не надала заяви про розгляд справи без її участі, відзив на позовну заяву також не подавала. Судова повістка про виклик до суду в судове засідання направлялася відповідачу через відділення Укрпошти поштовим повідомленням за її зареєтрованим місцем проживання, однак адресатом отримана не була, а була повернта до суду з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання.Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення і могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення. Так, обставини, на які вказує заявник як на спростування позовних вимог, а саме ненадання позивачем належних доказів наявності у відповідача заборгованості у заявленому розмірі, порядку її нарахування зокрема відсотків, внесення відповідачем платежів на погашення заборгованості, як свідчить зміст заочного рішення, були предметом дослідження судом та їм надано правову оцінку. Сама по собі незгода відповідача з результатми розгляду справи не є підставою для перегляду заочного рішення.

З огляду на те, що в контексті ч.1 ст.288 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а за відсутності цих двох обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення поданої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.258-260,284,287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі ЄУН 389/3628/24 (провадження №2/389/853/24)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.В. Берднікова