Справа № 629/1112/25
Провадження № 2-ві/629/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Уваренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цендри Н.В. по цивільній справі за позовною заявою Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

встановив:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. перебуває вищезазначена цивільна справа про стягнення заборгованості за договором оренди.

20.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Цендри Н.В., в обґрунтування якої він зазначає, що 07.03.2025 ним через електронну пошту подано заяву про відвід судді Цендри Н.В., однак працівники суду, керовані суддею Цендрою Н.В., зареєстрували документ 10.03.2025. Такі дії суддя Цендра Н.В. вчинила всупереч вимогам ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Також суд позбавляє його права на захист, не надсилаючи ухвалу про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками. Крім того, він довідався, що позов містить не одну, а дві вимоги - про стягнення заборгованості за договором оренди та про розірвання договору оренди земельної ділянки, а отже повинен був сплатити судовий збір у більшому розмірі. Суддя Цендра Н.В. намагалась це приховати та відкрила провадження у справі. Також переконаний, що суддя Цендра Н.В. заінтересована у результаті розгляді справи та виконує незаконні вказівки голови Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_2 , який є ріднею судді ОСОБА_3 та який з 2019 року протиправними діями допомагає громадянину ОСОБА_4 утримувати захоплене ним майно у виді земельної ділянки та нежитлової споруди. Враховуючи викладене, у нього є сумніви в неупередженості суді ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя Цендра Н.В. надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв`язку з тим, що він не згоден з процесуальними рішеннями судді Цендри Н.В.

07.03.2025 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Цендри Н.В. у справі за позовом Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

11.03.2025 суддею Цендрою Н.В. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цендри Н.В.

Нормами процесуального законодавства визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обґрунтування, наведені Ганзенком І.І. в заяві про відвід, не можуть розцінюватись як беззаперечна підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Цендри Н.В. при розгляді зазначеної цивільної справи.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід заявником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Цендри Н.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 33, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цендри Н.В. по цивільній справі за позовною заявою Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ