overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/581/25
Номер провадження 2/555/150/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2025 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) на 09 год. 30хв. 15 квітня 2025 року про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 467/236/25
Провадження № 2/467/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 лютого 2025 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 04 березня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 27 березня 2025 року №15 суддю ОСОБА_2 на підставі рішення ВРП №609/0/15-25 від 25 березня 2025 року звільнено з посади судді Арбузинського районного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Наказом голови Арбузинського районного суду Миколаївської області №2-ос від 25 березня 2025 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Арбузинського районного суду Миколаївської області.

31 березня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа передана судді Догарєвій І.О.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Ураховуючи предмет та ціну позову, відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч.1ст. 274, ч.7 ст.277 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 09:30 24.04.2025 року що відбудеться у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, с-ще Арбузинка, вул. Шевченка, 204), в яке викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Догарєва
Справа №521/4241/25
Провадження №2-н/521/1216/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ріхтера 127/1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Відповідно до довідки ДНАП ОМР від 21.03.2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 27.06.1994 року.
Балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є заявник ОСББ «Ріхтера 127/1».
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168ЦПК України
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 345/4020/24
Провадження № 22-з/4808/29/25
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р.В.
Суддя-доповідач Максюта
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.,
секретаря Шемрай Н.Б.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення дотаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Калуської міської ради в особі служби у справах дітей Калуської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини,
Керуючись статтями 137, 141, 158, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , 6000,00 грн (шість тисяч гривень нуль копійок) понесених на отримання правничої допомоги та 3027,70 грн (три тисячі двадцять сім гривень сімдесят копійок) судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий І.О. Максюта
Судді: І.В. Бойчук
Справа №613/834/24 Провадження № 2/613/45/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Богодухівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Богодухівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні.

Від представника позивача адвоката Багмат П.Д. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, обгрунтоване неможливістю прибути до Богодухівського районного суду Харківської області через ведення воєнного стану на території України.

Дослідивши клопотання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача адвоката Багмат П.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати можливість представнику позивача адвокату Багмат П.Д. брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні, у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 02.05.2025, 11.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова.

Доручити проведення відеоконференції відповідальним особам Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали для виконання надіслати до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суддя Ю.В. Уварова
Справа № 686/1877/25
Провадження № 2/686/2368/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 11 березня 2025 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Суд повідомляв відповідачку про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки вона суд не повідомила, відзиву не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.04.2025 Справа № 337/692/25
Єдиний унікальний №337/692/25
Провадження № 22-ц/807/889/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

при вирішенні питання про призначення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, через підсистему електронний суд 24.03.2025 року.

01 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла витребувана цивільна справа № 337/692/25 для розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 211/2758/25
Провадження № 2-н/211/442/25
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ПОСЛУГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ПОСЛУГА» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що виникли за адресою : АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За результатами отриманої від Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради від 25 03 2025 року інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня. За результатами отриманої відповіді від 21 03 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру- за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Разом з тим ч. 2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27,162, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «ПОСЛУГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 756/2535/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2984/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Діденко Є.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Діденко Є.В., у цивільній справі № 756/2535/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» 24 вересня 2024 року подало на нього апеляційну скаргу.

10 жовтня 2024 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, дослідивши обставини справи, судом встановлено, що ціна позову у вказаній справі перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виклику сторін у судове засідання для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вийти з письмового провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 15 квітня 2025 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді