overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №752/9053/24
Провадження №2/477/5/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2024 року надійшла позовна заява, сформована в системі «Електронний суд» 27 квітня 2024 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №5066546 від 23 травня 2021 року у загальному розмірі 44750,00 грн., а також судові витрати по справі: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 712/3889/24
Провадження № 2во/712/50/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Змієвська Т.П. звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, мотивуючи її тим, що 14 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс ухвалу по справі № 712/3889/24, якою задовольнив заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак при ознайомленні з ухвалою суду було виявлено описку, а саме у резолютивній частині ухвали невірно вказано код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс» 43577660. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним кодом ЄДРПОУ заявника є 43577608. Зазначена описка унеможливлює проведення заміни сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає про наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс» зазначений - 43577608.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення, оскільки вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1 , та вважати вірним код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - 43577608».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 727/9408/24
Провадження № 2/727/1860/24
04 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Одовічен Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання про виправлення описки в ухвалах суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.10.2024 року позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 ), останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 31.10.1987 року Первомайським міськвідділом РАЦС Ворошиловградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №423, розірвано.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи у свідоцтві про шлюб, паспорті громадянина України та свідоцтвах про народження дітей прізвище відповідача вказано як ОСОБА_5 .

При цьому, судом при виготовленні тексту рішення суду від 23.10.2024 року у резолютивній частині рішення було допущено описки яка полягає в тому, що не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме помилково вказано « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду від 23.10.2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні тексту рішення суду від 23.10.2024 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином:

«Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 ), останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 31.10.1987 року Первомайським міськвідділом РАЦС Ворошиловградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №423, розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 466/281/25 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/472/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 січня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 206/704/25
Провадження № 2/206/937/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186, 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 01.05.2025 на 08 год. 50 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 361/3102/25
Провадження № 2-н/361/630/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки за пілсудністю місця реєстрації боржника вказана справа належить Дському районному суду м. Києва, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-з/947/1/25
УХВАЛА

(з процесуальних питань)

07.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження № 2-з/947/1/25 за заявою від 17.05.2019 та провадження № 2-з/947/3/25 за заявою від 30.03.2020 у цивільній справі № 520/10921/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А., перебувала цивільна справа № 520/10921/19.

У підготовчому судовому засіданні стороною у справі було, зокрема, подано дві заяви з процесуальних питань: від 17.05.2019 провадження № 2-з/947/1/25 та від 30.03.2020 провадження № 2-з/947/3/25.

До розгляду означених заяв, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату суду за №2 64 від 02.12.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 520/10921/19 (провадження № 2/947/41/24), та, на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 справу передано на розгляд судді Бескровному Я.В.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 05.12.2024 року цивільну справу № 520/10921/19 (включно з заявами від 17.05.2019 провадження № 2-з/947/1/25 та від 30.03.2020 провадження № 2-з/947/3/25) прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Проте, станом на 07.04.2025 року встановлено, що у статистично-обліковій картці Д-3 провадження № 2-з/947/1/25 та № 2-з/947/3/25 за заявами від 17.05.2019 та від 30.03.2020 продовжують значитися за суддею Літвіновою І.А.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження № 2-з/947/1/25 та № 2-з/947/3/25 за заявами від 17.05.2019 та від 30.03.2020 у цивільній справі № 520/10921/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна про визнання заповіту недійсним, вважати переданими судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному Я.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя І. А. Літвінова
Унікальний номер справи 373/2400/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9306/2025
Головуючий у суді першої інстанції А. О. Залеська
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», поданою представником Тараненком Артемом Ігоровичем, на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2025 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», поданою представником Тараненком Артемом Ігоровичем, на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 585/5205/24
Номер провадження 2/585/192/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 22 січня 2025 року провадження у справі зупинено та призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

04 квітня 2025 року до суду надійшов висновок експертів №1862/7 від 12.03.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 травня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ