Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/964/25
Номер провадження 2/711/894/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

02 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача, адвоката Ульянова С.М.,

представника Черкаської міської ради Птухи В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради та кредитної спілки «Імперія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на спадкове майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, кредитної спілки «Імперія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на спадкове майно та звільнення майна з-під арешту.

Підготовче засідання у справі №711/964/24 призначено о 11 год 00 хв 02 квітня 2025 року.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача адвокат Ульянов С.М. та представник відповідача Черкаської міської ради Птуха В.І.

Відповідач кредитна спілка «Імперія» у підготовче засідання явку свого представника не забезпечила, хоча про день, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що повернувся на адресу суду із зазначенням підстав повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Водночас від представника КС «Імперія» ліквідатора Голінного А.М. до суду надійшла заява (вхідний №9125/25 від 10.03.2025) про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовче засідання явку свого представника також не забезпечив, хоча про день, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 11.03.2025 о 21 год 20 хв 08 сек і підтверджується довідкою про доставку електронного документа, що знаходиться в матеріалах справи. Проте 01.04.2025 на адресу суду надійшла заява від представника третьої особи Педченка В.С., в якій заявлено прохання про розгляд справи у відсутність представника третьої особи (вхідний №12935/25 від 01.04.2025).

Оскільки відповідач КС «Імперія» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), були повідомлені про проведення підготовчого засідання належними чином, суд, заслухавши думку представника позивача та представника Черкаської міської ради про можливість продовжити підготовче засідання у відсутність означених учасників справи, які не заперечували проти цього, постановив ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання, про продовження підготовчого засідання у цивільній справі №711/964/25.

До підготовчого засідання, що призначено 02.04.2025 о 11 год 00 хв, представником відповідача КС «Імперія» ліквідатором Голінним Андрієм Михайловичем подана до суду заява про передачу цивільної справи №711/964/25 на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Заява обгрунтована тим, що постановою господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 в справі № 01/500 було визнано кредитну спілку «Імперія» » (ідентифікаційний код 26490467) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та його призначено ліквідатором банкрута.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року № 2 окрім іншого було усунуто арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, КС «Імперія». Встановлено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Зобов`язано арбітражного керуючого Голінного А.М. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду. Заборонено арбітражному керуючому Голінному А.М. розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника), тимчасово, на час до призначення в установленому порядку нового ліквідатора банкрута.

У зв`язку з викладеним представник КС «Імперія» просить суд справу № 711/964/25 (провадження № 2/711/894/25) передати за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Ульянов С.М. та представник відповідача Черкаської міської ради Птуха В.І. не заперечували проти задоволення заяви про передачу справи на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Суд, розглянувши заяву, подану представником відповідача КС «Імперія» ліквідатором Голінним А.М. про передачу цивільної справи №711/964/25 на розгляд до Господарського суду Черкаської області, заслухавши думку учасників справи, що з`явилися у підготовче засідання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Нормами ЦПК України не передбачено передачу справи до іншого суду, якщо позивачем порушена предметна та суб`єктна юрисдикція (підвідомчість).

Разом з тим, 18 жовтня 2018 року Верховною Радою України прийнято Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), що набрав чинності 21 квітня 2019 року, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, встановлено ч.1 ст. 7 КУзПБ, відповідно до якої спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

При цьому, відповідно до ст.1 КУзПБ, боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (абз. 1 ч.2 ст.7 КУзПБ).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч.3 ст.7 КУзПБ).

Отже, зазначена норма КУзПБ містить вказівку на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ та процесуальне правило про передачу справ, стороною в яких є боржник, незалежно від юрисдикції цього спору.

З матеріалів справи встановлено, що з наведеним позовом ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси 04 лютого 2025 року.

Із долученої до заяви про передачу справи за підсудністю від 07.03.2025 постанови Господарського суду Черкаської області від 19 березня 2013 року по справі № 01/500 вбачається, що цим судовим рішенням визнано КС «Імперія» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений в постанові від 15 січня 2020 року в справі № 607/6254/15-ц, у статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що процесуальне питання передачі справи судом, що розглядає справу в порядку цивільного судочинства, до суду, який розглядає справи в порядку господарського судочинства, ЦПК України не врегулювано, тому суд, керуючись ч.9 ст.10 ЦПК України, дійшов висновку про застосування до вирішення спірних процесуальних питань положень ст.31 ЦПК України, що регулює подібні правовідносини.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у даній справі відкрито, суд вважає, що справу належить направити до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача КС «Імперія».

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника КС «Імперія» ліквідатора Голінного А.М. про передачу цивільної справи №711/964/25 на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства», ч.9 ст.10, ст.31, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представник відповідача кредитної спілки «Імперія» ліквідатора Голінного Андрія Михайловича про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу №711/964/25 (провадження №2/711/894/25) за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради та Кредитної спілки «Імперія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на спадкове майно та звільнення майна з-під арешту направити за підсудністю для розгляду по суті до Господарського суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко