Справа № 358/1057/20 Провадження № 2/358/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Шпак К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 , якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 , якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним 27.12.2012 між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 в розмірі 24088,70 грн. та судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_5 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, головуючим суддею визначено суддю Романенко К.С.

Ухвалою судді від 27.01.2025 прийнято до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до первісного відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Залучено до участі в цій справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 , якими є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити до розгляду на 27.02.2025 з 11 год. 00 хв.

27.02.2025 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 13.00 год. 10.03.2025.

28.02.2025 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо кредитного договору № б/н від 27.12.2012, який був укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме існування даного договору, його погашення та всю відому інформацію щодо вказаного договору. Клопотання своє мотивує тим, що він звертався до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щоб йому надали вказану інформацію по договору, однак в усній формі представник банку повідомив, що даного кредиту не існує, та будь які письмові відомості на рахунок цього кредиту вони можуть повідомити на вимогу суду.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 03 березня 2025 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо кредитного договору № б/н від 27.12.2012, який був укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме відомості щодо існування даного договору, його погашення та всю відому інформацію щодо вказаного договору.

01.04.2025 до суду від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Годованика Б.О. надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 , якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з погашенням боргу та розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведену заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Годованика Б.О. слід задовольнити, а позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 , якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як встановлено за матеріалами справи, 01.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Годованика Б.О. про залишення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду, на підставі якої суд залишає її позов без розгляду.

Оскільки позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 , якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишається без розгляду за заявою представника позивача, тому підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Годованика Богдана Олеговича - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 , якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко