Справа № 373/1070/24
Провадження № 2/373/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

представника відповідача-адвоката Аністратенка О.І. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Племянніков Б.Д. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просив таке, а саме:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер - :01:029:0014, загальною площею 0,0988 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер - :01:029:0015, загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 - сарай, В-3 погріб, Е-навіс, Є - альтанка, Д - сарай, І-ІV - яма вигрібна, № 1-5 огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 11.06.2024 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.07.2024.

15.10.2024 справу призначено до розгляду по суті на 04.11.2024.

04.11.2024 судове засідання відкладено на 10.12.2024 у зв`язку з неявкою представника позивача-адвоката Племяннікова Б.Д., від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа знята з розгляду з 10.12.2024 на 13.01.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого судді в стані тимчасової непрацездатності.

13.01.2025 судове засідання відкладено на 13.02.2025 у зв`язку з неявкою сторін, від представника позивача-адвоката Племяннікова Б.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.02.2025 судове засідання відкладено на 04.03.2025 у зв`язку з неявкою представника позивача-адвоката Племяннікова Б.Д., від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.03.2025 судове засідання відкладено на 01.04.2025 у зв`язку з неявкою сторін.

Представник відповідача-адвокат Аністратенко О.І. в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача-адвокат Племянніков Б.Д. повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, суд приймає також до уваги таке.

У постанові від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, враховуючи відсутність заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника, неможливість явки позивача в судове засідання у зв`язку з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, повторну неявку його представника в судове засідання без поважних причин, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ