Справа № 524/3780/25
Провадження № 2/524/3904/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувшиматеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Васильченко Олена Борисівна, про визнання недійсним договору дарування та виключення з реєстрів записів про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Костуренко Є.М. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Васильченко О.Б., про визнання недійсним договору дарування та виключення з реєстрів записів про право власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що 21.02.2025 року адвокат Костуренко Є.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Васильченко Олена Борисівна про визнання недійсним договору дарування та виключення з реєстрів записів про право власності (справа № 524/2049/25, провадження № 2/524/3560/25).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. від 20.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Васильченко О.Б. про визнання недійсним договору дарування та виключення з реєстрів записів про право власності визнано неподаною та повернуто.

26.03.2025 року адвокат Костуренко Є.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Васильченко Олена Борисівна про визнання недійсним договору дарування та виключення з реєстрів записів про право власності (справа № 524/3573/25, провадження № 2/524/3852/25).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренка С.Г. від 27.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Васильченко Олена Борисівна про визнання недійсним договору дарування та виключення з реєстрів записів про право власності повернуто у зв`язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати, оскільки не є законним представником неповнолітньої особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження сплати судового збору додано копію квитанції № 0.0. від 10.01.2025 року про сплату судового збору на суму 3633,60 грн.

Відповідно до даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" кошти, сплачені за платіжною інструкцією № 0.0. від 10.01.2025 року зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України у справі № 524/2049/25, провадження № 2/524/3560/25.

Таким чином, платіжна інструкція № 0.0. від 10.01.2025 року не є належним доказом сплати судового збору в цій справі.

За таких обставин, подання позовної заяви аналогічного змісту з тим самим предметом та з тих самих підстав, яка не оплачена судовим збором та підписана адвокатом Костуренко Є.М. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 за наявності ухвали від 27.03.2025 року про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати, оскільки не є законним представником неповнолітньої особи, яка набрала законної сили та не оскаржена заявником та враховуючи, що вимоги вказаної ухвали заявником не виконані, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Васильченко Олена Борисівна, про визнання недійсним договору дарування та виключення з реєстрів записів про право власності - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк