ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16492/24

Провадження № 22-ц/820/469/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана її представницею Цокало Тетяною Михайлівною, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позову зазначалось, що 10 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено в електронній формі кредитний договір №102312888, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 10000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, який згідно графіку сплати кредитних коштів мала повернути 23 жовтня 2023 року. У цей же строк відповідачка мала повернути також нараховані за користування кредитом проценти та сплатити комісію.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальниці, який відтворено шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки.

28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28 листопада 2023 року до договору факторингу №28112023 від 28 листопада 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 40250 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29250 грн - сума заборгованості за відсотками; 1000 грн - заборгованість за комісією.

Окрім цього, 05 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено в електронній формі кредитний договір №7142632, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 17000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, який згідно графіку сплати кредитних коштів мала повернути 18 жовтня 2023 року. У цей же строк відповідач мав повернути нараховані за користування кредитом проценти та сплатити комісію, який також підписано електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальниці одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки.

28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 28 листопада 2023 року до договору факторингу №28112023 від 28 листопада 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 63945 грн, з яких: 15640 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 46614 грн - сума заборгованості за відсотками; 1700 грн - заборгованість за комісією.

Враховуючи вище викладене, оскільки відповідачка в добровільному порядку не виконала своїх зобов`язань за кредитними договорами, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»:

- заборгованість за кредитним договором №102312888 від 10.07.2023 в розмірі 40250 грн, з яких: 10000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 29250 грн - заборгованість за відсотками, 1000 грн - заборгованість за комісією;

- заборгованість за кредитним договором № 7142632 від 05.07.2023 в розмірі 63954 грн, з яких: 15640 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 46614 грн - заборгованість за відсотками, 1700 грн заборгованість за комісією,

а всього заборгованість за договорами - 104204 грн .

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором № 102312888 в розмірі 40250 грн, з яких: 10000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 29250 грн сума заборгованості за відсотками; 1000 грн сума заборгованості за комісією; за кредитним договором №7142632 в розмірі 63954 грн, з яких: 15640 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 46614 грн сума заборгованості за відсотками, 1700 грн заборгованість за комісією та судові витрати у виді судового збору 3028 грн.

Позивачка зверталася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, проте ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свою представницю Цокало Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення в скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що позивачем не надано доказів отримання відповідачкою грошових коштів за кредитними договорам.

Крім того, звертає увагу, що в матеріалах справи також відсутні докази сплати визначеної ціни продажу за договором - оплати за відступлення права вимоги по договору факторингу №28112023 від 28.11.2023, таким чином не доведено належними та допустимими доказами обставину переходу права вимоги за кредитними договорами №7142632 від 05.07.2023 та №102312888 від 10.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Вказує, що розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є не достатнім для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти відповідачу, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачкою умов відповідного кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачкою.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Зазначає, що відповідачка, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, має змогу власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту отримання коштів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 10 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102312888, відповідно до якого, відповідачці було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 10000 грн, строк кредиту 105 днів з 10 липня 2023 року, який складається з пільгового періоду складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 25 липня 2023 року та поточного складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 23 жовтня 2023 року (дата остаточного погашення заборгованості), комісія за надання кредиту 1000 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 2250 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 27000 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду, тип процентної ставки фіксована. (а.с. 8-13)

Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 516874*84.

Згідно відомостей платіжного доручення 68210487, ТОВ «Міолан» 10.07.2023 перерахувало ОСОБА_1 10000 грн на картку НОМЕР_1 *84. (а.с. 72)

28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28112023, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.(а.с. 16-18)

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №2 від 28 листопада 2023 року до договору факторингу №28112023 від 28 листопада 2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідачки щодо погашення заборгованості за кредитним договором №102312888. (а.с. 20)

Згідно з розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит №102312888 від 10 липня 2023 року відповідачка має заборгованість за вказаним договором про споживчий кредит у розмірі 40250 грн, з яких: з яких 10000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 29250 грн заборгованість за відсотками, 1000 грн заборгованість за комісією.(а.с. 21)

05 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит №7142632, відповідно до якого, відповідачці було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 17000 грн, строк кредиту 105 днів з 05 липня 2023 року, який складається з пільгового періоду (складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 20 липня 2023 року) та поточного (складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 18 жовтня 2023 року (дата остаточного погашення заборгованості), комісія за надання кредиту 1700 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 3825 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 45900 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду, тип процентної ставки фіксована. (а.с. 22-27)

Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 516874*84.

Згідно відомостей платіжного доручення 104528443, ТОВ «Міолан» 05.07.2023 перерахувало ОСОБА_1 17000 грн на картку НОМЕР_2 . (а.с. 71)

28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28112023, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.(а.с. 30-32)

Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 1 від 28 листопада 2023 року до договору факторингу №28112023 від 28 листопада 2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідачки щодо погашення заборгованості за кредитним договором №7142632. (а.с. 34)

Згідно з розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит №7142632 від 05 липня 2023 року відповідачка має заборгованість за вказаним договором про споживчий кредит у розмірі 63954 грн, з яких: з яких 17000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 46614 грн заборгованість за відсотками, 1700 грн заборгованість за комісією.(а.с. 35)

Укладення вказаних кредитних договорів в електронній формі відповідачка не заперечує.

Зобов`язання за договорами відповідачка належним чином не виконала.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з факту невиконання відповідачкою зобов`язань за договорами споживчого кредиту та наявності заборгованості за договорами, яка підлягає стягненню на користь позивча.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Доводи апеляційної скарги про неперерахування коштів за договорами позики є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які належно оцінені судом першої інстанції.

Також, враховуючи умови надання кредитних коштів, колегія суддів зазначає, що саме відповідачка має доступ до свого рахунку в платіжній системі Mastercard (ПриватБанк), зазначеного в договорах та заявах на отримання кредиту, і вона мала можливість надати суду докази того, що вона не є держателем банківської картки, виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів, що є його процесуальним обов`язком, відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Проте, такі докази в підтвердження заперечень відповідачкою надані не були.

Доводи апеляційної скарги про ненадання належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до позивача перейшло право вимоги до відповідачки є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами. Оскільки, відповідно до умов договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання акту прийому-передачі реєстру боржників. Водночас, реєстри боржників до договорів факторингу та акти прийому-передачі реєстру боржників, які містять підписи сторін договору, були надані позивачем при зверненні до суду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди відповідача з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представницею Цокало Тетяною Михайлівною, залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді А. П. Корніюк

О.І. Талалай