Справа № 743/246/25
Провадження №2/743/152/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 , подану в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у вигляді страхового відшкодування та моральної шкоди.

Справу передано головуючому судді 03.03.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчного засідання призначено на 03.04.2025 р.

19.03.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у досудовому розслідуванні № 0000378, зареєстровані за вх. № 1039/25. Підставою для зупинення провадження відповідач вважає ту обставину, що на даний час відсутні підстави стягнення з АТ «СГ «ТАС» (приватне) страхового відшкодування на користь позивача згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з відсутністю вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили та вказували, що смерть потерпілого є прямим наслідком спірної ДТП.

17.03.2025 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, зареєстрована за вх. № 998/25, в якому позивач зазначає, що відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

02.04.2025 р. від представника позивача надійшла заява, зареєстрована за вх. № 1296/25, про розгляд справи без її участі та участі позивача, із зазначенням про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Надаючи оцінку наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд звертає увагу на таке.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 р. (справа № 208/4598/21) цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов?язаним суб?єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. При цьому наявність чи відсутність у страховика обов?язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

З огляду на вказану правову позицію суд не вбачає підстав вважати, що вирішення даної справи залежить від результату кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Законодавець передбачив можливість поставити питання про правомірність ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі шляхом висловлення заперечень щодо неї та включення їх до апеляційної скарги, оскільки така ухвала не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 81, 84, 187, 198, 247, 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук