Справа №288/745/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 71 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марискіної Олени Олександрівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Попільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марискіна Олена Олександрівна

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 червня 2024 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Попільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Марискіна О.О. 22 липня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

24 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Марискіна О.О. подала клопотання, якому просила повторно призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу у зв`язку із невизнанням відповідачем батьківства позивача, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання в області генетики.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з огляду наступне.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною другою статті 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Колегія суддів вважає, що будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності повторного призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у клопотанні не наведено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

14 січня 2025 року ухвалу від 24 жовтня 2024 року повернуто до Житомирського апеляційного суду без виконання.

Окрім того, у суді першої інстанції двічі за клопотанням сторони позивача було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

З огляду на все вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марискіної О.О. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 113, 259, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марискіної Олени Олександрівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №288/745/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2025 року.

Головуючий Судді