overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7354/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

31.03.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Херсонського бавовняного комбінату (, місцезнаходження: м. Херсон, пл. Дубинди) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського бавовняного комбінату про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 23.11.2021 року зупинено провадження у справі до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини спадкоємцями на майно померлого позивача ОСОБА_1 .

Після відновлення процесуальної роботи суду з 12.06.2023 року підтверджено наявність справи у березні 2025 році.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Станом на 31.03.2025 року до суду не надійшло інформації від спадкоємців, дана обставина є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Херсонського бавовняного комбінату (, місцезнаходження: м. Херсон, пл. Дубинди) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання по справі 18.06.2025 року о 08:35 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 404).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 211/1137/25
Провадження № 2/211/1152/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній Н.О.

за відсутності: сторін у справі, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 493/536/25
Номер провадження 2-о/493/45/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У зазначеній заяві представник заявника ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить суд витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Сушка Тараса Вікторовича інформаційну довідку зі спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справа до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно отримати зазначені докази він не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Сушка Тараса Вікторовича інформаційну довідку зі спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справа до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/4990/25
Провадження № 2/592/1645/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп», адреса: 01001, м.Київ, вул. Михайлівська, буд. 15/1 літ.Б, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець Нардіо Вадим Вікторович (49025, Дніпропетровська область, м.Дніпро, просп. Слобожанський, 93, офіс 3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Нардіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 562/1049/25
У Х В А Л А

02.04.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді КоваликаЮ.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ?Акцент-Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області, 01 квітня 2025 року надійшов позов Акціонерного товариства ?Акцент-Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення вказаних вимог позивач не надав доказ надсилання позовної заяви з додатками відповідачу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подачі позову, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ?Акцент-Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 212/3095/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа № 545/1357/25
Провадження № 2/545/1103/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Салашний М.О. звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- з чого виходив позивач, визначаючи в розрахунку період заборгованості по орендній платі з 31.12.2024 до 28.03.2025 в розмірі 13 861,24 грн, механізм обрахунку, з огляду на те, що по тексту позову вказує, що відповідач має виплатити заборгованість за користування земельною ділянкою за 2024 рік;

- на підставі чого позивач в резолютивній частині позову прохає стягнути з відповідача заборгованість по виплаті орендної плати за 2023 рік, з огляду на те, що по тексту позову вказує, що відповідач має виплатити заборгованість за користування земельною ділянкою за 2024 рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року позов задоволено.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направила до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (стаття 432 розділу VI ЦПК України).

З поданої заяви та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вбачається, що заяву про виправлення помилки у виконавчому листі подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №278/5850/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вище вказана заява, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та витрати з оплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник та представник заявника отримали 18.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак станом на 21.03.2025 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник та представник заявника отримали 24.03.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак станом на 02.04.2025 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2515/25 Справа № 206/3614/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визначення місця проживання неповнолітнього, встановлення піклування,

- за апеляційною скаргою Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради,

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року,

- за апеляційною скаргою Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради,

на окрему ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на окрему ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року задовольнити.

Окрему ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/5145/25
провадження № 2-н/521/1503/25
03 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , який постачає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».
Споживач оплату за спожитий природний газ не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ - 40121452) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1599 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ - 40121452) - 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок в рахунок сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк