ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4415/23 Провадження № 8/636/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Чугуївської міської ради Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська буд. 35а, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі № 636/4415/23 за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

14 грудня 2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_3 , після смерті яких відкрилася спадщина на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 1/3 частина земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № :10:001:0024, земельна ділянка площею 0,10 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , яку вона має намір прийняти. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Після смерті ОСОБА_2 . Та ОСОБА_3 позивач звернувся з заявою до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та відсутня державна реєстрація права власності і запропоновано звернутися до суду для визнання права власності на будинок та земельні ділянки.

За результатами судового розгляду на підставі повідомлених позивачем обставин справи та наданих ним доказів, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2023 р. по справі № 636/4415/23 було задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № :10:001:0024, земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 червня 2024 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі № 636/4415/23 за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи.

Так, за час життя батьки ОСОБА_1 мали депозитні вклади в АТ «Райфайзен банк Аваль», про наявність яких дізналась лише після ухвалення рішення суду.

Ухвалюючи рішення по справі № 636/4415/23 Чугуївський міський суд Харківської області виходив з того, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрилася спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1 , 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий № :10:001:0024, земельної ділянки площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, під час розгляду справи не було враховано обставини, які є істотними для справи, а саме що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали депозитні вклади в АТ «Райфайзен банк Аваль».

Посилаючись на ст. 423-426, 429 ЦПК України, просить суд ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та визнання за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 , 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий № :10:001:0024, земельну ділянка площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_2 , депозитні вклади в АТ «Райфайзен банк Аваль», в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує повністю.

Представник Чугуївської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2023 р. по справі № 636/4415/23 було задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № :10:001:0024, земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане рішення набрало законної сили.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Оскільки обставина, щодо депозитних вкладів спадкодавців, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу, котра звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2023 р. та ухвалити нове.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі № 636/4415/23 за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі № 636/4415/23 за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно - скасувати.

Ухвалити нове рішення по справі.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 , 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий № :10:001:0024, земельну ділянка площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_2 , депозитні вклади в АТ «Райфайзен банк Аваль» на рахунку НОМЕР_2 у розмірі 22320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) 54 коп. та на рахунку UA2692811у розмірі 29558( двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) 39 коп., в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов