ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 643/12095/23

провадження № 22-ц/818/323/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року, в складі судді Осадчого О.В., -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 125 294грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1252,95грн., а також витрати за проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 8 603,28грн.

Не погодившись із вказаним рішення суду ОСОБА_2 , в особі представника Гур?єва А.А., подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

ОСОБА_2 , в особі представника Гур?єва А.А., завлено клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що у висновку експерта №20050 від 28 липня 2023 року за результатами проведення будівельно - технічного дослідження, виготовлений судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, який наданий позивачем, наведена не вартість завданої шкоди, а вартість проведення ремонту к квартирі позивача, яка не пов?язана із завданням збитків.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

який розмір матеріального збитку, що був завданий власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття ?

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи свідчать, що для встановлення розміру матеріального збитку, що був завданий власнику квартири за адресою: АДРЕСА_2 за замовленням позивача була проведена будівельно-технічна експертиза судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

За результатами проведення будівельно - технічного дослідження (висновок експерта №20050 від 28 липня 2023 року) експерт ОСОБА_4 на підставі акту обстеження від 31 травня 2023 року, копії технічного паспорту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , та натурного обстеження дійшла наступних висновків:

розмір матеріального збитку, що був завданий власнику квартири за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок залиття складає 125 294грн.

При цьому, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384, 385 КК України.

Частиною 2 статті 103 передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 року №53/5, у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5, далі-Інструкція).

Між тим, висновки експерта №20050 від 28 липня 2023 року є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, а тому не має підстав для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Із змісту вказаного висновку вбачається, що при визначенні розміру матеріальної шкоди експерт враховував відсоток фізичного зносу будівельних матеріалів та виробів, зокрема, приміщеннях (кімнатах), які мали ознаки такого зносу.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання висновку експерта №20050 від 28 липня 2023 року таким, що є необґрунтованим. Вказаний висновок не суперечить матеріалам справи і не викликає сумнівів щодо його правильності та об`єктивності.

Відтак, заявлене клопотання про призначення повторної експертизи не містить таких підстав, які зобов`язували б суд її призначити. Зважаючи на те, що на замовлення позивача проведена експертиза, експертом дано відповідь на поставлене запитання, повторне її проведення є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104, 105, 113 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , в особі представника Гур?єва Андрія Альбертовича, про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова