У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Михалків Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року по цивільній справі №308/17349/23, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Михалків Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14 560,90 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят грн. дев`яносто коп.) грн., 7 450,12 (сім тисяч чотириста п`ятдесят грн. дванадцять коп.) грн. інфляційних втрат та 2 165 (дві тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 3% річних.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Зауважує, що представником відповідача по справі адвокатом Краснощок О.Г. оскаржено рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, який ухвалою суду від 22.04.2024 року повернув апеляційну скаргу представника скаржника з підстав порушення ним порядку оскарження заочного рішення суду.

Вказує, що відповідачу по справі не було відомо про наявність ухвали суду апеляційної інстанції від 22.02.2024 року, представник скаржника про її наявність відповідача не повідомляв, про її наявність йому стало відомо з того моменту, коли головним державним виконавцем ВДВС по місту Ужгороду Західного міжрегіонального управління юстиції Роман В.Я. було надіслано відповідача постанову про відкриття виконавчого провадження №77128765 від 07.02.2025 року про стягнення боргу на підставі вказаного заочного рішення суду, після чого скаржник звернувся до представника адвоката Михалків Богдана Степановича з метою отримання правової допомоги.

Зазначає, що за допомогою відомостей, що містяться у Єдиного державного реєстру судових рішень, він отримав текст судового рішення і після його аналізу на відповідність вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи рекомендував оскаржити його у порядку визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством, а саме шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення

Представник вказує, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, а справа повинна бути призначена до нового судового розгляду з тих підстав, що судом нараховано заборгованість відповідача по справі поза строками позовної давності, а позивачем не наведено належними та допустимими доказами факту надання послуг відповідачу, надсилання у встановлений законодавством спосіб актів наданих робіт, тощо.

Враховуючи викладене, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року у цивільній справі №308/17349/23 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14 560,90 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят грн. дев`яносто коп.) грн., 7 450,12 (сім тисяч чотириста п`ятдесят грн. дванадцять коп.) грн. інфляційних втрат та 2 165 (дві тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 3% річних. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Копія вказаного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року по справі №308/17349/23 була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , яка зазначена у позовній заяві та довідці відділу реєстрації місця проживання департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради №3639/13-21 від 22.11.2023.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд зауважує, що з метою представництва інтересів ОСОБА_1 , зокрема у судових органах, останній надав довіреність від 15.03.2024 адвокату Краснощоку Олександру Григоровичу строком на один рік, копія якої наявна у матеріалах справи.

Також з наявної в матеріалах справи апеляційної скарги на заочне рішення суду від 23.01.2024 вбачається, що відповідач був обізнаний про наявність такого заочного рішення та був ознайомлений з його змістом.

Судом також встановлено, що заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року по цивільній справі №308/17349/23 було оскаржено представником відповідача до Закарпатського апеляційного суду, однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу адвоката Краснощока Олександра Григоровича, який діє від імені відповідача ОСОБА_1 , на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року, повернуто апелянту. Мотивуючи повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вказав, що відповідачем не дотримано спеціального порядку перегляду заочного рішення.

Крім того, суд відхиляє доводи адвоката Михалківа Б.С. про те, що відповідачу не було відомо про наявність ухвали суду апеляційної інстанції від 22.04.2024 року, оскільки попередній представник ОСОБА_1 заявою від 08.11.2024 просив повернути сплачений судовий збір апелянту.

Вказана обставина свідчить про те, що передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України двадцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання такої заяви, принаймні розпочався з 08.11.2024 року.

Одночасно, із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання такої, новий представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михалків Б.С. звернувся до суду лише 20.02.2025.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.01.2024, подане клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованим, а викладені в ньому доводи спростовуються наявними матеріалами справи, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а також враховуючи те, що відповідачу відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне заяву адвоката Михалків Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року по цивільній справі №308/17349/23, залишити без розгляду.

Керуючись 12, 126, 284, 287, 288, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заяву заяву адвоката Михалків Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року по цивільній справі №308/17349/23 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе