Справа № 2-5128/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. м. Харків

Київський суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Іоненко С.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 у справі № 2-5128/10/12 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО» () на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії АБ «УКРГАЗБАНК» (кор. рахунок НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК») заборгованість за кредитом по кредитному договору № 35/08-К від 01.10.2008 в загальній сумі 164884 /сто шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири/ долари США 44 центи та 39651 /тридцять девять тисяч шістсот п`ятдесят одна/ грн. 50 коп. штрафних санкцій, а також судові витрати на загальну суму 1820 /одна тисяча вісімсот двадцять/ грн.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 у справі № 2-5128/10/12 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ТОВ «ЗАВЖДИ ЧИСТО» про стягнення кредитної заборгованості набрало законної сили 08.10.2010.

На виконання цього судового рішення 17.02.2011 Київським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії АБ «УКРГАЗБАНК» (кор. рахунок НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК») заборгованість за кредитом по кредитному договору № 35/08-К від 01.10.2008 в загальній сумі 164884 /сто шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири/ долари США 44 центи та 39651 /тридцять девять тисяч шістсот п`ятдесят одна/ грн. 50 коп. штрафних санкцій.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Григорян Б.А. за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 54102796.

ОСОБА_1 , як фізична особа, звернулася до Господарського суду Харківської області, у якій просила відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 зазначила, що станом на день звернення до суду має, окрім іншого, заборгованість у сумі 512199,47 доларів та 41471,50 грн., перед ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»), що встановлено рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2010 року по справі № 2-5128/10/12.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі № 922/1954/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Постановою Господарського суду Харківської області від 29.09.2021 у справі № 922/1954/21, яка набрала законної сили 29.09.2021, визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі № 922/1954/21, яка набрала законної сили 10.11.2022, закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані із особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

У зв`язку з тим, що відпали будь-які підстави для подальшого виконання та провадження виконавчих дій за виконавчим листом за № 2-5128/10/12 від 17.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості, заявник звернулася із відповідною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до Київського районного суду м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 1 та ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

При цьому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення підлягають примусовому виконанню в тому числі на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Приходячи до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-5128/10/12, виданого Київським районним судом м. Харкова 17.02.2011 про стягнення на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в особі Харківської філії АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості у розмірі 164884 (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) долари США 44 центи та штрафні санкції в розмірі 39651 (тридцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 50 коп, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 19.01.2023 у справі № 824/2/22, законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, та інших.

З урахуванням встановлених судовим розглядом обставин, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, враховуючи, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, а також враховуючи судове рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі № 922/1954/21, суд дійшов висновку задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 432, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий лист № 2-5128/10/12, виданий Київським районним судом м. Харкова 17.02.2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в особі Харківської філії АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості у розмірі 164884 (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) долари США 44 центи та штрафні санкції в розмірі 39651 (тридцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 50 коп, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Власова