_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3658/14-ц
Провадження № 6/947/115/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

02.04.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження у виконанні рішення по цивільній справі №520/3658/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 18.02.2025 року) представник ТОВ ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» Шидерова Наталя Сергіївна звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №520/3658/14-ц, що був виданий 19.05.2015 року Київським районним судом м. Одеси, щодо звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15к-6 від 15.11.2006 року, яка складає 6 136 550,37 гривень, а саме звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №520/3658/14-ц, що був виданий 19.05.2015 року Київським районним судом м. Одеси, щодо звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15к-6 від 15.11.2006 року, яка складає 6 136 550,37 гривень, а саме звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 69,7 кв.м., яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 15.11.2006 року між TOB «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянкою ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №15к-6 щодо надання кредитних коштів у розмірі 132 900 дол. США. У якості предмета забезпечення по вищезазначеній кредитній угоді виступало належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

23.04.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотек, відповідно до якого було відступлено у тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 15к-6 від 15.11.2006 р.

01.08.2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» направило запит до Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу надання інформації стосовно надходження виконавчого листа до виконавчої служби по цивільній справі №520/3658/14-ц та стану виконавчого провадження.

07.08.2024 року від Київського ВДВС надійшла відповідь на запит, згідно якої дійсно до виконавчої служби надходив виконавчий лист №520/3658/14-ц, що був виданий 19.05.2015 Київським районним судом м. Одеси, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Представник заявника зазначає, що Київським ВДВС повідомлено про відсутність даних щодо спрямування виконавчого документу стягувачу. Також, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на їх адресу та/або АТ «Банк «Фінанси та кредит» оригінал виконавчого листа по справі №520/3658/14-ц не надходив. Таким чином, на думку представника заявника, можливо стверджувати, що виконавчий лист по справі №520/3658/14-ц втрачений.

17.03.2025 року через систему «Електронний суд» від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Швець Катерини Олегівни надійшли заперечення на заяву, в яких вона просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження у виконанні рішення по цивільній справі №520/3658/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення.

17.03.2025 року через систему «Електронний суд» від представника заявника ТОВ ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» - Шидерової Наталі Сергіївни надійшло клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення із запереченням представника боржника та у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

За клопотанням представника заявника судове засідання? призначене на 17.03.2025 року? було відкладено на 02.04.2025 року на 12.45 год.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявник та сторони в судове засідання, призначене на 02.04.2025 року, не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви. Їх неявка відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

02.04.2025 року до канцелярії суду від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Швець Катерини Олегівни надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №520/3658/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.04.2025 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15к-6 від 15.11.2006 року, яка складає 6136550,37 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

23.04.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотек, відповідно до якого було відступлено у тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 15к-6 від 15.11.2006 р.

Виконавчий лист №520/3658/14-ц був виданий 19.05.2015 року Київським районним судом м. Одеси. Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчою документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Частиною першою статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Доказами відступлення вимоги, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зважаючи на те, що у задоволені вимог в частині заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №520/3658/14-ц, що був виданий 19.05.2015 року Київським районним судом м. Одеси відмовлено, вимога про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №520/3658/14-ц не підлягає задоволенню, оскільки є похідною.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №520/3658/14-ц.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТОВ ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження у виконанні рішення по цивільній справі №520/3658/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст.352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко