Дата документу 01.04.2025
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Чорноморськ Одеська область

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на дії Харківскього відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Івкова Л.В. зі скаргою на рішення державного виконавця якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягають у відмові закінчити виконавче провадження №43942627 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/11 у зв`язку з втратою виконавчого документа та відмовою у видачі дубліката виконавчого листа;

- зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №43942627 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/11 виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» боргу у розмірі 604150,13 грн.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазія С.А. перебуває виконавче провадження №43943143, яке відкрито 08.07.2014р. на підставі виконавчого листа 2-152/2011 виданого Іллічівськиим міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 604150,13 грн.

ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » у зв`язку з одруженням.

Ухвалою Іллічівськго міського суду Одеської області від 26.02.2014р. замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Бак» на ПАТ «Фідобанк».

14.06.2018р. міськрайонним відділом ДВС по Харківському районі та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесена постанова про передачу виконавчого провадження до Чорноморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області. Зі змісту ухвали суду від 18.02.2019р. у справі 2-152/2011 провадження 6/501/20/19 виконавчий лист було втрачено при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2019р. в задоволені заяви старшого державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-152/2011 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення 604150,13 грн. відмовлено.

Правонаступник стягувача ПАТ «Фідобанк» з 2014 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до органів ДВС не звертався.

На адвокатський запит від 06.09.2024р. Харківський відділ ДВС у Харківському району Харківської області СМУ МЮ листом від 04.11.2024 р. №102561 повідомив, що у відділ перебуває зведене виконавче провадження №76030121 до складу якого, окрім іншого, входить виконавче провадження №43943143 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/2011 від 08.08.2011 р., документ видав Ілллічівський міський суд Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 604150,13 грн.

Представник ОСОБА_3 звернулась до Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з втратою виконавчого документа та відсутністю заяви стягувача на що отримала відповідь що втрата оригіналу виконавчого документу не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2019р. державному виконавцю міськрайонного відділу ДВС по Харківському районі та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа №2-152/2011 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення 604150,13 грн.

З часу втрати виконавчих листі у 2018 році минуло більше 6 років, у той час із строк їх пред`явлення до виконання складає 3 роки.

Враховуючи, що виконавчий лист №2-152/11 втрачений та судом відмовлено у видачі його дубліката, то відсутні підстави для здійснення його примусового виконання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Івкова Л.В., 31.03.2025р. через систему «Електронний суд», надала заяву в якій просила скаргу розглянути за її відсутності та задовольнити вимоги викладені в ній.

Представник Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не прибув, надав заяву в які просив суд скаргу розглянути за його відсутності (а.с.45).

Ч.2 ст.450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Після укладення 15.06.2024 шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Спасьонова О.Д. 08.07.2014 р. було відкрито виконавче провадження №43943143 на підставі виконавчого листа №2-152/11 виданого 08.08.2011 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення за ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 604150,13 грн. (а.с.8).

Ухвалою Іллічівськго міського суду Одеської області від 26.02.2014р. (справа 501/344/14-ц) замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Бак» на ПАТ «Фідобанк» (а.с.11).

Постановою від 14.06.2018р. старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу ДВС по Харківському районі та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазій М.А. виконавчий лист №2-152/11 виданий 08.08.2011 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення за ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 604150,13 грн. переданий до Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.38).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2019 р. у справі 2-152/11, провадження 6/501/21/19 в задоволені заяви старшого державного виконавця Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-152/2011 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення 604150,13 грн. відмовлено (а.с.10-11).

Представник ОСОБА_3 звернулась до Харківського відділу ДВС у Зарківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з втратою виконавчого документа та відсутністю заяви стягувача на що отримала відповідь що втрата оригіналу виконавчого документу не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

На адвокатський запит від 06.09.2024р. Харківський відділ ДВС у Харківському району Харківської області СМУ МЮ листом від 04.11.2024 р. №102561 повідомив, що у відділ перебуває, виконавче провадження в тому числі і виконавче провадження №43943143 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/2011 від 08.08.2011 р., документ видав Ілллічівський міський суд Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 604150,13 грн.

Згідно із матеріалів, які містяться у системі виконавчого провадження оригінали виконавчих документів втрачено, однак їх втрата, згідно ст..39 Закону України «Про виконавче провадження» не є законною підставою для закінчення виконавчого провадження (а.с.17

20.03.2025р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Пазій С.А. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-152/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судового збору у розмірі 1700,0 грн.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист 2-152/11 виданий 08.08.2011 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення за ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у розмірі 604150,13 грн. був втрачений, його дублікат не видався та ухвалою суду від 18.02.2019р. у видачі його дублікату відмовлено, з моменту втрати виконавчого листа минуло шість років, то суд дійшов висновку, що дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягають у відмові закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-152/11 у зв`язку з втратою виконавчого документа та відмовою у видачі дубліката виконавчого листа є неправомірними.

Згідно ч.2,3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права, суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зазначеною нормою процесуального права не передбачено повноважень суду зобов`язувати вчиняти процесуальні дії державного виконавця, а тому вимога скаржника зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №43942627 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/11 виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» боргу у розмірі 604150,13 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 447, 449-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на дії Харківскього відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягають у відмові закінчити виконавче провадження №43943143 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/11 у зв`язку з втратою виконавчого документа та відмовою у видачі дубліката виконавчого листа.

У задоволені вимоги - зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №43942627 з примусового виконання виконавчого листа №2-152/11 виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» боргу у розмірі 604150,13 грн. відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду можу бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов