У Х В А Л А

Справа №348/3047/24

Провадження № 2/348/294/25

02 квітня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Клекот Л.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гураша М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду клопотання про витребування доказів та призначення експертизи у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , яким вона просить визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки "Opel" модель "Vivaro", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , визнати за нею та відповідачем в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності по 1/2 частині вказаного автомобіля.

В обґрунтування позову зазначає, що з 17.07.2001 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 21.12.2023 в судовому порядку розірваний. Під час шлюбу сторони за спільні кошти подружжя придбали автомобіль марки "Opel" модель "Vivaro", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який у встановленому законом порядку зареєстрований на відповідача ОСОБА_3 . Враховуючи, що добровільно сторони не можуть узгодити порядок користування даним автомобілем, просить визнати даний транспортний засіб спільною сумісною власністю подружжя та визнати за кожним з них по 1/2 частині права власності на нього.

Представником відповідача подано зустрічну позовну заяву. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що після укладення шлюбу, сторони за спільні кошти подружжя крім автомобіля марки "Opel" модель "Vivaro", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , придбали земельну ділянку площею 0,0525 га, кадастровий номер :01:002:0115, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: с. Мирне, Надвірнянський район, Івано-Франківська область. Вказана земельна ділянка була придбана 08.10.2013, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. Вартість даної земельної ділянки відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, проведеної експертом-оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , станом на 25.02.2025 становить 171 000,00 грн. Тому представник просить визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки "Opel" модель "Vivaro", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та земельну ділянку площею 0,0525 га, кадастровий номер :01:002:0115, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: с. Мирне, Надвірнянський район, Івано-Франківська область. Провести реальний розподіл спільного нажитого майна подружжя між сторонами по справі, відповідно до якого виділити ОСОБА_3 автомобіль марки "Opel" модель "Vivaro", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 0,0525 га, кадастровий номер :01:002:0115, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: с. Мирне, Надвірнянський район, Івано-Франківська область.

Ухвалою від 07.03.2025 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.04.2025.

До підготовчого засідання представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення дійсної ринкової вартості автомобіля. Проведення експертизи відповідач просить доручити судовим експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивач проти призначення експертизи не заперечував. Пояснив, що автомобіль перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , та повідомив про можливість надання його експертам для проведення дослідження.

Вирішуючи вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як визначено у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, поділ майна подружжя здійснюється виходячи з його дійсної вартості на час розгляду справи.

Позивачем у позовній заяві вартість автомобіля визначена у розмірі 253 200,00 грн. Проте доказів дійсної ринкової вартості автомобіля позивачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження дійсної вартості автомобіля на час розгляду справи, що унеможливлює вирішення спору про його поділ, а також визначення ціни позову.

Для встановлення дійсної вартості спірного майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надано висновків експертів з цих питань.

За вказаних обставин клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача в підготовчому засідання подав клопотання про витребування з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області копію договору купівлі-продажу за №2-1225 від 08.10.2013 року земельної ділянки площею 0,0525 га, кадастровий номер :01:002:0115, з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: с. Мирне, Надвірнянський район, Івано-Франківська область.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснено адвокатський запит до вказаної нотаріальної контори для отримання вказаного доказу, проте нотаріусом було відмовлено у наданні копії такого договору.

Представник позивача при вирішенні клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представником відповідача вживались заходи для отримання доказу, про витребування якого він просить, проте такий доказ не отриманий з незалежних від нього причин, суд вважає за необхідне клопотання про витребування вказаного доказу задовольнити.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи, за результатами проведення якої буде визначено ціну автомобіля, який є одним з предметів спору щодо поділу майна подружжя, та необхідністю у зв`язку з цим надання сторонам можливості збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позовів, що відповідно до ст. 49 ЦПК України допускається виключно до закінчення підготовчого засідання, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 84, 103, 189, 196-198, 200, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представника відповідача про витребування доказу та про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Витребувати у Надвірнянської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області копію договору купівлі-продажу за № 2-1225 від 08.10.2013 земельної ділянки площею 0,0525 га, кадастровий номер :01:002:0115, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: с. Мирне, Надвірнянський район, Івано-Франківська область.

3. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

яка ринкова вартість автомобіля марки "Opel" модель "Vivaro", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,номер кузову НОМЕР_2 ?

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76006, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

6. На час виконання експертиз провадження у справі зупинити.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення судом.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Валігурський Г.Ю.