overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5651/24
Провадження № 2/650/253/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

27 лютого 2025 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовомдо ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати.

27.02.2025 року позивач надала до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Подання даної заяви є процесуальним правом позивача.

Дане право не може бути обмежене чи не визнане, і тому приймається судом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження в справі до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 441/2084/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"31" березня 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

присяжних: Виздри М.М., Максимця А.В.

за участю секретаря судового засідання Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуном останнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 20.09.2024 провадження у справі до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи зупинено.

28.03.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 268 від 24.02.2025 з приводу проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що у справі проведено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 , є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Судове засідання у справі призначити на 07 травня 2025 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику надати в судове засідання рішення Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради про призначення його опікуном та висновок.

Представнику Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради надати в судове засідання подання щодо призначення чи відмову опікуном ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

Присяжні: Виздра М.М.,

Максимець А.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/307/24 Номер провадження 22-ц/814/1086/25Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Одринської Т. В., Панченка О. О.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черниша Євгенія Анатолійовича

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року у складі судді Смілянського Є. А.

по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черниша Євгенія Анатолійовича на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2024 року.

УхвалоюПолтавського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року призначено справу до розглядув порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 04 березня 2025 року. В подальшому розгляд справи відкладено на 15 квітня 2025 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 611/0/15-25 від 25 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О. Ю. звільнена у відставку та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду № 4.7-09/20 від 27 березня 2025 року, у зв`язку з чим призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року визначено новий склад судової колегії: головуючий -суддя (суддя-доповідач) Бутенко С. Б., судді: Одринська Т. В., Панченко О. О., у зв`язку з чим справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: Т. В. Одринська

О. О. Панченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2896/25 Справа № 932/3444/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року у складі судді Цитульського В.І.

у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 401/1963/23
Провадження №2/401/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Філоненко Д.О.,

з участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ "НАСК "Оранта", про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У матеріалах справи міститься письмове клопотання відповідача про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ "Машівська виправна колонія (№9)", враховуючи, що останній відбуває покарання у зазначеній установі і не може прибути до суду для участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ "НАСК "Оранта", про відшкодування шкоди завданої злочином, в режимі відеоконференції - задовольнити

Доручити ДУ "Машівська виправна колонія (№9)"(вул. Лісна, 1/1, с. Кустолово-Суходілка, Полтавський р-н, Полтавська обл., 39433) забезпечення проведення судового засідання по справі № 401/1963/23, провадження № 2/401/110/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ "НАСК "Оранта", про відшкодування шкоди завданої злочином, в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ "Машівська виправна колонія (№9)".

Судове засідання по справі призначено о 14 годині 30 хвилин 19 травня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити відповідачу для відому та ДУ "Машівська виправна колонія (№9)" для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 214/9383/24
Провадження № 2/211/582/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Представник позивача надав заяву, відповідно до якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 624/79/25
Провадження № 2/626/406/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

26.03.2025 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,19,81,89, 137, 141,259,263,264,265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7; ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 17758 від 27 січня 2021 року в сумі 5375 (п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривні 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1555 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 18 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
"03" квітня 2025 р. Справа № 363/3985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності, поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 20 хвилин 06 травня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 635/2475/25
Провадження № 2-о/635/151/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2025 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 -адвокат Статівка О.Є. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що громадянка ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Хорошеве Харківського району Харківської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянин ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі міського типу Хорошеве Харківського району Харківської області, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідними сестрою та братом.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Хорошеве Харківського району Харківської області, та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 також в смт Хорошеве Харківського району Харківської області, є між собою рідними сестрою та братом, оскільки їх спільним батьком був ОСОБА_4 , вони народилися в одному селищі міського типу Хорошеве та у 1958-1975 роки проживали та їх місце проживання було зареєстровано за однією адресою в будинку АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання їх спільних батьків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 315-318 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 315-318 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2025 року об 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 467/341/25
Провадження № 2-о/467/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Рибакової Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

17 березня 2025 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 18 березня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження, з викликом сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 27 березня 2025 року №40 суддю ОСОБА_3 на підставі рішення ВРП №609/0/15-25 від 25 березня 2025 року звільнено з посади судді Арбузинського районного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Наказом голови Арбузинського районного суду Миколаївської області №2-ос від 25 березня 2025 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Арбузинського районного суду Миколаївської області.

31 березня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа передана судді Догарєвій І.О.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 187, 274, 277, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою адвоката Рибакової Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 09:30 22.04.2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Догарєва