Провадження №6/333/98/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заявлену в межах цивільної справи 320/12392/14-ц за позовною заявою Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради як органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій посилаючись на положення ч.ч. 6,7,8 ст. 441 ЦПК України, просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця Мелітопольського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Дніпро) Катюкова В.М., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 20.07.2021 р. у виконавчому провадженні № 64054964, що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 320/12392/14-ц виданого 14.12.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення аліментів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

З доданих до заяви документів та відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, вбачається, що 14.12.2020 р. на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2015 р. по зазначеній вище цивільній справі №320/12392/14-ц, виданий виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училища» аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 02.12.2014 р. по 12.06.2022 р.

В межах виконавчого провадження № 64054964 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, головним державним виконавцем Мелітопольського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Катюковим В.М. 26.07.2021 р. винесено постанову про встановлення обмеження боржниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного чи приватного виконавця (частини 3 та 4 ст.441 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що ст. 441 ЦПК України врегульовує питання та процедуру скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, якщо таке обмеження встановлене ухвалою суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України встановлене постановами державного виконавця від 26.07.2021 р., в межах зазначеного вище виконавчого провадження. Таке повністю відповідає вимогам п.1 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-УІІІ від 07 грудня 2017 року), яка встановлює особливості стягнення аліментів і згідно якої за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом (ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, у разі встановлення державним виконавцем відносно боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України для такого боржника передбачено інший порядок скасування цього обмеження, аніж визначений у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, а саме шляхом оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Такий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 202/6252/21, де залишаючи без змін судові рішення, Верховний Суд зазначив, що «у порядку, визначеному розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, може бути скасовано тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, яке застосовано судом, тобто встановлене відповідною ухвалою суду. Заявником не надано суду відомостей (доказів) щодо постановлення судом ухвали про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України у порядку, визначеному ст.441 ЦПК України. У разі встановлення державним виконавцем відносно боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України для такого боржника передбачено інший порядок скасування такого обмеження, аніж визначений у розділі VIЦПК України, а саме - шляхом оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України. Враховуючи, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке просить скасувати заявник, установлено постановою державного виконавця у виконавчому провадження з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів, а не судом у порядку, визначеному ст.441 ЦПК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки процесуальним законом передбачено іншу форму звернення до суду та порядок скасування встановленого державним виконавцем тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Суди попередніх інстанцій правильно вказали про те, що у даному випадку заявник вправі звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, відповідно до положень ст.447-448 ЦПК України, якщо вважає, що встановленим постановою державного виконавця тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України порушено його права чи свободи».

Аналогічні висновки щодо необхідності розгляду питання про скасування встановленого постановою державного виконавця тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку, передбаченому розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України шляхом подання відповідної скарги на рішення дії чи бездіяльність виконавця, сформовані у ряді рішень Верховного Суду та є усталеними.

Отже, в даному випадку законодавством визначено інший порядок звернення до суду щодо скасування встановленого державним виконавцем тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а саме шляхом оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченомурозділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Суд вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України необхідно відмовити, оскільки процесуальним законом передбачено іншу форму звернення до суду та порядок скасування встановленого державним виконавцем тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а саме в порядку, встановленому розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а не в порядку ч. 5 ст. 441 ЦПК України, як звернувся заявник.

Керуючись ч. 5 ст. 441, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , про скасування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заявлену в межах цивільної справи 320/12392/14-ц за позовною заявою Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради як органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - відмовити.

Роз`яснити заявниці її право звернутися до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порядку, визначеному розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.Й. Наумова