overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1368/24
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засіданні Іванової Ю.А.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання ОСОБА_2 від 24 березня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 березня 2025 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить взяти письмове пояснення у судового експерта Вадима Факторовича відповідно висновку експертизи № 23-188 за 2023 рік та просить взяти підтвердження у ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про надання комерційному директору АТ «Вінницяобленерго» О. Татарака листа № 100-12/43 від 02.06.2023 року з додатком фотокопії відбитку повірочного тавра 2009 року та листа № 100-12/45 від 02.06.2023 року з додатком фотокопії відбитку повірочного тавра зразка 2009 року.

Представник відповідача Структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Тимчик С.В. заперечує у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки строки під час якого позивач мала право заявляти клопотання закінчилися, справа перебуває на стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання від 24 березня 2025 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 120, 126,258, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 від 24 березня 2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2025 року.

Суддя: І.В. Скаковська
справа № 462/1564/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 6 730,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, а відтак, ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Постигач О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Суми

Справа №583/6424/23

Номер провадження 22-ц/816/464/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвоката Абрамовича Олексія Володимировича,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника адвоката Савочки Андрія Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року у складі судді Соколової Н.О., ухваленого в м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

РішенняОхтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та легкового автомобіля ТОYОТА RАV4 об`єктами права спільної сумісної власності та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Абзаци другий, третій, четвертий та п`ятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«В порядку поділу спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

-визнати за ОСОБА_1 право власності на частину однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на частину нежитлового приміщення (магазина), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на частину однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на частину нежитлового приміщення (магазина), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля в якості грошової компенсації, що становить 259 415,00 грн».

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 гривень 00 копійок, понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 555/533/25
Номер провадження 2/555/136/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2025 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2025 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська, 3) на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 462/217/25 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/867/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова електронну та паперову справу № 462/217/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5247/25
провадження № 2-о/753/284/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись зі спільною заявою до Дарницького районного суду м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 вищевказану заяву передано на розгляд судді Каліушку Ф.А.

25.03.2025 ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та на підставі довіреностей представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через загальну канцелярію суду було подано клопотання про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання заявників підлягає задоволенню.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК визначено, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження №2-н/447/149/25
Справа №447/792/25
У Х В А Л А

01.04.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

14.03.2025 директор МКП «Житлово-комунальне управління» звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 18.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . У заяві про видачу судового наказу зазначена адреса проживання: АДРЕСА_1 . Крім цього, у документах долучених до заяви відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник не значиться зареєстрованим за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити МКП «Житлово-комунальне управління» у заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Павлів В. Р.
Дата документу 01.04.2025 Справа № 336/8766/24
Єдиний унікальний № 336/8766/24
Провадження № 22-з/807/51/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, яку постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 рокузадоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2024 рокускасовано. Ухвалено в цій справі нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній плати.

25 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява АТ «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення, в якій товариство просить компенсувати АТ «Українська залізниця» за рахунок держави судовий збір, сплачений за звернення з апеляційною скаргою, в розмірі 1453,44 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній плати, призначити до розгляду на 08 квітня 2025 року о 10 год 20 хв, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/856/25
Провадження № 2-н/553/491/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами,
відповідно до ст. ст.509,526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, що знаходиться за адресою: вул. Володимира В`язуна (Кагамлика) буд. 84, м. Полтава, код ЄДРПОУ-03351823, заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами відповідно до публічних договорів від 01.11.2021 року, від 01.11.2022 року, від 29.11.2023 року та від 01.01.2025 року за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 р. по 31.01.2025 р. в сумі 2 955 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 42 коп.
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, що знаходиться за адресою: вул. Володимира В`язуна (Кагамлика) буд. 84, м. Полтава, код ЄДРПОУ-03351823, понесений ними судовий збір 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4,5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________202 року
Судовий наказ видано «___»________________202 року
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Ю.В.Фоміна

Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки