Провадження №2/760/2459/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

представника позивача - адвоката Куропати О.В.,

представника відповідача - адвоката Гаврилюк О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - Куропата О.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд

1) залишити у особистій власності за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2009 року випуску, колір - синій, № кузова НОМЕР_1 ;

2) у порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію належної частки у спільному майні у розмірі половини вартості майна (автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2009 року випуску, колір - синій, № кузова НОМЕР_1 , а саме 87 659 гривень 50 копійок.

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 гривень, витрати на підготовку висновку експерта 1 700 гривень, судовий збір.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 14 травня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

18 липня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна грошові кошти в сумі 212256 грн, а також судові витрати. В обґрунтування доцільності об`єднання такої зустрічної позовної заяви з первісним позовом вказала, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаний, тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 липня 2024 року зустрічну позовну заяву передано головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 22 липня 2024 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні.

24 березня 2025 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Куропати О.В. до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про залишення у особистій власності за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2009 року випуску, колір - синій, № кузова НОМЕР_1 .

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Куропата О.В. в судовому засіданні підтримав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Гаврилюк О.С. в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення без розгляду частини позовних вимог за первісним позовом.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву представника позивача за первісним про залишення без розгляду частини позовних вимог, наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної вимоги без розгляду на підставі заяви представника позивача є диспозитивним правом позивача, і залишення вказаної вимоги без розгляду не порушує права сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Куропати О.В. та залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,в частині позовних вимог про залишення у особистій власності за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2009 року випуску, колір - синій, № кузова НОМЕР_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 200, 257, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині позовних вимог про залишення у особистій власності за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2009 року випуску, колір - синій, № кузова НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова