overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1562/24
Провадження № 2/172/676/24
У Х В А Л А

03.04.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 445/44/25 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О. М.
Провадження № 22-ц/811/313/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» Басика А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Соломко Миколи Васильовича на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 січня 2025 року в складі судді Кіпчарського О.М. у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову про пред`явлення позовної заяви, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 451/352/25
Провадження № 2/451/187/25
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07 квітня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву представниці позивача Н. Костків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №451/352/25 про визначення додаткового строку для подання заяви про спадщину,

установила:

07.04.2025 на розгляд суду поступила заява представниці позивача Н. Костків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 08.04.2025 о 10:15 год поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, вивчивши викладені у заяві аргументи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Так, у відповідності до частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У порушення зазначених вимог представницею позивача подано заяву 07.04.2025, тобто пізніше, ніж за 5 днів до судового засідання.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представниці позивача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

у задоволенні заяви представниці позивача Н. Костків про участь у судовому засіданні 08.04.2025 в режимі відеоконференції у справі №451/352/25 відмовити.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 309/1179/25
Провадження № 2/309/371/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Така заява має бути оплачена судовим збором за ставками позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, що визначені ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», а саме з позовної заяви немайнового характеру (за вимогами про визнання недостовірною інформації) в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить 1211,20 грн., та з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що за заявленої ціни позову становить 3028,00 грн.

Проте позивач, всупереч вимог ст. 177 ч. 4 ЦПК України, не долучив до позовної заяви платіжний документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
УХВАЛА

Справа № 564/605/23

04 квітня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши матеріали подання державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиманчук О.М. про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року державний виконавець Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиманчук О.М. звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з поданням про примусове приникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи викладене, вважаю за вірне призначити вказану заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу № 564/605/23 за поданням державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиманчук О.М. про примусове проникнення до житла.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка,14а, м. Костопіль, 35000) на 13 год. 30 хв. 07 квітня 2025 року

У судове засідання викликати державного виконавця.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа №: 272/1264/24
Провадження № 2/272/169/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовче судове засідання представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та у відсутності позивача, зазначивши, що позов підтримують та просив призначити справу до судового розгляду. Крім того, подав клопотання про витребування від органу опіки та піклування Андрушівської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання про виклик та допит свідків.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Подала клопотання про допит свідків.

Представник органу опіки та піклування в підготовче судове засідання подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Представник позивача заявив клопотання про витребування з органу опіки та піклування Андрушівської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допит свідків, відповідач подала клопотання про допит свідків, які суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1264/24, провадження №2/272/169/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.05.2025 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи, свідків.

Витребувати з органу опіки та піклування Андрушівської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №705/1966/25
2/705/1981/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/1966/25 (провадження 2/705/1981/25), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
справа №176/558/25
провадження №2/176/576/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

17 березня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд підготовчого судового засідання без її участі. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився. Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 84, 198 ч.5 п.4, ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку в спільному майні та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 01 травня 2025 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/4915/23

Провадження № 22-ц/4815/654/25

Рівненський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волнянського Геннадія Нінельовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2025 року.

02 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Волнянським Г.Н. заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що в Сарненському районному суді Рівненської області наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене і керуючись ст. 212 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волнянського Геннадія Нінельовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини здійснювати за участю представника ОСОБА_1 адвоката Волнянського Геннадія Нінельовича у Сарненському районному суді Рівненської області.

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області організувати проведення судового засідання за участю представника ОСОБА_1 адвоката Волнянського Геннадія Нінельовича в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції провести 29 травня 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області за адресою: 34504, Рівненська обл., м. Сарни, вул.Журналістська, 5.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 адвокату Волнянському Геннадію Нінельовичу та до Сарненського районного суду Рівненської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
У Х В А Л А

04.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

присяжних: Гірічевої М.С., Антонюка А.Ю.,

секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані сторони: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жмеринськогоміськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження у даній справі. Призначено судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Маліцький М.В. та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, відомості щодо їх належного повідомлення про розгляд справи у суду відсутні.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 адвокат Кравчук М.О. в поданій заяві просив провести судове засідання без його участі.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Заморська К. в поданій заяві просила здійснити розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 28 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні: Гірічева М.С.

Антонюк А.Ю.