УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа №756/14643/19

провадження № 61-626св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Василевська Олена Вікторівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Луценка О. М. від 13 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Соколової В. В., Мережко М. В., Поліщук Н. В., від 16 грудня

2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко У. Є., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Витребувано від ОСОБА_4 , інтереси якого представляють ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру, загальною площею 136,8 кв. м, житловою площею 68,5 кв. м, що складається з трьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 13 березня 2024 року залишено без змін.

14 січня 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Василевська О. В., через підсистему «Електронний суд» звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 186/599/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 333/3243/20, від 27 жовтня 2022 року у справі № 569/486/21, від 07 вересня 2023 року у справі № 686/24376/20, від 06 березня 2024 року

у справі № 450/2148/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, вказують, що суди не врахували наслідки пропуску позовної давності. Також зазначають, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Василевська Олена Вікторівна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 756/14643/19і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович