Справа № 686/9872/22
Провадження № 2/686/957/25
02 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
за участю представника позивача
представника відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя, -
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Ухвалою суду від 24 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду в загальному позовному провадженні та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року підготовче провадженні у справі було закрите, справу призначено до судового розгляду.
26 листопада 2024 року позивач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що він є діючим військовослужбовцем НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби (в/ч НОМЕР_2 ).
28 листопада 2024 року представниця відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала до суду заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі, у яких зазначила, що позивачем не доведено його участі у активних бойових діях та об`єктивної неможливості приймати участь у розгляді справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наданні докази, суд приходить до наступного висновку.
За змістом частини 2 статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 № N 8-рп/2002).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Реалізація завдання цивільного судочинства, визначеного статтею 2 ЦПК України, та ефективне поновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права неможливе без дотримання судом встановлених законом строків розгляду та вирішення справи.
Частиною 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом.
Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Тобто, інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зі змісту правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 27 лютого 2023 року в справі № 380/7845/21, встановлено, що норма пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів його перебування у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, які беруть участь у виконанні бойових завдань на час розгляду справи.
Згідно долученої до матеріалів справи довідки з військової частини НОМЕР_2 від 04.12.2024 року № 08/6120 про проходження військової служби ОСОБА_3 в НОМЕР_1 мобільному прикордонному загоні Державної прикордонної служби України з 17.02.2023 року по теперішній час (на день видачі довідки 04.12.2024 року), не відображає місце його фактичної дислокації на теперішній час та не підтверджує його участі у виконанні бойових завдань в зоні активних бойових дій.
Натомість, на запит суду НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України надав витяг з наказу начальника НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України від 17.02.2025 року № 194-ОС, відповідно до якого капітан ОСОБА_3 виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, остаточною датою проходження ним військової служби є 18 лютого 2025 року.
Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником позивача ОСОБА_3 є адвокат Яндола Є.Л. на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АІ № 1861355 від 02 квітня 2025 року.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, які унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, та з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253, 353 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжяна період перебування позивача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали суду складено 02 квітня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак