КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/29/25
УХВАЛА

01.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайнс фінанс», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайнс фінанс», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Релайнс фінанс», як сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2024 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Одночасно ухвалою суду витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича інформацію про стан виконавчого провадження з примусового виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046.

03.12.2024 року до суду на виконання вказаної ухвали суду надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича.

У відкрите судове засідання призначене на 01.04.2025 року сторони по справі не з`явились.

Оглянувши матеріли справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявником заявлено вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046.

На підставі отриманих від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича відомостей, судом встановлено наявність відкритого виконавчого провадження №65349883 з примусового виконанням вказаного виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046, відносно боржника ОСОБА_1 . Додатково повідомлено суд , що приватним виконавцем було здійснено звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Приймаючи дані обставини, судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, який перебуває у відкритому доступі встановлено, що заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконанням вказаного виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046, перебувала на розгляді в провадженні Київського районного суду міста Одеси (справа №947/37046/24).

За наслідком розгляду вказаної заяви, Київським районним судом міста Одеси 05.12.2024 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовлено.

Будучи незгодним з вказаною ухвалою, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем подано відповідну апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, на підставі якої ухвалою від 23.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, а ухвалою суду від 20.01.2025 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

У відповідності до наявної інформації на веб-сайті Судової влади України, який перебуває у вільному доступі, судове засідання з розгляду вказаної апеляційної скарги по справі №947/37046/24 призначено на 02.07.2025 року о 11:00 год.

Отже, станом на 02.04.2025 року, питання щодо заміни померлого боржника на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа, в межах якого заявником заявлено дану заяву, наразі не вирішено.

За наслідком чого суд позбавлений можливості під час розгляду даної справи встановити наявність правонаступників померлого боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046, та здійснити його повідомлення про дату, час і місце розгляду даної справи на виконання приписів ч.3 статті 442 ЦПК України, якою регламентовано розгляд судом заяви про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приймаючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду справи №947/37046/24, має важливе значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи, а також значним чином впливає на наслідки її розгляду.

Приймаючи викладене, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження в даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як стягувача, так і юоржника, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №947/38626/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайнс фінанс», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрованого у реєстрі за №13046, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №947/37046/24 за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №13046 вчиненого 08.08.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. про звернення стягнення на квартиру.

Зобов`язати сторін по справі невідкладно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №947/37046/24, розгляд якої здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко