Справа № 524/5966/24
Провадження № 2/524/259/25
У Х В А Л А

про відмову у поновленні пропущеного процесуальногостроку,

прийняття заяви про збільшення позовних вимог

03.04.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву та заяву позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, зокрема, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

25.03.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мельничик М.Г. у системі «Електроний суд» сформовановідзив на позовну заяву, у якому, крім іншого, просить поновити строк на подання відзиву, мотивуючи тим, що для підготовки відзиву відповідачу необхідний був час, для вирішення даного спору мирним шляхом, однак домовленості, щодо справедливого поділу майна досягнуто не було.

02.04.2025 року позивачем ОСОБА_1 через систему «Електроний суд»подано клопотання про залишення відзиву без розгляду. Зазначає, що подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи представником відповідача від 09.07.2024 та факт ознайомлення із ними свідчить про отримання як відповідачем так і його представником копії ухвали від 14.06.2024. Таким чином, станом на дату подачі відзиву 25.03.2025 р. строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився.

02.04.2025 року позивачем ОСОБА_1 у системі «Електроний суд» сформовано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить змінити розмір стягнення з ОСОБА_2 на свою користь грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно з 2 090 975,79 грн. на 3 836 906,64 грн.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені представником відповідача причини пропуску строку подання відзиву, враховуючи, що представнику відповідача Мельничик М.Г. 10.07.2024 року надано доступ для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, не свідчать про існування будь-яких перешкод для своєчасного подання відзиву, а тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на його подання, а тому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву слід відмовити, а відзив залишити без розгляду.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, заява про збільшення позовних вимог подана на належній стадії, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у максимальному розмірі, суд приходить до висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 126, 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мельничик М.Г. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити. Відзив поданий після закінчення процесуальних строків, залишити без розгляду.

Заявупозивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена Предоляк