overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/3211/24
Провадження №2-о/930/24/25
У Х В А Л А
03.03.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року вказану вище справу розподілено судді ОСОБА_3 , повторний автоматизований розподіл судової справи проведено у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 на підставі рішення ВРП №303/0/15-25 від 20 лютого 2025 року «Про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Немирівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку».
Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ознайомившись зматеріалами справи,враховуючи,що справараніше перебувалау провадженнііншого судді,заміна складусуду відбуласяпісля відкриттяпровадження,вважаю заможливе прийнятицивільну справудо свогопровадження,розгляд справу за правилами окремого провадження.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 33 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1312/22
Номер провадження 2-о/950/76/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" квітня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та звільнення від обов`язків опікуна особи, що визнана недієздатною та призначення нового опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського райсуду від 07.02.2023 року її дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку і призначено опікуном ОСОБА_1 .

Строк дії рішення встановлений до 06.02.2025 року.

На даний час стан здоров`я ОСОБА_1 не дозволяє їй здійснювати опіку над ОСОБА_3 у зв`язку з необхідністю довготривалого стаціонарного лікування. Фактично здійснює опіку над ОСОБА_3 чоловік заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому заявниця звернулася до суду та просила продовжити строк дії рішення Лебединського райсуду від 07.02.2023 року у цивільній справі № 950/1312/22 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду 06.03.2025 року по даній справі провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

31.03.2025 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 223 від 26.03.2025 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та звільнення від обов`язків опікуна особи, що визнана недієздатною та призначення нового опікуна, поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09.04.2025 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 708/170/25
Номер провадження № 2/708/176/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 квітня 2025 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про витребування у них автомобіля марки ВАЗ 21013, 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1 , та повернення його їй в належному технічному стані, передачу технічного паспорта на автомобіль і ключів до замка запалення та про відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та складу учасників судового процесу, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння на 19 травня 2025 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 932/8105/23
Провадження № 2/932/2290/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

представника позивача Єлістратова Р.В.,

представника відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Губського В.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа ОСОБА_1 , про скасування медичного висновку ЛЕК,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що на викладення повного тексту ухвали суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача Державну установу «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» на його правонаступника Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л. Щупика.

Закрити підготовче провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Щупика, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа ОСОБА_1 , про скасування медичного висновку ЛЕК, призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин 07 травня 2025 року.

Клопотання представника позивача про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію протоколу випробувань № 01/2024 від 04.03.2024 фільтру протиаерозольного ФРПА Р2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 31.03.2025.

Суддя О.А. Рибкін
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2025 рокуСправа № 495/2207/25
Номер провадження 2/495/1706/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

01.04.2025 АТ "Акцент-Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.02.2021 у сумі 150481 грн 89 коп.

Перед відкриттям провадження у справі, суддя з`ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, та місить такі недоліки.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України - у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивач до позовної заяви додає доказ про направлення позовної заяви з додатками на електрону адресу відповідача, однак суд приходить до висновку, що вимоги ст. 177 ЦПК України не дотриманні, оскільки електрона пошта відповідача не є офіційною, не підтверджено надання відповідачем дозволу на її використання в межах судового розгляду.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Доказів про направлення позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами за зареєстрованим місцем проживання відповідача до позовної заяви не додано.

Отже позовна заява не відповідає абзацу другому частини першої статті 177 ЦПК України.

Відповідно до статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Провадження № 2/932/3858/24
У Х В А Л А

01 квітня 2025 р. м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складi:

головуючого - суддi Петуніна І. В.

позивач: Орган опіки та піклування - Адміністрація Шевченківського р-ну Дніпровської міської ради

представник позивача: Івчик В. А.

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засiданнi справу за позовною заявою Органу опіки та піклування - Адміністрації Шевченківського р-ну Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 171 СК України, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України, допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне доручити органу опіки та піклування - Адміністрації Шевченківського р-ну Дніпровської міської ради забезпечити на наступне судове засідання участь психолога у допиті дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Органу опіки та піклування - Адміністрації Шевченківського р-ну Дніпровської міської ради забезпечити участь психолога у допиті дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 57, Шевченківський р-н м. Дніпра, 49000 о 13.30 год. 20.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І. В. Петунін
Справа № 504/1305/25
Номер провадження 2-н/504/166/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційні нарахування, 3% річних та судового збору, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
4. Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.
Справа № 703/1701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5863,73 грн. боргу за спожиту електричну енергію за період часу з 01 червня 2023 року по 31 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Сміла відсутня.

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд уважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 152/1681/24
Провадження № 22-ц/801/1072/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 152/1681/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Шаргородського районного суду Вінницької області цивільну справу №152/1684/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Провадження № 2/752/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

03 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Зінченка Д.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Києві клопотання позивача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасовання рішень зборів уповноважених представників ГБК «Теремки-1» , суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Машкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 725/2064/24

провадження № 22-ц/822/9/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

секретаря Бугай В.М.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гелетка Олексій Володимирович, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2024 року, головуючий у першій інстанції Стоцька Л.А.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гелетка Олексій Володимирович, задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2024 року змінити в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 14 січня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

О. О. Одинак