overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 568/1566/24

Провадження № 2/568/58/25

07 квітня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №568/1566/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Крупецьку сільську раду Дубенського району Рівненської області.

про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада.

З метою дослідження обставин, які відносяться до предмету доказування, встановлення яких потребує спеціальних знань, судом роз`яснено позивачу його право на призначення судової почеркознавчої експертизи. Проте, позивач не скористався наданим йому правом та заперечив щодо призначення експертизи.

Позивач не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №568/1566/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 20 травня 2025 року об 11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Виклик відповідача - ОСОБА_3 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа №: 164/3031/24
п/с: 2-о/164/30/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Ониска Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Колківська селищна рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини по смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2834/25
Номер провадження 2/711/1617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за дорученням Чехун Юлія Віталіївна через систему «Електронний суд» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Відповіді № 1263754 від 04.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.07.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

На думку суду, позивач ТОВ «Споживчий центр» помилково звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з даним позовом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - передати для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 521/3440/25
Провадження № 2-с/521/68/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04.04.2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про стягнення з ОСОБА_1 31510,61 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року Малиновським районним судом м.Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» 31510,61 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

31.03.2025 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Руккас Дмитра Марковича про скасування вище вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що між сторонами існує спір про суму заборгованості.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 521/3440/25, виданий 13 березня 2025 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» 31510,61 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, їх представники в судове засідання 07.04.2025, не з`явилися.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі та надання пояснень, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21 квітня 2025 року о 10:30 годині.

Попередити позивача, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання без поважних причин позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
УХВАЛА

Справа № 495/329/25

Номер провадження 2/495/469/2025

03 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою від 20.02.2025 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена 13.03.2025 року відповідно до ч.7 статті 128 ЦПК. України. Недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись наведеними обставинами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 199/3152/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

14.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Тузової Владислави Олександрівни про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року, яке постановлено за результатом розгляду цивільної справи №199/3152/20 (провадження №2/199/212/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про поворот виконання рішення суду, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст.183, 444 ЦПК України, а отже підстав для повернення її заявнику без розгляду, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.183, 258-261, 268, 353, 354, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Тузової Владислави Олександрівни про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року, яке постановлено за результатом розгляду цивільної справи №199/3152/20 (провадження №2/199/212/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені.

Призначивши розгляд заяви в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2025 року, повідомивши про дату, час та місце проведення судового засідання учасників розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду заяви, запропонувавши надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду клопотання можуть отримати інформацію щодо даного клопотання в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко
У Х В А Л А

2 квітня 2025 року місто Київ

справа № 381/5907/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/9452/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Акцент-Банк", поданої представником Омельченком Євгеном Володимировичем, на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року у задоволенні позову АТ "Акцент-Банк" відмовлено.

На вказане судове рішення представник АТ "Акцент-Банк" - Омельченко Є.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року витребувано матеріали справи з Фастівського міськрайонного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

31 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 381/5907/24.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник АТ "Акцент-Банк" - Омельченко Є.В. порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Омельченка Євгена Володимировича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити акціонерному товариству "Акцент-Банк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 548/786/25
Провадження №2/548/434/25
У Х В А Л А

04.04.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, Голови Хорольської міської ради Волошина Сергія Михайловича, Начальника відділу з питань земельних відносин та екології Хорольської міської ради Тітенко Надії Василівни про захист від дискримінації

у с т а н о в и в :

до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, Голови Хорольської міської ради Волошина Сергія Михайловича, Начальника відділу з питань земельних відносин та екології Хорольської міської ради Тітенко Надії Василівни про захист від дискримінації.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що вона подана до суду без додержання вимог статті 177 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі при зверненні до суду.

Позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру, однак сплачено суму 1211,20 грн як за одну вимогу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1211,20 грн.

За відсутності підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору позивач має виконати загальні вимоги закону та сплатити судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 6056 грн за п`ять вимог немайнового характеру.

Керуючись статтями 185, 127, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, Голови Хорольської міської ради Волошина Сергія Михайловича, Начальника відділу з питань земельних відносин та екології Хорольської міської ради Тітенко Надії Василівни про захист від дискримінації залишити без руху.

Надати позивачу 5 (п`ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа №504/21/25
Провадження №2-с/504/15/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

28.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року у справі № 504/21/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»».

Строки подання заяви про скасування судового наказу визначені ч. 1 ст. 170 ЦПК України не пропущені.

У своїй заяві заявник вказує на те, що він не згодний із судовим наказом, вважає показники лічильника не актуальними, оскільки він сплачує за спожитий природний газ за показниками лічильника.

Отже, наявний спір.

За правилом частини 3 статті 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Інші клопотання не надходили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року у справі № 504/21/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, стягнення судового збору.

Роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду із тими самим вказаними вимогами у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко