Справа № 758/3124/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Губенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», АТ «Сенс Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М., в якій просила визнати протиправними дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №758/3124/16ц, виданого Подільським районним судом міста Києва 14.11.2016 про стягнення з неї, як з боржника, заборгованості за договором кредиту №032АІ1 від 20.04.2012 в розмірі 394 087,93 грн. та судового збору в сумі 5911,32 грн. Крім цього, за наслідком незаконного відкриття виконавчого провадження, просила суд визнати протиправними та скасувати акти та постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина А.М., прийняті в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо незаконної реалізації з прилюдних торгів її нерухомого майна, а саме квартири в АДРЕСА_1 . В обгрунтування зазначених вимог вказує, що приватним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» прийнято до виконання копію виконавчого листа, а не його оригінал, з кінцевим строком пред`явлення до виконання до 31.08.2017. При цьому, посилається на те, що із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся представник кредитора ПАТ «УКРСОЦБАНК» Іжаківський О.В. на підставі довіреності, дійсність якої не перевірив приватний виконавець. Зазначає, що реалізації її нерухомого майна на прилюдних торгах проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки приватний виконавець не повідомляв її ні про призначення зберігача майна, ні про проведену оцінку майна, ні про дату та час проведення торгів, ні про результат проведених торгів. Крім цього, скаржниця просила суд поновити строк на подачу вказаної скарги, посилаючись на те, що 24.02.2021 приватний виконавець надав їй можливість ознайомитися лише із частиною матеріалів виконавчого провадження, у ознайомленні решти матеріалів їй було відмовлено на підставі діючого на той час на території України карантину, після скасування якого 03.07.2023 виконавець надав на ознайомлення матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 у повному обсязі. Після вказаного ознайомлення 12.07.2023 вона звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій приватного виконавця та його рішень у виконавчому провадженні НОМЕР_2 протиправними, зобов`язання вчинити дії. 14.12.2023 отримала ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 про відмову у відкритті провадження та оскаржила її до Шостого апеляційного адміністративного суду, який 13.03.2024 залишив вказану ухвалу без змін. Із даною скаргою до Подільського районного суду міста Києва вона звернулася 18.03.2024, тому, зважаючи на первинну неможливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у повному обсязі, введений на території України карантин, який скасований 01.07.2023, помилкове звернення із адміністративним позовом, з метою забезпечення доступу до правосуддя, просить суд поновити пропущений з об`єктивних причин строк.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.03.2024 скаргу залишено без руху.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.04.2024 прийнято до провадження скаргу та призначено судове засідання.

23.04.2024 представник заінтересованої особи АТ «Сенс Банк» надіслав заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, в яких вказав на відсутність підстав для поновлення строку на звернення з даною скаргою, оскільки ОСОБА_1 була обізнана з наявністю відкритого виконавчого провадження з 2019 року та жодних дій не вчиняла щодо оскарження дій виконавця. При цьому по суті скарги пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 06.03.2019 в межах трирічного строку з врахуванням п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 06.03.2019. При цьому, в рамках даного виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №758/31234/16-ц реалізовано на електронних торгах квартиру ОСОБА_1 19.09.2019 приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

18.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М. на адресу суду подано письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в яких останній просив залишити скаргу без розгляду та повернути скаржниці, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду та необгрунтованостю причин такого пропуску. Вказує, що остання достеменно знала про відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 з 2019 року, оскільки 29.10.2019 зверталася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Юрфактор Сервіс», ТОВ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської РДА у м. Києві, ДП «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Яцишин А.М., приватний номаріус КМНО Чорнєй В.В. про визнання прилюдних торгів та акту недійсними.

Протокольною ухвалою суду від 08.01.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з скаргою.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 21.06.2016 Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/3124/16-ц ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту № 032АП від 20.04.2012 року в загальному розмірі 394 087,93 грн. та судовий збір в розмірі 5 911,32 грн.

14.11.2016 Подільським районним судом м. Києва у справі №751/8545/13-ц видано виконавчий лист.

06.06.2019 Подільським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа у справі № 758/3124/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», заборгованості за Договором кредиту № 332АІ1 від 20.04.2012 року.

17.02.2021 Подільським районним судом м. Києва задоволено заяву АТ «Альфа Банк» (перейменовано на АТ «СЕНС БАНК») про заміну сторони стягувана - акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла станом на 06.03.2019 (дата відкриття виконавчого провадженні НОМЕР_2) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на 06.03.2019 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на 06.03.2019 для будь-яких виконавчих документів (окрім виключень) встановлений трирічний термін для їх пред`явлення на виконання незалежно від того були вони видані до чи після набуття чинності нової редакції Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з того, що виконавчий лист видано 14.11.2016, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 06.03.2019, тобто в межах трирічного терміну з врахуванням п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на 06.03.2019.

06.03.2019 приватним виконавцем Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконавчого листа № 758/3124/16-ц.

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №758/3124/16ц, виданого Подільським районним судом міста Києва 14.11.2016 про стягнення з неї, як з боржника, заборгованості за договором кредиту №032АІ1 від 20.04.2012 в розмірі 394 087, 93 грн. та судового збору в сумі 5911,32 грн, слід відмовити, оскільки останній діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження.

Щодо скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування актів та постанов приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина А.М., прийнятих в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо незаконної реалізації з прилюдних торгів її нерухомого майна, а саме квартири в АДРЕСА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 29.08.2019 в рамках примусового виконання виконавчого листа № 758/3124/16-ц у виконавчому провадженні НОМЕР_2 реалізовано на електронних торгах квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

19.09.2019 приватним виконавцем Яцишиним А.М. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 29.08.2019, оформленого ДП «СЕТАМ», переможцем торгів визнано ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС». Майно придбане за сумою 922 604,20 грн.

Як вбачається з Акту про проведення електронних торгів від 13.09.2019 сума коштів перерахована переможцем торгів 12.09.2019.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 200, т.1) 16.09.2019 право власності на квартиру в АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Юрфактор Сервіс».

Згідно частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини, так і інші юридичні факти.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

За результатом відчуження майна з прилюдних торгів державний виконавець складає акт.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов`язків суду.

За таких обставин, судові справи, в яких наявний спір про цивільне право, не можуть переглядатися в порядку провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, оскільки у випадку передачі нерухомого майна переможцю торгів, який оформив право власності на майно, ефективним способом захисту прав боржника може бути лише пред`явлення до суду позову із залученням стягувача, державного виконавця та власника майна як відповідачів.

Оскільки предметом розгляду за скаргою ОСОБА_1 в даній частині є дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна з прилюдних торгів, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), зважаючи на те, що спірне майно було реалізовано на прилюдних торгах та переможець торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» зареєструвало право власності на майно у визначеному законом порядку, тому до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову, у зв`язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд вважає за необхідне залишити без розгляду і роз`яснити заявниці можливість вирішення спору в позовному провадженні, оскільки подання боржником скарги на рішення та дії державного виконавця в даному випадку не забезпечує їй відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення.

Керуючись статтями 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовичащодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №758/3124/16ц, виданого Подільським районним судом міста Києва 14.11.2016, заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», АТ «Сенс Банк», залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій та скасування актів та постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, прийнятих в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо незаконної реалізації з прилюдних торгів її нерухомого майна, а саме квартири в АДРЕСА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», АТ «Сенс Банк», залишити без розгляду та роз`яснити скаржниці можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2025 року.

Суддя Леся БУДЗАН