overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1558/25
Провадження № 2/346/1261/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Костюшок П.М., в інтересах позивача, звернувся із вказаним позовом до суду. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. В поданій позовній заяві представником позивача вказана наступна адреса відповідача: м.Коломия, вул. Франка Івана, 18 А. Проте, судом було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1244548 від 31.03.2025 року в якому адреса відповідача вказана: АДРЕСА_1 , що суперечить інформації зазначеній у позові. Тому для підтвердження зазначеної інформації у позові, позивачу необхідно надати документи (копії документів), які б вказували на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 (або зареєстроване тимчасове місце проживання відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків. На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 303/8223/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2025 року справу було направлено на експертизу.

01.04.2024 року на адресу суду від судового експерта повернулась справа № 303/8223/24 без виконання .

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 29 квітня 2025 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова,8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/394/24

Провадження № 22-ц/820/775/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Старосинявської селищної радита ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 01 травня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 через представника Афадєєва Віталія Вікторовича (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 );

-Старосинявську селищну раду (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

-Комунальне некомерційне підприємство «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги» (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 752/16415/22

провадження № 61-9378ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Панченка Дмитра Вікторовича, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Панченка Д. В., на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 в справі № 752/16415/22.

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до меморіального ордера від 14 червня 2024 року № 182152135 в розмірі 1 984,80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Панченка Дмитра Вікторовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1 984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійки), що внесений згідно з меморіальним ордером від 14 червня 2024 року № 182152135 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа №295/3944/25
2-н/295/487/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» - Іванова Єгора Валерійовича про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР»
IBAN НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5736,34 грн., що утворилася за період з 01.04.2022 року до 28.02.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ ЖИТОМИР» витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 467/214/24
Провадження № 2/467/5/25
У Х В А Л А

02.04.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву, подану адвокатом Ткаченко Оленою Іванівною в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Арбузинської селищної ради, орган опіки та піклування Арбузинської селищної ради

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року адвокат Ткаченко Олена Іванівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Арбузинської селищної ради.

22 лютого 2024 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана судді Кірімовій О.М.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. від 23 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Арбузинської селищної ради.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року справу призначено до розгляду по суті.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 27 березня 2025 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 31 березня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа передана судді Кологривої Т.М.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою, поданою адвокатом Ткаченко Оленою Іванівною в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Арбузинської селищної ради, орган опіки та піклування Арбузинської селищної ради.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та повідомленням третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на 10 годину 23 квітня 2025 року приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, с-ще Арбузинка Первомайського району Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 128/1010/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області, поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», справа №128/1010/25, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.07.2017 у Вінницькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за відповідним актовим записом №112.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, виходячи з такого.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21грудня 2007 року №11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Так, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що є обов`язковою вимогою в даній категорії цивільних справ і дає підстави вважати про дійсність факту перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та виникнення у зв`язку з цим спору. У іншому випадку, тобто за відсутності належного підтвердження вказаної обставини позовна заява залишається без руху з метою усунення вищевказаного недоліку. Аналогічні роз`яснення містяться у вищевказаній постанові Пленуму Верховного Суду України.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Зазначений вище недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження по даній цивільній справі.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що вона має виправити вказаний в ухвалі недолік в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач в цей же строк не виправить вказаний недолік позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 145/311/24
Провадження №2/145/122/2025
УХВАЛА

"03" квітня 2025 р. с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини; ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину і дружину, а також про розірвання шлюбу.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано до суду клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У ч.3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про призначення відеоконференції задоволити.

Судове засідання у справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини; ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину і дружину, а також про розірвання шлюбу, призначене на 11-00 год. 08 квітня 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Ратушняк
Справа № 401/3162/23
УХВАЛА

03 квітня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2023 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «ГК «Нафтогаз України» задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

21 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, судом під час ухвалення рішення не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, зокрема суд не врахував ту обставину, що ОСОБА_1 не погоджується із сумою заборгованості яка нарахована ТОВ «ГК «Нафтогаз України», оскільки зазначені розрахунки є необґрунтованими та спірними. Крім того, ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про розгляд даної справи їй не було відомо.

Представник позивача заперечень про скасування заочного рішення не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, про наявність підстав для поновлення пропущеного строку та скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду, оскільки заявником повідомлено обставини, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 17 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - скасувати та призначити справу до розгляду на 21 травня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду м.Світловодська.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

03.04.2025