Справа № 683/2677/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу № 683/2677/24, номер провадження 2/683/71/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття заборони відчуження з рухомого майна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сакенов Ю.К. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Національні інформаційні системи», та просить зняти заборону відчуження з транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 18.08.2015 року, та яка зареєстрована 29.09.2020 року Цілепою Є.М., як реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави транспортного засобу № 0 від 21.07.2006 року, серія та номер: 5457, виданому приватним нотаріусом Хмельницького МНО Береженою Л.П.

В обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 18.08.2015 року.

В червні 2024 року позивач вирішив продати належний йому транспортний засіб та 26.06.2024 року між ним та ТОВ «ОПС ПЛЮС» було укладено договір комісії № 013027. 27.06.2024 року між ТОВ «ОПС ПЛЮС», як комісіонером та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який за реєстрований за ОСОБА_1 .

Однак при перереєстрації вказаного автомобіля в регіональному сервісному центрі, виявилось, що транспортний засіб перебуває в заставі рухомого майна, яка зареєстрована 29.09.2020 року ОСОБА_4 , як регістратором регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави транспортного засобу №0 від 21.07.2006 року, серія та номер: 5475, виданому приватним нотаріусом Хмельницького МНО Бережною Л.П.

За вказаним договором застави транспортного засобу «Chevrolet Aveo», номер кузова НОМЕР_1 , заборонено відчужувати і боржником виступає ОСОБА_2 , а обтяжувачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Оскільки арешт, накладений на належний позивачу транспортний засіб безпідставно, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, тому просить в судовому порядку захистити його порушені права шляхом зняття арешту з рухомого майна.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Сакенов Ю.К. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Національні інформаційні системи», які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направили, заперечення та пояснення по справі не надавали.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за останнім 18.08.2015 року, дата першої реєстрації 18.07.2006 року.

26.06.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОПС ПЛЮС» укладено договір комісії № 013027, згідно якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п.189.3 ст.189 Податкового кодексу України): марка, модель «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 18.08.2015 року за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме: 11 000 грн (п.1.1 договору комісії).

27.06.2024 року між ТОВ «ОПС ПЛЮС», як комісіонером та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № 013027 транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Як вбачається з розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 92101080, сформованого 27.06.2024 року, автомобіль легковий «Chevrolet Aveo», номер кузова НОМЕР_1 , перебуває в заставі рухомого майна, яка зареєстрована 29.09.2020 року ОСОБА_4 , як регістратором регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави транспортного засобу №0 від 21.07.2006 року, серія та номер: 5475, виданому приватним нотаріусом Хмельницького МНО Бережною Л.П.; боржником вказано ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , обтяжувачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Даних про те, що на момент укладення договору комісії між ОСОБА_1 та ТОВ «ОПС ПЛЮС» та відчуження останнім для ОСОБА_3 , існувала заборона відчуження вказаного транспортного засобу, судом не встановлено.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржником у зобов`язанні перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є ОСОБА_2 , яка на момент обтяження не була власником автомобіля «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1 , до якого вимоги як до боржника не пред`являлися, суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає можливим зняти заборону відчуження з транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 18.08.2015 року, та яка зареєстрована 29.09.2020 року Цілепою Є.М., як реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави транспортного засобу № 0 від 21.07.2006 року, серія та номер: 5457, виданому приватним нотаріусом Хмельницького МНО Береженою Л.П.

Вимог про стягнення судових витрат по справі позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст.12, 13, 30,76-84, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти заборону відчуження з транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 18.08.2015 року, та яка зареєстрована 29.09.2020 року Цілепою Євгеном Миколайовичем, як реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави транспортного засобу № 0 від 21.07.2006 року, серія та номер: 5457, виданому приватним нотаріусом Хмельницького МНО Береженою Л.П.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місце знаходження: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8 м. Київ, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», місце знаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 4 м. Київ, .

Суддя: