279/2009/25
2/279/1111/25
У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до Коростенського міського ліцею №8 Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коростенського міського ліцею №8 Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії в якій позивач просить:
1. Скасувати наказ №74 від 30.08.2024 року по КМЛ №8 в частині незаконного розподілу уроків фізкультури для учнів 10 класу;
2. Зобов`язати здійснити перерахунок заробітної плати за вересень 2024 у зв`язку з порушенням розподілу 10 класу на групи з вини директора КМЛ №8 Бондар Л.М.
Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Посилання позивача на п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу звільнення від сплати судового збору, є хибним, оскільки на підставі вказаної норми закону від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 зроблено висновок, що починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.
Отже, позивач у даній справі не звільняється від сплати судового збору за пред`явленими вимогами, який підлягає сплаті в розмірі 1211, 20 гривень на вищевказаний рахунок.
Крім того, до позовної заяви не додано копії наказу, про скасування якого заявлено позовну вимогу.
Статтею 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
В резолютивній частині позовної заяви позивач просить витребувати у відповідача наказ №74, журнали класу, учнів 2014-2015 н.р., (арк.320, 330) ; за 2018-2019 н.р. та копію з електронного журналу за вересень місяць уроків фізкультури у 10 класі.
Відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно
надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Разом з тим, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу ( п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України).
Клопотання про витребування доказів відповідно до положень ЦПК України не подано.
Також не подано доказів того, що позивачем вживалися заходи для отримання зазначених документів.
Збирання доказів у цивільній справі не є обов`язком суду. Також суд не уповноважений перебирати на себе права та обов`язки сторін.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського міського ліцею №8 Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Шульга О.М.