Справа № 159/5846/23
Провадження № 2/159/963/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним фраудаторного правочину, -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, суддю Бойчука П.Ю. було визначено як головуючого в даній справі.

Як вбачається з позовної заяви та інших матеріалів даної справи, позивач просить визнати недійсним, з підстав фраудаторності, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 9,8062 га (кадастровий номер :15:008:0108), що розташована по АДРЕСА_1 , посвідчений 28.12.2018 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Л.В. за № 1549.

В той же час, в провадженні судді Бойчука П.Ю. перебувала цивільна справа № 159/2179/19 (провадження № 2/159/11/21) за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Людмили Василівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Предметом вказаного спору був договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 9,8062 га (кадастровий номер :15:008:0108), що розташована по АДРЕСА_1 , який укладений 28.12.2018 року між ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Людмилою Василівною за реєстраційним номером № 1549.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області (під головуванням судді Бойчука П.Ю.) від 03.06.2021 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено (реєстраційний № рішення в ЄДРСР 97701149).

Постановою Волинського апеляційного суду від 29.11.2021 року зазначене рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов задоволено частково (реєстраційний № рішення в ЄДРСР 101784141).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.12.2022 року постанову Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності скасовано. Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності залишено в силі. Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови (реєстраційний № рішення в ЄДРСР 107878126).

В справі № 159/5846/23 (провадження № 2/159/963/25) сторони покликаються на докази, які, хоч і частково, але вже були досліджені судом під головуванням судді Бойчука П.Ю. в справі № 159/2179/19 (провадження № 2/159/11/21) і таким доказам надана відповідна правова оцінка.

Підстави для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу в обох випадках є різними, однак в справі № 159/2179/19 (провадження № 2/159/11/21) судом надавалась відповідна оцінка щодо обставин укладення даного договору.

Таким чином, зазначені справи є взаємопов`язані.

Вважаючи, що вказані вище обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддею Бойчуком П.Ю. було заявлено самовідвід.

Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі і таке питання вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи, самовідвід головуючого у даній справі - судді Бойчука П.Ю. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Ковельського міськрайонного суду Бойчука П.Ю. про самовідвід у цивільній справі № 159/5846/23 (провадження № 2/159/963/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним фраудаторного правочину, задовольнити.

Цивільну справу № 159/5846/23 (провадження № 2/159/963/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним фраудаторного правочину - передати уповноваженій особі Ковельського міськрайонного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями цього ж суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук