Провадження № 2/686/708/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бринцевої С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничого підприємства «Скорпіум», Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконним та скасування повідомлення, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність, припинення права власності, знесення господарського приміщення,

встановив:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ППВП «Скорпіум», Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) про визнання незаконним та скасування повідомлення, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність, припинення права власності, знесення господарського приміщення, в обґрунтування якого вказав, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 . По сусідству по АДРЕСА_2 ППВП «Скорпіум» до 2017 року проводило будівництво одноповерхової господарської споруди виключно на першому поверсі. Під час проведення перевірки Управлінням державної Архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 6.06.2017 було встановлено, що дане будівництво проводиться самочинно. Даний факт підтверджує Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 6.06.2017 складеного вищевказаним державним органом, та Постановою від 9.06.2017 про притягнення до відповідальності виданої тим же органом.

Незважаючи на вищевикладене відповідач в подальшому у 2020 році продовжив будівництво і уже будує другий поверх господарської споруди, та порушує право позивача на отримання природного освітлення в житловому будинку. В 2020 році позивач звернувся до суду з позовом про припинення дії, яка порушує право. 11.11.2020 Ухвалою суду по справі № 686/25711/20 з метою забезпечення позову було зупинено будівництво другого поверху. Під час розгляду даної справи відповідачем надано копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вказаною адресою, яка була зареєстрована ДІАМ 8.05.2020 року за № ХМ59, при чому починаючи з 20.03.2020 року ДІАМ знаходиться в стані припинення та не мав права вчиняти таких дій. Дане повідомлення посилається на отримання від міської влади містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, які були отримані 13.07.2018 року за № 191. Отримавши копії даних містобудівних умов, ознайомившись із ними позивачем було вияснено, що відповідно до вказаних містобудівних умов та обмежень для проектування встановлено було при визначенні мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проектується, до існуючих будинків та споруд, врахувати нормативні розриви відповідно до ДБН 360-92 Містобудування. Планування та забудови міських та сільських поселень ДБН В 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» інших будівельних норм, державних стандартів норм і правил нормативної інсоляції та освітленості приміщень об`єкту будівництва та приміщень будинків на суміжних ділянках, що повністю відповідає ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не зважаючи на такі вимоги викладені в містобудівних умовах, відповідач в порушення норм ДБН отримав та затвердив проект будівництва виконаного проектантом ОСОБА_3 який в пояснювальній записці вказав, що оточуючу забудову даної земельної ділянки складають будівлі комерційного та виробничого призначення. При тому знаючи, що на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що межує з будівництвом знаходиться житловий будинок, а будівництво буде здійснюватись впритул до нього.

В даний час із за будівництва першого поверху, як вказано в Технічному паспорті та в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.12.2021 відповідачем, позивач не може використовувати житловий будинок у відповідності до його цільового призначення тобто постійного проживання в ньому, чим останній перешкоджає користуванню майном.

В листопаді 2022 року позивач звертався до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, який ознайомившись із даним будівництвом на місці надав відповідь про те, що протипожежна відстань між будинками у відповідності до таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 не менше 6 м.

Про неможливість проживання в цьому будинку свідчить висновок експерта № 847ед/021. який було виготовлено на замовлення позивача, в якому чітко встановлено, що огороджувальні конструкції суміжної будівлі повністю закривають віконний проріз приміщення кухні житлового будинку від потрапляння природного освітлення, що порушує діюче законодавство, а також атмосферні опади з покрівлі суміжної будівлі безперешкодно потрапляють на покрівлю житлового будинку по АДРЕСА_1 . Про порушення діючого законодавства свідчить Акт обстеження об`єкту за адресою АДРЕСА_1 від 13.09.2021 складеного Управлінням з питань Державного Архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради. В подальшому дане управління Хмельницької міської ради звернулося до Державної інспекції Архітектури та містобудування України, яка не провела позапланову перевірку та не вжила ніяких дій щодо незаконного будівництва, у зв`язку з чим просить суд :

визнати незаконним та скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) зареєстрованого 8.05.2020 № ХМ59 управлінням ДАБІ у Хмельницькій області поданого, ПП ВП «Скорпіум»;

знести господарське приміщення, що будується у відповідності до Повідомлення зареєстрованого управлінням ДАБІ у Хмельницькій області від 8.05.2020 № ХМ59 і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 318,91 кв.м.

Ухвалою суду від 02.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 головуючим суддею визначена суддя Заворотна О.Л.

Ухвалою суду від 26.05.2023 справа прийнята до провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2023 за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

17.08.2023 представник ДІАМ подав відзив на позов, де зазначив, що частиною сьомою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено підстави скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення зокрема

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Крім того, відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Також абзацом сьомим пункту 15 Порядку № 466 визначено, що право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема, встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю:

- у разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт;

- у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

- на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Також звертає увагу суду, що аналогічна позиція зазначена у постановах Верховного суду. Зокрема: Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 07.03.2023 року по справі №420/9217/21 щодо про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, прийшов до наступних висновків:

«Колегія суддів звертає увагу на те, що виключною підставою для звернення з позовом до суду про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про введення об`єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва. Ознаками самочинного будівництва, зокрема, є: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.»

Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №420/998/21.

При цьому наявність порушень, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларацій, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру.

Листом від 21.10.2021 р. №640/02/13-21 ОСОБА_1 було повідомлено, що звернення передано на розгляд Комісії для подальшого вирішення питання обґрунтованості/необґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її - проведення та буде повідомлення про час та місце проведення засідання Комісії.

Повідомляє, що розгляд комісією звернення ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування відбулося 26.10.2021, про що було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті ДІАМ, а також повідомлено позивача телефонограмою/електронною поштою.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на розгляд звернення було перенесено на 02.11.2021.

У зв`язку з повторною неявкою на засідання Комісії, звернення ОСОБА_1 було залишено без розгляду про що повідомлено листом від 12.11.2021 №2525/02/13-21. Також зазначила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 28.05.2020 по справі № 826/17201/17 дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документах, що оскаржуються. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави, просить відмовити у позовних вимогам в частині вимог до ДІАМ.

Ухвалою суду від 04.10.2023 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

02.05.2024 на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.05.2024 поновлено провадження у справі.

06.08.2024 представник відповідача ДІАМ подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

24.09.2024 позивач подав заяву про зміну предмету позову, де просить суд :

визнати незаконним та скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) зареєстрованого 8.05.2020 року № ХМ59 управлінням ДАБІ у Хмельницькій області поданого, ПП ВП «Скорпіум»;

визнати незаконною та скасувати Реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта за реєстраційним номером ІУ52 від 09.12.2021 року за номером вхідного документа СА01:4813-0331-1207-7750 - господарського приміщення загальною площею 225,7 кв.м.;

припинити право власності ПП ВП «Скорпіум» на господарське приміщення з підвалом об`єкта нерухомого майна зареєстрованого державним реєстратором Овчинниковою) Н.В.. в державному реєстрі за номером об`єкта нерухомого майна. № 101 за літерою «Е» проведену рішенням № 62809482 від 12.01.2022;.

знести господарське приміщення що будується у відповідності до Повідомлення зареєстрованого управлінням ДАБІ у Хмельницькій області від 8.05.2020 року :-ї ХМ59 та зареєстрованого декларацією про готовність до експлуатації об`єкта за реєстраційним номером ІУ52 від 09.12.2021 року за номером вхідного документа СА0П4813-0331-1207-7750 і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 225.7 кв.м;

стягнути судові витрати по даній справі.

Ухвалою суду від 04.12.2024 заяву про зміну предмету позову прийнято до розгляду, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову.

Представник відповідача Бринцева С.С. діючи в інтересах ПП ВП «Скорпіум» в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вимоги про скасування повідомлення про початок будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації не можуть бути задоволені, оскільки це акти індивідуального характеру, які вичерпали свою дію з моменту їх прийняття, відсутні підстави для припинення права власності відповідача на майно, для також зазначила, що позивачем при будівниці свого будинку не були дотримані будівельні норми, щодо відступу від межі суміжної ділянки, а тому покладання всієї відповідальності на відповідача є непропорційним, просить в позові відмовити повністю.

Представник відповідача ДІАМ в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно договорів дарування від 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0335 га (кадастровий номер :29:003:0296), розташованої по АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), і житлового будинку загальною площею 392,1 кв.м, житловою площею 104,9 кв.м, зведеного на цій ділянці.

На підставі державного акта на право постійного користування землею від 30листопада 2001 року серії ІІ-ХМ №002492 №1156 ПП «ВП «Скорпіум» є користувачем земельної ділянки комунальної власності площею 0,1690 га (кадастровий номер :29:003:0086), розташованої в АДРЕСА_2 , та призначеної для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств.

Указані земельні ділянки є суміжними.

ПП «ВП «Скорпіум» одержало містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 , затверджені наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 13 липня 2018 року №191.

8 травня 2020 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєструвало повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ХМ59, згідно якого ПП ВП «Скорпіум» повідомило про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами, з будівництва господарського приміщення по АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності ДІАМ України проведено реєстрацію завершеного нового будівництва господарського приміщення на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта за номером вхідного документа СА 01:4813-0331-1207-7750 від 09.12.2021 загальною площею 225,7 кв.м яке будо завершено будівництво у 2021 році.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 395489901 від 18.09.2024 та № 396249913 від 24.09.2024 за ПП ВП «Скорпіум» проведено державну реєстрацію права власності державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Н.В. 12.01.2022 за індексним номером рішення № 62809482 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 101 внесено зміни в державному реєстрі нерухомого майна збільшено площу цеху з 1631,9 кв.м. на 1894,9 кв. м.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 319, 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), згідно яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

За змістом ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

В силу ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 26 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон №3038-VI) забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Одними з основних складових вихідних даних є містобудівні умови та обмеження. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки) (ст. 29 Закону №3038-VI).

Із положень ч. 1 ст. 36 Закону №3038-VI слідує, що право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України слідує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Як передбачено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, статтею 39-1 встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Верховним Судом в постанові від 15.07.2020 справа № 826/1419/18 сформовано правовий висновок : «… скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт можливо лише, якщо буде встановлено наявність у декларації недостовірних даних або розбіжностей, які дають підставу вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що об`єкт слід вважати самочинним будівництвом, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) об`єкт будується без належно затвердженого проекту з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому, під виявленням недостовірних даних у зареєстрованій декларації розуміється встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 695/3442/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 826/16382/15, від 17 жовтня 2019 року у справі № 826/6988/16».

Після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпала свою дію фактом виконання, в зв`язку з чим, оскаржуваною у справі декларацією будь-які права або охоронювані законні інтереси позивача не порушуються, а скасування реєстрації такої декларації не буде нести будь-яких правових наслідків (аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 червня 2019 року по справі № 916/1986/18).

У категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (пункт 154)).

Вказаний висновок є застосовним до спірних правовідносин з огляду на предмет та підстави позовних вимог та на твердження позивача про те, що спірне майно має характер самочинного.

У постанові Верховного Суду від 10 грудня 2021 року у справі № 354/628/16-ц зроблено висновок, що «у зв`язку з істотним відхиленням від проекту або порушенням будівельних норм право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування. Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України. […] Юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування»; «Про архітектурну діяльність»; «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо. Таким чином, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою».

У постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 522/9197/17 зазначено, що порушення будівельних норм чи відхилення від проєкту без установлення факту порушення прав позивача не є самостійною підставою для задоволення позову про знесення самочинного будівництва, поданого особою, яка не наділена державою функціями зі здійснення контролю за дотриманням законодавства в архітектурно-будівельній сфері.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2024 № 1064/23-22 на будівництві господарського приміщення по АДРЕСА_2 виявлені невідповідності містобудівним умовам №191 БІД 13.07.2018 вимогам державним будівельним нормам в галузі будівництва, а саме:

- відсутній відступ в 1,0м від стіни сусіднього будинку (невідповідність містобудівним умовам та п. 3.25* ДБН 360-92**);

- відсутній протипожежний розрив між будівлею господарського приміщена: і житловим будинком (невідповідність містобудівним умовам та п. 3.25* ДБН 360-92**);

- зашитий віконний проріз в приміщені кухні, відсутнє природне освітлена: в кухні (невідповідність містобудівним умовам та п.3.4 ДБН В.2.2-15-2005);

- в господарському приміщені зашита плитами ДСП частина газової труби в районі кухонного вікна через яку подається природній газ на кухню житлового будинку (невідповідність п. 9.6 ДБН В.2.5.-20:2018);

- водовідведення з покрівлі будівлі господарського приміщення по АДРЕСА_2 відбувається на покрівлю житлового будинку по АДРЕСА_1 (невідповідність п. 3.25* ДБН 360-92**);

- порушена природна вентиляція кухні житлового будинку з природним періодичним припливом зовнішнього повітря через відчинені кватирки, стулки чи балконні двері при провітрюванні квартири (невідповідність п. 7.33 ДБН В.2.2- 15:2019);

- фундаментом господарських приміщень перекрито природне освітлення до приміщень першого поверху 1-3 та 1-4, порушена природна вентиляція приміщень з природним періодичним припливом зовнішнього повітря через відчинені кватирки, стулки (невідповідність містобудівним умовам та п.3.4 ДБН В.2.2-15-2005, п. 7.33 ДБН В.2.2-15:2019).

Влаштовані огороджувальні конструкції будівлі ПП «Скорпіум» по АДРЕСА_2 порушують вимоги державних будівельних, санітарних норм та правил стосовно їх розташування відносно житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме, - відсутній мінімальний відступ будівлі господарського приміщення в 1,0м від межі суміжної ділянки (п. 3.25* ДБН 360-92**);

- відсутній протипожежний розрив між будівлею господарського приміщення і житловим будинком ( розрив 8,0м, п. 3.25* ДБН 360-92**);

- віконний проріз в приміщені кухні зашитий плитами ДСП, в кухні відсутнє природне освітлення, (невідповідність п.3.4 ДБН В.2.2-15-2005);

- в господарському приміщені зашита плитами ДСП частина газової труби в районі кухонного вікна через яку подається природній газ в приміщення кухні житлового будинку (невідповідність п. 9.6 ДБН В.2.5.-20:2018);

- водовідведення з покрівлі будівлі господарського приміщення по АДРЕСА_2 відбувається на покрівлю житлового будинку по АДРЕСА_1 (невідповідність п. 3.25* ДБН 360-92**);

- порушена природна вентиляція кухні житлового будинку з природним періодичним припливом зовнішнього повітря через відчинені кватирки, стулки чи балконні двері при провітрюванні квартири (невідповідність п. 7.33 ДБН В.2.2- 15:2019).

- фундаментом господарських приміщень перекрито природне освітлення до приміщень першого поверху 1-3 та 1-4 і як наслідок були замуровані вікна в цих приміщеннях, порушена природна вентиляція приміщень з природним періодичним припливом зовнішнього повітря через відчинені кватирки, стулки (невідповідність містобудівним умовам та п.3.4 ДБН В.2.2-15-2005, п. 7.33 ДБН В.2.2-15:2019).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 484ед/17 ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» складеного 12.04.2017 встановлено, що частина будівель зі сторони суміжного землевласника ОСОБА_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 , площею 0,0003га (3 кв.м.) та 0,0009 га (9 кв.м.) знаходять на земельній ділянці з кадастровим номером :29:003:0086 яка надана ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у постійне користування, згідно державного акту серії ІІ-ХМ № 002496 від 30.11.2001.

В жовтні 2001 року ОСОБА_1 та ВП ПП «Скорпіум» взаємно погодили один одному будівництво підпірних стін будинків на межі сумісних земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (т.2 а.с.135-137).

Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці, але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови (постанова Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 642/7110/15-ц).

Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

При цьому судом враховано, що обидві сторони допускали порушення при здійсненні будівництва, зокрема у частині дотримання відстані до межі земельних ділянок.

Крім цьому у дослідженому висновку експерта від 05.04.2024 № 1064/23-22 не зазначено можливості усунення порушень через перебудову чи необхідність знесення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові втрати у справі слід покласти на позивача, у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничого підприємства «Скорпіум», Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконним та скасування повідомлення, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність, припинення права власності, знесення господарського приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ППВП «Скорпіум», , вул. Житецького, 28, м. Хмельницький, 29018.

Відповідач : Державна інспекція архітектури та містобудування України, , бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

Дата складення повного тексту рішення 02.04.2025.

Суддя: