1Справа № 335/1098/25 2/335/1252/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою від 04.02.2025 було відкрите провадження у справі, визначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам був встановлений строк для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування.
До початку першого судового засідання, призначеного на 11.03.2025, від сторін письмових заяв по суті спору не надійшло. Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на військовій службі.
В судове засідання 11.03.2025 сторони не з`явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Розгляд справи був відкладений на 02.04.2025 для повторного виклику учасників.
17.03.2025 від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив, з посиланням на те, що він перебуває на військовій службі за призовом за мобілізацією, за зареєстрованим місцем проживання не перебуває з жовтня 2024 року, виконуючи обов`язки військової служби, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . Через ці обставин він не мав можливості своєчасно підготувати на надати суду відзив. Відтак, оскільки ці обставини не залежать від волі відповідача і є поважними, відповідач просив поновити строк для подання відзиву, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження.
31.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позов з доказом його надіслання позивачу.
В судове засідання 02.04.2025 сторони не з`явились.
Вирішуючи відповідачем питання, суд виходить з такого.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 04.02.2025 відповідачу був строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана відповідачу в паперовій формі, повернулась не врученою з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
10.03.2025 від відповідача надійшла заява, подана через його електронний кабінет в ЄСІТС, про надання доступу до електронних документів по справі для ознайомлення.
Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, копію ухвали про відкриття провадження, а також копію позовної заяви з додатками в електронній формі було доставлено до електронного кабінету відповідача 11.03.2025.
Відтак, строк подання відзиву на позов для відповідача спливав 26.03.2025.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду
У зв`язку з цим суд зауважує, що заява відповідача від 17.03.2025 про поновлення строку для подання відзиву за своєю правовою природою є звернення про продовження встановленого законом строку, оскільки подана до його спливу.
При цьому суд бере до уваги, що з наданих відповідачем документів випливає, що він дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 30.10.2024. Суд погоджується з доводами відповідача щодо необхідності виваженого підходу до вирішень питань про додержання учасниками справи процесуальних строків в умовах воєнного стану, особливо якщо учасник є військовослужбовцем.
Відтак, суд виходить з того, що постійне і безперервне виконання обов`язків військової служби може створювати істотні перешкоди для своєчасної реалізації відповідачем його процесуальних прав, а тому раніше встановлений відповідачу строк для подання відзиву слід продовжити на період, необхідний і достатній для вчинення цієї процесуальної дії.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 127, 259-261 ЦПК України, суд
Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання на відзиву на позов ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до дня його фактичного подання.
Прийняти до розгляду відзив ОСОБА_1 , що надійшов до суду 31.03.2025.
Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 23.04.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв