У Х В А Л А

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 760/18319/20

провадження № 61-2552ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який у листопаді

2021 року уточнив та просив стягнути з ОСОБА_1 :

- 4 137 925, 16 грн боргу за процентами за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України;

- 1 051 440,00 грн штрафу в розмірі 50 % від фактичного залишку суми позики;

- 4 962 796, 80 грн пені за невиконання зобов`язань за договором позики та додатковим договором;

- 523 617,12 грн інфляційних втрат.

27 червня 2023 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за процентами в розмірі 4 137 925,16 грн, штраф у розмірі 1 051 440,00 грн, пеню врозмірі 4 137 925,16 грн, інфляційні втрати в розмірі 523 617,12 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 січня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за процентами в розмірі 4 137 925,16 грн, пені в розмірі 4 137 925,16 грн, інфляційних втрат в розмірі 523 617,12 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1 051 440,00 грн залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю; постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 23 липня 2020 року в справі № 754/16773/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

20 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Грушки В. І. та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Як на підставу необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявник послався на те, що існує реальна загроза звернення стягнення на майно, яке належить йому на праві власності.

Вказує, що 25 серпня 2023 року приватним виконавцем Літвиненко О. В. на підставі виконавчого листа № 760/18319/20 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за процентами в розмірі 4 137 925,16 грн, штрафу в розмірі 1 051 440,00 грн, пені в розмірі 4 137 925,16 грн, інфляційних втрат в розмірі 523 617,12 грн.

Вважає, що у випадку скасування оскаржуваних судових рішень існує вірогідність ускладнення повороту їх виконання без ініціювання нових судових спорів, що може негативно вплинути на майновий стан як заявника, так і інших осіб.

Невжиття відповідних заходів щодо зупинення виконання судових рішень можуть призвести до передчасного виконання судового рішення до моменту розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 27 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року до закінчення їх касаційного перегляду.

Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, оскільки в разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня

2023 року та постановиКиївського апеляційного суду від 30 січня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 27 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття касаційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська