Справа № 206/1008/25
Провадження № 6/206/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою представника ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» Крилова Миколи Дмитровича, інша особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2025 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду міста Дніпропетровська із заявою, про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду Донецької області від 03.02.2012 року по справі №2-2502/11, провадження 2/225/227/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 6644,22 гривень, судовий збір у розмірі 66,44 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Дзержинського районного суду Донецької області від 07.08.2019 року у справі №225/3238/19, провадження №6/225/212/2019 задоволено заяву Стягувача про видачу дублікату виконавчого документу. 22.08.2019 року заявнику видано виконавчий лист (дублікат), який в подальшому пред`являвся до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Так востаннє, виконавчий лист був пред`явлений до Пролетарський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 60420435.

У грудні 2024 року під час планового моніторингу відкритих виконавчих проваджень у АСВП представник Заявника виявив постанову від 24.11.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Оскільки на момент виявлення постанови Стягувач не отримав рекомендованим листом копію постанови та виконавчий документ, представник Банку звернувся до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та, безпосередньо, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом щодо надання доказів направлення виконавчого листа на адресу стягувача. У відповіді на адвокатський запит Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації на території нашої держави введено воєнний стан. З метою ефективного, безперебійного функціонування державних службовців структурних підрозділів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в умовах воєнного стану, наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)» від 05.12.2022 388/АГ, визначено з 05.12.2022 нове тимчасове місце розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області. Державні службовці евакуйовані з міста Слов`янськ, а виконавчі провадження на паперових носіях, матеріально-технічна база, архіви, документація Відділу (акти про вилучення виконавчих проваджень для знищення тощо) на паперових носіях залишились за місцем реєстрації Відділу, а саме: вул. Глекова, буд. 2, м. Слов`янськ, Донецька область. У зв`язку з чим, оригінал виконавчого листа №6/225/212/2019, виданого 22.08.2018 Дзержинським міським судом Донецької області на адресу стягувача не повертався.

У зв`язку із цим представник заявника просить суд видати ПрАТ «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа №2/225/212/2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором №ЮО6593 від 12.12.2007 р. у розмірі 6599,10 гривні.

01.04.2025 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 225/3238/19, пр. 2-в/225/22/2019 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2502/11 (провадження №2/532/227/2012) Ленінського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ«Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та матеріали цивільної справи № 225/3238/19, пр. 2-в/225/212/2019.

В судове засідання представник заявника не з`явився, окремим пунктом заяви просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду Донецької області від 03.02.2012 року по справі №2-2502/11, провадження 2/225/227/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 6644,22 гривень, судовий збір у розмірі 66,44 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Дзержинського районного суду Донецької області від 15 липня 2019 року у справі №225/3368/19, провадження №2-в/225/22/2019 частково задоволено заяву Стягувача та частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду Донецької області від 07.08.2019 року у справі №225/3238/19, провадження №6/225/212/2019 задоволено заяву Стягувача про видачу дублікату виконавчого документу. 22.08.2019 року заявнику видано виконавчий лист (дублікат), який в подальшому пред`являвся до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно постанови державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що 24.11.2024 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист №6/225/212/2019 повернуто стягувачу.

Згідно з відповіді на адвокатський запит Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації на території нашої держави введено воєнний стан. З метою ефективного, безперебійного функціонування державних службовців структурних підрозділів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в умовах воєнного стану, наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)» від 05.12.2022 388/АГ, визначено з 05.12.2022 нове тимчасове місце розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області. Державні службовці евакуйовані з міста Слов`янськ, а виконавчі провадження на паперових носіях, матеріально-технічна база, архіви, документація Відділу (акти про вилучення виконавчих проваджень для знищення тощо) на паперових носіях залишились за місцем реєстрації Відділу, а саме: вул. Глекова, буд. 2, м. Слов`янськ, Донецька область. У зв`язку з чим, оригінал виконавчого листа №6/225/212/2019, виданого 22.08.2018 Дзержинським міським судом Донецької області на адресу стягувача не повертався.

На підставі наведеного виконавчий лист було втрачено, оскільки останній знаходиться поза межами контролю відділу державної виконавчої служби.

З врахуванням встановлених обставин справи наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником надано суду належні докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №243/374/16-ц, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у державного виконавця унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» Крилова Миколи Дмитровича, інша особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ПрАТ «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа №2/225/212/2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором №ЮО6593 від 12.12.2007 р. у розмірі 6599,10 гривні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Малихіна