Провадження №2/337/423/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №066661-ЗП1-002 від 16.01.2020 в загальній сумі 116008,95 грн.

Позов обґрунтований тим, що 16.01.2020 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 було договір про надання кредиту №066661-ЗП1-002, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 50 000,00 грн, строком на 16 тижнів - до 07 травня 2020 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,168229100% в день (фіксована ставка). Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Позичальник зобов`язаний був повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом згідно Графіка платежів зазначеного в п.6 Договору. Відповідно до п.4 договору, протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту.

16.01.2020 позивач (через партнера ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) з яким укладено договір № 41084239_14/12/17 від 14.12.2017 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку), та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків №21 від 20.11.2014) надав відповідачу кредит у розмірі 50 000,00 грн. шляхом перерахування зазначеної суми (двома платежами в розмірі 25 000,00 грн. та 25 000,00 грн.) по банківських реквізитах відповідача, зазначених у Кредитному договорі та вказаних відповідачем в Анкеті-заяві позичальника від 16.01.2020, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Натомість відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним у визначений договором строк, за весь строк користування кредитом не здійснила жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, внаслідок станом на дату подання позовної заяви, заборгованість відповідача за договором про надання кредиту № 066661-ЗП1-002 від 16.01.2020 складає 116 008,95 грн, з яких: - заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом 50 000,00 грн; - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 66 008,95 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2024 у справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Цією ж ухвалою суду від 23.12.2024 за клопотанням представника позивача у АТ «Універсал Банк» витребувано інформацію про те, чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , щодо підтвердження факту зарахування коштів 16.01.2020 на дану платіжну картку, а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 16.01.2020 по 22.01.2020 включно.

17.01.2025 до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація.

20.01.2025 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 19.01.2025) до суду від представника відповідача адвоката Губорєва К.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заявлені до неї позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують надання відповідачу кредитних коштів у розмірі, які були передбачені кредитним договором, наявність заборгованості за тілом кредиту та процентами. 29.04.2022 НБУ скасував реєстрацію ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС», з яким позивачем було укладено договір № 41084239_14/12/17 від 14.12.2017 про надання послуг з переказу грошових коштів, як непрямого учасника міжнародних платіжних систем Visa та MasterCard. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим, складові вказаної заборгованості є недоведеними. Заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 66 008,95 грн не є співрозмірною сумі кредиту у 50 000,00 грн., суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Просить у задоволенні позову відмовити повністю. У випадку, якщо суд дійде висновку про те, що вимоги позивача щодо виконання ним умов кредитного договору з видачі кредитних коштів, відповідач просить суд про зменшення розміру відсотків до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 10 000 грн.

Також у відзиві представником відповідача було заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 21.01.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Губарєва К.С. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлено відповідачу строк для подання відзиву та прийнято його до розгляду.

21.01.2025 від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» - Бруска О.В. через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Крім того, заявив про застосування до представника відповідача адвоката Губарєва К.С. заходів процесуального примусу шляхом стягнення з нього в дохід держави штрафу у розмірі, який має бути самостійно визначений судом, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою суду від 11.02.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу відмовлено.

Цією ж ухвалою суду від 11.02.2025 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не прибули по невідомим суду причинами, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладання судового засідання не надходило.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 638, 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд встановив, що 16.01.2020 відповідач ОСОБА_1 з метою отримання кредиту заповнила та подала до ТОВ «Бізнес Позика» анкету-заяву позичальника із зазначенням ПІБ, даних паспорта, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити рахунку у ПАТ «Універсал Банк» та банківської картки для отримання кредиту, а саме: № НОМЕР_1 , та своїм підписом підтвердила достовірність наданої в анкеті інформації (арк.22).

Також судом встановлено, що 16.01.2020 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №066661-ЗП1-002 про надання кредиту, який був підписаний сторонами (арк.18-19).

Відповідно до п.1 вказаного договору, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2 вказаного договору, кредит надається строком на 16 тижнів, де першим днем є дата списання коштів з рахунку кредитодавця.

Плата за користування кредитом за цим договором є фіксованою та становить 1,16829100 процентів за кожен день користування кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому договорі, плата за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне сило календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту. Реальна річна процентна ставка становить 426,42621500 процентів (п.4 договору).

Пунктами 5 та 6 договору встановлено, що погашення заборгованості по кредиту здійснюється шляхом сплати обов`язкових щотижневих платежів кожного четверга згідно графіку встановленого у п.6 договору. Мінімальна обов`язкова сума щотижневого платежу визначена у графіку погашення (п.6 Договору), але не повинна бути меншою 5 775,00 грн.

У п.9 договору позичальник підтверджує, що ознайомлений та повністю розуміє всі умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись цього договору.

У розділі «Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін», серед іншого, зазначені ПІБ позичальника, дані його паспорта, РНОКПП, реквізити банківського рахунку та банківської картки: № НОМЕР_1 .

Додатком №1 до вказаного договору є паспорт кредиту, який теж підписаний сторонами та містить інформацію, обов`язкову для ознайомлення позичальником (арк.20-21).

З договору №41084239_14/12/17 про надання послуг переказу грошових коштів (переказ на карту) від 14.12.2017 вбачається, що ТОВ «ФК «Елаєнс» зобов`язалось надавати посередницькі послуги ТОВ «Бізнес Позика» з кредитування клієнтів за допомогою платіжної системи «Fondy» (арк.35-39).

Згідно з квитанціями платіжної системи ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 16.01.2020 за № 190409123 на суму 25 000,00 грн, від 16.01.2020 за № 190409253 на суму 25 000,00 грн, ТОВ «БІЗПОЗИКА» було здійснено перерахування коштів на карту № НОМЕР_2 у загальному розмірі 50 000,00 грн, із зазначенням призначення: перерахування коштів згідно до кредитного договору №066661-ЗП1-002 від 16.01.2020 (арк.29-30).

13.11.2024 ТОВ «ФК «Елаєнс» надано дві довідки про успішно проведені в системі платежі, а саме про те, що 16.01.2020 здійснено два перерахування коштів згідно кредитного договору №066661-ЗП1-002 від 16.01.2020 у розмірі по 25 000,00 грн в загальній сумі 50 000,00 грн. на номер картки: 4441-1144-4023-1718 (арк.31-34).

Згідно з інформацією, наданою 10.01.2025 АТ «Універсал Банк» на ухвалу суду від 23.12.2024 про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 . Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 на яку 16.01.2020 були зараховані 2 платежі від «CASH2CARD P2PCREDIT» у сумі 25 000 грн за один платіж та 25 000,00 грн другий платіж. Додатково повідомлено, що кошти зараховувались не по реквізитам, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація щодо призначення та рахунків відправників. Одночасно надано рух коштів (виписку) по банківський картці № НОМЕР_1 за період з 16.01.2020 по 22.01.2020 (арк73-75).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитом, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №066661-ЗП1-002 від 16.01.2020 станом на 19.12.2024 становить 116008,95 грн., що складається з суми по тілу кредиту - 50000 грн, заборгованості по процентах 66008,95 грн (арк.42-43).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позов ТОВ «Бізнес Позика» законним, обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі.

В даній справі судом встановлено, що 16.01.2020 між сторонами укладено договір про надання кредиту №066661-ЗП1-002, який підписаний сторонами, у тому числі позичальником ОСОБА_1 .

У вказаному договорі сторонами погоджено суму і строк кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, розмір і тип процентної ставки, порядок та умови надання кредиту, порядок обчислення (нарахування) процентів тощо.

Отже, вказаний кредитний договір укладений сторонами з дотриманням встановленої для нього письмової форми, є чинним та обов`язковим для виконання. Жодних обставин, які б вказували на його нікчемність, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що Товариство виконало свої зобов`язання за кредитним договором, шляхом перерахування на картковий рахунок відповідачки кредитних коштів у розмірі 50000,00 грн. Відповідач, в свою чергу, скористалась вказаними коштами, однак свого зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в загальному розмірі 116008,95 грн., стягнення якої позивач вимагає в судовому порядку.

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту та процентами підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами договору про надання кредиту, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Враховуючи, що фактично отримані та використані грошові кошти в добровільному порядку відповідачем неповернуті, що останньою не спростовано, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 116008,95 грн.

Твердження представника відповідача у відзиві на позов про те, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту, суд відхиляє з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, кредитні кошти були надані відповідачу 16.01.2020 шляхом їх перерахування на її банківський рахунок - картка позичальника № НОМЕР_1 двома платежами: 25000,00 грн. та 25000,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій платіжної системи ТОВ «ФК «Елаєнс» від 16.01.2020, довідками ТОВ «ФК «Елаєнс» від 13.11.2024, договором №41084239_14/12/17 від 14.12.2017 про надання послуг з переказу грошових коштів та інформаційною довідкою ПТ «Універсал Банк» від 10.01.2025.

Суд вважає зазначені докази належними та такими, що підтверджують факт перерахування позичальнику на визначений нею рахунок кредитних коштів.

Відповідачем ОСОБА_1 та її представником не спростовано належність відповідачу вищезгаданої банківської картки.

Суд вважає, що відповідач мала можливість надати суду докази про неналежність їй вищезгаданої картки, або докази на підтвердження надходження 16.01.2020 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк», коштів від іншого кредитора або від інших осіб, а не від позивача, а також на підтвердження виконання своїх зобов`язань за даним договором та внесення коштів на погашення заборгованості.

Доводи представника відповідача про необґрунтованість позовних вимог у зв`язку із скасуванням НБУ 29.04.2022 реєстрації ТОВ «ФК «Елаєнс» як непрямого учасника міжнародних платіжних систем Visa та MasterCard є безпідставними, з огляду на те, що на час виникнення спірних правовідносин договір № 41084239_14/12/17 від 14.12.2017 про надання послуг з переказу грошових коштів був чинний, платіжні перекази були здійснені 16.01.2020, тобто до позбавлення Фінансової компанії відповідних повноважень на здійснення переказів коштів, на час здійснення грошових переказів у ТОВ «ФК «Елаєнс» були відповідні повноваження, визначені у Витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг від 21.01.2025 (арк.40).

Доводи представника відповідача у відзиві про те, що позивачем недоведений розмір заборгованості, не знайшли свого підтвердження, оскільки як вже зазначалось, з розрахунку заборгованості вбачається, що він є повним, чітким, узгоджується з умовами договору про надання кредиту, нарахування процентів здійснювалось в межах строку кредитного договору.

Також суд звертає увагу на те, що стороною відповідача не надано власного розрахунку заборгованості на спростування розрахунку позивача.

Щодо посилань представника відповідача на те, що розмір процентів є несправедливим у розумінні ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності та є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, суд зазначає наступне.

Статтею 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Так, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами встановлений ч.3 ст.18 зазначеного Закону, проте він не є вичерпним.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, зроблено висновок, що недійсність договору, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

Однак, при розгляді даної справи в суді, сторона відповідача не заявляла зустрічних вимог про визнання недійсним кредитного договору в частині визначення розміру процентів за користування кредитними коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином, суд відхиляє посилання сторони відповідача на порушення ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, у даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Також суд звертає увагу на те, що на відміну від неустойки, розмір якої може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обстави, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України) розмір процентів не може бути зменшений судом за будь-яких обставин, адже розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Оскільки кредитний договір є чинний, цим договором не визначено ні порядку ні підстав зменшення заборгованості за процентами, відтак суд позбавлений можливості зменшити ОСОБА_1 розмір правомірно нарахованих процентів за користування кредитними коштами.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані грошові кошти в добровільному порядку відповідачем неповернуті, проценти за користування ними не сплачені, що останньою не спростовано, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 116008,95 грн., задовольнивши позов повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту №066661-ЗП1-002 від 16.01.2020 у загальному розмірі 116008 (сто шістнадцять тисяч вісім) гривень 95 копійок, яка складається з заборгованості за отриманим та неповернутим кредитом - 50000,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 66008,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , адреса місцезнаходження: 01133, м.Київ, бул. Л. Українки, 26, офіс 411.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.В.Сидорова