overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1361/23
Номер провадження 2/213/197/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Головуючого, судді - Мазуренка В.В.

секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

за відсутності сторін,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження №1254 Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збойних Сил України.

12 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Годованик Б.О. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з погашенням боргу, просить розглянути справу без участі представника позивача.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою суду від 13 березня 2025 року поновлено провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що заява представника позивача Годованик Б.О. не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 247 ч.2, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Годованик Богдана Олеговича про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В.Мазуренко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/121/25
Провадження №2-н/547/15/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2025 року с-ще Семенівка Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Панянка, 65Б; ідентифікаційний код 42223804) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місцезнаходження об`єкта споживання електричної енергії (будинку): АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 56-58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст.ст. 525, 526, 629, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 27, 141, 160-163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" 1630,64 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2023 по 31.05.2024.
2. Стягнути з із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" 302,80 грн судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3 років з дня набрання ним законної сили.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ видано (надіслано) стягувачу "___" __________ 2025 року.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Справа № 357/937/25
Провадження № 2/357/1918/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

02 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () заборгованість за договором про споживчий кредит № 104055104 від 23.05.2021 в сумі 7606 грн 00 коп. (сім тисяч шістсот шість гривень) та судові витрати по справі в сумі 1 776 грн 92 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят шість гривень дев`яносто дві копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 07 квітня 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 177/288/25
Провадження № 2/177/400/25
У Х В А Л А

(скорочений текст)

02.04.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальна громада в особі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про захист права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, шляхом її поділу в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту судового рішення потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує скорочений текст ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з актового запису про смерть ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про смерть суду не надана).

Витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про смерть суду не надана).

Витребувані докази надати суду в строк до 21.04.2025 року.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 на одержання витребуваних документів у справі, для їх передання суду.

У зв`язку з витребуванням доказів, оголосити перерву у судовому засіданні до 11:30 год 22.04.2025.

Копію ухвали направити на адресу Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Шостої криворізької державної нотаріальної контори, Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 03.04.2025 о 16:00 год.

Суддя М.В. Березюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2561/24 Номер провадження 22-ц/814/2012/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати) , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати) задоволено. Повний текст рішення складено дата не вказана.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржили ТОВ «Агро-Край», сформувавши 21.03.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20811/24

Провадження № 22-ц/820/805/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бриня Авто» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та відповідною ухвалою призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року.

02 квітня 2025 року апеляційним судом отримано клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З метою забезпечення належної участі позивача у розгляді даної справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновичапро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у справі №686/20811/24, яке призначено на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року, провести у приміщенні Хмельницького апеляційного суду за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Янчук
Справа № 946/9913/24
Провадження № 2/946/607/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 206/4597/24
Провадження № 2/206/98/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.04.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в

складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про скасування усиновлення,

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2025 року зазначену справу було прийнято до провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_2 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Міщенко К.О. та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись. Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору подано до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та висновок щодо предмета спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про скасування усиновлення, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, каб. 216 ) на 14 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 727/3279/25
Провадження № 2/727/985/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

03 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/3279/25, провадження №2/727/ 985/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судово-го засідання на 22 квітня 2025 року о 11:45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спроще-ного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ух-вали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5728/24
провадження № 2/753/2058/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, збитків та упущеної вигоди у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, збитків та упущеної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

03 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Копію клопотання представником відповідача не надіслано іншим учасникам справи, доказів чого до клопотання не надано.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Чередника Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовомза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, збитків та упущеної вигоди у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: