Справа № 189/386/25
У Х В А Л А

02.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 13.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача Єланський О.Г. надав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивувавши заяву тим, що 07.11.2024 року Покровським районним судом Дніпропетровської області постановлене рішення у справі №189/1516/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили 10.12.2024 року. Як зазначає представник відповідача, предметом спору був кредитний договір у формі заяви б/н від 19.04.2011 року тобто предмет спору є аналогічним тому, який був вже вирішений судом.

В судове засідання учасники не з`явилися, повідомлені про дату і місце розгляду справи належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з копії судового рішення у справі № 189/1516/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач просив стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором у формі заяви б/н від 19.04.2011 року в розмірі 48706,85 грн., яка виникла станом на 21.03.2023 року.

У той же час, у позовній заяві у справі № 189/386/25 позивач, АТ КБ «Приватбанк», просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 42000,00 грн., яка утворилася станом на 11.12.2024 року.

Отже, хоча позивач й посилається на одну підставу виникнення боргу в обох справах (кредитним договором у формі заяви б/н від 19.04.2011 року), у цих двох справах визначені різні суми боргу за різні періоди, що не дає суду підстави вважати, що судом вже було ухвалене рішення про той саме предмет і з тих самих підстав, тим більше що представник відповідача означив у заяві предмет спору як аналогічний, а не той же самий.

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено; суду слід продовжити розгляд справи, з врахуванням поданих сторонами доказів, у тому числі, з врахуванням рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/1516/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 255,256 ЦПК України суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Єланського О.Г. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.04.2025 року.

Суддя Чорна О.В.