Справа №521/3996/25
Провадження №2/521/3457/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу було запропонованоусунути недоліки позову, у зв`язку із наступним:

-позовна заява не містить: адреси електронної пошти відповідачів, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці ;

-не додано до позовної заяви доказів надсилання відповідачам копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

-не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

-потрібно визначити ціну позову, виходячи із дійсної вартості квартири спірної квартири на день подання позовної заяви;

-визначитись зі змістом частини позовних вимог.

На виконання ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 25 березня 2025 року на адресу суду 31 березня 2025 року надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази надсилання відповідачам копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Зазначив, що заявлений зміст позовних вимог не є перешкодою для розгляду позову в цілому.

Крім того, позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що має достатні підстави для звільнення від сплати судового збору: 1. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позивач вважає, що відповідно до змісту його позову, а також додатків до нього можливо встановити, що позов поданий саме у зв`язку з відшкодування матеріальних збитків (квартири) завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (шахрайських дій ОСОБА_4 ); 2. Надмірно великий судовий збір, захист єдиного житла, наявність на утриманні малолітніх дітей.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд критично ставиться до наданих позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скільки, відсутність у позивача нарахованих податків та відсутність майна не спростовують його працездатності та можливості сплати судовий збір у встановленому законом розмірі.

Оскільки відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є правом суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку позивачем не доведено, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд також звертає увагу позивача, що предметом позову у вказаній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, скасування договору, а не відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вирок стосовно відповідачів за вчинення кримінального правопорушення в матеріалах справи відсутній. Таким чином, доводи позивача про наявність пільг по сплаті судового збору, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строки на виконання ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2025 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

02.04.25