печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 січня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) і доданими до неї матеріалами про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 )аліментів,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» в порядку наказного провадження від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кокарєвої Євгенії Олександрівни надійшла вище вказана заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом установлено, що за даною заявою не може бути видано судовий наказ, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Разом з тим, представником заявника в заяві про видачу судового наказу замість вірного заявника ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3 , тобто не зазначено вірні відомості, відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

Разом з тим, представник заявника, подаючи заяву про видачу судового наказу через систему «Електронний суд», зазначила, що боржник не має зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, оскільки нормами ЦПК України не передбачено порядок подання через систему «Електронний суд» заяви про видачу судового наказу до боржника, який не має зареєстрованої офіційної електронної адреси, у даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо подання до суду в електронній формі позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Крім цього, згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Представник заявника подала до суду заяву в електронній формі, однак всупереч вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надала доказ надсилання листом з описом вкладення боржнику. При цьому, в матеріалах справи присутня квитанція №2274341, з якої вбачається, що адвокат Кокарєва Є. О. направила документи справи ОСОБА_3 , тобто в свій же електронний кабінет.

Отже, дана заява вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки такі докази до заяви не додані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 161- 167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА