Справа № 551/938/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вергун Н.В.,
за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
представника позивача за первісним позовом адвоката Приліпко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -
29 серпня 2023 року адвокат Приліпко І.Л., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.
Відповідно до умов договору, а саме пункту 40, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Користуючись своїм правом, позивач 07 червня 2022 року, а також 27 грудня 2022 року звернулася до ПП «Агроекологія» з листом щодо розірвання договору оренди землі в добровільному порядку, повернення спірної земельної ділянки та повідомила, що не має наміру продовжувати дію договору оренди.
У зв`язку з тим, що ПП «Агроекологія» й надалі використовує земельну ділянку, яка належить позивачеві, та у зв`язку з тим, що із спадкуванням права власності на земельну ділянку до позивача перейшли права і обов`язки пов`язані з договором оренди, укладеного з ПП «Агроекологія», але позивача не влаштовують умови зазначеного договору, вона просила суд розірвати договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 і ПП «Агроекологія», припинити право оренди та зобов`язати ПП « Агроекологія » повернути земельну ділянку, стягнувши з відповідача на її користь судові витрати, що складаються з сплати судового збору та витрат на правову допомогу в орієнтовному розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України та надано останній строк для усунення недоліків ( т. 1, а.с. 43 ).
01 вересня 2023 року адвокат Приліпко І.Л. звернулася до суду з заявою про усуненні недоліків позовної заяви, що вказані в ухвалі суду від 30 серпня 2023 року ( т. 1, а.с. 45 - 48 ).
Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання ( т. 1, а.с. 49 ).
27 вересня 2023 року від представника відповідача - адвоката Мельникова Д.О. надійшов відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити з огляду на його безпідставність ( т. 1, а.с. 89-94 ).
27 вересня 2023 року на адресу суду від ПП « Агроекологія » надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі ( т. 1, а. с. 123-131 ).
Зустрічний позов мотивовано тим, що згідно з п. 40 спірного договору оренди землі смерть орендодавця є підставою для зміни умов договору оренди землі. Згідно з ст. 32 Закону України « Про оренду землі » перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Законом і договором оренди землі передбачена можливість внесення змін до спірного договору за згодою сторін в разі зміни орендодавця внаслідок правонаступництва спадкоємця, а в разі відсутності такої згоди - на підставі судового рішення.
ПП «Агроекологія» є законним землекористувачем і на законних підставах користується земельною ділянкою аж до 2035 року, а тому має право на захист своїх прав нарівні з власником згідно з ст. 27 Закону України «Про оренду землі», а тому на момент звернення до суду у позивача відсутні правові підстави для розірвання договору всупереч погодженим сторонами умовам.
ПП «Агроекологія» належно і сумлінно виконує умови договору оренди землі, що позбавляє спадкоємця права на розірвання договору з підстав, встановлених ст. 651 ЦК України.
Зважаючи на викладене, ПП «Агроекологія» має правомірне очікування щодо користування земельною ділянкою протягом усього часу дії договору оренди землі незалежно від особи власника.
За наведених обставин, з урахуванням зустрічного позову про внесення змін до договору на підставі п. 40 договору, права власника та землекористувача згідно зі ст. 27 Закону України «Про оренду землі» є конкуруючими і в рівній мірі захищаються законом, оскільки Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення, вказаних в ухвалі суду, недоліків ( т. 1, а. с. 141 ).
Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року заяву представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. щодо роз`яснення судового рішення задоволено та, як наслідок, роз`яснено ухвалу суду від 20 жовтня 2023 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху ( т. 1, а.с. 201-202 ).
Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року у задоволенні клопотання представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відмовлено. Продовжено ПП « Агроекологія » строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених в ухвалах суду від 20 жовтня та 07 листопада 2023 року ( т. 1, а.с. 208-209 ).
14 листопада 2023 року представник відповідача ПП « Агроекологія » - адвокат Мельников Д.О. звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, що вказані в ухвалі суду від 20 жовтня 2023 року ( т .2, а.с. 3 4 ).
Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку ( т. 2, а.с. 6 - 7 ).
05 березня 2024 року від представника позивача за первісним позовом - адвоката Приліпко І.Л. на адресу суду надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого у задоволенні зустрічного позову просила відмовити з огляду на його необґрунтованість ( т. 2, а.с. 16 - 19 ).
14 березня 2024 року від адвоката Приліпко І.Л., як представника позивача за первісним позовом, надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просила не брати до уваги твердження відповідача ПП « Агроекологія », що викладені у відзиві, та задовольнити позов ОСОБА_1 , виходячи з обставин, що ньому викладені ( т. 2, а.с. 29 32 ).
29 січня 2025 року на адресу суду від адвоката Урбанського М.В., як представника ПП « Агроекологія » надійшла заява з відповідними доказами щодо припинення повноважень адвоката Мельникова Д.О. ( т. 2, а.с. 204 209 ).
Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та зустрічним позовом ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі закрито.
Розгляд справи призначено о 13 год. 00 хв. 10 березня 2025 року з визначенням резервної дати судового розгляду 11 год. 00 хв. 24 березня 2025 року ( т. 2, а.с. 216-217 ).
Ухвалу суду від 03 лютого 2025 року ПП « Агроекологія » та адвокат Урбанський М.В. отримали 14 і 22 лютого 2025 року відповідно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду ( т.2, а.с. 220 222 ).
Окрім цього, ухвала суду від 03 лютого 2025 року до електронного кабінету ПП « Агроекологія » та адвоката Урбанського М.В. доставлена 03 лютого 2025 року, о 23 год. 30 хв. ( т. 2, а.с. 224 - 225 ).
10 березня 2025 року розгляд справи відкладено на узгоджену з представника сторін дату 24 березня 2025 року, у зв`язку з неявкою, належним чином повідомленого представника ПП « Агроекологія » - адвоката Урбанського М.В. ( т. 2, а.с. 226 227 ).
24 березня 2025 року представник відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом ) - адвокат Урбанський М.В., будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
Позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надавши представництво своїх інтересів - адвокату Приліпко І.Л. ( т. 2, а.с. 219 ).
Представник позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ) - адвокат Приліпко І.Л. у судовому засіданні просила зустрічний позов ПП « Агроекологія » залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання повідомленого представника адвоката Урбанського М.В. та задовольнити первісний позов ОСОБА_1 , виходячи з обставин, що у ньому викладені. Проти заочного розгляду справи не заперечувала та в межах судових дебатів вказала про намір подати заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.
За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Урбанський М.В. без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі без розгляду.
Окрім цього, беручи до уваги, що представник відповідача за первісним позовом - адвокат Урбанський М.В., будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача - адвокат Приліпко І.Л. не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 24 березня 2025 року ухвалив провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .
Вислухавши думку представника позивача адвоката Приліпко І.Л., перевіривши фактичні обставини справи належними та допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 06 травня 2008 року між ОСОБА_2 і ПП «Агроекологія», строком на 25-ть років, укладено договір оренди належної їй землі сільськогосподарського призначення, площею 5,22 га, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.
Право власності на успадковане нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано 29 вересня 2021 року, номер запису про право власності: 44231390, що слідує з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( т. 1, а.с. 25-26 ).
Таким чином, з часу прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з 29 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 стала стороною спірного договору оренди землі, - а саме, - орендодавцем.
Відповідно до пункту 40 договору оренди землі від 06 травня 2008 року перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.
ОСОБА_1 07 червня 2022 року та 22 грудня 2022 року на адресу відповідача ПП «Агроекологія» направила два листи з проханням розірвати Договір оренди землі від 06 травня 2008 року ( т. 1, а.с. 29, 38 ).
ПП "Агроекологія" запропоновано ОСОБА_1 укласти новий договір землі, строком на сім років, отримати орендну плату за 2021 2023 роки. Також до відому ОСОБА_1 доведено, що підприємство виплачує винагороду за підписання договору оренди ( т. 1, а.с. 34 ).
З запропонованими умовами, ОСОБА_1 не погодилася.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» (чинної на момент розгляду справи) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Пунктом 40 спірного договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання договору.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Так, відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 і ПП «Агроекологія», оскільки сторони при укладенні договору ( п. 40 ) дійшли згоди, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Доводи ПП «Агроекологія» та посилання на ст. 148-1 ЗК України, в тому числі на положення ч. 3 вказаної статті, якою передбачено, що особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів, є безпідставними оскільки позивач виконав свій обов`язок шляхом направлення листа відповідачу, при тому, що чинним законодавством не встановлено відповідальності чи будь-яких наслідків за не вчинення зазначених дій.
Заявою від 27 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 надала ПП « Агроекологія » строк до 10 серпня 2023 року для збору врожаю та повернення їй земельної ділянки згідно умов договору про оренду землі від 06 травня 2008 року та Акту прийому передачі. У встановлений термін ПП « Агроекологія » вимогу власника нерухомого майна не виконала та продовжує користуватися земельною ділянкою.
За таких обставин, суд, керуючись вимогами ст. 34 Закону України « Про оренду землі », приходить до висновку про зобов`язання ПП « Агроекологія » повернути позивачу ОСОБА_1 спірну земельну ділянку.
Питання судових витрат, що пов`язані з сплатою судового збору, суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 5, 141, 265, 268, 273, 280 284, 289 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства « Агроекологія » на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з сплати судового збору, у розмірі 3 220 грн. 80 коп.
Зустрічний позов Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, - залишити без розгляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Шишацьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство « Агроекологія », адреса місця знаходження юридичної особи: Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлики, .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01 квітня 2025 року.

Головуючий суддя: