КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/564/22
Провадження № 2-п/391/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

секретаря - Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2023 року по справі №391/564/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування відповідач зазначає, що в середині лютого 2025 року в застосунку «Дія» йому прийшло повідомлення про арешт його банківських рахунків. 25.02.2025 він отримав в приміщенні суду рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області та дізнався про ухвалення заочного рішення та стягнення з нього боргу за кредитом в сумі 90 546,60 грн.

Обставинами поважності причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, а також причини неподання відзиву вказує те, що він тривалий час проживає не за адресою своєї реєстрації, куди направлялися судові повістки за справою с.Мар`ївка, його фактичне місце проживання - є АДРЕСА_1 , на підтвердження цього долучив акт про фактичне проживання особи без реєстрації складеного 06.03.2025 за підписом начальника КП «ЖЕО» №3.

Заочне рішення від 06.02.2023 року вважає таким, що підлягає перегляду з наступних підстав.

Позовні вимоги Банку не доведені належними доказами, умови Договору не відповідають ст.ст. 525, 526,610, 625, 629 ЦК України. З доданого до позову розрахунку заборгованості за договором вбачається, що заборгованість складається лише з тіла кредиту у розмірі 90 546,60 грн. При цьому розмір заборгованості за відсотками, пенею та за порушення грошового зобов`язання складає нуль гривень. Відповідач визнає, що на підставі укладеного договору йому був встановлений кредитний ліміт в розмірі 35 000,00 грн., він користувався коштами виключно в межах кредитного ліміту.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували використання ним коштів в сумі 90 546,60 грн, а саме рух коштів за його рахунком відсутній. Відтак заборгованість, яка була визначена Банком у розмірі 90 546,60 грн. не підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а вбачається лише з розрахунку складеного самим Банком, який в свою чергу, не обгрунтовує надання йому та використання ним коштів за кредитом, тіло якого становить 90 546,60 грн. Вважає, що свої зобов`язання перед Банком виконав в повному обсязі, тому підстав для стягнення з нього заборгованості не було, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження.

19.03.2025 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за вищезазначеним позовом та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.87).

25.03.2025 представником позивача АТ «Універсал Банк» подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 06.02.2023 року, в якій зазначав, що є всі підстави для стягнення з Відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, зазначаючи наступне:

Відповідно до п.3 Анкети-заяви від 10.08.2018, який підписано Боржником, останній підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до розділу Порядок внесення змін до Договору сторони погодили порядок внесення змін до Договору. Боржник продовжив користування послугами Банку (в тому числі використання кредитного ліміту). Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

Кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та Відповідачем підписано через мобільний додаток шляхом накладення електронного цифрового підпису самого Відповідача.

Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагаєтся приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у відповідному застосунку, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком жодним чином. Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 10.08.2018 р., а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення, про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 35 000.00 грн. Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту додається. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (додавалася до позову) підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) баланс складає (мінус) - 55 546.60 грн. Тобто заборгованість складає 90 546.60 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 35 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 55 546.60 грн.

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць (37,2 %). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць ( 74,4%). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць (37,2 %). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць ( 74,4%).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 159 848.42 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 250 395.02 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 90 546.60 грн. (250 395.02 грн. - 159 848.42 грн. = 90 546.60 грн.)

Як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці Відповідачем була оформлена заява на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 9600,00 грн. Відповідачем були оформлені 18 заяв на послуги «Переведення витрати у розстрочку» на загальну суму 30865,64 грн. Також Відповідачем була оформлена 1 заява послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 1600 грн.

Клієнт доручає Банку здійснювати погашення Заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання Банком з поточного рахунку Основної картки Клієнта суми Щомісячного платежу відповідно до умов Кредитного договору. В разі відсутності на Поточному рахунку Клієнта власних коштів, Банк має право здійснити списання суми Щомісячного платежу за рахунок встановленого на Поточному рахунку Клієнта кредитного ліміту (збільшення Заборгованості за Поточним рахунком).

Відповідно до вищезазначеного, заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору.

Всі поповнення карткового рахунку використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Отже, з огляду на все вищевикладене, слід дійти висновку, що обґрунтованих доводів про перегляд заочного рішення, а також обставин, які б давали підстави для переоцінки доказів, заява про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2025 року по цивільній справі № 391/564/22 - не містить. У зв`язку з чим в задоволенні заяви Відповідача про перегляд заочного рішення просить відмовити.

У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити судове засідання за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», суму заборгованості: за наданим кредитом у розмірі 90 546,60 (дев`яносто тисяч п`ятсот сорок шість гривень 60 коп) (а.с.64-66).

Відповідно до супровідного листа від 06.02.2023 року копія заочного рішення суду від 06.02.2023 по цивільній справі № 391/564/22 направлена ОСОБА_1 для відома (а.с.67).

Надіслане відповідачу заочне рішення суду повернулося без вручення, про, що свідчить конверт, який знаходиться в матеріалах справи з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.68).

З наявної в матеріалах справи заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачею судового рішення по справі №391/564/22, вбачається, що ОСОБА_1 отримав заочне рішення по справі №391/564/22 - 25.02.2025 р. (а.с.79). Заяву про перегляд заочного рішення суду від 06.02.2023 року подано 17.03.2025 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, оскільки заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, в свою чергу представником позивача надані заперечення проти доводів Відповідача з посилання на відповідні докази, оцінити надані доводи сторонами можливо тільки під час розгляду справи по суті, з метою справедливого вирішення даної справи відповідно до умов ст. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.259, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2023 року по справі №391/564/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати й призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 02.04.2025 р.

Суддя В.В.Козюменська