Справа № 372/4268/23
Провадження 2-405/25
ухвала

01 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи. На обґрунтування клопотання зазначив, що в обґрунтування позовних вимог позивачем було покладено Звіт №89/23.08.23 від 08.08.2023 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до якого: ринкова вартість КТЗ до пошкодження становила - 164650, 4 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ - 1110445, 25, грн., утилізаційна вартість КТЗ - 20690, 35 грн., вартість матеріального збитку 164650, 40 грн. Моторно (транспортне) страховим бюро України було подано Звіт № 360 від 24.02.2023 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Fiat Doblo Cargo 1.3TD номерний знак НОМЕР_1 , із включенням в розрахунку ПДВ, складає: 599 637,00 грн. Вартість матеріального збитку, дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Отже: вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Fiat Doblo Cargo 1.3TD номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 120 675,00 грн., оскільки до суду надані різні звіти про оцінку завданого матеріального збитку, що в подальшому унеможливлює суд вирішити правильно даний спір, а тому просив призначити у справі авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, щодо призначення авто-товарознавчої експертизи не заперечив, однак її проведення просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд вважає, що в справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З метою дотримання строків розгляду справи, визначених процесуальним законом, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи на підставі ст. ст.252, 253 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 103-109, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення авто-товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі судової авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість КТЗ автомобіля марки Fiat Doblo Cargo 1.3TD номерний знак НОМЕР_1 на час події, а саме на 29 січня 2023 року ?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Fiat Doblo Cargo 1.3TD номерний знак НОМЕР_1 ?

- Який матеріальний збиток завдано власнику КТЗ автомобіля марки Fiat Doblo Cargo 1.3TD номерний знак НОМЕР_1 ?

- Яка залишкова (утилізаційна) вартість КТЗ автомобіля марки Fiat Doblo Cargo 1.3TD номерний знак НОМЕР_1 на час складання висновку?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/4268/23 (провадження № 2-405/25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню зазначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: