УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Володимир

Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду подання Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт з припинення (відключення) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Володимир-Волинського міського суду надійшло Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт з припинення (відключення) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 грудня 2024 року у справі № 154/2700/24 за позовом Комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Володимирському відділі державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області перебуває виконавче провадження № 77111951 щодо зобов`язання ОСОБА_1 надати та забезпечити доступ до житлового приміщення, а саме до квартири АДРЕСА_1 Комунальному підприємству «Володимирводоканал» Володимирської міської ради та не чинити перешкод при проведенні робіт з припинення (відключення) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На адресу ОСОБА_1 було направлено на вказану адресу постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик до державного виконавця та запропоновано виконати рішення протягом 10 робочих днів. Боржниця на виклик державного виконавця не з`явилася. Рішення суду протягом встановлено строку добровільно не виконано.

Державний виконавець 24.02.2025 року здійснив виїзд за вище вказаною адресою, однак двері квартири ніхто не відчинив. У зв`язку з невиконанням рішення суду постановою державного виконавця на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 гривень.Дану постанову напрвлено на адресу ОСОБА_1

10.03.2025 року за адресою ОСОБА_1 державним виконавцем знову було здійснено виїзд, однак двері ніхто не відчинив. У зв`язку з повторним невиконанням рішення суду на ОСОБА_1 було накладено штраф у подвійному розмірі 3400 гривень, про що винесено постанову та направлено на адресу ОСОБА_1 .

Одночасно 11.03.2025 року до Володимирського РВП ГУНП направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання рішення суду ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 перешкоджає державному виконавцю у проведенні виконавчих дій щодо надання доступу до житлового приміщення з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт з припинення (відключення) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. Начальник Володимирського ВДВС Іщук Л.М. до суду подала заяву про розгляд справи без представника відділу. Подання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Володимирському відділі державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області перебуває виконавче провадження № 77111951 щодо зобов`язання ОСОБА_1 надати та забезпечити доступ до житлового приміщення, а саме до квартири АДРЕСА_1 Комунальному підприємству «Володимирводоканал» Володимирської міської ради та не чинити перешкод при проведенні робіт з припинення (відключення) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 грудня 2024 року у справі № 154/2700/24 за позовом Комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З метою повного, своєчасного та фактичного здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик до державного виконавця та запропоновано виконати рішення протягом 10 робочих днів. Боржниця на виклик державного виконавця не з`явилася. Рішення суду протягом встановлено строку добровільно не виконано. Державний виконавець двічі виїжджав до помешкання ОСОБА_1 , однак двері ніхто не відчиняв, про що складено відповідні акти та винесено постанови про направлення штрафу на ОСОБА_1 від 24.02.2025 року та від 10.03.2025 року. Таким чином, рішення суду у вказаній справі до цього часу не виконано.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

В силу ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При розгляді подання приватного виконавця судом враховується позиції Європейського суду з прав людини згідно з якими, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення ЄСПЛ у справі "Глоба проти України", Заява № 15729/07, від 05 липня 2012 року).

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем вживались всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання судового рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.12.2024 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржниця ухиляється від виконання судового рішення, про що свідчать акти державного виконавця, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення у квартиру АДРЕСА_1 як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 258-260, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт з припинення (відключення) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ірина КУСІК