Справа № 458/362/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.04.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4082,40 грн,

встановив:

02.04.2025 до Турківського районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд про солідарне стягнення зі споживачів послуг за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4082,40 грн та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані документи, суд дійшов такого висновку.

Заява про видачу судового наказу обґрунтована тим, що боржники є споживачами електричної енергії за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , і використовують її для побутових потреб, що надається ТзОВ "Львівенергозбут" за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Станом на 01.02.2025 у боржників наявна заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4082,40 грн.

Відповідно до відповіді № 1256867 та № 1256887 від 02.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, яка отримана Турківським районним судом Львівської області на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, боржники ОСОБА_1 , 1999 р.н., ОСОБА_1 , 1989 р.н., зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно з відповідю № 1256906 від 02.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, яка отримана Турківським районним судом Львівської області на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 , 1982 р.н., зареєстрований за адресою: Львівська область Самбірський (до ліквідації Турківський) район с. Нижнє Висоцьке.

Отже, заявник не долучив до поданої ним заяви про видачу судового наказу відомостей, які підтверджують факт проживання та відповідно користування послугами ТзОВ "Львівенергозбут" боржником ОСОБА_1 , 1982 р.н., за адресою АДРЕСА_1 , або ж наявності в боржника права власності чи законного володіння вказаним житловим приміщенням.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник відповідно до отриманої судом інформації зареєстрований за адресою Львівська область Самбірський (до ліквідації Турківський) район с. Нижнє Висоцьке, відтак з заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Окрім цього, вВідповідно до положень ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно других боржників, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 160 - 163, 165, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4082,40 грн.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 02.04.2025.

Суддя О.І. Кшик