КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/4967/18
провадження № 22-з/824/262/2025
25 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року в складі судді Шум Л. М.,
06.04.2018 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Уксоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року позов задоволено.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О. про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
05.06.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу становить фіксовану суму у розмірі 15 000 грн. До ухвалення рішення або протягом 5-тиднів з дня ухвалення рішення суду до суду будуть подані відповідні документи на підтвердження понесених витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О. задоволено. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 521,28 грн.
23.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення.
Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лисенко А. О. не з`явились, просили проводи розгляд заяви за їх відсутності.
Представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Подольський А. Ю. просив відмовити в задоволенні поданої заяви з огляду на неспівмірність заявлених вимог.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й стримування від подання безпідставних позовів (скарг).
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
В даній справі інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Лисенко А.О. на підставі договору №1 про надання правничої (правової) допомоги від 13 січня 2024 року, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу та послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а саме участь у справі №759/4967/18 в якості представника відповідача щодо скасування заочного рішення в судах першої та апеляційної інстанції.
Сторони погодили, що розмір гонорару за послуги) роботи адвоката за даним договором складає 15 000 грн.
До заяви від 23.01.2025 про ухвалення додаткового рішення представником відповідача Лисенком А. О., крім вищевказаного договору про надання правової (правничої) допомоги, надано :
квитанцію від 20.01.2025 про сплату ОСОБА_1. 15 000 грн;
акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору №1 про надання правової допомоги від 13 січня 2024 року, який містить перелік наданих послуг (виконаних робіт);
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожненою з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору ( пункт 6.27 постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22).
Враховуючи складність справи, суть спору (стягнення заборгованості за кредитним договором), результат розгляду справи, підстави скасування судового рішення, характер наданих послуг, ту обставину, що участь в судових засіданнях в суді першої інстанції адвокат Лисенко А.О. не приймав, виїзд в суд для ознайомлення з матеріалами справи 21.02.2024 не здійснював, витрачений час на складання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає відшкодуванню в сумі 7 000 грн.
При цьому не підлягають відшкодуванню витрати за підготовку та подання заяви про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу, оскільки це не є витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 в особі представника Лисенка А. О. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 270, 382-384 ЦПК України суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02.04.2025.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт