Справа № 144/1542/24
Провадження № 2/144/38/25
У Х В А Л А

"02" квітня 2025 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області:

в складі головуючої судді Магдяк Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

представника відповідача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - Стрєльнікова В.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - Стрєльнікова Вадима Юрійовича про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача та зобов`язання поновлення електропостачання будинку,

В С Т А Н О В И В:

До Теплицького районного суду Вінницької області звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача та зобов`язання поновлення електропостачання будинку.

Ухвалою судді від 31.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - Стрєльнікова В.Ю. до початку підготовчого судового засідання надійшло клопотання про залишення без руху вказаної позовної заяви, оскільки заява не відповідає вимогам ЦПК України, відсутній доказ сплати судового збору, а також відсутні належні докази, наявності в позивача будь яких договірних відносин як з АТ «Вінницяобленерго», так і з будь-якою енергопостачальною компанією, а також не надано доказів щодо звернення до СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» для переоформлення особового рахунку та надання документів, які б підтвердили його право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною одинадцятою ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України).

По відношенню до наведеного слід зазначити, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та наразі клопотання про залишення позову без руху, суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справа №177/1163/16-ц, відносно того, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

До повноваження сторін, відповідно до норм діючого ЦПК України не належить вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху на стадії відкриття провадження та у послідуючому повернення її у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду та під час відкриття провадження у справі, судом було досліджено відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху суд не знайшов.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 187, 260 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - Стрєльнікова Вадима Юрійовича про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: