Справа № 304/3221/24 Провадження № 2-о/304/36/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

присяжних Ганича Б.Й., Тирпака Е.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

його представник адвоката Ковача І.В.,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Андрейчука О.М.,

представника органу опіки та піклування Дубриницької сільської ради

Ужгородського району Закарпатської області Кирлик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справу № 304/3221/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ковача Івана Васильовича, заінтересовані особи орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат Ковач І.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном над такою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявлені вимоги мотивує тим, що заявник тривалий час опікується та здійснює постійний догляд за своєю бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом ІІ групи по причині «Загальне захворювання», а також є особою, яка потребує постійного догляду. Крім того, згідно консультаційного висновку спеціаліста від 19 грудня 2024 року, ОСОБА_2 у зв`язку з систематичним погіршенням психічного стану здоров`я (діагноз G20/Хвороба Паркінсона та інші хвороби) потребує призначення їй опікуна. Так, чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Мати заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є донькою ОСОБА_2 , не може опікуватись та здійснювати догляд на постійній основі за станом здоров`я матері, у зв`язку з власною хворобою, що підтверджується довідкою ЛКК, виданою Великоберезнянським Центром ПМСД Ужгородської районної ради № 296 від 16 липня 2024 року. Доньки ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , через наявність в них різних хвороб та проживання в іншій місцевості, систематичними виїздами за кордон для лікування, не мають можливості опікуватися своєю матір`ю та доглядати за нею, що підтверджується відповідними довідками № 24, 26, виданими КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубриницької сільської ради Закарпатської області. Отже, на даний час заявник ОСОБА_1 є єдиною особою, яка має можливість опікуватися та здійснювати догляд за хворою бабусею; інші особи таке бажання не виявили. На підтвердження цього факту рішенням виконкому Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 826 від 15 липня 2024 року, прийнятим на підставі висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Дубриницької сільської ради, ОСОБА_1 призначено помічником ОСОБА_2 . Отже, на даний час у зв`язку з погіршенням психічного стану здоров`я ОСОБА_2 виникає нагальна потреба у призначенні їй опікуна. Зазначає, що заявник ОСОБА_1 проживає разом зі своєю бабусею, в силу графіку роботи, фінансового стану, віку та задовільного стану здоров`я має змогу належним чином виконувати обов`язки опікуна. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 має повну цивільну дієздатність, має бажання та фізичну можливість виконувати обов`язки опікуна, судимості не має, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансерах не перебуває; він фінансово забезпечує хвору бабусю, оплачує її лікування та забезпечує всім необхідним. Оскільки ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду, так і постійного лікування, вона може цим самим поставити себе та близьких родичів у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей. З огляду на вищевикладене просить заяву задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 20 грудня 2024 року присяжними у справі визначено Ганича Б.Й. та Тирпака Е.І.

Ухвалою судді від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ковача Івана Васильовича, заінтересовані особи орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залучено орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до участі у даній справі як заінтересованих осіб, постановлено розгляд справи проводити за правилами окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час її проведення зупинено.

Ухвалою судді від 10 березня 2025 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковач І.В. заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просила такі задовольнити. Також зазначили, що окрім ОСОБА_1 інших осіб, які б могли здійснювати опіку над ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною, немає.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Андрейчук О.М. у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі та просили таку задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як заінтересованої особи ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава: Акт про встановлення факту проживання від 15 липня 2024 року (а. с. 37, 38).

Вказане також підтверджується Актом проведення обстеження сім`ї № 77 від 15 липня 2024 року та Актом проведення обстеження сім`ї № 78 від 30 липня 2024 року (а. с. 26, 27).

Рішенням виконавчого комітету Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області «Про призначення помічника дієздатній фізичній особі ОСОБА_2 » № 826 від 15 липня 2024 року, зокрема, призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 (проживає без реєстрації, згідно Акту від 15 липня 2024 року) помічником дієздатної фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, з метою надання їй допомоги (а. с. 32-33, 34-35).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої групи за загальним захворюванням, без терміну переогляду, їй рекомендовано спостереження в сімейного лікаря та невропатолога, про що свідчать пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 21 серпня 2024 року, та Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААІ № 295948, видана 28 червня 2023 року Ужгородською районною МСЕК (а. с. 23, 24).

Згідно консультації спеціаліста КНП «Великоберезнянська лікарня» від 19 грудня 2024 року, ОСОБА_2 , 1959 року народження, має діагноз «G-20 F02.80» (а. с. 28).

Крім цього, як видно з Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20 листопада 2024 року № 37, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз: «Хвороба Паркінсона, Акінетико-регідна форма двобічна адвансова моторними (болюча дистонія OFF періоду, феноменом зношування разової дози L дона) та немоторними флуктуаціями у вигляді вираженого больового с-му, Артеріальною гіпертензією, вираженими тривожними розладами з інсомією, с-м дофамінової дисрегуляції ст. по Хен-Яру ІІІ б. Хвора потребує постійного стороннього догляду (а. с. 66).

Те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду свідчить також Висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданий 31 липня 2024 року Амбулаторією загальної практики сімейної медицини Дубриницької сільської ради Закарпатської обласної ради (а. с. 25).

Крім цього встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 70 з датою проведення первинної судово-психіатричної комісійної амбулаторної експертизи 20 лютого 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Психоорганічного синдрому з вираженими інтелектуально-мнестичними порушеннями внаслідок органічного ураження головного мозку (хвороба Паркінсона); по психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 40 цього Кодексу фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 по своєму психічному стану не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому суд вважає, що її слід визнати недієздатним.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другійп`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно зі ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі №751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24), а також від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24).

Як вбачається з подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Дубриницької сільської ради про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її судом недієздатною, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 09 січня 2025 року № 933 «Про затвердження подання органу опіки і піклування про можливість призначення опікуна», уповноважений орган, розглянувши заяву ОСОБА_1 та подані ним документи, керуючись статтями 55, 60, 63 ЦК України, ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи рекомендації опікунської ради при виконавчому комітеті Дубриницької сільської ради, з метою забезпечення особистих немайнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров не можуть самостійно здійснювати свої права та обов`язки рекомендує призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над своєю бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її судом недієздатною (а. с. 61-62).

Також у вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю другої групи, часто хворіє, має ознаки психічних розладів. Згідно висновку із протоколу ЛКК КНП «ВЦПМСД» Ужгородської районної ради від 27 червня 2024 року № 264 вона невиліковно хвора, через порушення функцій організму не здатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_1 здійснює догляд за своєю бабусею, що підтверджується актом встановлення факту здійснення догляду від 13 листопада 2024 року. Згідно висновку із протоколу ЛКК КНП «ВЦПМСД» Ужгородської районної ради від 27 червня 2024 року № 265 за станом здоров`я він може виконувати опікунські обов`язки. Заявник одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2024 року народження. Матеріально-побутові умови проживання сім`ї задовільні. Судимості не має, що підтверджується Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості». Інших осіб з числа родичів. Які б виявили бажання бути опікунами, крім ОСОБА_1 , не встановлено.

Оскільки суд ухвалює рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , опіку над якою фактично здійснює ОСОБА_1 , тому зважаючи на позицію останнього, органу опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном та відсутність інших близьких родичів, які б виявили бажання бути опікуном недієздатної, суд вважає за доцільне одночасно встановити над нею опіку та призначити її опікуном заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Отже, керуючись ст. 39, 40, 41, 55, 58, 60, 62, 63, 64, 66 ЦК України, ст. 5, 7, 258-259, 265, 294, 299, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковача Івана Васильовича, заінтересовані особи орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії даного рішення про визнання фізичної особи недієздатною 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Представник заявника: адвокат Ковач Іван Васильович, РНОКПП: НОМЕР_3 ; місцезнаходження: 88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. І.Франка, буд. 1, літ. В, блок Б, оф. 5.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89210, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Дубриничі, вул. Центральна, 44А.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 : адвокат Андрейчук Олександр Михайлович; місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дністрянського, 45/15.

Повне судове рішення складено 26 березня 2025 року.

Головуючий: Ганько І. І.
Присяжні: Ганич Б.Й. Тирпак Е.І.