Справа № 333/468/24
Провадження № 2/333/145/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи № 333/468/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. про визнання правочину недійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу розподілено та передано в провадження судді Дмитрієвій М.М.

19.02.2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.03.2024 року, яке в подальшому неодноразово відкладено з різних причин.

16.05.2024 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2019 року у справі № 333/2277/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 53-к від 26.06.2024 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв`язку з припиненням 25.06.2024 року здійснення правосуддя суддею Дмитрієвою М.М., 26.06.2024 року проведене повторне автоматизоване визначення судді по даній цивільній справі.

В автоматизованому порядку головуючим суддею по цивільній справі № 333/468/24 визначена суддя Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 26.06.2024 року справу прийнято до провадження в новому складі суду та постановлено після усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, розглядати справу за правилами загального позовного провадження і з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Ухвалою судді від 25.02.2025 року провадження у справі поновлено.

Стороною відповідача ОСОБА_5 26.04.2024 року надано відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Позивачем 07.05.2024 року подано відповідь на відзив.

Позивач та її представник адвокат Набруско Я.В. у підготовче засідання не з`явилися, позивач надала заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі, а також розглянути клопотання про витребування доказів, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвоката Шпакова Т.С., відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Причини їх неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення підготовчого засідання від сторони відповідача до суду не надходило.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у підготовче засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Причини її неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення підготовчого засідання від неї до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для відводів відсутні, сторони клопотань про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надали. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Будь-яких клопотань щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи не було.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що на виконання вимог ст. 189 ЦПК України і під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню і зібрано відповідні докази, визначено порядок розгляду справи і вчинено всі дій, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Також, стороною позивача 07.05.2024 року подано клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області інформації щодо власника автомобіля марки Tesla, модель Model 3, VIN НОМЕР_1 , та належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для відчуження зазначеного автомобіля від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , у тому числі договорів, тощо.

Клопотання обґрунтоване тим, що інформація щодо підтвердження вищевказаного має ключове значення у доказуванні по даній справі. Представником позивача було зроблено адвокатський запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області стосовно надання даної інформації, однак відповідних документів позивачу надано не було.

При вирішенні клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Положенням ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає за необхідне, з метою з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі № 333/468/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання правочину недійсним закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 14 год. 00 хв. 06 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57) інформацію щодо власника автомобіля марки Tesla, модель Model 3, VIN НОМЕР_1 , та належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для відчуження зазначеного автомобіля від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , у тому числі договорів, тощо.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області надіслати на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя інформацію (документи) у строк до 06 травня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик

Ухвала підписана суддею 01 квітня 2025 року.