Провадження №2/932/116/25
РІШЕННЯ

іменем України

03.04.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 22.08.2017 відповідач приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачеві надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п.п.2.1.1.2.2-2.1.1.2.4 Умов та Правил клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на сайті позивача https://a-bank.com.ua/terms, складає між ОСОБА_1 та банком кредитний договір, що підтверджене підписом у заяві. Основні умови кредитування доведені відповідачеві під підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

На боргові зобов`язання за кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит (встановивши кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов Договору. Відповідач у порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства України не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в результаті чого станом на 27.11.2024 її заборгованість становить 19774,47 грн та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 11813,34 грн, заборгованості за відсотками 7961,13 грн, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами в сумі 3028,00 грн судового збору.

ІІ. Позиції, заяви та клопотання учасників справи

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою встановлене відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлене позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Правом подати відзив відповідач ОСОБА_1 не скористалася. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлене, що 22.08.2017 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

В Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладання та згоден з його умовами.

Підписавши паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» своїм електронним підписом, відповідач погодилася з усіма істотними умовами кредитного договору.

Відповідно до виписки по картці, відкритої на ім`я ОСОБА_1 , остання активно користувався кредитними коштами, починаючи з 15.09.2017 та до 21.11.2023.

Згідно з довідкою за картами ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано карти: № НОМЕР_2 строком дії до жовтня 2021, № НОМЕР_3 строком дії до липня 2027 та №572824 строком дії до грудня 2031.

За змістом довідки за лімітами ОСОБА_1 22.08.2017 встановлений кредитний ліміт 2000,00 грн, який змінювався та станом на 01.03.2022 дорівнював 12053,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.08.2017, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , станом на 27.11.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 19774,47 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 11813,34 грн та заборгованості за відсотками в сумі 7961,13 грн.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Як унормоване у ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, 22.08.2017 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», в якій своїм підписом підтвердила, що підписанням цієї Анкети-заяви вона відповідно до ст.634 ЦК України у повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за https://a-bank.com.ua/terms, та які разом із пам`яткою клієнта і Тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування.

Сторонами також погоджений розмір відсотків, який становить 46,8% на рік, та порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим суд погоджується з розміром та порядком нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Також згідно з ч.ч.1,2 ст.63 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Отже, підписання договору відповідачем електронним підписом, яке було узгоджене сторонами в Анкеті-заяві, відповідає вимогам діючого законодавства України, будучі аналогом власноручного підпису.

Слід зауважити, що відповідач відзиву на позовну заяву та контррозрахунку заборгованості не надала, доказів на спростування обставин, зазначених у позові, суду не долучила.

Відтак, суд погоджується з позивачем, що він свої зобов`язання за спірним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредитні кошти, а відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту не здійснювала, існуючу заборгованість вчасно не сплатила, в зв`язку з чим станом на 27.11.2024 її заборгованість становить 19774,47 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 11813,34 грн та заборгованості за відсотками 7961,13 грн.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України з урахуванням повного задоволення позовних вимог необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,5,10,12,19,76-81,89,95,141,258-259,263-265,274,279,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 22.08.2017, яка виникла станом на 27.11.2024 та складається з 11813,34 грн заборгованості за кредитом та 7961,13 грн заборгованості за відсотками, а всього 19774 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 03.04.2025.

Суддя: В.С. Салькова