Провадження №6/752/278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» адвоката Павленка Сергія Валерійовича про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Павленко Сергій Валерійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 08.01.2025 по справі №752/18628/23.

Необхідність виправлення помилки обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» задоволені частково.

16.12.2024 постановою Київського апеляційного суду скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2024 в частині відмови в задоволенні позову, ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» 11178 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості та 7970 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах після сплати, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4026 грн.

Також постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2024 змінено рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2024 в частині стягнення судового збору, збільшено суму стягнення з 1518,07 грн. до 2684 грн.

08.01.2025 Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі №752/18628/23 без зазначення заходів примусового виконання.

У лютому 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» звернувся до приватного виконавця виконавчого округ м. Києва Мартиненко М.В. з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення.

21.02.2025 приватним виконавцем було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно якого виконавчий лист №752/18628/23 від 08.01.2025 було повернуто, відповідно до п.7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивна частина виконавчого документу не передбачає заходів примусового виконання рішення.

Оскільки виконавчий лист №752/18628/23 від 08.01.2025 не передбачає заходів примусового виконання рішення і не може бути виконаний в примусовому порядку, просить виправити описку у виконавчому листі №752/18628/23 від 08.01.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.06.2024 судом було ухвалене рішення, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованість за кредитним договором від 26.07.2021 №IU0954906 в розмірі 23000 грн. та судові витрати в розмірі 1518,07 грн., відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

16.12.2024 Київським апеляційним судом рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2024 скасовано в частині відмови в задоволенні позову, в цій частині ухвалено нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» 11178 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості та 7970 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післясплати, 4026 грн. - судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, змінено рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2024 в частині стягнення судового збору, збільшивши суму стягнення з 1518,07 грн. до 2684 грн.

08.01.2025 Голосіївським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист №752/18628/23, в якому відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 16.12.2024 зазаначено наступне: "Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року в частині стягнення судового збору змінити, збільшивши суму стягнення з 1518 грн. 07 коп. до 2684 грн.".Зазначена дату набрання законної сили рішенням - 16.12.2024, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 17.12.2027, відомості про боржника та стягувача.

Згідно ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Частинами 1, 2 ст. 273 ЦПК України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст. 364 ЦПК України).

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже, з аналізу приписів п. 5 ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону випливає, що зміст виконавчого документа, який передбачає заходи примусового виконання рішень - повинен відповідати резолютивній частині рішення.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо

Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допущено помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 446/1917/16-к зазначив, що при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

В жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту.

Суд зазначає, що відповідно до матеріалів цивільної справи №752/18628/23 постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2024 змінено рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2024 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» судового збору, збільшено суму стягнення з 1518,07 грн. до 2684 грн.

Виконавчий лист №752/18628/23 від 08.01.2025 виданий на підставі вищезазначеної постанови Київського апеляційного суду від 16.12.2024, а зазначена в ньому резолютивна частина рішення повністю відповідає змісту резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 16.12.2024.

Виходячи з вищевикладеного, суд звертає увагу заявника, що подаючи відповідну заяву, останній помилково прийшов до висновку, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку допущено, тоді як останньому дослівно відтворено зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 16.12.2024.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Заяву адвоката представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» адвоката Павленка Сергія Валерійовича про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 02.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова