№ 366/392/25
№ 2/366/358/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П., розглянувши у приміщенні суду в селищі Іванків у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС"(далі - ТОВ "ФК "ЕЙС") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 20.12.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 348279569 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт товариства: www.moneyveo.ua, заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну заяву, зазначивши свої персональні дані, у тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримала грошові кошти, пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини з товариством та уклала кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу.

Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого

кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений.

Кредитний договір від 20.12.2021 № 348279569 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV52U4N. Зокрема, 20.12.2021 о 23:27:31 Відповідач ввела у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та натиснула кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

Відразу після вчинення цих дій, Товариством було перераховано грошові кошти у сумі 10600 грн. на банківську карту, що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що вона прийняла пропозицію ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В свою чергу позичальник зобов`язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору.

28.11.2019 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, дія якого продовжувалась шляхом укладення додаткових угод № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020 (договір факторингу викладено у новій редакції), №27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023. Останнім дія договору продовжена до 31.12.2024.

Відповідно до умов договору факторингу до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 20.12.2021 № 348279569, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги від 05.05.2022 № 175.

30.10.2023 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанси" укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанси" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 20.12.2021 на суму 22513,63 грн.

26.12.2024 між ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанси" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено договір факторингу №26/12/Е.

Відповідно до реєстру боржників за цим Договором факторингу до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 22513,63 грн.

Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена.

З огляду на це, позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі та судові витрати (сплачений судовий збір у суму 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.).

Рух справи та вчинені процесуальні дії

12.02.2025 позовна заява та клопотанням про витребування доказів надійшли до суду та була передана на розгляд судді.

17.02.2025 відкрите провадження у справі, вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Перший судовий розгляд призначено на 17.03.2025. Задоволено клопотання про витребування доказів.

04.03.2025 на виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ ПриватБанк надійшла відповідна інформація та документи.

17.03.2025 розгляд відкладено на 02.04.2025.

Позиції сторін

Представник позивача у позові просив розгляд справи проводити за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач, належним чином повідомлена про розгляд зазначеної справи шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції на зареєстровану у встановленому порядку адресу її місця проживання, яка повернулась з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик відповідача у судове засідання, яка не скористалася правом на подання відзиву.

З огляду на це, суд, зі згоди позивача, вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 20.12.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладений договір кредитної лінії (кредитний договір) № 348279569 ( а.с.28-34), на підставі її заявки про отримання грошових коштів в кредит від 20.12.2021 ( а.с.47)за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 10 600,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "Комфорт" ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".

У пункті 1.3 договору сторони визначили, що кредит надається до 19.01.2022, тобто строком на 30 днів.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 441,65 відсотків річних, що становить 1,21 відсотків у день від суми кредиту за весь час користування ним (п.1.9.2).

підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № MNV52U4N.

Згідно з платіжним дорученням від 20.12.2021 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 600,00 грн. згідно з договору від 20.12.2021 № 348279569 (а. с. 67).

28.11.2018 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" був укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язалося відступити ТОВ "Таліон Плюс" зазначені у відповідних реєстрах вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за плату на умовах, визначених цим договором (а. с. 77-87).

У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, якими продовжувалась дія договору факторингу:

№ 19 від 28.11.2019 ( а.с.88),

№ 26 від 31.12.2020 (договір факторингу викладено у новій редакції) ( а.с.89-98),

№27 від 31.12.2021 ( а.с.99),

№ 31 від 31.12.2022 ( а.с. 100),

№ 32 від 31.12.2023 ( а.с.101). Останнім дія договору продовжена до 31.12.2024.

Відповідно до умов договору факторингу до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 20.12.2021 № 348279569, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги від 05.05.2022 № 175.( а.с.102-103)

Із зазначеного витягу вбачається, що до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.12.2021 № 348279569 про стягнення заборгованості у розмірі 21 747,28 грн., з них: заборгованість за основним боргом - 10599,58 грн., за відсотками - 11 147,70 грн. (а. с. 57).

30.10.2023 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанси" укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанси" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 20.12.2021 на суму 22513,63 грн. (реєстр прав вимоги № 1 від 30.10.2023 ( а.с.105-117)

26.12.2024 між ТОВ "ФК "ЕЙС" (фактор) та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (клієнт) укладений договір факторингу № 26/12/Е, за умовами якого ТОВ "ФК "ЕЙС" зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", а останнє відступити фактору право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників (а.с.118-127).

Із Реєстру боржників від 26.12.2024 вбачається, що до ТОВ "ФК "ЕЙС" від ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.12.2021 № 348279569 про стягнення заборгованості у розмірі 22513,63 грн., з них: заборгованість за основним боргом - 10599,58 грн., за відсотками - 11 914,05 грн. (а.с.128-130).

Застосовані норми права

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами першою, другою статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Так, пунктами 5, 6, 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Водночас не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Судом встановлено, що у пункті 6 договору від 20.12.2021 № 348279569 (реквізити сторін) зазначено, що договір підписано ОСОБА_1 з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, а також вказано наступну інформацію:

"Позичальник: ОСОБА_1

ІН:

Тел.:

Договір: 348279569 від 20.12.2021

Одноразовий ідентифікатор: MNV52UN, відправлено 20.12.2021 23:22:59,

введено 20.12.2021 23:27:31".

Таким чином вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

На підтвердження вчинення відповідачем дій, в т.ч. продовження дисконтного періоду до 18.02.2022, позивачем надано відповідну довідку ( а.с.48-49), а також порядок дій споживача в ІТС «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo ( а.с.50-62) та Алгоритм дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів ( а.с.63-66) .

Ураховуючи умови надання кредитних коштів, суд зазначає, що саме відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і вона мала можливість представити суду виписку з свого рахунку на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору у відповідну дату, чого не зробила.

Натомість позивач надав суду платіжне доручення про перерахування коштів на платіжну картку ОСОБА_1 , в якому деякі символи (цифри), які є складовими номеру картки, замінені на знак "Х" з метою дотримання банківської таємниці (а. с. 67). Водночас відповідач не спростувала, що картка з такими символами їй не належить, а виписку зі свого рахунку, як уже зазначалося, не надала.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеними обставини щодо укладення 20.12.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 в електронній формі кредитного договору № 348279569, за умовами якого відповідач отримала 10600,00 грн. кредитних коштів.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В обґрунтування заявлених вимог на підтвердження переходу до нього права вимоги за договором від 20.12.2021 року № 348279569 позивач надав суду: договір факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, укладений між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"( а.с.77-87); додаткову угоду № 19 від 28.11.2019 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" ( а.с. 88), додаткову угоду № 26 від 31.12.2020, де договір факторингу від 28.11.2018 викладено у новій редакції ( а.с.89-98); ); додаткову угоду № 27 від 31.12.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" ( а.с.99), ); додаткову угоду № 31 від 31.12.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" ( а.с. 100), ); додаткову угоду № 32 від 31.12.2023 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" ( а.с. 101), витяг з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 згідно з яким до останнього перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21747,28 грн., з них 10599,58 грн. тіло кредиту та 11147,70 грн. - відсотки ( а.с.102-104); договір факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023, укладений між "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" та ТОВ "Таліон плюс" ( а.с.105-113) та витяг прав вимоги № 1 від 30.10.2023, згідно з яким до першого перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22513,63 грн., з них 10599,58 грн. тіло кредиту та 11914,05 грн. - відсотки ( а.с.114-117), договір факторингу №26/12/Е від 26.12.2024, укладеного між ТОВ "ФК "ЕЙС" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" ( а.с.118-127); реєстр боржників до договору факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024, згідно з яким до першого перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22513,63 грн., з них 10599,58 грн. тіло кредиту та 11914,05 грн. - відсотки ( а.с.128-130); акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 26/12/Е від 26.12.2024 (а.с.131.

Надані копії договорів та витяги з реєстру боржників містять усі необхідні реквізити, зокрема підписи та печатки сторін і в повному обсязі підтверджують факт переходу до позивача права вимоги до ОСОБА_1 за укладеним нею з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" кредитним договором.

Крім того, оскільки предметом судового розгляду є спір про стягнення із відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованості за кредитним договором, а договори факторингу відповідачем не оспорювалися, у даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору.

Надані позивачем виписка з особового рахунку за кредитним договором від 20.12.2021 № 348279569 (а. с. 137) та розрахунки заборгованості (а. с. 132-136) є належними доказами, які підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містять детальний розпис нарахованої заборгованості за кредитним договором, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідач не надала суду доказів, які б спростовували розмір заборгованості за кредитом.

З урахуванням викладеного, суд, встановивши, що ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником якого є позивач, належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит в обумовленій сумі, тоді як відповідач неналежно виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у сумі 22513,63 грн., з них: 10599,58 грн. тіло кредиту та 11914,05 грн. відсотки, що підтверджується належними та допустимими доказами, вважає обґрунтованими вимоги позивача.

Тому суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту, перехід права вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов слід задовольнити.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не подані.

Щодо стягнення судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з цимсудовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 2422,40 грн.(а.с.20)

Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №27/12/24-01 від 27.12.2024, укладений між адвокатським бюро «Тараненко і партнери та ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» з додатком до нього щодо погодження вартості послуг ( а.с.138-141) та додаткову угоду до цього договору від 27.12.2024 ( а.с.142-144), акт прийому-передачі наданих послуг на суму 7000 грн. (а.с.145).

Вивчивши зазначені документи, суд приходить до висновку, що зазначені витрати підтверджені належними і допустимими доказами, а, відтак, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором від 20.12.2021 № 348279569 у розмірі 22513,63 грн., з них: 10599,58 грн. тіло кредиту та 11914,05 грн. відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" судовий збір на суму 2422,40 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 7 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення/cкладення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (02.04.2025).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005. Код ).

Представник позивача: адвокат Тараненко Артем Ігорович (адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 21. РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 )

Суддя Н.П. Слободян