Провадження № 2/484/628/25
Справа № 484/738/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом розподілу природного газу, о/р НОМЕР_1 . 20.06.32024 у сервісному центрі він подав заяву про приєднаня до умов договору розподілу природного газу на ім`я оператора ГРМ Миколаївської філії «ГРМУ» та у цей же день, виявив пошкодження пломби на крані вводу, яка мала пошкодження тонкового сталевого дроту зі слідами іржі, а сам кран не закручений до упору.05.07.2024 до його домоволодіння прибула контролер Миколаївської філії ТОВ «ГРМУ», яка виявила пошкоджену пломбу на крані вводу, після чого до його домоволодіння прибула аварійно-диспетчерська служба, працівники якої, оглянувши пломбу звинуватили його у тому, що він навмисне її зірвав, опломбували кран на вводі та склали акт № 467А. В акті представник АДС причиною переополомбування зазначив борг за транспортування газу, в той же час заборгованості з послуг за транспортуванння природного газу, він не мав. Він пропонував представнику АДС вулучити пошкоджену пломбу, помістити пломбу в пакет, опечатати пакет підписами понятих та скласти акт вилучення, оскільки Кодексом газорозподільних систем визначено такий порядок вилкучення пломб, на що представник АДС відреагував відмовою та кинув пломбу в сумку. 10.07.2024 він звернувся до керівника АДС з приводу незаконних дій працівників АДС, на що останній відповідв, що він з цього приводу може звертатись до суду та не надав йому відповіді до цього часу. 29.07.2024, він за допомогою засобів електронної пошти звернувся до директора Миколаївської філії ТОВ «ГРМУ» Лазаренка В., де запропонував вирішити вказаний спір. 08.08.2024, він отримав відповідь у якій було вказано, що 05.07.2024 у зв`язку із наявністю витоку газу на крані опуску АОГВ, АДС Миколаївської філії ТОВ «ГРМУ» було здійснено припинення газопостачання на вводі з встановленням заглушки, проте документального підтвердження цьому надано не було. 22.11.2024, він повторно звернувся до директора Миколаївської філії ТОВ «ГРМУ» Лазаренка В., по надання акту про відключення від 05.07.2024. На вказане звернення 06.12.2024 він отримав відповідь про порядок поновлення газопостачання після усунення витоку, при цьому, самого акту про відключення та про наявність витогу газу на крані опуску АОГВ надано не було. Продовжуючи своє право на отримання копії спірного акту, він, 18.12.2024 зввернувся з заявою до керівника АДС Баталова С. з заявою про його отримання, проте 10.01.2025 отримав чергову формальну відповідь, без надання копії спірного акту. Тому, позивач вважає дії працівників Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо відключення газопостачання є протиправними, оскільки воно здійснювалось без належної правової підстави.

Крім того, позивач зазначає, що протиправними діями представників відповідача, йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 20000 грн., яка полягає в тому, що внаслідок їх незаконних дій порушився його звичайний уклад життя, він був обмежений в отриманні певних послуг, що призвело до незручностей, ненеможливості користуватись газовими приладами для підтримання життєдіяльності, йому довелося шукати альтернативні способи обігріву будинку в зимовий час, купувати дрова, придбати електроплиту, для приготування їжі. Протиправні дії представників відповідача викликати інтерес у його сусудів і знайомих, які протягом кількох неділь дошкуляли йому запитаннями щодо відключення газопостачання , в зв`язку з чим, йому довелося виправдовуватись, що викликало у нього додаткові душевні страждання, приниження його честі, гідності та репутації, в зв`язку з чим, він звернувся до суду із вказаним позовом.

На підставі ст.ст.274,276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача адвокат Руденко Н.В. подала до суду візив у якому зокрема зазначила, що 01.10.2023 ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» має право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території Миколаївської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України». Відповідно до глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ, затвердженого постановою НКРЕКП 30 вересня 2015 р. №2494 Оператор ГРМ суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповіднодо законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Отже, Миколаївська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», є Оператором ГРМ та відокремленим підрозділом товариства. З пояснень контролера Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України» ОСОБА_2 , 05.07.2024 року під час перевірки адреси: АДРЕСА_1 ,на предмет раніш відключеного об`єкту (19.08.2021року - дата припинення газопостачання Оператором ГРМ АТ Миколаївгаз), виявлено відсутність блокуючого пристрою з пломбою № С 66701665 на крані вводу за даною адресою. Зі слів контролера, остання повідомила, що приспособу з пломбою споживач ОСОБА_3 виніс з оселі в руках. Контролер зробила фото (зафотографувала) даної приспособи та пломби № С 66701665, повідомила керівництво Миколаївської філії, про виявлений факт- самовільного відновлення газопостачання природного газу та зняття пломби № С66701665 споживачем ОСОБА_1 . Також, контролером було знято показання лічильника, що підтвердило факт споживання природного газу, а саме показало зростання (збільшення) показників лічильника газу. Після виявленого контролером факту, вона визвала службу АДС для вжиття подальших заходів. Після прибуття АДС, слюсар ОСОБА_4 провів переопломбування крану вводу, встановив пломбу №R38725726, про що склав відповідний Акт №467 від 05.07.2024 року. Зазначив в Акті на відключення підставу відключення: порушення ПБСГ (правила безпеки систем газопостачання). Акт складено в присутності споживача ОСОБА_1 в двох примірниках, підписано з боку споживача без заперечно. Факт повідомлення порушення ПБСГ за даною адресою, було зафіксовано в журналі реєстрації аварійних заявок. Крім того зауважила, що сама по собі не конкретизація причини відключення газопостачання Акті на відключення газового обладнання №467-А від 05.07.2024року, не свідчить про неправомірність припинення газопостачання до будинку позивача. Додатково повідомила, що 19.08.2021за адресою позивача було виявлене порушення вимог ПБСГ та проведено відключення газопостачання, шляхом встановлення блокуючої приспособи на крані вводу та складено акт № 03939 від 19.08.2021. Отже, оскільки відключення газопостачання будинку позивача відбувалосяу зв`язку з порушенням ПБСГ, при цьому чинним законодавством не передбачено завчасне повідомлення споживача про час ідату відключення ПГ та їх особиста присутність у випадку виникнення аварійної ситуації (витоків газу), а тому відсутні протиправні дії з боку працівників відповідача та є правомірними. Стверджувала, що Миколаївська філія не складала жодного акту порушення за даною адресою, а 05.07.2024 було складено акт обстеження та переопломбування. Щодо вимоги стосовно відновлення газопостачання зазначила, що позивач не звертався з заявою про відновлення газопостачання, а лише звертався з заявами щодо роз`яснень з приводу відключення його оселі.Стосовно стягнення моральної шкоди зазначила, що позивачем не надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували те, що діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, зокрема, не надано доказів понесених витрат на придбання додаткових альтернативних приладів обігріву та інших витрат. Більш того, у описовій частині розивач зазначає про те, що в 2020-2021 роках не використовував газ для опалення, а лише для приготування їжі. Також, позивачем не надано доказів, що саме діями представників відповідача щодо відключення від газопостачання спричинили йому моральну шкоду. З врахуванням вищевикладеного, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив та письмових запереченнях, позивач виклав твердження аналогічні тим, що містяться у позові, при цьому зауважив, що твердження представника відповідача щодо самовільного відновдлення газопостачання є безпідставними, адже, відповідно вимог Кодексу ГРМ пломба вилучена не була, експертизу, на предмет механізму пошкодждення пломби проведено не було, а відповідач по теперішній час не надав жодних доказів своєї невинуватості та взагалі допустив фальстфікації з витоком газу на крані опуску АОГВ з метою уникнення відповідальності. Стосовно позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, вважав, що вони підтверджені належними письмовими доказами. Також, зазначив, що при опломбуванні крану у 2021 припинення газопостачання до 05.07.2024 здійснено не було, про що також і не заперечував представник відповідача у своєму відзиві. Стосовно посилань представника відповідача на виток газу, зазначив, що такі тведження представника відповідача не підтверджені належними доказами.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача вказала, що твердження позивача про те, що складання 20.06.2024 року заяви-приєднання і є вимогою про зобов`язання відновити газопостачання, є необґрунтованим з огляду на вимоги постанови НКРЕКП № 2494 Кодексу ГРМ та Типового договору. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про оскарження чи спростування позивачем Акту на відключення газового обладнання, Акту обстеження, що свідчить про згоду з викладеними у них обставинами. Позивач не надав доказів, які вказують на те, що обставини, які зазначені в Актах відповідача не відповідають дійсності, а дії є протиправними. Щодо твердження позивача про відсутність факту витоку газу та зазначення в графі герметичність «ТАК» в складеному представником відповідача (контролером Глушко С.) 05.07.2024 року Акт обстеження. Слід відмітити, що Акт обстеження дійсно має розділ «Перевірено стан ВОГ» пункт «герметичність елементів ВОГ», але відповідно даного Акту у відповідній графі не зазначено галкою «ТАК», більш того інформація яка зазначена у відповідному розділі підтверджує перевірку контролером вузла обліку газу (ВОГ), а не як зазначає позивач про відсутність витоку та його зазначення в Акті перевірки. Поняття «герметичність» (або непроникність) це властивість конструкції чи матеріалу перешкоджати проникненню крізь них газу, рідини або пари.Тобто, твердження позивача про сфальсифіковані події під час складання Акту обстеження не знайшли свого підтвердження. Контролер Глушко С. (представник Миколаївської філії) виконувала свої посадові обов`язки, які вона здійснювала під час обходу споживачів та потрапляння до об`єкту споживача, для огляду систем ГСО, перевірки ГСО та ВОГ. Вкотре нагалосила, що відповідачем не складались акти про порушення, а акт обстеженя від 05.07.2024 було підписано позивачем без зауважень.

У запереченнях від 18.03.2025 позивач зазначив, що дійсно в акті від 05.07.2024 наявна позначка в графі герметичності. Стосовно тверджень про те, що відповідачем не складались акти про порушення, позивач зауважив, про те, що є незрозумілим чому у такому разі відповідач переопломбовував кран на вводі, вказавши про припинення газопостачаня у зв`язку із витоком газу, що було внесено до журналу реєстації аварійних заявок, а він розписався в акті лише за його отримання та за збереження пломби.

У запереченнях на заяву позивача від 18.03.2025 представник позивача зокрема зазначила, що зазначені позивачем твердження та факти різняться та не заслуговують на увагу суду. В свою чергу, позивачем не надано доказів, які б спростували факт встановлення блокуючого пристрою з пломбою на крані вводу за адресою скаржника з боку Оператора ГРМ (на той час здійснював відключення Оператор ГРМ АТ Миколаївгаз). Позивач не довів наявність підстав вважати, що такого відключення не було з боку АТ Миколаївгаз, як і не знайшли свого підтвердження твердження позивача про відключення газу з боку відповідача. Також не знайшли й свого підтвердження доводи позивача, щодо проведення ремонтних робіт відповідачем, з19.08.2021 по 05.07.2024, а вимоги щодо відновлення газопостачання не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заяви стрін по суті справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає, за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», о/р НОМЕР_1 .

20.06.32024 ОСОБА_1 , шляхом подання відповідної заяви, приєднався до умов договору розподілу природного газу - оператора ГРМ Миколаївської філії «ГРМУ».

05.07.2024, за адресою місця проживання ОСОБА_1 , контролером Миколаївської філії ТОВ «ГРМУ», було виявлене пошкодження пломби на крані вводу, після чого складено акт на відключення газового обладнання № 467 А, згідно якого відключення виконано шляхом пломбування крана на вводі, причиною відключення зазначено - порушення правил безпеки систем газопостачання, знято пломбу № с66701665, борг сплачено (а.с.9).

Вказані дії представників відповідача, щодо відключення його від системи газпостачання, ОСОБА_1 вважає протиправними, адже причин відключення в акті № 467 А не наведено.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, врегульовані ст. 714 ЦК України та спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем (далі-Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, іншими нормативними актами та умовами укладених між сторонами договорів.

Положеннями ст. 12 ЗУ «Про ринок природного газу» регламентовано, що права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Згідно ч.4 ст.13 зазначеного Закону, захист прав споживачів природного газу - фізичних осіб регулюється цим Законом, Законом України "Про захист прав споживачів" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 21 Закон України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо виконавець послуги нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами, порушується принцип рівності сторін договору.

Частинами 1,2 ст.22 Закону визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.5 Розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРАХ ЕНЕРГЕТИКИ ТА КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ 30.09.2015 № 2496, об`єкт побутового споживача - територіально відокремлена газифікована споруда (житловий будинок, квартира, майстерня, літня кухня тощо), що належить споживачеві на правах власності або користування; оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою, до якої підключений об`єкт споживача.

Згідно пункту 6 глави 2 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем рішення Оператора ГРМ повинні базуватися на принципах: - об`єктивності, яка полягає в обґрунтуванні прийнятих рішень; - прозорості, яка полягає в інформуванні суб`єктів ринку природного газу (у тому числі шляхом розміщення публічної інформації на офіційному веб-сайті) про відповідні правила та порядки взаємовідносин; - недискримінації, яка полягає в незастосуванні додаткових обмежень та заборон, не передбачених законодавством.

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі Кодекс ГРС), Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (утому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках, зокрема, відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проєктній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством. Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Пункт 5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, передбачає, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. При несанкціонованому відновленні газопостачання (розподілу природного газу), відмові представникам операторам ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Отже, припинення газопостачання здійснюється оператором ГРМ у випадках, чітко визначених Кодексом ГРС.

В той же час, в акті на відключення газового обладнання № 467 А від 05.07.2024, не конкретизовано причин відключення будинку ОСОБА_1 від гразорозподільної системи, що прямо суперечить вимогам Кодексу ГРС, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що дії представників відповідача, щодо відключення ОСОБА_1 від системи газопостачання, є безпідставними та протиправними, а надану представником відповідача копію журналу реєстрації аварійних заявок, суд не може прийняти до уваги, як належний доказ, оскільки з її змісту неможливо встановити, хто заявник та яка саме аварійна подія сталася за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Пунктом 37 розділу III Правил постачання природного газу визначено, що постачальник є відповідальним, в тому числі, за безпідставне припинення газопостачання.

Таким чином, оскільки припинення газопостачання до житлового будинку ОСОБА_1 проведено відповідачем незаконно, до теперішнього часу газопостачання до будинку не під`єднано, а тому порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснити заходи з відновлення газопостачання житлового будинку, який належить позивачу на праві власності та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивача, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо відключення від газопостачання житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок, підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умови порушення права цієї особи, наявність такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих відносин через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пункті 5 цієї ж постанови Пленуму зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, предметом доказування для позивача у цій справі, окрім наслідків у вигляді немайнових втрат є протиправність дій відповідача та причинно-наслідковий зв`язок із такими діями та наслідками у виді моральних страждань.

Позивач зазначив, що внаслідок незаконних дій представників відповідача порушився його звичайний уклад життя, він був обмежений в отриманні певних послуг, що призвело до незручностей, ненеможливості користуватись газовими приладами для підтримання життєдіяльності, йому довелося шукати альтернативні способи обігріву будинку в зимовий час, купувати дрова, придбати електроплиту, для приготування їжі. Протиправні дії представників відповідача викликати інтерес у його сусудів і знайомих, які протягом кількох неділь дошкуляли йому запитаннями щодо відключення газопостачання , в зв`язку з чим, йому довелося виправдовуватись, що викликало у нього додаткові душевні страждання, приниження його честі, гідності та репутації. Усі ці дії пов`язані з непоновленням йому газопостачання, таким чином, у розумінні ст. 23 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

З урахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених моральних страждань, принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної у повному обсязі, в розмірі 20000 грн.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно ЗУ «Про захист прав споживачів», з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь держави, слід стягнути судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, в сумі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.3,12,13,81,259,263,264,265,274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо відключення від газопостачання житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, 20000 (двадцять тисяч) грн.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 поштових витрат, в сумі 208 грн. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь держави, судовий збір, в сумі 2422 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», , місцезнаходження: вул. Погранична, 159, м. Миколаїв.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.04.2025.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ