Справа № 629/1649/25
Провадження № 2/629/668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши в м.Лозова Харківської області цивільну справу №629/1649/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Харківській області, про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

31.03.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Харківській області, про стягнення моральної шкоди.

Справа була розподілена в провадження судді Каращука Т.О.

При перевірці матеріалів цивільної справи було виявлено, що даний позов було складено ОСОБА_1 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 звертався до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області з заявою про внесення стосовно судді Каращука Т.О. відомостей до ЄРДР.

Крім того, 04.12.2023 року суддею Каращуком Т.О. було написано заяву до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи вище вказане, суддею Каращуком Т.О. було заявлено самовідвід.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з положенням ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч.ч.1,9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Каращуком Т.О. може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Каращука Т.О. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою запобігання сумнівів відносно об`єктивності та неупередженості судді, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Самовідвід судді Каращука Тимура Олександровича по цивільній справі №629/1649/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Харківській області, про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Каращука Т.О. від розгляду цивільної справи №629/1649/25.

Передати цивільну справу №629/1649/25 до канцелярії суду для визначення іншого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук