Провадження № 6/331/125/2025
Справа № 2-3499/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , за розглядом якої заявниця просить: видати дублікат виконавчого листа, який був виданий 11 жовтня 2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у цивільній справі № 2-3499/2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.04.2010 року до повноліття дитини.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15 вересня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення, яким вирішив стягнути з ОСОБА_2 на мою користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі % частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.04.2010 року до повноліття дитини.

На підставі цього рішення було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Згідно листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.12.2024 № 22.7-49438, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження в Київському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 24511333 з примусового виконання виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2010 №2-3499 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку боржника, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

17.02.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У подальшому виконавче провадження було відкрито в Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, в Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 42271245 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

26.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території наразі не проводяться, а матеріали виконавчого провадження залишились на території, де проводилася активна фаза антитерористичної операції.

За фактом втрати виконавчого листа ОСОБА_1 зверталася до Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із заявою.

Як свідчить відповідь органу поліції від 30.12.2024 № 16206/47/02-2024, матеріал за її заявою було зареєстровано в журналі єдиного обліку за номером 20978. За результатами перевірки, факт втрати виконавчого листа було зафіксовано у єдиному обліку заяв та повідомлень за № 20978 від 02.12.2024.

Отже, виконавчий лист, виданий 11.10.2010 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі № 2-3499 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів - втрачений на тимчасово окупованій території України, тому існують підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Заявниця надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що 15 вересня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення, яким вирішив стягнути з ОСОБА_2 на мою користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі % частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.04.2010 року до повноліття дитини. (а.с. 21-26)

На підставі цього рішення було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Згідно листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.12.2024 № 22.7-49438, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження в Київському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 24511333 з примусового виконання виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2010 №2-3499 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку боржника, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

17.02.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У подальшому виконавче провадження було відкрито в Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, в Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 42271245 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

26.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території наразі не проводяться, а матеріали виконавчого провадження залишились на території, де проводилася активна фаза антитерористичної операції. (а.с. 37-40)

За фактом втрати виконавчого листа ОСОБА_1 зверталася до Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із заявою. (а.с. 41)

Як свідчить відповідь органу поліції від 30.12.2024 № 16206/47/02-2024, матеріал за заявою ОСОБА_1 було зареєстровано в журналі єдиного обліку за номером 20978. За результатами перевірки, факт втрати виконавчого листа було зафіксовано у єдиному обліку заяв та повідомлень за № 20978 від 02.12.2024. (а.с. 42)

Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Судом перевірено та встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-3499/2010, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, втрачено, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене судом встановлені та перевірені обставини втрати оригіналу виконавчого листа по справі № 2-3499/2010, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, а також те, що рішення суду є чинним.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, аліменти не стягуються, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який був виданий 11 жовтня 2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у цивільній справі № 2-3499/2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.04.2010 року до повноліття дитини.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2025 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва