г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/502/25
Номер провадження 2/213/866/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Представнику позивача - адвокату Буліч Н.В. ухвала суду від 28 лютого 2025 року була надісланав її електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету 06.03.2025 19:20:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі позивачем не усунуто, клопотань про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку з поважними причинами, до суду не надходило.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду із данною заявою та отримавши ухвалу суду про залишення заяви без руху, позивач недоліки не усуває, що свідчить про можливу неактуальність вирішення вимог на теперішній час.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко