Провадження № 2/461/64/25
У Х В А Л А

01.04.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юнко Марії Василівни про відвід судді у цивільній справі №461/10061/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юнко Марія Василівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юнко Марія Василівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

31 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юнко Марії Василівни до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Кітову О.В. Заявлений відвід обґрунтований непогодженням з процесуальним рішенням судді у даній справі. Зокрема, заявник зазначає, що в межах даної справи сторона позивача неодноразово заявляла клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, зокрема через інститут судового доручення чи на основі підписів, відібраних в ОСОБА_1 у консульській установі в м.Празі, Чеська Республіка, у зв`язку із неможливістю явки останньої безпосередньо до Галицького районного суду м.Львова в силу постійного проживання закордоном у м.Празі Чеської Республіки та наявних обгрунтованих підозр щодо загрози її життю й здоров`ю на території України. Незважаючи на наявність законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи або через інститут судового доручення, або на основі відібраних в консульській установі зразків підписів, з урахуванням обгрунтованості причин неможливості явки до суду, суддя Кітов О.В. проявляє очевидно упередженість до сторони позивача. Зокрема, 28 березня 2025 року вкотре безпідставно відмовив у задоволенні таких клопотань, тим самим виявив небажання встановити істину у справі та з`ясувати дійсні обставини, що мають вирішальне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Систематична відмова у призначенні почеркознавчої експертизи за поданими клопотаннями, попри наявність усіх законодавчих підстав, на думку заявника, свідчить про вибірковий підхід судді Кітова О.В. до розгляду доказів, що прямо суперечить принципам змагальності та рівності сторін у процесі. Окрім того, представник позивача неодноразово наполягала на наданні оригіналу довіреності, яка незаконно опинилася в руках третіх осіб. Однак лише в одному судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат Стиранка М.Б. продемонстрував документ, подібний на довіреність, без можливості його детального вивчення. В подальших судових засіданнях, зокрема і 28 березня 2025 року, такий документ суду не був наданий та його місцезнаходження на даний час невідоме, що залишено без жодного реагування зі сторони суду. Ба більше, у судовому засіданні 28.03.2025 суддя повідомив, що суду достовірно відомо, де знаходиться така довіреність. Поряд з тим, за останні місяці провадження справи судом не з`ясовувалося місцезнаходження оригіналу довіреності та така інформація не повідомлялася у судовому засіданні жодним із учасників справи, що на думку заявника, ще раз свідчить про наявність позапроцесуальної комунікації судді з відповідачами, третьою особою у даній справі.

Статтею 40 ЦПК України, серед іншого, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши подану заяву, суд вважає таку безпідставною, адже згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наступне судове засідання у справі призначено на 15.04.2025.

Отже, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної заяви до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юнко Марії Василівни про відвід судді у цивільній справі №461/10061/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юнко Марія Василівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юнко Марії Василівни про відвід судді у цивільній справі №461/10061/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юнко Марія Василівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати до канцелярії Галицького районного суду м. Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ