Справа № 557/1757/24
Провадження № 2/557/84/2025
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 квітня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Строкаль Володимир Дмитрович, про визнання недійсним договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину, скасування держаної реєстрації прав на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Строкаль Володимир Дмитрович, про визнання недійсним договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину, скасування держаної реєстрації прав на нерухоме майно.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

02.04.2025 позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору. Крім того, позивач просить покласти судові витрати у справ на відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Оскільки як слідує із заяви позивача від 02.04.2025 і доданих до неї документів, відповідач добровільно задовольнив усі вимоги позивача, що є предметом спору у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що оскільки спір між сторонами вирішено і предмет спору вже відсутній, то провадження по справі слід закрити.

Що стосується покладення на відповідача судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ухвалою від 20.11.2024 судом відстрочено позивачу сплату судового збору в сумі 18168 грн. до ухвалення судового рішення у справі, судовий збір станом на 02.04.2025 не сплачено.

Як вбачається із наказу Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Н-БВПД/017/02.5-4/325 від 28.03.2024, ОСОБА_1 було надано безоплатну вторинну правничу допомогу у справі щодо визнання договору про поділ спадщини від 12.01.2024.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не понесено ніяких судових витрат у цій справі, доказів їх понесення позиачем суду не надано, тому суд не знаходить підстав для вирішення питання про їх стягнення з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.256, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину, скасування держаної реєстрації прав на нерухоме майнозакрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя П.В.Тишкун