справа № 361/5371/15-ц
провадження № 2-во/361/108/24
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (далі ТОВ Дебт Форс) звернулося до суду із заявою, у якій просить виправити описку, допущену судом в ухвалі від 03 вересня 2024 року у цивільній справі № 361/5371/15-ц заявою ТОВДебт Форс, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Лігал про заміну стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що у вказаному судому рішенні суд допустив описку, а саме не зазначив код ЄДРПОУ та місцезнаходження юридичної особи-правонаступника стягувача.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши, матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2024 року ТОВ Дебт Форс звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача із ПАТ Райффайзен Банк на правонаступника ТОВ Дебт Форс у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 361/5371/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк заборгованості за кредитним договором № 014/2547/73/43141.

03 вересня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вказану заяву ТОВ Дебт Форс задоволено, замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ Дебт Форс у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 361/5371/15-ц, виданим на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ТОВ Дебт Форс, вважаючи, що у зазначеній вище ухвалі суду від 03 вересня 2024 року судом допущено описку, а саме судом не зазначено код ЄДРПОУ ТОВ Дебт Форс та його місцезнаходження, звернулося до суду з цією заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук (друкальська помилка, хибодрук) тощо). Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 756/3935/21, від 12 вересня 2024 року у справі № 990/162/23.

Пленуму Верховного Суду України у п. 19 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту вищевказаної ухвали суду від 03 вересня 2024 року вбачається, що у ній взагалі не зазначені код ЄДРПОУ та місцезнаходження ТОВ Дебт Форс, тобто доводи заявника є хибними, не відповідають фактичним обставинам.

Більш того доводи заявника фактично зводяться до спонукання суду змінити резолютивну частину ухвали, що суперечить вимогам ст. 269 ЦПК України та є неможливим, оскільки, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Зміст ухвали суду від 03 вересня 2024 року відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, відповідно до яких зазначення вказаних заявником відомостей не є обов`язковим.

Заявник посилається на те, що відсутність в ухвалі суду зазначених ним відомостей унеможливлює проведення заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа про стягнення заборгованості.

Проте, будь-яких доказів щодо неможливості виконання зазначеної ухвали заявником суду не надано, а відтак, такі посилання заявника є необґрунтованими.

До того ж не зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи стягувача та боржника як юридичних осіб та відомостей щодо місця проживання/перебування боржника не є підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 824/85/21, від 19 серпня 2020 року у справі № 465/5637/18.

Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу стягувача не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Більш того, суд зауважує, що стягувач у виконавчому провадженні не позбавлений можливості надати приватному/державному виконавцю усі необхідні відомості щодо себе, як юридичної особи, яка у встановленому законом порядку отримала статус нового стягувача у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ТОВ Дебт Форс про виправлення описки у судовому рішенні на вимогах законодавства не ґрунтується, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 259, 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.