РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Іванченко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору від 05.12.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 050 9949,62 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.12.2026 року.

В подальшому, 28.04.2020 року укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно з якою сторони погодили погашення заборгованості в порядку щомісячної сплати позичальником заборгованості за тілом кредиту, відсотками, комісією та іншими витратами.

Позивач зауважує, що у зв`язку із неналежним виконанням з боку позичальника взятих на себе зобов`язань станом на 12.08.2024 року утворилась заборгованість в сумі 3 710 837,57 грн., з яких: 1 639 177,41 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1 139 520,18 грн. заборгованість за відсотками, 932 139,98 грн. заборгованість за пенею.

У позові додано, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачами 05.12.2016 року укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення клубу дозвілля з гральними автоматами та кафе загальною площею 1128,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтв про право власності; обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 5 554 974,75 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить звернути стягнення на відповідний предмет іпотеки, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року по справі відкрите загальне позовне провадження.

В судовому засіданні від 27.03.2025 року при розгляді справи по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі п.1 ч.3 ст.2 23 ЦПК України справа розглянути у відсутності відповідних учасників.

Судом встановлено наступні обставини.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 05.12.2016 року укладено кредитний договір, за умовами якого банком як кредитодавцем встановлено для позичальнику ОСОБА_1 ліміт кредиту в сумі 2 050 949,64 грн., у тому числі, 1 952 323,47 грн. на реструктуризацію заборгованості за кредитним договором від 17.01.2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 .

Згідно додатку № 1 до договору терміном повернення кредиту є 01.12.2026 року.

Умовами договору сторони погодили сплату позичальником відсотків за користування кредитними кошами на рівні ставки 19,00 % річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки від 05.12.2016 року, відповідно до якого іпотекодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передали, а банк як іпотекодержатель прийняв предмет іпотеки приміщення клубу дозвілля з гральними автоматами та кафе загальною площею 1128.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 28.04.2020 року між банком та позичальником ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору кредиту, згідно з яким сторони узгодили заборгованість за договором станом на день підписання додаткової угоди на суму 2 801 175,04 грн., з яких: основний борг 1 675 039,75 грн., відсотки 31 619,55 грн., пеня 1 094 515,74 грн. (п.1.1. договору).

Згідно з п. 1.2 договору банк здійснює прощення частини заборгованості, що виникла за договором, в частині заборгованості по сплаті процентів на 0,00 грн., по сплаті комісії на 0,00 горн., пені на суму 1 094 515,74 грн.

Пунктом 1.6 договору сторони погодили обов`язок позичальника здійснювати погашення заборгованості в строки, зазначені в графіку погашення кредиту, що укладається в новій редакції.

Відсоткова ставка за кредитом становить 19 % річних, дата остаточного погашення не пізніше 01.12.2026 року.

Відповідно до п.1.9 договору сторони визначили, що умови, передбачені п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 угоди укладаються згідно ст. 212 ЦК України під скасувальну обставину, а саме: у разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п.п. 1.3, 1.4 та/або будь-якого із зобов`язань, передбачених договором та/або угодою безперервно протягом 31 дня із розміром прострочення понад 1000,00 грн. на кінець 31 дня прострочення, умови п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 скасовуються та терміном погашення клієнтом загальної суми усієї непогашеної заборгованості за договором буде вважатись 32 день безперервного прострочення, однак не пізніше 01.12.2026 року.

При цьому, з 32-дня безперервного прострочення клієнт зобов`язується сплачувати пеню та подвійний розмір процентів, визначених договором, що нараховуються на суму непогашеної заборгованості.

Згідно з п. 1.10 договору терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки, встановлюється сторонами тривалістю 15 років.

Між банком на відповідачами 10.09.2020 року укладено додаткову угоду № 1 до договору іпотеки від 05.12.2016 року.

За змістом угоди іпотека забезпечує належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 05.12.20216 року, а саме: повернення кредиту у розмірі 1 952 323,47 грн. та нараховані відсотки до 01.06.2017 року, сплати на користь іпотекодержателя штрафних санкцій.

При вирішені питання грунтовності заявлених вимог суд керується таким міркуванням.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК Укпраїни цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про іпотеку» визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за укладеним договором кредиту з боку позичальника ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 3 710 837,57 грн., яка включає: 1 639 177,41 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1 139 520,18 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 932 139,98 грн. заборгованість за пенею.

Суд погоджується з математичною коректністю поданих стороною позивача розрахунків заборгованості, заснованих на даних виписки по рахунку, доказів на спростування арифметичної вірності таких розрахунків стороною відповідача не надано.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З приводу наведеної як заборгованість за пенею сумою на рівні 932 139,98 грн. суд звертає увагу на досягнуті між Банком та позичальником домовленості щодо визначення суми пені в 1 094 515,74 грн. згідно укладеної між учасниками додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 05.12.2016 року. Судом встановлено часткову сплату даного виду заборгованості позичальником.

При цьому, суд вважає необхідним вказати таке.

У постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст.625 ЦК, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Керуючись принципом справедливості, діючи на збереження розумного балансу інтересів учасників суд вважає необхідним зменшити суму пені, визначити її на рівні 500 000,00 грн.

За таких обставин, сума заборгованості за договором становитиме: 3 278 697,59 грн. (1 639 177.41 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1 139 520.18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 000,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором).

Отже, оскільки позичальником ОСОБА_1 , який одночасно є іпотекодавцем, порушено взяті на себе зобов`зання з повернення кредиту та нарахованих відсотків, при цьому, відповідач ОСОБА_2 є іпотекодавцем (майновим поручителем), тобто особою, пов`язаною з основним зобов`язанням відносинами забезпечення, заявлені позивачем вимоги слід визнати узгодженими з вищевказаним правовим врегулюванням та позов таким, що підлягає до часткового задоволення з обмеженням, викладеним у мотивувальній частині рішення.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) за кредитним договором № ZRXBLON06938 від 05.12.2016 року, в розмірі 3 278 697,59 грн. (1 639 177.41 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1 139 520.18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 000,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором) звернути стягнення на приміщення клубу дозвілля з гральними автоматами та кафе загальною площею 1128.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, судовий збір в сумі 10 854,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, судовий збір в сумі 10 854,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов