Справа № 183/1014/25
№ 2-в/183/11/25

У Х В А Л А
02 квітня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., з участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за участю представника заявника адвоката Помазкіна А.Є., суд
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 січня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Помазкіна Артема Євгеновича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року.
Згідно відповіді № 1098742 від 06 лютого 2025 року місце реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року відкрите провадження у справі щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Зобов`язано осіб, що беруть участь у справі надати суду ту частину провадження, що збереглася, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, які надавались суду або видані зі справи до втрати судового провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.
07 лютого 2025 року також витребувані відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Представник заявника адвокат Помазкін А.Є. в судовому засіданні підтримав подану заяву, зазначивши, що у ОСОБА_1 не збереглося жодного документ із зазначеної справи.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суду не повідомила.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній з 07 березня 2022 року у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється
Розпорядженням Голови Верховного Суду за № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме територіальна підсудність справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області визначено територіальна підсудність справ Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
Судом встановлено, що цивільна справа розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.
З відповіді керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного уду Дніпропетровської області в паперовому вигляді не передавалася, а відповідно до АСДС Сєвєродонецького міського суду Луганської області вищевказана справа не обліковується, як і відсутні будь-які судові рішення у зазначеній справі.
Оскільки суду не надано жодних оригіналів матеріалів та/або копій документів; відповідно до АСДС вищевказана справа не обліковується, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.
З урахуванням наведеного підстав для відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 у вказаній справі немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко