Справа № 569/113/24
УХВАЛА

27.03.25 місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , компанія Юнако Ассет Менеджмент Лімітед

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Високовольтний союз-РЗВА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до набрання рішення законної сили у господарській справі № 918/173/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , «ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗВА-ЕЛЕКТРИК» від 15 січня 2007 року та визначення розміру статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА» та часток учасників у ньому. В обгрунтування клопотання вказала, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа № 569/113/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Компанії «ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА» про визнання 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ВС-РЗВА» спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача 1, здійснення поділу спільного сумісного майна подружжя Позивача та Відповідача 1.

Однією із позовних вимог, заявлених у цій справі, є вимога про визнання 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ВС-РЗВА» спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача 1 та її подальшого поділу між ними як спільної сумісної власності подружжя.

Правовими і фактичними підставами для неї є те, що у період 01.12.2005 - 17.11.2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу було встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.09.2023 у справі № 569/16337/23. У цей період 15.11.2006 ОСОБА_2 засновано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЗВА-ЕЛЕКТРИК». Статутний фонд (капітал) Товариства визначено в розмірі 37500,00 грн. Власником 100% частки у статутному фонді (капіталі) Товариства після його заснування був ОСОБА_2 .

Внесення частки у статутному фонді (капіталі) Товариства здійснювалося за рахунок коштів, що перебували у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України. З тих самих підстав, частка у статутному фонді (капіталі) Товариства також належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності як майно, набуте за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

15.07.2007 ОСОБА_2 та Компанією «МАЛІНКО ЛІМІТЕД» було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗВА-ЕЛЕКТРИК» від 15.01.2007, за яким 100% частки у статутному фонді (капіталі) Товариства передано у власність Компанії «МАЛІНКО ЛІМІТЕД».

При цьому ним не було отримано згоду ОСОБА_1 як співвласника частки у статутному капіталі Товариства на її відчуження відповідно до ст. 65 СК України. Про продаж частки у статутному фонді (капіталі) Товариства ОСОБА_1 до моменту розірвання шлюбу із ОСОБА_2 та ініціювання поділу майна подружжя повідомлена не була.

У зв`язку із цим, для захисту свого права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ВС-РЗВА», ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про визнання 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ВС-РЗВА» спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача 1 та її подальшого поділу між ними як спільної сумісної власності подружжя.

Передумовою для задоволення позовної вимоги про визнання 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ВС-РЗВА» спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача 1 та її поділу як спільного сумісного майна подружжя є визнання недійсним Договору у порядку ч. 2 ст. 65 СК України, якою передбачено, що дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Неможливість захисту прав без визнання Договору недійсним зумовлюється тим, що ч. 2 ст. 65 СК України встановлює презумпцію того, що укладені одним із подружжя договори вважаються укладеними за згодою другого з подружжя, а у випадках, коли такої згоди не було надано, другий з подружжя має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Позивачем первинно було заявлено таку позовну вимогу про визнання недійсним Договору у цій Справі, проте, як було встановлено пізніше, така вимога відноситься до підсудності господарського суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18, тому Позивачем було змінено предмет позову та виключено цю позовну вимогу для звернення за належною підсудністю.

Ухвалою судді Господарського суду Рівненської області Торчинюка В.Г. від 20.03.2025 відкрито провадження у господарській справі № 918/173/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «ЮНАКЕО АССЕТ» про визнання недійсним Договору та визначення розміру статутного капіталу ТОВ «ВС-РЗВА» та часток учасників у ньому, з метою її подальшого поділу 100% частки у статутному капіталу як спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цивільній справі № 569/113/24.

Оскільки визнання недійсним Договору та визначення розміру статутного капіталу ТОВ «ВС-РЗВА» та часток учасників у ньому є первинними відносно подальших позовних вимог, заявлених у цій Справі, і без їх попереднього задоволення неможливо задовольнити вимоги про визнання частки спільною сумісною власністю подружжя та її поділу, об`єктивно неможливо розглянути цивільну справу № 569/113/24 до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 918/173/25, тому наявні всі підстави для зупинення провадження у справі № 569/113/24.

Представник позивача просив задовольнити клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоовлення клопотання.

Представник відповідача Компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав, що вимоги за даними позовними заявами не є взаємопов`язаними і не вилючають одна одну.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Таким чином, зважаючи, що подальший розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення господарської справи, яка перебуває у провадженні Господарського суду Рівненської області (справа № 918/173/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «ЮНАКЕО АССЕТ» про визнання недійсним Договору та визначення розміру статутного капіталу ТОВ «ВС-РЗВА» та часток учасників у ньому, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. , 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії ЮНАКО АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз РЗВА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна - зупинити до набрання законної сили рішенням по господарській справі № 918/173/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «ЮНАКЕО АССЕТ» про визнання недійсним Договору та визначення розміру статутного капіталу ТОВ «ВС-РЗВА» та часток учасників у ньому.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -