РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня 2025 рокуСправа №451/353/25
Провадження № 2-о/451/25/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Описова частина рішення: 04.03.2025 через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника покликається на те, що заявниця, досягнувши пенсійного віку та набувши право на пенсію звернулась в органи ПФУ із заявою про призначення пенсії. Остання надала органу ПФУ ряд правовстановлюючих документів, для підтвердження стажу роботи, її заробітку, періоду навчання тощо. Однак, Головним управлінням ПФУ в Одеській області було відмовлено заявниці у призначенні пенсії і така відмова була мотивована тим, що в частині наданих нею документів містяться відмінності у написанні прізвища в довідках та наказах із зазначеним прізвищем в свідоцтві про шлюб. Такими документами є трудова книжка серії НОМЕР_1 , довідка №90/34 від 10.01.2025 видана АТ ДТЕК «ЗАХІДЕНЕРГО», наказ (розпорядження) про прийом на роботу №27 від 07.04.1981, виданий підприємством автомобільного транспорту Виробничого енергетичного об`єднання «Львівобленерго», наказ про звільнення в порядку переведення у Львівське підприємство електричних мереж №201-к від 26.06.1986. У вище перелічених документах невірно зазначено прізвище ОСОБА_1 , а саме замість вірного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ». У зв`язку з чим, вона не може оформити пенсію, тому змушена звернутись із заявою до суду. Просить заяву задовольнити.

Заяви (клопотання) учасників справи

24.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника заявника Брух А.О. надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.35-49).

25.03.2025 від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення у відсутності сторони заявника. Заяву підтримують та просять задовольнити (а.с.58).

01.04.2025 від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи 03.04.2025 о 09:30 год. без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, проти задоволення заяви не заперечують, просять ухвалити рішення на розсуд суду (а.с.59-61).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 06.03.2025 відкрито провадження у справі.

25.03.2025 судове засідання протокольно відкладено у зв`язку із неявкою представника заінтересованої особи.

Сторони в судове засідання 03.04.2025 не з`явилися, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області від 25.12.2007, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.18).

Відповідно копії паспорта серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Як вбачається із повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 25.12.2007 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 30.08.1984, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області зроблено відповідний запис за №05. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка « ОСОБА_9 », дружини « ОСОБА_9 » (а.с.19).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №57 від 29.01.2025 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 22 роки (а.с.16-17).

Відповідно до довідки №113-9 від 16.01.2025 виданої начальником ВК та УП О.Цимбаліста Шумська Надія Федорівна працювала у Львівському підприємстві електричних мереж, зокрема, 01.07.1986 прийнята на роботу за переведенням диспетчером Шахтного РЕМ (наказ про прийом №88-к від 01.07.1986), 10.04.1987 звільнена з роботи у зв`язку із скороченням п. 1 ст.40 КЗпП України (наказ про звільнення №41-к від 10.04.1987) (а.с.20).

Як вбачається з довідки №90/34 від 10.01.2025, виданої Головним виконавчим директором ОСОБА_10 1961 р.н. працювала у Червоноградській а/к №7 підприємства автомобільного транспорту Виробничого енергетичного об`єднання «Львівенерго» з 07.04.1981 по 01.07.1986, відповідно до наказу про прийняття на роботу №27 від 07.04.1981 та наказу про звільнення в порядку переведення у Львівське підприємство електричних мереж №201-к від 26.06.1986 (а.с.21;40).

Як вбачається із довідки №32 від 15.01.2025 виданої начальником відділу кадрового забезпечення О.Юнак ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно працювала у відділі позавідомчої охорони при Червоноградському РВВС Львівської області на посаді контролера з 16.07.1987 (наказ від 16.07.1987 №74 о/с) до 10.10.1989 (наказ №112 о/с від 10.10.1989) (а.с.22).

Згідно наказу (розпорядження) про прийом на роботу №27 від 07.04.1981, виданого підприємством автомобільного транспорту Виробничого енергетичного об`єднання «Львівобленерго» Крокуш Надію Федорівну зараховано на роботу з 07.04.1981 заправником ГСМ (а.с.24;44).

Як вбачається із наказу про звільнення в порядку переведення у Львівське підприємство електричних мереж №201-к від 26.06.1986 було наказано звільнити працівників з роботи в порядку переводу в Львівське підприємство електричних мереж на підставі п. 5 ст. 36 КЗОТ УССР (а.с.23;45).

Згідно наказу №38-к від 19.02.1986, виданого підприємством автомобільного транспорту Виробничого енергетичного об`єднання «Львівобленерго» Крокуш Надію Федорівну було переведено на посаду диспетчера Червоноградського а/с з окладом 95 руб (а.с.46-48).

03.03.2025 адвокатом А.О.Брух направлено адвокатський запит (в порядку п. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) до АТ ДТЕК «Західенерго», щодо можливості виправлення, внесення змін / уточнень до наказу про прийняття на роботу №27 від 07.04.1981, наказу про звільнення в порядку переведення у Львівське підприємство електричних мереж та №201-к від 26.06.1986 та довідки №90/34 від 10.01.2025 (а.с.27).

Як вбачається із відповіді Головного виконавчого директора О.Таращук №82/264 від 14.03.2025 на адвокатський запит від 03.03.2025 у АТ «ДКЕТ Західенерго» не має підстав для внесення змін у довідку №90/34 від 10.01.2025 (а.с.39).

20.12.2024 ОСОБА_11 звернулася до Головного виконавчого директора АТ «ДТЕК Західенерго» О.Таращука із заявою, де просила підтвердити стаж на даному підприємстві за період роботи з 1981 року по 1986 року (а.с.43).

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 , зокрема на титульному аркуші трудової книжки зазначено прізвище « ОСОБА_4 ». Крім того, на її титульній сторінці виправлено прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_12 », тобто на прізвище заявниці після укладення шлюбу (а.с.7-11; 4142).

Згідно довідки Радехівської міської ради Львівської області №2415 від 21.11.2024 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) значиться в документах радгоспу ім. Б.Хмельницького, Радгоспу «Прибужжя» і ТзОВ «Прибужжя». Крім того у згаданій довідці вказані періоди впродовж яких заявниця відпрацьовувала трудодні, які відповідають періодам роботи, вказані у трудовій книжці НОМЕР_1 (а.с.12).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до роз`яснень ПВСУ у Постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року зі змінами і доповненнями, вказано, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області із заявою про призначення пенсії. Однак, Головним управлінням ПФУ в Одеській області було відмовлено заявниці у призначенні пенсії і така відмова була мотивована тим, що в наданих нею документах містяться відмінності у написанні прізвища, зокрема, в довідках та наказах із зазначеним прізвищем в свідоцтві про шлюб, проте такий факт є доведеним в судовому засіданні, а саме дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні встановлено факт належності правовстановлюючих документах, зокрема, дослідженими письмовими доказами підтверджується, що при перекладі з російської на українську мови в довідці №90/34 від 10 січня 2025 року, наказі (розпорядження) про прийом на роботу №27 від 07.04.1981, наказі про звільнення в порядку переведення №201-к від 26.06.1986 були допущені помилки у перекладі прізвища власника, зокрема, у вищевказаних документах прізвище заявника зазначено « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про народження прізвище значиться « ОСОБА_3 ».

На підставі вищезазначених доказів, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 247, 258, 265, 293, 304 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 27 Сімейного Кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що: - довідка № 90/34 від 10 січня 2025 року, видана АТ ДТЕК «ЗАХІДЕНЕРГО»; - наказ (розпорядження) про прийом на роботу № 27 від 07.04.1981, виданий підприємством автомобільного транспорту Виробничого енергетичного об`єднання «Львівобленерго»; - наказ про звільнення в порядку переведення №201-к від 26.06.1986 у Львівське підприємство електричних мереж, виданий підприємством автомобільного транспорту Виробничого енергетичного об`єднання «Львівобленерго» належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначені в цих документах відомості стосуються заявниці ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник заявника: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області, адреса: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса.

Повний текст судового рішення складено 03.04.2025.

Головуючий суддяПатинок О. П.