ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2025 року

м. Харків

справа № 953/11526/23

провадження № 22-ц/818/115/25, № 22-ц/818/1173/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради «Знахідка»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Жили М.І., яка діє в інтересах Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2024 року в складі судді Єфіменко Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернулась до Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» (далі: відповідач) із позовом в якому просила стягнути з відповідача за період з травня 2022 по 09.12.2022: заборгованість з заробітної плати - 85 323, 84 грн; компенсацію при звільненні за невикористану відпустку - 50 658, 90 грн; компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату - 5 249, 05 грн; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати - 73 254, 97 грн, а також зобов`язати відповідача сплатити за звільненого працівника за період з 01.01.2022 по 09.12.2022 ЄСВ - 56 380, 84 грн, військовий збір - 5 209, 15 грн, СПФО - 62 509, 76 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалась на перебування з 03.08.2015 по 09.12.2022 у трудових відносинах з відповідачем, не сплату заробітної плати, що змусило її звільнитись та звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 81 398 грн 68 коп, компенсацію при звільненні за невикористану відпустку в сумі 64460 грн 78 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 81 398 (вісімдесят одна тисяча триста дев`яносто вісім) грн. 68 коп., з утриманням відповідних податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 813 грн 99 коп.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» 1458 грн.

Рішення мотивовано тим, що суд, враховуючи оклад позивача, який становить 22 209,17 грн., запровадження на підприємстві з 01.03.2022 простою не з вини працівника та оплати заробітної плати у спірний період у розмірі 2/3 окладу, що становить 14 806,12 грн, враховуючи виплату заробітної сплати у спірний період в сумі 22 949, 21 грн доведеною є сума заборгованості з заробітної плати у розмірі 81 398, 68 грн. Здійснивши розрахунок, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованою та арифметично вірною сумою середньоденного заробітку для нарахування суми компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки є 559,92 грн. Таким чином, компенсація при звільненні за невикористану відпустку (102 к.д.) становить 57 112, 29 грн. Вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь компенсації за несвоєчасно виплаченої заробітної плати в сумі 5 249, 05 грн задоволенню не підлягає, оскільки до відповідача за результатами розгляду цієї справи застосовано спеціальний вид відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 81 398.68 грн.

Додатковим рішенням суду від 30 жовтня 2024 року поновлено представнику позивача процесуальний строк на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн. Додаткове рішення мотивоване тим, що представником позивача подана заява про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового строку за відсутності під час оголошення рішення, необізнаності про результат розгляду справи, отримання копії повного тексту рішення 06.05.2024. Враховуючи ціну позову (даний спір є малозначним) та складність справи, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи, що позов був задоволений частково, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Не погодившись з основним та додатковим рішеннями суду Жила М.І., яка діє в інтересах Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка», подала апеляційні скарги. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила: рішення в задоволеній частині позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову та додаткове рішення також скасувати та у задоволенні заяви позивача про стягнення на її користь витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на основне рішення мотивована тим що, суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення, що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Суд помилково не застосував до вимог позивача строк позовної давності, який позивач пропустив. Позивач стверджуючи про наявність у відповідача перед ним заборгованості із заробітної плати, не надає належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про нарахування йому заробітної плати за відповідний період у зазначеному у позовній заяві розмірі та про невиплату заробітної плати у випадку її нарахування. У відповідача відсутня інформація про заборгованість з виплати компенсації при звільнені за невикористану відпустку За таких умов, суд помилково дійшов висновку про доведення позивачем факту існування у відповідача заборгованості з компенсації при звільнені за невикористану відпустку. Суд першої інстанції мав би врахувати, що власне розрахунок при звільненні з позивачем не був проведений фактично самим позивачем, як власне і заборгованість із заробітної плати за попередні періоди виникла, виключно внаслідок невиконання позивачем обов`язків покладених на неї установчими документами. У спірних правовідносинах у позивача відсутня пільга щодо сплати судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення мотивована тим, що позивачем не було надано доказів, того що ним дійсно було понесено витрати у заявленому розмірі. Стягнута на користь позивачки сума у розмірі 15 000,00 грн є неспівмірною із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, а також розумності їхнього розміру. У акті серед іншого переліку послуг, наданих представником позивача послугу: «Представництво в суді першої інстанції (участь в судових засіданнях)» та вказано кількість послуг «3». Разом з тим, представник Позивача, брав участь лише у двох засіданнях суду, а саме 01.03.2024 року та 28.03.2024 року. Також зазначила, що на послугу зазначену у акті у рядку № 2, а саме «Складання адвокатського запиту». Згідно акту у даній справі було 4 штуки. Зазначив, що на розгляді Київського районного суду м. Харкова загалом перебувало 4 справи зі схожими предметами та підставами позовів, відповідачем в яких було ОКП ХОР «Знахідка». У матеріалах всіх 4 справ фігурує запит 2_Н до ХОР від 16.08.2023. При цьому у справах № 953/11258/23 та № 953/11261/23 вже ухвалені додаткові судові рішення та розподілено витрати на професійну правничу допомогу. За таких умов, фактично адвокат за один і той же адвокатський запит отримав/ отримає оплату у всіх 4 перелічених вище судових справах. Крім того, зазначив, що у акті представник позивача окремо обраховує послугу складання позовної заяви, яку оцінює в 6 700 грн та окремими послугами (5 послуг), за які встановлює додаткову оплату (по 1 675,00 грн за кожен з 5 розрахунків), визначає розроблення розрахунків до позовної заяви. Вказане також, виключає реальність та обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених представником позивача. Просить

У червні 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на рішення суду, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга на додаткове рішення мотивована тим, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що відповідач порушив строки для виплати податків за вже виплачену заробітну плату, у зв`язку з чим, працівник втратив стаж роботи за відповідний період. Відповідач не заперечував факт того , що ним не сплачено ЄСВ, ПДФО та військовий збір за ту заробітну плату, яка вже була виплачена позивачу у 2022 році у сумі 65 070,84 грн. У зв`язку з чим, позивач вважає, що суд безпідставно відмовив у стягненні з відповідача податків та обов`язкових платежів за вже виплачену заробітну плату за 2022 рік. Також вважає, що суд помилково вказав суму окладу позивача у розмірі 22 209,17 грн та помилково вирахував 2/3 окладу 14 806,12 грн замість вірної суми 15 166,66 грн. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість із заробітної плати з травня по 09.12.2022 року у розмірі 85 85 323,84 грн, окремо стягнувши податки на цю суму та компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 50 658,90 грн, а також стягнути податки на цю суму.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 02 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 посилається на наявність в матеріалах справи розрахунків заборгованості, компенсацій, копії штатного розпису та інші докази, яким суд не надав належної оцінки.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 такі докази додавались до позовної заяви та були подані через систему «Електронний суд», проте судом роздруковані не були та до матеріалів справи не долучені.

Крім того, за змістом відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» суду першої інстанції також були надані докази на підтвердження доводів відповідача у вигляді: статуту, контракту Попової, рішення про продовження контракту, колективний договір, тощо.

Зазначені документи також подані через систему електронний суд, проте судом роздруковані не були та до матеріалів справи не долучені.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції недоліки, що допустив суд першої інстанції, справу слід повернути до суду першої інстанції для їх виправлення, а саме перевірки наявності зазначених додатків до позову та відзиву та належного долучення їх до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Жили М.І., яка діє в інтересах Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо належного оформлення справи.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук