УХВАЛА

04 квітня 2025 року

місто Київ

справа № 372/13/22

провадження № 61-4163ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Обухівське» - Бондарчука Юрія Вікторовича, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником прав якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , правонаступником прав якого є ОСОБА_9 , про визнання недійсними та скасувати наказів про надання земельних ділянок у власність, визнання недійсними та скасування договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію права власності земельних ділянок, скасування рішень про держану реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд ПрАТ «Обухівське» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для подання доказів на підтвердження причин пропущеного строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд констатував, що, враховуючи відомості підсистеми Електронний суд постанова Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 372/13/22 доставлена до електронного суду 27 грудня 2024 року о 03:21 годині, а отже направлена заявником касаційна скарга 08 лютого 2025 року є такою що подана з пропуском строку.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року (провадження № 61-1617ск25) касаційну скаргу повернуто ПрАТ «Обухівське», оскільки заявником не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на подання касаційної скарги.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ПрАТ «Обухівське» - Бондарчука Ю. В., на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 31 березня 2025 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник наполягає на попередній своїй позиції, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду ним отримано 09 січня 2025 року, що підтверджується копіями супровідного листа Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року про направлення учасникам справи копії постанови апеляційного суду та звіту про направлення вихідної кореспонденції.

Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи вказаного клопотання, оскільки, як вже встановлено Верховним Судом раніше (провадження № 61-1617ск25), постанова Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року доставлена до електронного суду 27 грудня 2024 року о 03:21 годині, заявник має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд з 17 січня 2024 року, отже, останнім тридцяти денним строком на подання касаційної скарги, з урахування абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, було 29 січня 2025 року, водночас вперше касаційна скарга була подана з пропуском строку 08 лютого 2025 року.

За відсутності доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку, вказане стало підставою для повернення касаційної скарги ПрАТ «Обухівське».

Звертаючись із касаційною скаргою повторно, заявник посилається на ті самі обставини, які Верховним Судом були перевірені та відхилені, інших обставин, підтверджених доказами, на підтвердження поважності причини пропуску строку, заявник не вказує.

Довід клопотання із посиланням на копії супровідного листа Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року про направлення учасникам справи копії постанови апеляційного суду та звіту про направлення вихідної кореспонденції не спростовує тієї обставини, що копія постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року була доставлена до Електронного суду 27 грудня 2024 року. При цьому заявник не посилається на обставини та їх не підтверджує, що вказане судове рішення апеляційного суду не було доставлено до його електронного кабінету.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки всупереч пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: ОСОБА_6 правонаступника ОСОБА_5 , залученої на підставі ухвали апеляційного суду від 29 травня 2024 року; ОСОБА_9 правонаступника ОСОБА_8 , залученої на підставі ухвали апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Тому, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій вказати всіх учасників справи, їх місцезнаходження (проживання), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання скарги учасникам справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником Приватного акціонерного товариства «Обухівське» - Бондарчуком Юрієм Вікторовичем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року неповажними.

Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Обухівське» - Бондарчука Юрія Вікторовича, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 30 квітня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявнику, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара