Справа №752/3467/25
Провадження №2/752/4240/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач переглянув свої вимоги та повідомив про перераховану поточну заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , яка за період 01.11.2024 по 31.01.2025 становить 3290,79 грн. та витрати по оплаті судвого збору в розмірі 3028 грн., що загалом становить 7272,36 грн.

До заяви про закриття провадження у справі додала квитанцію від 10.03.2025 про сплату заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 3290,79 грн., заборгованості з абонентського обслуговування у розмірі 750,61 грн., заборгованості з постачання гарячої води у розмірі 202,96 грн. та судового збору у розмірі 3028 грн.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11.02.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Теплопостачсервіс» з 01.07.2014 є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач.

10.01.2024 відповідач приєдналася до умов індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води та індивідуального договору про надання послуги з постачання гарячої води.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість відповідача становить 23495,42 грн. - заборгованість з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по листопад 2024 року; 1948,92 грн. - заборгованість з постачання гарячої води за період з березня 2021 по листопад 2024 року, 625,02 грн. - заборгованість за абонентське обслуговування за період з березня 2022 року по листопад 2024 року, 788,93 грн. - інфляційні витрати, нараховані на суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - 788,93 грн., 3% річних, нараховані на суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - 60,10 грн., інфляційні витрати, нараховані на суму заборгованості за послуги з постачання гарячої води - 207,01 грн., 3% річних, нараховані на суму заборгованості за послуги з постачання гарячої води - 56,24 грн.

Просили стягнути зазначену вище заборгованість та судовий збір у розмірі 3028 грн., що разом складає 30209,64 грн.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 21.11.2023 ОСОБА_2 передав (продав), а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру за АДРЕСА_2 .

10.03.2024 ТОВ «Теплопостачсервіс» подало до суду відповідь на відзив, в якому зазначило, що останнім здійснено перерахунок заборгованості за надані послуги із постачання теплові енергії, гарячої води та абонентського обслуговування, починаючи із дати настання права власності відповідача, а саме з 21.11.2023.

Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги по житловому приміщенню заборгованість з постачання теплової енергії за період з листопада 2024 року по лютий 2025 року (без нарахувань за послугу в лютому та з врахуванням оплати в лютому) становить 3290,79 грн., заборгованість з постачання гарячої води за період з 21 листопада 2023 по січень 2025 року становить 202,96 грн., заборгованість з абонентського обслуговування за період з січня 2024 року становить 750,61 грн.

Просили стягнути зазначену вище заборгованість.

Судом встановлено, що 10.03.2025 ОСОБА_1 сплатила на корсить ТОВ «Теплопостачсервіс»:

3290,79 грн. призначення платежу - заборгованість з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №С29Т-ТАСЕ-РЕК3-АА3А;

750,61 грн., призначення платежу - заборгованість з абонентського обслуговування, що підтверджується платіжною інструкцією №ВТСС-К251-62Т2-ВТТТ;

202,96 грн., призначення платежу - заборгованість з постачання гарячої води, що підтверджується платіжною інструкцією №К8ЕК-К82Н-646Т-93А7;

3208 грн., призначення платежу судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією №КСН7-А9М1-973А-8680, що загалом становить 7452,36 грн.

31.03.2025 ТОВ «Теплопостачсервіс» подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем повністю сплачена заборгованість.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідач здійснила погашення заборгованість за надані послуги в розмірі 3290,79 грн. та відшкодувала позивачу витрати по оплаті судвого збору в розмірі 3028 грн., що загалом становить 7452,36 грн., а тому суд приходить до висновку, що відсутній предмет спору.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 03.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова