Провадження № 2/331/204/2025
ЄУН 331/2301/24
У Х В А Л А
03 квітня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву про самовідвід від участі у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кухарчук Анни Юріївни до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною.
Справу призначено до розгляду по суті на 08 квітня 2025 року-13.15 годин.
19 березня 2025 року від представника позивача адвоката Кухарчук А.Ю. до суду надійшли заяви, за результатами розгляду яких заявниця просить : розгляд справи, призначений на 08.04.2025 року, проводити за участю її довірителя - Кабрера Хуерта Ігнасіо в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ( підстава місцезнаходження позивача Іспанія) ; залучити до участі у справі в якості перекладача з іспанської мови на українську мову ОСОБА_4 та забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У період з 17 березня 2025 року по 30 березня 2025 року суддя Скользнєва Н.Г. перебувала у щорічній відпустці.
31 березня 2025 року вищевказані заяви адвоката Кухарчук А.Ю. були передані в провадження судді Скользнєвої Н.Г.
Із заяв представника позивача вбачається, що судом необхідно вирішити одночасно питання проведення судового засідання за участю позивача, який є громадянином Іспанії, не розмовляє та не розуміє української мови, із залучення до участі у справі перекладача з іспанської мови на українську мову, і забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною другою статті 75 ЦПК України передбачено, що перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду.
Питання залучення до участі особи, яку пропонує заявник в якості перекладача, підлягає обговорюванню в судовому засіданні, за результатами якого, суд, з урахуванням думок всіх учасників справи, приймає рішення у вигляді окремого процесуального документу.
На підставі викладеного, заяви представника позивача від 19.03.2025 року підлягають розгляду в судовому засіданні 08 квітня 2025 року.
2 квітня 2025 року засобами телефонного зв`язку секретарем та помічником судді ОСОБА_5 адвокат Кухарчук А.Ю. про вищенаведене була поінформована.
Проте, 3 квітня 2025 року від представника позивача адвоката Кухарчук А.Ю. до суду надійшло звернення, в якому адвокат Кухарчук А.Ю. зазначила, що суддя Скользнєва Н.Г., яка не розглянула заяви від 19.03.2025 року одноособово, грубо порушила право позивача на участь у судових засіданнях, що свідчить також про безпідставне затягування розгляду даної справи, що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. З боку суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, в тому числі і судді Скользнєвої Н.Г., як зазначає представник позивачки, вчиняються очевидні безпрецедентні та протиправні дії щодо порушення норм ЦПК України, спрямовані на затягування розгляду справи, які свідчать про очевидний, явний корупційний вплив на суддів з боку сторони відповідача ОСОБА_2 та імовірно її представника, адвоката Шумського І.В. У своєму звернення адвокат Кухарчук А.Ю. також висловлює звинувачення у бік, в тому числі судді Скользнєвої Н.Г., у вчиненні нею аморальних дій, які сприяють відповідачці у її протиправних діях.
Крім того, 2 квітня 2025 року представник позивача адвокат Кухарчук А.Ю. під час розмови з помічником судді Скользнєвої Н.Г. у грубій образливій формі звинувачувала суддю у порушенні норм ЦПК , погрожувала відповідними заходами , передбаченими Законом України «Про судоустрій і статус суддів», тощо.
Наведені факти, у своїй сукупності, вказують на існування у сторони позивача в особі адвоката Кухарчук А.Ю. сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Скользнєвої Н.Г, у зв`язку з чим суддею , у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявлено самовідвід.
Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, важає її обґрунтованою з таких обставин.
Згідно з частинами першою, другою, дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночним, тлумачення та використання якого залежить від суб`єктивного усвідомлення певних обставин особою, яка його застосовує, виходячи зі свого внутрішнього переконання та власного ставлення до них.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).
Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Скользнєвої Н.Г. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим та відповідає положенням статті 36 ЦПК України.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України , суддя
У Х В А Л И Л А :
Самовідвід судді Скользнєвої Н.Г. у розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва