Провадження № 6/521/172/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Князь І.І. про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29.01.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № _CARD від 27.07.2019 року у розмірі 57 453,63 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на правову допомогу у розмірі 8500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір у розмірі 3028 гривень.

03.03.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Князь І.І. про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29.01.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали архівної справи отримані суддею 05.03.2025 року.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року прийнято заяву до судового розгляду на 11.03.2025 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Князь І.І. посилається на те, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/1850/24 від 29.01.2025 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № _CARD від 27.07.2019 року у розмірі 57 453,63 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 8500 гривень, судовий збір у розмірі 3028 гривень. Відповідач працює поліцейським у Головному управління Національної поліції в Одеській області, отримує заробітні платню у середньому 30 000,00 грн. на місяць. Жінка відповідача після відпустки за доглядом за дитиною до 3 років працює інспектором у Головному управлінні Національної поліції в Одеській області з листопада 2024. Відповідач має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, відповідач не має власного нерухомого майна і орендує в Одесі кватиру, відповідно до п. 1.2 договору оренди орендна плата складає 15 000,00 грн. на місяць, додатково сплачує комунальні послуги. 20.02.2025 року відповідачем частково сплачено заборгованість за рішенням суду, а саме : Судовий збір 3028,00 грн. Витрати на правову допомогу 8500,00 грн. Заборгованість за кредитним договором 5000,00 грн. Залишок заборгованості 52 453,63 грн. На даний момент виконання рішення суду для ОСОБА_1 ускладняється у зв`язку з тим, що він фактично єдиний утриманець родини. Дитина часто хворіє і жінка постійно мусить перебувати з нею на лікарняному. Родичів чи близьких знайомих, які могли б йому допомогти немає. Від виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 ніяким чином відповідач не ухиляється та не відмовляється. Готовий сплачувати кожен місяць по 10 000,00 грн. щомісяця із заробітної плати, у зв`язку з чим відповідач вважає за необхідне звернутись до суду за відстроченням і розстроченням його виконання.

01.04.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Князь І.І. про доручення копії квитанції заборгованості за кредитом у розмірі 21500 грн., залишок заборгованості за рішенням суду складає 30 933,63 грн, просила суд розглядати заяву за їх відсутності.

У судові засідання 11.03.2025 року та 02.04.2025 року сторони не з`явилися, сповіщені належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлень та електронного листа.

Неявка повідомлених сторін не перешкоджає розгляду клопотання про відстрочення виконання судового рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, докази надані на підтвердження обставин щодо відстрочення та розстрочення судового рішення, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № _CARD від 27.07.2019 року у розмірі 57 453,63 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на правову допомогу у розмірі 8500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір у розмірі 3028 гривень (а.с.104-106).

Відповідно до Договору оренди житлового будинку від 18.05.2024 року ОСОБА_1 орендує в Одесі кватиру, відповідно до п. 1.2 договору оренди орендна плата складає 15 000,00 грн. на місяць, додатково сплачує комунальні послуги (а.с.112-113).

У ОСОБА_1 на утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_1 ) (а.с.114).

Відповідач працює поліцейським у Головному управління Національної поліції в Одеській області, отримує заробітні платню у середньому 30 000,00 грн. на місяць, що підтверджується довідкою про доходи (а.с.115-116).

Відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 21 500 грн.,, тому залишок заборгованості за рішенням суду складає 30 993,63 грн.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2ст. 13Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї,її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, представник заявника стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості на даний час немає, просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, посилається на те, що має на утриманні малолітню дитину, має щомісячний дохід у середньому 30000 грн., який підтверджується.

Отже, з огляду на досліджені докази, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 може сплатити заборгованість лише частинами.

Згідно частини 5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд, приймаючи до уваги той факт, що відповідач має на утриманні малолітню дитину, не має власного майна, а орендує житло, має середньомісячний дохід у розмірі 30000 грн., а також, що він згоден повернути заборгованість стягувачу, вважає можливим задовольнити заяву, а саме розстрочити виконання рішення шляхом сплати на користь позивача заборгованості у розмірі 30 993,63 грн. строком на п`ять місяців, рівними платежами щомісячно у розмірі 6198,73 грн.

Керуючись ст.ст.247,258 -261,353,354,435 ЦПК України, ст. ст.12,33 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Князь І.І. про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29.01.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 січня 2025 року по цивільній справі № 521/1850/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на загальну суму 30933,63 грн. строком на п`ять місяців, рівними платежами щомісячно у розмірі 6198,73 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення) має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Одеського апеляційного суду.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО