Справа № 216/673/25
Провадження № 2-р/216/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву представника позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року було затверджено мирову угоду сторін у цивільній справі № 216/673/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини, за умовами якої:

1. Місцем проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено місце проживання її матері ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

2. За взаємною згодою сторони домовились, що ОСОБА_2 буде самостійно займатися вихованням доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріально утримувати її до досягнення повноліття, вирішувати всі фінансові, матеріальні та моральні питання, що пов`язані з вихованням дитини, у тому числі щодо оформлення та підписання необхідних документів, плати за проїзд, лікування, проживання, харчування, проходження навчання, відвідування навчальних/спортивних, та лікувальних закладів тощо, з правом представництва інтересів дитини з цих питань у компетентних державних або недержавних установах, у тому числі в органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах, правоохоронних органах, судах, митниці та прикордонній службі, адміністраціях шкільних/навчальних/спортивних та лікувальних закладах, а також у взаємодії з фізичними та/або юридичними особами тощо.

3. Сторони домовились, що всі судові витрати покладаються на позивачку.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у цій справі було закрито.

11 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що зазначене судове рішення (ухвала суду) є не повністю зрозумілим у частині щодо самостійного виховання позивачкою дитини, а саме :

-З якого моменту (дати) ОСОБА_2 фактично самостійно виховує доньку ОСОБА_4 згідно з ухвалою суду від 10.02.2025 року?

-Чи можна вважати, що згідно з цією ухвалою суду ОСОБА_2 з дати набрання ухвалою законної сили самостійно виховує, матеріально утримує, вирішує всі матеріальні та моральні питання, що пов`язані з вихованням дитини?

-Чи можна вважати, що з дати набрання законної сили ухвалою суду встановлюється факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_2 доньки ОСОБА_4 .?

-Чи вважається ухвала суду від 10.02.2025 року «рішенням суду» ?

У судове засідання учасники справи не з`явились, подавши до суду заяви про розгляд питання стосовно роз`яснення судового рішення за їхньої відсутності.

Вивчивши заяву представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно судове рішення, яке підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Викладені в заяві про роз`яснення судового рішення доводи представника позивачки зводяться до неповного розуміння позивачкою резолютивної частини ухвали суду від 10 лютого 2025 року, що викликає в останньої труднощі для її виконання.

Вирішуючи питання щодо необхідності роз`яснення вказаного судового рішення, суд зважає, що резолютивна частина ухвали відповідає змісту досягнутої сторонами угоди, але з огляду на слушність викладених у заяві аргументів суд вважає за доцільне з метою усунення можливості різного тлумачення висновків суду та неправильного виконання судового рішення особами, стосовно яких воно ухвалене, заяву представника позивачки задовольнити та роз`яснити резолютивну частину вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року було затверджено мирову угоду сторін у цивільній справі № 216/673/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини таким чином.

Згідно з резолютивною частиною ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року ОСОБА_2 має самостійно займатися вихованням доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріально утримувати її до досягнення повноліття, вирішувати всі фінансові, матеріальні та моральні питання, що пов`язані з вихованням дитини, у тому числі щодо оформлення та підписання необхідних документів, плати за проїзд, лікування, проживання, харчування, проходження навчання, відвідування навчальних/спортивних та/або лікувальних закладів тощо, з правом представництва інтересів дитини з цих питань у компетентних державних або недержавних установах, у тому числі у органах місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах, правоохоронних органах, судах, митниці та прикордонній службі, адміністраціях шкільних/навчальних/спортивних та/або лікувальних закладах, а також у взаємодії з фізичними та/або юридичними особами тощо, з моменту набрання цією ухвалою суду законної сили.

Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі № 216/673/25 не оскаржена, не скасована, набрала законної сили 26 лютого 2025 року та з цієї дати підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 258 ЦПК України ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі № 216/673/25 є судовим рішенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко