Справа №534/156/25
Провадження №2-др/534/3/25
31 березня 2025 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
учасники справи не з`явилися,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гейка Валерія Івановича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», адвоката Маслюженка Миколи Павловича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стислий виклад позиції позивача та відповідача
1. ТОВ «Санфорд Капітал» (надалі іменується - позивач) звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (надалі іменується - відповідач) заборгованість у розмірі 91 955,38 грн, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422, 40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7 200,00 грн.
2. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.03.2025 позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.
Управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області зобов`язано повернути ТОВ «Санфорд Капітал» сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 50 %, а саме - 1 211 грн 20 коп. згідно з квитанцією №438 від 23.01.2025.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп.
3. 18.03.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Гейком В.І., подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з ТОВ «Санфорд Капітал» на користь ОСОБА_1 судові втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
5. 21.03.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Санфорд Капітал», адвокатом Маслюженком М.П., подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» судові втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн. Зазначає, що при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
6. 24.03.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Гейком В.І., подані письмові пояснення на заперечення, в яких він просить відхилити доводи заперечень проти ухвалення додаткового рішення та задовольнити заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. Вважає, що наявність в одному з документів, які підтверджують несення відповідачем витрат на правничу допомогу, описки, помилки, чи неточності у його оформленні, не є підставою для відмови в розподілі витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Зазначив, що він як представник відповідача підтвердив належними та допустимими доказами понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу, що фактично вбачається з обставин справи.
Заяви (клопотання) учасників справи.
7. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.
8. Представник відповідача Гейко В.І. звернувся на адресу суду з заявою, в якій просить відхилити всі доводи позивача проти ухвалення додаткового рішення, задовольнити заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №534/156/25 у повному обсязі, розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та відсутності відповідача.
Інші процесуальні дії у справі.
9. 31.03.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою об`єднано в одне провадження матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гейка В.І., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (справа №534/156/25, провадження №2-др/534/3/25), з матеріалами заяви представника позивача ТОВ «Санфорд Капітал», адвоката Маслюженка М.П., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (справа №534/156/25, провадження №2-др/534/4/25), присвоївши їм єдиний унікальний номер №534/156/25, провадження № 2-др/534/3/25.
10. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені Судом
11. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов таких висновків.
13. Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України.
14. Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
16. 14.03.2025 представник відповідача адвокат Гейко В.І. через систему «Електронний суд» подав заяву про визнання уточнених (зменшених) позовних вимог ТОВ «Санфорд Капітал», в якій він визнав вимоги позивача в обсязі, заявленому згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог. Просив розподілити судовий збір згідно з вимогами цивільного процесуального закону, зокрема 50% на користь позивача за рахунок бюджету, 50 % - з відповідача.
17. Судом прийнято визнання позову представником в інтересах відповідача, що є підставою для задоволення позову.
18. Зважаючи на те, що суд задовольнив вимоги позивача зменшені згідно із заявою останнього про зменшення розміру позовних вимог від 20.02.2025, що визнав відповідач, підстави для розподілу витрат шляхом покладання на обидві сторони відсутні.
19. Отже вимоги представника відповідача покласти на позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню за відсутності для цього правових підстав.
20. Водночас, при вирішенні питання стосовно розподілу витрат на правову допомогу позивачеві суд ураховує таке.
21. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/дії/бездіяльність обох сторін.
22. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
23. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Постанова ВС від 19.05.2021 року у справі № 206/1293/19

24. Представником позивача, адвокатом Маслюженком М.П., подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в сумі 7 200,00 грн. На підтвердження цих витрат подано суду такі документи:

- договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», в особі керуючого партнера Маслюженка М.П.;

- ордер на надання правничої допомоги;

- акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 16.12.2024, згідно з яким Адвокатське бюро «Альянс ДЛС», в особі керуючого партнера Маслюженка М.П. надало позивачу правову допомогу, зокрема: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1 200,00 грн, складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника 6 000,00 грн.

25. Відповідно до частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

26. При вирішенні питання про розподіл витрат позивача на правничу допомогу, суд ураховує, що позивач при зверненні до відповідача з позовом безпідставно завищив позовні вимоги.

Зокрема, з огляду на дії позивача, який погодився із запереченнями відповідача у відзиві на позовну заяву від 17.02.2025 щодо вочевидь завищеного розміру позовних вимог внаслідок неврахування проведених відповідачем платежів у рахунок погашення кредитних зобов`язань у сумі 6919,74 грн та пред`явлення вимог про стягнення комісії на підставі нікчемної умови кредитного договору в розмірі 38763,00 грн, суд дійшов висновку про безпідставне завищення позивачем вимог до відповідача в цій частині (див пункт 15 цього рішення).

27. На підтвердження висновку суду стосовно безпідставного завищення позивачем вимог на загальну суму 45682,74грн, а відтак пред`явлення позову в цій частині внаслідок неправильних дій позивача, свідчать дії останнього та зміст заяви про зменшення позовних вимог від 19.02.2025 (див пункти 15, 26 цього рішення).

28. До того ж суд вважає, що супровід даної справи не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справи здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, зміст позовної заяви не дозволяє дійти переконання про її особливу складність, представником не аналізувалася прецедентна судова практика стосовно предмета спору. Складання документів щодо зменшення розміру позовних вимог пов`язане власно з безпідставним їх завищенням.

29. Зважаючи на викладене, ураховуючи безпідставне завищення позивачем позовних вимог, категорію справи, те, що вона не є особливо складною, обсяг виконаної представником позивача роботи, принцип співмірності та критерії розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, розмір витрат позивача на допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, необхідно зменшити з 7 200,00 грн до 2000,00 грн.

30. З огляду на це, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

31. Керуючись ст ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

32. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гейка Валерія Івановича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

33. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», адвоката Маслюженка Миколи Павловича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

34. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

35. В іншій частині вимог заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», адвоката Маслюженка Миколи Павловича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

36. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

37. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , адреса: 49005, м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 68,69.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя М.В.Малюк