Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/619/25
Провадження № 2-н/935/59/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за фактично спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з травня 2020 по лютий 2025 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 5376,17 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з травня 2020 по лютий 2025 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 5376,17 грн.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому наявні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Також, відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з травня 2020 по лютий 2025 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 5376,17 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО