overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 953/4540/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Веремійчик Р.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Тільного А,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної гвардії України(61070, м.Харків, вул.Ак.Проскури, 1), третя особа: Міністерство внутрішніх справ України (м.Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) про встановлення факту перебування особи на утриманні померлого військовослужбовця

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної гвардії України(61070, м.Харків, вул.Ак.Проскури, 1), третя особа: Міністерство внутрішніх справ України (м.Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні батька ОСОБА_2 з 25.07.2012 року по день загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя : Я. В. Губська
Єдиний унікальний номер судової справи 487/5163/20
Провадження № 22-ц/812/685/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2024 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2025 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 953/2914/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 за період з 01 серпня 2023 року по 31 грудня 2024 року у розмірі 439,81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 307/3146/24
Провадження № 2-о/307/82/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., присяжних Поп А.І., Чуса Ю.В., за участю секретаря Половко О.В., заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника особи, яку визнають недієздатною ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа виконавчий комітет Дубівської селищної ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною становить 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нересницької селищної ради, місце знаходження: с. Нересниця, вул. Грушевського, 25, Тячівського району, Закарпатської області.

Зацікавлена особа: Виконавчий комітет Дубівської селищної ради, Закарпатської області, місце розташування: с-ще. Дубове, вул. Подольського Д., 46, Тячівського району Закарпатської області.

Суддя: В.В.Чопик

Присяжні: А.І. Поп

Ю.В. Чуса
Справа № 138/926/24
Провадження № 22-ц/801/763/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 рокуСправа № 138/926/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника Зубаня О.О., представників Державної податкової служби України Нечипорук Я.А., Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №138/926/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової служби України, Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту автомобіля,

за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року, яке ухвалила суддя Холодова Т.Ю. в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, повний текст судового рішення складено 27 січня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року в частині задоволених позовних вимог про визнання права власності на автомобіль скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної податкової служби України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1453,44 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.
Справа № 521/4430/25
Провадження №2-н/521/1275/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 6480,54 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,9Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» від 09 листопада 2017 року мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 31.03.2025 року, яка надійшла до суду, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Боржник мешкає та володіє кв. АДРЕСА_2 , який належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться в управління КП ЖКС «Хмельницький».
Встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого сума боргу складає 6480,54 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160,161,167,168ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1350/24
номер провадження 2-во/695/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 695/1350/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2024 та заяви представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 08.01.2025 було видано виконавчий лист ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказавши, що невірно зазначено ім`я відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2024 задоволено позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист .

При видачі виконавчого листа судом не вірно зазначено ім`я відповідача.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 695/1350/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати вірне ім`я відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 191/1447/25
Провадження № 2-н/191/93/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.141, 160, 162, 167, 169 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
3. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.І. Окладнікова
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______ 20__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20__ р.
Суддя О.І. Окладнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 694/1210/24 Провадження №2/694/81/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03.04.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановила:

09.05.2024 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.05.2024 справу передано для розгляду судді Сакун Д.І.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 171 від 21 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді Сакун Д.І. від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/1210/24, провадження №2/694/81/25.

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 головуючим у справі визначено суддю Смовж О.Ю.

Відповідно до наказу №17-ОД від 17 березня 2025 року суддя Смовж О.Ю. з 24.03.2025 по 28.03.2025 брала участь у навчанні суддів для підтримання кваліфікації суддів, що проводила Національна школа суддів України.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 187, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 травня 2025 року об 11 год 00 хв в приміщенні Звенигородського районного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смовж О.Ю.
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2025 рокуСправа №451/373/25
Провадження № 2/451/192/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/373/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

7 березня 2025 року представник Столітній Михайло Миколайович в інтересах позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 3- 176).

Суд своєю ухвалою від 11 березня 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання (а.с.1-2).

Представник позивача Столітній М.М. у позовній заяві клопотав про розгляд справи без його участі (а.с.3-29).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, судова повістка, яка скеровувалась відповідачу, повернулася без вручення адресату ( а. с. 182-183).

Із врахуванням неявки учасників, на підставі ч. 2 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Окрім цього, за змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З врахування вищевказаного, оскільки місце проживання (перебування) відповідача у справі невідоме, суд робить висновки про виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В розумінні ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи №451/373/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 6 травня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 6 травня 2025 року о 11 годині 30 хвилин через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.