Провадження № 2/679/254/2025
Справа № 679/63/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гомілко К.Е.,

представників позивача - Грабарчук О.О., Федорчук О.П.,

представника відповідача - виконавчого комітету Нетішинської міської ради Каландей В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Нетішинської міської військової адміністрації Шепетівського району Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача начальник Нетішинської міської військової адміністрації Шепетівського району Хмельницької області Олендра Григорій Васильович до міського голови м.Нетішин Супрунюка Олександра Олексійовича, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 представник виконавчого комітету Нетішинської міської ради Каландей В.О. подала клопотання про закриття провадження, в якому просила закрити провадження у даній справі №679/63/25.

Вказане клопотання мотивоване тим, що основні вимоги пред`явлені до міського голови і стосуються його особистих висловлювань, тому виконавчий комітет Нетішинської міської ради є неналежним відповідачем. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб сайту, особи яких позивач повинен встановити та зазначити в позовній заяві, відповідно до п.6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду 12.11.2019 у справі №904/4494/18 (провадження №12-110гс19).

Представник також посилалася на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) в якій зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Нетішинської міської ради Каландей В.О. подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представники позивача Грабарчук О.О., Федорчук О.П. в підготовчому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання посилаючись на те, що виконавчий комітет Нетішинської міської ради є належним відповідачем у даній справі, адже він очолюється міським головою Супрунюком О.О., який висловлював публічні заяви, які є предметом розгляду, в межах виконання своїх службових повноважень.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача начальник Нетішинської міської військової адміністрації Шепетівського району Хмельницької області Олендра Г.Г. в підготовче засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач міський голова м.Нетішин Супрунюк О.О. в підготовче засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України передбачено перелік підстав за наявності яких суд закриває провадження усправі.

Так, відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи наведене, а також те, що звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження представник відповідача не надала суду доказів існування жодної із перерахованих у ст.255 ЦПК України, підстав для закриття провадження у даній справі, а відтак суд приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 12, 189, 197, 255, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача виконавчого комітету Нетішинської міської ради про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Сопронюк