БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/40/25
Справа № 356/229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал Виконавчого комітету Березанської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Міськводоканал Виконавчого комітету Березанської міської ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник: ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Так, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

В силу приписів ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

В силу приписів ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Березанської міської ради, згідно з інформацією, що міститься в реєстрі територіальної громади, відомості про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області надано на запит суду інформацію про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, відсутні підстави для визначення територіальної підсудності Березанському міському суду Київської області, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника є територія, що не підпадає під юрисдикцію Березанського міського суду Київської області.

Щодо можливості передачі справи на розгляд іншому суду в порядку статті 31 ЦПК України у разі, якщо встановлена судом адреса боржника належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, слід зазначити таке.

Частиною 8 статті 165 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , яка є фізичною особою (відомості про те, що вона є фізичною особою-підприємцем у справі відсутні).

Відтак, частина 8 статті 165 ЦПК України в даному разі застосуванню не підлягає.

Зважаючи на викладене вище, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал Виконавчого комітету Березанської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник: ОСОБА_1 , оскільки така заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на зазначене вище, керуючись ст. 19, 27, 160-161, 163, 164-166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал Виконавчого комітету Березанської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник: ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Дудар