overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7749/25
Провадження 2-н/127/1024/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 170/83/24
Провадження №2/170/16/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Климович Тетяни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Шацької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів адвокат Климович Т.Д. надіслала до суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з її перебуванням у відпустці.

Представник Шацької селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - адвокат Москалюк О.О. в телефонному режимі була повідомлена про заяву представника позивачів про відкладення розгляду справи, тому в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Шацької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом відкласти на 11 год. 01 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 368/399/25
2-о/368/35/25
У Х В А Л А

"02" квітня 2025 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Кагарлицька міська рада Обухівського району (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою посилаючись на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає в АДРЕСА_2 разом з сім`єю своєї сестри ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії МСЕ № 025278 являється інвалідом 1 групи з 02.09.1998 року з дитинства, та має хронічні захворювання «Дауна», які перешкоджають йому повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зважаючи на стійке хронічне захворювання, ОСОБА_2 не може самостійно себе забезпечувати та обслуговувати, постійно потребує сторонньої допомоги з боку інших осіб.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розляд здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, проведення якої доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, смт.Глеваха Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання :

- Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

- Якщо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічну хворобу, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- якщо ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу, то чи є така хвороба за своїм характером хронічною та стійкою ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 273/2523/24 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Дорошенко Марини Анатоліївни на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 05 травня 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 132/3920/24
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

05 березня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 20 хв. 05 березня 2025 року відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе поставити на вирішення питання про продовження підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 20 хв. 15 квітня 2025 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/136/25
Провадження № 2/391/137/25
У Х В А Л А

03.04.2025селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.

за участю секретаря судового засідання- Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 469730-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2023 року.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" письмові докази, які становлять банківську таємницю щодо банківської картки належної ОСОБА_1 та виписок про рух коштів по рахунку належному останній, оскільки Позивач інформацію, що містить банківську таємницю, отримати самостійно не має можливості.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача просив розглянути заявлене клопотання за його відсутності.

В зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу не проводилося.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого розгляду даної справи та з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, тому вказані докази підлягають витребуванню.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 81, 258 ,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (, Місце реєстрації: 01011, м. Київ, вул.Алмазова Генерала, буд. 4А), а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 09.07.2023 року (дата видачі кредиту) по 24.12.2023року (дата закінчення терміну кредитування).

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Козюменська
Справа № 173/3704/24
Провадження №2/173/394/2025
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотань

(резолютивна частина)

03 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в режимі відео конференції матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту судового рішення на строк не більш як п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 84, 185, 187, 258-261, 279 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати, що позивач усунув недоліки позовної заяви та продовжити розгляд позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Витребувати з Відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, на підставі якої у жовтні 2019 року в Державному реєстрі речових прав зареєстрований Договір оренди землі б/н земельної ділянки площею 5,255 га, кадастровий номер :01:047:0302, за ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 03.04.2025.

Суддя О.А. Кожевник
Справа № 143/587/23
Провадження № 22-ц/801/978/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 143/587/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання однією родиною чоловіка і жінки та факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 березня 2025 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживання однією родиною чоловіка і жінки та факту перебування фізичної особи на утриманні.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Справа № 473/3417/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Ротар М.М.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи Морозової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання договору недійсним

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання договору недійсним відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 442/1712/25
Провадження № 2/442/774/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"03" квітня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОВ", від імені якого діє Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03.03.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла зазначена вище позовна заява.

04.03.2025 суддею отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 04.03.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 03.04.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі. Відповідачу була направлена за встановленою судом адресою місця реєстрації, однак надіслана судом поштова кореспонденція відповідачем не отримана та повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

20.03.2025 представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби (внесено до системи "Електронний суд"). 02.04.2025 позивачем подано заяву про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, права позивача подати свої пояснення з приводу заявленого клопотання, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОВ", від імені якого діє Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24.04.2025 о 09:20 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4834/23 Номер провадження 22-ц/814/1936/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2025 року у складі судді Тімошенко Н. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи - Державна інспекція архітектури та містобудування України, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 20 березня 2025 рокуадвокат ОСОБА_3 надала суду квитанції про сплату апелянтами судового збору в сумі 5 550 грн та 11 100 грн, який згідно виписки апеляційного суду 01.04.2025 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна