єдиний унікальний номер справи 541/4783/24
номер провадження 2/546/222/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 541/4783/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

13.02.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики №75325576 від 10.08.2021. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за договором позики №75325576 в розмірі 40529,21 грн, з яких: 13664,21 грн заборгованість за основною сумою боргу; 26865,00 грн сума заборгованості за відсотками. А також, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 13.02.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою від 18.02.2025 позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху, а позивачеві надано строк для їх усунення недоліків.

25.02.2025 представником позивача виконано вимоги ухвали без суду від 18.02.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 08:00 год 02.04.2025.

24.03.2025 від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. До відзиву надає копію паспорта, відповідно до якого її ПІБ ОСОБА_3 .

24.03.2025 від відповідачки надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

У даному клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в електронному вигляді засвідчені електронними підписами ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_2 , прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», оригінали наступних доказів для огляду та їх копії для приєднання до матеріалів справи:

- оригінал електронного примірнику Договору позики № 75325576 від 10.08.2021 з обов`язковими реквізитами та з усіма додатками до нього, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_2 , на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- оригінал Правил про надання грошових коштів у позику від 14.05.2021 на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- оригінал платіжної інструкції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 4есf0bc-4a35-4262-9912-f14a20269458 від 10.08.2021 для перерахування коштів у розмірі 15000,00 гривень відповідачу, яке підтверджує перерахування коштів на рахунок відповідача на виконання умов Договору позики № 75325576 від 10.08.2021 на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- В електронному вигляді примірники цифрових підписів юридичної та фізичної особи, якими візувався (підписувався) цифровий файл, що містить Договір позики № 75325576 від 10.08.2021, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем, на цифровому носії диску для лазерних ОСОБА_2 одноразового ідентифікатора (алфавітно- цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») щодо Договору позики № 75325576 від 10.08.2021на цифровому носії лиску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- Докази підписання Відповідачем ОСОБА_2 . Договору позики № 75325576 від 10.08.2021 одноразовим ідентифікатором v9zEUe12N4 на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- Докази передання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» одного з оригіналів Договору позики № 75325576 від 10.08.2021 Відповідачу на цифровому носи диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- Довідку від сертифікаційного центру електронних цифрових підписів, якими було видано (зареєстровано) цифрові підписи юридичній та фізичним особам, якими візували (підписували) цифровий файл, що містить Договір позики № 75325576 від 10.08.2021, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем, з визначенням терміну дійсності цифрових підписів;

- Всі інші документи, що використовувалися сторонами для укладання Договору позики № 75325576 від 10.08.2021 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Клопотання обґрунтоване тим, що всі позовні вимоги позивача мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, оригінали яких зберігаються у позивача. Зважаючи на вищевказане, для з`ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення під час вирішення цивільного спору, та у зв`язку з тим, що вищезазначені докази знаходяться виключно у позивача, відповідач просить витребувати оригінали вищевказаних документів для огляду, та їх копії для приєднання до матеріалів справи.

26.03.2025 від представника позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшла відповідь на відзив. Відповідь на відзив містить клопотання , у якому представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в повному обсязі, оскільки останнє є необґрунтованим, відповідачем не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування зазначених доказів.

01.04.2025 від відповідачки до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтоване неможливістю бути особисто присутньою в засіданні у зв`язку з робочою зайнятістю.

У підготовче засідання, призначене на 02.04.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адвокат Ткаченко Ю.О., 26.03.2025 через електронний кабінет Електронного суду подав до суду відповідь на відзив, що містить клопотання у якому представник позивача просить відмовити стороні відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів у повному обсязі, позов підтримала та просила проводити розгляд без участі представника позивача.

Відповідачка 01.04.2025 подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання призначеного на 08:00 год 02.04.2025 на іншу дату у період з 03.05.2025 по 12.05.2025, підготовче засідання призначене на 02.04.2025 просила провести без її участі.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторони відповідача та позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійне надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сформована в підсистемі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

Відповідно до положень ч. 1, 4 та 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. (п. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»)

Частиною 6 ст. 18 «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. (абз. 1-3 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. (абз. 4-6 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до абз. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Положеннями ч. 1 ст. 213 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

За матеріалами справи вбачається, що позовна заява та додатки до неї подані через підсистему «Електронний суд», яка функціонує у відкритому середовищі ЄСІТС, розроблена Адміністратором відкритого середовища ЄСІТС та приходить до висновку, що позивачем при подачі позову в електронному вигляді дотримані вище викладені вимоги законодавства, суду надані оригінали електронних договорів, а копії документів засвідчені належним чином.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів.

Разом з цим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого засідання на 08:30 год 06.05.2025.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко