Справа №295/2153/14-ц
УХВАЛА

03.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитенко Ю., погоджене начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіною Н., про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитенко Ю. звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиії (м.Київ) за адресою: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 3/14, кабінет № 312, до державного виконавця Микитенко Ю.В., для проведення певних виконавчих дій у рамках виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за № 76713819.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиії (м.Київ) Микитенко Ю.В. 06.12.2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 76713819), з виконання виконавчого листа № 295/2153/14-ц, виданого 15.05.2015 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінанс Проперті Груп" заборгованості у сумі 419214,73 грн., згідно з кредитним договором, яку направлено сторонам для відома та виконання.

У межах виконання зведеного виконавчого провадження № 76713819, державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі 21.02.2025 року, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника.

Державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, направлялися запити до реєстраційних установ (Пенсійний фонд України, Державна фіскальна служба України, Державна прикордонна служба України, Міністерство внутрішніх справ України та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка - :01:000:1217, площа (га): 0.12, дата державної реєстрації земельної ділянки: 14.07.2017 року, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Міськрайонне управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, для індивідуального садівництва. У зв?язку з вищевикладеним, державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми - 461436,20 грн.

З відповіді МВС вбачається, що транспортні засоби, зареєстровані за боржником, відсутні.

З відповіді ДФС України вбачається, що фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах, відомості про відкриті рахунки у банківських установах відсутні.

Згідно з відповідями на запити ПФУ, інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсію, не знайдено.

Відповідно до відповіді на запит ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи встановлено, що боржник не працевлаштований.

Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржнику, однак останній до відділу жодного разу не з?явився.

У судове засідання державний виконавець та боржник не з`явилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 14) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід (юридичний термін) - це примусова доставка особи, що ухиляється без поважних причин від добровільної явки за викликом у призначений строк.

На підтвердження обставин, викладених державним виконавцем у своєму клопотанні, нею було долучено до клопотання копію виконавчого листа у справі № 295/2153/14-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 15.05.2015 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2024 року (ВП № 76713819) та копію виклику державного/приватного виконавця від 21.02.2025 року № 14371, адресованого ОСОБА_1 .

Разом з тим, у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні документи чи їх копії, на які державний виконавець посилається у своєму клопотанні, зорема, наступні: документи, які б підтверджували звернення державного виконавця до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Державної прикордонної служби України, Міністерства внутрішніх справ України із відповідними запитами, поданими, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 ; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою, за боржником ОСОБА_1 14.07.2017 року на праві власності зареєстровано земельну ділянку - :01:000:1217, площею (га): 0.12; постанова/постанови про арешт майна вказаного боржника.

Крім того, не знайшло свого підтвердження і те, що державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржнику, однак останній до відділу жодного разу не з?явився, адже на підтвердження вказаної обставини, державним виконавцем було надано лише копію одного виклику державного/приватного виконавця від 21.02.2025 року № 14371, адресованого ОСОБА_1 , що не може підтверджувати множинність таких викликів і, тим паче, не може підтверджувати неявку боржника до державного виконавця, що, у свою чергу, не може свідчити про злісне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх необхідних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо явки боржника до державного виконавця та не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених нею у клопотанні, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитенко Ю., погодженого начальником Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіною Н., про здійснення приводу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Полонець