У Х В А Л А

21 березня 2025 року

місто Київ

справа № 751/2085/24

провадження № 61-13273св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад» про стягнення безпідставно набутих коштів, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад» (далі -

ТОВ «Єлецький посад»), в якому просив стягнути з відповідача 3 805 374,63 грн, з яких: 2 594 630,00 грн - безпідставно набуті кошти, 217 096,67 грн - 3 % річних та 993 647,96 грн - інфляційні втрати, а також судові витрати.

01 травня 2024 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Єлецький посад» на користь ОСОБА_1 2 594 630,00 грн безпідставно набутих коштів, 993 647,96 грн інфляційних втрат, 217 096,67 грн

3 % річних, а всього 3 805 374,63 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 вересня 2024 року постановою Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Єлецький посад» залишено без задоволення, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 травня 2024 року залишено без змін.

02 жовтня 2024 року представник ТОВ «Єлецький посад» - адвокат

Сендецький В. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 01 травня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 03 вересня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

18 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в справі, витребувано матеріали цивільної справи № 751/2085/24 з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

25 лютого 2025 року ухвалою Верховного Суду задоволено клопотання представника ТОВ «Єлецький посад» - адвоката Сендецького В. І. про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 01 травня 2024 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зупинено виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 01 травня 2024 року та постанови Чернігівського апеляційного суду

від 03 вересня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко В. В. подав до Верховного Суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які будуть отримані від реалізації на електронних торгах нежитлового приміщення загальною площею 190,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ТОВ «Єлецький посад», в межах суми стягнення - 3 805 374,63 грн;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю. М. розподіляти кошти, які будуть отримані від реалізації на електронних торгах нежитлового приміщення загальною площею 190,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ТОВ «Єлецький посад», між стягувачами до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 01 травня 2024 року та постанови Чернігівського апеляційного суду

від 03 вересня 2024 року.

Необхідно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу Ураїни (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

В ухвалах від 24 квітня 2024 року в справі № 711/4586/20 (провадження

№ 61-5734ск24), від 15 січня 2025 року в справі № 755/12077/23 (провадження

№ 61-554ск25), від 13 лютого 2025 року в справі № 715/3990/23 (провадження № 61-1070ск25) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для вирішення процесуального питання забезпечення позову на стадії касаційного оскарження судових рішень.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка В. В. про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтею 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад» про стягнення безпідставно набутих коштів, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська