overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/286/25
Провадження № 2/552/910/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» 20.01.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

В позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 36696,39 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» 04.02.2025 подав до суду заяву про закриття провадження в справі та повернення суми сплаченого судового збору.

У статті 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження в справі, позивач вказує, що має місце сплата боргу.

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 3028 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. згідно платіжного доручення № 1108318 від 03.01.2025 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі № 553/286/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , згідно платіжного доручення № 1108318 від 03.01.2025 судовий збір в розмірі 3028 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження №: 2/755/1937/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Цикалюк Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Стовбун Олександра Йосиповича про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» - адвоката Стовбун Олександра Йосиповича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ААкціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №591/9176/24
Провадження № 2/591/1711/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів.

Від позивачки ОСОБА_1 01 квітня 2025 року надійшла письмова заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали данной цивільної справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ст.ст. 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду складена 03 квітня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
02.04.2025
Справа № 696/1519/24 Провадження № 2-о/696/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка клопотання свідка ОСОБА_1 , про його дистанційну участь в режимі відеоконференції, при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Міністерство у справах ветеранів України (код ЄДРПОУ 01001, вулиця Хрещатик, 34, м. Київ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Справа призначена до розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 квітня 2025 року.

Від ОСОБА_1 , який є свідком у даній цивільній справі, надішло клопотання, в якому він просить суд забезпечити його участь при розгляді даної справи в режимі відеоконференції дистанційно. Проведення відеокоференції просив доручити Господарському суду Київської області.

Згідно з ч.2 ст. 69 ЦПК України сідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

З урахуванням викладеного, клопотання свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання свідка ОСОБА_1 -задовольнити.

Доручити Господарському суду Київської області (01000, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16, тел.044-235-95-13) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене до розгляду 14 годину 00 хвилин 14 квітня 2024 року, за участю свідка ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з Кам`янським районним судом Черкаської області (вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка Черкаської області, 20800, ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка: ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області та свідку: ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Справа № 508/253/25
Номер проведження 2-о/508/31/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Ковтун К.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2025 року у приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, селище Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1999/24 Номер провадження 22-ц/814/1671/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

19.03.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 15:10 год. 14.04.2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа №694/3108/24
провадження № 2/694/55/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03.04.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», представник позивача - Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

26.11.2024 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.11.2024 справу передано для розгляду судді Сакун Д.І.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 29.11.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 133 від 18 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді Сакун Д.І. від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/3108/24, провадження №2/694/55/25.

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючим у справі визначено суддю Смовж О.Ю.

Відповідно до наказу №17-ОД від 17 березня 2025 року суддя Смовж О.Ю. з 24.03.2025 по 28.03.2025 взяла участь у навчанні суддів для підтримання кваліфікації суддів, що проводила Національна школа суддів України.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 187, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», представник позивача - Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розгляд справи провести 13 травня 2025 року о 09 год 30 хв в приміщенні Звенигородського районного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смовж О.Ю.
Справа № 185/2540/25
Провадження № 2-о/185/178/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 травня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/59/25

№пр. 2/384/104/2025

03 квітня 2025 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Вільшанка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують повністю. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом представника позивача - адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 729/232/25
2-н/729/33/25 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування,
Керуючись статтями 525,526 ЦК України, 160, 161, 164, 167,168, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Газорозподільні мережі України » 302 (триста дві ) гривни 80 копійок сплаченого заявником судового збору (р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956 із зазначенням "судовий збір")
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бобровицького районного суду В. О. Кузюра
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бобровицького районного суду В. О. Кузюра
Справа № 645/640/25
Провадження № 2/645/1119/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.02.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено питання проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито 03.02.2025, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 29 квітня 2025 року об 11 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Спесивцев