Справа № 145/251/24
Провадження № 22-з/801/45/25
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

заяви представника Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» Півньова Олександра Михайловича про роз`яснення способу виконання постанови та про виправлення описки в судовому рішенні

у справі №145/251/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону», за участю первинної профспілкової організації профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Історія справи

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась в районний суд з позовом до ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», залучивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - первинну профспілкову організацію профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважаючи, що її звільнення відбулось з порушенням трудового законодавства просила визнати дії та наказ ПрАТ «ГЗС» № 66 ОС від 25 березня 2022 року про звільнення незаконними, поновити її на посаді; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 березня 2022 року по день ухвалення рішення суду та стягнути усі судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене позивачем.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинної профспілкової організації профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №66-ос від 25 березня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 транспортувальника обслуговування механізмів підземної галереї бетонозмішувального з роботи з 25 березня 2022 року згідно пунктом 4 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді транспортувальника обслуговування механізмів підземної галереї бетонозмішувального Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» з 26 березня 2022 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.03.2022 по 18.03.2025, тобто за 6132 годин в розмірі 315 491,40 грн, з утриманням з цієї суми податків та зборів, передбачених законодавством.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» в дохід держави у розмірі 4 366,1 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 6 549,15 за розгляд справи судом апеляційної інстанції, а загалом 10 915,25 грн.

Короткий зміст наведених у заяві вимог та доводи інших учасників

21 березня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» Півньова О.М. про роз`яснення способу виконання постанови, яка мотивована тим, що в процесі виконання постанови апеляційного суду від 18.03.2025 виникли труднощі, зокрема відсутні реквізити позивача на які необхідно перерахувати стягнуті кошти. Також просив надати конкретні вказівки щодо порядку виконання судового рішення.

Крім того, 31 березня 2025 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року в частині зазначення дати поновлення позивача на роботі.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та заяви про виправлення описки, вивчивши матеріали цивільної справи № 145/251/2024, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з частини 3 статті 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Позивача ОСОБА_1 і представник третьої особи ОСОБА_3 проти вимог заяв відповідача заперечували, ОСОБА_1 пояснила, що вже зверталася на підприємство з приводу виконання судового рішення, надала необхідні реквізити, проте не була поновлена на роботі.

За змістом ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (наразі ст. 271) роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/14 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина постанови, яку просив роз`яснити заявник, є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення, викладена відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України

Зазначені в заяві представника відповідача Півньова О.М. про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року обставини стосуються способу виконання рішення, а не викладення судом змісту рішення у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Тобто, в заяві про роз`яснення судового рішення ставиться питання щодо порядку та способу його виконання, що не може бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної , описової , мотивувальної та резолютивної частин, при цьому в останній має бути зазначено: висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже зазначення в резолютивній частині постанови апеляційного суду реквізитів для перерахування коштів позивачеві не є обов`язковим. Зазначене питання сторони вправі вирішити звернувшись із відповідним запитом одна до одної.

Враховуючи, що постанова Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року не містить варіантів різного тлумачення її резолютивної частини, вона викладена чітко, доступно і не є суперечливою, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року, а відтак у задоволенні заяви про роз`яснення способу її виконання необхідно відмовити.

Натомість підлягає до задоволення заява представника відповідача про виправлення описки в повному тексті судового рішення, а саме датою, з якої слід поновити ОСОБА_1 на посаді має бути 26, а не 25 березня 2022 року.

Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Так, в мотивувальній частині судового рішення чітко вказано про те, що дата звільнення позивача 25 березня 2022 року, відповідно до законодавства є її останнім робочим днем, а середній заробіток за час вимушеного прогулу нараховано за період з 26 березня 2022 року (перший день після незаконного припинення трудових відносин з позивачем) по 18 березня 2025 року (день поновлення позивача на роботі апеляційним судом), а відтак зазначений день 26 березня 2022 року і є вірною датою, з якої позивача слід поновити на роботі.

Саме цю дату було вказано в резолютивній частині скороченого тексту постанови, який проголошено 18 березня 2025 року і вона є правильною.

Натомість при виготовленні повного тексту постанови допущено описку й зазначено про поновлення позивача з 25 березня 2022 року, що не відповідає резолютивній частині, яка була проголошена і суперечить встановленим судом обставинам справи і мотивації апеляційного суду в мотивувальній частині постанови.

Зазначена описка потребує виправлення, оскільки викликає неоднозначне розуміння тексту.

Керуючись статтями 269, 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» Півньова Олександра Михайловича про роз`яснення способу виконання постанови - відмовити.

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» Півньова Олександра Михайловича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту постанови Вінницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року, та вважати правильним: «Поновити ОСОБА_1 на посаді транспортувальника обслуговування механізмів підземної галереї бетонозмішувального Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» з 26 березня 2022 року».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

М.В. Матківська