УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 287/1092/23

провадження № 61-2402ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Роман Сергійович, на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2024 року, додаткове рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня

2024 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 29 січня

2025 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду

від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Калінін Р. С. подав касаційну скаргу у справі

№ 287/1092/23 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2024 року, додаткове рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 13 березня 2025 року у встановлений судом строк виконано. Крім того, заявник в уточненій касаційній скарзі

від 20 березня 2025 року вказав про касаційне оскарження додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2023 року

у справі № 199/291/21, від 08 травня 2023 року у справі № 753/1902/21,

від 20 грудня 2023 року у справі № 172/313/21 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області

від 22 серпня 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду

від 29 січня 2025 року, яке мотивовано тим, що у разі повного чи часткового скасування судових рішень, які набрали законної сили, поворот їх виконання буде утрудненим чи неможливим, а крім того існує загроза звернення стягнення на майно відповідача та примусове відчуження майна.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області

від 22 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «SKODA SUPERB», сірого кольору, 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений 18 жовтня 2022 року в Територіальному сервісному центрі МВС №5641 (м. Рівне, вул. Макарова, 21, ТЦ «Метро»).

Визнано автомобіль «SKODA SUPERB», сірого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль «SKODA SUPERB», сірого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та виділено вказаний автомобіль ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки SKODA, модель SUPERB, сірого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 420 585 грн, а також витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3 635 грн. Вирішено питання розподілу судового збору.

Колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскаржених судових рішень, оскільки у випадку задоволення касаційної скарги інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання, об`єктивні відомості щодо утруднення або неможливості якого наразі відсутні.

Доводи клопотання щодо загрози звернення стягнення на майно відповідача та примусове його відчуження зводяться до припущення настання негативних наслідків, оскільки доказів відкриття виконавчого провадження не надано.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Роман Сергійович, на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2024 року, додаткове рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2025 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 287/1092/23.

Витребувати із Ємільчинського районного суду Житомирської області матеріали справи № 287/1092/23.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінін Роман Сергійович,про зупинення виконання судових рішень у справі № 287/1092/23 відмовити.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи № 287/1092/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 22 квітня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази його надсилання іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников