Справа № 487/7321/23
Провадження № 2/487/138/25
19 березня 2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати на підставі заяви про надання доказів розміру судових витрат після ухвалення рішення, зроблену до закінчення судових дебатів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини,
28 лютого 2025 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини. Для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу призначено судове засідання.
Встановлено відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
04 березня 2025 року надійшла заява представника відповідача адвоката Рудої Х.Д. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у якій представник просить стягнути з позивача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 600 грн, розглянути справу без участі відповідача та її представника.
Представник позивача та позивач в судове засідання не прибули, причину не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
28 лютого 2025 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою засобів відеозв`язку через мережу «Інтернет» та телефонного зв`язку кожного вівторка, четверга та суботи з 18:00 год. до 20:00 год. в режимі онлайн, за умови задовільного стану здоров`я дитини та бажання дитини.
Зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 місце перебування дитини ОСОБА_3 , для його спілкування з дитиною; у разі можливості ОСОБА_1 відвідати країну місця тимчасового перебування (проживання) ОСОБА_3 , або повернення дитини - ОСОБА_3 до України, ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні батька з дочкою.
Для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання.
З матеріалів справи встановлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача подані у встановлений судом строк.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку визначено частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Межі та порядок відшкодування судових витрат регламентовано статтями 133, 137, 141, 142 ЦПК України.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням суду від 28 лютого 2025 року не вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50%), а саме в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи встановлено, що 21 червня 2023 року між адвокатом Рудою Х.Д. та ОСОБА_2 укладено Договір №21/06/23-1 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням Клієнта бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за передбачену правову допомогу, а також порядок здійснення передачі-приймання послуг з надання Адвокатом Клієнту правової допомоги, визначається сторонами за окремим погодженням, яке повинно бути невід`ємною частиною цього Договору. Таке погодження може бути викладене у формі додаткової угоди до Договору та набуває чинності з дня її підписання Сторонами.

20 грудня 2023 року між адвокатом Рудою Х.Д. та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 20/12/23-1д, відповідно до якої погоджений розмір гонорару становить 10 600 (десять тисяч шістсот) гривень. Оплата гонорару за правову допомогу на підставі наданого адвокатом рахунку для оплати здійснюється у строк до 20 червня 2024 року.

Актом передачі-приймання послуг з надання правничої допомоги від 04 березня 2025 року визначено детальний опис робіт (наданих послуг та їх вартість) з надання адвокатом Рудою Христиною Дмитрівною правничої допомоги ОСОБА_2 під час розгляду справи.

На підставі рахунку адвоката Рудої Христини Дмитрівни № 20/12/23-1 від 20 грудня 2023 року ОСОБА_2 здійснила оплату послуг з надання правничої допомоги у розмірі 10 600 (десять тисяч шістсот) гривень.

Таким чином, представником відповідача надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. А у рішенні Євросуду у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Розмір заявлених відповідачем витрат, враховуючи складність справи (суть спору, ціну позову, обсяг доказів, кількість засідань), витрачений адвокатом час на виконання конкретного виду робіт, суд вважає фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Підсумовуючи викладене, враховуючи що позов задоволено частково, суд вважає, що на користь відповідача з позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50%), а саме в розмірі 5300,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 264, 270, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зазначивши наступне:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5300,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич