overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/259/25
Провадження №2/594/269/2025
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Бізнес позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача в користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту №500626-КС-001 від 26.05.2024 в розмірі 180395,38 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Разом із позовною заявою, представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» документи, що становлять банківську таємницю, а саме: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 26.05.2024 року (дата видачі кредиту) по 10.11.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на ту обставину, що представник позивача наполягає на витребуванні доказів, і щодо отримання яких, ним доведене існування об`єктивних труднощів, вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код 14360570), надати Борщівському районному суду інформацію, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 26.05.2024 року (дата видачі кредиту) по 10.11.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Витребувані матеріали направити на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області до 24 квітня 2025 року.

Розгляд справи відкласти до 11год.00 хв. 24 квітня 2025 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Головуючий Чир П.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5185/21 Номер провадження 22-ц/814/197/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бутенко С.Б., Одринська Т.В.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2021 року, постановлене суддею Материнко М.О. (повний текст складено 12 листопада 2021 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2021 позов задоволено; визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, що буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2 .

Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 головуючим суддею визначено Кузнєцову О.Ю., члени колегії - судді: Бутенко С.Б., Одринська Т.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 05.12.2024.

У зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №611/0/15-25 від 25.03.2025 та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та замінено головуючого суддю з Кузнєцової О.Ю. на Пилипчук Л.І.

Відтак справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2021 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 13 травня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

Т.В. Одринська
У Х В А Л А

судового засідання

01.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання у даній справі було призначене на 09.20 год. 01.04.2025.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у поданій в суд заяві позивач просила про розгляд справи у її відсутності, даних про вручення відповідачу судової повістки станом на момент проведення судового засідання немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відсутні дані про вручення судової повістки відповідачу, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 24 квітня 2025 на 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Номер провадження 4-с/754/33/25
Справа № 754/4673/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - скаржник

Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області - суб`єкт оскарження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2025 на 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

01 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 05 грудня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

10 грудня 2024 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 18 грудня 2024 року через Електронний суд представник позивача подав заяву про усунення недоліків, яку передано Відділом організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ 02 січня 2025 року.

21 січня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні.

Позивач, його предсатвник, представник відповідача у справі не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі і призначення до розгляду по суті.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 03 червня 2025 року, о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/618/25
Провадження № 2-н/553/430/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ 28 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 355/262/22
Провадження № 2/355/10/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 березня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні спрощеного позовного провадження в залі суду в с. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року відновлено провадження по справі та прийнято до провадження судді Чальцевої Т.В.

07.11.2023 року ухвалою суду зупинено провадження у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дегтяренка Юрія Володимировича до розгляду Баришівським районним судом Київської області справи №355/1749/23.

Стаття 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.03.2025 року позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначила, що 11.03.2025 року у Баришівському районному суді справу №355/1749/23 було залишено без розгляду, та постановлено відповідну ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, поновити.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Поновити виклик сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 186/548/25
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20279,00 гр.

01 квітня 2025 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, адреса 01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, буд.30) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений 21 лютого 2025 року, платіжна інструкція АТ «СЕНС БАНК» від 21.02.2025 року №100443.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 930/2798/24
Провадження №2/930/218/25
У Х В А Л А
03.03.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позовом представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. перебувала цивільна справа за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року вказану вище справу розподілено судді ОСОБА_2 , повторний автоматизований розподіл судової справи проведено у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 на підставі рішення ВРП №303/0/15-25 від 20 лютого 2025 року «Про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Немирівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку».
Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи, передбачені п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.
Однак суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи без виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись ст. ст. 14, 33, 184-187,274, 275,278- 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти цивільну справу за заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, до свого провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Чернівці

Справа № 727/8918/24

Провадження № 22-ц/822/360/25 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Петренко Віталій Олександрович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2025 року, у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Петренко В. О., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2025 року залишено без руху та надано апелянту десятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

28 березня 2025 року представник відповідача Петренко В. О. подав до Чернівецького апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучив платіжну інструкцію про сплату (доплату) судового збору у розмірі 908, 40 грн.

Однак вимоги, зазначені у наведеній ухвалі суду виконані не в повній мірі, оскільки апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зі зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із доказами на підтвердження таких обставини.

За таких обставин, апелянту необхідно подати до Чернівецького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2025 року зі зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із доказами на підтвердження таких обставини.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 статті 127, частинами 1, 2 статті 185, пунктом 1 частини 4 статті 356, частиною 2 статті 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Петренко Віталій Олександрович, строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 21 березня 2025 року, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Литвинюк

Н. К. Височанська

І. Б. Перепелюк