overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/31/25
Провадження № 2/645/832/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Костіна І.Г. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Представник позивача ТОВ «Українські Фінансові Операції» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 219 937 грн. 50 коп., суми сплачених судових витрат у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загальному позовного провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачу надано строк на усунення недоліків.

02.04.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд», на виконання вищезазначеної ухвали, від представника позивача надійшла заява про усунення вказаних недоліків та долучено платіжну інструкцію № 1174 від.01.04.2025 року про доплату судового збору у розмірі 216,85 грн.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання із продовженням строків його проведення на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187,213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 днів.

Призначити підготовче засідання на 28 квітня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Г.Костіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/843/25 Справа № 712/9677/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Різника Юрія Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 32-2016», третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 29.04.2025 на 11 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 438/464/25
Провадження № 2-о/438/49/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з заявою адвоката Бігун Марти Владиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДМС у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бігун М.В. звернулася до Бориславського міського суду Львівської області в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просить суд встановити особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт її перебування у громадянстві колишнього СРСР станом на 24 серпня 1991 р. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території УРСР на момент набрання законної сили вирок Дрогобицького районного народного суду Львівської області від 01.11.1989 р. та відбування покарання на території України станом на 24.08.1991 року.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.294,318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Бігун Марти Владиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДМС у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, призначити судове засідання по справі на 08 травня 2025 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області ( м. Борислав, вул. Грушевського, 21).

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2794/25
Номер провадження 2/711/1600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору депозиту та стягнення суми депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору депозиту та стягнення суми депозитного вкладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позову вбачається, що юридична адреса відповідача: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, що не відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України - позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, адреса місця проживання позивача та юридична адреса відповідачів не відноситься до територіальності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору депозиту та стягнення суми депозитного вкладу - до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору депозиту та стягнення суми депозитного вкладу - передати для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 22-з/801/44/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,
з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бондар Анни В`ячеславівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат,
Заяву адвоката Бондар Анни В`ячеславівни в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн (три тисячі грн) понесених нею судових витрат на правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Оніщук
Судді С. Г. Копаничук
Л. О. Голота
Справа № 178/2381/24
Провадження № 2/209/444/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у залі суду подав усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із підготовкою заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 198, 223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.00 годину 23 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 1-й поверх, зал № 1), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 20.10.2023 року № 2106-, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30,31,32,258,260,353,354 ЦПК України,суд

постановив:

Цивільну справу №295/13870/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 199/4090/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Єдиний унікальний номер № 741/2366/24
Номер провадження 2/741/190/25
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Кузьменка І.С., Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 59265,86 грн та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2024 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 28 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року відкладено розгляд справи до 28 березня 2025 року для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судових засідань сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Номер провадження: 22-ц/813/2357/25
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Переверзєва Олександра Олександровича, представника ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________ Є.С. Сєвєрова