Справа № 183/6990/24
№ 2/183/1056/25

У Х В А Л А
02 квітня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою суду від 23 січня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задоволено.
Витребувано в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет дані про власників (адміністраторів) веб-сторінок у мережі Фейсбук: «Чисте місто», «LIVE THE STREET CHANEL TV», «Події міста Новомосковська і району», «Підглянуто Новомосковськ», «Опозиція Новомосковська», «Подслушано Новомосковск 2.1».
02 квітня 2025 року, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адрес українського сегмента мережі Інтернет, яким є Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет «ВЕБ-ФІКС», через відділення Нової пошти № 2, м. Буча, Київська область, - отримувач ТОВ «Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет «ВЕБ-ФІКС», дані про власників (адміністраторів) веб-сторінок у мережі Фейсбук: «Чисте місто», «LIVE THE STREET CHANEL TV», «Події міста Новомосковська і району», «Підглянуто Новомосковськ», «Опозиція Новомосковська», «Подслушано Новомосковск 2.1».
Таке клопотання мотивоване тим, що з грудня 2024 року ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» не працює. Його функції виконує Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет «ВЕБ-ФІКС».
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вільному доступі в соціальній мережі Facebook з`явилося відео зі зверненням Відповідача до жителів міста Новомосковська. У вказаному відеозверненні Відповідач у брутальній, принизливій та непристойній формі розповсюдив недостовірну інформацію про Позивача та в цинічній, грубій зневажливій формі вдався до образ, наклепів, принизив особисту честь Позивача, гідність та ділову репутацію. Оскаржуване відеозвернення Відповідача було розміщено в соцмережі Фейсбук:
-на профільній сторінці Відповідача під назвою « ОСОБА_3 », посилання на відео:
-на веб-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посилання на відео
-на веб-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_5 », посилання на відео
-на веб-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_7 », посилання на відео
-на веб-сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_9 », посилання на відео
-на веб-сторінці загальнодоступної групи « ІНФОРМАЦІЯ_11 », посилання на відео
-на веб-сторінці загальнодоступної групи « ІНФОРМАЦІЯ_13 2.1», посилання на відео
Зважаючи на закритість інформації про особи адміністраторів веб-стороінок і неможливість у досудовому порядку вирішити з ними питання щодо видалення оскаржуваного відео, в газеті «Новомосковська правда» від 24.08.2023 була опублікована інформація, в якій зазначалося, що оскаржуване відео містить неправдиву інформацію і наявні законні підстави позиватися до суду.
На думку позивача, належними відповідачами у справі мають бути і автор оскаржуваного відео і власники (адміністратори) веб-сторінок у мережі Фейсбук, оскільки саме вони в умовах вільного доступу до своїх сторінок створили технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації та такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію Позивача.
На підставі викладеного, позивач вважає, що оскільки у нього не має технічної можливості встановити власників (адміністраторів) веб-сторінок, ці дані про власників (адміністраторів) веб-сторінок можуть бути витребувані судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.