Справа №534/3313/24
Провадження №2/534/989/24
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Малохатько Марини Валеріївни про продовження строку підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 подану в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на стороні позивача, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

1. Позивачка ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, в якій просить:

1) відібрати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав;

2) передати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка доводиться дочкою позивачці, місце проживання зареєстроване за однією адресою. У відповідачки є дитина, ОСОБА_3 , 2021 року народження, яка доводиться позивачці онукою. Із липня 2023 року відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дитини, дитиною не опікується, вихованням не займається, утримання не надає, з дитиною не живе. Позивачка зазначає, що відповідачка є наркоманкою, у 2024 році засуджена за вчинення кримінального правопорушення, притягнута до кримінальної відповідальності у виді пробаційного нагляду. Малолітня ОСОБА_3 проживає з бабусею, саме позивачка здійснює догляд за дитиною, займається її вихованням та забезпеченням усіх потреб дитини. Батько дитини вважається зниклим безвісті. Зважаючи на це вказує, що залишення дитини разом із відповідачкою негативно впливатиме на психологічний стан дитини, її виховання та розвиток. Тому, в інтересам онуки та з метою захисту її прав звернулася до суду з цим позовом. Матеріальною підставою позову зазначає статтю 170 Сімейного кодексу України.

3. 22.01.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 10.02.2025 о 9-30.

Ураховуючи, що спір стосується інтересів дитини, її виховання та розвитку, зважаючи на обов`язок держави та уповноважених нею органів забезпечувати захист прав дитини, діяти в її найвищих інтересах, судом вирішено залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні позивача, орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі третя особа, орган опіки та піклування).

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом надано відповідачеві строк для подання відзиву на позов, позивачеві для подання відповіді на відзив, третій особі для подання письмових пояснень по справі. Третю особу орган опіки та піклування зобов`язано надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

4. 03.02.2025 представником органу опіки та піклування Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Малохатько М.В. подано суду заяву, в якій остання просить розглядати справу за її відсутності, зазначила, що розгляд справи про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав не передбачає обов`язкової участі органу опіки та піклування та надання відповідного висновку. Висновку щодо розв`язання порушеного спору органом опіки та піклування не надано.

5. 11.03.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_2 , адвокатки Бурлак М.М., про виклик свідків та зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Виконкому Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у строк до 01 квітня 2025 року.

6. Підготовче засідання відкладено до 01 квітня 2025 року до 13 години 00 хвилин.

7. 18.03.2025 представником органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Малохатько М.В. подано заяву про продовження строку підготовчого провадження після 15.05.2025 з метою належної підготовки відповідного висновку органу опіки та піклування. Заяву обґрунтувала тим, що підготовка та складання відповідного висновку передбачає проведення відповідної роботи з перевірки стану виконання батьком своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, з`ясування наявності винної поведінки відповідача стосовно неї; ставлення дитини до позбавлення батьківських прав, особистої прихильності дитини до батьків, її вік, стан здоров`я; обстеження житлово-комунальних умов проживання сім`ї; розгляд питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини та затвердження висновку органу опіки і піклування на засіданні виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області тощо.

8. 01.04.2025 у підготовче судове засідання учасники справи, зокрема позивачка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, а також відповідачка, не з`явилися. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представник третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Малохатько М.В. просила підготовче судове засідання провести за її відсутності.

9. У підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокатка Бурлак М.М. не заперечувала проти задоволення клопотання представника органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Малохатько М.В. про продовження строку підготовчого провадження, зауважила, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору є необхідним.

10. При вирішенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження, суд керується такими нормами.

11. Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

12. Частиною 3 статті 189 ЦПК України, визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

13. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

14. У відповідності до вимог статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства відноситься розумність строків розгляду справи судом (пункт 11 частини 3 статті 2 ЦПК).

15. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (частина 4 статті 10 ЦПК).

16. Суд наголошує, що дотримання розумних строків розгляду справи є складовою права на справедливий суд, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17. Зважаючи на необхідність письмово висновку органу опіки та піклування в цій справ, що стосується прав та інтересів малолітньої дитини, ураховуючи вимоги статті 189 ЦПК України стосовно строку підготовчого провадження, те, що провадження цій справі відкрите судом 22.01.2025, суд зазначає, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж до 22 квітня 2025 року.

18. З огляду на це, клопотання представника органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Малохатько М.В. задовольнити частково, строк підготовчого провадження продовжити до 22.04.2025.

19. Керуючись ст ст. 189, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

20. Клопотання представника третьої особи органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Малохатько Марини Вікторівни про продовження строку підготовчого провадження, задовольнити частково.

21. Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на стороні позивача, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав до 22 квітня 2025 року (включно).

22. В іншій частині клопотання, відмовити.

23. Зобов`язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору у строк до 22.04.2025.

24. Відкласти підготовче судове засідання на 14 год 00 хв 22 квітня 2025 року.

25. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя М.В.Малюк