overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2845/25
№ провадження 2/646/2395/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.04.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2845/25 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Лещенко С.О. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостідо розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачі заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28768/24

Провадження № 22-ц/820/996/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 13 травня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області (вул. Михайла Грушевського, буд. 87, м. Хмельницький, 29001);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 185/1077/25
Провадження № 2/185/2984/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

встановив:

Розпорядженням № 88 від 31.03.2025 року цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 31.03.2025 року розподілено на суддю Бабія С. О.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження .

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Кинів Д.Л.

розглянувши в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна про встановлення юридичного факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна про встановлення юридичного факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ЗК №0084521 від 18 листопада 1997 року, про право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Весна» розміром 1,82 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- заявник : ОСОБА_1 (адреса місця проживання : АДРЕСА_1 );

- представник заявника : ОСОБА_4 (адреса : АДРЕСА_2 );

- заінтересована особа : приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна (адреса : АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення буде складено 04.04.2025.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 680/225/25
Провадження №2/680/189/25
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідачки до 08 березня 2024 року було АДРЕСА_1 .

Отже, відповідачка на території Новоушицької територіальної громади не зареєстрована, а вказана адреса є її останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.9 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1 , вважаю, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу №680/225/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, Героїв Майдану 54)..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 539/1488/24
Провадження № 2/539/41/2025
УХВАЛА
01 квітня 2025 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Шрейтер С.О.
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її з чужого незаконного володіння, -
15.04.2024 ОСОБА_7 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом до ФОП ОСОБА_6 .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2025 було зулучено до участі у даній цивільній справі у якості правонаступників померлого позивача ОСОБА_7 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Представник відповідача, щодо заявленого клопотання не заперечує, зазначаючи, що у ОСОБА_6 такий договір також відсутній.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на вищевикладене, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачів та витребувати у державного реєстратора Воротеляка О.В. Засульського старостинського округу виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області зазначені у клопотання документи.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року.
Клопотання представника позивача адвоката Лисенка Анатолія Федоровича задовольнити.
У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк - до 29 квітня 2025 року повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2243/25
Провадження № 2-с/442/24/2025
У Х В А Л А

02 квітня 2025 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/2243/25 від 25.03.2025, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

в с т а н о в и в :

Заявник - боржник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 25.03.2025 у справі №442/2243/25, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : 18145 грн. 14 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 242,24 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви покликається на те, що з оскаржуваним наказом не погоджується, оскільки не є споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , так як за вказаною адресою на підставі рішення виконавчого комітету Стенбницької міської ради № 102 від 01.11.2012 відключено центральне опалення.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування в суд, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати виданий 25.03.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №442/2243/25 про стягнення з ОСОБА_1 , в користь КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради заборгованості за послуги теплопостачання та сплаченого судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2025 рокуСправа №451/1425/24
Провадження № 2-о/451/7/25

Радехівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Семенишин О.З.,

присяжних Літинський В.В. та Манчур В.М.,

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

з участю заявника, представника заявника ОСОБА_1 , адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки,

установив:

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

Своєю ухвалою від 19.11.2024 суд призначив у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинив (а.с.62-63).

14.03.2025 на виконання ухвали суду від 19.11.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №220 від 14.02.2025 (а.с.75-76).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, усунуто обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

провадження у справі № 451/1425/24 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки, поновити та розгляд справи справи на 6 травня 2025 року о 13 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСеменишин О. З.

Присяжні

Літинський В.В.

Манчур В.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1103/25
У Х В А Л А

28.03.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

28.03.2025 року від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у заяві про залишення заяви без розгляду суд не знайшов. Тому слід залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 257 ч.1 п.5,258,260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Надопта
Номер провадження 2/754/3993/25
Справа № 754/4338/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва подано позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.03.2025 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.04.2025 на виконання вказаної ухвали суду, представником позивача вказані недоліки усунуті.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 14 травня 2025 року о 12 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта