Справа № 362/1167/25
Провадження № 2/362/1753/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і судових витрат та розгляд справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 4, 8 і 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Насамперед, вимоги пунктів другого і третього прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Вказані питання не є способами захисту цивільних прав, які використовуються при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат, про що позивач просить в пункті другому прохальної частини заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України, тобто належить виключно до повноважень суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Зазначене у пункті третьому прохальної частини заяви клопотання стосовно заочного розгляду справи може бути викладено у вигляді окремого процесуального документу відповідно до положень ЦПК України.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.

Отже, позовними вимогами по суті є лише і тільки вимоги пункту першого прохальної частини позову про стягнення заборгованості.

Також, за змістом позову, на виконання пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, зазначено про обґрунтування стягнення із відповідача судових витрат.

Однак, норма пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, не зобов`язує позивача зазначати із чого складаються судові витрати.

Натомість, вказане в пункті 9 частини третьої статті 175 ЦПК України поняття: «розрахунок» очевидно передбачає зазначення відомостей виражених цифрами із використанням конкретних сум та здійснення відповідних розрахунків!

Крім того, суд звертає увагу представника позивача на необхідності чіткого і конкретного формулювання додатків до позову при формуванні переліку додатків через систему «Електронний суд».

Зокрема, в одному додатку файлі «Позов до ОСОБА_1 з додатками.pdf» представником завантажено декілька документів, тобто: не один додаток, а декілька.

Вказане унеможливлює визначення документів які позивач додає до позову, а які не додає!!!

Належним зазначенням додатку є зазначення назви документу та його реквізитів (номеру, дати та інше).

Дане питання є надзвичайно важливим та до нього не слід відноситись формально, оскільки саме від того як сформульовано додатки до позову, залежить висновок про те, звідки в матеріалах справи опинився той чи інший документ.

Натомість, у даному випадку представником фактично додано до позову документи які відсутні в переліку додатків до позову.

При цьому, суд зауважує, що перелік додатків за змістом позову є відмінним із переліком додатків які представником фактично вказано в системі «Електронний суд», що створює плутанину із тим, які саме документи додає адвокат, ті які вказані в переліку до позову (всього чотирнадцять додатків), чи ті які зазначено в додатках до електронного документу в системі «Електронний суд» (всього шість додатків)!!!

Отже, для того щоб виконати вимоги пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачу слід зазначити у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс та які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Тобто, має бути розрахунок судових витрат, а не обґрунтування їх стягнення!

У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і судових витрат та розгляд справи.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя