УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 523/2697/21

провадження № 61-1226 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору позики за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2021 року у складі судді Далеко К. О. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики

від 28 грудня 2019 року у розмірі 109 000,00 грн, а також судовий збір

у розмірі 1 090,00 грн.

У липні 2021 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд указаного заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2021 року вищевказану заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2021 року скасовано.

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним зустрічним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 спільно з первісним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2021 року у складі судді Далеко К. О. від 04 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість

за договором позики від 28 грудня 2019 року у розмірі 109 000,00 грн. Стягнуто

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 090,00 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гришка С. О., задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволені первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підтвердження якого складено розписку від 28 грудня 2019 року на суму 109 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 116,00 грн.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гришка С. О., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Прийнято додаткову постанову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати

у загальному розмірі 50 454,00 грн. У решті вимог заяви відмовлено.

У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тарановський Д. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору позики за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць