Справа № 569/7864/13-ц
УХВАЛА

31 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про заміну третьої особи Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова О.Ю. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

06.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 подано заяву, в якій просить здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 569/7864/13-ц шляхом заміни третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» () його правонаступником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, в заяві про заміну третьої особи на його правонаступника просить розгляд вказаної заяви проводити у її відсутність.

Представник боржника 1 - ОСОБА_1 адвокат Мартинов О.Ю. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення вказаної заяви.

Представник стягувача Приватної фірми «Polko» Скрипчук О.П. в судове засідання не з`явилася, подала через підсистему «Електронний суд» 31.03.2025 року клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

Представник ТОВ «Денір» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Представник ПАТ «Полтава-Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Заслухавши думку представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Мартинова О.Ю., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова О.Ю. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Учасниками справи є позивач приватна фірма «POLKO», відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Денір», ОСОБА_1 , приватнтй нотаріус Сивоглаз С.С., треті особи - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Полтава-Банк».

24 серпня 2023 року між ОСОБА_2 і Публічним Акціонерним Товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-674 від 11.08.2023 року було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Банк відступив, а Заявник набула права вимоги Банку до позичальника та/або іпотекодавця (заставодавця), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно із Додатком № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого 24 серпня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шиповською А.В., за р. № 505, предметом цього договору є відступлення Банком Заявнику права вимоги заборгованості ТОВ «Медея» () у розмірі 2 299 607,96 грн., що утворилась відповідно до Кредитного договору № 83/08 від 25.01.2008 року, забезпеченим Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 91/08, укладений 25 січня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С., реєстровий № 479.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст. 13, 81 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну третьої особи Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну третьої особи Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 569/7864/13-ц шляхом заміни третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» () його правонаступником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.