КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/546/25
Провадження № 2/488/933/25 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Авдєєвій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Шкаленка Євгена Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про визнання недійсним кредитного договору.

Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача було подане клопотання про витребування доказів, а саме від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформацію про:

а. Належність абонентського номеру, тобто на яку фізичну чи юридичну особу був

зареєстрований абонентський номер НОМЕР_1 . Хто звертався за відновлення сім-карти (анкетні дані) та до якого представництва мобільного оператора в період часу з 00 год. 00 хв. 20.10.2024 по 23 год. 59 хв. 30.10.2024;

в. Чи здійснювалося блокування абонентського номеру НОМЕР_1 або його перевипуск в період часу з 00 год. 00 хв. 20.10.2024 по 23 год. 59 хв. 30.10.2024.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у позовній заяві позивач зазначає, що не укладав кредитного договору, а відповідно і не підписував його за допомогою ОТП-пароля, який надійшов на його номер НОМЕР_1.

Для підтвердження або спростування доводів позивача про те, що карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 перевипускалась або була заблокована перед укладанням кредитного договору і не перебувала у його володінні, необхідно отримати інформацію від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка є конфіденційно та містить охоронювану законом таємницю.

В зв`язку з тим, що в ТОВ «Споживчий центр» відсутній дозвіл позивача на розкриття конфіденційної інформації, дану інформацію може витребувати лише суд, а тому, посилаючись на наявні у відповідача складнощі з отриманням таких доказів, звернувся в суд з таким клопотанням.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши заявлене клопотання, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з метою встановлення об`єктивної істини по справі, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують вимоги, враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Шкаленка Євгена Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Витребувати від ПрАТ «Київстар» (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, електронна адреса: ) відомості про:

- належність абонентського номеру, тобто на яку фізичну чи юридичну особу був зареєстрований абонентський номер НОМЕР_1 ? Хто звертався за відновлення сім-карти (анкетні дані) та до якого представництва мобільного оператора в період часу з 00 год. 00 хв. 20.10.2024 по 23 год. 59 хв. 30.10.2024?

- чи здійснювалося блокування абонентського номеру НОМЕР_1 або його перевипуск в період часу з 00 год. 00 хв. 20.10.2024 по 23 год. 59 хв. 30.10.2024?

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська