КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2329/20
Провадження № 2/488/65/25
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Волошиній Я.І.,

за участю представника відповідача Демарчук Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» та Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів АТ КБ «Приватбанк» та Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., індексний номер:31452183 від 19.09.2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі Договору іпотеки від 30.01.2007 року та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності № 16458979 від 15.09.2016 р. про державну реєстрацію права власності на будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою, за ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., індексний номер:31504018 від 21.09.2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :11:002:0006, площею 0,0450 га, за ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі Договору іпотеки від 30.01.2007 року та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності № 16511619 від 19.09.2016 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за вказаною адресою, за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.08.2020 року відкрито провадження в даній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово, однак з різних причин судові засідання не відбувалися.

У підготовче судове засідання, призначене на 01.04.2025 року позивач ОСОБА_1 , відповідач Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. та третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 не з`явилися, подали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

За клопотанням представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» судове засідання проводилось у режимі відео конференції, за участю представника відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому засіданні були розглянуті клопотання, які надійшли від учасників справи. Зокрема, від позивача надійшли клопотання про витребування доказів:

-від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міськради реєстраційних справ щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 , за ПАТ КБ «Приватбанк», яка була проведена 15.09.2016 р. та 19.09.2016 р. відповідно;

-від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В.- копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки від 30.01.2007 р., який був укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» за реєстр. № 540.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись зі змістом клопотань та заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, суд прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано того, які саме обставини можуть підтвердити зазначені ним докази, не зазначено вжиті ним заходи щодо отримання цих доказів самостійно та докази вжиття таких заходів чи причини неможливості самостійного отримання доказів, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Натомість позивач, обґрунтовуючи свої клопотання, не навів конкретних аргументів, а обмежився необхідністю повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Крім цього, позивачем заявлено клопотання про заміну співвідповідача по справі Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. на третю особу. Дане клопотання мотивоване тим, що належним відповідачем у справах даної категорії має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. З приводу цього клопотання суд вважає необхідним зазначити, що в силу п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує, зокрема, питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача. Разом із цим, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливість заміни неналежного співвідповідача на третю особу (з самостійними позовними вимогами чи без самостійних вимог на предмет спору). Заяви про відмову від позовних вимог чи залишення їх без розгляду щодо відповідача - Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., позивач суду не подавав. За такого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та зміни процесуального статусу співвідповідача.

Представником відповідача було подано клопотання про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою № 488/326/18 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» та Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. про:

-визнання дій приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. щодо проведення 15.09.2016 р. державної реєстрації права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ "Приватбанк" незаконними;

-визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., індексний номер 31452183 від 19.09.2016 , згідно з яким 15.09.2016 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №16458979 про державну реєстрацію права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 за ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі Договору іпотеки від 30.01.2007 р.;

-визнання дій приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. щодо проведення 19.09.2016 р. державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :11:002:0006, площа: 0,045 га за ПАТ КБ Приватбанк незаконними;

-визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., індексний номер 31452183 від 19.09.2016 р., індексний номер: 31504018 від 21.09.2016 р., згідно з яким 19.09.2016 р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 16511619 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :11:002:0006, площа: 0,045 га за ПАТ КБ Приватбанк на підставі Договору іпотеки від 30.01.2007 р.

Відповідно до ч.ч. 2-3, 10 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1)одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2)одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3)різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить про те, що Законом передбачено саме право суду, а не обов`язок роз`єднати чи об`єднати позовні вимоги. Реалізація вказаного права залежить, у тому числі, від того чи буде це роз`єднання/об`єднання сприяти виконанню завдань процесуального судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки на думку суду, таке об`єднання є недоцільним, ускладнить розгляд цих справ, та не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та заміну співвідповідача третьою особою відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева