У Х В А Л А

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 752/3089/22

провадження № 61-1848ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Холостенка Олексія Васильовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ придбаного майна, набутого під час шлюбу,та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

- визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на

АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0001; земельну ділянку, площею 0,2274 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0002 та квартиру

АДРЕСА_2 об`єктами спільної сумісної власності його та ОСОБА_1 ;

- визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0001; земельну ділянку, площею

0,2274 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0002 та на 48,5/100 часток квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 51,5/100 часток квартири АДРЕСА_2 .

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, у якому просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Honda СR-V, 2015 року випуску, автомобіль марки Chrysler 200, 2016 року випуску, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на

АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0001, земельну ділянку, площею 0,2274 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0002;

- визнати за нею право власності на квартиру

АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості 1/2 частки майна в розмірі 634 091,20 грн.

11 червня 2024 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на

АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0001.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,2274 га, що знаходиться на

АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0002.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 47/100 часток квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля марки Honda СR-V, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2 359 см куб.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля марки Chrysler 200, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2 360 см куб.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частки квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки Honda СR-V, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2 359 см куб.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки Chrysler 200, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2 360 см куб.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 лютого 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року залишено без змін.

14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Холостенко О. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року та постанову Київськогоапеляційного суду від 03 лютого 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.

25 лютого 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правових висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року в справі

№ 214/6174/15-ц, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 11 жовтня 2023 року в справі № 756/8056/19, , в постановах Верховного Суду від 20 липня 2022 року в справі № 703/2284/19, від 19 жовтня 2022 року в справі

№ 334/7560/20, від 30 листопада 2022 року в справі № 373/185/21, від 18 жовтня 2024 року в справі № 592/8227/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що необхідно відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року в справі № 6-843цс17, в постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року в справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року в справі № 404/1515/16-ц, від 29 січня 2020 року в справі № 205/1255/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 03 лютого 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Обґрунтовує підстави для зупинення виконання судових рішень тим, що сторона, на користь якої ухвалені рішення, може вжити заходи щодо переоформлення (дарування, продажу) частки квартири на третю особу.

Вказане в подальшому вплине на неможливість та ускладнить відновлення порушеного права ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявник не обґрунтував, у чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень. Незгода з оскаржуваними судовим рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Заявником також не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Холостенка Олексія Васильовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року.

Витребувати зі Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/3089/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ придбаного майна, набутого під час шлюбу.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Холостенка Олексія Васильовича про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська