ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2423/24 Номер провадження 22-ц/814/1054/25Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 листопада 2024 рокуухвалене у складі головуючого судді Морозова В.Ю. повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис вчинений, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 23904 від 08.12.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», , заборгованості в розмірі - 157172 грн. 02 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк»» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник АТ КБ «ПриватБанк» Демарчук Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і нотаріус не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 року у справі № 910/12265/20.

Зазначає, що якщо порушення Порядку нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених ст.. 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що позивач не надав суду доказів невідповідності чи відсутності боргу перед Банком, платіжних документів на підтвердження повного або часткового виконання боргових зобов`язань, а також пропустив строк позовної давності.

Згідно частини другої статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини сьомої статті 81ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Беручи до уваги прохання сторони позивача, з метою усунення неповноти судового розгляду і з`ясування фактичних обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Комсомольського міського суду Полтавської області даних часу надходження (год.хв.) до автоматизованої системи документообігу суду письмових пояснень АТ КБ «Приватбанк» у вищевказаній цивільній справі які зареєстровані 07.11.2024 року вх..№ 11163/24 Вх.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 13, 81, 381 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Комсомольського міського суду Полтавської області даних часу надходження (год.хв.) до автоматизованої системи документообігу суду письмових пояснень АТ КБ «Приватбанк» у вищевказаній цивільній справі які зареєстровані 07.11.2024 року вх..№ 11163/24 Вх.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Полтавського апеляційного суду у строк до 15 квітня 2025 року.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль