overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8742/24
Провадження № 2-о/466/76/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

присяжних Карп`як Г.Є., Білоус Л.А.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника зац. особи ОСОБА_2

представника ШРА Равойт-Верес Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна ,-

встановив:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна залишити без розгляду в частині вимоги ОСОБА_3 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного її тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 05 квітня 2025 року.

Суддя: Присяжні : І. Є. Зима Г.Є. Карп"як Л.А. Білоус
Номер провадження 2/754/2815/25
Справа №754/1443/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 754/1443/25

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

Тараненко А.І. - представник позивача (адвокат)

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором кредитної лінії № 00-9701028 від 02.10.2023 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005, ) 21125 грн. - кредиту, процентів, 2385,70 грн. - судового збору, 6893,94 грн. - правничої допомоги.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 396/593/25
Провадження № 2/396/403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши позовну заяву № 396/593/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для прийняття справи до свого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до Відповіді № 1253665 від 02.04.2025, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , з 23.05.2015 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області(28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (дільниця 1 суду - вул. Г. Сокальського, 76).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: А. А. Русіна
Номер провадження: 22-ц/813/2762/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та езолютивна частина)

01.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року, постановленого під головуванням судді Луняченка В.О., повний текст рішення складений 30 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежана Андрія В`ячеславовича, ОСОБА_3 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання електронних торгів недійсними, визнання дій нотаріуса протиправними, скасування державної реєстрації права власності з одночасним визнання права власності за позивачем, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 684/625/24

Провадження № 2/684/48/2025

01 квітня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Стара Синява Хмельницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 1) орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, 2) орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради, 3) орган опіки та піклування Копайгродської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: 1) орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, 2) орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради, 3) орган опіки та піклування Копайгродської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

30.12.2024 ухвалою суду залишено позов без руху.

15.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

31.03.2025 до суду надійшов висновок органу опіки та піклування Хмельницької міської ради з приводу розв`язання спору.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 1) орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, 2) орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради, 3) орган опіки та піклування Копайгродської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14.04.2025 о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Справа № 525/1536/24
Номер провадження 2/525/118/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

02 квітня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Каленіченко І.М., Лисенко Н.В.,

представника третьої особи Супіга І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОГО ОПОРНОГО ЛІЦЕЮ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ, ТУРИЗМУ, СПОРТУ ТА ГУМАНІТАРНОГО РОЗВИТКУ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОГО ОПОРНОГО ЛІЦЕЮ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: провулок Шкільний, будинок 7, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 23544719, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ, ТУРИЗМУ, СПОРТУ ТА ГУМАНІТАРНОГО РОЗВИТКУ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, будинок 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 42640282, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.04.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №: 2/336/959/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 2 квітня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду в порядку позовного провадження.

В судове засідання учасники не явилися.

Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження по справі та судову повістку не отримав поштова кореспонденція повернулася до суду.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судововий розгляд по вищевказаній справі.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання, з викликом сторін:

10 червня 2025 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 524/1473/25
Провадження № 2-н/524/824/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Провадження № 2-др/359/16/25
(провадження № 2/359/185/2025)
Справа № 359/9143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

30 березня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на електронну пошту надійшло вищезазначене клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суду знаходиться заява представника відповідача Громадської організації садівницьке товариство «Буревісник 3», адвоката Данилова Юрія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Судове засідання по даній справі призначено на 15.00 годин 01 квітня 2025 року.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлені клопотання задовольнити. Надати можливість позивачу ОСОБА_1 прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/9143/23, провадження № 2-др/359/16/25 в тому числі призначене на 01 квітня 2025 року на 15.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6197/24
провадження № 2/650/708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито.

03.03.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість перед банком погашена в повному обсязі, у зв`язку з чим у справі відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з того, що оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір за подання позову, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями Закону України Про судовий збір, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити. Повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір по справі № 650/6197/24 Реквізити для повернення: IBAN: НОМЕР_1 Код МФО: 322001 Одержувач: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" сплачений за платіжним дорученням № 7 від 19.11.2024 року в розмірі 3028 грн. Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора
Номер провадження 2/754/4089/25
Справа № 754/4616/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі свого повноважного представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так з позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Разом з тим з Реєстру територіальної громади м. Києва вбачається, що адресою спірної квартири зареєстровані проживаючими наступні повнолітні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 .

Однак представником позивача не залучено до участі у справі зазначених особу та не визначено її відповідне процесуальне становище і не надано копії позовної заяви з додатками для направлення вказаній особі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача часу надати суду оновлену позовну заяву із зазначенням відповідного процесуального становища ОСОБА_3 , з доданою до неї копією для направлення судом кожному із відповідачів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Зотько