overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1851/24
Номер провадження 2-о/341/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І. І.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Більшівцівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24.11.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

01.04.25 року надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 73/2025.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Більшівцівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 14.05.2025 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 189/1059/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.04.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2025 року по справі за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що 01.04.2025 року було постановлено ухвалу.

Однак, судом було допущено описку в резолютивній частині даної ухвали, а саме помилково вказано: «Цивільну справу за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості….», оскільки відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 року по цивільній справі за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині ухвали від 01.04.2025 року замість «Цивільну справу за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за територіальною підсудністю» вірно вказати: «Цивільну справу за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за територіальною підсудністю».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя: О.В. Чорна

.
Справа № 456/2393/24
Провадження № 2/456/120/2025
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

20 березня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Яніцькій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на сім днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 280, 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» /, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, офіс 5/ заборгованість за кредитним договором в розмірі 203 538 /двіста три тисячі п`ятсот тридцять вісім/ гривень 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» /, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, офіс 5/ 2 442 /дві тисячі чотириста сорок дві/ гривні 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ; місцезнаходження 010033, м.Київ. вул.Жилянська, 5-Б, оф.5;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення сторони мають право отримати з 28.03.2025

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 673/61/25
Провадження № 2/673/198/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 309/5217/24
Провадження № 2/309/1412/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

25 листопада 2024 року ухвалою Хустського районного суду відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

26 березня 2025 року ухвалою Хустського районного суду за заявою відповідача позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

31 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Кривка Миколи Володимировича на виконання ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача Кривка Миколи Володимировича суд дійшов висновку, що в межах встановленого судом строку позивачем недоліків позову не усунуто. Зокрема, позивачем не додано належного документу, на підставі якого суд мав би змогу ідентифікувати те, яка саме позовна заява оплачена судовим збором за платіжною інструкцією №200537 від 20 травня 2024 року, доданою до позову (відомості про прізвище та ініціали відповідача, до якого позивач звертається з позовом, предмет позовної заяви).

З частини 13 ст. 187 ЦПК України вбачається, що у випадку якщо судом залишено без руху позовну заяву після відкриття провадження по справі та позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позовна заява залишається без розгляду.

Аналогічні положення містить п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З цих причин, оскільки позивач не усунув недоліки позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 187, 257 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 953/86/25
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Веремійчик Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 09.12.2021 №0759 в розмірі 67023,33 грн. та судових витрат.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не прибув, про час, дату і місце судового засідання були повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 638/5444/25
Провадження № 2-н/638/1150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Монте-Плаза» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 31.03.2025 року, ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою не зареєстрована.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Монте-Плаза» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Монте-Плаза» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.

Роз`яснити ТОВ «Монте-Плаза» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2025

Справа № 331/6526/24

Провадження № 2/331/614/2025

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В.,за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Гоголя, 143» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрований АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» (; 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143) заборгованість зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12 963 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 645/7059/24
Провадження № 2-п/645/22/25
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 березня 2025 року частково задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 731242954 від 11.08.2021 у розмірі 33483 гривень 75 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1500 гривень 94 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на надання правничої допомоги в розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогамст.285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Відповідно до вимогст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст.ст.260, 284-286, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2025 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а також копію зазначеної заяви та повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1092/24
У Х В А Л А

03.04.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1092/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Красилівська державна нотаріальна контора,

предмет позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

провівши по справі підготовче судове засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого провадження позивач вимоги позову підтримала, просила задовольнити.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник Красилівської державної нотаріальної контори Тиховська В.В. надіслала заяву, у якій просила судове засідання провести без участі державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22.05.2025, повідомити учасників справи про судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк