Справа № 930/2247/22
Провадження № 22-ц/801/935/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 квітня 2025 рокуСправа № 930/2247/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Райдуга» Сича В. А. про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Райдуга» Сича В. А. на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено: вирішено розірвати договір оренди землі від 23 вересня 2010 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 14 грудня 2011 року за №03111, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Райдуга» Сича В. А. щодо земельної ділянки з кадастровим № :01:001:0177, площею 1,8178 га, розташованої на території Язвинківської сільської ради Вінницького (Немирівського) району Вінницької області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 491147 від 25 червня 2009 року. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, 14 березня 2025 року представник відповідача адвокат Чайка А. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Водночас представник ставив питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивуючи поважність причин його пропуску тим, що копію оскаржуваного рішення представник СФГ «Райдуга» Сича В. А. адвокат Сувалов В. О. отримав поштою 14 березня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року було визнано неповажними зазначені представником СФГ «Райдуга» Сича В. А. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків, а саме:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних підстав для його поновлення;

- реєстрації СФГ «Райдуга» Сича В. А. електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та надання апеляційному суду відповідних відомостей

- надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали представник відповідача адвокат Чайка А. О. отримав у своєму електронному кабінеті у ЄСІТС 22 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

31 березня 2025 року до апеляційного суду на виконання вимог ухвали надійшла заява адвоката, подана через ЄСІТС 29 березня 2025 року, до якої він долучив квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як уже зазначалося судом, оскаржуване судове рішення ухвалене судом 21 листопада 2024 року зі складенням його повного тексту 29 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга подана адвокатом Чайкою А. О., як зазначалося, 14 березня 2025 року, тобто зі значним пропущенням встановленого законом тридцятиденного строку на більш ніж три місяці.

Зі змісту оскаржуваного рішення видно, що інтереси СФГ «Райдуга» ОСОБА_2 в суді першої інстанції представляв адвокат Сувалов В. О., який у судове засідання 21 листопада 2024 року не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відтак, відповідачеві було достеменно відомо про судове провадження у справі.

У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, наданому на виконання ухвали апеляційного суду від 19 березня 2025 року, адвокат Чайка А. О. зазначає, що директором СФГ «Райдуга» є ОСОБА_2 , якому відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №816004 від 23 вересня 2024 року встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново.

Відповідно до Індивідуальної програми реабілітації інваліда №1861 від 23 вересня 2024 року ОСОБА_2 потребує медичної реабілітації. У зв`язку із погіршенням стану здоров`я, з початку грудня 2024 року по 06 лютого 2025 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Немирівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №421, де йому встановлено діагноз, що за станом здоров`я останній потребує постійного стороннього догляду. У цей період ОСОБА_2 не мав можливості належним чином здійснювати свою діяльність, включаючи участь у судових процесах чи своєчасне подання апеляційної скарги.

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_2 був направлений на обстеження до лікарськоконсультативної комісії КП «Немирівський міський центр первинної медикосанітарної допомоги», яка сформувала 25 березня 2025 року висновок №165 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

Це, на переконання представника, підтверджує неможливість ОСОБА_2 самостійно виконувати повсякденні функції та, відповідно, приймати активну участь у юридичних процесах, включаючи підготовку та подання апеляційної скарги.

Окрім обмеження фізичної активності, ОСОБА_2 не мав змоги зв`язатися з адвокатом Суваловим В. О. та доручити йому виконання відповідної роботи, зокрема, написання апеляційної скарги. Це сталося через те, що відповідно до домовленості між сторонами, адвокат здійснював свої повноваження лише у суді першої інстанції.

Таким чином, у період, коли ОСОБА_2 перебував на лікуванні, він не мав змоги надати доручення адвокату щодо підготовки апеляційної скарги, що додатково ускладнило своєчасне подання апеляції.

З огляду на наведену інформацію, можна стверджувати, що пропуск строку на подання апеляційної скарги зумовлений серйозним погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 , що спричинило його неможливість виконувати професійні обов`язки та брати участь у судовому процесі.

Однак дослідивши надані медичні документи, апеляційний суд доходить такого висновку.

Так, у наданій представником виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №421 06 лютого 2025 року відсутні відомості про початок лікування ОСОБА_3 , а також вид наданого лікування: амбулаторне чи стаціонарне.

Наданий представником висновок №165 про наявність у ОСОБА_3 порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі датований 26 березня 2025 року, тобто після укладення договору із адвокатом Чайкою А. О. та подання апеляційної скарги.

Також із наданої представником індивідуальної програми реабілітації інваліда №1861 від 23 вересня 2024 року вбачається обмеження ОСОБА_3 до трудової діяльності, до якого на переконання суду, не належить доручення адвокату підготувати апеляційну скаргу на рішення суду.

Відтак, надані документи не підтверджують поважність підстав для поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 21 листопада 2024 року.

Окрім того представником відповідача не надано доказів на підтвердження того, що з дня складення повного рішення 29 листопада 2024 року у тридцятиденний строк після цієї дати інші учасники юридичної особи СФГ «Райдуга» Сича А. В. не мали повноважень на надання відповідних доручень адвокату щодо підготовки апеляційної скарги.

Додатково апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять долученого до апеляційної скарги супровідного листа місцевого суду № ЕП-210/25Вих від 10 березня 2025 року про надсилання адвокату Сувалову В. О. копії оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що адвокат Чайка А. О. не надав доказів поважності неподання СФГ «Райдуга» Сича А. В. апеляційної скарги у тридцятиденний строк із дня складення повного тексту рішення суду першої інстанції.

Окрім того відповідач не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 19 березня 2025 року щодо реєстрації електронного кабінету юридичної особи у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Водночас, як зазначалося, СФГ «Райдуга» Сича А. В. усунуло недоліки апеляційної скарги у частині сплати судового збору.

Тому з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до правосуддя та оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги СФГ «Райдуга» Сича А. В., зазначених в ухвалі від 19 березня 2025 року, а саме:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних підстав для його поновлення;

- реєстрації СФГ «Райдуга» Сича В. А. електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та надання апеляційному суду відповідних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Райдуга» Сича В. А. на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року з урахуванням вимог цієї ухвали, на п`ять днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення або якщо наведені підстави будуть визнані судом неповажними, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк решти вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук