overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3351/24 Номер провадження 22-ц/814/1043/25Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таргонія В.М.

представника відповідача АТ "Українська залізниця" Момот К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Таргонія Вадима Миколайовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 рокуухвалене у складі головуючої судді Бессонової Т.Д., повний текст якого виготовлений 07 листопада 2024 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Таргонія Вадима Миколайовичазалишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді

Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 132/1917/24
Ухвала

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

присяжних Кащука В.А.

Клімішиної О.В.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Орган опіки і піклування Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2025 року сторони не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Орган опіки і піклування Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2025 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6767/24
Провадження № 6/202/76/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко А.С., про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська 19.03.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити по справі засідання на 08.04.2025 об 11:30 в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 84, каб. 105.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/811/25 Справа № 696/482/24
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Сіренка Ю. В., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційних скаргах представника Кам`янської міської ради - Журіди Андрія Олександровича та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 21 травня 2025 року на 12 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18006, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 150/6/25
Провадження № 2/727/687/25
(вступна і резолютивна частина)
03 квітня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за по-зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі по-ложень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується його вступна та резолютивна частини.
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволь-нити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 11 квітня 2025 року.
Суддя: О.Є.Терещенко
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/3613/23

Провадження № 22-ц/4815/317/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семейка Віталія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору АТ «Рівнегаз» - про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2025 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семейко В.В. звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції.

Просить визначити Сарненський районний суд Рівненської області для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 10 квітня 2025 року о 11:00 год. у справі № 572/3613/23.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведеного, наявні підстави для задоволення клопотання заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семейка Віталія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 10 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору АТ «Рівнегаз» - про зобов`язання вчинити певні дії провести в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського апеляційного суду за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 9 в залі судових засідань № 3.

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції 10 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області за участю представника ОСОБА_1 адвоката Семейка Віталія Валерійовича.

Копію ухвали направити Сарненському районному суду Рівненської області для організації проведення відеоконференції та заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
УХВАЛА

Справа № 495/1975/25

Номер провадження 2-о/495/135/2025

03 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі відомостей сайту "Судова влада України" встановлено, що позовна заява із тими ж учасниками та з аналогічним предметом подана до суду 28.03.2025 (ЄУН 495/2137/25 і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки встановлено, що заявник подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав (при цьому щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду), тому таку позовну заяву необхідно повернути позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику на підставі пункт 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (заявник подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Номер провадження: 22-ц/813/3754/25
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», Малиновського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 523/4864/25
Провадження №2-о/523/234/25
У Х В А Л А

повернення заяви заявнику

03.04.2025 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації за місцем проживання.

Однак, 02.04.2025 року до відкриття провадження у даній справі представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути дану заяву.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації за місцем проживання вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Єдиний унікальний № 243/1884/25
Провадження № 2/243/791/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
07.04.2025 Справа № 331/1930/25
Провадження № 2-н/331/247/2025
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Н.В.Фісун, розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомлення про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням ww.reyestr.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.

Суддя Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя Н.В.Фісун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис працівника установи, підприємст-ва, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________