overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5423/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В. Р.
Провадження № 22-ц/811/878/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2025 року м.Львів

Справа № 456/5423/24

Провадження № 22-ц/811/878/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного від 4 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 4 березня 2025 року провадження у справі №456/5423/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України зупинено.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 13 березня 2025 року подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 4 березня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 березня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись: ч. 13 ст. 7, ст. ст. 258-261, 274, 277, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 15 травня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 1 квітня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 468/606/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Дана справа підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 293, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 02.04.2025 на 15:00 год. в приміщенні Баштанського районного Миколаївської області (за адресою вул. Полтавська, 43, м. Баштанка Миколаївська область).

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду https://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/ на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15803/24

Провадження № 22-з/820/59/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15803/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Юрія Георгійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, керуючись ст. ст. 268, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Юрія Георгійовича задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (місце знаходження: м Київ, вул Князів Острозьких, 32/2, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 569/5244/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

31 березня 2025 року винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

01 квітня 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжної інструкції № від 12.03.2025 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що Приватним акціонерним товариством «Рівнеобленерго» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., у відкритті провадження відмовлено, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок, який сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 38012494, згідно платіжної інструкції № від 12.03.2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 493/487/25
Номер провадження 2/493/441/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Торчинської Олени Вікторівни про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Торчинська Олена Вікторівна,звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «Агро-Сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Фермерського господарства «Агро-Сад» () оригіналу додаткової угоди № б/н від 02.12.2024 року до договору оренди землі № б/н від 22.06.2015 року, видавник: Фермерське господарство «АГРО-САД» та ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки площею 4,82 га з кадастровим номером :01:003:0015, розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, оскільки самостійно отримати зазначені докази вона не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Фермерського господарства «Агро-Сад» () оригіналу додаткової угоди № б/н від 02.12.2024 року до договору оренди землі № б/н від 22.06.2015 року, видавник: Фермерське господарство «АГРО-САД» та ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки площею 4,82 га з кадастровим номером :01:003:0015, розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 572/1668/25

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 квітня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/1668/25 позовну заяву ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

В даному випадку позивач звернулась до суду із вимогами у позовному провадженні.

Відповіднодо ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач може подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2153/25
Провадження №2-н/629/508/25
01.04.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/1427/25
провадження №: 2-н/398/620/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №710/138/25
Номер провадження 2/710/188/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

31.03.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого- судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває згадана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Позивач, у своєму позові висловив погодження на ухвалення заочного рішення у справі та на розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь
єдиний унікальний номер справи 531/3423/24
номер провадження 2/531/221/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», за участі представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 11975,23 грн.

Представник позивача до суду не з`явився. До позовної заяви долучено клопотання, в якому просив позов розглянути без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, суду не повідомила про причину неявки.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/23680/23

номер провадження №22-ц/824/6339/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року /суддя Савицький О.А./

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: заступник начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції Дзябко Сергій Іванович, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена справа.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи достатність підстав відповідно до ст. 212 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Надати можливість представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через "Електронний суд".

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.