Справа № 590/321/25
Провадження № 2-з/590/3/25
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2025 Ямпільський районний суд

Сумської області

У складі головуючого судді Сатарової О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія " ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи з боку відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської облатсі Закорко Вадим Вікторович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області на розгляді перебуває вищевказаний позов.

28.03.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 32774 від 21.05.2021 вчиненого Приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія " ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП №65885360, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що оскільки в зазначеній цивільній справі ним оскаржується виконавчий документ: виконавчий напис нотаріуса, вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні. На його думку, цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити визначеніст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст.150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1статті 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, суд також наголошує, що у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в цивільній справі.

При цьому, під час прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову суди мають надати правильну правову оцінку підставам застосування цих заходів.

Як вбачається з наданої до суду копії постанови приватного виконавця ВП №65885360 від 23.06.2021 Про відкриття виконавчого провадження, 23.06.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису №32774 виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія " ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 45 630 грн 60 коп . Вказане виконавче провадження прийнято приватним виконавцем виконавчого округу Сумської облатсі Закорко Вадимом Вікторовичем. /постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2021/.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи заявлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, та те, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської облатсі Закорко Вадимом Вікторовичем у межах виконавчого провадження №65885360 вчиняються виконавчі дії зі стягнення боргу у розмірі 45 630 грн 60 коп грн., суд вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису №32774 від 21.05.2021, виданого Приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та достатніми для захисту прав позивача.

За таких обставин заява представника позивача адвоката Яресько Т.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,157,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 32774 від 21.05.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія " ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП 65885360, яке відкрите 23.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської областіобласті Закорко Вадимом Вікторовичем.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також направити Приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко В.В - для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст.355 ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя : О.В. Сатарова