Справа №731/723/24
Провадження №2-во/731/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року с-ще Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18 лютого 2025 року у межах вказаної судової справи ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Припинено з 02 липня 2024 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2011 року по справі №2-136/2011 у розмірі 25% всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 липня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 22/100 (двадцять дві сотих) частки усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 грудня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат:

- стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судові витрати у розмірі 1065,86 (одну тисячу шістдесят п`ять) гривень 86 копійок;

- стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 600 (шістсот) гривень, а всього стягнуто 1084 (одну тисячу вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

- зобов`язано Головне управлінню Державної казначейської служби України в Чернігівській області, , що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, б. 27, повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, сплаченого при поданні позову в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок на р/р НОМЕР_2 , код отримувача 37972475, відповідно до квитанції про сплату №ERQA-F8UM-51КЕ від 01 грудня 2024 року.

Крім того, 04 березня 2025 року у межах вказаної судової справи ухвалено додаткове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №731/723/24 (провадження №2/731/34/25), задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень.

В іншій частині заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено

Вказані рішення не оскаржувалися та набрали законної сили.

25 березня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду по суті справи. Заява обґрунтована тим що, за результатами відповідного судового розгляду, а саме під час ухвалення судом рішення по суті справі від 18 лютого 2025 року, у його резолютивній частині допущено описку у виді помилкового стягнення з неї на користь позивача ОСОБА_1 понесених нею ж судових витрат у виді оплати за правову допомогу у сумі 600 грн. Хоча, зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що вказані кошти присуджено стягувати на її користь із позивача.

Справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у тексті судового рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2025 року, призначено до судового розгляду на 02 квітня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи щодо вирішення питання про виправлення описки, у судове засідання не з`явився. Від представника ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності його довірителя.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася. 28 березня 2025 року звернулася до суду із заявою щодо вирішення питання про виправлення описки без її участі, підтримавши заявлену нею позицію щодо усунення допущеної описки.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки. За змістом частини 2 вказаної норми питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, суд враховує, що у мотивувальній частині рішення суду під час вирішення долі судових витрат, зроблено висновок, що оскільки одна із заявлених вимог позивача задоволена повністю, а інша частково, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, розмір сплачених відповідачем витрат у виді витрат на правову допомогу адвоката покладаються на позивача пропорційно розміру незадоволених позовних вимог (12%), що становить 600 грн.

Разом з тим, у супереч вказаним міркуванням у шостому абзаці резолютивної частині рішення, обумовлену суму витрат за отриману відповідачем правову допомогу адвоката 600 грн, було допущено описку та стягнено із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, суд встановив, що дійсно у шостому абзаці резолютивної частини рішення, винесеного 18 лютого 2025 року у межах даної цивільної справи, під час розподілу судових витрат судом допущено описку та стягнено із відповідача ОСОБА_2 в рахунок витрат на професійну правничу допомогу - 600 грн, цим самим допущено описку, шляхом помилкового віднесення вказаних судових витрат до стягнення із відповідача ОСОБА_2 .

При цьому, зазначені судові витрати підлягають стягненню саме із позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 , а не навпаки, посилання про що слід зазначити у резолютивній частині рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні суду, оскільки такі є технічними, які допущені помилково та не впливають на суть ухваленого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виключивши із шостого абзацу резолютивної частини рішення помилково зазначені до стягнення кошти у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 600 (шістсот) гривень, включивши їх до судових витрат які підлягають до стягнення із позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , цим самим викласти шостий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок. Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 600 (шістсот) гривень.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі №731/723/24 (провадження №2/731/34/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Савенко