overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 квітня 2025 рокуСправа № 495/11207/24
Номер провадження 2/495/1719/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Білгород-Дністровсбкої міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановила:

20.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровсбкої міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.12.2024 визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

02.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 678 від 02.04.2025 (у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Волковій Ю.Ф.

На підставі відомостей КП «Д3» встановлено, що ухвалою від 17.01.2025 суддя Гелла С.В. відкрив провадження у справі № 495/11206/24 за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 3 частини першої статті 186 ЦПК).

Оскільки у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити.

Керуючись статтями 186, 259-261, 294, 300 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровсбкої міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2025.

Суддя Ю.Ф. Волкова
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

01.04.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2025 року відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до розпорядження Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2025 року, дану цивільну справу направлено на розгляд до Барського районного суду Вінницької області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) по цій справі неможливо утворити новий склад суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2025 року, зазначена справа передана у провадження судді Хитрука В.М.

Одержавши зазначену справу, вивчивши позовну заяву, та додатки до неї, вважаю за можливе прийняти її до провадження.

Керуючись статтями 19, 41, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 травня 2025 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області (м. Бар Вінницької області, вул. Соборна, 2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/792/25
УХВАЛА

"03" квітня 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 13.06.2025 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 285/1768/25
провадження у справі № 2/0285/1096/25
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

02 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул. Незалежності, буд. 39, с-ще Любар, Житомирського району, Житомирської області, 13101), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 189, 193, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження - вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область, 11701) на 24.04.2025 року на 10 год. 00 хв.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи на адреси зазначені в даній ухвалі. Також згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити третій особі її право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо позову. Пояснення мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст. 178 ЦПК України. У разі якщо третя особа виявить бажання скористатися своїм правом на подання пояснень, то одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, вона повинна направити копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи на адреси зазначені в даній ухвалі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Б. Мозговий
Номер провадження 2/754/3303/25
Справа № 754/2632/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою про встановлення факту проживання та визнання права власності.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху.

02 квітня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною шостою статті 185 ЦПК України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику на підставі положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/732/25 Справа № 701/792/24
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

03 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Гончар Н.І.., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 22 травня 2025 року на 08 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-о/638/52/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

17 лютого 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

За змістом п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, на час проведення експертизи.

12 лютого 2025 року на адресу суду була повернута цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі №638/12179/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити, призначивши судове засідання на 15 годину 00 хвилин 02 квітня 2025 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

В судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 143/146/25
УХВАЛА

02.04.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В. А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа до розгляду призначалась на 13.03.2025, 02.04.2025, але відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а. с. 22-23).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітейрозглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 2-о-50/11

провадження № 61-1164ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за заявою прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Пеньківської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду докази, що підтверджують порушення апеляційним судом статті 272 ЦПК України щодо порядку надіслання ухвали апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року; надати уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження, ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 отримав 01 березня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Оскільки станом на 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 не усунуто недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 209/1723/25
Провадження № 2-н/209/1746/25
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 27 лютого 2025 року судом був зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

03 квітня 2025 року судом отримано відповідь.

За інформацією, яка міститься в відділі формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 17.01.2013 року по 10.12.2020 рік.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування), тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Лобарчук