Справа № 199/3704/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська подано заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

У своїй заяві позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: майновий комплекс загальною площею 1775 кв. м., що складається з: Літ. А-1 торговельний павільйон площею 350 кв. м., об`єм 910 куб. м., №1 - ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - огорожа площею 232,0 п. м.; І - замощення площею 1425,0 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: майнового комплексу загальною площею 1775 кв. м., що складається з: Літ. А-1 торговельний павільйон площею 350 кв. м., об`єм 910 куб. м., №1 - ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - огорожа площею 232,0 п. м.; І - замощення площею 1425,0 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо;

Заяву мотивує тим, що під час здійснення конституційних повноважень встановлено, що на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у справі №175/4977/16-ц, державним реєстратором КП «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради 15.02.2017 за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на майновий комплекс загальною площею 1775 кв. м. (без додаткового прийняття в експлуатацію), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: Літ. А-1 торговельний павільйон площею 350 кв. м., об`єм 910 куб. м., №1 - ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - огорожа площею 232,0 п. м.; І - замощення площею 1425,0 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

За результатами перегляду зазначеного судового рішення, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Водночас, на підставі договорів купівлі-продажу №275 та №274 від 18.02.2017, укладених між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), останній набув право власності на зазначений майновий комплекс.

В подальшому ОСОБА_4 відчужено об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договорів купівлі-продажу частин даного майнового комплексу (по ? частки майнового комплексу) №1897 від 07.03.2017, про що приватним нотаріусом ДМНО Щетіловою О.В. 07.03.2017 зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення 34181977 від 07.03.2017; номер відомостей про речове право 19354745) та №1900 від 07.03.2017, про що приватним нотаріусом ДМНО Щетіловою О.В. 07.03.2017 зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення 34182028 від 07.03.2017; номер відомостей про речове право 19354793).

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В реєстраційній справі щодо об`єкта нерухомого майна за номером 101 міститься технічний паспорт на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних технічного паспорту площа земельної ділянки складає 1775 кв.м.

Вищевказані об`єкти нерухомого майна побудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому законом порядку, дозвільні документи з питань проектування та будівництва на ній не видавались, офіційна адреса не присвоювалась, а тому вони не є створеними в розумінні ст. 331 Цивільного кодексу України.

За інформацією Дніпровської міської ради, яка міститься у Муніципальній земельній інформаційній системі, договори оренди землі, укладені між міською радою та юридичними або фізичними особами на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Відповідні рішення, прийняті Дніпровською міською радою, щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 - відсутні.

Звернень юридичних та/або фізичних осіб до органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 - не виявлено.

Відомості щодо видачі/реєстрації дозвільних документів у сфері містобудування у зв`язку із спорудженням об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстрі будівельної діяльності відсутні.

Згідно даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста відсутня інформація стосовно розпорядчих документів щодо присвоєння (зміни) адреси об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса офіційно жодному об`єкту міста не надавалась.

Моніторингом офіційного веб-порталу Дніпровської міської ради та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 жодній особі не виділялась та як об`єкт права власності не обліковується.

Окрім того, за інформацією, наявною у Комунальному підприємстві «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради технічна інвентаризація та державна реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , підприємством не проводилась.

Відповідно до інформації Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні діючі договори оренди землі, укладені між юридичними/фізичними особами (зокрема ОСОБА_1 ) та Дніпровською міською радою за адресою земельної ділянки у АДРЕСА_1 . За даними інформаційних систем податкових органів ДПС України ОСОБА_1 податкові декларації з плати за землю за адресою: АДРЕСА_1 не надавалися, земельний податок та/або орендна плата не нараховувались та не сплачувались.

Таким чином, будівництво вказаного об`єкта нерухомості здійснено за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та без отримання документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене, вказана реєстрація права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості є незаконною та підлягає скасуванню.

Предметом позову є усунення перешкод Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 1775 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та повернення земельної ділянки, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права приватної власності на майновий комплекс загальною площею 1775 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: Літ. А-1 торговельний павільйон площею 350 кв. м., об`єм 910 куб. м„ №1 - ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - огорожа площею 232,0 п. м.; І - замощення площею 1425,0 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Підставою для пред`явлення прокурором позову стала незаконна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна. Таким чином, право приватної власності на будівлі та споруди виникло у ОСОБА_5 без відповідних правових підстав.

Суд, розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, з метою забезпечення виконання рішення суду за умови конфіскації у відповідача земельної ділянки, а також з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном (Постанова ВС від 19.02.2021 р. у справі № 643/12369/19 (провадження N 61-21685св19).

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Заборона на відчуження нерухомого майна, щодо якої між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності та права користування відповідача, отже, заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст.3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: майнового комплексу загальною площею 1775 кв. м., що складається з: Літ. А-1 торговельний павільйон площею 350 кв. м., об`єм 910 куб. м., №1 - ворота металеві площею 12,0 п. м.; №2 - огорожа площею 232,0 п. м.; І - замощення площею 1425,0 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко