У Х В А Л А

01 квітня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ан О.В. від розгляду цивільної справи №127/26032/23 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, 3% річних та інфляційних втрат,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. перебуває цивільна справа №127/26032/23 за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, 3% річних та інфляційних втрат.

31.03.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., яка мотивована тим, що при постановлені ухвали суду від 26.03.2025 суддя не здійснила всіх необхідних підготовчих дій при прийнятті справи до свого провадження, не обрунтував мотивів остановлення даної ухвали, суддя відмовила відповідачу в задоволенні його клопотань та призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, чим порушила права відповідача. Крім цього, позов є необгрунтованим, у ньому відсутні належні докази, тому відповідач має сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. від 31.03.2025, дану заяву про відвід визнано необгрунтованою та передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025, головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Медяну Ю.В.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Ан О.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву про відвід суд вважає, що заява не задоволенню підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, скаржник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із вимогами частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві про відвід судді відповідач зазначає про відсутність доказів у справі, що свідчить про необгрунтованість позову та наводить пояснення по суті справи, як підстави для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що доводи відповідача ОСОБА_1 , на які він посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на його особистій суб`єктивній оцінці дотримання судом норм процесуального та матеріального права, будь-яких інших доводів, що свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді відповідачем не зазначено.

Твердження Поліщука О.Л. про упередженість судді Ан О.В. є припущеннями, які не підтвердженні жодними доказами. Аргументи відповідача фактично зводяться до незгоди з процесуальнимим рішенням судді у цивільній справі.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Отже, під час розгляду даної заяви, судом не встановлено обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу головуючої судді Ан О.В. передбачених ч. 1 та/або ч. 2 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ан О.В. від розгляду цивільної справи №127/26032/23 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ан О.В. від розгляду цивільної справи №127/26032/23 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, 3% річних та інфляційних втрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя