Справа № 2-48/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

за участю:

представника заявника адвоката Гресько О.І.,

старшого державного виконавця Кам`янецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку в залі суду селища Кам`янець цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця Івана Павловича у виконавчому провадження № 70731517, де стягувачем є АТ «Державний ощадний банк України», а боржником є ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року заявник АТ «Державний ощадний банк України» через свого представника адвоката Гресько О.І. звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 03.03.2025 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла постанова старшого державного виконавця Кам`янецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця І.П. про закінчення виконавчого провадження № 70731517. АТ «Ощадбанк» з бездіяльністю та рішенням державного виконавця не погоджується, вважає їх такими, що порушують права та законні інтереси стягувача з огляду на наступне. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2010 р. у справі № 2-48/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6747,45 грн та судових витрат у справі 171,00 грн. На виконання судового рішення, 01.06.2010 року судом було видано виконавчий лист № 2-48/2010, який стягувачем було пред`явлено до Новгородківського ВДВС для примусового виконання. 25.02.2025 року старший державний виконавець Запорожець І.П. своєю постановою закінчив виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) у зв`язку зі смертю боржника. Виконавець установивши на підставі відповідних доказів факт смерті боржника, має вчинити дії щодо отримання даних необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. При прийняті постанови про закінчення виконавчого провадження старшим державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження № 70731517, а саме: не встановлено коло осіб, які на момент смерті проживали разом із ОСОБА_1 (в силу ч.3 ст.1268 ЦК України особи, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, вони не заявили про відмову від неї); не здійснено запити щодо наявності/відсутності спадкового майна, а саме: відсутні відповіді щодо належності боржнику майна з: Держпродспоживслужби щодо зареєстрованої за боржником с/г техніки, тракторів самохідних шасі, самохідних с/г, дорожньо-будівельних і меліоративних, причіпних та начіпних машин; Держпраці щодо наявних у боржника великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, щодо підіймальних споруд парових та водогрільних котлів, посудин що працюють під тиском, трубопроводи, пари та гарячої води, атракціони, об`єкти нафтогазового комплексу та інші об`єкти; Державної служби морського та річкового транспорту щодо перебування у власності боржника суден; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо власників, які володіють значними пакетами акції емітентів (10 відсотків і більше акції приватних акціонерних товариств); Державної служби інтелектуальної власності щодо майнових прав інтелектуальної власності; Державіаслужби щодо перебування у власності боржника повітряних суден.

Тому заявник просив: 1) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Кам`янецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця І.П. у виконавчому провадження № 70731517; 2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кам`янецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Запорожця І.П. про закінчення виконавчого провадження № 70731517 від 25.02.2025 року

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено по справі судове засідання на 31.03.2025 року. Запропоновано зацікавленим особам подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази.

21.03.2025 року на адресу суду від старшого державного виконавця Кам`янецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Запорожця І.П. надійшли заперечення проти скарги, в якій останній зазначив, що скарга на дії державного виконавця необґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відділі на виконанні перебувало ВП АСВП № 70731517 з примусового виконання виконавчого листа № 2-48/2010 від 01.06.2010 р, виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору у сумі 6747 грн 45 коп та судових витрат в розмірі 171 грн. Керуючись ст.3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» 12.01.2023 року було відкрите виконавче провадження та розпочато вжиття заходів примусового виконання та перевірки майнового стану боржника. Згідно відміток на виконавчому документі про виконання рішення встановлено, що виконавчий документ неодноразово був повторно пред`явлений на виконання та 4 рази був повернутий стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю майна та коштів на яке можливо звернути стягнення. Також в ході виконання виконавчого провадження було встановлено, що у виконавчому документі та у заяві стягувача про примусове виконання було невірно вказане прізвище боржника за виконавчим документом, що ускладнило процес примусового виконання. Відповідно до актового запису про шлюб № 49 від 15.11.2002 року прізвище боржника було змінено з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Також було встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 72 від 25.09.2023 року громадянка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника. Тому вважає, що виконавче провадження закінчено правомірно. Державний виконавець має право (не обов`язок) звернутися до суду для заміни вибулої сторони виконавчого провадження лише за заявою сторони виконавчого провадження та у випадку, якщо правовідносини допускають правонаступництво. Від стягувача АТ «Державний Ощадний банк України» не надходили заяви про звернення державного виконавця до суду для заміни вибулої сторони виконавчого провадження. Крім того, неодноразовою перевіркою майнового стану боржника було встановлено відсутність майна, належного боржнику на праві власності та наявних правонаступників. Після скасування ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2024 року постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження АСВП № 70731517 від 14.10.2024 року, 03.12.2024 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. З метою встановлення правонаступників у виконавчому провадженні, до Новгородківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області було направлено запит щодо надання інформації про наявність спадкової справи та спадкоємців, відповідно до відомостей наявних в Спадковому реєстрі, щодо померлої боржниці.

Згідно з відповіддю Новгородківської державної нотаріальної контори у Кіровоградській області № 140/01-16 від 03.12.2024 року встановлено, що спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та відмовою від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заводилася. Тому керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», 25.02.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника та відсутністю спадкоємців та спадкової справи щодо спадщини померлої. Разом з тим, на прохання стягувача 05.03.2025 року та 11.03.2025 року ним до відділу ЦНАП Кам`янецької селищної ради направлялися запити про отримання інформації щодо місця проживання та реєстрації боржника, а також осіб, які були зареєстровані та проживали з боржником за однією адресою на момент смерті. Згідно відповідей відділу ЦНАП Кам`янецької селищної ради № 03-27/530 від 07.03.2025 року та № 06-17/30 від 12.03.2025 року встановлено, що згідно з даними, які містяться в АС «Реєстр територіальних громад» ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 з 02.10.2001 року по 25.09.2023 року та знята з реєстрації у зв`язку зі смертю, за даною адресою особа була зареєстрована одна. Вважає, що за відсутності спадкоємців та спадкової справи, правовідносини не допускають правонаступництва, та заміна сторони виконавчого провадження не можлива, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника є правомірною.

Представник заявника адвокат Гресько О.І., у судовому засіданні пояснила, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Відносно відомостей, які вказані державним виконавцем у запереченнях проти скарги, зазначила, що дії старшого державного виконавця щодо направлення запитів 05.03.2025 року та 11.03.2025 року до відділу ЦНАП Кам`янецької селищної ради про отримання інформації щодо місця проживання та реєстрації боржника ОСОБА_5 , а також осіб, які були зареєстровані та проживали з боржником за однією адресою на момент смерті, вчиненні після закінчення виконавчого провадження свідчать про неефективне та несвоєчасне виконання судового рішення державним виконавцем, та не є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Старший державний виконавець Кам`янецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожець І.П., під час розгляду скарги заперечував щодо її задоволення, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у запереченнях на скаргу.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі по тексту Інструкції) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2010 р. у справі № 2-48/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6747,45 грн та судові витрати у розмірі 171,00 грн. Рішення набрало законної сили 25.05.2010 року.

01.06.2010 року на виконання судового рішення, Новгородківським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 2-48/2010, який стягувачем було пред`явлено до Новгородківського ВДВС для примусового виконання.

Згідно з актовим записом про шлюб № 49 від 15.11.2002 р. ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Згідно відміток на виконавчому листі про виконання рішення встановлено, що виконавчий документ стягувачем неодноразово було пред`явлено на виконання та чотири рази був повернутий стягувачу без виконання, у зв`язку з відсутністю майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить актовий запис про смерть № 72 від 25.09.2023 року.

14.10.2024 року виконавче провадження № 70731517 з примусового виконання виконавчого листа № 2-48/2010 виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області було закінчено у зв`язку зі смертю боржника, про що свідчить постанова старшого державного виконавця Новгородківського ВДВС у Кропивницькому район Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Запорожця І.П., від 14.10.2024 року.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2024 року було скасовано постанову старшого державного виконавця Новгородківського ВДВС у Кропивницькому район Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Запорожця І.П., від 14.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 70731517 у зв`язку зі смертю боржника. Ухвала набрала законної сили 26.11.2024 року.

03.12.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 70731517.

З метою встановлення правонаступників у виконавчому провадженні, 03.12.2024 року за № 11383 державним виконавцем до Новгородківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області направлено запит щодо надання інформації про наявність спадкової справи та спадкоємців, відповідно до відомостей наявних в Спадковому реєстрі, щодо померлої боржниці.

Згідно відповіді Новгородківської державної нотаріальної контори у Кіровоградській області № 140/01-16 від 03.12.2024 року встановлено, що спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та відмовою від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заводилася.

25.02.2025 року виконавче провадження № 70731517 з примусового виконання виконавчого листа № 2-48/2010 виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області 01.06.2010 року було закінчено у зв`язку зі смертю боржника. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 6918,45 грн, про що свідчить постанова старшого державного виконавця Кам`янецького ВДВС у Кропивницькому район Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Запорожця І.П., від 25.02.2025 року.

Відповідно до пунктів 12, 13 розділу II Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до частин другої цієї ж статті постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Отже, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Встановити коло осіб, які на момент смерті проживали разом із боржником та наявність/ відсутність спадкового майна.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання за кредитним договором не припиняється внаслідок смерті боржника.

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1281 ЦК України встановлений обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно норм чинного законодавства до складу спадщини входить, зокрема, грошове зобов`язання, що належало спадкодавцю ОСОБА_5 , за життя та цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проте старший державний виконавець Кам`янецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Запорожець І.П., 25.02.2025 року закінчуючи виконавче провадження № 70731517 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_5 , не встановив коло осіб, які на момент смерті проживали з останньою, не перевірив інформацію щодо наявності чи відсутності спадкового майна. Крім того не відновлюючи виконавче провадження № 70731517, старший державний виконавець, (як він зазначив у відзиві) на прохання стягувача 05.03.2025 року та 11.03.2025 року здійснив запити до відділу ЦНАП Кам`янецької селищної ради про отримання інформації щодо місця проживання та реєстрації боржника, а також осіб, які були зареєстровані та проживали з боржником ОСОБА_5 за однією адресою на момент смерті. Проте суд не бере до уваги надані державним виконавцем під час розгляду скарги, докази на підтвердження факту, вчинення останнім дій щодо отриманні інформації щодо кола спадкоємців після смерті боржника, оскільки вони були отриманні після закінчення виконавчого провадження № 70731517 та не є належними і допустимими. Крім того державним виконавцем не надано суду докази на підтвердження того, що ним здійснювалися запити щодо встановлення відомостей стосовно наявності (відсутності) спадкового майна у ОСОБА_4 .

Розглянувши скаргу суд вважає, що оскільки державний виконавець при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження не вжив всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та передчасно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 70731517, тому є достатні підстави для задоволення скарги АТ «Державний ощадний банк України» та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 70731517, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 25.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 70731517 з примусового виконання виконавчого листа № 2-48/2010 від 01.06.2010 року.

Керуючись статтями 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця Івана Павловича у виконавчому провадження № 70731517, де стягувачем є АТ «Державний ощадний банк України», а боржником є ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця Івана Павловича у виконавчому провадженні № 70731517.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця Івана Павловича від 25.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 70731517 з примусового виконання виконавчого листа № 2-48/2010 від 01.06.2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам справи.

Суддя Ю.В. Рачкелюк