Справа № 357/3001/25
Провадження № 2-о/357/159/25
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Узинська міська рада про встановлення факту проживання однією сі`єю,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Узинська міська рада про встановлення факту проживання однією сі`єю (а.с. 2-5).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа окремого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 34).

Ухвалою судді від 07 березня 2025 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2025 року. Витребувано з Узинської міської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності /відсутності спадкової справи після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 39-40).

21 березня 2025 року судом за вх. № 15251 отримано витребувані документи (а.с. 43-44).

Заінтересована особа Узинська міська рада свого представника в судове засідання 01 квітня 2025 року свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 24 березня 2025 року судом за вх. № 15452 отримано заяву, в якій остання просила розгляд справи здійснювати без участі представника Узинської міської ради за наявними матеріалами справи (а.с. 47-48).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання 01 квітня не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 31 березня 2025 року судом за вх. № 17026 отримано заяву ОСОБА_2 , в якій остання просила суд розглядати справу у її відсутність, визнає обставини та підтримує вимоги (а.с. 54).

В судовому засіданні 01 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Каракой Тетяна Вікторівна, яка діє на підставі ордеру, кожна окремо заявили усне клопотання про залишення заяви без розгляду та просили оголосити технічну перерву для складання заяви в письмовому вигляді.

Після закінчення технічної перерви учасники справи в судове засідання 01 квітня 2025 року не з`явились.

Судом за вх. № 17327 отримано заяву заявника ОСОБА_1 , в якій остання просила суд залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Узинська міська рада про встановлення факту проживання однією сі`єю без розгляду та розглядати її у відсутність заявника та його представника.

Інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання після технічної перерви, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З комплексного аналізу вказаної норми слідує, що при зверненні до суду із заявою в порядку окремого провадження, особа повинна дотримуватися загальних вимог.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1 ст. 13 ЦПК України ).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що заявником у добровільному порядку подано заяву про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Узинська міська рада про встановлення факту проживання однією сі`єю.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 257,260,261, 294, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Узинська міська рада про встановлення факту проживання однією сі`єю, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 01 квітня 2024 року.

Суддя О. І. Орєхов