overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1890/25
УХВАЛА

20.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 816,84 грн. за період з 01.09.2023 по 31.01.2025, 3% річних в сумі 15,80 грн., інфляційних втрат в сумі 60,59 грн, а всього 893,23 грн. та 302,80 грн. судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації 05.04.2022 року у зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви про видачу судового наказу, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2/175/2630/24
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року витребувано у державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Костюкової Н.С. належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 січня 2025 року надійшла відповідь від державного нотаріуса Костюкової Н.С. про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача надала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати без участі її участі, не заперечувала щодо закриття підготовчої частини розгляду справи.

Відповідач виконавчий комітет Краматорської міської ради про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення та довідкою про доставку електронного документа, проте до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 23 квітня 2025 року на 14-00 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/565/2025 Справа № 641/5710/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс» про захист прав споживачів, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс», про внесення змін до договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард» - адвокатом Павловим Є.О. подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, який ухвалою суду від 15.11.2024 об`єднано із зустрічними вимогами ОСОБА_1 про розірвання договору.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Бойкінічем Р.С. подано відзив по зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс» про захист прав споживачів, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс», про внесення змін до договору.

Призначити справу до розгляду по суті на 06 травня 2025 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
№ 207/1623/25
№ 2-н/207/703/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходів) , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності 02 квітня 2025 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів: на весь період стягнення.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «___»________________20____ року.
Судовий наказ виданий 02 квітня 2025 року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
Справа № 930/1363/24
Провадження №2/930/76/25
У Х В А Л А
03.03.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олексія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Науменко Вікторія Володимирівна, про визнання недійсною заяву про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олексія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Науменко Вікторія Володимирівна, про визнання недійсною заяву про прийняття спадщини.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року вказану вище справу розподілено судді ОСОБА_4 , повторний автоматизований розподіл судової справи проведено у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 на підставі рішення ВРП №303/0/15-25 від 20 лютого 2025 року «Про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Немирівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку».
Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 14, 33, 184-187,274, 275,278- 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олексія Олексійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Науменко Вікторія Володимирівна, про визнання недійсною заяву про прийняття спадщини.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 585/144/25
Номер провадження 2-о/585/37/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернулася ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2023 року у справі № 585/2131/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2023 року у справі № 585/2131/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 21 січня 2025 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

31 березня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 168.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з виконанням ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи, необхідно викликати сторони по справі, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернулася ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2023 року у справі № 585/2131/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2025 на 14 годину 00 хвилин, за участю присяжних.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 676/888/25
Номер провадження 2/676/1261/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кірюшин А.А. 06.02.2025 року звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засіданні учасники судового розгляду не з`явилися, представник позивача подав суду клопотання про розгляду справи без його участі.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі первинного кредитодавця ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 53, 76, 222 ЦПК України,

Постановив:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» в якості третьої особи по справі.

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 22.04.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 715/818/25
Провадження № 2-н/715/63/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 10454,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 1571,37 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 391,84 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Макс Клін Сіті» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 10454,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 1571,37 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 391,84 грн., а також судових витрат.

02.04.2025 року від представника «Макс Клін Сіті» Чебан Є.О. до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки боржниками сплачено заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» слід повернути сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір у сумі 242,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ», сплачений судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки відповідно до платіжної інструкції №2805 від 25 березня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 553/3147/24
Провадження № 2/545/643/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат , -

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27.01.2025 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої прохав суд розгляд справи провести без його участі, задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направленням судових повісток на адресу реєстрації відповідача та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с.55,58,60).

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
УХВАЛА

Справа № 564/4348/24

03 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотали про розгляд справи за відсутності представника позивач.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суду не відомі причини його неявки в судове засідання.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 13 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч