Справа № 199/869/22
УХВАЛА

28.03.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Запара О.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28.04.2022 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в окремо поданій суду заяві просить суд допустити поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - судового наказу від 28.04.2022 р., виданого у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , оскільки 20.09.2024 р. судовий наказ від 28.04.2022 р. ухвалою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скасовано.

11.12.2024 р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. на звернення боржника щодо повернення стягнутих сум листом вих. №22745 повідомив, що в межах виконавчого провадження стягнуто грошові кошти у розмірі 1588.81 грн., що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця та були розподілені та перераховані стягувачу ТОВ «Екологія-Д» в рахунок погашення боргу в розмірі 12 160.32 грн.: приватному виконавцю - основна винагорода у розмірі 1216,08 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 69,45 грн.

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2024 за №199/869/22 виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню, та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64509845, копію якої було направлено до банків для скасування арештів, сторонам виконавчого провадження та разом з судовим наказом до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та повернуто боржнику основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 216,08 грн., на рахунок зазначений у заяві.

Для повернення коштів, які були стягнуті за вищевказаним виконавчим документом, боржнику роз`яснено право звернутися до суду з заявою до суду про поворот виконання рішення.

Дослідив докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2024 р. у справі №199/869/22 (2-с/199/15/24)) зяву представника ОСОБА_1 Іжука Богдана Володимировича про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ, виданий 28 квітня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/869/22 (провадження №2-н/199/107/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішенняпитання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу, який скасований ухвалою від 20.09.2024 р., сума заборгованості, яка була стягнута з боржника, підлягає йому поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Отже, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28.04.2022 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити поворот виконання судового рішення судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 28.04.2022 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі стягнутих коштів: в розмірі 12 160 (дванадцять тисяч сто шістдесят) грн. 32 коп.

Дата складення повного тексту ухвали 02.04.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Спаї