overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 11 Доповідач Павицька Т. М.
04 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2025 року за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» - Давиденка Віктора Віталійовича про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно будівельного контролю Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2025 року заяву представника ТОВ «Трансорендсервіс» - Давиденка В.В. задоволено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, 03 квітня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що копію оскаржуваного судового рішення отримала в системі Електронний суд 25.03.2025, а ОСОБА_1 у додатку Дія 26.03.2025 року.
Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2025 року.
Судді
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/825/25
Провадження № 2-н/682/100/2025
04 квітня 2025 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" ( НОМЕР_2 філія Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 42035266) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 997 грн 08 коп ( дев`ятсот дев`яносто сім грн 08 коп).
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" ( НОМЕР_3 філія Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 42035266) судові витрати в сумі 302 грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Інформація щодо розгляду справи №682/825/25 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua та у підсистемі "Електронний суд".
Суддя: В.І. Зеленська
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-во/947/1/25
УХВАЛА

з процесуальних питань

07.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо провадження № 2-во/947/1/25, яке значиться відкритим у статистичній картці Д-3 по справі № 947/24078/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання особистою приватною власністю, скасування реєстраційної дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 947/24078/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання особистою приватною власністю, скасування реєстраційної дії та визнання права власності, завершено судом першої інстанції постановленням ухвали від 10.03.2025 року, яка набрала законної сили з моменту її складання та станом на 07.04.2024 року в апеляційному порядку не оскаржувалася.

У зв`язку із завершенням розгляду матеріли цивільної справи № 947/24078/23 передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси.

Перевіркою обліково-статистичної картки у системі Д-3, встановлено, що за суддею продовжує значитися провадження № 2-во/947/1/25 у справі № 947/24078/23.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У відповідності до частини другої цієї статті про закриття провадження № 2-во/947/1/25 у справі № 947/24078/23 суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження 2-во/947/1/25 у цивільній справі № 947/24078/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання особистою приватною власністю, скасування реєстраційної дії та визнання права власності, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя І. А. Літвінова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2886/24

2/348/222/25

01 квітня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

представника позивача адвоката Голіней Л.Д.,

представника віідповідача - Капущак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Надвірна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, представник позивача- адвокат Голіней Лілія Дмитрівна, -

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259ЦПКУкраїни проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11-13, 78-81, 259,263-268,354,355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 13,69 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі (на місцевості), розташовану на території Гаврилівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської област, що належала померлому ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право приватної власності на землю в межах середньої земельної частки серії ІФ 09-09 № 0142, виданого на підставі рішення Гаврилівської сільської ради народних депутатів від 15.03.1996 за № 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Переріслянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області (місце знаходження: 78420, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Перерісль, вул. Січових Стрільців, 21).

Суддя Т.А.Бурдун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-140/10
номер провадження 2-в/695/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-140/2010 за позовом ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-140/2010 за позовом ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

04 березня 2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» адвоката Шульги П.М., в якій просив замінити сторону у справі № 2-140/10 з ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2016 замінено сторону стягувача на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчому провадженні №30915046 з виконання виконавчого листа № 2-140/10. У подальшому ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні № 30915046 з виконання виконавчого листа № 2-140/10.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. не з`явився. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суддя

постановив:

залучити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» в якості правонаступника позивача до участі у справі за матеріалами про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-140/2010 за позовом ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відкласти судове засідання на 14.00 год. 22.05.2025

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
У Х В А Л А

2 квітня 2025 року місто Київ

справа № 756/8067/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/8561/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року позов ТОВ "Експлуатаційна компанія" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Експлуатаційна компанія" заборгованість у розмірі 147 140 грн 96 коп., судовий збір у розмірі 3 028 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Оболонського районного суду містка Києва.

18 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 756/8067/24, що дає підстави для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути її до суду першої інстанції, оскільки судом не розглянута заява представника ТОВ "Експлуатаційна компанія" - Халупного А.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 71).

Відповідно до частини 3 статі 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись частиною 3 статті 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за житлово-комунальні послуги, повернути до Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 30 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 185/1827/25
Провадження № 2-н/185/216/25
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
03 квітня 2025 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
6.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження: 22-ц/813/5004/25
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2025 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням 31 березня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали справи №947/22345/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Київського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Дата документу 25.03.2025Справа № 554/3701/25
Провадження № 2-о/554/165/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м.Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Тимошенко Д.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, визначивши заінтересованими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187,294,315-316 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засіданняна 15 год. 30 хв. 22 травня 2025 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати відзив на заяву, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко