Справа №519/109/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2025 року м. Південне
учасники не з`явилися,
про стягнення заборгованості за договором позики, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.Позивач ТОВ «1 БЕСПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики №79123867 від 19.07.2024, посилаючись на те, що Відповідач уклав із ТОВ «1 БЕСПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договір позики №79123867 від 19.07.2024 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1. договору позики, Позикодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 10 000 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавецю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавецю плату (проценти) від суми позики. Позикодавець на виконання умов договору позики надав позичальнику грошові кошти у сумі 10 000 грн строком на 30 днів шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано позичальником та міститься в реквізитах договору. Разом з тим, позичальник своїх зобов`язань за договором позики належним чином не виконав. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором позики, заборгованість ОСОБА_1 за договором №79123867 від 19.07.2024 станом на 04.11.2024 становить 17 110,00 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 10 000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами 2 250,00 грн., заборгованості на нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику 4 860,00 грн.
2.Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
3.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання позивача, Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
4.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.01.2025 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
5.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
6.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом
7.19.07.2024 р. між ТОВ «1 БЕСПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79123867 на суму 10 000 грн. на строк 30 дні, з процентною базовою ставкою 0,75 % в день, процентна ставка понадстрокове користування позикою становить 2,70% .
8.Договір позики підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 29 Договору позики реквізити та підпис сторін.
9.Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
11.Правила надання грошових коштів у позику Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», перебувають у загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mусгеdіt.uа.
12.Згідно з п. 25 договору позики, договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України.
13.Інформаційним листом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» вих. № КД-000001859/ТНПП від 06.11.2024 року підтверджено перерахування коштів 19.07.2024 у сумі 10 000,00грн ТОВ «1 БЕСПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на картковий рахунок ОСОБА_1 ЕПЗ номер НОМЕР_1 .
14.Боржник свої зобов`язання нележаним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість за договором позики №79123867 від 19.07.2024 в сумі становить 17 110,00 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 10 000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами 2 250,00 грн., заборгованості на нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику 4 860,00 грн.
V. Оцінка Суду
15.Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
16.Частинами 1, 2статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
17.Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
18.За приписом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
19.Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
20.Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
21.Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
22.Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Отже, кредитні договори були укладені в електронній формі.
24.Згідно з ч. 1ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
25.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
26.Процентна ставка за кредитним договором може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина 1 ст. 1056-1 Кодексу).
28.Ураховуючи встановлені обставини справи та зазначені вище норми законодавства, суд прийшов до висновку, що сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій наданий кредит (позика), строк та умови позики, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення правочинів на таких умовах, шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За вказаних обставин, є встановленим факт укладення 19.07.2024 року між ТОВ «1 БЕСПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 договору позики із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
29.Проте всупереч умовам договору позики, ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань, не погасила наявну заборгованість, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.
30.Відповідачем не спростовувався факт укладення даного договору та отримання коштів, які у них зазначені.
31.Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування коштами.
32.Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування ст. 1048 та ст. 625 ЦК України.
33.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс/18, дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право Позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси Позикодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
34.Очікування Позикодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
35.За таких обставин надання Позикодавцю можливості нарахування процентів
відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку позики чи після
пред`явлення вимоги про дострокове погашення позики вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву Позикодавця.
36.З наданих позивачем розрахунків вбачається, що загальний розмір заборгованості по відсоткам, яку ТОВ «1 БЕСПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» просить стягнути з ОСОБА_1 складає 17 110,00 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 10 000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами 2 250,00 грн., заборгованості на нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику 4 860,00 грн.
37.Відповідно до договору позики №79123867 від 19.07.2024, позика надавалася строком на 30 днів, тобто до 17.08.2024 року.
38.Умовами договору передбачено нарахування процентів до дати повернення позики.
39.З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, тому проценти за користування кредитними коштами за договір позики №79123867 від 19.07.2024 розраховуються до 17.08.2024.
40.Розрахунок заборгованості за договором позики №79123867 від 19.07.2024 надано станом на 04.11.2024, тобто за періоди, коли у позивача не виникало права на нарахування відсотків за користування коштами.
41.У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 N 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.
42.Отже, сума заборгованості по відсоткам за договором позики становить 2250 грн, а тому саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача, водночас, заборгованості на нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику 4 860,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено пролонгацію вищевказаних договорів, що давало б можливість продовження нарахування відсотків за користування позикою на суми, зазначені у розрахунках.
VI. Розподіл судових витрат
43.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
44.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.
45.Оскільки судом задоволено 12 250,00 *100%/17 110,00 = 71,59 % позовних вимог за договором позики №79123867 від 19.07.2024, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 2 167,74 грн. судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу
46.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
47.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 7 100,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги №03-08/2023 від 03.08.2023, додатковою угодою №2 від 31.10.2024, актом прийому передачі справ від 31.10.2024 до Договору про надання правової допомоги від №03-08/2023 від 03.08.2023, протоколом погодження вартості послуг та додатковою угодою №4 від 25.11.2024.
48.Враховуючи обсяг наданих представником позивача - адвокатом Ушакевич М.П. послуг, співмірність наданих адвокатом послуг та суми виплаченого гонорару, те що позов задоволено частково, розмір задоволених позовних вимог та їх співмірність, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню на користь Позивача в сумі 5100,00 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям, що наведені вище, зокрема є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами.
49.На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 549, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
50.Позовні вимоги ТОВ «1 БЕСПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
51.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 БЕСПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суму заборгованості за договором позики у розмірі 12 250,00 грн.
52.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 БЕСПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 167,74 гривень.
53.Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 БЕСПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 100,00 грн.
54.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
55.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
56.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
57.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
58.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
60.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко