1Справа № 335/1363/25 2/335/1344/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2025 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Д.Р., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Біліченка О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У лютому 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Тивоненка Д.Р., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позову.
17 лютого 2025 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.
26 лютого 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Біліченка О.О. надійшов відзив на позовну заяву.
11 березня 2025 року на електронну пошту Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України за довіреністю Чепіковим О.О.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України посилаючись на те, що позовну заяву з додатками отримано відповідачем 10.03.2025, у зв`язку з чим просить суд поновити строк для подання відзиву.
24 березня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р. надійшла відповідь на відзив МТСБУ. У відповіді на відзив представник позивача просив залишити без розгляду поданий МТСБУ відзив з огляду на те, що його подано через електронну пошту, що суперечить вимогам Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, зазначив, що відзив подано з порушенням строку, встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі, при цьому відзив не містить обґрунтованого клопотання про продовження строків, натомість у ньому порушено питання про поновлення строку, що є порушенням вимог ч.2 ст.127 ЦПК України.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримав свою позицію висловлену у відповіді на відзив МТСБУ та просив суд відзив на позовну заяву поданий МТСБУ залишити без розгляду, враховуючи те, що його подано з порушенням вимог процесуального законодавства та з порушення встановленого судом строку.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Біліченко О.О. просив суд вирішити питання на розсуд суду.
Представник відповідача МТСБУ - Чепіков О.О., будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності у якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.
Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до ч.8 ст.14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з заявами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20) та у постанові від 01 липня 2021 року у справі №9901/76/21.
З матеріалів справи убачається, що відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України та його представник Чепіков О.О. мають зареєстрований кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Представником МТСБУ Чепіковим О.О. неодноразово подавалися заяви про розгляд справи за його відсутності через «Електронний суд».
Разом з цим, судом встановлено, що відзив на позовну заяву подано представником МТСБУ - Чепіковим О.О. на електронну пошту суду та підписано електронно-цифровим підписом.
Таким чином, виходячи із наведених норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що відзив на позовну заяву представником МТСБУ подано на електронну пошту суду, тобто використано спосіб звернення до суду, який не передбаченого чинним процесуальним законодавством.
При цьому, представник МТСБУ Чепіков О.О. не був позбавлений можливості направити відзив через «Електронний суд» або у паперовому вигляді, підписану власноруч, поштовим зв`язком.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відзив представника МТСБУ Чепікова О.О. не підписан належним чином.
За приписами ч.4 ст.183 ЦПК України суд встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Крім цього, суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року про відкриття провадження у справі судом відповідачам встановлено строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Судом встановлено, що копію позовної заяви з долученими до неї документами представником позивача 11 лютого 2025 року було надіслано до зареєстрованого Електронного кабінету відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України та отримано останнім 11 лютого 2025 року, що підтверджується Квитанцією про доставку документів №2671885.
Відповідно до Довідки про доставку електронного кабінету ухвалу суду від 17 лютого 2025 року про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету Моторного (транспортного) страхового бюро України 19.02.2025 року.
Отже, з огляду на викладене, суд не бере до уваги доводи представника відповідача стосовно отримання позовної заяви та документів до неї 10.03.2025 року, оскільки вказані обставини належними доказами не підтверджено та спростовуються матеріалами справи.
З приводу клопотання представника відповідача МТСБУ щодо поновлення строку для подання відзиву суд зазначає, що у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства за заявою учасника справи поновленню підлягає процесуальний строк, встановлений законом, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, у відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Разом з цим, з заявою про продовження судом строку для подання відзиву на позовну заяву представник відповідача МТСБУ до суду не звертався, а судом не вбачаються обґрунтовані підстави для його продовження, у зв`язку з чим клопотання відповідача МТСБУ про поновлення строку задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене суд доходить до висновку, що відзив на позовну заяву поданий представником відповідача МТСБУ підлягає поверненню відповідачу без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що представником відповідача МТСБУ до відзиву не було долучено жодного доказу.
Разом з цим суд зазначає про те, що представник відповідача МТСБУ не позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи по суті та надавати свої пояснення та заперечення з приводу позову.
Керуючись ст.ст. 14, 126, 127, 183, 260, 261, 353, ЦПК України, суд,-
Відзив Моторного (транспортного) страхового бюро України повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 03.04.2025 року.
Суддя: А.Б.Алєксєєнко