УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 760/16403/22

провадження № 61-4110ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Одаренко Катерини Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду

від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, 3 % річних та пені за договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ),

в якому просила суд стягнути грошову суму у розмірі 46 310,51 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України, встановленого станом на 04 листопада 2022 року в розмірі 36,57 грн за 1 долар США, становить еквівалент 1 693 575,35 грн, з яких: 41 291,00 доларів США основного боргу, що еквівалентно згідно офіційного курсу 1 510 011,87 грн; 890,41 доларів США - 3 % річних, що еквівалентно згідно офіційного курсу 32 562,29 грн; 4 129,10 доларів США - пені по договору, що еквівалентно згідно офіційного курсу 151 001,19 грн.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3 % річних, пені за договором на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20211022 від 22 жовтня 2021 року, задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20211022

від 22 жовтня 2021 року у розмірі 41 291,00 доларів США, пеню у розмірі 4 129, 10 доларів США, 3% річних у розмірі 890, 41 доларів США.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 12 405,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 87 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня

2023 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3 % річних, пені за договором на виготовлення та встановлення меблевих виробів № 20211022 від 22 жовтня 2021 року відмовлено.

02 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Одаренко К. О. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року повернуто заявнику.

30 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Одаренко К. О. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року (надійшла до суду 31 березня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 15 січня 2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови отримано представником заявника 28 лютого 2025 року.

На підтвердження клопотання представник заявника надала копію заяви про видачу постанови.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити,

а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі

у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

У постанові Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року не зазначено дати виготовлення повного тексту постанови.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року зареєстрована 31 січня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 03 лютого 2025 року.

Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що вона як представник (адвокат) та заявник не отримували копії оскаржуваної постанови через підсистему «Електронний суд».

З тексту постанови Київського апеляційного суду встановлено, що в судовому засіданні представник позивачки проти апеляційної скарги заперечувала, просила її залишити без задоволення.

Оскільки представником заявника не надано доказів порушення судом апеляційної інстанції порядку направлення сторонам копії постанови (поштою або через систему «Електронний суд»), то касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для вказання поважних причин та подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому, заявник та його представник повинні були цікавитися рухом справи,

а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Одаренко К. О. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі представник заявника узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та цитує статтю 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявник не надав.

Заявником не надано доказів направлення касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 .

Верховний Суд не бере до уваги квитанцію № 3047991 про направлення касаційної скарги адвокату Біліченку В. В., оскільки відсутні докази того, що адвокат

Біліченко В. В. має право представляти інтереси ФОП ОСОБА_2 у Верховному Суді.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Одаренко Катерини Олександрівни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Одаренко Катерини Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду

від 15 січня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць