Справа №591/9705/24
Провадження № 2-п/591/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2025 року у справі № 591/9705/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2025 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором № 1190-8905 від 18 квітня 2023 року, в розмірі 17672 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2422 грн.40 коп.

14 лютого 2025 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Васюти Д.К. звернулась до суду із заявою, в якій спросить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2025 року, посилаючись на те, що відповідачка мала намір бути присутньою у судовому засіданні 13 січня 2025 року та заявити клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, щоб укласти договір про надання правничої допомоги з адвокатом, у зв`язку з тим, що на території Сумської області була оголошена тривога 13 січня 2025 року з 09 год. 11 хв. по 14 год. 16 хв. відповідачка не з`явилася у судове засідання, договір про надання правничої допомоги не змогла укласти до 13 січня 2025 у зв`язку з проблемами фінансового характеру.

Також посилається на те, що до матеріалів справи не було надано жодних доказів, які підтверджують отримання кредитних коштів за кредитними договорами, а також відсутні докази про перерахування кредитних коштів на рахунок відповідачки за Кредитними договорами.

Посилаючись на вказане, просить скасувати заочне рішення від 13 січня 2025 року у зазначеній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2025 року заяву залишено без руху, надано заявнику час для усунення недоліків. 12 березня 2025 року представником заявника надано суду уточнену заяву про скасування заочного рішення з доказами надсилання її позивачу.

Ухвалою Зарічного районного суду від 13 березня 2025 року прийнято до провадження вказану заяву про перегляд заочного рішення з призначенням справи до судового розгляду на 03 квітня 2025 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені судом належним чином. Від представника заявниці надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі та участі заявниці, заяву підтримує.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не могла з поважних причин з`явитися в судове засідання, а також докази, на які вона посилається, зокрема, щодо розміру заборгованості за кредитним договором, мають істотне значення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2025 року у справі № 591/9705/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання 15 липня 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 304), з викликом учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання вказаної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко