Справа № 496/4287/20
Провадження № 6/496/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Юридична компанія» Скайлекс про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЮК «Скайлекс» звернулася до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача по справі №496/4287/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» 22432,38 грн. матеріальної шкоди та 2102 грн. судового збору з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс». В обґрунтування вимог заяви, представник заявника вказувала, що Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі №496/4287/20 за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення 22432,38 грн. матеріальної шкоди та 2102 грн. судового збору. ТОВ «ЮК «Скайлекс» 09.05.2024 року направлено до Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження по справі №496/4287/20. Виконавчий лист було повернуто постановою державного виконавця від 16.05.2024 року. 04.04.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс» укладено договір про відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.04.2021 року по справі №496/4287/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» матеріальну шкоду у розмірі 22432,38 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2102 грн.

10.06.2021 року було видано відповідний виконавчий лист.

04.04.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс» укладено договір про відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , на підтвердження чого надано акт приймання-передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги №101 від 04.04.2023 року.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що навіть, якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Юридична компанія» Скайлекс про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача по справі №496/4287/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» 22432,38 грн. матеріальної шкоди та 2102 грн. судового збору з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Теком» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Скайлекс» (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 14, офіс 17, ідентифікаційний код 44006572, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Драніков