465/2946/24
2/465/134/25
У Х В А Л А

судового засідання

01.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.

представника позивача Суткового А.М.

представника відповідача Зотова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Львівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Львівської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та необхідності долучення додаткових доказів. Клопотання мотивоване тим, що на момент подання позовної заяви у справі щодо оскарження рішення Львівської міської ради в особі узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, оформленого протоколом №42 від 29 березня 2024 року (витяг з протоколу від 02.04.2024 року №2403-вих-44591) Позивач зіткнувся з об`єктивними труднощами у належному формуванні доказової бази. Основною причиною цього була відсутність керівника юридичного відділу, що унеможливило повноцінний та всебічний аналіз справи, належне оформлення та підготовку відповідних доказових матеріалів. Таким чином, наявність вагомих обставин, що унеможливили фахову підготовку матеріалів при поданні позовної заяви, є достатньою підставою для долучення додаткових доказів на стадії розгляду справи по суті.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.06.2024 року позовну заяву Дочірного підприємства ПрАТ "НАК"Надра України" "Західукргеологія" до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Львівської міської ради прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача вказує, що за відсутності керівника юридичного відділу первинна позовна заява формувалася в умовах обмеженого часу та ресурсів, що спричинило неповний виклад доказової бази та аргументів. Уже на стадії розгляду справи по суті виявилося, що додаткові матеріали мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а їх подання на момент подання позову було ускладнене. Відсутність керівника юридичного відділу позбавила позивача можливості ефективно здійснити координацію юридичної роботи, що призвело до неповного подання доказової бази на етапі подання позову.

На думку суду, для позивача було достатньо часу для подання спростувань, необхідних доказів та клопотань по справі.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та відповідно мали можливість подати до суду усі необхідні докази, однак таким правом не скористалися.

Щодо необхідності долучення додаткових доказів, суд звертає увагу, що відповідно до частин 1-5, частин 8-10 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Аналізуючи доводи клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на те, що на час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення додаткових доказів слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, позивачем не надано суду доказів, що свідчили б про доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 189, 197, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Суткового А.М. про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення додаткових доказів - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2025 року.

Суддя Ванівський Ю.М.