Справа № 194/893/24
Номер провадження № 2/194/137/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіній Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кудіна А.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9939627 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до кредитного договору відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн. 27 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27102023/1, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 9939627 від 16.06.2023 року.Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 9939627, асаме набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 28175,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7000,00 грн., заборгованість за відсотками 20475,00 грн., заборгованість за комісією 700 грн. Також, 13.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103748905 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до кредитного договору відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн. 27 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27102023/1, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 103748905 від 13.06.2023 року.Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 103748905, асаме набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19637,50 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5000,00 грн., заборгованість за відсотками 14287,50 грн., заборгованість за комісією 350 грн. Окрім того, 11.06.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 78373654 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до кредитного договору відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 9000,00 грн. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором №78373654 від 11.06.2023 року.Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 78373654, асаме набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 36000,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9000,00 грн., заборгованість за відсотками 27000,00 грн. Крім того, 13.06.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5710255 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до кредитного договору відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн. 15.11.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 15-11/2023, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором №5710255 від 13.06.2023 року.Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 5710255, асаме набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 22729,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7000,00 грн., заборгованість за відсотками 22729,00 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач зобов`язання за вказаним договорами не виконав, кредитні кошти не повернув.Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9939627 у розмірі 28175,00 грн., за кредитним договором № 103748905 у розмірі 19637,50 грн., за договором позики № 78373654 у розмірі 36000,00 грн., за договором позики № 5710255 у розмірі 22729,00 грн., всього у загальному розмірі 106541,50 грн., та понесенні судові витрати.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Договора є не укладеними, оскільки не надано доказів, що останні підписані відповідачем у відповідності до чинного законодавства. Суду не надано доказів переходу прав вимоги за договором позики № 78373654, оскільки договір факторингу 14/06/21 від 14.06.2021 року укладено раніше ніж договір позики. При тому, що право вимоги може перейти тільки відносно дійсної вимоги. Щодо стягнення комісії є несправедливими умовами у договорах про споживчий кредит за обслуговування кредиту. Проведенні позивачем розрахунки заборгованості за договорами не відповідають вимогам Закону «Про споживчий кредит». Також, не надано доказів про отримання відповідачем грошових коштів за договорами позики. Окрім того, відсутні підписи на витягах з реєстрів боржників.

Представник позивача надав відповідь на відзив, відповідно до змісту якої просив задовольнити позовні вимоги, оскільки договори укладенні у відповідності до чинного законодавства шляхом підписання електронним підписом. Щодо договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, чинне законодавство не забороняє відступлення майбутньої вимоги. Щодо стягнення комісії за договорами позики, дана комісія була погоджена сторонами у договорах позики у фіксованому розмірі. Щодо нарахування відсотків: за договором позики №9939627: 7000 грн. х1,5%=105 грн., відповідно 105х15 днів = 1575 грн.; 7000х3,0%=210 грн., відповідно 210х90 днів 18900 грн.; за договором позики № 103748905:5000 грн. х1,5%=52,50 грн., відповідно 52,50х15 днів = 787,50 грн.; 5000х3,0%=150 грн., відповідно 150х90 днів 13500 грн.; за договором позики № 78373654:9000 грн. х2,5%=225,0 грн., відповідно 225,0х30 днів = 6750,0 грн.; 5000х3,0%=150 грн., відповідно 150х90 днів 13500 грн.. але нараховувалися за ставкою 2,7%; за договором №5710255 заборгованість нарахована за відсотковим ставками 2.49% та 3,0%.

Представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Так, представником позивача не зазначено про неможливість подання доказів разом з позовною заявою, тому підстав для долучення доказів по справі у суду не має.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронному вигляді був укладений договір про споживчий кредит №9939627, сума кредиту 7000,00 грн., кредит надано строком на 105 днів з 16 червня 2023 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 29 вересня 2023 року. Сторони погодили розмір комісії за надання кредиту 700,00 грн., проценти за користування пільгового періоду кредитом в розмірі 1,50% річних від залишку кредиту за кожен день користування кредитом (1575 грн.), проценти за користування поточного періоду кредитом в розмірі 3,0% річних від залишку кредиту за кожен день користування кредитом (18900 грн.). Строк дії кредиту складає період з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Способи надання кредиту безготівково через платіжну NovaPay.

Крім того, 16 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронному вигляді був підписаний паспорт споживчого кредиту №9939627.

Згідно графіку платежів за договором №9939627 за період з 16.06.2023 р. по 29.09.2023 р. заборгованість за договором складає 28175,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7000,00 грн., заборгованість за відсотками 20475,00 грн., заборгованість за комісією 700 грн.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 27.10.2023 року за договором №9939627, заборгованість за договором складає 28175,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7000,00 грн., заборгованість за відсотками 20475,00 грн., заборгованість за комісією 700 грн.

Згідно платіжного доручення 103050666, ОСОБА_1 16.06.2023 року зараховані кошти у сумі 7000 грн., договір №9939627.

27 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу №27102023/1, у відповідності до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору.

Відповідно до витягу з реєструборжників до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №9939627 в сумі 28175,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7000,00 грн., заборгованість за відсотками 20475,00 грн., заборгованість за комісією 700 грн.

Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку ніким не спростовано.

Також, 13 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронному вигляді був укладений договір про споживчий кредит №103748905, сума кредиту 5000,00 грн., кредит надано строком на 105 днів з 13 червня 2023 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 26 вересня 2023 року. Сторони погодили розмір комісії за надання кредиту 350,00 грн., проценти за користування пільгового періоду кредитом в розмірі 1,05% річних від залишку кредиту за кожен день користування кредитом (787,50 грн.), проценти за користування поточного періоду кредитом в розмірі 3,0% річних від залишку кредиту за кожен день користування кредитом (13500 грн.). Строк дії кредиту складає період з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Способи надання кредиту безготівково через платіжну NovaPay.

Крім того, 13 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронному вигляді був підписаний паспорт споживчого кредиту №103748905.

Згідно платіжного доручення 66541123, ОСОБА_1 13.06.2023 року зараховані кошти у сумі 5000 грн., договір №103748905.

Згідно графіку платежів за договором №103748905 за період з 13.06.2023 р. по 26.09.2023 р. заборгованість за договором складає 19637,50 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5000,00 грн., заборгованість за відсотками 14287,50 грн., заборгованість за комісією 350 грн.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 27.10.2023 року за договором №103748905, заборгованість за договором складає 19637,50 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5000,00 грн., заборгованість за відсотками 14287,50 грн., заборгованість за комісією 350 грн.

27 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу №27102023/1, у відповідності до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору.

Відповідно до витягу з реєструборжників до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №103748905 в сумі 19637,50 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5000,00 грн., заборгованість за відсотками 14287,50 грн., заборгованість за комісією 350 грн.

Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку ніким не спростовано.

Окрім того, 11 червня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78373654, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно умов договору позики ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 9000,00 грн., з процентною ставкою 2,5 % в день, строком на 30 днів. Орієнтовна загальна вартість позики складає 11025,00 грн. Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтверджує, що вона ознайомлена з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, а також підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Згідно таблиці загально вартості кредиту за договором №78373654 за період з 11.06.2023 р. по 11.07.2023 р. заборгованість за договором складає 111025,00грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9000,00 грн., заборгованість за відсотками 2025,00 грн.

Відповідно до листа ПУМБ від 17.02.2025 року, ОСОБА_1 11.06.2023 року зараховані 9000 грн.

14 червня 2021 року року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, до якого в подальшому укладалася додаткова угоди №2 від 28 липня 2021 року, у відповідності до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору за кредитними договорами.

Також укладена додаткова угода №14 від 21 грудня 2023 року до договору факторингу № 14/06/21.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №13 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором позики № 78373654, боржник ОСОБА_1 . Сума заборгованості 36000,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9000,00 грн., заборгованість за відсотками 27000,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором позики № 78373654 ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» утворилася заборгованість, яка станом на 21 грудня 2023 року становить 36000,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9000,00 грн., заборгованість за відсотками 27000,00 грн.

Крім того, 13 червня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 5710255, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно умов договору позики ТОВ «Маніфою» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 7000,00 грн. на 80 днів, строк повернення кредиту 01 вересня 2023 року, з акційною процентною ставкою 2,49000% в день, базовою процентною ставкою 2,49000% в день, основною процентною ставкою 3,00000% в день, строком на 55 днів, а саме до 01 вересня 2023 року. Позика надається на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 . Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, а також підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Згідно п. 3.4. Договору повернення позики та сплата нарахованих процентів за користування позикою здійснюється позичальником у визначений цим Договором чи Додатковою угодою щодо продовження строку позики строк. Відповідно до п. 4.1,4.2 Договору позичальник чи позикодавець не мають права продовжити строк позики в односторонньому порядку. Строк позики може бути продовжено лише шляхом укладання сторонами відповідно додаткової угоди у формі та спосіб, у який укладено Договір.

Згідно розрахунку за договором позики № 5710255, за період з 13.06.2023 р. по 01.09.2023 р. заборгованість за договором складає 12229,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7000,00 грн., заборгованість за відсотками 5229,00 грн.

Крім того, 13 червня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 в електронному вигляді був підписаний паспорт споживчого кредиту №5710255.

Відповідно до сервісу онлайн платежів, ТОВ «Мілоан» 13.06.2023 року о 16.07 год. перерахувало ОСОБА_1 7000 грн. на картку НОМЕР_2 .

15 листопада 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу № 15-11/2023, у відповідності до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 15-11/2023 від 15 листопада 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 5710255, боржник ОСОБА_1 . Сума заборгованості 22729,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7000,00 грн., заборгованість за відсотками 15729,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5710255 від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у неї перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» утворилася заборгованість, станом на 15.11.2023 року, яка становить 22729,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7000,00 грн., заборгованість за відсотками 15729,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У кредитних договорах №78373654 від 11.06.2023 року, №103748905 від 13.06.2023 року, № 5710255 від 13.06.2023 року, №9939627 від 16.06.2023 року зазначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує що, ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, вивчив договір та правила надання грошей в кредит. Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, а також підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунки заборгованості за договорами позики, не довів відсутність заборгованості.

Суд не бере до уваги посилання сторони відповідача, що відповідач не отримував кредитні кошти та не підписував договори, оскільки дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 підписав договори №78373654 від 11.06.2023 року, №103748905 від 13.06.2023 року, № 5710255 від 13.06.2023 року, №9939627 від 16.06.2023 року, електронним підписом та на його картки зараховані відповідно кошти у сумі 9000 грн., 5000,00 грн., 7000 грн., 7000 грн.

Щодо не долучення доказів по справі суд зазначає, що сторона позивача повідомила про відсутність доказів до початку судового засідання по суті після подання стороною відповідача відзиву по справі, які в подальшому долучила до справи, а також в подальшому заявила клопотання про витребування доказів по справі, які не були наданні останнім у добровільному порядку, тому суд вважає, що надані суду докази з метою своєчасності та об`єктивності розгляду справи слід долучити до справи та врахувати їх про розгляді справи.

Однак, судом враховується, що за кредитним договором № 5710255від 13.06.2023 року сторона позивача не довела суду, що строк кредитування був продовжений за строки передбачені в п.2.3.4 Договору.

Так, з розрахунків заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач ОСОБА_2 кредитним договором № 5710255від 13.06.2023 рокувбачається, що заборгованість за період з 13.06.2023 року по 01.09.2023 року складає 19588,00 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 7000,00 грн., заборгованість за відсотками 12588,00 грн.

Щодо стягнення комісії, судом враховується, що між ТОВ "Мілоан" та відповідачем у договорах № 9939627 від 16.06.2023 року та № 103748905 від 13.06.2023 року було погоджено фіксований розмір комісії відповідно до п.1.5.1 Договору, яка стягується як одноразова винагорода, за підготовку, організацію та надання кредитодавцем фінансової послуги.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 9939627 від 16.06.2023 року у розмірі 28175,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7000,00 грн., заборгованість за відсотками 20475,00 грн., заборгованість за комісією 700,00 грн.; за договором № 103748905 від 13.06.2023 року у розмірі 19637,50 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5000,00 грн., заборгованість за відсотками 14287,50 грн., заборгованість за комісією 350,00 грн.; за договором № 5710255 від 13.06.2023 року у розмірі 19558,00 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 7000,00 грн., сума заборгованості по відсоткам 12558,00 грн.

Щодо відступлення прав вимоги за договором №78373654, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що частина перша статті 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора.

Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте, це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20 зроблено висновок, що «відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Разом з тим, положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається».

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі №243/11704/15-ц.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України).

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними.

Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13, від 13 жовтня 2021 року у справі № 910/11177/20).

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що правовідносини за кредитним договором №78373654 від 11.06.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78373654, виникли саме 11.06.2023 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, на який посилається позивач.

Отже, на момент укладення договору факторингу 14 червня 2021 року, не могло бути предметом останнього право будь-якої вимоги за неіснуючим на той час кредитним договором №78373654 від 11.06.2023 року, що в свою чергу виключає відступлення та набуття відповідного права вимоги за кредитним договором № 78373654 від 11.06.2023 року, як ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з тим, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17).

При цьому, чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу.

Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не доведено порушення його прав з боку відповідача та наявність у останнього права звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №78373654 від 11.06.2023 року, який був укладений після відступлення ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Таліон Плюс».

Отже, в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 78373654 від 11.06.2023 року, слід відмовити

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно задоволених позовних вимог стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1914,73 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 628, 629, 634, 638, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(ЄРДПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк», адреса: 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри буд. 30) заборгованість за договором № 9939627 від 16.06.2023 року у розмірі 28175,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7000,00 грн., заборгованість за відсотками 20475,00 грн., заборгованість за комісією 700,00 грн.; за договором № 103748905 від 13.06.2023 року у розмірі 19637,50 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5000,00 грн., заборгованість за відсотками 14287,50 грн., заборгованість за комісією 350,00 грн.; за договором № 5710255 від 13.06.2023 року у розмірі 19558,00 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 7000,00 грн., сума заборгованості по відсоткам 12558,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(ЄРДПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк», адреса: 01032, м. Київ вул. Симона Петлюри буд. 30) судовий збір у сумі 1914,73 грн.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 78373654 від 11.06.2023 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 02 квітня 2025 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін