Справа №295/2763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" адвоката Короєд Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі № 295/2763/25, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації серія та номер: ЖТ № 57, виданий 01.07.2015, видавник: Управління ДАБІ у Житомирській області; скасувати рішення державного реєстратора Баренко Євгена Олександровича (Житомирське міське управління юстиції, Житомирська обл.), індексний номер: 28994170 від 29.03.2016 (№ відомостей про речове право: 13921781) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна будівля охорони причалу за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 07.07.2016 (серія та номер: 6957) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український науково-медичний центр народної та нетрадиційної медицини» (як продавцем) та ОСОБА_1 (як покупцем) про продаж об`єкта нерухомого майна: 1/2 (одної другої) ід.ч. будівлі охорони причалу за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктором Ярославовичем; визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 07.07.2016 (серія та номер: 6956) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український науково-медичний центр народної та нетрадиційної медицини» (як продавцем) та ОСОБА_1 (як покупцем) про продаж об`єкта нерухомого майна: 1/2 (одної другої) ід.ч. будівлі охорони причалу за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктором Ярославовичем; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Сєтак Віктора Ярославовича (Житомирський міський нотаріальний округ, Житомирська обл.), індексний номер: 30368293 від 07.07.2016 (№ відомостей про речове право: 15298878) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна будівлі охорони причалу за адресою АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Сєтак Віктора Ярославовича (Житомирський міський нотаріальний округ, Житомирська обл.), індексний номер: 30368352 від 07.07.2016 (№ відомостей про речове право: 15298949) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна будівлі охорони причалу за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В подальшому, 28.03.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна «будівля охорони причалу» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), а саме: індексний номер: 30368293 від 07.07.2016 (№ відомостей про речове право: 15298878) право власності на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна будівлі охорони причалу за адресою АДРЕСА_1 ; індексний номер: 30368352 від 07.07.2016 (№ відомостей про речове право: 15298949) право власності на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна будівлі охорони причалу за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи, що ціна позову становить 247714, 12 грн, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вбачає наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову, задовольняє подану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" адвоката Короєд Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі № 295/2763/25, задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна «будівля охорони причалу» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), а саме: індексний номер: 30368293 від 07.07.2016 (№ відомостей про речове право: 15298878) право власності на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна будівлі охорони причалу за адресою АДРЕСА_1 ; індексний номер: 30368352 від 07.07.2016 (№ відомостей про речове право: 15298949) право власності на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна будівлі охорони причалу за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, сторонам по справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка