Справа № 484/6815/24
Провадження № 6/474/5/25
УХВАЛА

Іменем України

31.03.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сонаті, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

09.12.2024р. Товариства з обмеженою відповідальністю Сонаті (далі - заявник), Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп (далі - стягувач), ОСОБА_1 (далі - боржник), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович (далі - заінтересована особа), звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 234 від 16.09.2021р., шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. видано виконавчий напис № 234 від 16.09.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП заборгованості за кредитним договором, який на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. у виконавчому провадженні № 66961811.

13.06.2024р. між ТОВ ФК Сонаті та ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП укладено договір № 13-06/24 із відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, в т.ч. і щодо кредитного договору № 010/0077/82/0195587 від 17.10.2017р. до ТОВ ФК Сонаті.

Таким чином вказує, що ТОВ ФК Сонаті є єдиним власником всіх прав вимоги за вищевказаним кредитним договором, та набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 234 від 16.09.2021р.

З 15.11.2024р. найменування ТОВ ФК Сонаті змінено на ТОВ Сонаті.

Тому заявник просить суд замінити первісного стягувача на ТОВ Сонаті у виконавчому провадженні.

Представниця заявника Капустинська М.О. в судові засідання 19.03.2025р., 31.03.2021р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила. Водночас у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просила розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ТОВ Ел.Ен.Груп в судові засідання 19.03.2025р., 31.03.2021р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання з прикріпленими до неї файлами одержувачу в його електронний кабінет (довідка про доставку електронного документу від 06.03.2025р. 14:58:56 та від 20.03.2025р. о 20:15:31 за підписом секретаря судового засідання). Про причини неявки суд не повідомив, з заявами на адресу суду не звертався.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судові засідання 19.03.2025р., 31.03.2021р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, з заявами на адресу суду не звертався.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. в судові засідання 19.03.2025р., 31.03.2021р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання з прикріпленими до неї файлами одержувачу в його електронний кабінет (довідка про доставку електронного документу від 06.03.2025р. о 14:58:53 та від 20.03.2025р. о 20:15:30 за підписом секретаря судового засідання). Про причини неявки суд не повідомив, з заявами на адресу суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників судового розгляду за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідив матеріали справи судом встановлено таке.

16.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 234 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП заборгованості в сумі 5 096 грн. 09 коп. (з них витрати по вчиненню нотаріальних дій - 650 грн. 00 коп.) за кредитним договором № 010/0077/82/0195587 від 17.10.2027р. (виконавчий напис № 234 від 16.09.2021р.).

28.09.2021р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження № 66961811 з примусового виконання виконавчого напису № 234 від 16.09.2021р. вчиненого приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., стягувачем у якому є ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП, та боржником ОСОБА_1 . Сума стягнення 5 096 грн. 09 коп.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 19.11.2024р. стан виконавчого провадження № 66961811 з виконання виконавчого напису № 234 від 16.09.2021р. - відкрито. Виконавчий документ 08.11.2021р. переданий на виконання до підприємства в якому боржник отримує дохід - у військову частину, про що приватним виконавцем видано постанову про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, установи, організації.

13.06.2024р. між ТОВ ФК Сонаті (новий кредитор) та ТОВ ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 13-06/24, відповідно до якого (п. 2.1) первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників.

У Витязі з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 13-06/24 зазначено, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні права вимоги, зокрема і щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0077/82/0195587 від 17.10.2017р. у сумі 8 809 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21, прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Та в цій же постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документу в розумінні ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача ТОВ ЕЛ.ЕН.ГРУП у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, його правонаступником ТОВ Сонаті за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 442, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сонаті, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Сонаті (, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 8/кв. 127) у виконавчому провадженні № 66961811 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. № 234 від 16.09.2021р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 096 грн. 09 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03 квітня 2025 року.

Суддя Ф.Г. Сокол