Справа № 135/333/25
Провадження № 2/135/228/25
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року представник позивача Романенко М.Е. звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.03.2025 дану позовну заяву було залишено без руху, надано представнику позивачу п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, електронний варіант ухвали суду від 14 березня 2025 року у справі № 135/333/25 доставлено до електронних кабінетів позивача ТзОВ «Діджи Фінанс» та його представника Романенка М.Е. 15 березня 2025 року о 03:49. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Оскільки позивач та його представник отримали ухвалу суду 16 березня 2025 року, останній день строку для усунення недоліків припадав на 20 березня 2025 року. Станом на 02 квітня 2025 року недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк, з урахуванням можливих строків поштового відправлення. Зокрема, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд вважає, що позивач та його представник мали достатньо часу для виконання вимог ухвали про усунення недоліків, у тому числі шляхом надсилання заяви та необхідних документів засобами поштового зв`язку.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви представнику позивача.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути представнику позивача разом з доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 02 квітня 2025 року.

Суддя