Номер провадження: 22-ц/813/1692/25
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання щодо виправлення описки у вступні та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси в особі державного виконавця Семенішиної Ю.М. про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси в особі державного виконавця Семенішиної Ю.М. про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси щодо нездійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №70635328 таких, як періодична перевірка наявного майна та коштів боржника, не звернення до органу поліції щодо результатів розшуку авто та боржника протягом півроку, не звернення до органу РАЦС в межах компетенції. Зобов`язано Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси в особі державного виконавця, який уповноважений здійснювати примусове виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 70635328 про виконання виконавчого листа у справі №947/15605/21, виданого 21.11.2022 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення 2500 доларів США зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : - здійснювати періодичну перевірку (двічі на місяць) наявного майна та коштів боржника; - звернутись до органу поліції з запитом про результати розшуку транспортного засобу SUZUKI, державний номер НОМЕР_1 , та боржника ОСОБА_2 ; - звернутись до органу РАЦС в межах компетенції щодо з`ясування громадянського стану ОСОБА_2 про укладення шлюбу; - прийняти постанову про арешт нерухомого та рухомого майна, грошових коштів боржника; - прийняти постанову про заборону керування транспортними засобами та перетин кордону. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року скасовано. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси в особі державного виконавця Семенішиної Ю.М. про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Судове рішення у справі ухвалено у формі постанови, проте, апеляційним судом при проголошенні вступної та резолютивної частини було помилково зазначено, що судом проголошується ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним виправити описку у проголошеній в судовому засіданні вступній та резолютивній частині судового рішення, зазначивши, що вірною формою проголошення судового рішення від 20 березня 2025 року є - постанова.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину проголошеного судового рішення від 20 березня 2025 року, зазначивши що вірною формою проголошення судового рішення є постанова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе