Справа №678/514/25
Провадження №2-678-260/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 квітня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з банківського рахунку,

встановив:

31.03.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Ю.В. від 28.03.2025 року в якій він просить: зобов`язати Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме з рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у Філія-Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, з урахуванням підстав та предмету позову приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Ч.1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст.19, 20 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.1, 2 постанови від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, вимоги сторони виконавчого провадження про звільнення майна з-під арешту розглядається в порядку, передбаченому для розгляду скарг на дії виконавця. Інші особи, які не є учасниками виконавчого провадження та є власниками або володільцями майна, можуть заявити свої вимоги про звільнення майна з-під арешту в порядку позовного провадження.

Із поданої позовної заяви та доданих до неї додатків вбачається, що позивач просить зняти арешт з банківського рахунку, відкритого у Філія-Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», який накладений державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні АСВП №75675406, у складі якого знаходяться виконавче провадження №70127849 від 20.10.2022 року, №68339648 від 25.01.2022 року, та №72429069 від 03.08.2023 року, яке наразі перебуває на виконанні у Летичівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) і по даний час.

Тобто, позивач ОСОБА_1 має статус боржника у виконавчому провадженні, в рамках якого державним виконавцем в порядку виконання рішення суду про стягнення боргу було накладено арешт на кошти боржника, а тому законом для боржника встановлений інший порядок захисту його майнових прав як сторони виконавчого провадження шляхом оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Зазначений висновок узгоджується позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 24.05.2021 року у справі №712/12136/18, згідно якої, суд установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, під час судового розгляду має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як особа (боржник) не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду у позовному провадженні.

Аналогічний за змістом висновок було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 року №904/51/19, а також постановах Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі №544/394/18, від 29.07.2020 року у справі №161/3171/19, від 28.10.2020 року у справі №204/2494/20, від 04.11.2020 року у справі №520/7100/19, від 20.01.2021 року у справі №157/298/19.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , у даному випадку між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно - рахунок, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється. Тобто арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження за виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження та в рамках якого державним виконавцем вжито заходів для забезпечення його виконання шляхом накладання арешту на рахунки боржника, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судовий рішень» ЦПК України, який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень, у формі звернення до суду зі скаргою.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з банківського рахунку, слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.19, 186, 259-261, 353, 447-1 ЦПК України,

постановив:

У відкритті провадження у справі №678/514/25 провадження №2-678-260/25 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з банківського рахунку, - відмовити.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити при матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 03 квітня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський