overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-н/294/275/25
справа № 294/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за аресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , яка утворилась за період з 01.06.2023 по 10.06.2024 в сумі 3 664, грн. 78 коп., та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до заяви, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом з метою перевірки зареєстрованого місця проживання боржника направлено запит до територіальних органів Карповецького старостинського округу Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до відповіді № 36 від 13.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 24.07.2012 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, заявником достовірно не підтверджено, що ОСОБА_1 користувалася електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, судом не береться до уваги довідка Вільшанської сільської ради №1253 від 10.12.2019 про те, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації по АДРЕСА_4 , осільки містить інформацію станом на 2019 рік, однак заявник просить стягнути заборгованісь, яка утворилась у період з 01.06.2023 по 10.06.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Суд відмовляє у видачі судового наказу, зокрема якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що боржник зареєстрований за іншою адресою станом на момент утворення заборгованості, зважаючи на відсутність правовстановлюючих документів на вказаний будинок, що б свідчили про підставність заявлених вимог до ОСОБА_2 як власника чи користувача, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 664 грн. 78 коп., та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.В. Білера
Справа № 139/146/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю: секретаря судових засідань Слободянюк О.С.,

представника позивача адвоката Шоломіцького І.В., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

провівши підготовче засідання в залі суду в селищі Муровані Курилівці в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 06 березня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 квітня 2025 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.11).

Представник відповідача директор ТОВ «Рівнянське» Чичановський О.П. у підготовче засідання також не з`явився, натомість подав заяву в якій просив провести підготовче засідання без його участі.

Враховуючи думку представника позивача, заяву представника відповідача та керуючись положеннями ч.1 ст.198, ч.1 та п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд на місці постановив провести підготовче засідання без участі позивача та представника відповідача.

Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. позовні вимоги свого довірителя підтримав, уточнень цих вимог, додаткових доказів не надав. Просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Чичановський О.П. у заяві до суду про проведення підготовче засідання без його участі вказав, що позовні вимоги не визнає, будь яких заяв клопотань немає, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відводів не заявлялося.

Визначено порядок розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі, до судового розгляду по суті в залі судових засідань №1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, селище Муровані Курилівці, вул. Єдності, 8) на 13:30 год. 22.04.2025.

З 22.04.2025 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Коломійцева В.І.
Справа № 686/6768/25
Провадження № 2/686/3383/25
УХВАЛА

про витребування доказів

03 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив до суду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребувати у АТ «Універсал Банк» (, адреса: 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 16.08.2024р.).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у АТ «Універсал Банк» (, адреса: 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) інформацію:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 16.08.2024р.).

Направити ухвалу для виконання АТ «Універсал Банк» надавши строк для виконання ухвали десять днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-ч.10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 583/427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Ярошенко Вікторії Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 31 січня 2025 року перебуває вказана цивільна справа.

17 березня 2025 року від представника позивача, адвоката Ярошенко Вікторії Миколаївни, надійшло письмове клопотання про участь у розгляді цієї цивільної справи, в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1-2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про явку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, клопотання подане відповідно до вимог законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання представника позивача Приватного Підприємства «Жилкомсервіс», адвоката Ярошенко Вікторії Миколаївни.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати в режимі відеоконференції за участі представника позивача Приватного Підприємства «Жилкомсервіс», адвоката Ярошенко Вікторії Миколаївни, з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звук, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового розгляду має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

Копію ухвали направити представнику позивача для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/15659/24

Провадження № 22-ц/4815/637/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 09 травня 2024 року у Рівненському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №586, розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

19 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшов поштовий конверт із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на вказане рішення, однак вона не містила підпису заявника.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає особі, що її подала, повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст. 357, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
справа № 174/411/25
п/с № 2-н/174/130/2025
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

02 квітня 2025 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. 4, 160-167 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України,-
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області юридична адреса: м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, 8, ЄДРПОУ 36489096 3 086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 87 коп. станом на 01.03.2025 року заборгованість за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення та судові витрати у виді судового збору - 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/527/25
Номер провадження 2-о/341/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Аннишина С.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опікуна та його призначення з необхідністю здійснення опіки над недієздатною, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опікуна та його призначення з необхідністю здійснення опіки над недієздатною, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради.

02 квітня 2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадженння у справі та про залучення заінтересованої особи.

Однак, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку (технічну) а саме: у резолютивній частині ухвали помилково вказазно назву військовоїї частини « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2025 року у справі єдиний унікальний номер 341/527/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опікуна та його призначення з необхідністю здійснення опіки над недієздатною, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради, виклавши абзац четвертий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Залучити заінтересовану особу - військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвятослав АННИШИН
Справа № 211/5461/24
Провадження № 2/211/229/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 939/3384/24
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 14 лютого 2024 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а.с.3/.

Від даного шлюбу спільних дітей немає.

Як убачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1211,20 грн.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2024 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (актовий запис № 133), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч