Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1206/25
Провадження № 2/711/985/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Шульзі А.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки Глущенка О.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Глущенка О.С., звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на частку нерухомого майна, в якому просить: визнати за нею, в порядку спадкування за правом представлення, після смерті ОСОБА_4 , право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , та право власності на 1/6 частку кватири № 45 по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2025 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.03.2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить: визнати за ним, в порядку спадкування за правом представлення, після смерті ОСОБА_4 , право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 , та право власності на частку кватири АДРЕСА_3 .

24.03.2025 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про зміну предмету зустрічного позову, в якій останній просить:

1). визнати за ним, в порядку спадкування за законом право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , та в порядку спадкування за правом представлення, після смерті ОСОБА_4 , - право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_4 ;

2). визнати за ним, в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 , та в порядку спадкування за правом представлення, після смерті ОСОБА_4 , - право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_3 .

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Руденко М.О. просили прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом, оскільки вони випливають із одних і тих же правовідносин.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Глущенко О.С. не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу чи затягне розгляд справи.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

Згідно з положеннями ст. 193 ЦПК України прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не є обов`язком суду, що розглядає справу, а навпаки відноситься до його дискреційних повноважень при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом хоча і випливають з одних правовідносин, однак вимоги таких позовів не є взаємовиключними і їх спільний розгляд тільки ускладнить та затягне розгляд даної справи, тому не вбачає доцільності в об`єднанні зустрічного позову із основним. При цьому суд враховує, що окремий розгляд відповідних позовів в різних судових провадженнях не перешкоджатиме один одному.

Таким чином в даному випадку слід відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та заяви від 24.03.2025 року про зміну предмету зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 127, 182, 183, 193 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та заяви від 24.03.2025 року про зміну предмету зустрічного позову.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 01.04.2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко