Справа № 367/907/25
Провадження №2/367/2967/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки між подружжям врегульовано спір. Також просила розгляд справи проводити заїх відсутності.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, станом на 02.04.2025 року між подружжям врегульовано спір, що підтверджується розпискою позивачки від 21.03.2025 року, а отже відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

Крім того, Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2025 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,3 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни квартири від 31.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Демчук Л.В. і зареєстрованого за № 1778; автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, колір: сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у разі закриття провадження по справі, слід скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі № 367/907/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 48387152 від 15.01.2025 року у сумі 3 975,88 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 88 копійок).

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,3 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору міни квартири від 31.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Демчук Л.В. і зареєстрованого за № 1778, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2025 року.

Скасувати арешт на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, колір: сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2 , накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова