overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/73/25
Справа № 754/7699/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря - Сарнавського М.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ТОВ "Дебт Форс" - Змієвської Т.П. про залишення без розгляду заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 754/7699/14-ц за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Дебт форс" 05.03.2025 року через "Електронний суд" в особі свого представника Змієвської Т.П. звернувся до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 754/7699/14-ц за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, від заявника 24.03.2025 року до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у березні 2025 року представник заявника ТОВ "Дебт Форс" - Змієвська Т.П., звернулась до суду із заявою заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 754/7699/14-ц за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 .

Судове засідання було призначено на 02.04.2025 року о 09 год. 15 хв.

24.03.2025 року представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник у своїй заяві просить залишити заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ТОВ "Дебт форс" - Змієвської Т.П. про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ТОВ "Дебт форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 754/7699/14-ц за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя Панченко О.М.
Справа № 509/2180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Ткаченко Б.Р. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.04.2025 р., до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Ткаченко Б.Р. про витребування доказів, а саме: зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінали всіх документів, що раніше подавалися суду у вигляді копій.

У ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні на іншу дату та витребувати у позивача оригінали письмових доказів, які долучені до позову для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ч. 6 ст. 95, ст. ст. 128, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" надати суду для огляду оригінали всіх документів, що раніше подавалися суду у вигляді копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 396/324/25
Провадження № 2/396/292/25
УХВАЛА
02.04.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Русіної Алли Анатоліївни,
за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/324/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 25.02.2025 справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку.
Станом на 02.04.2025 відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження та позовну заяву з додатками не отримав, про що свідчить повернутий поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 14.05.2025 року на 09.55 год. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань №2.
У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/567/25 Справа № 185/5043/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва В.О.,

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №185/5043/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара», товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Головіна В.О., -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікової
Справа № 946/9444/24
Провадження № 2/946/827/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.08.1999 Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою:АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 14.05.1996 Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- земельну ділянку площею 0,9549 га, яка розташована на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0138;

- земельну ділянку площею 0,5467 га, яка розташована на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0238;

- земельну ділянку площею 0,7365 га, яка розташована на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:003:0139.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 646/2816/25
Провадження №2-н/646/454/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Білінська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя О.В. Білінська
Справа № 206/1800/25
Провадження № 2-о/206/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника заявника адвоката Саєнка О.М. надійшла заява про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177, 318 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 175, 177, 293, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.04.2025 о 16 годині 15 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати до суду пояснення з приводу заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Поштаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2708/25 Провадження № 2/636/2109/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2025 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про розірвання договору оренди землі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 квітня 2025 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа №504/780/25
Провадження №2-о/504/172/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійні інтереси відділ опіки та піклування в особі Визирської сільської ради (67543, Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Ставніцера Олексія, 56, ) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв`язку з чим, суддя вважає, що її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійні інтереси відділ опіки та піклування в особі Визирської сільської ради (67543, Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Ставніцера Олексія, 56, ) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Розгляд справи проводити колегією у складі головуючого судді та двох присяжних Каща Олександра Вікторовича та Ячкуринської Олександри Анатоліївни.

Судове засідання призначити на 09.06.2025 о 11:50 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Зацікавлена особа в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали може подати відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/227/25
Провадження № 2-н/948/42/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2025 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/2144/25
Провадження № 2-н/0274/294/25
03.04.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної з Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.