Провадження №: 2-п/336/13/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №336/5212/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2023 заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

13.08.2024 через систему «Електронний суд» до суду звернулась представниця заявника ОСОБА_1 адвокат Жидкова Л.І. із заявою, за змістом якої просить переглянути та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2023 у справі №336/5212/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, поновивши пропущений строк на звернення із даною заявою.

10.10.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у задоволенні заяви про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Жидкової Л.І. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №336/5212/22 - залишено без розгляду.

11.02.2025 постановою Запорізького апеляційного суду скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2024, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

04.03.2025 ухвалою Шевченківського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №336/5212/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийнято до провадження та призначено дату проведення судового засідання.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 заочне рішення не отримував, на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи немає його підпису. Хто отримав поштове відправлення заявнику не відомо. З 07.08.2023 по 08.07.2024 ОСОБА_1 проходив курс психо-соціальної реабілітації у РЦ ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація». Наприкінці липня 2024 року він був викликаний до державного виконавця та дізнався про заборгованість по сплаті аліментів перед ОСОБА_2 . Це змусило ОСОБА_1 звернутись до адвоката, яка й отримала копію заочного рішення суду 05.08.2024.

Посилаючись на ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 не згодний із заочним рішенням суду, оскільки не отримував судового повідомлення та судової повістки та не мав змоги надати відзив та докази того, що на його утриманні знаходиться ще троє дітей.

Заявник вважає рішення суду незаконним, таким що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що має трьох неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ., ІНФОРМАЦІЯ_3 про що позивачці, як вважає заявник, було відомо.

Крім того, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначає, що перелічені факти є підставою для перегляду заочного рішення. Просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2023 у справі №336/5212/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Посилаючись на ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання 01.04.2025 учасники справи не з`явились.

Позивач до суду не з`явилась, до суду надала письмову заяву в якій просила судове засідання проводити без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Заявник та його представник до суду не з`явились, від представника ОСОБА_1 , адвоката Жидкової Л.І. надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі відповідача та його представника. Заяву підтримують та просять її задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Підстав для відкладення розгляду заяви, передбачених ст. 223 цього Кодексу, суд не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши її доказами, дослідивши матеріали цивільної справи № 336/5212/22, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, і докази про це. Частиною 7 статті 285 цього Кодексу передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Під час розгляду заяви було встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у позовній заяві (а.с. 1), яку також було перевірено судом відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 4) - АДРЕСА_1 . Судова повістка про виклик у судове засідання повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 17).

Копія заочного рішення від 10.01.2023 направлялась за адресою реєстрації місця проживання відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.02.2023, згідно з яким його отримав ОСОБА_1 27.02.2023 (а.с. 27). Проте, зазначене повідомлення не містить підпису ОСОБА_1 , тож не може бути прийняте як належний доказ того, що відповідач дійсно отримав копію заочного рішення.

05.08.2024 представник відповідача отримала копію заочного рішення суду та 13.08.2024 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку та перегляд зазначеного рішення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів, і докази, які він може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що існують підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354 ЦПК України, суд,

П О СТ А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2023 у справі № 336/5212/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 10.01.2023 у цивільній справі № 336/5212/22, пр. № 2/336/494/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л.Коваленко