Справа № 758/9873/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/9873/24 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2024 позов Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-8» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у загальній сумі 54 488 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн 98 коп та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

У лютому 2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 07.11.2024 у цивільній справі № 758/9873/24 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2025 вищевказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви відповідачка посилається на те, що не була належним чином повідомлена про судове засідання, у тому числі - про судове засідання, що відбулося 19.08.2024, на якому було ухвалено заочне рішення. Окрім цього, відповідачка зазначає, що не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, вважає його необґрунтованим та недоведеним.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, в заяві на адресу суду представник позивача просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача та відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного судового рішення від 07.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності учасників справи які не з`явилися, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм правом для подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Так, в матеріалах справи міститься відповідь з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА № 117430376 від 14.08.2024, про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на момент розгляду справи зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , а тому про день час та місце розгляду справи відповідачка повідомлялася належним чином.

Крім того судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає, що такі докази заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надані.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/9873/24 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у цивільній справі № 758/9873/24 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ