Справа № 183/2233/23
№ 2/183/625/25

У Х В А Л А
01 квітня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганна Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, про визнання заповіту недійсним,
представника позивача ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Келембет І.М., -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганна Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року по справі відкрито провадження, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маймор Аліни Віталіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи, по справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою суду від 08 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградову Владиславу Юріївну надати оригінал заповіту ОСОБА_4 від 30 липня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 860 та реєстр для реєстраційних нотаріальних дій, в якому наявний підпис від імені ОСОБА_4 від 30 липня 2021 року.
Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати суду її примірник заповіту ОСОБА_4 від 30 липня 2021 року.
Також судом витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оригінали заяв про перерахунок пенсії за період 2019-2021 роки з наявним підписом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 30 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганни Василівни оригінал заяви від 25 липня 2019 року, реєстраційний номер 805, яка підписана особисто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 29.01.2024 року по справі за клопотанням позивача призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:
- Чи виконаний ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою підпису у вигляді рукописного напису «Заповіт прочитаний мною особисто» та підпис, прізвища, ім`я та ім`я по батькові в графі «підпис» у заповіті складеному від 30 липня 2021 року, від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 860, який зберігається у нотаріальній конторі?
Відповідачка звернулася до суду з клопотанням про проведення повторної слово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити одному з трьох експертних установ (Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, або Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України) та поставити на експертизу запитання:
-Чи виконано рукописний текст «Заповіт прочитано мною особисто ОСОБА_4 у заповіті, складеному 30.07.2021 року, від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 860, під впливом можливих збиваючих факторів, таких як старечий вік особи та стан здоров`я ОСОБА_4 , з урахуванням хвороб та призначеного медикаментозного лікування на дату складення заповіту 30.07.2021 року?
-Чи виконано підпис у заповіті, складеному 30.07.2021 року, від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 860, під впливом можливих збиваючих факторів, таких як старечий вік особи та стан здоров`я ОСОБА_4 , з урахуванням хвороб та призначеного медикаментозного лікування на дату складення заповіту 30.07.2021 року?
Необхідність проведення повторної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що висновок експерта № 4036/24-32 від 08.08.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складений судовим експертом відділу почеркознавчої досліджень КНДІСЕ Годзем В.С., на її думку є не обґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.
В судовому засіданні представник відповідача та відповідач заявлене клопотання підтримала, просить задовольнити у повному обсязі
Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання про проведення повторної експертизи, посилаючись на те, що на даній стадії судового процесу, а саме у підготовчому судовому засіданні, суд позбавлений можливості визнавати вже проведену експертизу необґрунтованим, або таким, що викликає сумнів у його правильності.
Вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.
За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Поняття, види та порядок проведення почеркознавчої експертизи документа визначено у Розділі І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Відповідно до п.1.1 розділу І «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за 705/3145, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.
Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Виходячи із суб`єктивного складу сторін та предмету позову, зміст клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи, яке було заявлено представником позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у цивільній справі судової посмертної почеркознавчої експертизи, оскільки позивачем визначено конкретний вид експертизи, виходячи з характеру спірних відносин та предмету доказування, у клопотанні міститься посилання на обсяг доказів, які мають бути надані експерту для проведення експертного дослідження, та документи, в яких зафіксовано вихідні дані, необхідні для вирішення питань, які поставлені перед експертами.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до положення ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмових клопотаннях, які залучено до матеріалів справи та викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.
Частиною другою ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.
Матеріали справи містять клопотання представника відповідача щодо призначення в рамках даної справи повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Звертаючись з даним клопотанням, представник відповідача та відповідач посилалися на необґрунтованість висновку експерта, який викликає сумніви в його правильності.
В ухвалі суду щодо призначення судових експертиз, експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.
На даній стадії процесу суд позбавлений можливості встановити дані, які б свідчили про упередженість, неякісність, та незаконність вищевказаного висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи, на які посилається представник відповідача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.
Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для повторної судової почеркознавчої експертизи.
Таким чином твердження позивача про те, що в нього є сумніви щодо висновку експерта №4036/24-32 від 08.08.2024 року судово-почеркознавчої експертизи, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами. Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.
В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 103-110 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити відповідачеві ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2025 року.

Суддя Сорока О.В.