справа № 462/360/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позивач 17.01.2025 звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20690,32 грн та судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фартушок Н.Б. подав суду клопотання про витребування доказів, а саме: рахунку № НОМЕР_1 від 10.02.2024, оскільки такий не є повністю читабельним, однак саме на підставі такого рахунку позивачем здіснено виплату страховоого відшкодування; платіжного доручення №1036829 від 14.02.2024, оскільки таке є паперовою копією електронного доказу, відтак викликає у нього сумніви щодо відповідності поданої паперової копії електронній.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, у поданому клопотанні про витребування доказів не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, враховуючи той факт, що провадження у справі відкрито 27.01.2025. справа перебуває в суді з

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Окрім цього, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фартушок Н.Б. подав суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке обгрунтовує тим, що позов у цій справі ймовірно стосується ДТП, що мало місце 17.01.2024 за участю траспортного засобу марки Opel під керуванням відповідача та марки BMW. Повідомляють суд, що врезультаті пошуку інформації про транспортний засіб марки BMW, що взяв участь у ДТП, виявлено інформацію про ряд пошкоджень такого, які ймовірно не було усунуто до моменту настання ДТП та вартість відновлювального ремонту по усуненню таких пошкоджень могла бути помилково включена до суми виплаченого страхового відшкодування, про стягнення якої ймовірно заявлений позов у цій справи. Відтак, вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно провести розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, оскільки, предметом даного позову не є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Окрім цього, ч.4 ст. 274 ЦПК України визначає які саме справи не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеної норми цивільного процесуального закону, враховуючи зміст і суть позовних вимог у даній справі, суд переконаний у тому, що спір між сторонами необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд зауважує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, суду достатньо дослідити письмові пояснення учасників процесу та дати аналіз письмовим доказам по справі.

За таких обставин, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 258-260, 274 277 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фартушка Н.Б. про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фартушка Н.Б. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: