Справа №534/187/22
Провадження №2-зз/534/4/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_1 адвокатки Кириченко Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

інші учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (далі заявники) звернулися до суду із зазначеним клопотанням, в якому просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2022 у справі №534/187/22, скасувати заборону органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102.

Клопотання обґрунтовують тим, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102.

14.02.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися до Комсомольського міського суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Доценка А.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування запису в державному реєстрі, витребування з незаконного володіння квартири.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі № 534/267/22 позовні втмоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 . Це рішення від 12.12.2024 набрало законної сили 23.01.2025.

Після набрання законної сили рішенням від 12.12.2024 у справі № 534/267/22 позивач ОСОБА_4 , діючи через свого представника за довіреністю, з метою виконання судового рішення звернувся до державного реєстратора виконкому Горішньоплавнівської міськради за державною реєстрацією права власності на квартиру, але державним реєстратором було роз`яснено, що у зв`язку з чинністю заборони органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на квартиру, яка встановлена ухвалою суду 15.02.2022 у справі № 534/187/22, неможливо провести державну реєстрацію права власності, тобто виконати судове рішення.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.03.2025 означеній судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер: 534/187/22, номер провадження: 2-зз/534/4/25, головуючим суддею у справі визначено суддю Морозова В.Я.

18.03.2025 Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю. постановив ухвалу, якою задовольнив заявлений самовідвід від розгляду цивільної справи № 534/187/22 (провадження № 2-зз/534/4/25) про скасування забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович, про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.03.2025 для розгляду справи № 534/187/22 (провадження 2-зз/534/4/25) визначено головуючого суддю Малюк М.В.

01.04.2025 судом постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження справи за клопотанням заявників та призначення до судового розгляду 03.04.2025 о 09 год 00 хв.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи учасники справи зокрема: заявник ОСОБА_4 , представник відповідача ТОВ «Інтайм Фінанс» та третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко А.М. до суду не з`явилися.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокатка Кириченко Г.В. подане клопотання підтримали та просили задовольнити. Представник позивача зазначила, що з ухваленням на користь позивачів судового рішення ухвала суду, якою було забезпечено їх позов, досягла тієї правової мети задля якої застосовувалися забезпечувальні заходи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Колосов А.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Повідомив, що відповідачем подано апеляційну скаргу на судове рішення у справі й, у разі скасування заходів забезпечення позову, існуватиме ризик втрати спірного майна для відповідача. Але неподання вчасно апеляційної скарги є наслідком дій суду.Також вказав, що наразі судове рішення є чинним, таким, що набрало законної сили.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.12.2024 позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 .

Рішення суду набрало законної сили 23.01.2025, але на цей час залишається не виконаним, у зв`язку з дією заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявники зазначили, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.12.2024 їх позов задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння відповідача спірне майно, проте ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2022про забезпечення позову обмежує їхнє право на державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини 1, 7 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення, - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм дає можливість суду дійти висновку про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Суд враховує, що заявники подали клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду.

З ухваленням на користь заявників судового рішення ухвала суду від 15.02.2022, якою було забезпечено їх позов, досягла тієї правової мети задля якої застосовувалися забезпечувальні заходи, зокрема запобігання подальшому порушенню прав позивачів. Наразі судове рішення набрало законної сили, але його виконанню тією мірою, якою воно має бути виконано задля забезпечення ефективного захисту права на майно, заважають заходи забезпечення.

З огляду на це суд вважає, що клопотання є мотивованим і не потребує додаткового доведення іншими засобами доказування, оскільки про неможливість виконання судового рішення свідчить зміст заборони державному реєстратору вчиняти певні дії стосовно спірного майна в ухвалі від 15.02.2022.

Суд не приймає доводи представника відповідача, оскільки судове рішення від 12.12.2024 у справі № 534/267/22 наразі є остаточним та обов`язковим до виконання.

При вирішенні цього клопотання суд також ураховує практику ЄСПЛ, згідно з якою право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного й обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до частини 4, 11 статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі набрало законної сили, відсутні підстави для забезпечення позову, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання заявників підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року у справі №534/187/22 за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Скасувати заборону органам, державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.В.Малюк

Повний текст ухвали складено 03.04.2025.