Справа № 392/601/25
Провадження № 2-з/392/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Попович Світлани Михайлівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Попович С.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій просила суд в порядку забезпечення позову вжити наступні заходи шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню наступного майна:

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнського (Маловисківського) району, Злинська сільська рада, площею 4,0298 га, кадастровий номер :02:000:1412, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнського (Маловисківського) району, Злинська сільська рада, площею 0,.6755 га, кадастровий номер :02:000:5002, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнського (Маловисківського) району, Злинська сільська рада, площею 1.3193 га, кадастровий номер :02:000:5001, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення;

- закінчене будівництво об`єкт житлового будинку адреса: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, загальною площею 98,2 кв.м, житловою - 44,6 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:060;

- комплекс будівель, адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 1598.1, Опис: зазначено на плані: літер «А» - склад площею: 369,7 кв.м., літер «Б» - електроцех, літер «В» - товарний склад площею: 109,8 кв.м., літер «В» - підвал плошею: 112, 5 кв.м., літер «в» - підсобне., літер «Г» - склад площею: 554,7 кв.м. літер «Д» - склад, літер «Е» - бункер, літер «Ж» - склад площею: 451,4 кв.м., літер «З» - вагона, літер «з» - навіс, літер «У» - вбиральна, NN1-N3 - паркан, І-замощення, кв. крильцо., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231.

- рухоме та нерухоме майно, селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» , адреса: Україна, 25000, Кіровоградська область, місто Кіровоград(п), селище Гірниче Лінія 10;

- рухоме та нерухоме майно, селянського (фермерського) господарства «Зінковський Леонід Петрович» Україна, 26232, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка, провулок Преображенський, будинок 1а.

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що 06.11.2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , про що керівником державного органу реєстрації актів цивільного стану видано свідоцтво про народження №100125. Позивачем буде заявлено позов про розподіл спільного майна подружжя. Заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно стосуються об`єктів нерухомості за яким буде заявлено цивільний позов. За час шлюбу ОСОБА_2 було набуте у власність майно, а саме: земельна ділянка, площею 4,0298 га, кадастровий номер :02:000:1412; земельна ділянка площею 0,6755 га, кадастровий номер :02:000:5002; земельна ділянка, площею 1,3193 га, кадастровий номер :02:000:5001; закінчене будівництво об`єкт житлового будинку по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, загальною площею 98,2 кв.м, житловою - 44,6 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060; комплекс будівель, адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 1598.1; селянське (фермерське) господарство « ОСОБА_4 » , адреса: АДРЕСА_2 , статутний внесок становить 98% частки; селянське (фермерське) господарство «Зінковський Леонід Петрович» Україна, 26232, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка, провулок Преображенський, будинок 1а, статутний внесок становить 49% частки.

Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позову та додані до неї матеріали, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Підстави для забезпечення позову визначені ст. 149 ЦПК України.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналізуючи зміст положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України суддя зазначає, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позов.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21.11.2018 року в справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 року в справі № 826/10936/18, від 29.01.2020 року в справі № 640/9167/19.

При цьому заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи неможливість виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, при встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.12.2012 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 06.11.2012 року укладено шлюб, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 482, прізвище дружини після реєстрації шлюбу: « ОСОБА_6 ».

Відповідно до договору купівлі продажу від 21.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Драною І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3581, ОСОБА_7 передав комплекс будівель, об`єкт нежитлової нерухомості, у власність ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 1598.1, а ОСОБА_2 прийняв його і сплатив за нього обговорену суму.

Згідно інформації із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 194260053 від 21.12.2019 року, вбачається, що комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 1598.1, Опис: зазначено на плані: літер «А» - склад площею: 369,7 кв.м., літер «Б» - електроцех, літер «В» - товарний склад площею: 109,8 кв.м., літер «В» - підвал площею: 112, 5 кв.м., літер «в» - підсобне., літер «Г» - склад площею: 554,7 кв.м. літер «Д» - склад, літер «Е» - бункер, літер «Ж» - склад площею: 451,4 кв.м., літер «З» - вагона, літер «з» - навіс, літер «У» - вбиральна, NN1-N3 - паркан, І-замощення, кв. крильцо, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3581, виданого 21.12.2019 посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав за № 330007094 від 24.04.2023 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянка з кадастровим номером: :02:000:1412, площею 4,0298 га.

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав за № 388119470 від 24.07.2024, житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,2 м. кв., житлова площа 44,6 м. кв., належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.03.2025 року, власником земельних ділянок площею 0,6755 га, кадастровий номер :02:000:5002 та площею 1.3193 га, кадастровий номер :02:000:5001, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнського (Маловисківського) району, Злинська сільська рада є ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 19.03.2025 року, вбачається, що засновником СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» є ОСОБА_2 , його статутний внесок становить 98 %.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 25.03.2025 року, вбачається, що засновниками СФГ «Зіньковський Л.П.» є ОСОБА_2 , його статутний внесок становить 49 %, ОСОБА_7 , його статутний внесок становить 49 % та ОСОБА_8 , його статутний внесок становить 2 %.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник заяника зазначає, що вбачає підстави для забезпечення позову обраним позивачем способом (забороною вчиняти дії) в межах у майбутньому пред`явлених позовних вимог, враховуючи наявність обґрунтування утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позову. Водночас заява про забезпечення позову містить лише посилання на норми права та позицію Верховного Суду, без обґрунтування та конкретизації такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

При цьому представник заявника не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову, щодо зазначеного майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому потенційного рішення суду. Жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, нею не надається. Докази, які б свідчили про намір відповідача - ОСОБА_2 , реалізувати набуте за час шлюбу майно, або про підготовку до дій направлених на його реалізацію, відчуження матеріали заяви також не містять.

Тому, на думку суду, наведені представником заявника обставини у заяві про забезпечення позову не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Суд зазначає, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, слід врахувати, що у разі понесення збитків стороною господарської діяльності (СФГ «Зіньковський Л.П.») внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову, це може бути підставою для звернення до суду із заявою про відшкодування понесених збитків.

Таким чином, на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких має намір звернутися до суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 18.05.2021 року у справі № 914/1570/20, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням спірних правовідносин, що виникли між сторонами, зважаючи на те, що позивачем не доведено розумності та доцільності такого забезпечення, не доведено, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може реально ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Попович Світлани Михайлівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Альона Володимирівна Бадердінова

суддя