КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 377/314/24

03 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селюха Анатолія Вікторовича на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Малишенко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 20 лютого 2023 року, о 08 годині 32 хвилини, на вулиці Збройних Сил України в м. Славутич, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Героїв Чорнобиля не надала перевагу в русі автомобілю «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначає, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого саме її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньотранспортною пригодою, яка сталася 20 лютого 2023 року.

Вказує на те, що відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу легкового автомобіля «MAZDA CX-5», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 598 230,24 грн. На підставі даних протоколів ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було складено страховий акт № ОЦВ 23-25-87822/1 та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн.

Зазначає, що невідшкодованою залишилась сума у розмірі 438 230,24 грн. Окрім того позивач поніс витрати на послуги евакуатора у розмірі 8 000,00 грн. та огляд автівки у розмірі 2732,40 грн.

Вказує на те, що внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює у 200 000,00 грн.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньотранспортної пригоди в розмірі 448 962,64 грн. та моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньотранспортної пригоди в розмірі 200 000,00 грн.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 448 962,64 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 000,00 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Селюха А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 448 962,64 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 349 257,60 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з порушенням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що згідно звіту про оцінку № 58/23 авто товарознавчого дослідження ТЗ від 27.06.2023 року, який є в матеріалах справи, і виконаний оцінювачем ОСОБА_3 , вбачається, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу легкового автомобіля «Мазда» складає: 598 230,24 гри., в тому числі ПДВ 99 705,04 грн., згідно ремонтної калькуляції № 5513, яка є невід`ємним додатком цього ж звіту.

Вказує на те, що відповідно до статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слідує, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання підтверджуючих документів про понесення таких витрат. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Звертає увагу суду на те, що позивач необгрунтовано включив до збитку суму ПДВ у розмірі 99 705.04 гри., згідно ремонтної калькуляції № 5513, що відображено у звіті про оцінку № 58/23, авто товарознавчого дослідження ТЗ від 27.06.2023 року, оскільки відсутні докази проведення ремонту пошкодженого автомобіля та проведення цього ремонту у платника ПДВ. Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 лютого 2018 року у справі №757/22706/15-ц.

25 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Кебло Т.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки в судовому засіданні було з`ясовано, що позивачем було відремонтовано авто, а в звіті про оцінку № 58/23 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу наявні документи, які підтверджують, що ДП "Авто Інтернешнл" являється платником ПДВ, а тому позивач має право на відшкодування зазначеної в позові суми матеріальної шкоди, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення різниці з урахуванням суми ПДВ.

Також зазначає, що відповідач по справі була присутня під час огляду пошкодженої нею автівки та погодилась з результатами зафіксованих нею пошкоджень про що свідчить ії підпис в документах проведеної оцінки та відсутність заперечень проти звіту про оцінку. Свого звіту відповідачка (скаржник) суду не надала. З огляду на вище зазначене просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кебкало Т.М., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

03 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селюха А.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

З урахуванням вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку про можливість розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до постанови Славутицького міського суду Київської області від 08 лютого 2024 року (справа № 377/159/23 провадження № 3/377/1/24) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, проте дослідженими в судовому засіданні доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликала, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого саме її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 20 лютого 2023 року, о 08 годині 32 хвилини, на перехресті вулиць Збройних сил України та Героїв Чорнобиля м. Славутича.

На момент ДТП цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Наск» Оранта», що підтверджується копію поліса № 210107909 з якого вбачається, що шкода заподіяна здоров`ю становить 160 000,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку № 58/23 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу складений 27 червня 2023 року вартість відновлюваного ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу легкового автомобіля «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 598 230,24 грн. (в тому числі ПДВ)

В апеляційній скарзі відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 448 962,64 гривень, а тому рішення суду першої інстанції в іншій частині не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Задовольняючи позовну заяву в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 448 962,64 гривень, суд першої інстанції посилався на те, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 160000,00 гривень, якого недостатньо для відшкодування завданої йому шкоди, доводи позивача про стягнення з відповідача різниці між розміром завданої шкоди та страховою виплатою у розмірі 438230,24 гривень, плюс витрати на евакуатор до місця проведення оцінки 8000,00 грн. та вартість огляду 2732,40 грн., загальний розмір завданих збитків ОСОБА_2 становить 438 230,24 грн.+ 8000,00 грн. + 2732,40 грн. = 448 962,64 гривень є обґрунтованим та у цій частині підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону № 1961-ІV).

Як визначено п. 35.1 ст. 35 Закону № 1961-ІV, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів із дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Пунктами 36.1, 36.2, 36.4 ст. 36 Закону № 1961-ІV встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування із особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплатити) та виплатити його. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 988 ЦК України).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Положеннями ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

На підтвердження своїх позовних вимог, позивач до суду першої інстанції надав звіт про оцінку № 58/23 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу складений 27 червня 2023 року відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу легкового автомобіля «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 598 230,24 грн. (в тому числі ПДВ).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 5513 вартість ремонту без ПДВ 498 525,20 грн. ПДВ 20% 99 705,04 грн. Вартість ремонту з ПДВ 598 230,24 грн.

Відповідач на спростування наданого позивачем звіту, доказів не надав та не був позбавлений можливості подати до суду клопотання про проведення у справі експертизи за наявності для того підстав.

Стосовно доводів апеляційної скарги відносно того, що розмір матеріальної шкоди підлягає зменшенню на суму ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.

Так, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У таких випадках суду слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17.

У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають.

Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 523/5890/15-ц, від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що транспортний засіб MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 відремонтований та виконавець робіт з ремонту автомобіля є платником ПДВ. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем було надано рахунок фактуру № 1303308_РФ_209693, доказів зворотього відповідачем не надано.

З урахуванням вище зазначеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селюха А.В.

При поданні апеляційної скарги відповідачем був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 734,43 грн., проте оскільки рішення суду першої інстанції переглядалось лише в частині стягнення матеріальної шкоди і відповідач просив зменшити розмір шкоди з 448 962,64 грн. до 349 257,60 грн., то судовий збір який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги становив 1 211,20 грн., а тому судовий збір у розмірі 5 523,23 грн., якій було сплачена відповідачем підлягає поверненню, як надмірно сплачений.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селюха Анатолія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) надмірно сплачений судовий збір у сумі 5 523,23 грн, сплачений 05 лютого 2025 року на розрахунковий рахунок UA0026010, отримувач коштів ГУК у м. Києві, банк отримувача Казначейство України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37993783, згідно платіжної інструкції № К7С6-2А52-КХ63-527Х.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2025 року

Головуючий : Судді: