Номер провадження 4-с/754/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря судового засідання Шклярської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар Микола Миколайович, стягувач Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на неправомірні дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної скарги.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року скаргу ОСОБА_1 злишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2024 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26.04.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга обгрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Кива Бердар М.М. 19.08.2022 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусвого виконання виконавчого листа № 2-348 від 09.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» залишку заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2428 від 18.12.2007 року у розмірі 254 427,24 грн. Заявник вважає, постанову про відкриття провадження НОМЕР_1 від 19.08.2022 року неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

09.04.2013 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-348, в якому визначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.02.2014 року. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа складає один рік з дня видачі виконавчого листа. Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа тривав до 28.02.2014 року і на момент відкриття виконавчого провадження вже сплинув. Питання поновлення цього строку стягувачем у визначені законом порядку не ставилось. Зазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження та є підставою для повернення виконавчого листа стягувачу. Таким чином, вказаний виконавчий лист №2-348 від 09.04.2013 року, поданий до виконання після закінчення строку пред`явлення такого листа до виконання. Отже, для прийняття до виконання виконавчого листа №2-348 від 09.04.2013 року та відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 були відсутні необхідні умови, визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, стягувач не звертався із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ. Таким чином, заявник вважає, що постанова приватного виконавця від 19.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 винесена не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, визначений законом. Крім того, з 26.10.2018 року, адреса місця проживання заявника зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у постанові про відкриття провадження, адреса боржника зазначена: АДРЕСА_2 , яка не є дійсною. Заявник вважає, що він як боржник у спірному виконавчому провадженні в установлений Законом спосіб не був повідомлений про початок примусового виконання виконавчого листа №2-348 від 09.04.2013 року. А тому він змушений був звертатись до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутності.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, неявка представника останнього не є перешкодою для розгляду скарги.

Стягувач АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши учасників справи, приходить до такого висновку.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд встановив, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Печерського відділення № 3715 АТ "Ощадбанк" залишок заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2428 від 18.12.2007 року у розмірі 254 427 грн. 24 коп., витрати у розмірі 1 200 грн. за проведення незалежної експертної оцінки та судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 544 грн. 27 коп.

19.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М., на підставі виконавчого листа №2-348, виданого 09.04.2013 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» залишок заборгованості за договором відновлювальної лінії №2428 від 18.12.2007 року у розмірі 254 427,24 грн., витрати у розмірі 1 200 грн. за проведення незалежної експертної оцінки, судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 544,27 грн. Згідно заяви стягувача залишок боргу становить 253 475,44 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 цього ж Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч.9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначено заявником у скарзі, його місце реєстрації з 26.10.2018 року - АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальних громад.

У постанові про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 19.08.2022 року, адресою боржника значиться адреса: АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_1 не міг отримати постанову приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Крім того, зі змісту виконавчого листа №2-348, виданого 09.04.2013 року Деснянським районним судом міста Києва, слідує, що строк пред`явлення його до виконання складав один рік тобто до 28.02.2014 року. Для забезпечення контролю за дотриманням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема наявністю підстав для переривання строків у зв`язку із пред`явленням виконавчого документа до виконання, виконавчий лист містить відмітки державних виконавців про виконання рішення, про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення тощо, із змісту яких встановлено наступне.

Звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця скаржник посилається на те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження після спливу строку для пред`явлення стягувачем виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Разом з цим, переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише за умови, що виконавче провадження було відкрито, тобто виконавчий документ був дійсно прийнятий до виконання. В свою чергу, відмова у відкритті виконавчого провадження не перериває строки пред`явлення виконавчого документи до виконання.

Приватним виконавцем не направлено до суду заперечення щодо скарги, також матеріали справи не містять відомості, що строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання переривався або поновлювався за зверненням стягувача.

Виконавчий лист №2-348 від 09.04.2013 року не містить відміток щодо повернення виконавчого листа стягувачу та повторного відкриття провадження.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент звернення подання заяви про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Таким чином, акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» мало право пред`явити виконавчий лист № 2-348 від 09.04.2013 року до виконання у строк до 28.02.2014 року. Всупереч із цим, стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління приватної виконавчої служби виконавчого округу міста Києва лише в серпні 2022 року, тобто із суттєвим пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження № 69691232 від 19.08.2022 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищезазначене, суду вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 449, 451, 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар Микола Миколайович, стягувач Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на неправомірні дії приватного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2022 року ВП НОМЕР_1 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.02.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша