Провадження № 2/359/71/2025
Справа № 359/5659/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача головний спеціаліст відділу реєстрації місця проживання Бориспільської міської ради Угро Надія Петрівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом про визнання недійсним заповіт ОСОБА_4 від 27 липня 2020 року, складений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 27 липня 2020 року секретарем Іванківської сільської ради Угро Надією Петрівною, зареєстрований в реєстрі №107.

Ухвалою від 22.09.2022 по вищезазначеній цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження зупинено.

26 листопада 2024 року до суду з КНДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.11.2024 № 8452/24-32.

10.12.2024 провадження у справі було поновлено, справу призначено до підготовчого засідання

У призначене підготовче засідання 06.02.2025, 13.03.2025, а також втретє 03.04.2025 позивач та її представник не з`явилися.

Так, 06.02.2025, а також 12.03.2025 в системі «Електронний суд» представник позивача адвокат Марченко О.В. подавала клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із своєю зайнятістю (а.с.129-130, 137-138). 03.04.2025 в системі «Електронний суд» відповідне клопотання було подано позивачем ОСОБА_2 .

Встановлено, що і позивач і її представник були належним чином повідомлені про дату та час проведення підготовчого засідання, а також наслідки повторної неявки та не подання заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 , яка з`явилася в усі три без виключень судові засідання, проти відкладення підготовчого засідання заперечувала, вважала, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та умисно затягує розгляд справи.

Дослідивши подану позивачем заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновків, що підстави для задоволення поданої позивачкою заяви про відкладення підготовчого засідання відсутні, а позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В силу вимог ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Позивач та її представник, як користувачі «Електронного суду» були належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду, а також наслідки повторної неявки у підготовче засідання.

Суд звертає увагу, що позивач допустила третю поспіль неявку у підготовче засідання, була повідомлена про наслідки повторної неявки, заяви про розгляд справи без своєї присутності не подала.

Згідно з п.п. 2,3, 6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою ; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В силу вимог ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 2 цієї статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в редакції, що набрала чинності 21.07.2023, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд наділений повноваженнями постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Суд звертає увагу, будь-яких доказів того, що позивач не з`явилася до суду з поважних причин, у тому числі доказів неможливості забезпечення явки іншого представника, не надала, починаючи з лютого 2025 року у три призначені підготовчі засідання не з`явилися, явку представника не забезпечила, що суперечить вищенаведеним вимогам п.п.2,3, 6 ч.2 ст.43, ч.1 ст.44 ЦПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні в силу недобросовісного виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,43,44,128, 198,200, 223, 257,259,260,353, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача головний спеціаліст відділу реєстрації місця проживання Бориспільської міської ради Угро Надія Петрівна, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів