overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3068/25
Провадження № 2-н/591/929/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржниця ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржниця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , знялася з реєстрації 16 червня 2023 року.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 202/2203/25
Провадження № 2/202/2462/2025
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження була складена 25.03.2025 року.

При виготовленні ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача як " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2025 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним прізвище відповідача " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 446/703/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2025 м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
відповідно до ст.ст.181,182,183,191 СК України, ст.ст.160-165,167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.04.2025 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Котормус
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________20____року.
Судовий наказ видано «___»_____________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.І. Котормус
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

01.04.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

30.10.2024 по справі відкрито провадження.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Застрожнікова
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної військової адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст. 1217, 1261 ЦК України суд,

ухвалив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Луганська обласна військова адміністрація, , адреса реєстрації: пр-т. Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Головуючий: А.А. Каліщук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5076/24
Провадження № 2/488/551/25
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05.03.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 21 250,32 грн. борг за спожиту електричну енергію та 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.01.2025 представник позивача Щербаков С.П. подав до суду письмове клопотання про залучення у справі співвідповідача, а саме ОСОБА_2 , як власника майна.

Зазначав, що об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливий без залучення співвідповідача, а саме ОСОБА_2 .

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 51, 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Залучений співвідповідач протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.191, 192, 193 ЦПК України з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Щеглова
Справа № 296/9534/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника позивача Давиденка В.В.,

представника відповідача Янчука М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заявлений представником відповідача - Янчуком М.О. відвід головуючого судді у цивільній справі №296/9534/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 (позивачка) адвокат Давиденко Н.В. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила: визнати за позивачкою право приватної власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за відповідачем право приватної власності на 1/5 частини квартири за вказаною адресою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ЗАЯВИ СТОРІН

2. 21.10.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/9534/24, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

3. Представник відповідача Янчук М.О. у засіданні усно заявив відвід головуючому судді, який обґрунтував наявністю сумнівів у неупередженості суду через відмову у приєднанні до справи документів, надісланих до суду через електронний кабінет 31.03.2025.

4. Представник позивача ОСОБА_3 у засіданні проти задоволеного представником відповідача відводу головуючому судді заперечував, посилаючись на його безпідставність.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

6. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України).

ІV. МОТИВИ СУДУ

7. Оскільки заявлений представником відповідача відвід судді, зводиться до незгоди із процесуальним рішенням головуючого судді, яким відмовлено у приєднанні до справи документів, поданих із порушенням порядку, передбаченого статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України, що не може бути підставою для відводу та жодним чином не свідчить про упередженість головуючого судді, а тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заявленого представником ОСОБА_2 Янчуком М.О., відводу головуючого судді у цивільній справі №296/9534/24 відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

заявник: ОСОБА_1 : адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ): 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10

предмет позову - встановлення факту смерті

підстави позову - ст.. 317 ЦПК України?-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 55 хв. 03 квітня 2025 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
справа № 361/2919/14-ц
провадження № 6/361/6/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Павлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, ОСОБА_1 про заміну сторони,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт () у цивільній справі № 361/2919/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 444/1850/24
Провадження № 2/444/123/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача - ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності позивача та його представника. Справу просить призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, однак 12.06.2024 року надав на адресу суду відзив на позовну заяву. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи, а тому на думку суду, з врахуванням попередніх неодноразових неявок відповідача ОСОБА_2 до суду без поважних причин, суд приходить до висновку, що слід закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Суд враховує, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Героїв України, 3 А) о 13 год. 30 хв. 19 травня 2025 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Зеліско Р. Й.