overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" квітня 2025 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11:30 годину 02 квітня 2025 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором відкласти на 10:15 годину 12 травня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 02 квітня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №766/525/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

17.02.2025 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із погашенням заборгованості.

В судове засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за приписами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за суттю не розпочатий.

Судом не встановлено обставин, що заява про залишення позову без розгляду порушує права та законні інтереси інших осіб та держави, а тому підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257, п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України.

Клопотань в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України не заявлено.

Ухвала в повному обсязі складена 02.04.2025 року.

Керуючись ст. 14, 19, 64, 142, 158, 198, 200, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити АТ КБ "Приватбанк" право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус
Справа № 215/430/25
УХВАЛА
02 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - Науменко Я.О., за участю секретаря - Кулієвої О.Л.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21.01.2025 до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої представник позивача вказує, що ОСОБА_1 з 26.10.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін народилась дитина - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З жовтня 2024 року сімейне життя стало погіршуватися, що призвело до відсутності взаєморозуміння та поваги. Позивач та відповідач припинили шлюбні відносини, внаслідок чого подальше спільне життя із збереження шлюбу неможливе.
Представник позивача - адвокат Пахомова Дарина Миколаївна, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.31-32 зворот).
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою судової повістки направленої відповідачці за зареєстрованим місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання. Відзив на позовну заяву відповідач не подала, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача - адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/747/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" квітня 2025 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Терновенко А. В.

секретаря - Рудь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Південного МУ МЮ (м.Одеса) про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Південного МУ МЮ (м.Одеса) про встановлення батьківства,

Ухвалою Ульяновського районного суду від 15.10.2024 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

02.04.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою 26.12.2024 р. та станом на 04.03.2025 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для відбору зразків букального епітелію.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ч.3 ст.83, ст.ст.254, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Південного МУ МЮ (м.Одеса) про встановлення батьківства - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 08.05.2025 року о 13:00 годині.

Копії ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу до початку судового засідання подати суду відзив на позов разом з поданням доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 682/775/25
Провадження № 2/682/596/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 квітня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши клопотання представника позивача Кузьменка Максима Віталійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

"02" квітня 2025 р. року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Разом з позовною заявою до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про витребування доказів: в АТ КБ "Приватбанк" (, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1д) інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахукнку № НОМЕР_1 за 07.05.2024р.

Клопотання представника позивача відповідає вимогам ст.ст. 84, 183 ЦПК України. У клопотанні зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного копотання про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "Приватбанк" (, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1д) інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахукнку № НОМЕР_1 за 07.05.2024р.

Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати витребувані докази Славутському міськрайонному суду Хмельницької області до 15.04.2025р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 524/3214/25
Провадження № 2-н/524/1655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3997/24
Номер провадження 2-о/950/45/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" квітня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши матеріали за заявою адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що заявник має намір стати опікуном своєї баби - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 28.08.2024 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра при Лебединській ЦРЛ, внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров`я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

Тому представник заявника звернулася до суду та просила визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою суду 10.02.2025 року по даній справі провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

31.03.2025 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 205 від 21.03.2025 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16.04.2025 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Номер провадження 2/754/3851/25
Справа № 754/4073/25
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи за територіальною підсудністю

02 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 10 290,28 грн,

УСТАНОВИВ:

Справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

За правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21).

У даному випадку, реєстрація місце проживання Відповідача - АДРЕСА_1 , що виключає підсудність справи Деснянському районному суду м. Києва. Справа підлягає передачі до суду за місцем реєстрації.

Керуючись статтями 27, 30, 31 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Надіслати справу до Ірпінського міського суду Київської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Єдиний унікальний номер 341/432/25
Номер провадження 2-н/341/39/25
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2025 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши заяву подану Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 11,14,525,526,633,634 ЦК України, ст. ст. 160-161,163,167-172ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3.ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяМихайло КУЦЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Михайло КУЦЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6838/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/851/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Володимира Володимировича на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2025 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

третя особа: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 адвокатом Кравченком В.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення, вмотивоване тим, що копію рішення ОСОБА_1 отримано 07.03.2025.

Суд вважає, що вказане клопотання має бути задоволене на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України як таке, що документально підтверджене.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2025 у цій справі, задовольнивши клопотання її представника адвоката Кравченка Володимира Володимировича.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали, апеляційної скарги з додатками учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер: 694/525/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак до відкриття провадженні у даній справі заявниця ОСОБА_1 подала на адресу суду клопотання про відкликання заяви.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень заяву слід вважати неподаною і повернути її заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути її заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І. В. Москаленко