У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2380/23

2/348/30/25

31 березня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

представника позивача-відповідача адвоката Брайляк Е.Я.,

представника відповідача-позивача - адвоката Романишина Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Надвірна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділення часток в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.01.2024 у справі була призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

28.02.2025 до суду надійшов висновок експерта та ухвалою від 10.03.2025 провадження у справі було поновлено.

31 березня 2025 року у підготовчому судовому засіданні від представника позивача-відповідача адвоката Брайляк Е.Я. надійшло клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту Худак Миколі Ярославовичу. На вирішення експерта поставити таке питання:

Яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

В обґрунтування клопотання зазначила, що висновком експерта №019/02-25 від 24.02.2025 року було визначено ринкову вартість будинковолодіння, станом на час проведення експертизи у розмірі 871 890 грн. Вважає, що ринкова вартість визначена судовим експертом Максимчин А.Д. є завищеною. Даний висновок частково викликає сумніви в частині щодо визначення вартості об`єкта, адже, суперечить звіту про оцінку майна поданому з позовною заявою, тощо, а тому бажає провести повторну будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача-позивача - адвокат Романишин Д.М у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта є обґрунтованим, стороною позивача-відповідача не надано доказів щодо необгрунтованості та необ?єктивності вже проведеного дослідження.

Представник позивача-відповідача- адвокат Брайляк Е.Я в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, просила його задовольнити, вказала, що у розрахунковій частині висновку експерт використав об`єкти порівняння, які дуже відрізняються від спірного домоволодіння.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже підставою для призначення повторної експертизи є:

- визнання висновку експерта необгрунтованим;

- висновок експерта викликає сумніви в його правильності;

- висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

31 березня 2025 року у підготовчому судовому засіданні від представника позивача-відповідача адвоката Брайляк Е.Я. надійшло клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту Худак Миколі Ярославовичу.

Представник позивача-відповідача адвокат Брайляк Е.Я., обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ринкова вартість визначена судовим експертом Максимчин А.Д. згідно з висновком експерта №019/02-25 від 24.02.2025 року є завищеною. Даний висновок частково викликає сумніви в частині щодо визначення вартості об`єкта, адже, суперечить звіту про оцінку майна, поданому з позовною заявою.

Так, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №019/02-25 від 24.02.2025 року ОСОБА_3 за результатами проведення будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи, відповідно до якого досліджено будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене дослідження проведено за ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2024 року.

Як вбачається з вищевказаного висновку, будівельно технічна та земельно-технічна експертиза проводилася судовим експертом Максимчиним А.Д., який має вищу будівельно-технічну освіту, спеціальність інженер-будівельник, кваліфікацію судового експерта проведення інженерно-технічних досліджень за спеціальностями 10.6 «Дослідження об?єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд». Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Натурне обстеження об`єктів дослідження проводилось 28.08.2024 року в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Об`єктом дослідження є: будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали цивільної справи 348/2380/23.

Суд зауважує, що положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже, на стадії підготовчого судового засідання дослідження доказів, а в даному випадку висновку експерта, не передбачено.

Відтак, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість або суперечність іншим матеріалам справи вищевказаного висновку експерта №019/02-25 від 24.02.2025 року ОСОБА_3 за результатами проведення будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи, відповідно до якого досліджено будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на які посилається представник позивача-відповідача адвокат Брайляк Е.Я., або таких, які б викликали сумніви в його правильності, або даних, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи матеріали справи не містять.

Так, відповідно до висновку проведеної експертизи №019/02-25 від 24.02.2025, експерт надав відповіді на поставлені питання, дослідження проведено із застосуванням методики та методичних рекомендацій, при обстеженні спірного домоволодіння були безпосередньо присутні сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Таким чином твердження представника позивача-відповідача адвоката Брайляк Е.Я. про те, що в неї є сумніви щодо висновку експерта №019/02-25 від 24.02.2025, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача-відповідача адвоката Брайляк Е.Я. про призначення повторної експертизи на даній стадії розгляду цивільної справи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-107, 193,197, 252, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача -відповідача - адвоката Брайляк Е.Я. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03.04.2025.

Суддя Т.А.Бурдун