справа № 242/3822/19
провадження № 4-с/208/9/25
У Х В А Л А

Іменем України

(в порядку розгляду заяви про відвід судді)

03 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника приватного виконавця ОСОБА_1 - адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича про відвід судді Кузнєцової Анастасії Сергіївни у справі № 242/3822/19 (провадження №4-с/208/9/25, 2-др/208/5/25) за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігорович, на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігорович , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.03.2025 року скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігорович була задоволена, дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 по проведенню 26 жовтня 2021 року, в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 оцінки майна визнано протиправними. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 жовтня 2021 року виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» на спільну часткову власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112 площею 0,1 га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та належить боржнику ОСОБА_2 та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 жовтня 2021 року виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» на спільну часткову власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060 площею 0,1 га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та належить боржнику ОСОБА_2 визнано недійсними.

01.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігорович про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Розгляд заяви було призначено на 03.04.2025 року на 8.00 годину.

В той же час, 03.04.2025 року від представника Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 - адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича на адресу суду надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 19.03.2025 року суд постановив відмовити в задоволенні клопотання представника приватного виконавця - адвоката Воротиленка О.С. про призначення експертизи. Іншою ухвалою від 19.03.2025 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 - задоволено.

Також, перед постановленням ухвал від 19.03.2025 року, суд постановив ухвалу від 18.03.2025 року «про призначення судового засідання в режимі відеоконференції», якою вирішив: «Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1, адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Проведення судового засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігорович, на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 , яке призначене на 13:40 годин 19 березня 2025 року здійснювати в режимі відеоконференції між Заводським районним судом м. Дніпродзержинська та представником приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1, адвокатом Воротиленком Олександром Сергійовичем з використанням власних технічних засобів та електронного підпису; Повідомити представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1, адвоката Воротиленко Олександра Сергійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та зобов`язати прийняти участь у справі на вказану дату та час, з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Подальший розгляд справи також здійснювати за участі представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1, адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича у режимі відеоконференції».

Однак, у ОСОБА_1 (його представника) є підстави для заявлення відводу складу суду. Вказане обґрунтовується наступним.

В ухвалі суду від 19.03.2025 року (про відмову у призначенні експертизи) суддя Кузнєцова А.С. зазначає: «Під час розгляду скарги, за участі заявника ОСОБА_2 та її представника - адвоката Бойка О. І., без участі приватного виконавця, стягувача та їх представника адвоката Воротиленка О. С. ініціатора клопотання, суд вважає за необхідне розглянути вказане клопотання окремою ухвалою.

Від представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1. адвоката Воротиленка О. С. чи його довірителя приватного виконавця ОСОБА_1. на адресу суду заяв про залишення без розгляду даного клопотання не надходило. Хоча не є зрозумілим актуальна позиція ініціатора клопотання, враховуючи, що на момент розгляду справи, повноваження представника не підтверджені.»

По-перше, не є зрозумілим, з огляду на позицію Суду зазначену в ухвалі, чому ПВ Чучков М.О. (та/або його представник) мали подавати заяву про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду?

І якщо клопотання про призначення експертизи було подано та вирішено Судом по суті, в чому ж тоді є НЕЗРОЗУМІЛІСТЬ позиції ініціатора клопотання в аспекті її актуальності?

По - друге, ще 18.03.2025 року, для Суду було цілком достатньо документів, в тому числі і наданих на підтвердження повноважень представника (адвоката Воротиленка О.С.), зокрема ордеру серії АН № 1645359 від 14.03.2025 року на представлення інтересів ОСОБА_1 у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська, Дніпровському апеляційному суді, Верховному Суді.

А вже 19.03.2025 року, на наступний день, в ухвалі від 19.03.2025 (про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи) - повноваження адвоката Воротиленка О.С. вже набули статус «НЕ ПІДТВЕРДЖЕНІ».

І це при тому, що матеріали справи містять документи стосовно представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Воротиленко О.С. навіть ще до формування ордеру у 2025 році.

Таким чином, вбачається упередженість у діях судді Кузнєцової А.С. та необ`єктивність у розгляді поданих до суду матеріалів та, відповідно, прийнятті в подальшому процесуальних рішень.

Враховуючи вказані факти упередженості у діях судді Кузнєцової А.С. та необ`єктивність у розгляді поданих до суду матеріалів та, відповідно, у прийнятті процесуальних рішень, на думку представника, - не можна бути цілком впевненим, що за наявності невиконання зі сторони Бойко Н.В. вимог процесуального закону в частині подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у встановлений законом строк, - суддя Кузнєцова А.С. залишить таку заяву без задоволення і, цілком вірогідно, ще може й прийняти позитивне додаткове рішення по суті заяви ОСОБА_2 .

В цілому, все вищевказане дає підстави представнику приватного виконавця ОСОБА_1. - адвокату Воротиленку О. С., для висновку, що Суд у складі судді Кузнєцової А.С. не викликає довіри у ОСОБА_1 та не зможе неупереджено та об`єктивно розглядати питання, пов`язані із розглядом скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Чучкова М.О., зокрема і питання з ухвалення додаткового рішення про стягненню судових витрат за заявою ОСОБА_2 .

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Розгляд заяви про відвід проведено з дотриманням ч. 7 ст. 40 ЦПК України (невідкладно).

Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 - адвокат Воротиленко О. С. як на підставу вимог про відвід, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи № 242/3822/19 вбачається, що 21.05.2024 року вказана цивільна справа №242/3822/19, провадження №4-с/242/10/24 надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (а. с. 1, том 6).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцової А. С. від 23.05.2024 року справа була прийнята до провадження та призначений судовий розгляд. (а. с. 3, том 6)

Розгляд даної справи призначався в межах строків, передбачених ЦПК на 31.05.2024 року, але розгляд справи було відкладено на 17.06.2024 року за клопотанням представника заявника - адвоката Бойка О. І. у зв`язку з занятістю та необхідністю ознайомлення з поданими 31.05.2024 року представником приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 - адвокатом Воротиленком О. С. клопотань та заперечень).

14.06.2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Воротиленком О. С. було заявлене клопотання про проведення судового засідання 17.06.2024 року за його участю в режимі відоконференції, яке було задоволено судом.

17.06.2024 року заявник ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бойко О. І. з`явилися в судове засідання в режимі відеоконференції, а представник приватного виконавця ОСОБА_1. - адвокат Воротиленко О. С. на зв`язок не вийшов, жодних відомостей про причини своєї неявки, чи технічної неможливості приймати участь в судовому засіданні - не повідомив. Розгляд справи було відкладено через його неявку на 26.08.2024 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

16.12.2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А. С. від 06.01.2025 року справа була прийнята до провадження та призначений судовий розгляд на 20.02.2025 року. (а. с. 97, том 6)

17.02.2025 року представником заявника - адвокатом Бойком О. І. було надане клопотання про проведення судового засідання в режимі відоконференції, яке було задоволене судом.

Крім того, 17.02.2025 року сторонами були надані заперечення на скаргу, клопотання про призначення експертизи, заперечення на клопотання про призначення експертизи.

20.02.2025 року від приватного виконавця ОСОБА_1. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання з наступною мотивацією: «Враховуючи, що я особисто прийняти участь в судовому засіданні не маю можливості - знаходжусь на лікарняному (підтвердження чого буде надано пізніше до суду), додаткову угоду у зв`язку з чим на представлення моїх інтересів в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська - адвокатом Воротиленком О. С. до 20.02.2025 року підписано не було, однак я, як учасник зацікавлений в розгляді справи, та питання щодо відкладення судового рішення не ставив перед судом, керуючись ст. 43 ЦПК України» просив суд відкласти судове засідання.

Клопотання приватного виконавця ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи було задоволено. Розгляд справи відкладений на 13.40 годину 19.03.2025 року.

14.03.2025 року від представника приватного виконавця ОСОБА_1 - адвоката Воротиленка О. С. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 19.03.2025 року за його участю в режимі відоконференції. Клопотання було задоволене. В той же час, жодних відомостей щодо причин відкладення попереднього судового засідання за клопотанням ОСОБА_1 його представником не надано, підтвердження перебування останнього на лікарняному, всупереч обіцяному не надійшло.

19.03.2025 року о 13.40 секретарем судового засідання Грищенко О. Л. було приєднано представника приватного виконавця ОСОБА_1. - адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича до відеоконференцзв`язку (підтвердження скрин-зображення екрану), але останній до конференції не приєднався, на телефонні дзвінки секретаря на мобільні телефони ОСОБА_1 та Воротиленка О. С. (підтвердження скрин - зображення з телефону) не відповідали, виклики ігнорували. Відповідно докладної записки секретаря судового засідання Грищенко О. Л. абоненти не відповідали на телефонні дзвінки та не приєднувалися до конференції.

Таким чином, судом було розцінена поведінка приватного виконавця ОСОБА_1 та його представника - адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича як систематична неповага до суду, що і стало підставою для розгляду скарги без їх участі, оскільки у суду наявні відомості про належне повідомлення їх про день та час розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 450 ЦПК України, згідно якої не явка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду - о 14.01 годині суд ухвалив провести розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 в особі представника Бойка О. І. без участі осіб, які не з`явилися, але були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

В подальшому, ані приватний виконавець ОСОБА_1., ані його представник - адвокат Воротиленко О. С. жодних відомостей про поважність причини своєї неявки в судове засідання, як і раніше - не надали. (Натомість, ознайомившись з судовим рішенням подали заяву про відвід судді).

В пункті 2.2. заяви про відвід, зазначено про не підтверджені повноваження представника, але судом акцентовано увагу саме на цьому через клопотання ОСОБА_1 про «відкладення судового засідання» від 20.02.2025 року, де зазначено про те, що ним не було підписано додаткову угоду з представником інтересів - адвокатом Воротиленком О. С. через його хворобу.

В подальшому, додаткова угода, як і підтвердження перебування на лікарняному ОСОБА_1. суду надано не було, але надійшов ордер разом з клопотанням про відеоконференцію.

В цьому випадку, сторона, яка заявляє таке клопотання додаткового виклику не потребує, а має у визначений день та час приєднатися до конференції.

Стосовно клопотання про призначення експертизи, то воно в передбачений законом порядок було розглянуте судом з винесенням відповідної ухвали. Саме тому, що таке клопотання було заявлене раніше, і, навіть через неявку ініціатора клопотання, було розглянуте судом, про що і зазначено в ухвалі. Тоді як представником приватного виконавця ОСОБА_1. - адвокатом Воротиленком О. С. було трактовано цю обставину як бажання схилити заявника до відмови в розгляді клопотання, що не відповідає дійсності.

Крім того, припущення ініціатора заяви про відвід щодо бажання суду «якнайшвидше позбавитися справи», то суд звертає увагу представника на строки, які передбачені цивільно - процесуальнім кодексом для розгляду цієї категорії справ, які не можуть бути ігноровані як судом, так і сторонами по справі. Розгляд цієї справи триває з 2019 року і заява не знайшла свого вирішення до цього часу, в тому числі і з об`єктивних причин, але завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, суд вважає, що інтереси заявника ОСОБА_2 , її представника - адвоката Бойка О. І. також порушуються тривалим розглядом скарги, що в тому числі, є перешкодою для виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Щодо інших підстав для відводу судді, представника приватного виконавця ОСОБА_1. - адвоката Воротиленка О. С. містять виключно надумані припущення, оскільки судове рішення за заявою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Бойка О. І. ще не прийнято. Жодних підстав вважати дії судді упередженими у сторони не має і не може бути.

Відповідно, дана заява про відвід судді Кузнєцової А. С. розцінюється судом як бажання вплинути на думку судді під час винесення нею судового рішення.

Рішення по справі суддею не прийнято, а тому такі припущення відповідача щодо схильності судді до іншої сторони спору, зокрема заявника, є передчасними.

Крім того, представнику приватного виконавця ОСОБА_1. - адвокату Воротиленку О. С. відомо, що в разі незгоди з судовими рішеннями по справі, як він так і його довіритель не позбавлені права звернутися до апеляційної чи касаційної інстанції, а незгода сторони з прийнятим судом рішенням, не є підставою, передбаченою ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі неодноразово наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши ступінь та підставність заяви про відвід, виклавши мотиви, з яких доводи (обставини) наведені заявником Воротиленком О. С. відхиляються, врахувавши вищевказані положення законодавства, - приходить до переконання, що належних та допустимих доказів упередженої поведінки, заінтересованості судді Кузнєцової А. С. у розгляді цивільної справи не надано. Будь-яких підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника приватного виконавця ОСОБА_1 - адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича про відвід судді Кузнєцової Анастасії Сергіївни у справі № 242/3822/19 (провадження №4-с/208/9/25, 2-др/208/5/25) за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігорович, на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відмовити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігорович про ухвалення додатквого рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігорович, на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 продовжити під головуванням судді Кузнєцової А. С., призначивши її розгляд на 10.15 годин 7.04.2025 року.

Відповідно до статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Кузнєцова