ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2565/24 Номер провадження 22-з/814/82/25 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костенко Олени Олексіївни про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, на підставі якого відчужено частку у складеному капіталі фермерського господарства,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича, на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лобача Ігоря Анатолійовича, залишено без задоволення, ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року залишено без змін.

17 лютого 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костенко О.О., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн витрат, понесених останнім на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

26 березня 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Лобача І.А., надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та провести розгляд заяви за їх відсутності. В обґрунтування заперечень зазначено, що підстави для відшкодування витрат відсутні, оскільки зі змісту заяви не вбачається обґрунтувань поважності причини неможливості подати докази понесених витрат разом із відзивом на апеляційну скаргу, а також що розмір витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції неспівмірний із складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, тому суму просив зменшити до 2 000 грн.

31.03.2025 до за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Костенко О.О., надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2024, в межах встановленого апеляційним судом процесуального строку, до апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костенко О.О., надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції, якою закрито провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що орієнтовна сума витрат відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку із подачею апеляційної скарги становить 15 000 грн, та на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявлено, що докази понесення таких витрат будуть подані до суду після ухвалення рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до апеляційного суду 17.02.2025, тобто в межах передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуального строку.

До заяви долучено наступні докази понесених відповідачем ОСОБА_1 правничих витрат у суді апеляційної інстанції: ордер серії ВІ № 1201747 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Костенко О.О. в Полтавському апеляційному суді; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1421 від 25.06.2014; договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2024; Акт приймання-передачі наданих послуг від 14.02.2025; квитанція від 14.02.2025 на суму 15 000 грн про сплату послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2024.

Згідно з пунктом 3.3 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2024 сторони узгодили фіксований розмір гонорару адвоката за написання відзиву на апеляційну скаргу у сумі 15 000 грн.

Пунктом 3.6 вказаного Договору сторони обумовили, що сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється Клієнтом в готівковому або безготівковому порядку, шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвоката. Клієнт має право здійснити попередню оплату послуг Адвоката, яка буде зарахована в оплату наданих послуг за даним договором після їх виконання та підписання Сторонами акту приймання передачі наданої правової допомоги (послуг).

Акт приймання передачі наданих послуг складений 14.02.2025 та послуги адвоката фактично оплачені 14.02.2025, тобто після ухвалення судом апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги постанови від 13.02.2025. З огляду на це є безпідставними доводи представника позивача про те, що заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не було обґрунтовано поважності причин неможливості подання таких доказів разом із відзивом на апеляційну скаргу.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст. 137 ЦПК України)

Представник позивача посилався на неспівмірність витрат відповідача на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 15 000 грн за написання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу, та просив зменшити суму до 2 000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими доводами представника позивача.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц звернула увагу не те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України

Заявлені відповідачем до відшкодування судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн не відповідає розумності їхнього розміру з урахуванням складності справи, обсягу наданої адвокатом правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

У суді апеляційної інстанції адвокатом відповідача складено відзив на апеляційну скаргу, що зазначений єдиною послугою згідно з актом виконаних робіт, написання якого, на думку колегії суддів апеляційного суду, враховуючи предмет апеляційного оскарження, не потребувало значної витрати адвокатом часу, вивчення значного обсягу судової практики чи аналізу норм матеріального права, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що суму витрат відповідача на правову допомоги у суді апеляційної інстанції необхідно зменшити до 2 000 грн, що відповідатиме принципу розумності та обґрунтованості.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костенко Олени Олексіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль