ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1645/25 Справа № 201/5221/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін лайт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шахов Дмитро Артемович,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

26.05.2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін лайт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач, у урахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № DNU0GK00000511 від 30 травня 2005 року за період з 30 квітня 2018 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 10 899, 31 доларів США та понесені судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін лайт» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року та Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін лайт», , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за період з 30 квітня 2018 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 10 899.31 доларів США за кредитним договором № DNU0GK00000511 від 30 травня 2005 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін лайт», , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , окремо з кожного відповідача по 3 215 грн. 84 коп. судовий збір, в загальній сумі 6 431 грн. 68 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.11.2024 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шахов Дмитро Артемовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом в травні 2021 року в той час, як міг звернутися до травня 2015 року (три роки від травня 2012 року).

Відповідно до п.1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти через касу на строк до 30.05.2012 року.

При цьому в розрахунку заборгованості зазначено, що заборгованість у 10 899, 31 доларів США, це 3% річних, відповідно до положень статті 625 ЦК України.

А тому банк пропустив трирічний строк звернення до суду, і суд був зобов`язаний застосувати строк позовної давності.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України. У відзиві зазначено, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки позовними вимогами є не стягнення всієї суми заборгованості, а стягнення 3% річних за три роки до звернення до суду. Тож до заявлених вимог строки позовної давності не застосовуються.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шахов Д.А. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Кравченко О.М., яка взяла участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

30 травня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник: АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNU0GK00000511. Згідно п. 1 кредитного договору Банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівки через касу на строк до 30 травня 2012 року, нарочно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 310 760.00 доларів США на наступні цілі: купівля нежитлової нерухомості у сумі 291 160.00 доларів США та на сплату страхових платежів у сумі 19 600.00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1.00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0.11% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11. даного договору. Періодом сплати вважати період з 21 по 28 число кожного місяця. Щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 5 486.04 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншим витратам Банку відповідно до п. 2.2.9., 4.3.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок , а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (п. 3 ст. 510 ЦК України). Позичальник зобов`язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний повернути кредит позивачу у відповідності до графіку, що наведений у додатку до цього договору (як основного так і додаткового), який є його невід`ємною частиною. В разі порушення позичальником обов`язку повернути кредитодавцеві кредиту відповідності до умов цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення сплати, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У випадку прострочення повернення сум наданого кредиту (в тому числі часткового повернення), та прострочення сплати процентів за користування кредитом відповідно до цього договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф незалежно від строку прострочення. Штраф сплачується в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати/стягнення.

Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором у відповідача утворилась сума заборгованості по відсоткам за кредитним договором № DNU0GK00000511 від 30 травня 2005 року на прострочену заборгованість по кредиту за період з 30 квітня 2018 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 120 993.00 доларів США (екв. 2 804 230.46 грн.). В результаті зміни і уточнення вказаної суми борг становить 10 899, 31 доларів США.

Між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Кін лайт» 30 травня 2005 року укладено договір поруки № 1, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків за кредитним договором від 30 травня 2005 року, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 310 760.00 дол. США.

Позивач, кредитодавець, відповідно до умов договору відправив на ім`я відповідача, позичальника, претензію про припинення своїх обов`язків через невиконання відповідачем умов договору. Претензія відповідачем була отримана.

В порушення зазначених норм закону та умов укладеного кредитного договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, перестав своєчасно сплачувати відсотки по кредиту, інші належні платежі, утворилася заборгованість. В добровільному порядку питання не вирішене і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду.

Встановив зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Як вбачається з п.1 Кредитного договору (т.1 а.с.7), Банк зобов`язується надати «Позичальникові» кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк до 30.05.2012 року.

Як вбачається з п.5.1 Кредитного договору (т.3 а.с.8 оборот), даний договір діє в обсязі виданих Позичальникові коштів до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.

Трактуючи вказані пункту Кредитного договору можливо зазначити, що гроші Відповідач отримав на строк до 30.05.2021 року, але сторони узгодили, що Договір діє до повного розрахунку за кредитом.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду й на момент розгляду справи Кредитний договір № DNU0GK00000511 від 30 травня 2005 року є діючим.

Таким чином, строк позовної давності розповсюджується на заборгованість за кредитом, що не була сплачена до 30.05.2012 року.

На нараховані 3% річних за період 3 роки до звернення до суду позовна давність не розповсюджується, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано її не застосував.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шахов Дмитро Артемович залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 01.04.2025 року.

Судді: