Справа № 585/4902/24
Номер провадження 2/585/120/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача - Панченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

вимоги позивача: про захист прав споживача, скасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів ,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, сасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» на підставі, зокрема, договору № SAMDNWFC1 від 04.03.2014, договору № SAMDNWFC6 від 04.03,2014 та договору № SAMDNWFD201 від 26.06.2020 «Вклад «Стандарт» строковий на 9 міс з автоматичним продовженням на новий строк. 04.12.2023 в період часу з 17:58 год. по 18:21 год. невідома особа в невстановлений спосіб вчинила крадіжку належних позивачці коштів з її картки для виплат по рахунку НОМЕР_1 та з кредитної картки «Універсальна» по рахунку НОМЕР_2 .

Так, 04.12.2023 з картки для виплат № НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) по угоді № SAMDNWFC1 від 04.03.2014 було списано: о 17:57 - 138,82 доларів США (сума у гривні 5 199,25) як Телеком послуги: DNH*GODADDY.COM, 480-505-8855; о 18:08 - 900,00 грн як благодійний внесок; о 18:19 - 16 080,00 грн, з яких 16000,00 грн як переказ на невідому карту, 80,00 грн комісія, всього 22179,25 грн. Також 04.12.2023 з кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_4 , строк дії якої закінчився у липні 2023 року та яка позивачкою не перевипускалась, ( НОМЕР_5 ) по угоді № SAMDNWFC6 від 04.03.2014, було списано: о 18:07 - 900 грн як благодійний внесок; о 18:25 - 19665,00 грн, з яких 19000,00 грн як переказ на невідому карту, 665,00 грн комісія; о 18:28 - 25875,00 грн, з яких 25000,00 грн як переказ на невідому карту, 875,00 грн комісія; о 18:32 - 22770,00 грн, з яких 22000,00 грн як переказ на невідому карту, 770,00 грн комісія, всього 69210,00 грн. Загальний розмір транзакції за неакцептованими позивачкою платіжними операціями, які проведені банком, склав 91389,25 грн. Зазначене підтверджується виписками по зазначених картках/рахунках. Списання коштів відбувалось наступним чином. 04.12.2023 р. біля 18:00 відбувся вхідний дзвінок на фінансовий номер телефону позивачки. Телефонуючий повідомив, що він з Приватбанку та що з карточки позивачки знімаються кошти. Позивачка відключилась від телефонної лінії, зайшла в додаток Приват24 і виявила, що дійсно з її карти для виплат зникло 5000,00 грн. Вона подумала, що це відбулось перерахування коштів на її картку в АТ «Ощадбанк», так як вона близько 12 години дня намагалась здійснити такий перерахунок, телефонувала на телефон АТ КБ «ПриватБанк» 3700, проте у здійсненні такого перерахунку було відмовлено без жодного пояснення. Після цього вдень позивачці телефонували з банку, запитували, чи дійсно саме вона хотіла перерахувати кошти і чи мене не хвилюють шахраї. У подальшому після 18-ої години, хвилин через 15 після першого дзвінка, знову відбувся дзвінок з банку, яким позивачку було повідомлено, що банк припиняє зняття коштів з її пенсійної карти. Під час цієї розмови позивачка поцікавилася, чи це не шахраї, на що отримала відповідь що ні, що дзвінок з банку, тому що вони не просять ні пінкодів, ні особистої інформації. Надалі повідомили, що також буде припинено зняття коштів з кредитної картки, на що позивачка відповіла, що на кредитці коштів у неї немає. Працівник банку сказав, що добре, що немає, але щось же було, тому припинять зняття тих коштів.

Після цієї розмови позивачка зайшла в додаток Приват24 та виявила, що відбулось списання коштів з її кредитної картки, а також відбулось списання коштів з її картки для виплат у вищезазначених розмірах, після чого вона зателефонувала на телефон АТ КБ «ПриватБанк» 3700, повідомила про несанкціоноване списання коштів з її карток та заблокувала картки.

Під час списання коштів з карток позивача та після їх списання на її фінансовий телефон в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 надходили дзвінки від менеджера АТ КБ «ПриватБанк», а саме о: 18:02, 18:20, 18:34, 19:50, 19:53, 21:02, що підтверджується скріншотом відповідної інформації з мобільного додатку «Приват24», який встановлено у телефоні позивачки. Також під час списання коштів з карток позивача на її кредитній картці «Універсальна» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) по угоді № SAMDNWFC6 від 04.03.2014 о 18:21 без її заявки та без погодження з нею було підвищено кредитний ліміт з 1000,00 грн до 70000,00 грн, проте повідомлення про підвищення кредитного ліміту 04.12.024 їй не надходило, надійшло у додаток Приват24 лише вранці наступного дня 05.12.23 р.

Зміна розміру кредитного ліміту підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 14.11.2024, згідно якої станом на 03.12.2023 кредитний ліміт становив 1000,00 грн., та скріншотом відповідного повідомлення з мобільного додатку «Приват24», який встановлено у телефоні позивачки, згідно якого кредитний ліміт о 18:21 встановлено в розмірі 70000,00 грн. О 18:33 04.12.2023 на фінансовий номер телефону позивачки від АТ КБ «ПриватБанк» було надіслано повідомлення, що її картки заблоковано з причини спроби списання коштів 3-ми особами. Запропоновано перевипустити картки в будь-якому відділенні Приватбанку.

Крім того, о 18:56 04.12.2023 на фінансовий номер телефону позивачки від АТ КБ «ПриватБанк» було надіслано повідомлення про блокування її картки 4*88. З огляду на зазначені обставини позивачка 04.12.2023 звернулася АТ КБ «ПриватБанк» з повідомленням про несанкціоноване списання грошових коштів з її рахунків та до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені Роменським РВП ГУНП в Сумській області до ЄРДР 05.12.2023 № кримінального правопорушення 0000984, що підтверджується витягом з ЄРДР від 05.12.2023. 05.12.2023 АТ КБ «ПриватБанк» за зверненням позивачки замінило картку для виплат № НОМЕР_3 по угоді № НОМЕР_7 від 04.03.2014 на картку № НОМЕР_8 ( НОМЕР_1 ).

24.01.2024 та 06.02.2024 р. позивачка зверталась до АТ КБ «ПриватБанк» з письмовими заявами, якими просила вжити заходів спрямованих на встановлення невідомих осіб, які вчинили крадіжку належних їй коштів в сумі 22179,25 грн з її картки для виплат АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунок НОМЕР_1 та в сумі 69200,00 грн з кредитної картки «Універсальна» цього ж банку, рахунок НОМЕР_2 , та про зупинення нарахування пені та процентів за заборгованість за рахунком НОМЕР_9 до закінчення кримінального провадження № 0000984 від 05.12.2023 та встановлення винних осіб.

На звернення від 06.02.2024 р. АТ КБ «ПриватБанк» листом від 13.02.2024 №20.1.0.0.0/7-240206/46588 повідомило позивачку, що її звернення стосовно підстав списання 04.12.2023 р. грошових коштів з її платіжних карток № НОМЕР_10 розглянуто. За результатами розгляду повідомлено, що списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводиться після введення номеру карти, CWкоду, терміну дії. Операції були підтверджені шляхом використання "Технології безпеки З-D Secure" (Verified By Visa або MasterCard SecureCode).

Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Платіжної картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою (п.1.1.10.10.3 Умов).

Пунктом 1.1.10.10.1 Умов встановлено, що Клієнт несе повну відповідальність за всі платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу та/або за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, якщо його дії чи бездіяльність призвели до втрати платіжного інструменту або індивідуальної облікової" інформації, розголошення ПТНу/індивідуальної облікової інформації або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію з використанням Платіжного інструменту.

Чинним законодавством не надано повноважень Банку здійснювати повернення проведеного переказу.

Тому Банк не може повернути переказані кошти.

На вимогу призупинити нарахування відсотків за кредитом АТ КБ «ПриватБанк» повідомило позивачку, що повернення кредиту є основним принципом кредитування.

В зв`язку з тим, що механізм кредитування в Банку тісно пов`язаний з іншими банківськими програмами, то неповернення наданого кредиту, відсотків та винагороди, може негативно відбитися на функціонуванні банка в цілому.

Норми банківського законодавства, зокрема Закону «Про банки і банківську діяльність», забороняють банкам встановлювати окремій особі більш сприятливі умови, ніж іншим клієнтам банку за аналогічними договорами.

Враховуючи вищезазначене, АТ КБ "ПриватБанк" повідомив позивачку, що змушений відмовити в задоволенні її запиту.

01.03.2024 АТ КБ "ПриватБанк" на фінансовий номер телефону надійшло повідомлення, що її картку № НОМЕР_4 заблоковано, кредитний ліміт становить 70000,00 грн., розмір заборгованості за кредитом 75962,09 грн, що підтверджується скріншотом відповідного повідомлення з мобільного додатку «Приват24», який встановлено у телефоні позивачки.

03.04.2024 позивачка знову звернулась до АТ КБ "ПриватБанк" із заявою, у якій зазначила, що жодних платежів по вказаних транзакціях на вчиняла, жодних підозрілих повідомлень та напередодні крадіжки грошей з карток їй не надходило, по сумнівних посиланнях не переходила, дані своїх банківських карт не передавала нікому, куди зникли гроші з її рахунків їй невідомо.

Просила провести службове розслідування по факту зняття 04.12.2023 грошових коштів з її банківських рахунків, надати деталізовані відомості про рух коштів по її рахунках, детальну інформації про контрагентів, у тому числі фізичних чи юридичних осіб, яким перераховувались кошти з її рахунків 04.12.2023, із зазначенням часу та способу проведення банківських операцій, детальної технічної інформації щодо користування власником банківського рахунку чи іншими особами.

На зазначену заяву АТ КБ «ПриватБанк» листом від 12.04.2024 р. №20.1.0.0.0/7- 240403/31352 продублювало зміст листа від 13.02.2024 №20.1.0.0.0/7-240206/46588 на звернення позивачки від 06.02.2024 р., фактично не надавши запитуваної інформації.

За результатом звернень позивачки до відповідача на її картку в АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто списаний о 17:57 04.12.2023 платіж на суму 138,82 доларів США (сума у гривні 5 199,25) як Телеком послуги: DNH*GODADDY.COM, 480- 505-і 8855, та на карту в АТ «Ощадбанк» списані 04.12.2023 о 18:07 та о 18:08 два платежі по 900,00 грн, разом 1800 грн, як благодійні внески.

Інші кошти, списані 04.12.2023 з карток позивачки до цього часу не повернуті, а саме: - з карти для виплат № НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) по угоді № SAMDNWFC1 від 04.03.2014, списані о 18:19 в розмірі 16 080,00 грн, з яких 16000,00 грн як переказ на невідому карту, 80,00 грн комісія; - з кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) по угоді № SAMDNWFC6 від 04.03.2014, списані о 18:25 в розмірі 19665,00 грн, з яких 19000,00 грн як переказ на невідому карту, 665,00 грн комісія; о 18:28 в розмірі 25875,00 грн, з яких 25000,00 грн як переказ на невідому карту, 875,00 грн комісія; о 18:32 в розмірі 22770,00 грн, з яких 22000,00 грн як переказ на невідому карту, 770,00 грн комісія, всього 68310,00 грн. 17.09.2024 АТ КБ «ПриватБанк» надіслало позивачці претензію № SAMDNWFC6, якою проінформувало її, що станом на 17.09.2024 вона має наступну прострочену заборгованість: 69168.37 грн. - за наданим кредитом; 17118.63 грн. - за відсотками.

Загальний розмір простроченої заборгованості 86287.00 грн, яку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вимагає невідкладно, але не пізніше семи днів від дати цієї претензії, погасити.

За період з 05 грудня 2023 року до 01 жовтня 2024 року банк нарахував позивачці 20064,47 грн. на погашення відсотків за використання кредитного ліміту за рахунком НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) і додатковим рахунком за договором SAMDNWFC6 від 04.03.2014. 13.03.2024 банк списав з картки позивача для виплат № НОМЕР_11 ( НОМЕР_1 ) по угоді № SAMDNWFC1 від 04.03.2014 1472,92 грн на погашення заборгованості по кредиту за рахунком НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) і додатковим рахунком за договором SAMDNWFC6 від 04.03.2014.

31.10.2024 банк здійснив переказ коштів з картки/рахунку НОМЕР_12 і додатковим рахункам договору SAMDNWFD201 від 26.06.2020 «Вкnад «Стандарт» на автоматичне погашення простроченої заборгованості в розмірі 67530,1З грн шляхом поповнення картки/рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) і додатковим рахункам договору № SAMDNWFC від 04.03.2014.

Після списання 31.10.2024 за рахунок депозитного вкладу заборгованості за кредитною карткою «Універсальна» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) по угоді № SAMDNWFC6 від 04.03.2014 в розмірі 67530,1З грн, розмір заборгованості позивачки за цим кредитним договором станом на 31.10.2024 складає 18756,87 грн.

На звернення позивачки до Роменського РВП від 05.11.2024 щодо стану розслідування кримінального провадження за фактом вчинення крадіжки грошових коштів з банківських рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_13 , емітованих на її ім`я в АТ КБ «Приватбанк», листом від 12.11.2024 Роменський РВП ГУНП в Сумській області повідомив, що за її заявою слідчим відділом Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Наразі у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії направлені на повне всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Процесуальне рішення по даному кримінальному провадженні не прийняте, досудове розслідування триває.

Позивачка засвідчує, що нею: не втрачалася картка; не допускався доступ сторонніх осіб до мобільного телефону, що був підписаний на PUSH-повідомлення; не повідомлялися стороннім особам дані картки, зокрема, пін-код, CVV-код тощо; не надавалися нікому логін, статичний пароль та інші відомості, пов`язані із доступом до Інтернет-банкінгу та/або мобільного додатку; не встановлювалися ліміти на переказ коштів на іншу картку в розмірі, який дозволив би виконати перекази коштів з її карток в сумі 91389,25 грн; не вводилися і не передавалися нікому динамічні паролі, що надсилалися Банком на фінансовий номер телефону для підтвердження (акцепту) оспорюваних транзакцій.

Крім того, позивачка наголошує, що оспорювані транзакції були проведені із перевищенням встановленого ліміту на такі платежі, який був збільшений без її заявки та без погодження нею з 1000,00 грн. до 70000,00 грн. Позивач вважає, що транзакції, проведені банком, є неакцептованими платіжними операціями, тому правомірною є вимога про повернення списаних з її рахунків коштів саме до Банку, а не до шахраїв. Враховуючи зазначені обставини, позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом.

Тобто, здійснивши перекази з карток позивачки в сумі 91389,25 гривень банк грубо порушив власні правила, обмеження і гарантії, що ним же встановлені і проголошені, та наявність яких клієнт має всі підстави розраховувати, в тому числі, з точки зору гарантії захисту своїх коштів, а тому позивач змушена звернутись до суду з цим позовом.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати на оплату правничої допомоги в сумі 16000,00 гривень.

3. Відповідач подав суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» про захист прав споживача, скасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

ОСОБА_1 тривалий час є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та отримує фінансові послуги у ПриватБанку.

Як було встановлено фахівцями відповідного підрозділу Банку, з картки № НОМЕР_14 ( НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 16080 грн було переведено шляхом ручного вводу номеру картки, строку дії та CVV-коду на сервісі компанії MONODirect, термінал MONO011J, процесинг банку АТ "Універсал Банк" ("Монобанк"). Операції проведено з підтвердженням за регламентом 3d-secure, одержувача не встановлено. Також кошти з цієї картки у сумі 5199,25 грн було переведено шляхом ручного вводу номеру картки, строку дії та CVV-коду на сервісі компанії FACEBK, термінал TWITERM, власний процесинг компанії GOOGLE. Операцію проведено без підтвердження за регламентом 3-d secure, отримувача не встановлено. За даним фактом направлена заявка на повернення коштів, та в результаті 27.02.2024 грошові кошти у сумі 5199,25 грн були повернуті на картку. А грошові кошти у сумі 900 грн було переведено на рахунок НОМЕР_15 , який належить ГО "МРІЯ ДІТЕЙ УКРАЇНИ", (благодійний фонд ці гроші може повернути при зверненні клієнта з відповідною заявою до них).

З картки № НОМЕР_16 ( НОМЕР_13 ) грошові кошти у сумі 68310 грн було переведено шляхом ручного вводу номеру картки, строку дії та CVV-коду на сервісі компанії MONODirect, термінал MONO011J, процесинг банку АТ "Універсал Банк" ("Монобанк"). Операції проведено з підтвердженням за регламентом 3d-secure, одержувача не встановлено. А грошові кошти у сумі 900 грн було переведено на рахунок НОМЕР_15 , який належить ГО "МРІЯ ДІТЕЙ УКРАЇНИ", (благодійний фонд ці гроші може повернути при зверненні клієнта з відповідною заявою до них).

Також встановлено, що операції проведено за оригінальною картою. Щоб провести вказані операції, необхідно або мати доступ до аккаунту Приват24 або мати фізичну картку на руках, на якої вказані дані - номер картки, строк дії, CVV-код.

Аналізом логу входів клієнта в Приват24 встановлено, що 04.12.2023 вхід до акаунту клієнта здійснювалися з пристрою, який раніше не використовувався, а саме SM-S901N|SAMSUNG (imei: НОМЕР_17 ). Вхід з вказаного пристрою здійснювався з IP-адрес, які раніше не використовувалися: 46.211.2.40 та 46.211.3.83.

Фінансовий номер та пароль в Приват24 до здійснення переказів не змінювалися.

Клієнт ОСОБА_1 04.12.2023 об 18:03:27 узгодив вхід до свого аккаунта Приват24, дзвінок від ПриватБанку для підтвердження входу в Приват24 надходив на номер клієнта, фінансовий номер клієнта та пароль від Приват24 не змінювалися. Зміну паролю входу до аккаунта Приват24 клієнта ОСОБА_1 проводилось вже 05.12.2024.

ПІН-коди карток змінювалися після проведення операцій 05.12.2023 о 09:06 та 09:11.

Перевіркою встановлено, що кредитний ліміт в сумі 70 тис. грн. встановлено на карту № НОМЕР_16 04.12.2023 о 18:21:26. 04.12.2023 о 18:50:48 було зафіксовано звернення клієнта про повернення коштів, знятих в результаті крадіжки.

В ході перевірки встановлено, що особа, яка проводила вищевказані транзакції мала доступ до аккаунту Приват24 клієнта або до номеру картки, строку дії та CV-коду та до фінансового номеру клієнта.

Посилання позивача на наявність кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, не може вважатись доказом неправомірності дій АТ КБ "ПриватБанк", оскільки в межах даного кримінального провадження на час розгляду вказаної цивільної справи відсутнє передбачене ч. 6 ст. 82 ЦПК України остаточне судове рішення.

Стосовно вимог про стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" судових витрат на правову допомогу, то відповідач заявив про їх завищення і вважає їх не співмірними із складністю справи та часом витраченим адвокатом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що коли їй надходив дзвінок з невідомого їй номера телефону, то їй говорили, що це працівники банку з приводу її переказу. Вона нічого не робила, і ніякі дані не розголошувала.

5. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Панченко А.С. в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні. Посилалась на додаткові пояснення, надані нею суду. Зокрема вказувала на те , що не зважаючи на те, що несанкціоновані транзакції з карткових рахунків позивача ОСОБА_1 були здійснені 04.12.2023, службова перевірка, за фактом не підтвердження клієнтом ОСОБА_1 операцій за її картками № НОМЕР_14 та НОМЕР_16 , була проведена лише 12.12.2024 на підставі службової записки «Про залучення співробітників СБ на умовах аутсорсингу» № Е.16.0.0.0/7-8332835 від 06.12.2024, щодо проведення перевірки, тобто більше ніж через рік після несанкціонованого списання коштів з карткових рахунків позивача ОСОБА_1 . Викладене свідчить про те, що відповідач не проявляв належної турботи щодо встановлення причин, унаслідок яких відбулось несанкціоноване списання коштів з карткових рахунків позивача ОСОБА_1 , у тому числі й шляхом звернення до правоохоронних органів з наданням їм відповідної інформації.

За висновком проведеної службової перевірки від 12.12.2024 за фактом не підтвердження клієнтом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_18 ) операцій за її картками НОМЕР_26 та НОМЕР_16 відповідно до вимог п.п.1.1.2.1.10, 1.1.10.10.1, 1.1.10.10.2, 1.1.10.10.3, 1.1.10.10.4, 1.1.10.10.5, 1.1.10.10.6 Умов та правил надання банківських послуг повну відповідальність за всі платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу, покладено на утримувача платіжного засобу. Порушень договірних відносин з клієнтом з боку Банку не встановлено. Вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані. Наголосила на тому, що позивач самостійно вчинила дії, які дозволили шахраям списати кошти. В задоволенні позову просила відмовити.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року (а. с.32) було постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що згідно виписки по картковому рахунку НОМЕР_12 і додатковими рахунками договору SAMDNWFD201 від 26.06.2020 року за період з 01.12.2023 року по 07.11.2024 року- 31.10.2024 року здійснено переказ коштів Head-office - автоматичне погашення простроченої заборгованості на суму 67530,13 грн. (а.с.8-10)

8.Виписка по картці/рахунку НОМЕР_19 ( НОМЕР_13 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFС6 від 04.03.2014 року за період з 01.12.2023- -05.11.2024 року рахунок НОМЕР_4 здійснено поповнення картки, грошові перекази на суму 67530,13 грн. (а.с.10 на зв.)

9. Згідно виписки по картковому рахунку,- 27.12.23 року здійснено повернення депозиту за договором SAMDNWFD401 на суму 68808,27 грн. (а.с.11).

10. 26.06.2020 року оформлено Договір SAMDNWFD201 яким ОСОБА_1 передає АТ КБ «ПриватБанк» пошти для розміщення на депозитному вкладі. Дострокове повернення вкладу не передбачено. Вклад «Стандарт» строковий на 9 міс. (без можливості дострокового розірвання) SAMDNWFD201. Початкова сума вкладу 51900/,49 грн. На суму вкладу нараховуються проценти за ставкою 11,5 річних. (а.с.12 на зворот - 13).

11. Згідно виписки по картковому рахунку НОМЕР_8 ( НОМЕР_1 )- 04.12.2023 з картки для виплат № НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) по угоді № SAMDNWFC1 від 04.03.2014 було списано: о 17:57 - 138,82 доларів США (сума у гривні 5 199,25) як Телеком послуги: DNH*GODADDY.COM, 480-505-8855; о 18:08 - 900,00 грн. як благодійний внесок; о 18:19 - 16 080,00 грн., з яких 16000,00 грн. як переказ на невідому карту, 80,00 грн. комісія, всього 22179,25 грн. (а.с.13 на зворот.)

12. Згідно Сповіщення від 04.12.2023 року вказано» ОСОБА_1 , Вам встановлено кредитний ліміт у розмірі 70000 гривень Нагадуємо. Що важливо вносити обов`язкові платежі до 25-го числа поточного місяця.».( а.с.14).

13. Згідно - від 01 березня 2024 року Картка Універсальна НОМЕР_20 доступно -5962,09, кредитний ліміт 70000,00, заборгованість -75962,09, обов`язковий платіж 11662,70. Кредити-Списання відсотків за використання кредитного ліміту -2236,19, ( а.с.14 на зв.)

14. Згідно виписки на картковому рахунку НОМЕР_4 з кредитним лімітом 1000,00 грн. сума залишків у валютному еквіваленті становить 1000,00 грн. ( а.с.15).

15. 24.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з заявою в якій повідомила/, що 04.12.23 року в період часу з 17:58 по 18:21 невідома особа в невстановлений спосіб вчинила крадіжку належний їй коштів в сумі 22179,25 грн. з її картки для виплат рахунок НОМЕР_21 та в сумі 69200,00 грн. з кредитної картки «Універсальна» цього ж банку , рахунок НОМЕР_2 (всього 91379,25 грн.). Повідомила Банк, що 05.12.23 року вона звернулась до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000984 від 05.12.23 року. Її визнано потерпілою особою та надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просила вжити заходів спрямованих на встановлення невідомих осіб які вчинили крадіжку належних їй коштів в сумі 22179,25 гривень з її картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» рахунок НОМЕР_1 та суму 69200,00 грн з кредитної картки «Універсаольн6а» цього ж банку , рахунок НОМЕР_22 ( всього 91379,25 грн.). Зупинити нарахування пені та процентів по рахунку НОМЕР_9 до закінчення кримінального провадження №0000984 від 05.12.23 року та встановлення винних осіб. (а.с.15 на зв.-16).

16. Листом від 13.02.2024 року №20.1.0.0.0/7-240206/46588 від АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено ОСОБА_1 про розгляд звернення стосовно підстав списання 04.12.23 року грошових коштів з платіжних карток № НОМЕР_23 та № НОМЕР_20 . В листі зазначено, що списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводиться після введення номеру карти, CW-коду, терміну дії. Операції були підтверджені шляхом використання «Технології безпеки 3-D Secure» (Verified By Visa абоMasterCard SecureCode). Банк повідомив, що чинним законодавством не надано повноважень Банку здійснювати повернення проведеного переказу. Тому Банк не може повернути переказані кошти. Також повідомлено про відмову вимоги ОСОБА_1 про припинення нарахування відсотків за кредитом. (а.с.16 на зв.-17)

17. 03.04.24 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Голови правління АТ КБ «Приватбанк» в якій повідомила про те, що невідома особа в невстановлений спосіб вчинила крадіжку грошових коштів з її кредитної картки № НОМЕР_16 . Повідомила про те, що вона звернулась з відповідною заявою до Роменського РВП ГУНП в Сумській області та про те, що за її заявою було порушено кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. ( а.с.18).

18. Листом від 12.04.24 року №20.1.0.0.0/7-240403/31352 АТ КБ Приватбанк повідомило ОСОБА_1 про те, що її звернення розглянуте. Рекомендовано змінити платіжну картку, фінансовий телефон та пароль входу в Приват 24. (а.с.19-20)

21.17.09.24 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало ОСОБА_1 претензію про розмір простроченої заборгованості в сумі 86287,00 грн., з яких 69168,37 грн. заборгованість за наданим кредитом, та 17118,63 грн. заборгованість за відсотками. (а.с.20 на зв.21)

19. СМС повідомленнями ОСОБА_1 було поінформовано про початок стягнення заборгованості за кредитом, за рахунок коштів, розміщених на депозитному рахунку ОСОБА_1 (а.с.21 на зв.23)

20. Листом від 05.12.23 року ОСОБА_1 повідомлено, що 05.12.23 року Роменським РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 05.12.23 року по факту крадіжки коштів з рахунку ОСОБА_1 .. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України. (а.с.24).

21. Витяг з ЄРДР № 0000984 від 05.12.23 року внесено за повідомлення ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа у період часу з 04.12.23 року в невстановлений спосіб чинила крадіжку належних її коштів в сумі 22179,25 грн. з її картки для виплат в АТ КБ «ПриватБанк» та в сумі 69200,00 грн з кредитної картки «Універсальна». (а.с.24 на зв.)

22. Листом №39761/52-2024 від 12.11.2024 року Роменським РВП ГУНП в Сумській області повідомлено ОСОБА_1 про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні №0000984 від 05.12.2023 року. (а.с.25).

23. Відповідно до інформації «Щодо проведення перевірки за фактом не підтвердження клієнтом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_18 )» вбачається, операцій за картками ОСОБА_1 № НОМЕР_14 та НОМЕР_16. Подія ІТ №26697. Дата складання 12.12.2024 року. Визначено, що особо що провела вказані транзакції мала доступ до акаунту Приват243 клієнта або до номеру картки , строку дії та CVV-коду. Що дистанційні розпорядження клієнта щодо виконання її платіжних інструкцій Банк, у відповідності до вимог п.п.1.1.3.1.6. УП, виконав у повному об`ємі. Згідно п.1.1.10.10.3 клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних, до моменту постановки Платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою. У відповідності до вимог п.п.1.1.2.1.10, 1.1.10.10.1, 1.1.10.10.2, 1.1.10.10.3, 1.1.10.10.4, 1.1.10.10.5, 1.1.10.10.6 УіП, повну відповідальність за всі платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу, покладено на утримувача платіжного засобу. Порушень договірних відносин з клієнтом з боку Банку не встановлено. ( а.с.53-61)

24. Листом ПрАТ «Київстар» надано відповідь про те, що номер телефону НОМЕР_24 за жодною особою не зареєстрований. Наданою інформацією про вхідні/вихідні дзвінки, а також вхідні смс повідомлення по номеру НОМЕР_24 вбачається, що о 12:04:02 год . на цей номер надходить дзвінок з номеру НОМЕР_25 . З надано відповідачем аудіо запису вбачається, що оператор банку здійснює моніторинг платежу на суму 5000,00 грн., який ОСОБА_1 намагалася здійснити з її кредитної картки № НОМЕР_16 на її рахунок в Ощадбанку. Також з інформації вбачається, що в період з 17:58:55 по 18:34:35 фіксується 7 вхідних дзвінків 4 дзвінки з номерів, які відповідач пояснює, як такі, що користуються шахраї та 3 з номеру, яким користується «ПриватБанк». (а.с.92-95)

Аудіо записів цих семи розмов відповідачем не надано з поясненням, що такі не збереглися.

V. Норми права

25. Згідно вимог ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови), розміщені на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет.

Відповідно до п. 2.1.4.5.1 Умов Клієнт зобов`язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Платіжної картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою (п.1.1.10.10.3 Умов).

Пунктом 1.1.10.10.1 Умов встановлено, що Клієнт несе повну відповідальність за всі платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу та/або за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, якщо його дії чи бездіяльність призвели до втрати платіжного інструменту або індивідуальної облікової" інформації, розголошення ПТНу/індивідуальної облікової інформації або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію з використанням Платіжного інструменту.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Стаття 1073 ЦК України визначає, що в разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунка в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу. Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

VІ. Оцінка Суду.

26. Оцінивши докази, подані сторонами, встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, скасування заборгованості підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

У постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 зазначено, що:

«відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що:

«користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що відповідач своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Позивач не довів того, що ОСОБА_1 втрачала та/або сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Суд враховує, що встановлено факт звернення відповідача до банку про скасування спірної транзакції, а так само її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у ОСОБА_1 була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечено факту її звернення з вимогою про скасування цієї транзакції.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц (провадження № 61-17629св18) зазначено, що:

«сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Таких доказів відповавідачем не надано.

В позовній заяві позивач зазначає, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування нарахованої заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» за період з 04 грудня 2023 року по 31 жовтня 2024 року по належному позивачу картковому рахунку № НОМЕР_16 , що утворилися внаслідок несанкціонованих транзакцій від 04 грудня 2023 року. За встановлених фактичних обставин справи, суд погоджується з такими доводами позивача, що узгоджується з висновком зробленим у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 679/87/21 (провадження № 61-20637св21).

Поскільки на погашення заборгованості по картковому рахунку № НОМЕР_16 відповідач списав з карткового рахунку (депозиту) позивача грошові кошти в сумі 67530,13 грн., то такі підлягають поверненню, шляхом зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів в сумі 67530.13 грн на депозитному рахунку ОСОБА_1 за Договором SAMDNWFD201 «Вклад „Стандарт» строковий на 9 міс.

Стосовно вимог позивача в частині стягнення з відповідача на корись позивача коштів в сумі 16080,00 грн. та 1472,92 грн., то суд вважає такі вимоги необґрунтованими виходячи з наступного.

Оскільки кошти в сумі 16080,00 грн. належні позивачу,- 04.12.24 року та 13.03.2024 року в сумі 1472,92 грн. направлені на погашення заборгованості по картковому рахунку № НОМЕР_16 , а вимоги про скасування заборгованості по цьому картковому рахунку задоволено, то ці кошти відповідно мають бути відновлені автоматично на рахунку позивача. У зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 цих коштів задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача в частині зобов`язання відповідача нарахувати відсотки по депозиту, то суд зазначає наступне.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже звертала увагу, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, позивач може звернутись за захистом порушенного права. Позивачем не надано доказів, в якій сумі відповідач не виконав свої зобовязання за депозитним договором. Відповідного розрахунку, який може бути письмовим доказом, який у разі виникнення спору між сторонами повинен оцінюватися судом відповідно до вимог процесуального законодавства позивачем також не надано. Виходячи із відсутності спору з приводу виконання позивачем депозитного договору після задовлення вимоги про відновлення залишку коштів в розмірі 67530,1З грн на депозитному рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_18 ) IBAN НОМЕР_12 за Договором SAMDNWFD201 «Вкnад «Стандарт» строковий на 9 міс, (у варіанті без дострокового закриття) від 26.06.2020, вимога про зобовязання відповідача нарахувати відсотки за ставкою, що діяла станом на 31 жовтня 2024 року та в подальшому по данному договору, задовленню не підлягає.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про захист прав споживача, скасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів підлягають частковому задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

27. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягають стягнення 2422,40 гривень судового збору.

Щодо витрат на оплату правничої допомоги.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У заяві до суду позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі покласти в понесених нею розмірах. На підтвердження понесених нею витрат позивач надала : копію Договору про надання правничої допомоги від 14 листопада 2024 року та квитанцію про сплату на користь ОСОБА_2 витрат на оплату правничої допомоги в сумі 16000,00 гривень. (а.с.26)

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Суд зазначив, що Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, виходячи із часткового задоволення позовних вимог, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, частковим задоволенням позовних вимог суд вважає, що витрати на оплату професійної правничої допомоги необхідно стягнути з відповідача частково в розмірі 8000,00 гривень, оскільки заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у заявленій позивачем сумі є неспівмірним та непропорційним заявленим майновим вимогам, з ціною позову, зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю та обсягом підготовлених процесуальних документів, передбачуваною кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, скасування заборгованості та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,- задовольнити частково.

2.Скасувати заборгованість нараховану Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за період з 04 грудня 2023 року по 31 жовтня 2024 року по належному ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_18 ) картковому рахунку № НОМЕР_16 ( НОМЕР_5 ) по угоді № SAMDNWFC6 від 04.03.2014 року, що утворилась внаслідок несанкціонованих транзакцій від 04 грудня 2023 року.

3.Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відновити залишок коштів в розмірі 67530,1З грн на депозитному рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_18 ) IBAN НОМЕР_12 за Договором SAMDNWFD201 «Вкnад «Стандарт» строковий на 9 міс, (у варіанті без дострокового закриття) від 26.06.2020 станом на 31 жовтня 2024 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_18 ) 8000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу .

5.Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 2422 гривень 40 копійок судового збору.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 28 березня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_18 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги,30, м.Дніпро, 49094, . Ел. Адреса: .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ