ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив»,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року заяву представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату задоволено частково.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на процесуального правонаступника Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3, корпус 85, код за ) в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3, корп. 8-Б, оф. 522/1, код за ) у виконавчому документі, а саме виконавчому листі №412/10775/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в розмірі 382 629 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 становить 3 058 353,50 грн та в гривні 49 301,30 грн., виданого 08 січня 2014 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №412/10775/2012 від 03 грудня 2012 та додаткового рішення цього ж суду від 08 січня 2013 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.01.2025 року від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 рокув частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дублікату, та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката цього виконавчого документа.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що стягувач станом і на теперішній час не втратив законного інтересу у реальному виконанні рішення суду та повторно пред`явив би виконавчий лист до примусового виконання в межах встановлених законом строків, у разі надходження цього листа, втім очевидно, що оригінал виконавчого листа було втрачено. Втрата оригіналу виконавчого листа призвела до того, що як попередні стягувачі, так і АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» своєчасно не дізнались про його повернення і тому пропустили строк на його повторне пред?явлення до примусового виконання.

Вказані причини є поважними як для поновлення строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання, так і для видачі дубліката відповідного виконавчого листа.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Козіної А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 рокузалишити без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Піхотенко А.С. доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козіна А.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала

Інші учасники належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 6, а.с.129-130), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

03 грудня 2012 року суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року в сумі 3826290,27 доларів США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583538,13 гривень 13 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 2424139,21 доларів СПІА, заборгованості по відсотках - 334275,06 доларів США, пені - 1067876 доларів США. Стягнуто з Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ`з іноземними інвестиціями штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 гривень, та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 гривень, та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 гривень, та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 гривень, та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ`з іноземними інвестиціями, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3219 гривень.

В подальшому ухвалами було виправлено описки в даному рішенні.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «АЛЬЯНС ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових витрат в сумі 3219,00 грн скасовано, стягнуто з ТОВ «АЛЬЯНС ДМ», Українсько- німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ Банк" судовий збір по 643,80 грн з кожного, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналась ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 липня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду, апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, додаткове рішення цього ж суду від 08 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

08 січня 2014 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було видано виконавчий лист №412/10775/2012 від 03 грудня 2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ БАНК» в розмірі 382 629 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 становить 3 058 353,30 грн., та в гривні 49 301,30 грн.

04 червня 2024 року адвокатом Піхотенко А.С. до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиці (м. Одеса) було направлено адвокатський запит щодо надання інформації щодо вищезазначеного виконавчого провадження та результати його виконання.

19 червня 2024 за вих. №89809 Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано Лист-відповідь, згідно до якої було встановлено, що 14 серпня 2017 державним виконавцем зазначеного відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому зазначено, що 22 грудня 2017 державним виконавцем цього ж відділу, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Щодо заміни стягувача правонаступником у виконавчому документі.

Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на процесуального правонаступника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» у виконавчому документі, а саме у виконавчому листі №412/10775/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Між АТ «БМ БАНК» та АТ «ВТБ БАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №18092018/1 від 18 вересня 2018 року, відповідно до умов якого до АТ «ВТБ БАНК» перейшло право вимоги, в тому числі за: 1) Договором №2007-75/DC відновлювальної кредитної лінії від 25 липня 2007 року, укладеного між ТОВ БМ БАНК» та ТОВ «АЛЬЯНС ДМ» із усіма змінами і доповненнями до нього. 2) Договором поруки №75-2007/DC-6 від 25 липня 2007, укладеного між ТОВ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

30 липня 2021 року між АТ «ЗНВКІФ «Івестохіллс Хеліантус» та АТ «ВТБ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги №32-КБ за кредитними договорами, договорами іпотеки/застави та договорами поруки.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе замінити вибулого стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на процесуального правонаступника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» у виконавчому документі, а саме у виконавчому листі №412/10775/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19», якою установлено карантин з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року на всій території України, а саме посилався на те. що комунікація між підприємствами була порушена, що спричинило складнощі в роботі, а для налагодження процесу потрібно було чимало часу.

Також заявник посилався на початок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та в подальшому введений воєнний стан на території України.

Проте суд звертає увагу на той факт, що відраховуючи строк пред`явлення виконавчого документа до виконання від дати винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме з 22 грудня 2017 року, то строк його пред`явлення мав закінчитись 22 грудня 2020 року.

Тобто заявник набув право вимоги до боржника вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме через пів року (30 липня 2021 року) після закінчення такого строку на пред`явлення.

Крім того строки пред`явлення виконавчого документа до виконання нічим не переривались.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по даній справі закінчився.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

При цьому, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У даному випадку, строк до пред`явлення виконавчого документу до виконання вже закінчився, і лише через пів року заявником було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній став правонаступником, таким чином заявник отримав право вимоги вже за простроченим виконавчим листом.

Внаслідок тривалої бездіяльності стягувачів (ПАТ «БМ Банк», АТ «ВТБ Банк», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Івестохіллс Хеліантус»), яка не була виправдана поважними причинами, стягувачі не продемонстрували зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, обґрунтовуючи заяву тим, що при передачі всіх документів після відступлення прав вимоги до АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», в матеріалах кредитної та судової справи була відсутня постанова виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, також відповідно до акту приймання-передачі документації від 30 липня 2021 року вищевказаний документ не передавався.

Про наявність виконавчого документа, який було пред`явлено попереднім кредитором на примусове виконання, а також про його повернення на адресу стягувача (згідно до постанови державного виконавця від 22 грудня 2017 року) представнику АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» адвокату Піхотенко А.С., стало відомо лише після отримання відповіді Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 червня 2024 року.

Також, як зазначено у відповіді арбітражного керуючого Новика Є.М., після того, як виконавчий документ перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби, на адресу арбітражного керуючого та ПАТ «БМ БАНК» виконавчий документ не повертався.

ПАТ «ВТБ БАНК» та АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» звертались з відповідними запитами до ПАТ «БМ БАНК» і раніше, з метою уточнення інформації щодо надходження на адресу ПАТ «БМ БАНК» оригіналу виконавчого листа №412/10775/2012 виданого 08 січня 2014 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, проте через перебування ПАТ «БМ БАНК» в процесі ліквідації (запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи 23 березня 2021, ліквідатором було призначено Новика Є.М.), відповідь від Банку так і не надходила.

Суд зазначає, що у заявника був весь обсяг прав для того, щоб контролювати виконавчі дії та слідкувати за процесом виконання рішення. Крім того, суд звертає увагу, на той факт, що ніхто із стягувачів не цікавився справою з 2017 року по 2024 року, тобто сім років стягувачі не проявляли жодної зацікавленості щодо руху виконавчого провадження, чим порушували зобов`язання сумлінно користуватися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Оскільки, правонаступником з правом вимоги АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» стало ще 30 липня 2021 року, в свою чергу контроль за виконанням судового рішення було здійснено лише через три роки, шляхом направлення адвокатського запиту 04 червня 2024 року щодо надання інформації щодо вищезазначеного виконавчого провадження та результати його виконання.

Також суд звертає увагу, що попереднім стягувачем АТ «ВТБ Банк» (стягувач з 2018 року по 2021 рік) взагалі не здійснювався контроль за виконанням судового рішення, хоча остаточне рішення Верховного Суду, яке стосується боржника ОСОБА_1 було винесено ще в 2019 році.

За викладених обставин, а також враховуючи той факт, що заявнику відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, змістом ст. 442 ЦПК України передбачена заміна сторони правонаступником тільки у разі наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Врахововуючи вищевикладене, щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

У даному випадку, строк до пред`явлення виконавчого документу до виконання вже закінчився, і лише через пів року заявником було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній став правонаступником, таким чином заявник отримав право вимоги вже за простроченим виконавчим листом.

Щодо видачі дублікату виконачого листа, необхідно зазначити, що ніхто із стягувачів не цікавився справою з 2017 року по 2024 року, тобто сім років стягувачі не проявляли жодної зацікавленості щодо руху виконавчого провадження, чим порушували зобов`язання сумлінно користуватися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Враховуючи той факт, що заявнику відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 01.04.2025 року.

Судді: