Справа № 383/397/25
Номер провадження 2-з/383/7/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Деревянко Яни Романівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через представника - адвоката Деревянко Яну Романівну звернулись до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання за кожним позивачем права власності по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 , як добросовісного набувача, по 1/4 частини вказаної квартири.

Разом з позовною заявою позивачами через представника - адвоката Деревянко Яну Романівну подано заяву про забезпечення позову, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, що належить на праві власності ОСОБА_4 ).

Заява обґрунтовується наявністю підстав для задоволення позовних вимог та існуванням ризику відчуження новим власником вказаної квартири, що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, порушенням ОСОБА_5 домовленості щодо спадкового майна, яке було спільною сумісною власністю подружжя, яка його продала ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч.4 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Крім того, арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Тобто, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб зокрема гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Предметом заявлених майбутніх позовних вимог є визнання за кожним позивачем права власності по 1/4 частки спірної квартири та витребування їх з незаконного володіння добросовісного набувача ОСОБА_4 .

Із документально підтверджених обставин, викладених в позовній заяві вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 , яка була нею придбана у ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 12.12.2024 року, яка набула її у власність під час перебування в шлюбі з ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 20.12.2013 року.

Отже, факт продажу ОСОБА_5 спірної квартири ОСОБА_4 , набутою продавцем під час шлюбу з ОСОБА_3 , після смерті останнього, свідчить про існування дуже високого ризику подальшого її відчуження, що свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову у виді арешту 1/2 частки спірного майна може унеможливити виконання рішення суду щодо відповідачів у разі задоволення позову, або ефективний захист, впливатиме на можливість позивачів, які є спадкоємцями ОСОБА_3 , ефективно захистити (поновити) свої права.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві, враховуючи заявлені позивачами предмет та підстави позову, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є власником спірної квартири, яке визначає можливість вільно нею розпоряджатися в будь-який момент, зокрема відчуження спірного майна, що унеможливить виконання рішення суду щодо відповідачів у разі задоволення позову, або ефективний захист, істотно ускладнить можливість поновлення заявленого до захисту права власності, без зміни підстави та/або предмету позову, залучення нових співвідповідачів до участі у справі чи необхідності пред`явлення іншого позову до можливого нового власника спірного майна.

З урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованим може бути накладення арешту на 1/2 частку спірної квартири без позбавлення відповідача та інших осіб права користування нею.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2024 року у справі №754/5683/22 зазначила, що та обставина, що можливе рішення суду про задоволення позову в справі не підлягає примусовому виконанню, а може бути виконано шляхом його пред`явлення до державного реєстратора, як уже зазначалося вище, не свідчить про неможливість застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, якщо невжиття заходів забезпечення позову негативно впливатиме на можливість позивача ефективно захистити (поновити) свої порушені права.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, характеру порушеного права позивачів, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), що належить на праві власності ОСОБА_4 для забезпечення означеного цивільного позову.

При цьому суд враховує, що задоволений судом захід забезпечення позову має тимчасовий характер, не позбавить власника майна можливості вільно володіти та користуватись останнім, не потягне за собою додаткових витрат майнового характеру, а тому не вбачає наявності визначених ст.154 ЦПК України, підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів - адвоката Деревянко Яни Романівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стягувачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складено 01.04.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко