Справа № 204/561/25
Провадження № 2-н/204/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В. розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з червня 2023 року по грудень 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з червня 2023 року по грудень 2024 року з ОСОБА_1 .

Згідно п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак вказані у заяві вимоги і обставини в порушення п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України містять суперечливу інформацію, а саме у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що надав боржнику послуги з розподілу природного газу за період з червня 2023 року по грудень 2024 року боржнику за особовим рахунком НОМЕР_1 . В копії розрахунку заборгованості за даним особистим рахунком, яку було надано заявником, зазначено нараховані заявником суми за період з червня 2023 по грудень 2024, які значаться як «обсяги замовленої потужності».

У той же час згідно наданої заявником копії заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) датою підписання даної заяви споживачем ОСОБА_1 зазначено 13 листопада 2024 року. Заявник посилається на дану заяву як на єдину підставу виникнення правовідносин із боржником та надання відповідних послуг, проте строк нарахування боргу з червня 2023 по грудень 2024 очевидно не відповідає даті підписання зазначеної заяви боржником. При цьому суд враховує, що згідно вищезазначеної копії розрахунку заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1 , нарахування здійснено не за фактично надану послугу відповідно до приладу обліку газу, а за обсяги замовленої потужності, через що правові підстави такого замовлення мають бути безспірно підтверджені заявником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з червня 2023 року по грудень 2024 року відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: