overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1236/25
№ 2-н/688/71/25
Судовий наказ

02 квітня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 510, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.12.1996 року Шепетівським МРВУМВС) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/148/25
Провадження по справі № 2/281/148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Проаналізувавши подану позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з тим, що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, до позовної заяви долучено ордер на надання правничої допомоги серії АМ № 1122276, в якому зазначено дату підписання ордеру «21 серпня 2025 року».

Оскільки дата підписання ордеру, 21.08.2025 року, ще не наступила, суд не визнає ордер серії АМ № 1122276, як належний документ підтвердження повноважень представника.

Отже позивачу необхідно надати суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення указаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 931/417/24
Провадження № 2/931/17/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.11.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.04.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 5138 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що призначену судом судову почеркознавчу експертизу проведено експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому провадження у справі необхідно поновити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом КП "Волинський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 10:00 29.04.2025 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.161,162,163,167,168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»______202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________ 202__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Порощук П.П.
Провадження 2-о/127/167/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

01.04.2025 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновій О.С.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору при зверненні до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ст. 316 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі № 127/10226/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2025 року на 12.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя :
Справа № 2-118/11
Номер провадження 6/404/93/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

03 квітня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви подання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено Мохонько В.В.

У відповідності до ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи наведене, подання слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи та призначити судове засідання на 07 квітня 2025 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Викликати для участі в судовому засіданні державного виконавця.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Провадження № 2/946/622/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
справа № 235/5123/24
№ провадження 2/208/1496/25
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинска Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У своєму позові позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти до закінчення ним навчання.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 05.02.2025 року було прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду справи до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Безрука А.В., у якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач припинив навчання та не претендує на стягнення аліментів з відповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення питання по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 255 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - закрити за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Кузнєцова
Провадження № 2о/712/35/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

з участю представника заявника Пустобаєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Черкаська міська рада звернулися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора.

Просить суд визнати спадщину після померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року витребувано від Другої Черкаської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності чи відсутності спадкової справи після померлого ОСОБА_1 , 1959 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

11.03.2025 року на адресу суду від Другої державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка відповідно до якої спадкова справа після смерті ОСОБА_1 була заведена Першою Черкаською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою встановлення обставин, що мають значення для справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про витребування від Першої черкаської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого ОСОБА_1 , 1959 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст 84, 148 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої черкаської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , 1959 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав до смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк надання доказів встановити - 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Є.ТОКОВА
Справа № 496/2479/24
Провадження № 2-о/496/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

присяжних - Ніколаєнко І.В., Краснянської Н.Д.

за участю секретаря - Ткаченко В.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білявка питання про призначення судово-психіатричної експертизи в рамках розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту судового рішення потребує певного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252-253, 298, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити призначену по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

- Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом психічного здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись до судового засідання та надавати пояснення по справі?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (вул. Академіка Воробйова, 9, м. Одеса, 65006).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для продовження проведення експертизи матеріали цивільної справи № 496/2476/24, з доданими документами, а саме: виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 та виписок з історії хвороби ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.ст. 107,109 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник

Присяжні І.В. Ніколаєнко

Н.Д. Краснянська