ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

м. Харків

справа № 646/3258/19

провадження № 22-ц/818/339/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: Маміної О.В. Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА» Філатов Д.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи Плюс», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи плюс» Велика Оксана Михайлівна, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року постановлену у складі судді Клімової С.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року ОСОБА_3 була повернута позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА» Філатова Д.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ ПЛЮС», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ ПЛЮС» Великої Оксани Михайлівни, ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просила суд роз`яснити, які саме вимоги суду не були виконані заявником та на підставі яких конкретних пунктах ст. ст.175, 177 ЦПК України, ці вимоги підлягають виконанню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України. Суд зазначив, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала від 02.05.2023 позивачу не зрозуміла. Суд лише загальною фразою зазначив, що «позивачем ОСОБА_1 у встановлений судом строк вимоги ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.03.2023 в повному обсязі не виконані». Тому в своїй заяві про роз`яснення позивач лише просила чітко вказати, які конкретно норми ст.175, 177 ЦПК України нею не були виконані, оскільки суддя не вказала недоліки, що залишились в її позові. Скаржник зауважили, що в оскаржуваній ухвалі від 17.05.2023 про відмову в роз`яснені судового рішення від 02.05.2023 суддя вказала як підставу, що нібито «зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України», що не відповідає обставинам справи, оскільки позивач просила вказати лише чіткий перелік недоліків з посиланням на норми ст.ст. 175, 177 ЦПК України. На теперішній час ухвала від 02.05.2023 про повернення позовної заяви скасована апеляційним судом рішенням від 03.08.2023.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення вищезазначеної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про повернення позовної заяви відповідає вимогам ясності, її зміст є чітким і зрозумілим та не допускає неоднозначного тлумачення.

Колегія суддів не може погодитися з зазначеним висновком суду, оскільки вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду необхідно було відмовити з інших підстав.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про роз`яснення ухвали про повернення позовної заяви, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , не є тим судовим рішенням, яке підлягає роз`ясненню в контексті приписів статті 271 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 02.05.2023 слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміни ухвали суду першої інстанції та викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Підстави для стягнення судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, ст. ст. 376, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року змінити.

Викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2025 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук