overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/407/25

Провадження № 2/568/239/25

01 квітня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/407/25

за позовом Приватне акціонерне товариство "Провагроінвест" (місцезнаходження 03049, м.Київ, проспект Повітряних Сил, 25, )

до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Провагроінвест" звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/407/25.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження .

Підготовче засідання призначити на 13 травня 2025 р. 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
єдиний унікальний номер справи 531/772/25
номер провадження 2/531/481/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 54626,22 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин, вважається доцільним здійснювати судовий розгляд у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С. Попов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/246/25 Справа № 176/722/24 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» залишено без задоволення. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року та додаткове рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року в оскаржуваних частинах залишено без змін.

31 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин 22 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнсітю "Діджи Фінанс" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/19550/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 11 квітня 2025 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Єдиний унікальний номер: 378/384/25
Провадження № 2/378/215/25
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» та Ставищенської селищної територіальної громади Білоцерківського району Київської області, про визнання припиненим права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 ..

Головуючий по справі суддя Гуртовенко Р.В. подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він з ТОВ «Інтерагроінвест» перебуває у тривалих орендних відносинах, а саме вказане товариство є орендарем належної йому земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Гуртовенко Р.В. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Гуртовенка Р.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» та Ставищенської селищної територіальної громади Білоцерківського району Київської області, про визнання права оренди таким, що припинене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Номер провадження 2-о/754/180/25
Справа № 754/3601/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участі присяжних: Скиби К.В., Довгаля В.В.,

секретаря судового засідання Юхименко А.Є.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Малої В.А. ,

адвоката Барицького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ухвали суді Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявниця ОСОБА_1 просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Адвокат Барицький П.В. не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації - Мала В.А. не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260, 295-298, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У порядку розгляду справи призначити по клопотанню ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні запитання:

- Чи продовжує страждати будь яким психічним захворюванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 ?

- Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

- Чи може за станом свого здоров`я ОСОБА_3 особисто з`явитись у судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи ?

Проведення експертизи доручити Державній установі "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Т.А.Зотько

Присяжні: Скиба К.В.,

Довгаль В.В.,
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу №757/16894/24-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/16894/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2024 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2024 року провадження у справі було зупинено, надано сторонам строк для примирення 6 місяців.

На сьогоднішній день шестимісячний строк наданий судом для примирення сторін сплинув.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 757/16894/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 682/2896/24
Провадження № 2/682/114/2025
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні суду у справі № 682/2896/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 682/2896/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.02.2025 року по даній справі винесено заочне рішення про задоволення позову, за яким із відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 471150-КС-001 про надання кредиту від 26.07.2023 року, що становить 82523,60 грн., а також 2422,40 грн. судового збору.

Однак в резолютивній частині рішення суду по даній справі судом помилково було зазначено ім`я відповідачки ОСОБА_1 як « ОСОБА_2 » замість вірного зазначення « ОСОБА_3 ».

Таким чином, судом було допущено описку в розумінні ст. 269 ЦПК України.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що допущена судом в судовому рішенні у написанні імені відповідача створює перешкоди для виконання рішення, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі № 682/2896/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести виправлення.

В резолютивній частині заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі № 682/2896/24 вважати вірним зазначення імені відповідача як « ОСОБА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі № 682/2896/24.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 461/2292/25
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи за підсудністю

"31" березня 2025 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі заяви.

Згідно із ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді № 1242783 від 28.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, оскільки дана позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому матеріали справи слід передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Олександр КІТОВ