Справа №549/97/25
Провадження №2/549/107/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Василюк Т. М..

за участі секретаря судових засідань Давиденко Ю. В.

представника позивача Орел В. І.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення заборгованості за договором оренди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Свій позов обґрунтовує тим, що 20 березня 2019 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 02.01.2015 відповідно до якої відповідач орендує земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,6 гектари на території Куріньківської сільської ради Лубенського району, Полтавської області, кадастровий номер: :00:003:0085, вказане підтверджується додатковою угодою та витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до додаткової угоди від 20.03.2019 розмір орендної плати становить 11% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а саме 14053,82 гривень.

Позивач вказує, що СТОВ «Дружба Нова» заборгувало йому орендну плату за 2024 в розмірі 14053,82 грн.

Відповідно до п. 4.4 додаткової угоди від 20.03.2019: «орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на користь Орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня поточного року користування».

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з СТОВ "Дружба-Нова" на свою користь заборгованість з орендної плати за 2024 рік у розмірі 14053,82 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Орел В.І. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача СТОВ «Дружба - Нова» Литвиненко Д.Г. в судове засідання не з`явилась, в клопотанні просила розгляд справи провести без її участі. Крім того просила врахувати, що вказана в договорі оренди орендна плата включає в себе податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, які підлягають утриманню із вказаної суми відповідачем, як податковим агентом позивача відповідно до положень чинного законодавства. Тому, просить зазначити в рішенні, що сума заборгованості підлягає стягненню з відрахуванням необхідних обов`язкових податків і платежів. Крім того, товариство просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення щодо них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата за землю- це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Судом встановлено, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0085 загальною площею 3,6 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Курінківської сільської ради Лубенського району, Полтавської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом серія та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

20 березня 2019 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 02.01.2015 відповідно до якої відповідач орендує земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,6 гектари на території Куріньківської сільської ради Лубенського району, Полтавської області, кадастровий номер: :00:003:0085, вказане підтверджується додатковою угодою та витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.3.1 цей договір діє до 31.12.2025.

Відповідно до додаткової угоди від 20.03.2019 розмір орендної плати становить 11% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а саме 14053,82 гривень.

Відповідно до п. 4.4 додаткової угоди від 20.03.2019: «орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на користь Орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня поточного року користування».

П.4.3. передбачено, що орендна плата виплачується Орендарем у встановленому п.4.1. цього договору розмірі за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків обчислених (нарахованих та утриманих) згідно з вимогами чинного податкового законодавства.

Позивач вказує, що СТОВ «Дружба Нова» заборгувало йому орендну плату за 2024 рік в розмірі 14053,82 грн.

Позивач просить стягнути з СТОВ "Дружба-Нова" на свою користь заборгованість з орендної плати за 2024 рік у розмірі 14053,82 грн та судові витрати.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.2 ст.409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її виплати.

За нормами ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Виходячи з вищенаведеного саме на орендаря покладається обов`язок щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати за земельну ділянку, а орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе обов`язки, визначені ст.24 Закону України «Про оренду землі», не сплатив позивачу коштів за користування орендованою земельною ділянкою за 2024 рік, є підстави для стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 14053,82 грн з відрахуванням необхідних обов`язкових податків і платежів, що узгоджується з умовами договору.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При вирішення питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку, визначеному статтями 133, 137, 141 ЦПК України.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 статті 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок щодо попереднього (орієнтовного) визначення суми судових витрат встановлено ст.134 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення справи.

На підтвердження понесених витрат суду надано копії договору про надання правової допомоги від 17 лютого 2025 року, укладеного між адвокатом Орел В.І. та ОСОБА_1 ; ордера про надання правничої допомоги ОСОБА_1 серія ВІ №1274637 від 19 лютого 2025 року; розрахунком витрат на правову допомогу, згідно із договором про надання правової допомоги від 17 лютого 2025 року; копією квитанції № 244625 від 19 лютого 2025 року про сплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн. та копією квитанції № 244638 від 13 березня 2025 року про сплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн.

Матеріали справи містять клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведені приписи, відсутність будь яких доказів на обгрунтування співмірності гонорару адвоката з обсягом наданої правової допомоги з урахуванням незначної складності справи, розгляд якої проведено в порядку спрощеного позовного провадження, сталої судової практики щодо розгляду справ даної категорії, cуд вважає необґрунтованою суму гонорару адвоката, вказану в договорі про надання правової допомоги адвокатом, в розмірі 6 000 грн, та 1500 грн. за участь у судовому засіданні тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову, слід повернути з державного бюджету позивачу половину сплаченого ним судового збору, а з відповідача стягнути іншу частину судового збору у розмірі 605,60 грн та 3500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 89, 137, 141, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (с. Курінька, Лубенський район, Полтавська область, 37200, РНОКПП НОМЕР_1 ) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - нова" (вул. Кропиви Констянтина,59 селище Варва, Прилуцький район, Чернігівської області, 17600 ) про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - нова" на користь ОСОБА_1 , заборгованість за 2024 рік за договорами оренди землі в сумі 14053 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят три ) гривні 82 копійок з відрахуванням необхідних обов`язкових податків і платежів.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - нова" на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - нова" на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 605,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складено 03 квітня 2025 року.

Суддя Т. М. Василюк