Справа № 638/4529/25
Провадження № 2/638/3758/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.03.2025 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків шляхом надання доказів підписання відповідачем договору про споживчий кредит № 4591656 шляхом надсилання відповідачем позивачеві даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, зокрема надання відомостей з інформаційно-текомунікаційної системи ТОВ "МІЛОАН" у вигляді логування дій відповідача у зазначеній системі, зокрема отримання ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ (в разі отримання таких даних), - шляхом надання електронного доказу - log-файлу з з інформаційно-текомунікаційної системи ТОВ "МІЛОАН" за 27.03.2021.

25.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій, зокрема, надано пояснення щодо порядку укладення договорів в електронній формі з посиланням на норми законодавства та судову практику, натомість зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху доказів на підтвердження викладених у позові обставин не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 названого Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Тож обставини щодо укладення договору в електронній формі та підписання його в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором мають підтверджуватись доказами передачі ТОВ "МІЛОАН" відповідачеві засобом зв`язку, вказаним ним під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі останнього, одноразового ідентифікатора та доказів отримання відповідачем відповідної алфавітно-цифрової послідовності від ТОВ "МІЛОАН"; доказами реєстрації відповідача в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ "МІЛОАН" за допомогою відправленої йому алфавітно-цифрової послідовності; доказами надсилання відповідачем ТОВ "МІЛОАН" даних в електронній формі у вигляді зазначеної алфавітно-цифрової послідовності. Указані обставини можуть бути підтверджені, зокрема відомостями з інформаційно-текомунікаційної системи ТОВ "МІЛОАН" щодо логування дій відповідача у зазначеній системі, які позивачем не надані.

Щодо викладених в заяві про усунення недоліків доводів про те, що "Одноразовий ідентифікатор, як і лог підпису Первісного кредитора (логи (лог- файли) - містять інформацію про роботу сервера і зберігають в собі певні дії користувача або програми), зафіксовано у Кредитному договорі, переданому Первісним кредитором Позивачу у pdf.форматі, проте є зашифрованим, у зв`язку із чим при стандартному перегляді документу в Електронному кабінеті підсистеми Електронний суд ЄСІТС чи під час друку не відображається" (мова оригіналу), суд зазначає, що, по-перше, позивачем не надано доказів на підтвердження указаних обставин, по-друге, шифрування указаних даних не свідчить про неможливість їх надання у розшифрованому (дешифрованому) вигляді.

Тож суд доходить висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв