overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/1481/24 Головуючий у 1 інстанції:Романюк В. Ф.
Провадження №22-ц/811/1755/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

27 березня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 24 січня 2025 року розгляд справи призначено на 27 березня 2025 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивач має намір вирішити питання врегулювання спору у позасудовому порядку.

З відзиву Акціонерного товариства «Ідея Банк» на апеляційну скаргу вбачається, що вирішення спору в позасудовому порядку є можливим.

Зважаючи на вказане, та з метою надання сторонам можливості вирішити спір в позасудовому порядку, розгляд справи слід відкласти на 14 год. 15 хв. 10 липня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2024 року відкласти на 10 липня 2025 року на 14 год. 15 хв. та розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Дата документу 02.04.2025
Справа № 334/2631/25
Провадження № 2-о/334/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла заява голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування (м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 1А) в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 09:30 годину 12 травня 2025 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Козлова Н. Ю.
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2025 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Галінської В.В.
секретар судового засідання Калетинець Т.В.,
учасники справи: позивач - ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоовльнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості:
за Кредитним договором № 101049230 в розмірі 4070,99 грн, з яких:
- 1850,47 грн - сума основного боргу,
- 2220,52 грн. - сума зборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір 3028,00 грн. .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд апротягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Суддя -
Справа № 669/13/25
Провадження № 2/669/74/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

представника позивача адвоката Орендарчук В.О.,

представника органу опіки та піклування Довгошей С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей батьком,

Керуючись ст. ст. 150, 155, 157 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей батьком задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калинівка Білогірського району Хмельницької області, самостійно виховує та утримує своїх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 гривень 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Калинівка Білогірського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: с. Данилівка Білогірського району Хмельницької області, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (дата зняття з реєстрації: 12 червня 2023 року), паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: 30200, Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 44, .

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Провадження № 2/357/1030/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 13.04.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 215/2375/24
УХВАЛА
31 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
09.04.2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором №1153-7651 від 10.02.2023р. у розмірі 119 160 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору.
Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2610/806/2012
Провадження № 6/761/544/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 26 травня 2025 року о 12 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/283/25
Провадження № 2/739/169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іващенка І.К.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Костюченка В.К.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача Карман В.І. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Необхідність повернення до підготовчого провадження обґрунтовує тим, що інший відповідач ОСОБА_3 відповилась від позовних вимог на користь ОСОБА_1 , а тому для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання.

Представник відповідача послався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши сторони суд дійшов наступного висновку.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У зв`язку з цим, та зважаючи на обґрунтування представника позивача, що для вчинення ним процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 739/283/25.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: І.К. Іващенко
Справа № 675/173/25
Провадження № 2/675/275/2025
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: не з`явилася,

відповідача: не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (по тексту рішення ТОВ Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (по тексту рішення ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №7257201 від 01.04.2023 в загальній сумі, що складає 48593, 73 грн.

Представник позивача в судове засідання 01.04.2025 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в поданій суду заяві просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит - Капітал».

Відповідач у судове засідання 01.04.2025 не з`явився, повідомлений належним чином про дату і час судового засідання. Представником відповідача подано клопотання про розгляд без його участі та участі відповідача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Разом з цим, на переконання суду, з огляду на предмет, підстави позову та наявні письмові докази, є доцільним отримати особисті пояснення представника позивача, оскільки вони можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи та прийняття законного рішення.

Необхідно враховати та на цьому чітко наголосити, що згідно приписів п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При цьому, така норма передбачає, що викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду справи, враховуючи положення п.п. 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3-5 ч. 5 ст. 12, п. 5 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 22.04.2025.

Визнати явку представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» в судове засідання, що призначене о 10 год. 00 хв. 22.04.2025 обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал».

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Олександр Король
Справа № 127/7172/25
Провадження 2-н/127/904/25
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржникам не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки