справа № 752/4259/20
провадження №: 2/752/129/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання правонаступника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Голосіївської РДА в м. Києві про визнання дійсними правочинів, визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 26.02.2019 Другою Київською державною нотаріальною конторою (зареєстровано в реєстрі за № 5-1261); визнати недійсним договір дарування 1/3 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 26.02.2019 Другою Київською державною нотаріальною конторою (зареєстровано в реєстрі за № 5-1262).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2021 залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними. Прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Голосіївської РДА в м. Києві (ідентифікаційний номер: 37308812; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 58) про визнання дійсними правочинів, визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2021 визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Голосіївської РДА в м. Києві про визнання дійсними правочинів, визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, зупинено до вступу правонаступників після смерті позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У лютому 2025 року від правонаступника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа № 752/4259/20. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2022 провадження у даній справі було зупинено до вступу правонаступників після смерті позивача. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2024 у цивільній справі № 752/13410/23 встановлено факт спільного проживання громадянки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на протязі більше п`яти років та ведення спільного господарства. Таким чином, ОСОБА_1 прийняла спадщину як особа, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання правонаступника позивачапро поновлення провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2024 встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 однією сім`єю протягом більше п`яти років з 2015 по 2022 рік та ведення спільного господарства.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Також у своєму клопотанні правонаступник позивача ОСОБА_1 просить виключити третю особу, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві та виключити залученого ухвалою суду представника позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі складу учасників справи.

Згідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зазначає, що ЦПК України не передбачає виключення учасника з числа третіх осіб, але ч. 3 ст. 13 ЦПК України вказує на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, оскільки ст. 53 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відповідно до вказаної норми, можна зробити висновок, що виключення з кола третіх осіб також вбачається можливим за заявою учасників справи.

Щодо заявленого клопотання правонаступника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам визначеним ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відновлення провадження у даній справі та задоволення клопотання правонаступника позивача про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Голосіївської РДА в м. Києві про визнання дійсними правочинів, визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 22 травня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5).

У судове засідання викликати сторін.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Голосіївської РДА в м. Києві про визнання дійсними правочинів, визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності - позивача ОСОБА_2 на правонаступника позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Голосіївської РДА в м. Києві про визнання дійсними правочинів, визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Виключити Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві із числа третіх осіб в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Голосіївської РДА в м. Києві про визнання дійсними правочинів, визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Виключити представника позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі складу учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування Голосіївської РДА в м. Києві про визнання дійсними правочинів, визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур