РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.04.2025 м. Турка

Справа № 458/211/25

Провадження №2/458/114/2025

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.,

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.

Сторони в справі:

позивач Акціонерне товариство

Комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача Меркулова В.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк /АТ КБ/ «Приватбанк» через систему «Електронний суд» подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 680,50 грн та судові витрати. Підставою звернення до суду з позовом, на думку позивача, є невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що спричинило виникнення заборгованості по вказаному договору.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

05.09.2023 ОСОБА_1 / відповідач/ ознайомившись з умовами кредитування в АТ КБ «Приватбанк» /позивач/, підписав паспорт кредиту та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг і погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту - відновлювальна кредитна лінія до 200 000, 00 грн; тип кредитної карти карта «Універсальна Cold»; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією (п. 9.2.договору); процентна ставка, відсотків річних - 40,8% (п. 9.3 договору); розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦКУ встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі - 60,00% (п.9.5 та п .2.1.1.2.12 договору).

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (в редакції на момент підписання паспорта кредиту і заяви, тобто станом на 05.09.2023).

На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер № НОМЕР_1 , строк дії - 09/27, тип «Універсальна Cold».

Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком.

Оскільки відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, згідно Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затв. Постановою НБУ №164 від 29.07.2022, він є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач, станом на 14.01.2025, має заборгованість 32 680,50 грн, яка складається з: 26 644,30 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 036,20 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

В добровільному порядку відповідач не погашає заборгованість, тому позивач просив стягнути з відповідача таку в розмірі 32 680,50 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач обставин та підстав позову не спростував, відзиву на позовну заяву не подав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 03.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.03.2025 о 10:00 год. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, разом із позовною заявою подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечив.

У зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом засобами поштового зв`язку, ухвалою суду від 19.03.2025 розгляд справи відкладено на 03.04.2025.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом засобами поштового зв`язку, у судове засідання 03.04.2025 повторно не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався.

Конверти з судовими документами (в тому числі із судовими повістками-повідомленнями на 19.03.2025 та 03.04.2025), адресовані відповідачу, повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст.280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 03.04.2025 вирішено проводити заочний розгляд справи № 458/211/25 на підставі наявних у справі доказів.

Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

05.09.2023 відповідач ОСОБА_1 ознайомившись з умовами кредитування в АТ КБ «Приватбанк», підписав паспорт споживчого кредиту та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (в редакції на момент підписання паспорта кредиту і заяви, тобто станом на 05.09.2023).

На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер № НОМЕР_1 , строк дії - 09/27, тип «Універсальна Cold».

Підписанням заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та паспорту споживчого кредиту сторони погодили наступні істотні умови кредитного договору: тип кредиту та розмір кредитного ліміту - відновлювальна кредитна лінія до 200 000, 00 грн; тип кредитної карти карта «Універсальна Cold»; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією (п. 9.2.договору); процентна ставка, відсотків річних - 40,8% (п. 9.3 договору); розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦКУ встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі - 60,00% (п.9.5 та п .2.1.1.2.12 договору).

Сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути

банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за договором в повному обсязі. Тобто сторони згідно до ст. 212 ЦК України передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту.

Підписанням заяви про приєднання, відповідач приєднався до розділу «Загальні положення» підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Система переказів PrivatMoney», «Операції у відділеннях Банку)», «Автоплатежі», «Сервіс BankID» Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms/, в редакції чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять змішаний договір: Договір банківського рахунка, споживчого кредиту та обслуговування платіжного інструменту та Генеральний кредитний договір в частині надання споживчих кредитів «Кредитна картка», «Оплата частинами», «Миттєва розстрочка», приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Вказану заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідач підписав шляхом проставлення власноручного підпису на електронному засобі комунікації.

Всупереч умовам договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором №б/н від 05.09.2023 становить 32 680,50 грн, що складається з: 26 644,30 грн - заборгованості за тілом кредиту та 6 036,20 грн. - заборгованості за простроченими відсотками

Відповідач відзиву не подав.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту суд вказує таке.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується представленою позивачем випискою по рахунку відповідача.

Представлена позивачем виписка по руху коштів по картці відповідача відповідає вимогам чинного законодавства, та є первинним документом, який беззаперечно свідчить про надання боржнику кредитних грошових коштів та існування у позичальника заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19.

При цьому, подані позивачем докази дають підстави вважати доведеним факт укладення між банком та відповідачем кредитного договору, на виконання якого позичальником були отримані кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, користування відповідачем кредитними коштами та невиконання належним чином умов договору.

З огляду на викладене, суд вважає, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, тому у відповідач зобов`язаний повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі.

Перевіривши надані позивачем розрахунок заборгованості, у тому числі на предмет його узгодженості із вказаною випискою руху грошових коштів по картковому рахунку, враховуючи умови договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов такого договору в частині несвоєчасного повернення сум отриманого кредиту.

Щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, шляхом підписання паспорта споживчого кредитування споживач був проінформований про реальну процентну ставку, загальні витрати за кредитом, та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості чи доказів належного виконання ним умов кредитного договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом в розмірі 32680, 50 грн., яка складається з: 26 644,30 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 036,20 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати в цій справі складаються зі судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2 422,40 грн.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 259, 223, 263, 265, 268, 273, 280-285, 354-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.09.2023 в розмірі 32 680 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 50 копійок, що складається з: 26 644 (двадцять шість тисяч шістсот сорок чотири) гривні 30 копійок - заборгованості за тілом кредиту, 6 036 (шість тисяч тридцять шість) гривень 20 копійок - заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , від реєстраційного номеру облікової картки платника податків відмовився (про що зазначено в ID-картці).

Рішення суду складено та підписано 03.04.2025.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ