1Справа № 318/3256/13-ц 6/335/31/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих 26.02.2014 у цивільній справі №318/3256/13-ц за позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми за навчання,-
Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.01.2014 у справі №318/3256/13-ц задоволено позовні вимоги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до ОСОБА_1 , третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми за навчання. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС", вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізької області (рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Промінвестбанк» м. Енергодар, МФО 300012, код ЗКПО 19355964) вартість підготовки фахівця в розмірі 24 521 (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 53 коп. з розстрочкою на 24 місяці по 1 021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 74 коп. щомісячно та судові витрати в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 21 коп.

На виконання вказаного рішення Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області видані виконавчі листи від 26.02.2014 №318/3256/13-ц.

Згідно з ухвалою від 08.12.2020 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у відношенні ОСОБА_1 по справі № 318/3256/13-ц (провадження № 2/318/24/2014) та видані дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» вартості підготовки фахівця в розмірі 24 521,53 грн. та судових витрат в розмірі 245,21 грн.

20.03.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява, в якій представник АТ НАЕК Енергоатом особі філії Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому листі №318/3256/13-ц, виданому 26.02.2014, про примусове виконання рішення у справі №318/3256/13-ц: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція».

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого у справі суддю Сиротенко В.К.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року судом прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в прохальній частині заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання,

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 31 березня 2025 року за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву, оцінивши надані у справу письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.01.2014 у справі №318/3256/13-ц задоволено позовні вимоги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до ОСОБА_1 , третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми за навчання. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС", вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізької області (рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Промінвестбанк» м. Енергодар, МФО 300012, код ЗКПО 19355964) вартість підготовки фахівця в розмірі 24 521 (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 53 коп. з розстрочкою на 24 місяці по 1 021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 74 коп. щомісячно та судові витрати в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 21 коп.

На виконання вказаного рішення Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 26.02.2014 року видано виконавчі листи.

Ухвалою від 08.12.2020 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у відношенні ОСОБА_1 по справі № 318/3256/13-ц (провадження № 2/318/24/2014) та видані дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» вартості підготовки фахівця в розмірі 24 521,53 грн. та судових витрат в розмірі 245,21 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 січня 2024 року, 11 січня 2024 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулася державна реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (), що є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом» (), та яке має відокремлені підрозділи, в тому числі, філію «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» код ЄДРПОУ ВП: 19355964, з місцезнаходженням: Україна, 71503, Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Промислова, 133.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, і обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

До того ж, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст.82 ч.4 ЦПК України).

Водночас, суд вирішуючи справи, застосовує при розгляді проваджень Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) і Протоколи до останньої, згоду на обов`язковість яких надано ВР України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ (ст.10 ч.4 ЦПК України).

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Обов`язковість виконання судових рішень по всій території України державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами, та настання подальшої юридичної відповідальності у випадку порушення зазначених норм, безпосередньо закріплено у Конституції України, оскільки, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання (ст.129-1 Конституції України), і обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства у країні і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Вказані конституційні норми знаходять своє відтворення у ст.259 ЦПК України, відповідно до положень якої суди ухвалюють рішення, постанови іменем України, і судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР України, і за її межами, і невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст..18 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до положень ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, і, втручання у здійснення правосуддя, в тому числі, і заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом, і, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, і, відповідно, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються відповідними нормативно-правовими актами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами (ст.431 ч.3 ЦПК України).

За приписами ст.26 ч.1 п.1) Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, що регулює початок примусового виконання рішення, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 вказаного Закону, зокрема, … виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Тож, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України« Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.18 ч.1 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року).

У відповідності до положень ст.15 Закону України« Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець, за заявою сторони, а також, заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, і для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, що визначають порядок заміни сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, до того, ж положення зазначеної норми застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами цивільного законодавства зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ч.1 ЦК України).

Тож, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ст.510 ч.1 ЦК України), однак, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва (ст.512 ч.1 п.1), ст.512 ч.1 п.2) ЦК України), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво врегульовано і нормами цивільного процесуального законодавства у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, і усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст.55 ЦПК України).

Крім того, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду, в розумінні ст.6 Конвенції, і правова система держави не має допускати, щоб остаточне судове рішення залишилось не виконаним.

Отже, для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, що закріплює право на справедливий суд, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» і «судового розгляду» (Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00), і це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін, і важко собі навіть уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас, не передбачала виконання судових рішень, тож, якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (Рішення ЄСПЛ від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України» (заява №67534/01).

В оцінці вимог заяви АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ЗАЕС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, суд приймає до уваги правові висновки, викладені у Постанові ВС від 16 червня 2021 року (справа №0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21), а також, застосовує правові висновки, викладені у Постановах ВС від 31 жовтня 2018 року (справа №2-а-3494/11) та від 27 серпня 2020 року (справа №804/536/18), відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням положень ст.442 ч.5 ЦПК України, за приписами яких у разі вибуття боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником, вважає за необхідне заяву АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ЗАЕС», про заміну сторони (стягувача) правонаступником у виконавчих листах №318/3256/13-ц від 26.02.2014 року до відкриття виконавчого провадження, задовольнити, замінивши у виконавчих листах, виданих 26.02.2014 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області на виконання рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у справі №318/3256/13-ц від 13.01.2014 року стягувача, а саме, ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ЗАЕС», його правонаступником АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ЗАЕС», що, за визначених обставин, буде відповідати ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, та, на переконання суду, забезпечить дотримання принципу обов`язковості судового рішення та правової мети звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 січня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ЗАЕС», є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом»,

Виконавче провадження з виконання виконавчих листа, виданих 26.02.2014 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області на виконання рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у справі №318/3256/13-ц від 13.01.2014 року, не відкрито, що надає АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ЗАЕС», право на звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, так як, до відкриття виконавчого провадження, яке триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

До того ж, враховуючи, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, і АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ЗАЕС», за означених у заяві до суду обставин, позбавлено можливості пред`явити документ до виконання, без вирішення судом питання про процесуальне правонаступництво стягувача, тобто, без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

На підставі викладеного, з урахуванням ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих 26.02.2014 у цивільній справі №318/3256/13-ц за позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми за навчання - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчих ластах №318/3256/13-ц, виданих 26.02.2014 року, про примусове виконання рішення у справі №318/3256/13-ц: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2025 року.

Суддя В.К. Сиротенко