Справа № 643/6166/24
Провадження № 2/643/441/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитного договором,

в с т а н о в и в:

12.06.2024 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 213 496,71 грн., судові витрати в розмірі 3 202,46 грн. судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на ті обставини, що 09.02.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-505-0. Відповідно до Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становить 50 000,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконав повністю. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 213 496,71 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по Поточному рахунку. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, справу просили розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу визначено розглядати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.07.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати справу з викликом сторін.

12.08.2024 представник відповідача адвокат Мельниченко Є.О. направив суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову за відсутності оригіналів доданих до позовної заяви документів, також просить витребувати у позивача оригінали доданої угоди та докази отримання коштів, руху коштів, підтвердження укладеної угоди з відповідачем, оскільки він ставить під сумнів копії письмових доказів наданих позивачем. Крім того, викликає сумнів і розрахунок заборгованості за відсотками, а саме: відсутній належний розрахунок та підтвердження наявності заборгованості.

Ухвалою суду від 12.08.2024 заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено. Справу визначено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та справу призначено до розгляду у судовому засіданні. У Акціонерного товариства «Ідея Банк» витребувано оригінали доданої угоди та докази отримання коштів, руху коштів, підтвердження укладеної угоди з відповідачем.

21.08.2024 від представника позивача Міхашули Є.В., яка діє на підставі виданої довіреності, до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона просила позов задовольнити у повному обсязі посилаючись на наступне. AT «Ідея Банк» не погоджується з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими та направленими на затягування розгляду справи. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку № НОМЕР_1 , оригінал якої наявний у матеріалах справи. Передусім зазначає, що Кредитний договір та додатки до нього містять розбірливий власноручний підпис ОСОБА_1 . Також звертає увагу суду, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Як вбачається з вказаної виписки, що долучена до матеріалів справи, відповідач активно користувався кредитними коштами, також відповідачем неодноразово здійснювалися платежі за Кредитним договором, що фактично свідчить про визнання ним кредитної заборгованості та підтверджує отримання ним коштів відповідно до умов Кредитного договору. Додатково, на підтвердження правильності розрахунку заявленої до стягнення у цій справі суми AT «Ідея Банк» надає детальний розрахунок заборгованості відповідача за Кредитним договором станом на 08.05.2024, із якого вбачається загальний розмір кредитної заборгованості, її складові, періоди, за які нараховано платежі, та базу для такого нарахування, а також суть банківської операції, суму операції та дату фінансової події. Враховуючи вищезазначене, твердження представника ОСОБА_1 щодо не укладення відповідачем Кредитного договору та неотримання кредитних коштів є такими, що не відповідають дійсності. Справу просила розглянути із врахуванням відповіді на відзив та письмовими доказами.

02.09.2024 від представника позивача Міхашули Є.В., яка діє на підставі виданої довіреності, до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 12.08.2024 суду наданий оригінал кредитної справи по Кредитному договору, укладеному між ОСОБА_1 та AT «Ідея Банк», а саме:

-оригінал Угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки №С-505-0 від 09.02.2021;

-оригінал анкети-опитувальника клієнта - фізичної особи;

-оригінал довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб;

-належним чином засвідчені підписом ОСОБА_1 копії його паспорту та довідки про присвоєння РНОКПП.

Крім того, у вищезазначеній заяві зазначила, що всі документи, що містяться у вказаній кредитній справі містять розбірливий власноручний підпис відповідача ОСОБА_1

10.10.2024 представнику відповідача адвокату Мельниченку Є.О. направлено повідомлення про те, що до суду надійшли оригінали кредитної справи, яке він особисто отримав 29.10.2024.

Однак, до теперішнього часу представник відповідача адвокат Мельниченко Є.О. не з`явився до суду для ознайомлення з вищезазначеними документами, які були витребувані за його клопотанням.

Представник позивача Міхашула Є.В., яка діє на підставі виданої довіреності, у судове засіданні не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Мельниченко Є.О. на неодноразові виклики до суду у судові засідання, які були призначені на 09.10.2024, 19.11.2024, 16.12.2024, 04.02.2025 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд визнає їхню неявку неповажною, оскільки усі дії сторони відповідача направлені на затягування розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оригінали кредитної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Судом встановлено, що 09.02.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-505-0.

Відповідно до Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становить 50 000,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується оригіналом виписки по Поточному рахунку № НОМЕР_1 , що підтверджує отримання кредитних коштів та руху коштів по рахунку відповідача.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18.

Відповідач ОСОБА_1 умов договору у встановлений договором термін не виконав.

Остання сплату відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 09.06.2022.

Станом на 08.05.2024 року, загальна сума заборгованості за кредитом становить 213 496,71 грн., яка складається із: 99 991,43 грн. - прострочений борг; 113 505,28 грн. - прострочені проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.03.2024 направляв відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак останній належним чином не відреагував та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у відповідача наявна заборгованість по договору.

Факт наявності заборгованості підтверджується наданими суду доказами в матеріалах справи, які не спростовані стороною відповідача.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у заявленому розмірі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 213 496, 71 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 213 496 (двісті тринадцять тисяч чотириста дев`яноста шість) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 202 (три тисячі двісті дві) грн. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений не пізніше п`яти днів.

Позивач: Акціонерного товариства «Ідея Банк», , місцезнаходження за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Харченко А.М.