№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7229/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

31 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Уманця Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Гребенюка В.В., у справі № 758/10205/19 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», ОСОБА_1 , про зобов`язання здійснити дії та відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», ОСОБА_1 , про зобов`язання здійснити дії та відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 228 819 гривень. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 288 гривень 19 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням спеціаліста у розмірі 33 000 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 23 січня 2025 року, через свого представника, звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду адвокат вказує, що дата складення повного тексту рішення у резолютивній частині не зазначена, однак до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване судове рішення було надіслано 06.08.2024, загальний доступ забезпечено - 07.08.2024. Оскільки оскаржуване рішення було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 06.08.2024, це дає підстави вважати, що повний текст судового рішення було складено 05.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17.05.2021 року, за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача у справі було залучено ОСОБА_1 . 25 травня 2021 року ОСОБА_2 подано позовну заву у новій редакції.

На адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові повістки, які повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та судом неодноразово відкладались судові засідання для належного повідомлення учасників справи про дату час і місце судового засідання.

В судовому засіданні 28 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 був присутній та в судовому засіданні було оголошено перерву для повторного виклику сторін до 21.03.2023 о 12-10 год.

Про наступне судове засідання ОСОБА_1 повідомлено під розписку (а.с. 232).

03 березня 2023 року ОСОБА_1 звертався до Подільського районного суду м. Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 234).

20 березня 2023 року від ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва було направлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року ухвалено за відсутності учасників справи.

Згідно супровідного листа від 12.11.2024 копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року направлено на адресу ОСОБА_1 , однак відомостей щодо отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, з матеріалами справи адвокат Уманець Сергій Григорович ознайомився 25.12.2024 (а.с. 250-а).

Апеляційну скаргу подано 23 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Процесуальний закон закріплює міжнародні і конституційні гарантії реалізації права на справедливий судовий розгляд, зокрема апеляційне оскарження судових рішень. Застосовуючи норми, якими встановлено часові процесуальні фільтри для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення та винятки із цих правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Передбачений у пункті 1 частини другої статті 358 ЦПК України виняток із загального правила про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, має поширюватися на учасника справи, не повідомленого про судове засідання, в якому відбувся розгляд справи по суті та ухвалено оскаржене ним в апеляційному порядку рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином про дату час і місце судового засідання, призначеного на 21.03.2023, однак представник відповідача апелює тим, що дата складення повного тексту судового рішення не співпадає з датою, зазначеною у вступній частині судового рішення, посилаючись на те, що судове рішення було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень - 06.08.2024.

Суд враховує ту обставину, що судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та не містить відомостей щодо дати його складення, а згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року надіслано судом: 06.08.2024, зареєстровано: 06.08.2024, забезпечено надання загального доступу: 07.08.2024, та доходить висновку, що наведені обставини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних письмових доказів дати складання повного тексту судового рішення та дати отримання заявником копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надати належні письмові докази дати складання повного тексту судового рішення.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Уманця Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», ОСОБА_1 , про зобов`язання здійснити дії та відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська