Справа № 720/89/24
Провадження № 2/727/9/25
У Х В А Л А
про прийняття відмови від позову
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої - судді Бойко М.Є.,
при секретарі Васківчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності речових прав на нерухоме майно,
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області із вищевказаним позовом, в якому просить визнати відсутність речових праву ОСОБА_2 на наступне нерухоме майно - оздоровчий комплекс з кафе-баром, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , які б випливали з договору оренди від 06 березня 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 щодо оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв. м. та встановлення права на задоволення вимог ОСОБА_3 за вказаним договором в порядку пред`явлення вимог до ПАТ «Укрінбанк» у межах процедури банкрутства, а також визнати відсутність речових прав у ОСОБА_3 на нерухоме майно - оздоровчий комплекс з кафе-баром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , які б випливали з Попереднього договору від 22.09.2015 року, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 , за яким сторони домовились не пізніше 22.11.2015 року укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 277,95 кв.м. та встановлення права на задоволення вимог ОСОБА_2 за вказаним договором в порядку пред`явлення вимог до ПАТ «Укрінбанк» у межах процедури банкрутства.
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження.
Разом з тим, ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2024 року справу №720/89/24 передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 травня 2024 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання, яке закрито ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 листопада 2024 року.
01 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Карпюк Ю.М. про відмову від позову.
У судове засідання 01 квітня 2025 року позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Оберемко Р.А. в судове засідання також не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Адвокат Оберемко Р.А. 01.04.2025 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та без участі відповідача .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: рекомендованими повідомленнями, які були надіслані за зареєстрованою адресою його місця проживання .
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1. ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.1 п.4.,ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Судом встановлено, що представнику позивача правові наслідки відмови від позову, а також зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, зрозумілі, позивач відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, відмовився від позову повністю, а тому суд, відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності речових прав на нерухоме майно, задовольнивши таким чином відповідну заяву представника позивача - адвоката Карпюк Ю.М.
Керуючись ч.1 п.4.,ст.255 ЦПК України, суд
Прийняти відмову представника позивача - адвоката Карпюк Ю.М. від позову у справі №720/89/24 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності речових прав на нерухоме майно.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності речових прав на нерухоме майно у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М. Є. Бойко