overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1453/24
Номер провадження 2-о/722/7/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

02 квітня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: с. Вітрянка Дністровського району Чернівецької області, недієздатним та встановити над ОСОБА_2 опіку, призначити опікуном його, ОСОБА_1 .

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.07.2024 року у судовому засіданні задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

01.04.2025 року на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області від начальника Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Васкан Ж.В. надійшов висновок судово-психіатричного експерта №367.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин та відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ч.1, ст.ст.258, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні, в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, що в м.Сокиряни, вул. Шевченка,7 на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2025 року, з викликом осіб, які беруть участь у справі, а також повідомити присяжних Герасимчука А.В., Пульбер А.І.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 473/1587/25
У х в а л а

іменем України

"03" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 27 березня 2025 року) АТ «СенсБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

1.Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- доказів, що складають зміст кредитного договору №631681490 від 08 червня 2021 року та доказів щодо підписання вказаного договору відповідачем;

- не надано повний, чіткий та детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №631681490 від 08 червня 2021 року (наданий позивачем розрахунок заборгованості неможливо прочитати у зв`язку з поганою якістю копії).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання:

- доказів, що складають зміст кредитного договору №631681490 від 08 червня 2021 року та доказів щодо підписання вказаного договору відповідачем;

- повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості по кредитному договору №631681490 від 08 червня 2021 року (який можливо прочитати).

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/656/25
Провадження № 2/945/995/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ФІНАНС (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), віднесена до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що вказана категорія справ не відноситься до переліку справ, щодо яких містяться застереження про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43. на 09 год. 30 хв. 01 травня 2025 року з повідомленням та викликом осіб.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 у протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов. Крім того, копію відзиву та додані до нього документи направити позивачці та надати суду підтвердження направлення відзиву останній.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

- позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ФІНАНС, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ФІНАНС відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА
Справа №579/1868/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Придатко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/592/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву Приватного підприємства По управлінню житлом Житлкомсервіс про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком,

в с т а н о в и в :

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2024 року у цій справі ПП По управлінню житлом Житлкомсервіс надало доказ оплати судового збору у розмірі 454,20 грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційна скарга підприємства залишена без руху з підстав недоплати судового збору, заявнику запропоновано доплатити збір в сумі 2573,80 грн.

Проте ПП По управлінню житлом Житлкомсервіс не виконав вимог ухвали апеляційного суду, судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», не доплатив.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційна скарга ПП По управлінню житлом Житлкомсервіс на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2024 року в даній цивільній справі визнана неподаною і повернута заявнику.

У заяві від 18 березня 2025 року ПП По управлінню житлом Житлкомсервіс просить суд повернути судовий збір у розмірі 454,20 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ПП По управлінню житлом Житлкомсервіс на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2024 року повернута заявнику, судовий збір в сумі 454,20 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Заяву Приватного підприємства По управлінню житлом Житлкомсервіс про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному підприємству По управлінню житлом Житлкомсервіс судовий збір у розмірі 454,20 грн, сплачений 03 вересня 2024 року через Сумську філію АТ КБ «ПРИВАТБАНК», платіжна інструкція №399, рахунок одержувача: UA0018540, одержувач: ГУК Сум.обл.Сумська МТГ/22030101, код одержувача: 37970404, призначення платежу: 3; Судовий збір, за заявою ПП УЖ ЖИТЛКОМСЕРВІС на ухвалу Кролевецького районного суду від 22.08.2024 по справі 579/1868/24.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Справа № 405/1725/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

03.04.2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 21.05.2025 року о 09:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 210/1057/24
Провадження № 2/210/64/25
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради в особі управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка була згодом уточнена.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року провадження по справі було відкрито.

Згідно з частиною 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для подальшого розгляду справи по суті, виникла необхідність у витребуванні копії актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь з Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій останній повідомляє суд, що для отримання копії актового запису необхідно звернутись до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 25), за місцем зберігання актового запису.

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 25), копію актового запису про смерть ОСОБА_1 (у називному відмінку ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію актового запису направити на адресу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі складення актового запису про смерть іншим відділом ДРАЦС (іншим органом виконавчої влади) повідомити суд із зазначенням, яким саме відділом (органом) складено актовий запис.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 127/1952/25
Провадження 2/127/280/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи у його відсутність, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Інші учасники підготовчого засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин,які мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Виконання ухвали суду доручити експертам Вінницької торгово промислової палати (м. Вінниця, вул. С. Петлюри, 24).

Керуючись ст.ст. 104, 108, 109, 113, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово промислової палати (м. Вінниця, вул. С. Петлюри, 24).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з 1 /2 частки квартири ( ОСОБА_1 3/8 частки; ОСОБА_2 1/8 частка) та 1 /2 частки квартири ( ОСОБА_7 1/8 частка; ОСОБА_4 1/ 8 частка; ОСОБА_5 1/8 частка; ОСОБА_6 -1 /8 частка)?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, роз`яснивши їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/11952/25.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-сз/523/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про повернення коштів судового збору з бюджету, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.10.2024 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Вказаною ухвалою також вирішено вирішено повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплаченого 25.09.2024 року за платіжним інструкцією №ZZ425B22YS.

24.02.2025 року до суду повторно надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у якій останній просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. До заяви додає копію квитанції №ZZ425B22YS від 25.09.2024 року.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.10.2024 року вже вирішено питання про повернення судового збору, який сплачено Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за подачу позову до суду у розмірі 2422,40 гривні.

На підставі викладеного, враховуючи, що питання повернення сплаченого судового збору вирішено ухвалою суду від 24.10.2024 року, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про повернення коштів судового збору з бюджету відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков