overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 577/1056/25
Провадження № 2-н/577/203/25
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2025 року м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4479,15 грн,-
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
2. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
3. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Конотопського
міськрайонного суду Н.В.Потій
Судовий наказ складений у двох примірниках.
Судовий наказ набрав законної сили "___" __________202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років -
до ___ ___________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________202___ року.
Суддя конотопського
міськрайонного суду Н.В.Потій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки____________________________________________________________
Справа № 317/776/20
№/п 2-р/317/2/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького району Запорізької області від 13.07.2020 у цивільній справі № 317/776/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі № 317/776/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

01 квітня 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного рішення суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького району Запорізької області від 13.07.2020 у цивільній справі № 317/776/20, приходжу до наступних висновків.

Згідно приписів ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Для розгляду вказаної заяви не вбачається необхідності надання пояснень учасниками справи або державним виконавцем, у зв`язку з чим вважаю можливим провести розгляд справи без виклику учасників.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького району Запорізької області від 13.07.2020 у цивільній справі № 317/776/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, призначити до розгляду на 11 квітня 2025 року на 11 годин 00 хвилин.

Розгляд заяви проводити без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 308/3317/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

представника позивача адвоката Мельник Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт та зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Припинити ОСОБА_2 право на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт Реконструкція частини приміщень навчального центру з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: ЗК54.

Зобов"язати ОСОБА_2 за власні кошти у двомісячний термін після набуття рішенням законної сили привести навчальний центр після реконструкції з надбудовою власної будівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував згідно, технічного паспорту, виготовленого станом на 11.06.2014 року.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, , місцезнаходження: м. Ужгород, вул.. Небесної Сотні, 4, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п"ять ) грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 8300,00 ( вісім тисяч триста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п"ять )грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 8300,00 ( вісім тисяч триста ) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 11.04. 2025 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 484/1710/25
Провадження №2/484/916/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали за позовною заявою Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (вул. Батумська,11. м.Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник АТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19,187,274,277,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 17.04.2025 на 09.30 год з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178,191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзиву п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179,278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180,278 ЦПК України.

Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
Справа № 297/1079/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 квітня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83А, , ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , звернулась до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, а саме:

-факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , трудової книжки від 29.07.1977 року та довідок Берегівської міської ради №698 від 13.03.2025 року та №642 від 11.03.2025 року;

-факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд вважає, що така відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 30 квітня 2025 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Пропонувати заінтересованим особам до 30 квітня 2025 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., вирішуючи в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року у справі ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року призначено у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено КНП «КИЇВСЬКА МІСЬКА ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ №2»), на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання чи інший психічний розлад здоров`я?;

- Чи є захворювання ОСОБА_2 хронічним і стійким?

- Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати зачення своїх дій та (або) керувати ними?

За приписами частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду допущено описки по тексту, а саме: помилково зазначено назву призначеної експертизи «оціночно-будівельну експертизу», замість правильного «комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу».

Такі описки підлягають виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Вважати по тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року правильною назву експертної установи, а саме: «ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», замість помилково зазначеної «КНП «КИЇВСЬКА МІСЬКА ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНА ЛІКАРНЯ №2»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СуддяС. В. Вовк
Справа № 185/2141/25
Провадження № 2-н/185/274/25
про відмову у видачі судового наказу
14 березня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
До суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчому комітету Павлоградської міської ради для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.
Згідно даних вищевказаного відділу № 424 від 10 березня 2025 року відомості щодо місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Викладене приводить суд до висновку про те, що існують наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.
З матеріалів та обставин даної заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 346/399/25
Провадження № 2-о/346/125/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Кривюк Д.В.,

представника заінтересованої особи Максим`юк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», заінтересована особа: Коломийська міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявила усне клопотання про витребування інформації від Управління "Центр надання адміністративних послуг".

Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного, повного і всебічного вирішення даної справи слід витребувати вищезазначену інформацію, яка надається на судові та інші офіційні запити.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 197-200, 247,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Управління "Центр надання адміністративних послуг" Коломийської міської ради (адреса: м. Коломия, пл. Привокзальна, 2а/1, Івано-Франківської області), інформацію з приводу того, хто був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 22.12.2021 року.

Витребувані матеріали направити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, на адресу: 78200, Івано-Франківська область,м. Коломия, пр. Грушевського, 29.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Відкласти судове засідання на 07.05.2025 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2024 року по цивільній справі №569/11880/24 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 24 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв. з обов`язковою явкою учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов