Провадження № 2/522/1614/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання недійсним договору.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.08.2024.

14.08.2024 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» - Гудими Т.П. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила прийняти відзив на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову.

У підготовче засідання, призначене на 28.08.2024 з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» - Гудима Т.П. та Гудзенко С.Ф. У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду та відсутністю технічної можливості здійснення технічної фіксації судового засідання, розгляд справи відкладено на 24.09.2024.

У підготовче засідання 24.09.2024 з`явився представник позивача Кудрявцев І.А., та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» - Гудима Т.П. Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про заміну неналежного відповідача, посилався на те, що тільки 23.09.2024 уклав з позивачкою договір про надання правничої допомоги, тому не мав можливості підготувати відповідне клопотання раніше. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» проти задоволення клопотання не заперечувала. Розгляд справи відкладено на 12.11.2024.

30.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачки - Кудрявцева І.А. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у якому представник просить замінити у справі відповідача Філія «Інфоксводоканал» ТОВ "Інфокс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс".

У підготовче засідання 12.11.2024 з`явився представник позивача Кудрявцев І.А., та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» - Гудима Т.П. Ухвалою суду від 12.11.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кудрявцева І.А. про заміну неналежного відповідача задоволено та замінено неналежного відповідача Філію «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на належного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал». Підготовче засідання відкладено на 26.11.2024.

У підготовче засідання 26.11.2024 сторони не з`явились, подали заяви про проведення засідання за відсутності представника, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.11.2024 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання недійсним договору та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 10.12.2024.

У судове засідання 10.12.2024 з`явились представник позивача Кудрявцев І.А., та представник відповідача - Гудима Т.П. У судовому засіданні оголошена перерва до 24.12.2024.

У судове засідання 24.12.2024 з`явились представник позивача Кудрявцев І.А., та представник відповідача - Гудима Т.П. Суд перейшов до судових дебатів, які призначені на 27.01.2025.

У судове засідання 27.01.2025 сторони не з`явились. На адресу суду від представника відповідача та представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 27.01.2025 для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом. Розгляд справи відкладено за клопотанням представників сторін на 17.03.2025.

Судове засідання, призначене на 17.03.2025 не відбулось у зв`язку із замінуванням будівлі суду. Розгляд справи відкладено на 31.03.2025.

26.03.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Кудрявцева І.А. надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку з розірванням договору № 0874/3 від 02.09.2016 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (для юридичних осіб), укладеного між позивачем та відповідачем, мирним шляхом.

У судове засідання 31.03.2025 сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст. 206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки від представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева І.А. на адресу суду надійшла заява про відмову від позову, суд з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу та, у зв`язку з тим, що така відмова не суперечить інтересам сторін та не порушує їх права, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч.1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки заява про відмову від позову подана до суду 26.03.2025, тобто після початку розгляду справи по суті, відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору, згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 49, 142, 206, 255, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 522/11807/24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання недійсним договору.

Закрити провадження у справі № 522/11807/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання недійсним договору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею .

Суддя Юлія ЧОРНУХА