overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2405/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Однак, справа за вказаним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, які надійшли на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач у справі з 20 червня 2008 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Разом з тим, суд також зазначає, що згідно заявлених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги також за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 163/1617/23
Провадження № 2-о/163/4/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглядаючи в приміщенні суду місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 (заінтересована особа - виконавчий комітет Вишнівської сільської ради),

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03 серпня 2023 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

01 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тому наявні підстави для поновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

Відповідно до приписів ч.5 ст.293 ЦПК України та з огляду на висновок експертів щодо нездатності ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними вбачаються підстави для залучення їй адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.254, 260, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 14 годину 00 хвилин 21 травня 2025 року з викликом учасників справи.

Доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (46003, м.Тернопіль, вул. За Рудкою, 33; email: ) призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, що проживає по АДРЕСА_1 , адвоката для участі у цій справі та забезпечити прибуття адвоката на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2025 року для участі в судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Франка, буд.1, місто Любомль Ковельського району Волинської області.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Провадження № 2/742/900/25
Єдиний унікальний № 742/1292/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Рубан Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Жабко Н.О., звернулася до суду з позовом до Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02 квітня 2025 о 09:30 год.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вчинивши процесуальні дії передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію сторін. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сухополов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2025 року об 11:00 год у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 496/3224/19
Провадження № 2/496/818/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

03 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

представника позивача адвоката Поплавського Д.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бобуйка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання представника відповідача - адвоката Бобуйка А.Д. про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на частку у праві спільної власності, стягнення компенсації частки вартості автомобіля, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Бобуйка А.Дпро повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів повернути без розгляду.

Роз`яснити можливість повторно звернутись до суду з клопотанням, у разі виконання вимог ст. 83 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 464/2110/25
пр № 2-н/464/646/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 9115,93 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2024 по 31.01.2025; 736,79 грн. заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01.01.2024 по 31.01.2025; 115,12 грн. інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання теплової енергії; 102,96 грн. інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання гарячої води; 38,19 грн. 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії; 23,61 грн. 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води; 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 473/1693/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/1693/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

встановив

в квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань разом із заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 315 ЦПК України, суддя

постановив

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою №473/1693/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2025 року о 15-30 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 449/424/24
У Х В А Л А

"02" квітня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Лебєдєвої Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч.8 вказаної статті слідує, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про участь у судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення «Easy Con»,а також роз`яснити його право на участь в судовому засіданні, а також право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

Керуючись статтями 212,222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, призначене на 07 квітня 2025 року о 10.00 год., провести за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» зв`язавшись із ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
головуючий у суді І інстанції Литвинова І.В.
провадження № 22-ц/824/5422/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерськогорайонного суду міста Києвавід 28 листопада 2024 року

у справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року повернуто заявнику.

Зі змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року зазначено дату постановлення ухвали «24 грудня 2024 року» замість «27 грудня 2024 року».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року та вважати правильною дату постановлення ухвали «27 грудня 2024 року» замість «24 грудня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3092/25 Справа № 185/7375/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Гвоздєві М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року у складі судді Зінченко А.С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"- залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 279/1694/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

02 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.С.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 20 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6342400 від 03.11.2022 року, в розмірі 13875 грн. 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 5 серпня 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, відповідач подав апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення строку порушено не було.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року залишено без руху апеляційну скаргу відповідача та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до довідок про доставку електронного документа, ухвала Житомирського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 , 16 серпня 2024 року, 3 жовтня 2024 року та 17 січня 2025 року (а.с.125, 126, 133).

Проте, останній не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року у справі № 279/1694/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді :