overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2025 року Справа № 461/1834/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
справа № 174/412/25
п/с № 2-н/174/131/2025
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

02 квітня 2025 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. 4, 160-167 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України,-
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області юридична адреса: м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, 8, ЄДРПОУ 36489096 22 730 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять) грн. 28 коп. станом на 01.03.2025 року заборгованість за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення та судові витрати у виді судового збору - 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 189/1027/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю

02.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позові зазначається, що відповідач, ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1239128 від 28.03.2025 року з ЄДДР ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходження відповідача визначено за межами територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області та відсутні підстави вважати, що в даному випадку підлягає застосуванню альтернативна або виключна підсудність, а підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 752/6579/25
Провадження № 2/752/5081/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі /

02 квітня 2025 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Машкевич К.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної шкоди, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19,27, 33,175, 177 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до провадження Голосіївського районного суду м. Києва.

2.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127, м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14 «а», каб. 36 на 30 липня 2025 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 451/327/25
Провадження № 2/451/173/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

03 квітня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про виділення в натурі земельної ділянки із земель запасу,

установив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про виділення в натурі земельної ділянки із земель запасу.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження(а.с.61).

У підготовче засідання, призначене до розгляду на 03.04.2025, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

03.04.2025 представник відповідача подав на розгляд суду клопотання про розгляд справи у його відсутності(а.с.64).

03.04.2025 представником позивачки на розгляд суду подано клопотання про розгляд справи без його участі, проти закриття підготовчого провадження та перехід по суті не заперечує(а.с.65).

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

підготовче засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про виділення в натурі земельної ділянки із земель запасу та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.05.2025 о 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 545/1283/25
Провадження № 2/545/1073/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 487/1284/25
Провадження № 2-о/487/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2025 р. позов було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивач не надав до суду вказані в ухвалі матеріали, крім того суд зазначає, що заявник був обізнаний про наявність вказаної ухвали, у зв`язку з її оскарженням в апеляційній інстанції, про що підтверджує ухвала Миколаївського апеляційного суду від 25.03.2025.

Суд приходить до висновку, що недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 645/6750/24
Провадження № 2/645/521/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представник позивача, відповідач ОСОБА_1 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 81, 141, 247, 263-265, 272 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №б/н від 24.09.2019 року, яка станом на 25.08.2024 року складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 27499 гривні 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 887 грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса:04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19;

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, ІПН: НОМЕР_1 , mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий - суддя : І.В.Ульяніч
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1616/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №289/1616/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мельник О.В.

встановив:

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судового збору в розмірі 2 422,40 грн. скасувати.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
Справа № 676/1473/25
Номер провадження 2/676/1435/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ в Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ в Хмельницькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Просить визнати право власності на автомобіль марки MAZDA CX-7, рік випуску 2008, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , Тип ТЗ Легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1 після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав заяву про заміну неналежного відповідача на Кам`янець Подільську міську раду.

Представник відповідача в судовому засідання пояснив, що Регіональний сервісний центр ГСЦ в Хмельницькій області не є юридичною особою і не може бути стороною у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Враховуючи, що Регіональний сервісний центр ГСЦ в Хмельницькій області є неналежним відповідачем у справі , суд вважає за необхідне замінити його на належного відповідача на Кам`янець Подільську міську раду

Клопотання в частині залучення Регіонального сервісного центру ГСЦ в Хмельницькій області третьою особою підлягає частковому задоволенню та в зв`язку з тим, що Регіональний сервісний центр ГСЦ в Хмельницькій області не є юридичною особою і не може бути стороною у справі, що підтверджується Випискою з ЄДРПО , суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 51 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

З замінити неналежного відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ в Хмельницькій області на належного відповідача - Кам`янець Подільську міську раду

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.