УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 530/1934/23

провадження № 61-4131ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Зіньківська міська рада, ОСОБА_3 , про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Зіньківська міська рада, ОСОБА_3 , в якому просила суд: усунути їй перешкоди у користуванні місцями загального користування об`єкта благоустрою - провулком за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), зобов`язавши відповідача ОСОБА_2 не вчиняти дій щодо ремонту та обслуговування транспортних засобів у місцях загального користування на території провулку та привести ділянку до попереднього стану.

19 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 вересня

2024 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію центрального округу провести заходи державного нагляду (контролю) щодо діяльності станції технічного обслуговування, а саме перевірку суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який здійснює діяльність щодо надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автотранспорту за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести перевірку дотримання вимог законодавства суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме ОСОБА_2 , який здійснює діяльність щодо надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автотранспорту за адресою: АДРЕСА_2 .

31 березня 2025 року Державна інспекція архітектури та містобудування України через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року (надійшла до суду 01 квітня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання в частині зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України провести перевірку.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Державної інспекції архітектури та містобудування України слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про забезпечення доказів, зазначена

у пункті 2 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому

у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Зіньківська міська рада, ОСОБА_3 , про усунення перешкод, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник