Провадження №22-ц/824/757/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року у справі за заявою спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року по справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2024 року Яготинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про забезпечення позову Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року по справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів дарування.

16 лютого 2024 року позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі про забезпечення позову.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 16.02.2024 року у задоволенні заяви позивача про виправлення описки відмовлено.

26.02.2024 року представник позивача подав заяву про уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову та виправлення описки у судовому рішенні. Заяву обґрунтував тим, що 27.12.2023 Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону до суду скеровано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55, кадастровий номер :02:010:0006 площею 0.1464 га; накладення арешту на земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, кадастровий номер :02:010:0005 площею 0.25 га та накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, загальною площею 90.4 кв.м., житловою площею 31.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.01.2024 ухвалою Яготинського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону задоволено та накладено арешт на земельну ділянку реєстраційний номер об єкта нерухомого майна 55, кадастровий номер :02:010:0006 площею 0.1464 га, накладено арешт на земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, кадастровий номер :002:010:0005 площею 0.25 га, накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, загальною площею 90.4 кв.м., житловою площею 31.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону в прохальній частині заяви про забезпечення позову допущено описки, а саме: неправильно зазначено номери наступних об`єктів нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 55 (вірний номер 255), земельна ділянка площею 0.1464 га кадастровий номер :02:010:0006;

- реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 255, земельна ділянка площею 0.25 га кадастровий номер :002:010:0005 (вірний номер :02:010:0005).

Зазначене підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, зазначені описки, що допущені Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону в прохальній частині заяви про забезпечення позову унеможливлюють виконання ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19.01.2024 року.

На підставі наведеного позивач суд вважати правильною прохальну частину заяви Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про забезпечення позову в наступній редакції:

- накласти арешт на земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, кадастровий номер :02:010:0006 площею 0,1464 га; накласти арешт на земельну ділянку реєстраційний номер нерухомого майна 255, кадастровий номер :02:010:0005 площею 0,25 га; накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, загальною площею 90.4 кв.м„ житловою площею 31.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0006 площею 0.1464 га., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район; земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0005 площею 0.25 га., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, житлового будинку з господарськими будівлями га спорудами загальною площею 90.4 кв.м, житловою площею 31.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

З урахуванням правильної прохальної частини заяви про забезпечення позову позивач просив виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19.01.2024 року шляхом виправлення допущених описок: номер об`єкта нерухомого майна з 55 на 255; кадастровий номер земельної ділянки площею 0,25 га. з :002:010:0005 на :02:010:0005.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року по справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів дарування відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, заяву про уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову та виправлення описки в судовому рішення задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що з метою забезпечення ефективного захисту порушених інтересів держави є необхідність в уточненні прохальної частини заяви про забезпечення позову та виправлені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19.01.2024 року, що не спростовує сутнісний зміст тексту рішення суду. Висновки суду першої інстанції стосовно того, що під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо, є критичним та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що через надмірний формалізм суд першої інстанції самоусунувся від розгляду та вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, що не відповідає основним засадам судочинства.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви позивача про виправлення описки, зазначив, що у вказаній ухвалі суду описані виключно факти та посилання, згідно з вказаними даними у заяві про забезпечення позову, жодних помилок, описок або розбіжностей із змістом заяви про забезпечення позову в ухвалі суду не вбачається, заява про забезпечення позову була розглянута та було постановлено ухвалу відповідно до заявлених вимог, і ЦПК України не передбачено декілька розглядів поданої заяви про забезпечення позову після прийнятого вже рішення, оскільки розгляд поданої заяви про забезпечення позову вже відбувся.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6 - 788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У відповідності до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, позивач самостійно обирає вимоги, з якими звертається до суду. Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову була задоволена в тому вигляді, в якому її подав позивач. За таких умов ті неточності, які заявник просив виправити в заяві про виправлення описки, фактично були допущені саме ним, а не судом, що виключає вирішення даного питання в порядку ст. 269 ЦПК України, що й було констатовано судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону залишити без задоволення.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько