Справа 688/668/25
№ 2/688/487/25
Ухвала

02 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Козачук С.В, розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Вонсович Ольги Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, підготовче засідання у якій призначено на 09 год 45 хв 09 квітня 2025 року.

02 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Вонсович О.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням її власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача Вонсович О.А. та здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Вонсович О.А. - задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, призначене на 09 год 45 хв 09 квітня 2025 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Вонсович Ольги Анатоліївниза допомогою підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Попередити адвоката Вонсович О.А., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику відповідача Вонсович О.А. для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК