Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1309/24
Провадження № 2/506/89/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до суду 30.12.2024 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку перебуванням у відпустці, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 26.12.2024 року по 10.01.2025 року та з 14.01.2025 року по 15.01.2025 року.

Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 16.01.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Ухвалою від 21.01.2025 року позовна заява була залишена без руху.

20.02.2025 року до суду надійшли виправлення недоліків позовної заяви.

Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, 05.03.2025 року позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 04 вересня 2010 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. На думку позивача, шлюб не склався, так як вона з відповідачем мають протилежні погляди на ведення побуту, господарства, виховання дитини, життєві та моральні цінності. Через це між сторонами виникали непорозуміння та сварки, свідком чого стає їх неповнолітній син, що погано впливає на його розвиток, психічний стан і уникнути цього не вдається. В результаті чого сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, крім того, позивач дізналась, що у відповідача близькі відносини з іншою жінкою, що зовсім зруйнувало їх сім`ю. Вже більше півроку вона з чоловіком проживають окремо і відновлювати сімейні стосунки після того, що сталося, позивач не має наміру. На думку позивача, їх шлюб має суто формальний характер. За таких обставин, позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини. Тому позивач просила їх шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу вона бажає і надалі іменуватись набутим у шлюбі прізвищем « ОСОБА_4 ».

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність . Тому справа розглянута у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та проти його задоволення не заперечував /а.с.20/. Тому справа розглянута у відсутність відповідача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції в Одеської області, актовий запис №34 /а.с.8/.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ./а.с. 9/, який проживає з позивачем і спорів щодо його місця проживання у сторін немає. ( а.с. 11).

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 1 статті 110 СК України встановлено право одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином забезпечується принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу.

Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження та під час розірвання шлюбу.

Аналогічні положення містить і Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року). Так, відповідно до ст.12 зазначеної конвенції, чоловік і жінка, що досягли шлюбного віку, мають право на шлюб і створення сім`ї згідно з національними законами, які регулюють здійснення цього права. Крім того, ст.5 Протоколу №7 зазначеної конвенції встановлено, що кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Судом встановлено, що протягом часу сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, близько півроку проживають окремо. шлюбні відносини між ними фактично припинені. На думку позивача, примирення та збереження сім`ї неможливе і не відповідає її інтересам, так як у відповідача склалися близькі відносини з іншою жінкою, проти чого відповідач, визнаючи позов, не заперечував. За таких обставин суд дійшов висновку, що збереження сім`ї суперечить інтересам позивача та, згідно зі ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню, а тому шлюб слід розірвати.

При цьому, згідно зі ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Щодо судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач при подачі позову сплатила судовий збір в сумі 1211,20 грн. через АТ КБ «Приватбанк» за платіжною інструкцією 0.0..1 від 19.02.2025 року /а.с.1 /.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 605,60 грн. (50% від 1211,20 грн, сплаченого позивачем при поданні позову через АТ КБ «Приватбанк» за платіжною інструкцією 0.0..1 від 19.02.2025 , а іншу частину судового збору у сумі 605,60 грн , відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.112 СК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції в Одеської області, актовий запис №34, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте в шлюбі « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: вул. Садова, 1-А, м.Одеса, 65023, повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 605,60 грн , сплачений позивачем при поданні позову АТ КБ «Приватбанк» за платіжною інструкцією 0.0..1 від 19.02.2025 року .

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяО. Л. Чеботаренко