overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 2-н-94/09

провадження № 61-2016ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про повернення судового збору, сплаченого

за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2024 року

та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2009 року у справі № 2-н-94/09,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 04 березня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2024 року

та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2009 року у справі № 2-н-94/09, відмовив.

27 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Деменкової Є. С. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наведеного сплачений представником ОСОБА_1 - адвокатом Деменковою Є. С. судовий збір згідно з платіжною інструкцією

№ 02М7-М30В-МКМЕ-Н54Х від 18 лютого 2025 року у сумі 484,48 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений представником - адвокатом Деменковою Євгенією Сергіївною судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 02М7-М30В-МКМЕ-Н54Х від 18 лютого 2025 року у сумі 484,48 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №293/356/25
Провадження № 2-н/293/30/2025
03 квітня 2025 рокуселище Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
В С Т А Н О В И В :
01.04.2025 ОСОБА_2 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
Заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
1. Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягнення з 01.04.2025 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у дохід держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили 03.04.2025.
8. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
9. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили.
10. Дата видачі судового наказу стягувачу: ________________________
місце проживання за адресою:
Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 461/2442/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2025 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2; ; e-mail: ), в особі представника - адвоката Дідуха Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), за участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», в особі представника - адвоката Дідуха Євгена Олександровича, звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», в особі представника - адвоката Дідуха Євгена Олександровича, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 29.04.2025 року о 11.50 год.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити третій особам право підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, позовної заяви та відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа №705/4559/24
2/705/725/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі судового засідання Заповітряній Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 147-149, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський
Справа № 523/1060/25
Провадження №2/523/1954/25
У Х В А Л А

"01" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75637232 від 20.07.2021р. у розмірі 50 322,99грн., а також понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 24.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявна заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з документів, наданих представником відповідача адвокатом Кавацюк О.В., місцем реєстрації відповідача з 01.10.2021р. є: АДРЕСА_1 , що за територіально-адміністративним поділом відноситься до підсудності Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Зважаючи на викладене, судом помилково було відкрито провадження у справі за останнім відмовим місцем проживання відповідача. Відтак відсутні правові підстави для розгляду справи Суворовським районним судом м. Одеси.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід передати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 01 квітня 2025р.

Суддя
Справа № 314/2509/22
Провадження № 2/314/22/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.04.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2509/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.07.2023 року провадження у справі було зупинено на п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

27.03.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, у зв`язку зі звільненням позивача зі складу Збройних сил України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 314/2509/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, призначити справу до судового розгляду на 20.05.2025 року 11 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

02.04.2025
Справа № 595/254/25
Провадження № 2/595/172/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2025

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в сумі 1211 (одної тисячі двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 130/3390/24
Провадження №22-ц/801/958/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 130/3390/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Василець Марини Сергіївни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.05.2025 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
У Х В А Л А

Справа № 183/2890/25

№ 2-н/183/246/25

03 квітня 2025 року м.Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , що надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

01.04..2025 на адресу суду надійшло повідомлення з ЦНАП Піщанської сільської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 03 квітня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.