ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2199/23 Номер провадження 22-ц/814/437/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Сальної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2024 визнано обов`язковою явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання на 10:40 год. 17 липня 2024 року та у судові засідання надалі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.07.2024 повторно визнано обов`язковою явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання о 08:40 год. 05 вересня 2024 року та у судові засідання надалі.

Проте в судові засідання призначені на 17.07.2024 та 05.09.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року застосовано до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» штраф в дохід держави у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала суду мотивована метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило АТ «ПриватБанк», посилаючись на порушення її незаконність та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем до суду неодноразово надавались заяви та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Вказано, що разом із позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Також, позивачем в прохальній частині позовної заяви вказано, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

При цьому, суд залишив поза увагою клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Зазначено, що місцевий суд у своєму судовому рішенні не навів обґрунтованих мотивів застосування заходу процесуального примусу (штрафу) до АТ «ПриватБанк», які б явно свідчили про недобросовісність позивача у виконанні процесуальних обов`язків чи створення перешкод у вирішенні заявленого спору по суті.

Звертає увагу, що позивачем разом з позовною заявою були надані до суду усі докази, необхідні для вирішення справи. Крім того, виконав ухвалу суду про витребування доказів, а саме - надав виписки по рахунку.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначено на 12:45 год. 28 липня 2023 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте, представник позивача в судове засідання не з`являлась надавши заяви про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2024 визнано обов`язковою явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання на 10:40 год. 17 липня 2024 року та у судові засідання надалі.

Ухвала суду від 06.06.2024 направлена на електронну адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 10.06.2024 і того ж дня була ними отримана, а також була направлена засобами поштового зв`язку та отримана представником за довіреністю 13.06.2024, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з штампом АТ КБ «ПриватБанк» про отримання (а.с.132-134).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.07.2024 повторно визнано обов`язковою явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання о 08:40 год. 05 вересня 2024 року та у судові засідання надалі.

Ухвала суду від 17.07.2024 направлена на електронну Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 19.07.2024 і того ж дня була ними отримана, а також була направлена засобами поштового зв`язку та отримана представником за довіреністю 24.07.2024, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з штампом АТ КБ «ПриватБанк» про отримання (а.с.140).

Проте, в судові засідання призначені на 17.07.2024 та 05.09.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, причини неявки не повідомив.

Визнаючи явку позивача обов`язковою, суд першої інстанції в ухвалі від 06.06.2023 вказав, що позивач не надав суду відомостей щодо зарахування сплачених коштів та зменшення позовних вимог.

В ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 17.07.2024 визнаючи обов`язковою явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повторно, суд першої інстанції витребуваву Банка виписки по рахунку про зарахування коштів (з урахуванням проведених платежів після відкриття провадження у справі 30.06.2023).

На виконання ухвали Банком надано виписки за договором №б/н за період з 01.01.1999-21.07.2024.

Проте, в судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4ст. 44 ЦПК України).

Пунктом 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Види заходів процесуального примусу передбачені ст. 144 ЦПК України.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 1ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

На підставі ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, матеріали справи свідчать про недобросовісність АТ КБ «ПриватБанк» у виконанні процесуальних обов`язків, зокрема, неприбуття до суду особи, явка якої визнана судом обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем до суду неодноразово надавались заяви та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача не заслуговують на увагу, оскільки явка позивача у судове засідання визнана судом обов`язковою.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції віддалений від юридичної адреси АТ КБ «ПриватБанк», а тому явка представника позивача може наражати на небезпеку на шляху до Полтавського районного суду Полтавської області.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» не позбавлений права, передбаченого ст.212 ЦПК України, приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення, немає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.263 ЦПК України. Підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367,374,379 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2025 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль