Справа № 676/2997/24
Провадження № 2/674/294/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 квітня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Сусли І.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та скасування реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У матеріалах справи наявні заява представника позивача - адвоката Сусли І.М. про збільшення позовних вимог, клопотання про витребування доказів та заява про долучення доказів.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сусла І.М. просили прийняти до розгляду раніше подану заяву про збільшення позовних вимог,а також залишити без розгляду клопотання про витребування доказів та розглянути наявне у матеріалах клопотання про долучення доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Пілінський С.І. не заперечив проти прийняття поданої стороною позивача заяви про збільшення позовних вимог та задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів.

Представник відповідача Кам`янець-Подільської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про відкладення підготовчого судового засідання, до суду не направив.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у підготовче судове засідання також не з`явився, у визначений судом строк подав до суду відзив на позов, інших заяв/ клопотань до суду не направив.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали поданих заяв та клопотань, приходить до наступних висновків.

Що стосується заяви про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки заява про збільшення позовних вимог подана представником позивача до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти її та здійснювати подальший розгляд справи на підставі заявлених у ній позовних вимог.

Також у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача - адвоката Сусли І.М. про долучення доказів - копій адвокатського запиту від 26.06.2024 та відповіді на нього від 07.01.2024, а саме наданих Кам`янець-Подільською міською радою копій рішення 39 сесії Ради від 22.02.2024 та матеріалів, на підставі яких було прийнято вказане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, враховуючи, що докази, які представник позивача просить долучити, мають вагоме значення для повноти та всебічності розгляду справи, про витребування деяких з них стороною позивача попередньо заявлялось клопотання, однак докази були одержані ними самостійно та одразу направлені до суду, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та долучення вищевказаних доказів до справи.

Крім того, в справі наявне клопотання представника позивача - адвоката Сусли І.М. про витребування доказів у Кам`янець-Подільської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою, яке просила залишити без розгляду, оскільки вказані докази наразі отримані нею та подані до суду.

За таких обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів, яке подане до суду 17.05.2024, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49, 81, 83, 197, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву представника позивача - адвоката Сусли І.М. про збільшення позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з врахуванням збільшених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача - адвоката Сусли І.М. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи:

- копію адвокатського запиту від 26.06.2024;

- копію відповіді на адвокатський запит від 07.01.2024;

- копії рішення 39 сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 22.02.2024 та матеріалів, на підставі яких було прийнято вказане рішення. № 103/39 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_2 " та матеріалів, на підставі яких було прийнято вказане рішення.

Клопотання представника позивача - адвоката Сусли І.М. про витребування доказів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Барателі