Справа № 646/2261/24
№ провадження 2/646/1034/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Білінська О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката - Мірошника Р.С.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко Анатолій Петрович про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинивши право власності на нерухоме майно, та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.03.2024 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.03.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2024 ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06.08.2024 ухвалою судді закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.10.2024 року позивачем подано клопотання про виклик свідків, яке підтримане позивачем та представником позивача в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 06.08.2024 року було задоволено заяву позивача про виклик свідків, проте двох з заявлених свідків неможливо допитати, оскільки один із них помер, а інший проживає за межами України. У зв`язку із чим, просила допитати у якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким відомі обставини, які мають значення для справи.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідків, оскільки вказане клопотання було подано з порушенням строків, передбачених ст. 91 ЦПК України.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко А.П. у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін у справі, розглянувши клопотання про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що ухвалою суду від 06.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, клопотання про виклик свідків подане позивачем після закриття підготовчого засідання - 17.10.2024 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 91 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Білінська