С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3477/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

01 квітня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря Левіцької Н.О.,

представника Позивача - адвоката Степанчук О.М.,

представника Відповідача - адвоката Богданчук О.В.

в підготовчому засіданні розглянув клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має значення, та визнання заповіту недійсним.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в межах якого Позивачем заявлені позовні вимоги про:

-встановлення факту проживання постійного проживання в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини;

-визнання недійсним заповіту складеного 17.12.2007 від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідченого секретарем Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області Латушко Катериною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за №35.

В якості підстав заявленої Позивачем вимоги про визнання недійсним заповіту він посилається на те, що заповіт начебто посвідчений секретарем Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області Латушко Катериною Михайлівною 17.12.2007 був підписаний не ОСОБА_4 , оскільки почерк та підпис в заповіті не схожі зі справжніми почерком та підписом ОСОБА_4 , який наявний в інших документах.

У зв`язку з необхідністю проведення експертизи представник Позивача просила витребувати від Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області оригінал заповіту від 17.12.2007, складеного від імені ОСОБА_4 .

Представник Відповідачки проти задоволення клопотання не заперечувала.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що особиста присутність ОСОБА_4 під час посвідчення заповіту від 17.12.2007 та справжність її почерку і підпису в ньому є предметом доказування, суд вважає можливим задовольнити клопотання в частині призначення експертизи та витребування з Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області оригіналу заповіту.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд ухвалив:

Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має значення та визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано рукописний текст «Складено вірно прочитано в голос» та підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, що був посвідчений 17.12.2007 секретарем Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської обалсті Латушко Катериною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №35, самою ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.Зобов`язати Великокарашинську сільську раду Макарівського району Київської області надати суду для передачі експертам на дослідження та порівняння почерку оригінал заповіту ОСОБА_4 , що був посвідчений 17.12.2007 секретарем Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області Латушко Катериною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №35.

3.Зобов`язати Позивача ОСОБА_1 надати суду для передачі експертам оригінали офіційних документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 за період найбільш наближений до 17.12.2007, в кількості достатній для проведення експертного дослідження.

4.Надати експертам матеріали цивільної справи №760/24916/23 , в тому числі матеріали, які надійдуть на виконання даної ухвали.

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову від дачі висновку.

6.Оплату вартості експертизи покласти на Позивача ОСОБА_1 (представник: адвокат Степанчук Олена Миколаївна, адреса для листування: м. Київ, вул. Жилянська, 107; моб.т.: НОМЕР_1 ).

7.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

8.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: