Провадження № 2/461/64/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрушки І.С.,

представника позивача Юнко М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Гелемея Ю.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Юнко Марія Василівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Юнко Марія Василівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21 серпня 2024 року представником позивача подано клопотання про застосування до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та тимчасово вилучити Залізничним відділом державної виконавчої служби у мсті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оригінал довіреностей від 12 листопада 2018 року та від 20 листопада 2018 року виданої від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_8 . Клопотання обгрунтоване тим, що судом 15.01.2024 задоволено клопотання представниці позивача про витребування доказів, зокрема, витребувано у третьої особи ОСОБА_7 оригінали довіреностей від 12 листопада 2018 року та від 20 листопада 2018 року виданих від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_8 КУЛЬЧИЦЬКОГО. Однак, станом на 21.08.2024 року вказана ухвала суду не виконана ОСОБА_7 , а тому просить клопотання про застосування заходів процесуального примусу задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_9 клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти клопотання представника позивача заперечила. Зазначила, що у судовому засіданні 14.05.2024 було встановлено, що оригінали довіреностей знаходяться у володінні ОСОБА_6 та були надані для огляду представником останнього, для огляду в судовому засіданні, а відтак не має підстав для застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_7 .

Представник третьої особи ОСОБА_7 - адвокат Гелемей Ю.М. проти клопотання представника позивача заперечив. Зазначив, що у його довірителя відсутні вказані довіреності, а відтак він не може надати їх суду для огляду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомленні про дату, час місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши заяву, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року витребувано у третьої особи ОСОБА_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , відповідача ОСОБА_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , для огляду в судовому засіданні, оригінали довіреностей від 12 листопада 2018 року та від 20 листопада 2018 року виданих від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_8 КУЛЬЧИЦЬКОГО.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, згідно ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Застосування судом заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст.12 ЦПК України).

За змістом ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зважаючи на те, що суд ще не проводив дослідження доказів в цивільній справі, а тому й необхідності в наданні третьою особою оригіналів документів до суду ще не настала. Таким чином, третя особа ОСОБА_7 не порушив покладені на нього судом обов`язки, отже відсутні підстави для застосування до третьої особи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів.

Крім цього, суд враховує, що за повідомленням представника третьої особи ОСОБА_7 - адвоката Гелемей Ю.М. затребуванні докази у його довірителя відсутні, а тому він не може надати їх суду для огляду. При цьому, затребувані докази пред`являлись суду у судовому засіданні 14.05.2024 року представником третьої особи ОСОБА_6 адвокатом Стиранкою М.Б., з чого суд прийшов до висновку що на даний момент довіреність, що витребовувалась, знаходиться у володінні ОСОБА_6 .

З огляду на наведене вище судом не встановлено обгрунтованих підстав для задоволення клопотання про застосування до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Юнко Марії Василівни про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ