Справа №752/3069/25
Провадження №2/752/4123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11.02.2025 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Частинами 4-6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» на 2025 рік встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

Вищезазначена цивільна справа є малозначною, оскільки ціна позову на день звернення до суду не перевищувала 90840 грн.

При цьому при вирішенні питання відкриття провадження у вказаній цивільній справі було також враховано приписи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, відповідно до яких доцільним є розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При цьому, жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення ЦПК України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, додаткових пояснень, доказів тощо.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява №8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі №9901/491/19 (11-1189заі19).

Таким чином, цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Доводи представника позивача, викладені у заяві, також не доводять необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки характер справи не вимагає проведення судового засідання, а її розгляд можливий за наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями сторін.

За таких обставин суд залишає заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про перехід до розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін без задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 258-261, 277, 279, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про перехід до розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 27.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова