overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5135/24
провадження №: 2-н/398/11/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________________________ Дубровська Надія Миколаївна
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Дубровська Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3693/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

представника позивачки - адвоката Бутиріна Я.Я.,

відповідача-2 ОСОБА_1 ,

представника відповідачки-1 - адвоката Панськової З.Л.,

представника відповідача-2 - адвоката Чорнія Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_1

про встановлення факту проживання як подружжя, визнання нерухомого майна (квартири) об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання за нею права власності на частку квартири, визнання недійним договору дарування квартири, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна - квартири - з незаконного володіння відповідачки,

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 209, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_1 про встановлення факту проживання як подружжя, визнання нерухомого майна (квартири) об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання за нею права власності на частку квартири, визнання недійним договору дарування квартири, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна - квартири - з незаконного володіння відповідачки.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка-1 ОСОБА_3 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2 ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 558/754/24
номер провадження 2/558/61/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., за участю секретаря судового засідання Ковальської Л.С., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій в сумі 17259,72 гривень.

В судові засідання 28 січня, 17 лютого, 11 березня, 3 квітня 2025 року представник позивача не з`явився.

Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області Іванусь Л.Т. у позовній заяві просила справу розглянути без участі представника позивача (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

П. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши доводи позовної заяви, додані до неї документи, для забезпечення повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати потрібним, що представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи №558/754/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відкласти на 16:00 годину 14 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Визнати потрібним, щоб представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті позовних вимог позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 149/1068/22
Провадження №22-ц/801/884/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 149/1068/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , первісний боржник КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області», боржник КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області», заінтересована особа Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти с. Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог статті 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає, відтак справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1920/24

Провадження № 22-ц/820/1026/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 360, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 679/1920/24.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1270/25
Провадження №: 6/332/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П. при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши заяву адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (м. Одеса), Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою від 13.03.2025 року, зокрема було витребувано з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо наявного тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

27.03.2025 року від Головного центру обробки спеціальної державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про те, що в ухвалі суду не вказано громадянство особи, що унеможливлює проведення однозначної ідентифікації під час здійснення перевірки за відповідною базою даних Державної прикордонної служби України.

Отже, ухвалу суду слід уточнити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Уточнити ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2025 року.

Вважати вірним третій абзац резолютивної частини ухвали від 13 березня 2025 в наступній редакції: Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо наявного тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 496/1919/25
Провадження № 2-н/496/150/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 33423,55 грн.та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви місце реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та саме за цією адресою ТОВ «ГК «Нафтогаз України» здійснює постачання для ОСОБА_1 природного газу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Драніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4059/25 Справа № 185/736/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження, у складі судді Болдирєвої У.М.

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування дітей на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Провадження № 2/344/130/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр "Атлант, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благодійна організація Благодійний фонд Фундація імені Короля Юрія, Івано-Франківська міська рада про встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр "Атлант, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благодійна організація Благодійний фонд Фундація імені Короля Юрія, Івано-Франківська міська рада про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2025 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

02.04.2025 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та витребування доказів.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр "Атлант, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благодійна організація Благодійний фонд Фундація імені Короля Юрія, Івано-Франківська міська рада про встановлення земельного сервітуту .

Підготовче судове засідання призначити на 23.04.2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна набутого у зареєстрованому шлюбі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна набутого у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

31.12.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, 05.03.2025 представником позивача подано відповідь на відзив. Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

24.03.2025 представником відповідача подано до суду заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове заідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна набутого у зареєстрованому шлюбі до судового розгляду по суті на 29 квітня 2025 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда