overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2/25
Провадження №2/477/615/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 квітня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24 січня 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 521/4422/25
Номер провадження № 2-н/521/1269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року КП ЖКС «Хмельницький» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3727,73 грн. та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 24 березня 2025 року судом було направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 31березня 2025 року, яка надійшла до суду 03.04.2025р., інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Д. Громік
Справа № 185/941/25
Провадження № 2/185/2934/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвалою від 04 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, кожен окремо був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Представник органу опіки та піклування позов підтримала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135) на 08 травня 2025 року о 09:10 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1801/25
У Х В А Л А

03.04.2025року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08-30 год 23.04.2025 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від державного нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Провадження №2/523/2136/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"31" березня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, місцезнаходження: просп. Берестейський, буд. 65, м.Київ, 03117) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 247, 263-265, 274-279,280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, місцезнаходження: просп. Берестейський, буд. 65, м.Київ, 03117) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, місцезнаходження: просп. Берестейський, буд. 65, м.Київ, 03117) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 10 528 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 490/7910/24
н/п 2-с/490/87/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/7910/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2025 року адвокат Романова І.Д., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва №490/7910/24 від 18.09.2024 року.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/7910/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 296/2963/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що наявна підстава для відмови у видачу судового наказу оскільки заяву подано до Корольовського районного суду м. Житомира з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_2 про вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_2 про вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-35 год. 12 травня 2025 року, викликавши в судове засідання сторони.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
191/665/24 22-ц/803/647/25 Головуючий у 1 й інстанції - Величко О.В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі № 191/665/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області, третя особа: орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, про визнання факту неналежного догляду тимчасовим опікуном за дитиною та визнання протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі № 191/665/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області, третя особа: орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, про визнання факту неналежного догляду тимчасовим опікуном за дитиною та визнання протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 10 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 461/1844/25
Провадження № 2-с/461/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року, суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1; ) заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.10.2024 року по 31.01.2025 року в розмірі 20553,56 грн., інфляційні втрати 412,56 грн., 3% річних 81,01 грн., всього 21047,13 грн., суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн.

02.04.2025 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що існує спір з приводу вищезазначеного боргу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2025 року у справі № 461/1844/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.