У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача подала до суду заяву у якій просить замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. на належного - ТОВ «Росвен Інвест Україна», , місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульв. В.Гавела, буд. 60з), залучивши приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд клопотання про заміну відповідача без її участі.

Позивач також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та представник третьої особи ТОВ «Росвен Інвест Україна» у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відповідно до позиції Верховного Суду (постанови від 15.04.2020 р. у справі № 474/106/18, від 02.11.2022 р. у справі № 758/14101/16-ц) справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів; відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Таким чином належним відповідачем у даній справі є ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення і у даній справі слід замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича на належного відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», виключивши його з числа третіх осіб, та залучивши приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 48, 51,53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича на належного відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», , місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульв. В.Гавела, буд. 60з), виключивши його з числа третіх осіб.

Залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (адреса робочого місця: 01034, м. Київ, вул.. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каб. 2-7) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» , місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульв. В.Гавела, буд. 60-з), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Підготовче засідання призначити на 13 год. 30 хв. 02 квітня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук