Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1488/24
Провадження № 2/499/119/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В. перебуває вищевказана цивільна справа.

25.03.2025 року представник позивача Ткаченко М. М. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів від ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», яку мотивує тим, що після ознайомлення 21.03.2025 року з відповіддю банківської установи на виконання ухвали суду про витребування доказів щодо неможливості ідентифікувати особу позичальника за наявними у сторони позивача даними, виникла необхідність заявлення нового клопотання про витребування доказів задля встановлення істини у справі.

27.03.2025 року від представника відповідача Врони А. В. надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів від 25.03.2025 року., в яких просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки АТ «ПУБМ» дав чітку відповідь про те, що рахунків в установі на ім`я ОСОБА_1 не відкривалось, а тому немає підстав для задоволення клопотання.

01.04.2025 року від представника позивача Ткаченко М. М. надійшли пояснення з приводу клопотання про витребування, в яких додатково зазначено, що верифікація і додавання картки здійснювалось на сайті платіжної організації ТОВ ФК «Вей Фор Пей» та лише в них є відомості щодо повного номеру картки, на яку були перераховані кредитні кошти. Вказує, що задоволення клопотання необхідне для встановлення істини у справі та відомостей щодо особи, яка отримала кредитні кошти та факту отримання таких коштів.

Представник позивача Морозова В. В. в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про витребування. Додатково зазначила, що під іншими відомостями платежу мається на увазі надання ТОВ «Вер Фор Пей» більш ширшої інформації щодо проведеного 25.02.2021 року платежу, невідомої позивачу.

Представник відповідача Врона А. В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, зазначених у запереченні, додатково зазначивши, що пошук належних відповідачів не є прерогативою суду та вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши присутніх учасників, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04 березня 2025 року витребувано відомості від АТ «ПУМБ».

19.03.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від АТ «ПУМБ», в якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в Банку рахунки не відкривались. Також зазначено, що за ідентифікаторами, вказаними в ухвалі, а саме неповному номеру картки, неможливо встановити приналежність даної картки саме Банку, оскільки для цього потрібні перших 6 цифр номеру картки, тому Банк не має можливості надати інформацію по даній картці.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказом, як встановлено ч.1 ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В Постанові КЦС ВС від 20.11.2024 № 520/820/17 (провадження № 61-3103св24) зроблений наступний висновок: «суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню, і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи».

З метою встановлення обставин, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, встановлення об`єктивної істини, беручи до уваги, що позивач не має можливості самостійно отримати витребувані докази та об`єктивно не міг звернутись з цим клопотанням раніше разом з позовною заявою, зважаючи, що такі документи можуть вплинути на предмет доказування у справі, враховуючи, що за вказаними в ухвалі ідентифікуючими ознаками неможливо було виконати таке судове рішення, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку наявності необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 76, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів від 25.03.2025 року задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», (, 08205, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд. 2, оф. 10) повний номер банківської картки № НОМЕР_2 на яку було зараховано 25.02.2021 о 10:33:15 год. суми 3 000,00 грн, маска картки НОМЕР_2 , номер договору згідно інформації від кредитора - 125, отримувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та інші відомості такого платежу.

Зазначені докази надати у строк не пізніше 24 квітня 2025 року.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, положення ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На вимогу абз.3 ч.11 ст. 84 ЦПК України попередню оплату витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів, покласти на заявника.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 годину 20 хвилин 24 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ