Провадження № 2/357/579/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

23.09.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи 13.11.2024.

В позовній заяві представником позивача висловлено прохання про розгляд справи за відсутності представника.

Судові засідання у даній справі неодноразово відкладались за клопотаннями відповідача та його представника адвоката Федоркіна А.В.

02.04.2025 від адвоката Федоркіна А.В. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява «про припинення врегулювання спору за участю судді», в якій представник відповідача просить суд провести процедуру врегулювання спору за участю судді у даній справі та відкласти розгляд справи для надання згоди сторони позивача на мирне врегулювання.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості на підтвердження згоди чи наміру позивача врегулювати даний спір за участю судді. Крім позовної заяви від 19.08.2024 про стягнення заборгованості та заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 19.08.2024, від позивача не надходило інших заяв (клопотань) по даній справі, при цьому представником відповідача також не надано жодних доказів на підтвердження наміру позивача врегулювати даний спір за участю судді, або шляхом укладення мирової угоди.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулюванні спору за участю судді.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи врегульовані у статті 223 ЦПК України.

Враховуючи неодноразові звернення сторони відповідача з клопотаннями до суду про відкладення розгляду даної справи, а також відсутність правових підстав для чергового відкладення судового засідання у даній справі, суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 13, 201, 202, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Федоркіна А.В. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов