Справа № 643/4980/25
Провадження № 2-з/643/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Теленков Віктор Сергійович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Юлія Володимирівна про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності, зобов`язання відповідачів повернути та прийняти об`єкти нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у формі заборони на відчуження, зміну, у тому числі поділу, об?єднання об?єкту, зміни опису об?єкту щодо об`єктів нерухомого майна (квартири), загальною площею 116,4 кв.м., а саме: - на 1/5 частку об?єкту житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 52,2 кв.м., яка належна на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 64,2 кв.м., яка належна на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборони відповідачу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав щодо цих об?єктів житлової нерухомості до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує ймовірність повторного відчуження майна іншим особам, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартир, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову в частині заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

1/5 частки квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 52,2 кв.м., яка належна на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 6-81, посвідчений 28.07.2023 державним нотаріусом Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Теленковим В.С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68641126 від 28.07.2023, дата державної реєстрації: 28.07.2023;

квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 64,2 кв.м., яка належна на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 718, посвідчений 17.10.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ю.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69779566 від 17.10.2023, дата державної реєстрації 17.10.2023.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова