Справа № 953/214/25
Провадження № 2/953/1101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сороченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «Харківські теплові мережі»), в інтересах якого діє представник Вірютіна О. В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг опалення та постачання гарячої води за період з 01.02.2019 року до 31.12.2021 року у розмірі 27 260 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 року справу передано для розгляду судді Глос М. Л.

Ухвалою від 20 січня 2025 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не з`явилися, причин неприбуття не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначила, що у разі неприбуття до суду відповідачів не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

За таких обставин згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України нез`явлення у судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

18.02.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість у повному обсязі.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про прийняття такого рішення.

Оскільки представник КП «Харківські теплові мережі» до початку розгляду справи по суті подала відповідну заяву у зв`язку з добровільною сплатою відповідачами заборгованості у повному обсязі, позов комунального підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківські тепломережі» Вірютіної О. В. задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг опалення та постачання гарячої води за період з 01.02.2019 року до 31.12.2021 року у розмірі 27 260 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Глос М. Л.