Справа № 274/462/25
Провадження № 2/0274/758/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" квітня 2025 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Дерманської О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») через підсистему Електронний суд звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3233938 від 22.07.2021 у розмірі 26 117, 25 грн та судові витрати.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» обґрунтовані тим, що 22.07.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3233938 за умовами якого відповідачу на картковий рахунок були перераховані кредитні кошти у розмірі 6000, 00 горн.
11.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 12т, за умовами якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача.
Відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у розмірі 26 117 грн, з яких: 5 820, 00 заборгованість за кредитом, 19 637,25 грн - відсотки та 660, 00 грн комісійні винагороди.
Вказану суму боргу, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,4 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн позивач просить стягнути із відповідача.
Відзив на позовну заяву не надходив.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 12.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача відповідно до матеріалів позовної заяви просив розглянути справу без його участі, надав згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді.
Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що 22.07.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 3233938, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачці кредитні кошти шляхом переказу на картковий рахунок у розмірі 6 000, 00 грн, строком на 30 днів з 22.07.2021, дата повернення кредиту, комісії і процентів за користування кредитом 21.08.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом: 2910,00 грн в грошовому виразі та 12, 184, 00 % річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 8910, 00 грн, комісія за надання кредиту 660, 00 грн, яка нараховується за ставкою 11 % від суми кредиту одноразово. Тип процентної ставки фіксована, проценти за користування кредитом 2 250, 00 грн, які нараховуються за ставкою 1, 25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5, 00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (далі кредитний договір) (а.с. 28-32).
Пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту) (п. 2.3.1.2 Договору).
Цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6. 1 Договору).
Відповідно до графіку платежів (додаток № 1 до Договору) строк, на який надано кредит становить 30 днів, дата видачі кредиту 22.07.2021, дата повернення 21.08.2021, сума кредиту 6000, 00 грн, проценти за користування кредитом 2250, 00 грн, комісія 660, 00 грн, реальна річна процентна ставка 12, 184.00 %, загальна вартість кредиту 8910, 00 грн (а.с. 32).
Анкета-заява на кредит № 3233938 від 22.07.2021 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачкою ОСОБА_1 у ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 12).
У паспорті споживчого кредиту № 3233938 зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с. 33).
Із платіжного доручення № 51847718 від 22.07.2021 вбачається, що ТОВ «МІЛОАН» 22.07.2021 на виконання умов договору № 3233938 перерахувало на платіжну карту НОМЕР_1 відкриту на ім`я ОСОБА_1 кредитні кошти за договором у розмірі 6 000, 00 грн (а.с. 35).
11.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги № 12Т, за умовами якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 3233938, що доводиться також актом прийому - передачі реєстру боржників від 11.07.2021 за договором відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021(а.с. 17-21, 24).
Із витягу з додатку до договору факторингу № 12Т від 11.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 вказаний у списку боржників за кредитним договором № 3233938 від 22.07.2021, за яким загальна сума заборгованості становить 26 117, 25 грн, з яких: заборгованість за сумою виданого кредиту 5820, 00 грн, заборгованість за процентами - 19 637,25 грн, заборгованість за комісією - 660, 00 грн (а.с. 14).
За відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3233938, ТОВ «МІЛОАН» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26 117, 25 грн, з яких: кредит у розмірі 5 820, 00 грн, пеня у сумі 660, 00 грн, відсотки за період з 22.07.2021 до 21.08.2021 (п. 1.5.2 Договору) у сумі 2 250, 00 грн (75, 00 х 30), відсотки за період з 22.08.2021 по 24.08.2021 (п.п. 1.5.2. 2.3.1.1) у сумі 218, 25 грн (72, 75х3), відсотки за період з 25.08.2021 по 23.10.2021 (п.п. 1.6. 2.3.1.2) у сумі 17 460, 00 грн (291х30) (а.с. 15).
27.09.2024 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на адресу ОСОБА_1 скерувало досудову вимогу, у якій повідомило ОСОБА_1 про укладення 11.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 3233938 від 22.07.2021 та рекомендувало сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 117, 25 грн (а.с. 37).
Норми права, які застосовані судом
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Аналіз доводів сторін, висновки суду
Оцінивши надані позивачем докази, встановивши зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про споживчий кредит № 3233938 від 22.07.2021 укладений між первісним кредитором та відповідачем у електронній формі та недійсним не визнавався.
Також долученими до позову доказами доведено, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є новим кредитором замість ТОВ «МІЛОАН» за договором про споживчий кредит № 3233938 від 22.07.2021.
Відповідач не виконував належно умови кредитного договору та не виплатив у строки на розмірі борг за кредитним договором.
Визначаючи розмір боргу, який підлягає до стягнення, суд доходить таких висновків.
За відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3233938, ТОВ «МІЛОАН» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26 117, 25 грн, з яких: кредит у розмірі 5 820, 00 грн, пеня у сумі 660, 00 грн, відсотки за період з 22.07.2021 до 21.08.2021 (п. 1.5.2 Договору) у сумі 2 250, 00 грн (75, 00 х 30), відсотки за період з 22.08.2021 по 24.08.2021 (п.п. 1.5.2. 2.3.1.1) у сумі 218, 25 грн (72, 75х3), відсотки за період з 25.08.2021 по 23.10.2021 (п.п. 1.6. 2.3.1.2) у сумі 17 460, 00 грн (291х30) (а.с. 15).
Суд зазначає, що позивач не обґрунтував у позовній заяві підстав нарахування боргу за процентами в розмірі 17 678, 25 грн (218, 25+17 460,00). Фактично борг за процентами нараховано за межами погодженого між сторонами строку кредитування.
Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
За умовами договору про споживчий кредит № 3233938 від 22.07.2021 сторони встановили строк кредитування 30 днів, тобто до 21.08.2021.
Пунктами п. 3.2.1.1. та п. 2.3.1.2. договору про споживчий кредит № 3233938 від 22.07.2021 передбачено умови за якими позичальник має право продовжувати строк кредитування.
Проте, позивач не надав суду достатніх та достовірних доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом, як визначено п. 3.2.1.1, п. 2.3.1.2. та розділу 6 договору про споживчий кредит № 3233938, та було погодження сторонами кредитного договору зміни дати повернення всієї суми кредиту.
Тому, оскільки вказаний у позові розмір процентів - 17 678, 25 грн не узгоджується із погодженими сторонами у договорі розміром процентів, який складав 2250 грн, суд, з урахуванням сплати коштів за тілом кредиту у розмірі 180 грн та процентів у розмірі 291 грн., стягує з ОСОБА_1 кошти за наданим кредитом у розмірі 5820 грн (6000, 00- 180, 00); проценти, погоджені графіком платежів та умовами договору в межах строку кредитування в розмірі 1959, 00 грн (2250, 00 - 291, 00) та комісію 660, 00 грн, а всього 8 439, 00 грн.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 782, 73 грн (8439 х 2422, 40 :26 117, 25)
Щодо витрат відповідача за надання йому професійної правничої допомоги суд зазначає наступне.
За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024, додаткову угоду № 3233938 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 30.12.2024, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на суму 6000 грн від 30.122024; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І. В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" щодо стягнення кредитної заборгованості від 30.09.2024, додатковою угодою № 3233938 від 30.12.2024, відповідно до умов якої клієнт виплачує адвокату гонорар, у порядку та строки за погодженням сторін. Виплата гонорару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансування) та/або, що підтверджується підписаним сторонами відповідним Актом про надання професійної правничої допомоги, складеним та підписаним сторонами на підставі Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом (а.с. 11,16, 23-27, 34).
Разом із тим, платіжного документу на підтвердження попередньої оплати (авансування) позивачем послуг адвоката Стародуб І. В. в розмірі 6000 грн до позовної заяви ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" не долучило.
Тому у стягненні витрат позивача на правничу допомогу суд відмовляє за необґрунтованості.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3233938 від 22.07.2021 у розмірі 8 439 гривень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати у розмірі 782 гривні 73 копійки.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 3091
Суддя І. Ю. Хуторна