Провадження № 6/761/476/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судових засідань Каніковського Б.А., заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Боліщука Р.А., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що на виконання судового рішення Київського апеляційного суду від 11.03.2024 року нею було проведено демонтаж відеокамери № 1, у коло зору якої потравляв загальний коридор і вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_2 . Не зважаючи на даний факт, державний виконавець не закінчує виконавче провадження. Просила суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Боліщук Р.А. підтримали заяву та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки відеокамера продовжує перебувати на встановленому раніше місці. З огляду на те, що відеокамера має механічний штатив, коло її зору можна регулювати по-різному. Просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За нормами частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; та фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року скасовано з постановленням нового. Позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати камери відеоспостереження № 1, у коло зору якої потрапляє загальний коридор і вхідні двері квартири АДРЕСА_1 .

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

11.03.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підстави постанови Київського апеляційного суду від 11.03.2024 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.01.2025 року було відкрито виконавче провадження.

Судом для повноти розгляду справи було витребувано матеріали виконавчого провадження, в яких міститься, серед іншого, акт від 24.03.2024 року, складений мешканцями квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мешканцями квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та мешканцем квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_7 про демонтаж та повторний монтаж відеокамери на виконання постанови Київського апеляційного суду від 11.03.2024 року. З акту вбачається, що після демонтажу відеокамери її було змонтовано повторно таким чином, щоб у коло її зору не потрапляла частина загального коридору, що належить власнику квартири і вхідні двері квартири АДРЕСА_1 . Перевірка кута огляду відеокамери підтвердила, що вона не фіксує зображення подвір`я квартири АДРЕСА_1 . До вказаного акту додано фотозображення з камери відеоспостереження.

17.02.2025 року державним виконавцем за результатами виходу за адресою АДРЕСА_1 встановлено наявність відеокамери, в коло зору якої не потрапляють вхідні двері стягувача ( ОСОБА_2 ). Боржником пояснено, що камера не має автоматичного руху. Стягувачем стверджується, що камера знаходиться на попередньому місці, вона не демонтована та має можливість механічного руху.

На аналогічних обставинах наполягали сторони і в судовому засіданні.

Як зазначалось вище, постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2024 року зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати камеру відеоспостереження № 1, у коло зору якої потрапляє загальний коридор і вхідні двері квартири АДРЕСА_1 .

В даному випадку демонтаж розуміється як розбирання на окремі частини машини, апарату, споруди тощо, зняття їх з місця встановлення.

Згідно інформації, наданої державним виконавцем, станом на 19.03.2025 року державним виконавцем не встановлено факту належного виконання боржником рішення суду щодо здійснення демонтажу камери відеоспостереження № 1, у коло зору якої потрапляє загальний коридор і вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , а фактично здійснено поворот камери в рамках механічних можливостей її осі.

За таких обставин суд зазначає, що боржником ОСОБА_1 постанова Київського апеляційного суду від 11.03.2024 року не виконана, поворот камери в рамках механічних можливостей її осі не є її демонтажем та не виключає можливості приведення її в первісне положення, що було предметом спору, а тому в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 431, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити в повному обсязі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2025 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

31 березня 2025 року