Справа № 216/5840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 216/5840/15 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спожитої, але не облікованої електроенергії в сумі 16337,37 грн.., а також судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.06.2015 року за адресою: проспект 200 років Кривого Рогу,30/40 м. Кривий Ріг, представниками електропостачальника ОСОБА_2 , секретар Л.Л., Легеза Я.М. у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електричної енергії за допомогою самовільного підключення поза приладом обліку прихованим способом. Змінена схема підключення, змонтовано додатковий ввід до мережевого вводу на автомат. При включеному автоматі електроенергія споживається, приладом не враховується.

Факт порушення зафіксовано актом № 109587 від 22.07.2015 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2,3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики вивчення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 22.06.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 22.05.2015 року на суму 16 337,37 грн.

3.Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду відзив не надходив.

Заяви та клопотання учасників справи.

4.Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

5.Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не звився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

6.Від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу суд неодноразово надходили заяви про відкладення розгляд справи. Однак, довіреність видана ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_3 чинна до 8 серпня 2023 року ( а.с. 117). Надані заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_3 після закінчення строку її довіреності не приймаються судом до уваги.

Рекомендовані повідомлення направлені на адресу відповідачки, поверзлися на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «за аканченням теміну зберігання».

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності відповідачки суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що правопорушник протягом тривало часу, з 21.12.2022 року не цікавився розглядом справи відносно неї, дана категорія справи не визначає участь особи в судовому розгляді обов`язковою, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності за наявними в справі матеріалами справи.

Процесуальні дії у справі.

7. 06.08.2015 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

8.19.01.2016 року ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК» Дніпроообленерго про захист прав споживачів»

9.18 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Обставини справи, встановлені судом.

10.Відповідно до акту про порушення № 109587 від 22.07.2015 року, споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: о/р НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 порушила ст. 26,27 ЗУ «Про електропостачання», а саме: без облікове використання електричної енергії за допомогою самовільного підключення поза приладом обліку прихованим способом. Змінена схема підключення, змонтовано додатковий ввід до мережевого вводу на автомат. При включеному автоматі електроенергія споживається, приладом не враховується ( а.с. 14).

11.Згідно протоколу № 134 від 23.0.2015 року засідання комісії було розглянуто акт про порушення № 109587 від 22.07.2015 року та встановлено, що споживач на об`єкті проспект АДРЕСА_2 , порушила ПКЕЕН самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку. Розрахунок проведено за період з 22.06.2012 року по 22.06.2015 року за 1095 днів п, за формулою 1.7. Об`єм не облікованої енергії становить 32960 кВт/ч на суму 16337,37 грн. в тому числі НДС 2726,89 грн. ( а.с. 15).

12.Відповідно до акту технічної перевірки стану і схем підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової енергії побутового споживача від 22.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення: користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом. Без облікове користування усунуто шляхом складання відповідного акту 109587. З даним актом ОСОБА_1 ознайомлена. ( а.с. 17)

13.Відповідно до акту технічної перевірки стану і схем підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової енергії побутового споживача від 25.05.2012 року за адресою: АДРЕСА_2 за результатами проведення технічної перевірки пошкоджень порушень ПКЕЕ не виявлено ( а.с. 18).

14.Згідно заяви Яцун І.А., вбачається, що остання просила головую комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн Ларіну Г.В. розглядати акт про порушення ПКЕЕн № 10987 від 22.06.2015 року на комісії 23.07.2015 року ( а.с. 19)

15.Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № Н109587 на підставі складеного «Акту про порушення ПКЕЕн» споживачу ОСОБА_1 нарахована заборгованість в розмірі 16337,37 грн. ( а.с. 16).

Джерела права й акти їх застосування.

16.Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

17.Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

18.Нормами ч.4 ст.26Закону України«Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користуванняелектричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357.

19.Згідно п. 48 ПКЕЕ, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

20.Відповідно до п. 53 Правил користуванняелектричною енергією для населення, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

21.Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

15. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 порушено ПКЕЕН, а саме: без облікове використання електричної енергії за допомогою самовільного підключення поза приладом обліку прихованим способом. Змінена схема підключення, змонтовано додатковий ввід до мережевого вводу на автомат. При включеному автоматі електроенергія споживається, приладом не враховується. В зв`язку з чим було складено акт про порушення № 109587 від 22.07.2015 року. За результатами розгляду акту засіданнями комісії було складено протокол № 134 від 23.07.2015 року в якому встановлено, що порушення вчинене споживачем ОСОБА_1 відноситься до п. 3.15 Методики встановлення боєм і вартості електричної енергії . Розрахунок проведено з 22.06.2012 року по 22.06.2015 року (дата виявлення правопорушення).

16. Тому , суд приймає до уваги твердження представника позивача, що протиправними діями відповідача, а саме самовільним підключенням електропроводки до електричної мережі за період 22.06.2012 року по 22.06.2015 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» завдано збитків на суму 16337,37 грн.

16. Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання до зали суду не з`явилася без поважних причин, відзив на позовну заяву не надала.

17. Жодних доказів в спростування вказаних позивачем обставин відповідачем не надано, а наданий позивачем розрахунок суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки здійснений на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за формулою № 2,7

18. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що обставини, на які посилається представник позивача, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрати.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1218, 00 грн.

26. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрат пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1218, 00 грн.

Керуючись 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спожитої, але не облікованої електроенергії в сумі 16 337, 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», вул. Шосе Запорізьке, буд. 22, м. Дніпро, .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

Суддя І.Б. Малаховська