Провадження №2/369/3367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами згідно Договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 13.06.2020 року у період з 01.04.2022 по 31.03.2024 року в розмірі 3 696 гривень 75 копійок, а також понесених судових витрат.

01.10.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» адвоката Антона Федорова про закриття провадження у зв`язку з проведенням відповідачем оплати заборгованості, стягнення якої є позовною вимогою позивача. Одночасно заявлено клопотання про повернення судового збору.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подані заяви, перевіривши повноваження представників, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 листопада 2023 року в справі № 522/3680/22 Верховний Суд зазначив, шо «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У заяві представник позивача підтвердила, що відповідач повністю погасив заборгованість перед Товариством, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

У заяві представник позивача стверджував про сплату відповідачем заборгованість в повному обсязі. Таким чином, на даний час між сторонами не залишилось неврегульованих питань та відсутній предмет даного спору. Враховуючи наведене, вимогу про закриття провадження належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір, сплачений при поданні позову, належить повернути Товариству.

За таких обставин, суд задовольняє заяву повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 133, 255, 256, 258-261, 353-355ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» (адреса: 03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 21, ) з державного бюджету суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції № 52077038 від 06.08.2024 року у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Скрипник