УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2025 рокуСправа №451/1452/24
Провадження № 2/451/37/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів цивільну справу №451/1452/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

16 жовтня 2024 року представник позивача Ширков Віктор Віталійович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 23.06.2024 о 18 год 30 хв у м. Радехів Червоноградського району Львівської області, на перехресті вул. Львівська - вул. Галицька, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «SCANIA», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_2 , виїхав на дане перехрестя з вул. Галицька, не надав дорогу транспортному засобу «OPEL-ASTRA», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що наближався праворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом «OPEL-ASTRA» н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у власності позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі за текстом ДТП) автомобіль «OPEL-ASTRA», н.з. НОМЕР_3 , зазнав значних механічних пошкоджень.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/853/24 (Провадження №3/451/522/24) було встановлено, що відповідач своїми діями порушив п. 16.12. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення», тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Відповідач у судовому засіданні визнав свою вину у ДТП, що мало місце 23.06.2024 о 18 год 30 хв в м. Радехів Червоноградського району Львівської області на перехресті вул. Львівська - вул. Галицька, за що був притягнутий судом до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 309 924,00 гривень, що підтверджується Звітом №79 від 05.09.2024 про проведення ОСОБА_6 автотоварознавчого дослідження транспортноого засобу «OPEL-ASTRA», н.з. НОМЕР_3 , яким визначено вартість матеріального збитку.

Крім матеріальних збитків, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні позивачу негативних наслідків після ДТП. До негативних наслідків ОСОБА_3 відносить нервовий стрес, який він пережив після того, як взнав про те, що ремонт його автомобіля після ДТП є недоцільним, оскільки вартість ремонту на відновлення автомобіля більша ніж його ринкова вартість. Він дуже глибоко пережив через завдання непоправних пошкоджень його транспортному засобу. Для відновлення нормального душевного стану йому потрібен був час. До того ж, відмова відповідача на його пропозицію добровільно відшкодувати матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів. Крім цього, після ДТП він не може продати свій пошкоджений транспортний засіб для того, щоб придбати інший транспортний засіб. Йому потрібен був час на пошук адвоката, для поїздок в поліцію, до Радехівського районного суду Львівської області, звернення до оцінювача для визначення вартості автомобіля, вартості залишків транспортного засобу та інших обставин справи. До негативних наслідків також відносить непередбачені витрати на паливо, яке було потрібно для поїздок з міста Берестечко, де він мешкає до міста Радехів та міста Броди, що в обидві сторони складало щоразу 90 кілометрів. Всі ці три місяці він нервує з приводу поновлення його порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача. Зважаючи на викладене, він оцінює моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів, встановлених на момент ДТП (23.06.2024 року) : 3028,00 гривень * 4 місяці =12 112,00 гривень (а. с. 1-9).

29 жовтня 2024 року ухвалою судді прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити судом у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а. с. 70-71).

Короткий зміст відзиву на позовну заяву

09.11.2024 представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що цей позов відповідач не визнає.

Так, за змісту позовної заяви видно, що позивач вказує про те, що автомобіль Opel Astra, р.н. НОМЕР_3 , є фізично знищеним і економічно недоцільно проводити відновлювальний ремонт.

Згідно з п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 коли вартість відновлювального ремонту перевищує дійсну (ринкову) вартість автомобіля відповідно проводити відновлювальні роботи автомобіля економічно недоцільно то вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових приймається рівним дійсній (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень.

Окрім цього, відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Сторона відповідача вважає, що наданий позивачем Звіт №79 автотоварознавчого дослідження за заявою ОСОБА_3 складений 05.09.2024 є неналежним доказом розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу. Звертає увагу суду на те, що вказаний Звіт №79 автотоварознавчого дослідження було складено ПП ОСОБА_7 та до нього долучено Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМ України №1076/20 від 11.12.2020, в якому зазначено, що строк його дії становить до 11.12.2023. Тобто, на момент складення даного звіту ПП ОСОБА_7 не володів відповідним Сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності, а тому не мав права проводити такі дослідження. Тобто, позивачем не надано належного та допустимого доказу, а саме відповідного висновку експерта, щодо доведення розміру матеріальних збитків внаслідок пошкодження (знищення) транспортного засобу позивача внаслідок ДТП, яка мала місце 23.06.2024, про відшкодування яких заявлено у цивільному позові.

У випадку, коли ремонт вважається економічно необґрунтованим, відправною точкою при визначенні розміру матеріальної шкоди є вартість транспортного засобу до ДТП. У наданому позивачем Звіті № 79 не визначалась вартість транспортного засобу позивача станом до ДТП, оскільки всі питання, які виносилися на вирішення ПП ОСОБА_7 зобов`язували його провести оцінку транспортного засобу станом на момент огляду.

Окрім наведеного вище, вважає, що Звіт №79 не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. Так, ПП ОСОБА_7 не визначив пробіг КТЗ, не навів інформації про технічний стан ряду складових, зокрема двигуна, коробки передач, акумулятора, тощо, не раховано умов догляду, зберігання та експлуатації авто. ПП ОСОБА_7 не описав детально пошкодження досліджуваного КТЗ, а зокрема, вказуючи про наявність вм`ятин деталей кузова, нічого не вказує про те на яких саме деталях вони наявні, їх розмір, глибину. Вказуючи про те, що пошкоджена оббивка салону і сидінь, детально не описує зазначені пошкодження, де саме такі, як і не надав фотографій зазначених пошкоджень. Відповідно, не встановивши та не вказавши пробіг КТЗ, ПП ОСОБА_7 , якби дотримувався вимог Методики, був позбавлений можливості здійснити коригування вартості КТЗ за величиною пробігу і ця обставина є важливою, та свідчить про необґрунтованість даного Звіту в п. 1 дослідницької частини де описувалось визначення ринкової вартості КТЗ на момент ДТП. Тобто, ПП ОСОБА_7 не виконав вимог Методики щодо технічного огляду КТЗ, а зокрема вимог п. п. 5.1., 5.5., які визначають, що технічний огляд КТЗ оцінювачем дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Підсумовуючи наведене вище, Звіт №79 автотоварознавчого дослідження за заявою ОСОБА_3 складений 05.09.2024 не відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності, а тому позов в цій частині є недоведеним. Окрім цього, позивач заявив вимогу щодо стягнення на його користь 12 112,00 грн моральної шкоди. Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Вважає, що позивачем не доведено заявленого розміру моральної шкоди та такий є завищеним і такий не відповідає вимогам розумності і справедливості (а. с. 74-78).

Короткий зміст відповіді на відзив

Не погодившись із відзивом на позовну заяву, клопотанням про призначення експертизи, та із заявою із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача надав суду відповідь на відзив у справі №451/1452/24, у якій зазначив, що заперечення проти позову, викладені відповідачем у відзиві є безпідставними, а заява б/н про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 передбачено, що: 30.1. «Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди».

З урахуванням викладеної вище норми права, можна зробити висновок про те, що використання звіту (висновку про оцінку), що виконаний оцінювачем при визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому за рахунок коштів заподіювана шкоди та/чи страхової компанії, прямо передбачено спеціальним законом - Законом № 1961-IV від 01.07.2004.

Разом із цим, позивач просить суд звернути увагу на те, що Закон №1961-IV від 01.07.2004 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - не вимагає саме подання висновку судової експертизи для оцінки розміру заподіяної шкоди винуватцем ДТП, а також визначення вартості автомобіля до та після ДТП тощо. Тому, посилання відповідача на усталену судову практику викладену у Постановах Верховного Суду у справі №643/4161/15-ц від 19.09.2018 у справі №205/1314/16-ц від 20.10.2021 у постанові Великої Палати Верховного Суду №125/1216/20 від 14.06.2023 в обґрунтування твердження про те, що судом у даному випадку може бути взято до уваги в якості доказу лише висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству України.

Представник позивача вважає, що Звіт №79 від 05.09.2024, складений ПП ОСОБА_7 за замовленням ОСОБА_3 містить: марку, модель, тип кузова, об`єм двигуна, ідентифікаційний номер, реєстраційне свідоцтво, календарний рік виготовлення і державний реєстраційний номер транспортного засобу, який проходив оцінку у ПП ОСОБА_7 . Крім цього, звіт №79 від 05.09.2024, складений ПП ОСОБА_7 за замовленням ОСОБА_3 містить відомості про ринкову вартість досліджуваного автомобіля без врахування аварійних пошкоджень, яка становить 309 924,00 гривень і вартість транспортного засобу після ДТП, тобто залишків транспортного засобу, який становить 75 812,00 гривень. Вказаний звіт було передано позивачу від ПП ОСОБА_7 за актом про надані послуги від 05.09.2024.

Позивач просить суд звернути увагу на помилковість висновків відповідача стосовно закінчення строку дії Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності ФДМ України №1076/20 від 11.12.2020. Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який діє по сьогоднішній день включно. Відповідно до приписів п. 5 Постанови Кабінету міністрів України № 314 від 18.03.2022, «строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану».

Зазначене вище свідчить про те, що Звіт №79 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, що складений ПП ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_3 05.09.2024 є належним, допустимим та достовірним доказом, визначає вартість пошкодженого автомобіля до та після ДТП і безпосередньо пов`язаний з ДТП, яке сталася 23.06.2024 о 18 год 30 хв в м. Радехів Червоноградського району Львівської області на перехресті вул. Львівська - вул. Галицька за участю винуватця ДТП ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем «SCANIA», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з транспортним засобом «OPEL-ASTRA», н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, суть, висновки і вимоги, які викладені відповідачем у відзиві б/н від 04.11.2024, а також заяві б/н від 04.11.2024 з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі №451/1452/24, спрямовані лише для затягування розгляду справи.

Крім того, позивач вважає, що справа №451/1452/24 відноситься до малозначних справ в розумінні п. п. 1, 4 ч. 4 та п. 2 ч. 6 ст. 9 ЦПК України, а також п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 274 ЦПК України, а тому немає підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а. с. 91-94).

Короткий зміст клопотання сторони позивача про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи

31 березня 2025 року представник позивача звернувся із заявою, у якій зазначив, що відповідно до висновку судового експерта ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» Власова Андрія Юрійовича №484/03.2025, який складено 14.03.2025 року, середньоринкова вартість транспортного засобу марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1365, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2012 станом до ДТП 23.06.2024 становить 322 520,00 гривень (триста двадцять дві тисячі пятсот двадцять гривень 00 коп). Зазначена сума середньоринкової вартості досліджуваного автомобіля фактично майже збігається із висновком автотоварознавчого дослідження, складеного 05.09.2024 по заяві ОСОБА_3 суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_8 , де вартість згаданого вище автомобіля до ДТП, яке мало місце 23.06.2024 визначено в сумі 309 924,00 гривень.

Позивач звертає увагу суду на тій обставині, що експерт ЛНДІСЕ Бадейнов Олександр всупереч п. 3.2. Методики у своєму висновку №5229-Е не зазначив, що довідкова вартість досліджуваного автомобіля належить до уживаного неушкодженого автомобіля Opel Astra, 2012 року випуску. Разом із цим, у довіднику каталогу Бюлетень автотоварознавця №135 (3) жовтень 2024 року, не міститься відомостей про те, яку коробку передач має транспортний засіб (механічну чи автоматичну), наявність, чи відсутність кондиціонеру, клімат контролю та інші об`єктивні технічні властивості автомобіля тощо. Тобто, вказані судовим експертом ЛНДІСЕ Бадейновим Олександром у Бюлетені Автотоварознавця №135 червень 2024 року (Додаток 3) та Бюлетені Автотоварознавця №139 лютий 2025 року ідентичні транспортні засоби не містять відомостей про те яка коробка передач встановлена на досліджуваному автомобілі і його аналогу, комплектність цього автомобіля, укомплектованість, технічний стан об`єкта порівняння та об`єкта оцінки, що у свою чергу унеможливлює коригування цих відмінностей за рахунок відмінностей між параметрами оцінюваного КТЗ і усередненими довідковими, які і регламентується методикою товарознавчої оцінки. Позивач зазначає, що автомобілі з автоматичною коробкою передач суттєво відрізняють від аналогічних автомобілів з механічною коробкою передач в діапазоні ціни від 2000 до 2500 доларів США. Разом із цим, ідентичні автомобілі відрізняються по ціні за наявності/відсутності кондиціонера, клімат контролю, технічному стані та іншої комплектації. Однак, судовий експерт ОСОБА_9 навіть не згадав про ці суттєві обставини у своєму висновку за №5229-Е від 25.02.2025, хоча достовірно був обізнаний, що досліджуваний автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1365, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2012 обладнаний: автоматичною коробкою передач, кондиціонером, клімат контролем та ін.

У позивача виникає питання, як судовий експерт Олександр Бадейнов, згідно з п. 3.2., 3.3. Методики порівняв аналоговий автомобіль зазначений у бюлетені Автотоварознавця №135 червень 2024 року з досліджуваним автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1365, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2012 без вимог, які встановлені для підбору аналога у п. 7.12.1. Методики ??? Адже згідно п. 3.2. Методики ці автомобілі повинні бути відкориговані судовим експертом зокрема за комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об`єкта порівняння та об`єкта оцінки», а в Бюлетені Автотоварознавця №135 червень 2024 року немає жодного слова про технічний стан об`єкта порівняння, наявністю комплектації автомобіля, якою коробкою передач обладнаний аналоговий автомобіль із Бюлетеня та інших суттєвих обставин.

Позивач звертає увагу суду, що саме за станом автомобіля визначається його дійсна вартість (попередня участь у ДТП, технічний стан автомобіля, лакофарбове покриття, наявність/відсутність автоматичної коробки передач, розмитнений чи не розмитнений автомобіль тощо). Для порівняння і підтвердження зазначених у цій Заяві доводів Позивача, які стосуються вартості аналогічних транспортних засобів (з відмінностями по комплектації і технічному стану автомобіля автоматична/механічна коробка передач, наявність/відсутність кондиціонеру, наявність/відсутність клімат контролю, тощо), Позивач надає для ознайомлення суду фотознімки пропозиції цін автомобіля з каталогу автобазару АВТО РІА, станом на 26.03.2025 (Додаток 1 з автоматчною коробкою передач, кондиціонером, клімат контролем) і фотознімки пропозиції цін з каталогу автобазару АВТО РІА, станом на 26.03.2025 (Додаток 2 з механічною коробкою передач, відсутність кондиціонеру, клімат контролю тощо.

Порівнюючи ціни аналогічних транспортних засобів, що обладнані механічною коробкою передач, відсутністю кондиціонера, відсутністю клімат контролю можна встановити, що вартість пропозиції таких автомобілів становить в середньому 5900,00 доларів США, що еквівалентно складає грошову суму 246 030,00 гривень, станом на 25.02.2025 (при курсі НБУ 41,70 гривень за 1 долар США) і еквівалентну грошову суму 238 596,00 гривень, станом на 23.06.2024 (при курсі долара 40,44 гривень за 1 долар США).

Це саме та ціна, яку зазначив у висновку експерта №5229-Е від 25.02.2025 судовий експерт Олександр Бадейнов.

В той самий час, ціни на аналогічні транспортні засоби, які обладнані автоматичною коробкою передач, кондиціонером, клімат контролем та ін. становить в середньому 7850,00 доларів США, що еквівалентно складає грошову суму 327 345,00 гривень, станом на 25.02.2025 року (при курсі НБУ 41,70 гривень за 1 долар США) і еквівалентну грошову суму 317 454,00 гривень, станом на 23.06.2024 (при курсі долара 40,44 гривень за 1 долар США). Це саме та ціна, яку зазначив у висновку експерта №484/03.2025 від 14.03.2025 року судовий експерт Андрій Юрійович Власов.

Крім цього, у першому абзаці на сторінці 13 висновку експерта ЛНДІСЕ Бадейнова Олександра, зазначено що для розрахунку оцінки досліджуваного автомобіля, судовий експерт застосував найнижчий коефіцієнт ринку регіону 0,97 та не пояснив причини саме такого застосування коефіцієнту. О

Окремо звертає увагу суду на тій обставині, що згідно із Звітом №SOS-49 (сторінка 5) про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного виконавцем оцінки суб`єктом оціночної діяльності Войтик Ярославом Михайловичем на замовлення ПрАТ СК «ВУСО», зазначений суб`єкт оціночної діяльності для розрахунку вартості досліджуваного автомобіля на відміну від судового експерта ЛНДІСЕ Олександра Бадейнова, застосував коефіцієнт ринку регіону для даної моделі автомобіля 1,00 так само як і судовий експерт Власов Андрій Юрійович у висновку №484/03.2025 від 14.03.2025 року, який здійснював оцінку автомобіля для ОСОБА_3 та застосував при цьому коефіцієнт ринку регіону для даної моделі 1,00.

Жодна із зазначених вище обставин не була встановлена та врахована судовим експертом ЛНДІСЕ Бадейновим Олександром у експертному висновку №5229-Е, що свідчить про неналежно проведену ним оцінку транспортного засобу марки OPEL ASTRA , реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1365, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2012 станом на 23.06.2024 року до моменту ДТП, а тому є такою, що не відображає реальної вартості досліджуваного автомобіля транспортного засобу марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1365, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2012 станом на 23.06.2024 року до моменту ДТП.

Внаслідок неналежно проведеної оцінки зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_10 був складений необґрунтований та необ`єктивний висновок експерта №5229-Е від 25.02.2025 року, який не відповідає вимогам п. 3.2., п.3.3., п.4.1.,підпункт л). п.4.4, п.5.1. п.6.5., абзац 2 п.7.1., пункту 7.12.1. Методики, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», а також такий, що викликає сумніви щодо його правильності, просить визнати висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Бадейнова №5229-Е від 25.02.2025 необґрунтованим, необ`єктивним, а також таким, що викликає сумніви в його правильності та призначити повторну судову транспортно товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» (а.с.31-40).

Позиції учасників процесу у судовому засіданні

Представник позивача Ширков В.В. у судовому засіданні підтримав вимоги викладеній у заяві від 31.03.2025 та надав суду пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві. Звертав увагу суду на те, що у даному випадку немає необхідно оглядати автомобіль, експертизу можна провести за матеріалами справи та виготовити висновок, який буда відповідати усім вимогам Закону. Просив заяву задовольнити, оскільки з його боку відсутні будь-які маніпуляції по справі, а заяву про призначення повторної експертизи подано з метою встановлення дійсних обставин у справі.

Представник відповідача Галич П.О заперечив щодо задоволення клопотання про проведення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи. Звертав увагу суду на те, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, оскільки сі докази повинні були подаватись разом із позовною заявою. У разі незгоди із висновком експерта, він не позбавлений права у судовому засіданні ставити питання про виклик та допиту експерта у судовому засіданні. Експертиза проведена за матеріалами справи, огляд автомобіля не проводився, а повторне призначення експертизи, яка призначається за відповідних умов, є не що інше як затягування розгляду справи. У разі, якщо суд дійде виноску про призначення експертизи, то таке дослідження можна провести у станові при МВС України на вул.Конюшинній, де також є спеціалісти, а не у м.Києві. Просив у задоволенні заяви про призначення повторної експертизи відмовити.

Позиція суду

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання сторони позивача про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи потрібно задовольнити з таких підстав.

Суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонам (ст. 10, 11 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень статей 3, 4, 11, 27, 31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

В силу вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст. 77 ЦПК України, встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У розумінні вимог частини 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до положень, викладених ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п.п.1.2.2., 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: інженерно-транспортна; дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно - товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Основними видами експертизи є, зокрема, транспортно-товарознавча експертиза, яка встановлює розмір вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до п.1.1. Розділу ІV Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.. Згідно п.2.1. розділу IV в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2770/5 від 05.08.2021, до числа основних завдань транспортно- товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до п. 5.5. Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, (яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004 № 1335/5/1159 від 24.07.2009), під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У висновоку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Бадейнова №5229-Е від 25.02.2025 експерт посилається на дослівно «що згідно довідника-каталогу Бюлетень автотоварознавця №135 жовтень 2024 року середня по України ціна ринкового продажу придбання ( не пропозицій) автомобілів оцінюваному 2012 року випуску, становила 257690,00 грн ( додаток №3), хоч судом ставились питання експерту про вартість станом на 23.06.2024 та до 23.06.2024 року, що може вплинути на результат постановлення судового рішення ( а. с.238 зворот).

Суд не вправі надавати оцінку в цілому висновку експерта, оскільки такий ще не досліджувався у судовому засіданні, проте встановлення вартості станом на жовтень 2024 року може вплинути на результат розгляду справи.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі техніки, є необхідність у призначенні судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Призначаючи експертизу, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом в клопотанні, які відповідають орієнтованому переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховує той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту під час проведення такого виду експертизи.

Крім того, суд враховує, що клопотання про призначення судової експертизи подана відповідачем, тому покладає на відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи, в розпорядження експертів будуть скеровані матеріали справи, що унеможливить проведення судових засідань та відповідних, в розумінні ст. 211 ЦПК України, процесуальних дій, а для складення висновку потрібен невизначений проміжок часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 19, 84, 102, 103, 105, 110, 211, 223, 252, 253, 274, 353 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача Ширкова Віктора Віталійовича про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №451/1452/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- які пошкодження отримав автомобіль марки OPEL ASTRA , реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1365, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2012 внаслідок ДТП, яке відбулось 23.06.2024?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1365, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2012 внаслідок його пошкодження в ДТП, яке відбулось 23.06.2024?

- яка ринкова вартість автомобіля марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1365, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2012 станом до ДТП, яка відбулась 23.06.2024?

- яке значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1365, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2012 станом на момент пошкодження у ДТП, яке мало місце 23.06.2024?

- яка ринкова вартість автомобіля марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1365, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2012 в пошкодженому стані після ДТП, яке мало місце 23.06.2024 року (утилізаційна вартість) ?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1365, номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2012, внаслідок його пошкодження у ДТП, яке мало місце 23.06.2024?

Проведення експертизи доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки», який знаходиться за адресою 01042 м. Київ, вул. Дорошенка Дмитра, 12 оф. 316, код ЄДРПОУ- 45325371, надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №451/1452/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Семенишин О. З.

Ухвалу виготовлено 3 квітня 2025 року.