Справа № 215/2135/25
2-з/215/5/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Коноваленка М.І., секретар Коломійчук К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів до подання позову в суд.

В обґрунтування заяви зазначила, що одночасно із заявою про забезпечення доказів подано позовну заяву до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення незаконно стягнутого. Доказами по справі вважає матеріали нотаріальної справи приватного нотаріуса Горай О.С. щодо складення виконавчого напису нотаріуса №26616 від 19.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 12493,64 гривень. Вказує, що дана справа є нотаріальною таємницею, тому документи, які містіться в ній, надаються лише на ухвалу суду, , а приватні виконавці не вчинили належні їм дії щодо завантаження пакету документів до автоматизованої системи виконавчих проваджень, і на запити письмові та електронні не відповідають. Враховуючи викладене, шляхом забезпечення доказів просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Київ Горай Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи відносно виконавчого напису нотаріуса №26616 від 19.02.2021.

У відповідності до ч.2, 3 ст.118 ЦПК України, заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заявник, її представник, а також представник ТОВ в судове засідання не з`явились.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

Згідно зі ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися в суд в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Однак всупереч цій нормі заявником не обгрунтовано подання даної заяви саме до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тодія як просить витребувати документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Київ Горай Олега Станіславовича (адреса місцезнаходження: 10008 місто Житомир вул.Велика Бердичівська, 35), як зазначено у заяві.

Крім того, згідно зі ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача має забезпечити доказ, якщо є підстави припускати, що засіб доказування стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України способи забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана суду як до, так і після подання позовної заяви.

Так, положення ст.116 ЦПК України чітко визначають підстави для забезпечення доказів.

Заявник при зверненні в суд у своїй заяві не навів обставин та не зазначив доказів, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а в якості обґрунтування заяви відповідно до п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України посилається лише на те, що документи нотаріальної справи містять нотаріальну таємницю, а приватні виконавці не вчинили належні їм дії щодо завантаження пакету документів до автоматизованої системи виконавчих проваджень, і на запити письмові та електронні не відповідають, що фактично не відповідає вказаному положенню ЦПК України.

Якщо у сторони існують складнощі з отриманням або поданням певного доказу, вона не позбавлена можливості заявити клопотання про витребування доказів у спосіб, визначений ст.84 ЦПК України.

В силу положень ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема до подання позову.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо застосування положень статті 114 КАС України викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, а щодо застосування положень статті 116 ЦПК України в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому.

Також суд звертає увагу заявника на положення ч.3 ст.117 ЦПК України, де зазначено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. За подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 605,60грн.

Однак заявник у своїй заяві посилається лише на ЗУ «Про нотаріат», що матеріали нотаріальної справи містять нотаріальну таємницю, тому при подачі заяви про забезпечення доказів підлягає сплаті судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів до подання позову підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом, та не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 84, 116 - 119 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову - повернути заявнику.

Ухвалу складено та підписано суддею 03.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: