Справа № 740/516/17
Провадження № 2/740/2/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик Володимир Михайлович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з лютого 2017 року перебуває на розгляді вищевказана справа.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В. Г. від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 18 травня 2017 року 14-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Бублика Володимира Михайловича.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2022 року (набрала законної сили та ніким не оскаржувалась), зупинено провадження в указаній цивільній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 05.10.2021 за № 0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Розпорядження керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2023 року № 23/116/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 740/516/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 справу передано головуючому судді Шевченко І. М.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року поновлено провадження в справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року провадження у цивільній справі зупинено до прийняття рішення у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 05 жовтня 2021 року за № 0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2024 року ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог; підготовче засідання відкладено на 30 серпня 2024 року 11-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ТОВ «Резерв-ВР»; підготовче засідання у справі призначено на 03 жовтня 2024 року, яке у подальшому відкладено на 14 листопада 2024 року 11-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 20 грудня 2024 року 11-00 год., який у подальшому відкладено на 01 квітня 2025 року 14-00 год.

Перевіривши матеріали справи, вбачаються підстави для самовідводу судді Шевченко І. М. з огляду на таке.

У ст. 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) /ВП), § 98).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що в разі виникнення сумнівів в судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи, суддя має право заявити самовідвід. Також суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Виходячи з цього принципу, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Шевченко І. М. від 01.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000532 від 05 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа № 740/1512/25, провадження № 1-кп/740/303/25).

Згідно зі ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Ураховуючи, що судді Шевченко І. М. під час розгляду клопотання прокурора стали відомі відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 05 жовтня 2021 року, тому суд не наводить в ухвалі висновків, зроблених на підставі отриманих відомостей, щоб уникнути розголошення інформації, яка підлягає захисту відповідно до ст. 222 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання прокурора Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі судді Шевченко І. М. дослідив матеріали кримінального провадженні № 0000532 від 05 жовтня 2021 року, відомості про яке внесено на підставі заяви ОСОБА_2 про підробку доказів, наданих у цивільній справі № 740/516/17, і зробив відповідні висновки щодо ефективності досудового розслідування. Зокрема, судом досліджувалися обставини, викладені потерпілою ОСОБА_2 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зокрема, про ймовірну причетність особи (на яку вказує потерпіла) до його вчинення.

Одночасний розгляд суддею фактичних обставин у кримінальному провадженні, які стосуються доказів, які містяться в цивільній справі № 740/516/17, яка знаходиться в провадженні того самого судді, вочевидь може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки прийняття рішення у вказаній цивільній справі може бути сприйняте як таке, що ґрунтується на обставинах, встановлених у кримінальному провадженні, а не виключно на доказах, досліджених у межах цивільної справи.

Ураховуючи викладене, зважаючи на предмет і підстави поданого позову, доводи відповідачки на обґрунтування заперечень проти позову, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Для забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08.04.2014 року, з метою уникнення подальших сумнівів сторін щодо неупередженості судді Шевченко І. М., суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36-40, 259-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 740/516/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик Володимир Михайлович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР», про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Цивільну справу № 740/516/17 (провадження № 2/740/2/25) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко