У Х В А Л А

Справа №377/1150/24

Провадження №2/377/108/25

03 квітня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 509, 512, 516, 525-526, 530, 549, 599, 610-612, 625-626, 628, 633-634, 638-639, 641-642, 1048-1049, 1054, 1056-1 ЦК України, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором № 002/10847587-SP від 21 липня 2021 року в розмірі 20513,02 гривень, з яких: 13811,26 гривень загальна заборгованість по тілу кредиту, 6701,76 гривень загальна заборгованість за процентами, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 30 грудня 2024 року, після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року відкладено судовий розгляд справи на 14 березня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на 03 квітня 2025 року на підставі пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача Летун Т.В. про долучення до матеріалів справи доказів та долучено до матеріалів справи: довідку АТ «ТАСКОМБАНК» № 9037/47.7 від 17.03.2025, копію Публічної пропозиції (оферти) Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», затвердженого Рішенням Правління АТ «ТАСКОМБАНК», протокол № 16-1 від 20.04.2021, введеного в дію з 27.04.2021 наказом Голови Правління АТ «ТАСКОМБАНК» № 70-од від 23.04.2021, разом з додатками, з доказами направлення відповідачу клопотання з доданими документами, які надійшли 27 березня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача Летун Т.В..

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В поданому клопотанні про долучення доказів від 27.03.2025 представник позивача Летун Т.В. просила розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач повторно в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 , якому адресовано судову повістку разом із іншими документами, за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслав, причини неявки суд не повідомив.

Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не направив.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 03 квітня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька