КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9104/2025
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року місто Київ

справа №752/16116/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду від 24 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С.О., повний текст рішення складено 24 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду від 24 січня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12 березня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

13 березня 2025 року Київським апеляційним судом до Голосіївського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи №752/16116/24.

31 березня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що з оскаржуваним рішенням він ознайомився 21 лютого 2025 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки від 24 січня 2025 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с.60).

Повний текст рішення складено 24 січня 2025 року.

Відповідно до супровідного листа від 24 січня 2025 року, Голосіївським районним судом міста Києва відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 24 січня 2025 року (а.с.66).

Доказів отримання відповідачем вказаного рішення матеріали справи не містять.

Повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 січня 2025 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 27 лютого 2025 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.67).

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 12 березня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому суд вважає, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду від 24 січня 2025 року.

В обгрунтування вимог вказаного клопотання, вказував, що у відповідача на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.

Посилався на те, що відповідач не має стабільного та достатнього заробітку, що в тому числі пов'язано з триваючим військовим станом та бойовими діями на території України.

Зазначав, що сім'я відповідача наразі є малозабезпеченою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо позивачами є, зокрема, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі, а відтак на нього не поширюється дія п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», тому суд не вбачає підстав для зменшення розміру судового збору.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в липні 2024 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 142845 грн. боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 52576,62 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 11160,74 грн. та пеню в розмірі 679227,98 грн.

Отже, за подання позову до суду першої інстанції , підлягав сплаті судовий збір у розмірі 8858,10 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду від 24 січня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики у розмірі 142845 грн, інфляційні втрати у розмірі 6237,51 грн., 3% річних у розмірі 1526,29 грн., пеню у розмірі 92849,25 грн. та судовий збір у розмірі 2434,21 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 13287,15 (8858,10*150%) грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду від 24 січня 2025 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду від 24 січня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду від 24 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С.О., повний текст рішення складено 24 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.