"03" квітня 2025 р. Справа № 644/342/25
Провадження № 2/644/1689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянуто в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі за текстом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»/позивач), в особі представника Швець Анастасії Володимирівни, яка діє на підставі трудового договору про дистанційну роботу від 24.10.2023, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання банківських послуг від 04.04.2021 у розмірі 13 007 грн 51 коп, що утворилася станом на 25.10.2024.

В обґрунтування позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначив, що 04 квітня 2021 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04.04.2021. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 100 000 грн 00 коп у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка зобов`язання, за вказаним договором, належним чином не виконала, внаслідок чого, перед позивачем, виникла вищезазначена заборгованість. У відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів. 11.11.2022 банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте ОСОБА_1 на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Отже, відповідно до п. 4.18, 4.19 кредит став у формі «на вимогу». За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу у розмірі 13 007 грн 51 коп та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідачку.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 13 007 (тринадцять тисяч сім) грн 51 коп.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 15.01.2025 справа № 644/342/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 36).

Провадження у справі відкрито за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2025, розгляд справи призначено на 03.02.2025 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачці ОСОБА_1 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України (а.с. 38-40).

03 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 28.02.2025, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання відповідачку (а.с. 42).

28.02.2025 розгляд справи відкладено на 03.04.2025, у зв`язку з неналежним повідомленням про дату та час судового засідання відповідачку (а.с. 46), на адресу суду, повернулась поштова кореспонденція, направлена на адресу ОСОБА_1 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 44-45).

24 березня 2025 року за вхідним № 10186 представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Швець Анастасія Володимирівна, яка діє на підставі трудового договору, надіслала через систему «Електронний суд», заяву від 21.03.2025, в якій просить закрити провадження у цивільній справі № 644/342/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки з відповідачкою ОСОБА_1 спірні відносини врегульовано, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України(а.с. 50-51).

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Швець Анастасія Володимирівна у вказаній заяві, також, просить повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши заяву представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Швець Анастасія Володимирівна про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору до ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як установлено судом, представник позивача Швець А.В., що діє на підставі трудового договору, має права, передбачені законодавством для позивача, тобто не обмежена у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені позивача, тому подання ним до суду заяви про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Оскільки представник позивача Швець А.В. повідомила суд про те, що з відповідачкою ОСОБА_1 спірні відносини врегульовано, то відсутній предмет спору між сторонами.

Отже, клопотання представника позивача Швець А.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з платіжною інструкцією № CF_96939 від 02.01.2025 позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 грн (а.с. 5).

Частиною 1 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.

Отже, сплачений позивачем при зверненні в суд судовий збір у сумі , 028,00 грн. підлягає поверненню АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», оскільки підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики

Згідно з п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Абзацом 1 пункту 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Абзацом 6 пункту 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Відповідно до абз. 1 п.3 Розділу І вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Керуючись ст.13, п.2 ч.1, ч.2, 3 ст.255, ст.258, 260, 261 ЦПК України, п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Швець Анастасії Володимирівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 644/342/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082 м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 04.04.2021 у розмірі 13 007 грн 51 коп, що утворилася станом на 25.10.2024, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зобов`язати ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101 повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082 м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № CF_96939 від 02.01.2025 у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп за позовом заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Г. Паляничко