Справа № 686/8560/25
Провадження № 2-з/686/55/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву адвоката Сарафенюка Ростислава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановила:

Адвокат Сарафенюк Р.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви в якій просить витребувати в ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СТОКГОЛЬМ»» (29005, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, ):

-інформації у вигляді довідки про сплату ОСОБА_1 вступних, пайових та членських внесків за договорами №888.11.1.012 від 11 грудня 2018 року та №888.11.5.004 від 11 грудня 2018 року «про сплату внесків у ОК «ЖБК Стокгольм» та їх розмір.

-належним чином засвідчені копії договорів №888.11.1.012 від 11 грудня 2018 року та №888.11.5.004 від 11 грудня 2018 року «про сплату внесків у ОК «ЖБК Стокгольм» та належним чином засвідчені копії договорів за якими майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :32:002:0008 за договорами №888.1 1.1.012 від 11 грудня 2018 року та №888.1 1.5.004 від 11 грудня 2018 року «про сплату внесків у ОК «ЖБК Стокгольм» перейшли від ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що 26 вересня 2024 року було подано адвокатський запит №07 про надання інформації зокрема, довідки про сплату ОСОБА_1 вступних, пайових та членських внесків за договорами №888.11.1.012 від 11 грудня 2018 року та №888.1 1.5.004 від 11 грудня 2018 року «про сплату внесків у ОК «ЖБК Стокгольм» та їх розмір; належним чином засвідчені копії договорів №888.11.1.012 від 11 грудня 2018 року та №888.11.5.004 від 11 грудня 2018 року «про сплату внесків у ОК «ЖБК Стокгольм»; належним чином засвідчені копії договорів за якими майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :32:002:0008 за договорами №888.11.1.012 від 11 грудня 2018 року та №888.11.5.004 від 11 грудня 2018 року «про сплату внесків у ОК «ЖБК Стокгольм» перейшли від ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2 .

Однак відповіді на вказаний запит отримано не було.

Викладене об`єктивно підтверджується адвокатським запитом, рекомендованим листом №016, квитанцією про поштове відправлення від 26.09.2024 року.

Згідно з частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина друга статті 116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина третя статті 116 ЦПК України).

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (частина четверта статті 116 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (частина п`ята статті 118 ЦПК України).

Слід відрізняти такі процесуальні дії як забезпечення та витребування доказів (частина четверта статті 84 ЦПК України). Із аналізу даних норм слідує, що хоча забезпечення доказів здійснюється в тому числі й шляхом витребування доказів та допиту свідків, водночас даний інститут цивільного процесу має відмінності від витребування доказів та виклику свідка у порядку, встановленому статтями 84, 91 ЦПК України. Зокрема, процесуальний механізм забезпечення доказів, в тому числі шляхом їх витребування чи виклику свідка, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази (що можливо в порядку, встановленому статтями 84, 91 ЦПК України), які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Як встановлено зі змісту заяви, представник особи, яка може набути статусу позивача, - адвокат Сарафенюк Р.І. звернувся до суду саме із заявою про витребування доказів у порядку, встановленому статтею 84 ЦПК України, а не про забезпечення доказів. У заяві не зазначено обґрунтувань про те, що такі докази можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому є необхідність у забезпеченні таких доказів. Заява подана саме як спосіб отримання доказів (стаття 84 ЦПК України), без необхідності запобігання їх можливій втраті в натурі. Відтак, таку заяву не можна жодним чином розцінювати як заяву про забезпечення доказів.

Особа, яка має намір звернутися із позовною заявою до суду, не позбавлена у порядку підготовки справи до розгляду заявити клопотання про витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що заявник (особа, яка може набути статусу позивача) звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, обґрунтовуючи її не можливою безповоротною втратою чи знищенням таких доказів (договорів купівлі-продажу), а саме здобуття інформації, що міститься в таких доказах, для майбутнього подання ним позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 116,118, 353 ЦПК України, суддя -

постановила:

В заяві адвоката Сарафенюка Ростислава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 01.04.2025.

Суддя: