КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6159/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року місто Київ

справа № 359/11173/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2025 року про повернення позовної заяви та відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь борг за договором позики від 20 вересня 2022 року у розмірі 340 000 доларів США, що еквівалентно 14 004 294 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208);

земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0001, площею 0,2504 га, яка на праві власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208).

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0001, площею 0,2504 га, яка на праві власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208).

23 грудня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому остання просила: позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики повернути з усіма доданими до неї документами; скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року; повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 15140,00 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики повернуто позивачу.

Роз`яснено ОСОБА_3 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою позовною заявою до суду.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 15140 грн., відповідно до платіжної інструкції №47144754 від 14 жовтня 2024 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Частково не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу в частині відмови позивачу ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року по справі №359/11173/24 скасувати та ухвалити в цій частині нову, якою задовольнити клопотання позивача в частині скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року у зв`язку із поверненням позовної заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_4 був власником вказаноговище нерухомого майна, яке було передано в іпотеку ОСОБА_5 за зобов`язаннями ОСОБА_6 .

Вказував, що 10 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» та ОСОБА_5 були укладені наступні правочини:

договір факторингу №ПВ-101224/3 за основним зобов`язанням ОСОБА_6 за договором позики від 08 серпня 2019 року укладеному з ОСОБА_5 ;

договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором укладеним 08 серпня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом КМНО Вільшиною С.О., предметом якого є житловий будинок;

договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором укладеним 08 серпня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом КМНО Вільшиною С.О., предметом якого є земельна ділянка.

Підставою для укладення правочинів було невиконання ОСОБА_6 зобов`язань за договором позики та наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, згідно вимог статей 35- 38 Закону України «Про іпотеку».

Зазначав, що 10 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» та ОСОБА_1 були укладені та нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 208) та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2504 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, кадастровий номер :06:004:0001, (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 208). Того ж дня, зазначене нерухоме майно було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 .

Посилався на те, що висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для скасування арешту, оскільки вказані заходи забезпечення позову вже скасовані державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року про забезпечення позову не відповідає дійсності.

Вказував, що згідно даних держаних реєстрів арешти є чинними, а підстави для їх скасування відсутні, оскільки відповідні обтяження скасовуються виключно судом на підставі відповідної ухвали суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208)та на земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0001, площею 0,2504 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208), які на праві власності належали ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали суду відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України було направлено для виконання Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

15 листопада 2024 року на адресу суду з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова державного виконавця Агатюка О.О. від 22 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року про забезпечення позову.

В п.2 вказаної постанови було зазначено - припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_3 у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову вже скасовані державним виконавцем при виконання виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року про забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував на те, що 10 грудня 2024 року нерухоме майно, на яке накладено арешт вибуло з власності ОСОБА_4 та право власності на нього було зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно. Зазначав, що арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 порушує його права як власника.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 30 січня 2025 року вбачається, що 10 грудня 2024 року право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208)та на земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0001, площею 0,2504 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208) зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 грудня 2024 року №299.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що з 10 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_4 вже не був власником вказаного нерухомого майна, а відтак арешт, який накладено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року та відповідно відмова у його скасуванні стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , як власника вказаного майна.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недоброго-вісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

Слід відмітити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував на те, що згідно даних держаних реєстрів арешти є чинними та він для підтвердження/спростування даної інформації 31 січня 2025 року направив адвокатський запит до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як вбачається з відповіді Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03 лютого 2025 року, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року №359/11173/24 про накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208) та на земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0001, площею 0,2504 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208). На виконання ухвали, державним виконавцем відділу внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - обтяження №57217041 (арешт нерухомого майна реєстраційний номер 208) та обтяження №57217348 (арешт нерухомого майна реєстраційний номер 208). Станом на день надання відповіді арешти чинні та не скасовані. Додатково, повідомлено, що до відділу не надходило документів на підставі яких можливо зняти чи скасувати арешти, накладені ухвалою Бориспільського районного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року у справі №359/11173/24.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позивачу ОСОБА_3 позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики у справі №359/11173/24 помилково не скасував заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що вони вже скасовані.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу, на даний час відпала потреба у застосованих судом обмеженнях, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року у справі №359/11173/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року у справі №359/11173/24 у вигляді арешту на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208) та на земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0001, площею 0,2504 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208), які на праві власності належали ОСОБА_4 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: