overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2723/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/837/25

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення, вмотивоване тим, що його копію позивачем отримано 19.02.2025.

Cуд вважає, що вказане клопотання має бути задоволене, так як цей строк АТ «Універсал Банк» пропущено з вищевказаної документально підтвердженої (арк. 55) поважної причини.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу. На порушення цього припису до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для виконання вищевикладеного.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року у цій справі, задовольнивши його клопотання.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Акціонерному товариству «Універсал Банк» в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 за процедурою, що встановлена статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України (або до електронного кабінету останнього, або листом з описом вкладення).

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
03.04.2025 Справа № 756/638/25
Унікальний №756/638/25
Провадження 2/756/2109/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Омельчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.03.2025 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 273/2250/22
провадження № 2/0285/57/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..……Літвин О. О.,

секретаря…………………..................Клечковської М. М.,

розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10»

про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення сум при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з призначенням експертизи провадження по даній справі було зупинено.

02.04.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта про проведення почеркознавчої експертизи, а тому відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 10 год 12.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи, враховуючи, що предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі, в якій ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Чумак Ю.В. Дряниця Л.І. Пилипчук
Справа № 629/4523/20
Провадження № 2-во/629/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря Уваренко В.А., розглянувши заяву позивачки про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 03.12.2000 по зазначеній справі ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

01.04.2025 до суду надійшла заява позивачки про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки невірно зазначений місяць народження її доньки, на утримання якої стягнуто аліменти, а саме замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у судовому рішенні дійсно є описка у даті народження доньки сторін, на утримання якої стягнуто аліменти, яка не змінює зміст даного рішення, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивачки про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2020 по цивільній справі № 629/4523/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

У резолютивній частині заочного рішення зазначити правильну дату народження ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 627/232/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, про визначення місця проживання дитини-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

03.04.2025 до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, крім того просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області у підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, відтак, позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 257, 258,260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Бугаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 Справа №607/15272/24 Провадження №2-др/607/37/25

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою адвоката Костишина Василя Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Костишина Василя Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 судом ухвалено рішення у вищевказаній справі.

Рішення суду представником позивача отримано 20.03.2025 шляхом доставлення до електронного кабінету представника.

Адвокат Костишин В.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Костишина Василя Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 14 год. 20 хв. 15.04.2025 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Роз`яснити відповідачам право на подання суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 347/625/25
Провадження № 2-н/347/29/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

02 квітня 2025 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.05.2024 року по 28.02.2025 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 2839,73 грн. та судового збору в сумі 242,24 грн.

В заяві зазначається зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 02.04.2025 року з Яблунівської селищної ради, Косівського району Івано-Франківської області інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація про місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Івано-Франківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.05.2024 року по 28.02.2025 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 2839,73 грн. та судового збору в сумі 242,24 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2025 року.

Суддя Ю. С. Кіцула
печерський районний суд міста києва
Справа № 214/9002/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2025 справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 28.02.2025 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

12.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що виявлені недоліки позивачем не усунуто. Зокрема, не сплачено судовий збір, не зазначено ціну позову, не залучено осіб інтересів яких стосується спір, не долучено доказів які підтверджують обставини справи. Крім того, у новій редакції позовної заяви зазначено нові вимоги до відповідача та судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Євтушенко О.І., які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди, стягнення коштів,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4927/23 Номер провадження 22-ц/814/1203/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди в сумі 1040200 грн, завданої вчиненням кримінального правопорушення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 17 липня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 138/3475/24
Провадження №:2/138/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась. У своєму позові просила проводити судовий розгляд без її участі. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом на подання відзиву на позов не скористався. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, яка належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська