УХВАЛА

02 квітня 2025 року

місто Київ

справа № 309/3659/21

провадження № 61-3329ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року,

та касаційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.» Хустської міської ради - Пристая Михайла Михайловича, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.» Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Також, у березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.» Хустської міської ради - Пристая М. М. на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

У касаційних скаргах заявники просять скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Верховний Суд визнає викладену у касаційних скаргах процесуальну вимогу, з урахуванням скасованого рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року, такою, що є взаємовиключною та некоректно сформованою.

Тобто, заявники на порушення пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України неналежно сформулювали процесуальну вимогу касаційної скарги, що мала відповідати приписам статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право:

- залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

- скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

- скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

- скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

-- скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

- у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

- у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Тому, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявникам необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій належно сформулювати процесуальну вимогу, вказавши рішення, яке чинне (не скасоване), додати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також, касаційні скарги не можуть бути прийняті касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявниками не дотримано вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Касаційні скарги містять квитанції від 13 березня 2025 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 8 000,00 грн та від 20 березня 2025 року № 1305 про сплату судового збору в розмірі 8 000,00 грн, розмір якого заявниками обґрунтовано тим, що суд першої інстанції, здійснюючи розподіл судових витрат, стягнув з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 4 000,00 грн.

Вказаний розрахунок судового збору за подання кожним заявником касаційної скарги в цій справі, є неправильним, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявники оскаржують судове рішення апеляційної інстанції, яким позов задоволено частково, стягнено на відшкодування моральної шкоди 1 500 000,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги становить, з розрахунку максимальної ставки, оскільки 1 відсоток оспорюваної суми (1 500 000,00 х 1 % = 15 000,00) перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 х 5 = 11 350,00), підлягає сплаті в розмірі 22 700,00 грн (2 270,00 х 5 х 200 %), кожним заявником.

З огляду на те, що заявниками сплачено судовий збір у розмірі 8 000,00 грн, кожним окремо, їм слід доплатити (кожному окремо) - 14 700,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційні скарги слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 30 квітня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Касаційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О. П.» Хустської міської ради - Пристая Михайла Михайловича, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 30 квітня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара