Справа № 211/943/25
Провадження № 2/211/1097/25
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

02 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до держави в особі головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями посадової особи органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до держави в особі головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями посадової особи органу державної влади.

Позивач надав суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення службової особи ВП № 2 Криворізького районного управлінням поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області якою внесено персональні данні ОСОБА_3 до бази даних з відміткою про активний розшук вказавши повне прізвище, ім`я та по батькові, звання, адреса, тощо, з метою її допиту в судовому засіданні; та витребування від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з метою встановлення прізвища ім`я та по батькові працівника ТЦК та СП який перебував в автомобілі патрульної поліції (екіпаж 1268) 30.11.2024 під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , з метою його допиту.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти клопотання про витребування.

Суд , вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування зазначених в заяві доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 8, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати від ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про службову особу ВП № 2 Криворізького районного управлінням поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області якою внесено персональні данні ОСОБА_3 до бази даних з відміткою про активний розшук вказавши повне прізвище, ім`я та по батькові, звання, адреса, тощо, з метою її допиту в судовому засіданні.

Витребувати від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інформацію, а саме прізвище ім`я та по батькові працівника ТЦК та СП який перебував в автомобілі патрульної поліції (екіпаж 1268) 30.11.2024 під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , з метою його допиту в судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат