ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1514/25 Справа № 185/2176/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро, заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Агєєву Олександру Володимировичу, Гапонову Андрію В`ячеславовичу, Никифоряку Любомиру Петровичу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про стягнення коштів за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним недопущенням до роботи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Гапонов А.В., Никифоряк Л.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року прийнята до провадження визначеною колегією суддів та призначена до розгляду на 11 год. 45 хв. 02 квітня 2025 року.

28 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєву Олександру Володимировичу, Гапонову Андрію В`ячеславовичу, Никифоряку Любомиру Петровичу.

Заява мотивована тим, що дії чи бездіяльність судді судової колегії Дніпровського апеляційного суду у складі судді-доповідача Агєєва О.В., суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. викликають недовіру до складу суду на підставі упередженого ставлення судової колегії до апелянта та його законного представника, а саме: те, що на думку ОСОБА_1 судова колегія є упередженою до нього, та своїми діями бездіяльністю наносить шкоду його інтересам та перевищує владні повноваження. Судовою колегією не розглянуто клопотання сторони позивача про розгляд справи в судових засіданнях в режимі відеоконференції з обов`язковим залученням та повідомленням його законного представника ОСОБА_2 , який є учасником судового процесу на всіх стадіях розгляду справи №185/2176/24, у тому числі і при розгляді даної справи у попередньому складі судової колегії.

Оскільки не вирішення питання про забезпечення присутності його законного представника ОСОБА_2 в судових засіданнях в режимі відеоконференції ускладнює чи унеможливлює його прагнення про захист моїх прав, тому у позивача виникають обгрунтовані сумніви в неупередженості судової колегії та можливу зацікавленність суддів в результатах розгляду справи.

Заявлений відвід на переконання колегії є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Як вбачається із ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно п.9 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди ОСОБА_1 із процесуальними діями суддів у цивільній справі №185/2176/24, а саме з постановленням ухвали від 28 березня 2025 року про задоволення його клопотання про участь представника Бугайова В.В. у судових засіданнях у режимі відеоконференцзвязку.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. заявником суду надано не було, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. відсутні, а тому заяву слід визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Агєєву Олександру Володимировичу , Гапонову Андрію В`ячеславовичу , Никифоряку Любомиру Петровичу необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід, справу №185/2176/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: