Ухвала

Іменем України

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 686/30004/24

провадження № 61-4105ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спрінг Таун» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спрінг Таун» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 15 361,87 грн, з яких: 13 409,98 грн - заборгованість зі сплати членського внеску на утримання будинку та управління будинку; 498,37 грн - 3 % річних; 1 462,52 грн - інфляційні втрати.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області заочним рішенням від 20 лютого 2025 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спрінг Таун» грошові кошти в розмірі 15 361,87 грн, з яких: 13 409,98 грн - заборгованість зі сплати членського внеску на утримання будинку та управління будинку; 498,37 грн - 3 % річних; 1 462,52 грн - інфляційні втрати. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 25 березня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

28 березня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги по суті.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Апеляційним судом встановлено, що у березні 2025 року ОСОБА_1 звернуся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 17 березня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року, за результатами розгляду якої йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником повторно подано апеляційну скаргу на те саме рішення суду першої інстанції щодо якої вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Разом із цим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389 та 392 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спрінг Таун» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов