Справа №534/301/25
Провадження №2/534/99/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

представника позивача Безносик А.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору на стороні позивача

ПАТ АТ «Укргазбанк» Плеханова І.О.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі відповідач), в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 05.02.2025 діє представник адвокатка Безносик А.О., звернувся до суду із зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі відповідач, ПрАТ «СК «ВУСО»), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог у відповіді на відзив просить:

1) визнати недійсними пункти договору добровільного страхування наземного транспорту №-17-03 від 23.01.2023, п.п. 5.1, 16.12 та 16.16.1;

2) стягнути з ПАТ «СК «ВУСО» на користь позивача суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту у розмірі 19 405,47 грн та суму штрафних санкцій у розмірі 2168,99 грн;

3) стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є клієнтом (страхувальником) СК «ВУСО» у відповідності до Договору добровільного страхування наземного транспорту №-17-03 від 23.01.2023 (КАСКО). 07.10.2024 в м. Горишні Плавні відбулася подія за участі транспортного засобу Hyundai TUCSON 2022 року, який належить ОСОБА_1 . Унаслідок цієї події належний позивачеві транспортний засіб було пошкоджено. Про подію позивач відразу повідомив страхову компанію, а також здійснив виклик поліції. ДТП не оформлювалося з-за відсутності постраждалих та, на думку працівників поліції, незначних збитках. У подальшому позивачем виконані всі вимоги інспектора страхової компанії, надані необхідні документи, проведено огляд транспортного засобу, вищевказана страхова подія зареєстрована за №2400159 від 07.10.2024.

25.10.2024 позивачеві повідомлено попередній розмір страхового відшкодування в сумі 17 678,59 грн. Оскільки, на думку позивача, сума значно занижена, 31.10.2024 надіслано запит щодо розрахунку суми страхового відшкодування та надання документів про її призначення. Відповідь на який відповідачем не надано.

Зазначає, що сума страхового відшкодування не відповідає фактичному розміру збитків, оскільки її розрахунок мав проводитися на підставі рахунку на оплату, наданого СТО. Згідно з рахунком від 18.10.2024 №20 вартість відновлювального ремонту станом на цю дату становила 44 500,00 грн. Згодом, у зв`язку із затримкою відповідачем відшкодування шкоди, вартість ремонту зросла і станом на 05.02.2025 склала 47 700,00грн., з приводу чого СТО видано оновлений рахунок № НОМЕР_1 .

Зазначає, що при визначенні суми страхового відшкодування неправомірно застосовано коефіцієнт пропорційності (коефіцієнт пропорційної відповідальності) до вартості ТЗ на момент настання страхової події та амортизаційний знос складників ТЗ. Вважає, що страхове відшкодування має визначатися у межах страхової суми, яка визначається виходячи з вартості ТЗ на момент укладення договору страхування, що відповідає вимогам статті 988 ЦК України (чинної на час укладення договору). Оскільки строк експлуатації ТЗ менше 5 років, застосування зносу суперечить вимогам ЗУ «Про страхування» та Методиці товарознавчої експертизи.

Сума страхового відшкодування має дорівнювати вартості відновлювального ремонту зменшеної на суму франшизи, передбаченої договором.

До того ж, у зв`язку із порушенням строку виплати страхового відшкодування вважає, що до відповідача має бути застосована відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України, а також штрафні санкції, передбачені договором.

Унаслідок таких дій відповідача позивачеві завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000,00 тис.грн.

Надано розрахунок витрат на правову допомогу.

10.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.03.2025.

13.03.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою:

- відмовлено представнику позивача адвокатці Безносик А.О. у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяв по суті справи, зокрема відзиву на позовну заяву та заперечення, поданих представником відповідача адвокатом Шиліним В.А., та прийняти їх до розгляду;

- відмовлено представнику відповідача Шиліну В.А. у задоволенні клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив, додаткових пояснень та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу від 11.03.2025, поданих представником відповідача адвокаткою Безносик А.О., та прийняти їх до розгляду;

- визнано за необхідне подати позивачем додаткові пояснення щодо окремих питань, зокрема, стосовно вимог позивача про недійсність пунктів 5.1 та 16.12 Договору добровільного страхування наземного транспорту №-17-03 від 23.01.2023; обґрунтованого розрахунку суми страхового відшкодування, вимоги про стягнення якої пред`явлені до відповідача; щодо настання строку здійснення відповідачем страхового відшкодування.

- судовий розгляд справи відкладено на 10 год 00 хв 03 квітня 2025 року.

20.03.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» адвоката Шиліна В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.03.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ПАТ АБ «Укргазбанк» Плеханова І.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

У судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши усні пояснення представників позивача та третьої особи, судом визнано за потрібне викликати в судове засідання представника відповідача для надання пояснень.

У судовому засіданні представник позивача адвокатка Безносик А.О. заперечувала щодо визнання обов`язкової явки в судове засідання представника відповідача, оскільки останнім викладена позиція в заявах по суті справи, а представником позивача подано суду всі наявні в нього докази.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ПАТ АТ «Укргазбанк» Плеханов І.О. при вирішенні поставлених судом питань поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд доходить таких висновків.

Відповідності до пункту 2, 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вище наведене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання по вказаній справі обов`язковою, оскільки потрібно, щоб представник відповідач надав особисті пояснення, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Керуючись ст ст. 128, 223, 260, 261ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в судові засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, обов`язковою.

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту на 10 год 00 хв 25 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк