Справа № 216/1060/25
провадження №2/216/1474/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайтко Л.А.

за участю

секретар судового засідання Маленька Т.О.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,, третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.

Позивач просить суд винести рішення, яким скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, внесений відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер запису про обтяження 30238771, внесений на підставі постанови, серія та номер 58320611, видавник: Центрально - Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45468901 від 11.02.2019 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 17.02.2025 року. Окрім того, ухвалою суду від 17.02.2025 року судом витребувані докази по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кафтасьєва Г.В. в судове засідання 31.03.2025 року не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. в судове засідання 31.03.2025 року не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторони відповідача, не проти задоволення позовних вимог позивача щодо зняття арешту, у зв`язку з тим, що 26.03.2025 року стороною позивача повністю сплачена заборгованість на користь КПТМ.

Представник третьої особи - Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, не скористалися: заяв, пояснень, заперечень, суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла сестра позивача ОСОБА_2 , актовий про смерть № 551, місце смерті - місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 .

Позивач та покійна ОСОБА_2 були рідними сестрами по матері, їх мама - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно до свідоцтва про народження, серія НОМЕР_3 , ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про народження № 701, батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Покійна сестра позивача за життя перебувала у шлюбі двічі: 08 листопада 2003 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, зареєстрований Центрально - Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис про шлюб № 656, після укладання шлюбу, вона змінила прізвище на « ОСОБА_8 », цей шлюб було розірвано 23 травня 2005 року, актовий запис про розірвання шлюбу № 185.

10 вересня 2005 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено шлюб, зареєстрований Центрально - Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис про шлюб № 548, після укладання шлюб, було змінено прізвище дружини на « ОСОБА_11 », цей шлюб було розірвано 28 грудня 2012 року, актовий запис про розірвання шлюбу 142.

Позивач по справі, дівоче прізвище ОСОБА_12 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис про народження № 100, батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , що підтверджується копією свідоцтва.

06 вересня 1997 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально - Міської районної ради народних депутатів міста Кривого Рогу, після укладання шлюбу позивач змінила прізвище на « ОСОБА_17 », актовий запис про шлюб № 420, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Мати позивача та покійної сестри - ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті - місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, актовий запис про смерть № 230, копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 .

За життя мати позивача та покійної сестри перебувала у шлюбі двічі.

22 січня 1982 року було зареєстроване розірвання шлюбу між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , актовий запис про розірвання шлюбу 35, Довгинцівським відділом ЗАГС м. Кривого Рогу, після розірвання шлюбу, мати позивача не змінювала прізвище.

25 грудня 1982 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 було укладено шлюб, зареєстрований Інгулецьким районним ЗАГС міста Кривого Рогу, актовий запис про шлюб № 484, після укладання шлюбу, мати позивача змінила прізвище на « ОСОБА_18 », що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу.

15 квітня 1998 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 набули у спільну власність квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_6 , виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради згідно з розпорядженням за № Ц-240 від 27.02.1998 року, право власності зареєстроване належним чином, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14 січня 2008 року.

Після смерті матері - ОСОБА_6 , спадщину після неї прийняла та оформила її донька - сестра позивача - ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року по справі № 2-2616/08, згідно до якого, встановлено, що за життя ОСОБА_6 належало право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , визначено що ОСОБА_2 належить право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_6 , рішення суду зареєстроване КП ДОР Криворізьке БТІ, 04 червня 2008 року, що підтверджується витягом за номером 19081800.

Таким чином, спадкове майно після смерті сестри позивача - ОСОБА_2 складається з квартири АДРЕСА_2 , яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності та рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу, що підтверджується копіями правовстановлюючих документів.

За життя сестра позивача важко хворіла, інших родичів окрім сестри не мала, саме позивачка доглядала, дбала, опікувалась сестрою, а після її смерті здійснила її поховання.

У визначений законом строк, позивачка звернулась до державного нотаріуса Першої Криворізької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає, на момент смерті у шлюбі вона не перебувала, дітей не мала, заповіт за життя не складала, вказані обставини, підтверджуються матеріалами, витребуваної судом спадкової справи.

Після спливу визначеного законом строку, позивачка звернулась до нотаріуса задля оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкову квартиру, на яку позивачка має оригінали документів, ключі від квартири, та має на меті оформити право власності на спадкове майно.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори відмовила позивачу, про що видала позивачу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 січня 2025 року у зв`язку з тим, що в процесі видачі про право на спадщину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлене наявність арешту на ім`я ОСОБА_2 , що унеможливлює видачу спадщини, та було рекомендовано звернутися до суду.

Після отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачка звернулась до державного реєстратора задля отримання детальної інформації з приводу вказаного арешту.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30 січня 2025 року, наявний запис про обтяження № 30238771 (спеціальний розділ), внесений державним реєстратором Похолок Ліаною Сергіївною, Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Документи, подані для реєстрації - постанова, серія та номер 58320611, видавник - Центрально - Міський ВДВС м. Кривий Ріг, ГТУЮ у Дніпропетровській області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45469801 від 11.02.2019 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, відомості про суб`єкта обтяження - ОСОБА_2 , обтяжувач - Держава. Орган державної влади. Центрально - Міський ВДВС м. Кривий Ріг, ГТУЮ у Дніпропетровській області, опис предмета обтяження - все нерухоме майно

Після отримання детальної інформації про арешт майна, позивачка звернулася до відділу державної виконавчої служби задля отримання детальної інформації про наявний арешт майна покійної сестри, копії постанови про накладання арешту на майно, відомостей про виконавче провадження.

Позивачем була отримала відповідь Центрально - Міського районного відділу державної виконавчої служби від 04 лютого 2025 року № 7626, згідно до якого, постанову про накладання арешту, видати відділ можливості немає, оскільки строк зберігання документів становить 3 роки, тому майно може бути звільнено з під арешту виключно на підставі рішення суду.

В процесі розгляду справи, позивачем на користь стягувача комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», було сплачено суму боргу, яка була предметом виконавчого провадження в рамках якого на майно покійної сестри було накладено арешт, сторона стягувача претензій на сьогоднішній час не має, що підтверджується документально.

Оскільки позивач не має можливості зняти арешт з майна покійної сестри в позасудовий спосіб, приймаючи до уваги відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та відповідь відділу виконавчої служби про те, що зняти арешт з майна можливо лише в судовому порядку.

За вказаних обставинах, позивач не має можливості оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позивачка не є боржником, не є стороною в перелічених виконавчих провадженнях, тому звернутися зі скаргою на дії державного виконавця у позивача відсутні підстави.

Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті сестри, жодні кредитори з заявами про відшкодування боргів спадкодавця до нотаріуса не зверталися, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось, вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи.

Позивач є спадкоємцем другої черги, єдиним спадкоємцем після смерті сестри, фактично та юридично прийняла спадщину, жодні кредитори до нотаріуса не зверталися, вимоги про сплату боргу спадкоємцем нотаріусу не пред`являли та не заявляли, тому позивачка просить поновити її право та припинити чинність обтяжень.

У відповідності до вимог ст.16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Статтею 41 Конституції України визначено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.5 ст.1268 цього Кодексу незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду цієї справи, у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для заняття арешту з усього майна боржника є надходження на рахунок органу Державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини п`ятої цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що боржник - спадкоємець померла, тобто її правоздатність припинена, на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на спадкове майно не перебуває, наявність арешту на спадкове майно суттєво обмежує права позивачки, як спадкоємиці, та враховуючи, що арешт з майна позивачки може бути знятий лише за відповідним судовим рішенням, позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення, оскільки наявним арештом майна фактично позбавлено позивача розпорядитись своїм правом щодо особистого, приватного майна, що є наслідком порушення Конституційних прав.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що усі понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5,12,30,43,81,174,175,177, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 40, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж, третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, внесений відносно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер запису про обтяження 30238771, внесений на підставі постанови, серія та номер 58320611, видавник: Центрально - Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45468901 від 11.02.2019 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. ГАЙТКО