Справа № 697/1755/23
Провадження № 2/697/35/2025
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря с/з Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про застосування заходу процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку недійсним та його скасування.

17.08.2023 справа прийнята до провадження, суд постановив проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

Після вирішення клопотань у підготовчому провадженні ухвалою суду від 13.11.2023 підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи суд вислухав пояснення сторін, свідків, дослідив докази.

Ухвалою від 18.12.2024 суд витребував у відповідача докази, які мають значення для правильного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи

За результатами виконання ухвали про витребування доказів з`ясовано неможливість їх подання стороною відповідача у зв`язку із їх втратою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси представника відповідача ОСОБА_3 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Бобрицької сільської ради Черкаської області Хорошун О.В. не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Суд враховує, що питання про призначення експертизи на підготовчому провадженні учасниками не заявлялося. Проте сторона позивача у підготовчому засіданні заявляла клопотання про витребування доказів у відповідача, які ним під час розгляду справи не були надані по суті зв`язку із їх втратою.

Зважаючи, що клопотання про призначення експертизи подане у день розгляду справи та неможливість інших учасників ознайомитися із його змістом, висловити свою позицію, суд вважає за необхідне перенести розгляд клопотання для з`ясування думки сторін щодо доцільності повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі та по суті заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 44, 79-81, 84, 259, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 22.04.2025 до 12:20 год та надати сторонам час для ознайомлення зі змістом клопотання про призначення експертизи та висловлення думки щодо доцільності повернення до стадії підготовчого провадження.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л . О . Колісник