overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9358/24
Провадження № 2/524/779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 570/6601/24
УХВАЛА

03 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

31.03.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку із виконанням відповідачем зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як стверджується матеріалами справи, відповідачем повністю погашено заборгованість перед позивачем, що не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

З огляду на викладене, враховуючи, що спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку і відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Левчук
Справа № 209/1841/25
Провадження № 2/209/965/25
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Капітал» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 21.03.2025, яка надійшла на адресу суду 01.04.2025 вбачається, що місце проживання гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.05.2005, знятий з реєстраційного обліку з 30.09.2024 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач ОСОБА_2 , помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 186, 187, 258-261, 352,354,355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 202/2725/25
Провадження № 2/202/2664/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Так, позивачем зазначено місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, при виконанні вимог ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності з інформації Єдиного державного демографічного реєстру від 26.03.2025 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.03.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка відносить до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно п.1) ч.1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід направити за підсудністю до належного суду, яким є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 202/2725/25 за позовною заявою ТОВ «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (місцезнаходження за адресою: пр.-т Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 442/675/25
Провадження № 2/442/502/2025
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/675/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до закладу професійної освіти «Меденицький аграрно-технічний професійний коледж», третя особа - Міністрерство освіти і науки України, про визнання права на приватизацію,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача розглянути заяву та видати свідоцтво про право власності на квартиру.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задоволити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, та просила призначити справу до судового розгляду.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про слухання справи причин неявки в судове засідання не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

Враховуючи наведене та оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до закладу професійної освіти «Меденицький аграрно-технічний професійний коледж», третя особа - Міністрерство освіти і науки України, про визнання права на приватизацію на 05.05.2025 о 10.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1306/, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2611/25
Провадження № 2-н/552/1177/25
03.04.2025 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року - залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи, оскільки апеляційна скарга була подана через систему "Електронний суд".

24 березня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни надійшла заява про усунення недоліків до якої додано докази відправки апеляційної скарги учасникам справи.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з поозвною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2024 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

У березні 2025 року матеріали справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 передано судді Сирбул О. Ф.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

03.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2025.

Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 24.03.2024 не усунуто позивачем у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 24.03.2025, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-во/523/116/25
У Х В А Л А

"02" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

представника позивача - адвоката Верба А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верба Андрія Петровича про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верба Андрія Петровича про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що в резолютивній частини судового рішення від 06.03.2025 року було допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

З урахуванням викладеного позивач просить виправити описку в судовому рішенні, що полягає в невірному написанні прізвища відповідача.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 18.08.2021 року у розмірі: 23 300 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Стягнуто з відповідачів понесені судові витрати.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що описка, яка допущена у вступній та резолютивні частині рішення суду щодо написання прізвища відповідача ОСОБА_4 підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верба Андрія Петровича про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому рішенні (вступна та резолютивна частини) зазначивши вірно у всіх випадках та відмінках « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 ».

Ухвалу суду надіслати всім сторонам, яким видавалось чи надсилалось рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: