Номер провадження 6/522/67/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", подана представником - адвокатом Змієвською Т.П., первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 206410, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чорнусі Ю.В.

Ухвалою від 15.11.2024 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Акціонерне товариство « Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнята до розгляду. Судове засідання у справі призначене на 13.12.2024.

Учасники справи у судове засідання 13.12.2024 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник у прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглядати заяву без його участі, при цьому зазначив, що у разі необхідності суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку. Заінтересованій особі ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку відправлена судова повістка, станом на 13.12.2024 відомості про її вручення відсутні. Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляд справи, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали. Розгляд справи відкладено на 30.01.2025.

Учасники справи у судове засідання 30.01.2025 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заінтересованій особі ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку відправлена судова повістка, станом на 30.01.2025 відомості про її вручення відсутні. Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляд справи, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали. Розгляд справи відкладено на 20.03.2025.

У судове засідання 20.03.2025 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення учасників про судовий розгляд, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

20.03.2025 суд перейшов до стаді ухвалення судового рішення у справі та відклав проголошення судового рішення до 31.03.2025 (з урахуванням перебування судді у відпустці з 24.03.2025 по 28.03.2025).

Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та надавши оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 31.08.2021 у справі № 367/3748/15-ц Верховний Суд зазначив, що відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тож процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям у матеріально-правових відносинах. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, що мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, під час розгляду цієї справи слід встановити, чи відбулось правонаступництво у матеріальних правовідносинах та чи перейшли матеріальні права і обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал» у правовідносинах з ОСОБА_1 - до ТОВ «Дебт Форс».

Судом встановлено, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 206410, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 21.12.2020, за кредитним договором № 592114659 від 14.04.2017, укладеним між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 за період з 21.12.2020 по 24.05.2021 включно суму у розмірі: 5438,30 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 5091,92 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, загальна заборгованість становить 11030,22 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 17.11 2021 відкрито виконавче провадження № 67560105 з примусового виконання виконавчого напису № 206410, виданого 22.06 2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», загальної суми заборгованості 11030,00 гривень, що виникла за кредитним договором № 592114659 від 14.04.2017, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до відомостей інформації про виконавче провадження № 67560105 станом на 15.10.2024 виконавче провадження не завершено.

15.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний кредитор), ,та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор), , укладено договір номер 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого первісний кредитори відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, надалі також-реєстр боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги.

Згідно витягу від 30.10.2023 з додатку № 3 з реєстру боржників до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" відступив ТОВ "Кампсіс Фінанс" право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 , за договором № 592114659, загальна сума заборгованості 12110,90 гривень.

Згідно договору № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024, укладеного між ТОВ «Кампсіс Лігал», (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс», (новий кредитор), первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, (надалі також - реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги.

Згідно витягу від 27.05.2024 з додатка № 3 до договору № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 21.05.2024 ТОВ "Кампсіс Лігал" відступив ТОВ Дебт Форс» право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 , за договором № 592114659, загальна сума заборгованості 12110,90 гривень.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріалами заяви ТОВ «Дебт Форс» підтверджується перехід матеріальних прав і обов`язків ТОВ «Вердикт Капітал» у правовідносинах з ОСОБА_1 - до ТОВ «Дебт Форс», суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Дебт Форс» задовольнити та змінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 206410, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст. ст.2,4, 5, 258-261, 263, 352-355, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 206410, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Юлія ЧОРНУХА