У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 та вступ у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ужгородської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денис Володимирович, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла позовна заява, якій він просить суд:

-визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 23.10.1996 №187 «Про виділення, приватизацію та продаж земельних ділянок» в частині надання ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним та скасувати право власності на земельну ділянку площею 0,01 га по АДРЕСА_1 згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ЗК 015-010230 від 12.12.1996, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1408, а саме в частині передання у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,01 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №254 від 19.10.2020, видане приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Венжега М.Д. на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0115 га кадастровий номер :34:001:0269 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2020, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрований в реєстрі за №1263, згідно з яким ОСОБА_3 набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0269, площею 0,0115 га за адресою АДРЕСА_1 ;

-скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,0115 га, кадастровий номер :34:001:0269, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101);

-скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_3 у Поземельній книзі щодо земельної ділянки площею 0,0115 га, кадастровий номер :34:001:0269, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою від 01.12.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, у якій вона вказує про наявність підстав для вступу у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали. Від адвоката Бойка Б.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , і адвоката Бобонич Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшли заяви без участі.

Крім того, адвокат Бобонич Н.В. подала заперечення щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 та вступу її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Заперечення обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 подала відповідну позовну заяву з порушенням положень 193-195 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до положень статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Суд вказує про те, що процесуальний закон виокремлює третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, і третіх осіб, які таких вимог не заявляють.

В силу приписів статті 52 ЦПК України ініціювання вступу в справу для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, здійснюється шляхом подання позовної заяви, тобто звернення із такою заявою є формою вступу відповідної особи в справу. Прийняття такої заяви до розгляду судом легітимізує статус певного суб`єкта як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Поряд із цим, суд вказує на те, що на момент звернення ОСОБА_1 із позовною заявою вона вже набула статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Вказане питання вирішено ухвалою суду від 24.01.2024.

Отже, ОСОБА_1 уже являється учасником справи. Процесуальний закон не передбачає можливості перебування особи одночасно у двох процесуальних статусах, а саме як третьої особи, яка заявляє і яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, у прийнятті позовної заяви та вступ ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, слід відмовити.

Керуючись статтями 52, 195, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та вступ у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана 02 квітня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко