Справа № 503/184/25
Провадження № 2-о/503/41/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, посилаючись на ті обставини, що в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 067903, виданого йому 25.11.2003 року на підставі розпорядження Кодимської райдержадміністрації від 19.11.2003 року № 761, його прізвище помилково зазначено як « ОСОБА_2 », що не відповідає зазначенню його прізвища у виданому йому паспорті громадянина України « ОСОБА_3 ». На теперішній час невідповідність зазначення прізвища заявника в державному акті на право приватної власності на землю перешкоджає заявнику у виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт, належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 067903, виданого йому Кодимською райдержадміністрацією 25.11.2003 року на підставі розпорядження від 19.11.2003 року № 761.

В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник своєчасно повідомлявся належним чином, при цьому 03.03.2025 року від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи Кодимської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа своєчасно повідомлялася належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання заінтересованої особи від 12.02.2025 року за № 03-17/589 про розгляд справи за відсутності її представника, в якій також зазначила, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився заявник ОСОБА_1 (на російській мові « ОСОБА_1 »), про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Приозерним РБ ЗАГС Жезказганської області 04.02.1960 року (а.с.8), актовий запис № 16.

25.11.2003 року Кодимською райдержадміністрацією, на підставі розпорядження від 19.11.2003 року № 761, на ім`я ОСОБА_4 , було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 067903 (а.с.9), що також підтверджується Архівним витягом з розпорядження голови Кодимської районної державної адміністрації Одеської області від 19.11.2003 р. № 761, виданим Архівним відділом Подільської районної державної адміністрації Одеської області № 08.3-06-05/342 від 20.10.2023 року (а.с.10).

Згідно копії паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 22.07.2020 року органом 5134 (а.с.5-6), його було видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику ОСОБА_5 для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та реєстрації права власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, відповідно до вищезазначених копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 заявника та копії паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , вбачається, що при видачі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 067903 була допущена описка в зазначені прізвища власника, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та зареєструвати право власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 293-294, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1; ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 067903, виданого 25.11.2003 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі розпорядження голови Кодимської райдержадміністрації від 19.11.2003 року № 761, на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.О. Калашнікова