Справа № 2-6610/11
УХВАЛА

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

28 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Крижової О.Г. при секретарі судового засідання Кость А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівному заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича Широкої Анни Олександрівни про визнання виконавчого листа № 2-6610/11 від 25.04.2013 року, виданого Рівненським міським судом таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 10 грудня 2012 року позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 91/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світланою Станіславівною 25 січня 2008 року за р.№479, а саме:

- Земельну ділянку несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер :01.002:0054, загальною площею 1779,0 (одна тисяча сімсот сімдесят девять) кв.м., із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №83/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), яка станом на 25.10.2011 року становить 2466300,56 грн. (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста гривень 56 копійок), з визначенням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відшкодування судових витрат в справі на суму 1820 грн. 00 коп.

25.04.2013 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист № 2-6610/11.

На підставі виконавчого листа № 2-6610/11 Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) було відкрито виконавче провадження ВП № 38672719.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 2-6610/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 38672719 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця від 20.12.2023 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 38672719, а саме Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» замінено ОСОБА_2 .

31січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мартинов Олексій Юрійович звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-6610/11 від 25.04.2013 року, виданий Рівненським міським судом таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтував тим, що на підставі застереження в Іпотечному договорі № 91/08 від 25 січня 2008 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №83/08 від 25 січня 2008 року, іпотекодержатель (стягувач у виконавчому провадженні ВП № 38672719) ОСОБА_2 набула права власності на іпотечне майно, а саме: земельну ділянку несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер :01.002:0054, загальною площею 1779,0 (одна тисяча сімсот сімдесят девять) кв.м., із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок набуття іпотекодержателем (стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 38672719) права власності на іпотечне майно, зобов`язання боржника є припиненим.

Від стягувача на адресу суду надійшла заява, у якій вона вказує, що ОСОБА_1 повністю виконала свої зобов`язання за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 83/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), шляхом передачі предмета ігротеки іпотекодержателю, проти задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не заперечує.

Представник Боржника адвокат Мартинов О.Ю. подав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність та відсутність заявниці, вимоги, викладені у заяві підтримує в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутність, заперечень щодо задоволення заяви не має.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника заінтересованої особи відділу ДВС у місті Рівному.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та є такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки задоволено.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 жовтня 2023 року замінено стягувана у виконавчому провадженні ВП № 38672719 по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2012 року у цивільній справі № 2-6610/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

На підставі застереження в Іпотечному договорі № 91/08 від 25 січня 2008 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №83/08 від 25 січня 2008 року, стягувач - ОСОБА_2 набула права власності на іпотечне майно, а саме: земельну ділянку несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер :01.002:0054, загальною площею 1779,0 (одна тисяча сімсот сімдесят девять) кв.м., із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з інформаційних довідок №№ 408139820, 408140020 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01.002:0054 із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_2 , яка є стягувачем за виконавчим документом.

Згідно із Витягами з державного реєстру речових прав №№ 410110857, 410095512, в порядку статті 17 Закону України «Про іпотеку» земельну ділянку з кадастровим номер :01.002:0054 із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 виключено з реєстру обтяжень і реєстру іпотек.

Таким чином, набуттям стягувачем, який є іпотекодержателем права власності на іпотечне майно, зобов`язання боржника припинилось.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з правового висновку, викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 повністю виконала свої зобов`язання за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 83/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), шляхом передачі предмета ігротеки іпотекодержателю.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що заява про визнання виконавчого листа № 2-6610/11 від 25.04.2013 року, виданого Рівненським міським судом таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-6610/11 від 25.04.2013 року, виданого Рівненським міським судом таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-6610/11 від 25.04.2013 року, виданий Рівненським міським судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга Додана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА