overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 931/978/23
Провадження № 2/931/13/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 квітня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Фруктекспол» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку призначенням судової технічної експертизи документа.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року провадження у справі було поновлено у зв`язку клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з направленням ухвали Локачинського районого суду Волинської області від 22 лютого 2024 року про призначення судової технічної експертизи для виконання до експертної установи з наданням додаткових матеріалів для проведення експертизи.

24 березня 2025 року від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) до суду надійшов лист від 11.03.2025 року № 5132/13243-4-24/34 "Про залишення експертного провадження без виконання", відповідно до якого КНДІСЕ повідомляє, що у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи, експертне провадження № 4066/24-34/4067/24-33, заведене за ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 22.02.2024 року, залишено без виконання та повернуто матеріали цивільної справи з документами, наданими для дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвалу суду про призначення експертизи залишено без виконання і матеріали справи повернуто суду, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Фруктекспол» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Підготовче судове засідання призначити на 11:00 год 01 травня 2025 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Справа № 127/7320/25
Провадження 2-н/127/936/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

07.03.2025 року судом зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця проживання боржника.

Отримана судом 25.03.2025 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 27 березня 2025 року.

Суддя:
Провадження №: 2/755/3131/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2024 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 16 серпня 2024 року провадження по справі було відкрито та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.03.2025 року №246 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з неможливістю судді Арапіної Н.Є. продовжувати розгляд справи відповідно до п. 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року визначено суддю Яровенко Н.О. для розгляду вищевказаної справи.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін визначений ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 447/362/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.04.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 27.02.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Данилів
Справа № 721/91/25
Провадження 2/721/131/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Маковійчука С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Путильська державна нотаріальна контора Чернвецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на готівкових коштів в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.02.2025 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заперечечь щодо даної справи немає.

В підготовчому судовому засіданні проведенні дії передбаченні ст.ст.189,197 ЦПК України.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст..189-200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Путильська державна нотаріальна контора Чернвецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на готівкових коштів в порядку спадкування за закономдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2025 року о 14год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 646/3113/24
№ провадження 2/646/939/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.10.2019 року у загальному розмірі 57 749,51 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

24.03.2025 на адресу суду представник позивача подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості з відповідачем щодо повернення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За приписами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.10.2019,підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Литвинов
Справа 359/3485/25
Провадження 2-о/359/148/2025

УХВАЛА

31 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2025 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Провадження № 2/643/1654/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2025

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 2,5, 12,13,76-82, 89, 141, 259,263-265, 273, 354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в сумі 44 692,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у сумі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О. М. Тимош
Справа №504/3561/22
Провадження №2/504/421/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

06.03.2025с-ще Доброслав

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, в режимі відеоконференції, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Агро Південь-2» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Курісовська сільська рада Березівського району Одеської області про відшкодування збитків, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 18.11.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ2» адвокат Полілова С.І. подала клопотання, яким просила суд витребувати докази у справі, мотивуючи його тим, що перелічені в клопотанні докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Адвокат Полілова С.І. в судовому засіданні доводи клопотання підтримала.

Позивачі в судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, вважали, що зразки не збереглися.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання є обгрунтованим, а докази, щодо яких порушено питання їх витребування дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, виходячи зі змісту правила ст. ст. 116-117 ЦПК України клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91, 116-117, 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (, 03151, м. Київ, вул. Донецька, 30) наступні зразки патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища:

- підмор бджолиний, відібраний 12.05.2022 року з пасіки 110 вуликів, що належать ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (зразок НОМЕР_1 п.м./1/22);

- підмор бджолиний, відібраний 12.05.2022 року з пасіки 210 вуликів, що належать ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (зразок 002491п.м./1/22);

- зразки зеленої маси ріпаку та грунту, відібрані з поля, яке знаходиться, в оренді ТОВ «Агро Південь-2» за адресою: Одеська область, Одеський район, Новомиколаївський старостинський округ (кадастрові номери: 512278400:01:001:0217, 512278400:01:001:0218, 512278400:01:001:0220) (зразки 002472п.м./2/22 та 002472п.м./3/22);

- зразки зеленої маси ріпаку та грунту, відібрані з поля, яке знаходиться в оренді ТОВ «Агро Південь-2» за адресою: Одеська область, Одеський район, Новомиколаївський старостинський округ (кадастрові номери : 512278400:01:001:0217, 512278400:01:001:0218, 512278400:01:001:0220) (зразки 002491п.м./2/22 та 002491п.м./3/22)

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 212/3174/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко