ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2154/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О. Ф.

за участю секретаря: Кушнір А. А.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

передставника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 13.12.2024 відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін.

03.03.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме визначення ринкової вартості матеріальних збитків, заподіяних позивачу внаслідок ДТП. Просила поставити на вирішення експерта наступні питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику колісного транспортного засобу «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 серпня 2024 року о 13 год 00 хв на проспекті Петра Григоренка в м. Києві з вини водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Daihatsu Terios», д.н.з. НОМЕР_2 , на дату проведення оцінки? Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого колісного транспортного засобу «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату експертизи покласти на позивача.

У судовому засідання 02.04.2025 позивач клопотання підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні 02.04.2025 представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що дана експртиза не потрібна у звіті МТСБУ все зазначено.

Представник третьої особи у судове засідання 02.04.2024 не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі автотоварознавчу експертизу, оскільки вбачає, що для повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, для усунення протиріч щодо розміру матеріального збитку відповідно до положень ст. ст. 103-107 ЦПК України, з метою надання доказів, суд вважає доцільним призначити і провести по справі автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 753/23942/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику колісного транспортного засобу «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 серпня 2024 року о 13 год 00 хв на проспекті Петра Григоренка в м. Києві з вини водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Daihatsu Terios», д.н.з. НОМЕР_2 , на дату проведення оцінки?

-Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого колісного транспортного засобу «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу № 753/23942/24 направити експертній установі для вивчення та проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: