overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/9754/24 Провадження № 2-о/0274/62/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.04.25 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В., (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглядаючи цивільну справу за заявоюОСОБА_1
заінтересована особа: проМіністерство оборони України встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання від 18.02.2025 р., у якому він, посилаючись на те, що Міністерство оборони України не приймало участі у правовідносинах, що виникли між ОСОБА_1 та військовою частиною, у якій проходив службу ОСОБА_2 , а тому рішення у справі не вплине на права та обов`язки Міністерства оборони України, просить замінити склад заінтересованих осіб, а саме з Міністерства оборони України на військову частину НОМЕР_1 .

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 02.04.2025 р., у якій він просить провести судове засідання у його відсутності та зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання Міністерства оборони України щодо заміни у складі заінтересованих осіб.

З урахуванням викладеного, Суд вважає за необхідне виключити з числа заінтересованих осіб Міністерство оборони України та залучити до участі у справі як заінтересовану особу військову частину НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу військову частину НОМЕР_1 .

2. Виключити з числа заінтересованих осіб Міністерство оборони України.

3. Встановити військовій частині НОМЕР_1 строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання пояснень з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 , що подання пояснень є її правом, а не обов`язком.

5. Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 23.06.2025 р. о 14:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/813/4876/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Наседкіна Олега Ігоровича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 рокупозов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Наседкін О.І., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Наседкіна Олега Ігоровича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/14166/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 183/2818/25
№ 2/183/3029/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2025 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог позивачами не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а також квитанцію про сплату судового збору про що свідчить акт складений спеціалістом Бабушенко І.С., Гаврилюком О.В. та спеціалістом з питань персоналу Єрастовою О.О., щодо відсутності документів, які вказані у додатках, а саме: копії позовної заяви (п.1), квитанції про сплату судового збору (п.8).

За таких обставин позивачам слід додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а також квитанцію про сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Надати позивачам десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити позивачам, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа 688/1195/25
№ 2/688/652/25
УХВАЛА
03 квітня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
19.03.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи положення частини третьої статті 274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі на 5 травня 2025 року о 09:00 у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.
Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Л. Стаднічук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3817/24
Провадження № 2-н/376/12/2025
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

11.03.2025 Сквирським районним судом Київської області отримано інформацію від Управління (Центру) адміністративних послуг Сквирської міської ради про відсутність відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1 на території Сквирської міської ради.

Згідно відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.04.2025 ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С.Ловінська
Провадження № 2/641/798/2025 Справа № 641/8576/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 641/8576/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство "Сенс Банк"

про визнання зобов`язання припиненим, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк" про визнання зобов`язання припиненим, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - відмовити.

Витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору покласти на ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство "Сенс Банк" (адреса місцезнаходження: вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, код 23494714).

Суддя С.О.Ященко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«31» березня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Лисенко Микола Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок № 8; розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку регресу 27 660 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп. (виплачених для відшкодування витрат на поховання).

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 686/8791/25
Провадження № 2/686/3844/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

03 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/8791/25 за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/8791/25 за позовом ТзОВ «Споживчий центр» ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 09 травня 2025 року 10 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 23 квітня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 09 травня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 09 травня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 553/2287/24
Провадження № 2-о/553/9/2025
У Х В А Л А

03.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 у справі № 553/2287/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 задоволена

заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою.

Судом за власною ініціативою, встановлено, що при складенні тексту рішення, у абзаці восьмому описової частини була допущена описка у частині зазначення дати зникнення безвісти ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також у десятому абзаці резолютивної частини допущена описка в частині зазначення номеру військової частини « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 у справі № 553/2287/24.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену у абзаці восьмому описової частини рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 у справі № 553/2287/24 була описку, зазначивши вірно дату зникнення безвісти ОСОБА_2 як «17.05.2022».

Виправити допущену у десятому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 у справі № 553/2287/24 описку, зазначивши вірно номер військової частини « НОМЕР_2 ».

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа № 450/1326/25
Провадження № 2-н/450/165/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2025 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 274/1260/25
Провадження № 2/0274/918/25
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

02.04.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права на проживання та реєстрацію місця проживання в житлі без згоди співвласника будинку -
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено по справі підготовче засідання ( а.с. 38-39).
Позивач та його представник в підготовче засідання не з"явилися, представником позивача ОСОБА_4 на адресу суду подано заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.
Від представника відповідача, Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 02.04.2025 року надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.
Відповідачка ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання також не з"явилися. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, за останньою відомою суду зареєстрованою адресою проживання, причину неявки суду не сповістили.
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197,199 -200, 258-261,353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права на проживання та реєстрацію місця проживання в житлі без згоди співвласника будинку та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 23 квітня 2024 року на 14 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко