overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2041/24
Провадження № 2-о/0182/94/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

присяжні Латишев О.О.

Лемешко Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері недієздатною та встановлення над нею опіки.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.39, 60 ЦК України, ст.237, 239 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ст.Мурзинка Нев`янського району Свердловської області, - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 квітня 2025 року.

Головуючий суддя:

Присяжні:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 754/5683/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9625/2025Головуючий у суді першої інстанції - Грегуль О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Чаплієвою Кристиною Володимирівною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, ОСОБА_3 про визнання договору поділу спільного майна подружжя недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Чаплієвою Кристиною Володимирівною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, ОСОБА_3 про визнання договору поділу спільного майна подружжя недійсним, до розгляду на 17 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Провадження № 2/645/912/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.01.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено питання проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито 14.01.2025, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 29 квітня 2025 року о 13 годину 20 хвилин.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Спесивцев
Справа № 277/84/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" квітня 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, при секретарі с/з Т.В.Дідус, за участю позивача не з`явився, представника позивача адвоката М.Ю. Лисака, відповідача - не з`явилася, представника відповідача - адвоката В.С.Кривицької, представника третьої особи О.М. Примак, розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради Житомирської області про усунення перешкод, встановлення способу та порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради Житомирської області про усунення перешкод, встановлення способу та порядку спілкування з дитиною.

Ухвалою суду від 22.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Т.Г.Корсун від 20.03.2025 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 03.04.2025.

У підготовчому засіданні представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи щодо можливості закриття підготовчого провадження не заперечували.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішено усі клопотання подані учасниками справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, з урахуванням процесуального строку проведення підготовчого провадження, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради Житомирської області про усунення перешкод, встановлення способу та порядку спілкування з дитиною та призначити справу до розгляду по суті на 22 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, представника третьої особи та дослідити письмові докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Корсун
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2025 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Галінської В.В.
секретар судового засідання Калетинець Т.В.,
учасники справи: позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК"
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання бапослуг Monobank від 10.09.2018 у розмірі 1044,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" судовий збір у розмірі 3028,00 грн .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд апротягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Суддя -
Справа № 163/1766/23
Провадження № 2-о/163/21/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглядаючи в приміщенні суду місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівської сільської ради),

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25 жовтня 2023 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

01 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тому наявні підстави для поновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.254, 260, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 10:00 годині 28 травня 2025 року з викликом учасників справи.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 604/284/25
Провадження № 2-о/604/20/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року с-ще Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

присяжних: Піняги О.Я., Станкевича В.П.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Скалатська міська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

у с т а н о в и в:

14 березня 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Представник заявника адвокат Драус О.О. надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявником подано клопотання про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Скалатська міська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко

Присяжні: О.Я. Піняга

В.П. Станкевич
Справа № 243/1469/25
Провадження № 2/243/709/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст.ст. 281-284 ЦПК України, та який, не заперечував проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3759/24 Номер провадження 22-ц/814/1563/25Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Холодіної Надії Володимирівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Холодіної Надії Володимирівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20 травня 2025 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 393/567/24

УХВАЛА

31 березня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «ГАРАНТ» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «ПРИВАТНА АГРОФІРМА «МЮННТ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Новгородківської селищної ради Кіровоградської області Желєкова Оксана Миколаївна про скасування записів про державну реєстрацію речових прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.12.2024 року у вищевказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено, а матеріали справи було направлено до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали.

24.03.2025 року до суду повернуто цивільну справу разом із висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5/25-27 від 20.03.2025 року.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження по справі слід відновити, а підготовче засідання продовжити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом приватного підприємства «ГАРАНТ» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «ПРИВАТНА АГРОФІРМА «МЮННТ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Новгородківської селищної ради Кіровоградської області Желєкова Оксана Миколаївна про скасування записів про державну реєстрацію речових прав.

Призначити по справі підготовче засідання, яке буде проведено в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області (адреса: с-ще Кам`янець, вул.Дружби, 126 Кіровоградська область) на 15 квітня 2025 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рачкелюк