Справа № 214/4585/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» 270 193,52 грн. заборгованості, що складається із: заборгованості за ставкою 3% річних за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 71 895,50 грн. та інфляційних втрат за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 198 298,02 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 4 052,90 грн. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/3660/148231/74, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 45 000,00 доларів США строком до 14.05.2028 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним договором, між банком та ОСОБА_2 14.05.2008 року було укладено договір поруки №014/08/05-01/106/08, за умовами якого остання добровільно взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору №014/3660/148231/74 від 14.05.2008 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2011 року у цивільній справі №2-1725/11, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/3660/148231/74 від 14.05.2008 року в розмірі 490 836,68 грн.

В подальшому на виконання вищезазначеного судового рішення судом видано виконавчий лист, який банком подано для примусового виконання судового рішення до державної виконавчої служби.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до відповідачів.

18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до відповідачів.

Таким чином, з урахуванням 25.05.2011 року рішення про стягнення боргу, зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за вищевказаними кредитним договором та договором поруки не припинилося та триватиме до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення. Загальна сума заборгованості становить 270 193,52 грн.

3.Від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду відзив не надходив.

Заяви та клопотання учасників справи.

4.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

5.Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надали.

Процесуальні дії у справі.

6.Ухвалою суду від 26 червня 2024 року відкрито провадження у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

7.20 лютого 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цивільної справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Обставини справи, встановлені судом

8.Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2011 року по цивільній справі №2-1728/11, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 490 836,68 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3660/148231/74 від 14.05.2008 року. (а.с.6-7)

9.Згідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2022 року по цивільній справі №2-1728/11, замінено стягувача в особі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником в особі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах по цивільній справі №2-1725/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с.8-9)

10.18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до відповідачів. (а.с.10-14)

11.18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до відповідачів (а.с.15-18)

12.Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачів, заборгованість 3% річних становить 71 895,50 грн. та інфляційні втрати 198 298,02 грн. (а.с.19-19 зворот)

Джерела права й акти їх застосування.

13.Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

14.Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Так,у частині 5 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

15.Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

16.Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

17.Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

18.За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду

19.Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

20.Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

21.Судовим розглядом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2011 року по цивільній справі №2-1728/11, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 490 836,68 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3660/148231/74 від 14.05.2008 року.

22.Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2022 року по цивільній справі №2-1728/11, замінено стягувача в особі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником в особі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих листах по цивільній справі №2-1725/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.В порядку ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

24.Суд приймає до уваги твердження представника позивача, що у зв`язку з невиконанням відповідачами рішення суду від 25.05.2011 року по цивільній справі №2-1728/11 у позивача виникло право на стягнення з відповідачів суми інфляційних втрат та 3% річних за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року, оскільки нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання та виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

25.Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке відповідачі не виконали, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє відповідачів від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

26.Враховуючи вищевикладене, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

27.Суд перевіривши розрахунок позивача інфляційних втрат та 3 % річних, який наданий позивачем до позовної заяви, а саме інфляційні витрати становлять 198 298,02 грн., та сума 3% річних - 71 895,50 грн., вважає його вірним, відповідачі не скористалася правом подати відзив та спростувати розрахунок заборгованості та надати свої заперечення проти позову.

28.За таких підстав, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі .

Розподіл судових витрат.

29.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 4 052,90 грн. (а.с.5).

30.Враховуючи, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по 2 026,45 грн. з кожного окремо.

31.Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

32.Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

33.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

34.Оскільки представник позивача до позовної заяви надав договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року (а.с.20-23), додаткову угоду №10 до договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.02.2024 року на суму 10 000,00 грн. (а.с.24), акт №20-1 прийому-передачі Реєстру Боржників за договором про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.06.2021 року від 28.02.2024 року (а.с.25), акт №20-1 прийому передачі наданої правової допомоги від 01.04.2024 року на загальну суму 90 000,00 грн. та вказавши розмір винагороди за надану правову допомогу щодо ОСОБА_1 в сумі 10 000,00 грн. (а.с.26-26 зворот) та платіжну інструкцію в національній валюті №647 від 22.04.2024 року на суму 90 000,00 грн. з призначенням платежу оплата правової допомоги за договором №28092021-1 від 28.09.2021 року, відповідно до акту прийому-передачі №20-1 від 01.04.2024 року (а.с.27), враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь позивача витрати на правничу допомогу по 5 000,00 грн. з кожного окремо.

Керуючись ст.ст.526,530,611,625,629,1048,1050,1052,1054 ЦК України, ст.ст.10-13,259,263-265,268,280-285 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» 270 193,52 грн. заборгованості, що складається із: заборгованості за ставкою 3% річних за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 71 895,50 грн. та інфляційних втрат за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 198 298,02 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» витрати пов`язані зі сплатою судового збору по 2 026,45 грн. з кожного окремо.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. з кожного окремо.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», адреса: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, .

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.Б.Малаховська