Справа № 932/7245/22
Провадження № 6/932/551/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Потоцької С.С., за участю секретаря Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява, в якій заявник просив про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заявник вказує, що приватним виконавцем Щигарцевим І.В. здійснюється примусове виконання за виконавчим листом, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська № 932/7245/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк».

Як підставу для заміни сторони виконавчого провадження заявник вказує Договір про відступлення права вимоги від 24.7.2024 № 114/2-72, який укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 19.09.2021 № 010/7299/82/1231219 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23.10.2024 у справі відкрито провадження, призначені судові засідання.

У призначене на судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у прохальній частині заяви просив розглядати справи без участі його представника.

Представники заінтересованих осіб ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк» та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлена належним чином. Представник АТ «Райффайзен Банк» подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 932/7245/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

24.07. 2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Райффайзен Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов п. 2.1. якого первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк» відступає новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у реєстрах боржників (портфель заборгованості) (а.с. 136-138).

Умовами п. 2.2. вказаного Договору сторонами погоджено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Суду надано витяг з Реєстру боржників № 2 від 26.07.2024 до Договору про відступлення прав вимоги від 24.07.2024 №114/2-72, в якому вказані відомості про боржника - ОСОБА_1 , номер кредитного договору - від 17.09.2021 № 010/7299/82/1231219.

До заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» додано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно з яким, 29.03.2024 відкрито виконавче провадження № 73954518 стягувач - АТ «Райффайзен Банк», боржник - ОСОБА_1 (а.с. 135).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма кореспондується з правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», якими унормовано, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, що закріплено положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Так, суд звертає увагу, що заявником суду надано неповний текст Договору відступлення прав вимоги від 24.07.2024 № 114/2-72. Надано текст договору, який містить Розділ 1. Визначення термінів; лише частину змісту Розділу 2. Предмет договору п. 2.1-2.3, п. 5.2-5.6; лише п. 6.1, 6.2 розділу 6. Відповідальність сторін; п. 8.2. 8.8.1 невідомого розділу договору. Відтак, наданий суду примірник договору не містить його повного змісту, у тому числі, змісту п. 3.2, на який в п. 2.2. договору міститься посилання та в якому сторонами погоджено умови відступлення прав вимоги від первісного кредитора новому кредитору.

Отже, за відсутності в суду сторінки договору з п. 3.2, суд позбавлений можливості встановити, які саме умови узгоджені сторонами для відступлення права вимоги та перевірити, чи були такі умови договору дотримані сторонами.

За змістом абз.3 п.2.3. договору встановлено, що він не містить відомостей щодо загального розміру прав вимоги, що відступається згідно з попереднім реєстром боржників (містяться пробіли). Також суду не надано доказів сплати новим кредитором ціни за відступлення права вимоги, ураховуючи, що п. 2.1 розділу 2 Договору передбачено, що відступлення права вимоги здійснюється за плату.

Заявником суду надано копію витягу з реєстру боржників № 2 від 26.07.2024 до Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, водночас наданий суду витяг не містить підписів ані первісного кредитора, ані нового кредитора. Більш того, витяг сформований представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ні первісним кредитором, який відступає право вимоги до боржника. Безпосередньо реєстру боржників до договору про відступлення з підписами обох сторін договору, заявником не надано.

Відтак, достовірність вказаного витягу з реєстру боржників, як доказу передання первісним кредитором новому кредитору прав вимог саме щодо боржника ОСОБА_1 за відсутності підписів сторін, викликає сумніви.

Крім того, заявником надано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно з яким, 23.01.2024 відкрито виконавче провадження № 73954518, стягувач - АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 . Проте, у цьому витязі відсутні відомості, на виконання якого виконавчого документу було відкрито вказане виконавче провадження, та чи стосується воно саме справи № 932/7245/22.

Між тим, суд зважає на те, що у поданій суду заяві представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив розглянути справу за його відсутності, тим самим підтвердив, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження в обґрунтування вимог заяви ним подано усі докази.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18, провадження №61-17205ск19.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що доводи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька