ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2230/24 Номер провадження 22-ц/814/781/25Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Браташа Юрія Павловича на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Браташа Юрія Павловича на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 року залишено без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, апелянту надано строк для усунення недоліків. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копія ухвали суду надіслана ОСОБА_1 листом апеляційного суду від 26.12.2024р./537/2230/24/32032/2024; поштове відправлення повернуто без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» 12 січня 2025 року.

19.02.2025 року апеляційним судом повторно направлено ОСОБА_1 ухвалу суду від 25 грудня 2024 року листом суду №537/2230/24/4000/2025, яка повернута без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» 07 березня 2025 року.

Таким чином, апеляційним судом вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про залишення апеляційної скарги без руху та суть її недоліків. Разом із цим станом на березень 2025 року, недоліки, зазначені в ухвалі суду відповідачем не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що відповідачем у визначений в ухвалі термін, не виконано вимог статті 356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Браташа Юрія Павловича на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов