Справа № 583/716/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів адвокат Абрамович Олексій Володимирович до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на майно у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа,

у с т а н о в и в :

18.02.2025 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Абрамовича О.В. звернулися до суду з позовом до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на майно у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивують тим, що рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 16.07.2002 №333 «Про приватизацію квартир державного житлового фонду» передано у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . 05.12.2002 ОСОБА_1 отримала свідоцтво №209 від 22.07.2002 про право власності на вказану квартиру. Однак вказане свідоцтво позивачами було втрачено. 06.12.2024 позивачі розмістили в засобах масової інформації оголошення про втрату свідоцтва про право власності на квартиру, у зв`язку з чим вважати його недійсним. 09.12.2024 позивачі звернулися із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на вказану квартиру, однак листом від 19.12.2024 міський голова повідомив про неможливість виготовлення дублікату та рекомендував звернутися до суду. Оскільки через втрату правовстановлюючого документа позивачі позбавлені можливості вільно розпоряджатися своїм майном і вирішити зазначене питання в позасудовому порядку, представник позивачів просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 20.02.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

19.03.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, представник позивачів надав заяву про розгляд справи без їх участі, наполягають на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Охтирської міської ради у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги залишає на розсуд суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.07.2002 ОСОБА_1 як наймач квартири звернулася до виконкому Охтирської міської ради із заявою про передачу в приватну спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 (а.с. 24).

До заяви ОСОБА_1 була додана довідка про склад сім`ї наймача ізольованої квартири АДРЕСА_2 від 09.07.2002, відповідно до якої у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с. 25).

Відповідно довідки про характеристику займаних приміщень квартири АДРЕСА_1 , вказана ізольована квартира по даним Охтирського МБТІ складається з 3-х кімнат, жилою площею 43,8 кв.м, кухні площею 6,9 кв.м, ванної площею 2,0 кв.м, вбиральні площею 1,1 кв.м, коридору площею 9,0 кв.м. Квартира обладнана балконом, площею 4,6 кв.м. Загальна площа квартири становить 64,2 кв.м (а.с.26).

Згідно з технічним паспортом, складеним 01.07.2002 Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації, на квартиру АДРЕСА_1 , жила площа квартири 43,8 кв.м, кухня площею 6,9 кв.м, ванна кімната 2,0 кв.м, туалет 1,1 кв.м, коридор 9,0 кв.м, балкон І -2,7 кв.м., ІІ - 1,9 кв.м. Загальна площа квартири 64,2 кв.м., корисна площа 62,8 кв.м (а.с. 13-14).

Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 16.07.2002 №333 «Про приватизацію державного житлового фонду» передано у спільну сумісну власність ОСОБА_1 квартиру по АДРЕСА_3 , що підтверджується архівним витягом від 30.12.2024 №74/16-63 та копією витягу з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 16.07.2002 №333 (а.с. 19, 27).

На підставі приватизаційного платіжного доручення від 22.11.2002 №574, підписаного економістом з питань приватизації державного житлового фонду, ОСОБА_1 доручила відділенню 2833 Ощадбанку України м. Охтирка Сумської області переказати належну їй суму майнового сертифікату виконавчому комітету Охтирської міської ради, об`єкт приватизації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 (а.с. 29).

Згідно з приватизаційним платіжним дорученням від 22.11.2002 №575, підписаним економістом з питань приватизації державного житлового фонду, ОСОБА_2 доручила відділенню 2833 Ощадбанку України м. Охтирка Сумської області переказати належну їй суму майнового сертифікату виконавчому комітету Охтирської міської ради, об`єкт приватизації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 (а.с. 30).

Відповідно до приватизаційного платіжного доручення від 22.11.2002 №574, підписаного економістом з питань приватизації державного житлового фонду, ОСОБА_5 доручила відділенню 2833 Ощадбанку України м. Охтирка Сумської області переказати належну їй суму майнового сертифікату виконавчому комітету Охтирської міської ради, об`єкт приватизації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 (а.с. 31).

З копії сторінок книги реєстрації квартир вбачається, що 05.12.2002 ОСОБА_1 було отримано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 22-23).

18.07.2009 ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виявили, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.07.2002 втрачено.

Позивачами було подано оголошення в газету «Ворскла» від 06.12.2024 №97-98 про те, що втрачене свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.07.2002, видане на ім`я ОСОБА_1 , вважати недійсним (а.с. 33).

Відповідно до відповіді Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» від 30.12.2024 №988 представнику позивачів повідомлено, що згідно з матеріалами інвентарної справи на нерухоме майно по АДРЕСА_4 станом на 31.12.2012 реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_5 відсутня (а.с. 32).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.12.2024 №407105524 вбачається, що стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_3 відомості у вищезазначених реєстрах відсутні (а.с. 17).

09.12.2024 позивачі звернулися до міського голови із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Листом від 19.12.2024 за вих. №01-05/3072 виконавчий комітет Охтирської міської ради повідомив позивачів, що відповідно до реєстраційного №318 книги реєстрації квартир, будинків, що належать на праві приватної власності (інв. №9) 05.12.2002 було виготовлене свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Свідоцтво було отримано 05.12.2002 ОСОБА_1 , що підтверджується підписом про отримання свідоцтва. У зв`язку з відсутністю другого примірника у КП «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» та копії свідоцтва про право власності на житло виготовити дублікат свідоцтва не можливо. Для вирішення питання рекомендовано звернулися до суду (а.с. 16).

Відповідно до висновку про вартість майна станом на 24.01.2025 ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 255000,00 грн (а.с. 35).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 6 Європейської конвенції з прав людинивизнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 368 ЦК України передбачено, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам.

Так, у постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі № 6-244цс14 зазначається, що за правилами статті 392 ЦПК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Тобто, вказані дві підстави пред`явлення позову для захисту (визнання) права власності є самостійними та такими, що можуть не залежати одна від одної, про що свідчить їх виокремлення у ст. 392 ЦК України і про що наголошується у зазначеному рішенні Верховного Суду України.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1622цс15 вказується, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Зазначені правові висновки Верховного Суду України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Таким чином, в даному випадку йдеться про підтвердження права власності позивачів на зазначену квартиру, яка була набута ними на законних підставах, однак потребує захисту у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа на це нерухоме майно.

Вимогами ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

До членів сім`ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що квартира АДРЕСА_1 була набута позивачами на законних підставах, однак їх право власності на зазначену квартиру потребує захисту у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу й неможливістю на даний час його відновлення та вирішення цього питання у позасудовому порядку з незалежних від позивачів обставин, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 316, 321, 328, 368, 370, 372, 392 ЦК України,

ст.ст. 76, 81, 82 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів адвокат Абрамович Олексій Володимирович до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на майно у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , право спільної сумісної власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Судові витрати залишити за позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.І.Савєльєва