УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 203/3899/21

провадження № 61-2245ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сустав Наталією Валеріївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ»

(далі - ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ») про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року, з урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2021 року про виправлення описки, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони на розпорядження нею.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2022 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року скасовано.

Справу № 203/3899/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-7857св22).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу квартири.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня

2024 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1

та ОСОБА_2 у період від 01 грудня 2018 року по 31 березня 2021 року.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на 1/2 частку, що виникли за інвестиційним договором від 23 вересня 2019 року №73/1, укладеним між ОСОБА_2

та ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діяло в інтересах

та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР».

Визнано недійсним договір від 18 серпня 2021 року про відступлення прав

та обов`язків (заміну сторони) за інвестиційним договором №73/1 від «23» вересня 2019 року, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І. В., зареєстрований у реєстрі за №1602.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Костюченка М. С. задоволено.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними відмовлено.

У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сустав Н. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, заявник просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15, від 16 листопада 2023 року у справі № 11-228сап21, а також у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року

у справі № 490/6060/15-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 531/295/19,

від 19 грудня 2022 року у справі № 149/2697/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, заявлено клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що наразі діють заходи забезпечення позову накладені шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам,

у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо спірної квартири. Зазначає, що представником відповідача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, тому

є реальна загроза у скасуванні заходів забезпечення позову та відчуження

у подальшому квартири третім особам. Додає, що ОСОБА_2 здійснила відчуження за інвестиційним договором на користь своєї матері, задля позбавлення позивача можливості отримати спірне житло за інвестицією, яке заявник розцінює як фіктивний правочин для уникнення поділу майна.

Наведені у клопотанні доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ»

про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сустав Наталією Валеріївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 203/3899/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року

до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник