Справа № 444/3914/24
Провадження № 2-др/444/6/2025
02 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Ясиновський Р. Б.,
за участю секретаря судового засідання Стець М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовківського районного суду Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Найди Ірени Андріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 444/3914/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування - Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 444/3914/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування - Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В системі "Електронний суд" 17 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Найди Ірени Андріївни надійшла заява про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 444/3914/24.
В обгрунтування заяви представник позивача зазначила, що 10 вересня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Бачинський та партнери», в особі адвоката Найди І.А., та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги №02-10/09/2024. 17 вересня 2024 року була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 02-10/2024 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого зафіксовано ціни послуг Об`єднання за надання правової допомоги саме у справі про позбавлення батьківських прав. На виконання умов договору позивачем ОСОБА_1 17.03.2025 було здійснено оплату у розмірі 8 500 грн. Вказує, що у рамках представництва у справі представником позивача було зроблено наступні дії: підготовка та подання клопотань про допит свідків та про заслуховування думки дитини - 500 грн х 2 = 1000 грн; участь у судових засіданнях 05.02.2025 та 11.03.2025 - 3000 грн х 2 = 6000 грн; підготовка та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення - 1500 грн, тобто всього 8500 грн. Щодо компенсації витрат, пов`язаних із залученням психолога зазначила, що розмір понесених витрат на залучення психолога, ОСОБА_4 , у судове засідання 11.03.2025 становить 1 275 гривень. Стверджує, що розмір витрат на оплату робіт залученого стороною психолога є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, та таким, що відповідає приписам ч. 7 ст. 139 ЦПК України.
Зважаючи на викладене, представник позивача просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідача 8 500 грн витрат на професійну правову допомогу, 1 275 грн витрат на залучення психолога, 1211, 20 грн витрат на сплату судового збору. Розгляд зазначеного питання просить здійснювати без участі сторони позивача.
В системі "Електронний суд" 19 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Васечка Ю.А. надійшли заперечення на заяву про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача вважає, що позивачкою заявлено витрати на правову допомогу у значно завищеному розмірі, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Зазначив, що вимога про стягнення 1 500 грн за підготовку та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки складання заяв та клопотань стосовно судових витрат не є наданням правової допомоги у розумінні та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із врахування позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2024 року по справі №910/9714/22.
Вказав, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 8 500 грн не відповідає критерію розумності та співмірності, є необґрунтовано завищеним та неспівмірним із складністю даної категорії справи.
У зв`язку із наведеним представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 виитрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.
В позовній заяві, поданій позивачем ОСОБА_1 18.09.2024, остання зазначила: "очікувані орієнтовні судові витрати складатимуться з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, точний розмір якої буде розраховано пізніше, але яка становитиме не менше 25 000 гривень, докази про яку будуть подані в процесі розгляду справи".
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2025 року у справі № 444/3914/24 ухвалено:

" Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, РНОКПП - НОМЕР_1 , відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . "

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

10 вересня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Бачинський та партнери», в особі адвоката Найди Ірени Андріївни, та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги №02-10/09/2024, що стверджується копією такого в матеріалах справи.

17 вересня 2024 року була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 02-10/2024 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого зафіксовано ціни послуг Об`єднання за надання правової допомоги саме у справі про позбавлення батьківських прав, що стверджується копією такої в матеріалах справи.

На виконання умов Договору позивачем ОСОБА_1 17.03.2025 було здійснено оплату у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн, що підтверджується копією платіжної інструкції кредитового переказу від 17 березня 2025 року на суму 8 500.00 грн із призначенням платежу: "Оплата за правову допомогу згідно Додаткової угоди №1 від 17.09.2024 до Договору №02-10/09/2024 про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2024 без ПДВ", надавач платіжних послуг платника АТ "КРЕДОБАНК".

Розмір понесених витрат за послуги психолога ОСОБА_4 (участь у судовому засіданні Жовківського районного суду Львівської області 11 березня 2025 року)становить 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень та підтверджується копією акту надання послуг № 1 від 11 березня 2025 року та копією платіжної інструкції кредитного переказу на суму 1275.00 грн із зазначенням призначення платежу: "Оплата за послуги психолога згідно акту№1 від 11.03.2025 без ПДВ", надавач платіжних послуг платника АТ "КРЕДОБАНК".

Із копії квитанції № K9MB-EBMK-EM65-HR83 від 30.04.2024 вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом про позбавлення батьківських прав було сплачено судовий збір у розмірі 1211.20 грн, що стверджується копією такої квитанції в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд враховує, що представлені представником позивача вищевказані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, суд бере до уваги позицію Верховного Суду викладену у постанові від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 відповідно до якої подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат позивача (в межах доводів та вимог заяви, а також з урахуванням заперечень відповідача, які викладені у клопотанні), суд вважає доведеними і співмірними вимоги сторони позивача про відшкодування судових витрат на на загальну суму 9486.20 грн (7000.00 грн + 1275.00 грн + 1211.20 грн), при цьому вимога про стягнення витрат на заявлену суму 1500.00 за підготовку та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Такий розмір витрат позивача в даній справі на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Керуючись статтями 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 9486.20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Представник позивача: адвокат Найда Ірена Андріївна (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. НОМЕР_4 , адреса вул. Здоров`я, 16, м. Львів, 79013, РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 , тел. НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 22.06.2024).

Представник відповідача: адвокат Васечко Юрій Андрійович (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 , тел. НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 )

Третя особа: Орган опіки і піклування - Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області (ел. пошта , тел. 71, адреса Львівська обл., Стрийський р-н, м. Миколаїв, вул. В.Великого, буд. 6, 81600, ).

Суддя Ясиновський Р. Б.