Дата документу 20.03.2025Справа № 554/7125/24
Провадження № 2/554/1174/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Манівео швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №718883328 від 29.12.2021 року внаслідок невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість у розмірі 14 532,87 грн., з яких 14 124,76 грн. - тіло кредиту, 408,11 грн. - проценти за користування кредитом.

До них перейшло право вимоги на підставі Договору факторингу №14/06/24 від 14.06.2024 року укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» (що укладений внаслідок укладання договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс»; №30/1023-01 від 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс».

Вони просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №718883328 від 29.12.2021 року у розмірі 14 532,87 грн., з яких 14 124,76 грн. - тіло кредиту, 408,11 грн. - проценти за користування кредитом, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу 5 000,00 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.07.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення без учасників справи та фіксування судового процесу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 29.12.2021 року №718883328, в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора, за умовами якого останньому видано кредит у сумі 23 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6176239а-d14b-40ff-bdfb-db87a9ca6ace від 29.12.2021 року та Довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» №06/2024.

Розрахунком заборгованості на 29.12.2021 року складеному ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» підтверджується, що заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 718883328 від 29.12.2021 року дорівнює 14 532,87 грн., з яких 14 124,76 грн. - тіло кредиту, 389,75 грн. - проценти за користування кредитом.

Відповідно до положень ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

25 січня 2022 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передало право вимоги за кредитним договором №315398246 від 31.10.2021 року ТОВ «Таліон Плюс», на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та додаткової угоди № 27 від 31.12.2021 року до нього, що підтверджується копією вказаного договору та додатковою угодою.

Реєстром прав вимоги №177 від 17.05.2022 року підтверджується, що право вимоги перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» за Кредитним договором №718883328 від 29.12.2021 року, боржник ОСОБА_1 з заборгованістю у розмірі 14 514,51 грн., з яких 14 124,76 грн. - тіло кредиту, 389,75 грн. - проценти за користування кредитом.

В подальшому, 20 грудня 2023 року, згідно реєстру прав вимоги № 2, право вимоги за кредитним договором № 718883328 від 29.12.2021 року було відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року, що підтверджується копіями наведених доказів.

Однак, розмір заборгованості став дорівнювати 14 532,87 грн., з яких 14 124,76 грн. - тіло кредиту, 408,11 грн. - проценти за користування кредитом.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтований та не наданий суду порядок розрахунку процентів за користування кредитом саме в розмірі 408,11 грн., оскільки розмір процентів їм було передано у розмірі 389,75 гривень.

14 червня 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до Відповідача на підставі договору факторингу №14/06/2024, укладеного з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що підтверджується копією вказаного договору та наданим позивачем розрахунком та Реєстром боржників до Договору факторингу №14/06/2024 від 14.06.2024 року.

На підставі встановлених доказів, суд дійшов висновку, що відповідач звернувся до ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» з метою отримання банківських послуг у вигляді отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав кредитний договір №718883328 від 29.12.2021 рокуелектронним цифровим підписом, ОСОБА_1 в свою чергу отримала кредит та кредитні кошти і взяв на себе зобов`язання повернути їх, але свої зобов`язання не виконала та допустила заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 14 514,51 грн., з яких 14 124,76 грн. - тіло кредиту, 389,75 грн. - проценти за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №718883328, в подальшому право грошової вимоги набуло ТОВ «Юніт Капітал» внаслідок укладання договору факторингу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 за Кредитним Договором № 718883328 від 29.12.2021 року, підлягають задоволенню частково, у розмірі 14 514,51 гривні.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 419,67 гривень.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В частинах 5,6 ст.137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що до заявлених вимог, в тому числі і до вимог про відшкодування витрат на правову допомогу підлягають застосуванню норми статей 12,13,81 ЦПК України, які узгоджуються зі статтями 2,6 ЦПК України.

Крім того, в частинах 1-3 статті 89 ЦПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На переконання суду, розмір суми на відшкодування витрат на правову допомогу повинний бути оцінений судом, без клопотання сторони, тим більше яка не з`явилась в судове засідання.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано Договір № 17/06/24-02 від 17 червня 2024 року, копію додаткової угоди № 2 від 17.06.2024 року до вказаного Договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 17.06.2024 року.

Суд вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим, співмірним із обсягом наданих послуг та складністю справи.

На підставі ст.ст. 207,512, 514, 526,626, 628, 638, 1049,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», заборгованість за кредитним договором №718883328 від 29.12.2021 року у розмірі: 14 514,51 грн., з яких 14 124,76 грн. - тіло кредиту, 389,75 грн. - проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правову допомогу в сумі 5 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 419,67 гривень.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А, офіс 10, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.