overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/5544/25

02 квітня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/3317 від 27.03.2025 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстрації 10.11.2021 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 , п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 461/9554/24
Провадження № 2-п/461/14/25
УХВАЛА

02.04.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 - про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 21.06.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни, про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просила суд провести судове засідання, призначене на 14.04.2025 року на 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом Житомирської області.

Клопотання мотивує тим, що вона та її представник проживають на території Житомирської області, яка знаходиться на значній відстані від приміщення Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі сторони відповідача в судовому засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Малиновському районному суду Житомирської області забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 та її представника Івашкевича С.А.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Доручити Малиновському районному суду Житомирської області (email ) забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова на 14 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. за участі відповідача ОСОБА_1 та її представника Івашкевича Сергія Анатолійовича.

Копію даної ухвали направити до Малиновського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 547/1173/24
Провадження № 2/541/287/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В поданій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 6).

Відповідач у судові засідання 25.02.2025 та 01.04.2025 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 72, 73, 75, 79, 80).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
465/4981/15-ц
2-р/465/3/25
У Х В А Л А

/про повернення заяви/

02.04.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., вивчивши матеріали заяви Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз"яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі № 465/4981/15, яким ЛКП "Сонячне" зобов`язано укласти типовий договір про надання послуг з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте до заяви не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заяву про роз`яснення рішення. слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз"яснення рішення суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя М. І. Гулієва
Провадження № 2/554/1506/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом усіх учасників.

Від представника відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та перейти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подола до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала щодо переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд, дійшов висновку про перехід до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення;2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо суд вирішив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. ст. 19, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про перехід до загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Перейти до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 13.05.2025 року на 13 год.30 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 635/2327/25
Провадження № 2 /635/3653/2025
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2025 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2025 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, під час складання тексту ухвали судом допущено описку, а саме зазначено дату судового засідання «03 травня 2025 р.», натомість вірним є «03 червня 2025 р.».

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2025.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2025 року, зазначивши вірну дату судового засідання «03 червня 2025 р.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 643/2832/25
№ провадження 2/738/296/2025
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення режиму окремого проживання подружжя та знаходження неповнолітньої дитини на самостійному утриманні та вихованні батька,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення режиму окремого проживання подружжя та знаходження неповнолітньої дитини на самостійному утриманні та вихованні батька.

Згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року цивільна справа за вказаною позовною заявою передана за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3 , яка надійшла до Московського районного суду м. Харкова 28 лютого 2025 року, про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи, що провадження у даній справі ще не відкрито, від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення режиму окремого проживання подружжя та знаходження неповнолітньої дитини на самостійному утриманні та вихованні батька повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення режиму окремого проживання подружжя та знаходження неповнолітньої дитини на самостійному утриманні та вихованні батька повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Волошина
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1430/24
Провадження № 2/483/121/2025
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення матеріальної шкоди в розмірі 281 189 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, завданих внаслідок пожежі.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був переданий в оренду відповідачці. 26 квітня 2024 року о 18 год. 50 хв. у зазначеному житловому будинку через необережне поводження з вогнем сталася пожежа, внаслідок якої їй було завдано матеріальну та моральну шкоду. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не відшкодовує шкоду, вона змушена звернутися до суду.

Позивачка в судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляла.

Відповідачка в судове засідання вдруге не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи без зазначення причини, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання судом відмовлено.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та ухвалив досліджувати докази в такому порядку: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, та призначити її до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 6 травня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 191/1700/25
Провадження № 2-н/191/109/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161,167 ЦПК У країни,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, Україна, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: ДУ «Криворізька виправна колонія №80», аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи стягнення з 10 квітня 2025 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами направити боржникові.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.А. Форощук
Судовий наказ набрав законної сили «_____»___________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»____________________ 20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до «___»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «____» ____________ 20___ року.
Суддя С. А. Форощук
Справа № 944/232/25
Провадження №2/944/941/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31.03.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву, а також позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник