Справа № 683/1424/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу № 683/1424/24, номер провадження 2/683/30/2025 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Старокостянтинівського відділення Ощадбанку, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони (арешту) з будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Віхерко Н.О. звернулася в суд з позовом до Хмельницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Старокостянтинівського відділення Ощадбанку, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори і просить зняти заборону (арешт) з будинковолодіння (будинку з господарськими будівлями та спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області 15.06.2007 року за № 5140018, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 15.06.2007 року за № 5140018 про заборону (арешт) будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина будинковолодіння належить сестрі позивача ОСОБА_2 .

Позивачу стало відомо, що на будинковолодіння накладено заборону (арешт) Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 15.06.2007 року на підставі повідомлення б/н від 16.03.1990 року ОСОБА_3 на майно, що належало ОСОБА_4 , в тому числі на будинок по АДРЕСА_1 .

Вказує, що при накладенні заборони було допущено помилку в адресі будинковолодіння, так як житловий будинок по АДРЕСА_1 з 1957 року належав дідові позивача ОСОБА_5 , після смерті останнього, житловий будинок успадкувала його дружина ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_6 право власності на будинок оформлено на її дочку ОСОБА_7 28.12.1995 року 7/25 частку житлового будинку ОСОБА_7 подарувала позивачу ОСОБА_1 , а 18/25 частина перейшла у власність ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Крім того, позивач успадкувала 1/2 частину будинку після смерті ОСОБА_8 . Позивач звертає увагу, що житловий будинок за вказаною адресою ніколи не належав ОСОБА_4 , на ім`я якої накладено заборону (арешт).

Оскільки арешт, накладений на належний позивачу житловий будинок порушує та обмежує її право власності щодо цього майна, а в позасудовому порядку зняти арешт не представляється можливим, тому просить в судовому порядку захистити її порушені права шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30.07.2024 року у даній справі залучено до участі у справі співвідповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав заяву про закриття цивільного провадження відносно відповідача - Хмельницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Старокостянтинівського відділення Ощадбанку, у зв`язку із тим, що відокремлені підрозділи юридичної особи не можуть бути відповідачами у судових справах в силу прямої норми процесуального закону.

Разом з тим представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав письмові пояснення по справі, згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хмельницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Старокостянтинівського відділення Ощадбанку про зняття заборони (арешту) з будинковолодіння.

Крім того, у визначений судом строк Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подали відзив, у якому вказує, що є неналежним відповідачем по справі та не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Віхерко Н.О. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Співвідповідач Хмельницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Старокостянтинівського відділення Ощадбанку, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направив.

Співвідповідач Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила.

Співвідповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що згідно відомостей домової книги житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належав з 1957 року ОСОБА_5 та разом з ним проживала його дружина ОСОБА_6 , яка після смерті чоловіка успадкувала житловий будинок за вказаною адресою.

Після смерті ОСОБА_6 право власності на будинок оформлено на її дочку ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та реєстраційним посвідченням від 18.08.1987 року.

28 грудня 1995 року на підставі договору дарування 7/25 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 подарувала позивачу ОСОБА_1 . 17.12.2001 року ОСОБА_7 видано виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок, а саме на 18/25 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради за № 323п.4 від 31.10.2000 року. Вказана 18/25 частина житлового будинку зареєстровано в Старокостянтинівському БТІ на праві особистої власності за ОСОБА_7 і записано в реєстрову книгу № 12 під реєстровим № 1620 17.12.2001 року.

Згідно рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.03.2021 року, що набрало законної сили 23.04.2021 року, визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 9/25 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 9/25 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30.09.2021 року, що набрало законної сили 02.11.2021 року, а саме: виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_8 18/25 частку житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень житлового будинку загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., в тому числі: коридор (1-1) площею 2,6 кв.м., коридор (1-2) площею 7,7 кв.м., санвузол (1-3) площею 4,7 кв.м., паливна (1-4) площею 3,0 кв.м., кухня (1-5) площею 11,7 кв.м., житлова кімната (1-6) площею 10,5 кв.м., коридор (1-7) площею 7,0 кв.м., житлова кімната (1-8) площею 15,6 кв.м., господарські будівлі та споруди погріб «а1», ганок «1», хлів «Б1», вбиральня «В1», гараж «Г1»; визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в рівних частках право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м., в тому числі: коридор (1-1) площею 2,6 кв.м., коридор (1-2) площею 7,7 кв.м., санвузол (1-3) площею 4,7 кв.м., паливна (1-4) площею 3,0 кв.м., кухня (1-5) площею 11,7 кв.м., житлова кімната (1-6) площею 10,5 кв.м., коридор (1-7) площею 7,0 кв.м., житлова кімната (1-8) площею 15,6 кв.м., господарські будівлі та споруди погріб «а1», ганок «1», хлів «Б1», вбиральня «В1», гараж «Г1»; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 9/25 частку та ОСОБА_8 на 9/25 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, як вбачається із рішень суду 18/25 частина перейшла у власність ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, ОСОБА_1 успадкувала 1/2 частину будинку після смерті ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.03.2024 року, зареєстровано в реєстрі за № 348.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 373288852, сформованої 08.04.2024 року, 15.06.2007 року на підставі повідомлення б/н від 16.03.1990 року ОСОБА_3 на майно, що належало ОСОБА_4 , в тому числі на будинок по АДРЕСА_1 , зареєстровано обтяження заборону (архівний запис)

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц).

Пунктом 2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - Постанова Пленуму ВССУ №5), позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підпунктами 4.16, 4.18 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Водночас частиною 1 статті 1297 того ж кодексу встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи наявність накладеної заборони відчуження на майно (арешту) в реєстрі, приймаючи до уваги, що з моменту виникнення підстави для обтяження (1990 рік) минуло більше 30 років, відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , відсутність у Старокостянтинівському державному нотаріальному архіві документів на підставі яких було накладено обтяження, неможливість скасування обтяження в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про скасування арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування обтяження, оскільки позовні вимоги законі та підтверджується наданими доказами.

Щодо позовних вимог позивача до співвідповідача Хмельницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Старокостянтинівського відділення Ощадбанку про зняття заборони (арешту) з будинковолодіння слід відмовити з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що Хмельницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Старокостянтинівського відділення Ощадбанку не повинне відповідати за пред`явленим позовом, оскільки є відокремленим підрозділом юридичної особи АТ «Державний ощадний банк України». Тобто прав та обов`язків у Хмельницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Старокостянтинівського відділення Ощадбанку відносно позивача не виникає. Натомість належним відповідачем по справі є АТ «Державний ощадний банк України».

Враховуючи викладено, позов ОСОБА_1 пред`явлений до неналежного відповідача Хмельницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Старокостянтинівського відділення Ощадбанку, а тому суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Вимог про стягнення судових витрат по справі позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст.12, 13, 30,76-84, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти заборону (арешт) з будинковолодіння (будинку з господарськими будівлями та спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області 15.06.2007 року за № 5140018, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 15.06.2007 року за № 5140018 про заборону (арешт) будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовних вимогах до Хмельницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Старокостянтинівського відділення Ощадбанку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Хмельницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місце знаходження: вул. Кам`янецька, 46 м. Хмельницький, , в особі Старокостянтинівського відділення Ощадбанку, місце знаходження: вул. Ессенська, 2 блок 2 м. Старокостянтинів Хмельницької області;

Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, місце знаходження: пров. Подільський, 2 м. Старокостянтинів Хмельницької області, .

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місце знаходження: вул. Госпітальна, 12-г м. Київ, 01001, .

Суддя: