Справа №: 343/2002/24
Провадження №: 2/343/134/25
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Нова Долина" звернувшись 05.09.2024 , через систему «Електронний суд», в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком просить:

стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2020 року по 31 липня 2024 року у загальній сумі 5519 гривень 49 копійок, у тому числі : 128 (сто двадцять вісім) гривень 45 копійок 3 % річних та інфляційні витрати у розмірі 366 (триста шістдесят шість) гривень 45 копійок;

стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правову допомогу в сумі 1500 гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є власницею квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та відповідно співвласником цього багатоквартирного будинку.

Призначення управителя цього багатоквартирного будинку ТОВ «Нова Долина» відбулося на підставі положення п. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якого, у разі, якщо впродовж одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створене об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої влади, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна за послугу з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводився в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особо виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

26 травня 2020 року між ТОВ «Нова Долина» та співвласниками будинків в особі уповноваженого рішенням виконавчого комітету Вигодської селищної ради №37 від 14.05.2020 представника органу місцевого самоврядування (Вигодської селищної ради) Федірківа Василя Васильовича укладено Договір №55 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 26.05.2020.

Відповідно до пункту 9.1 розділу 9 «Строк дії, порядок і умови продовження дії та розірвання» Договору цей Договір набирає чинності з 01 червня 2020 року та укладається строком на 1 рік. Пунктом 9.2 договору передбачено, що якщо за два місяці до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову, він вважається продовженим на один рік. Отже, Договір діяв з 26.05.2020 , оскільки жодна зі сторін не заявила про його розірвання, та продовжує діяти і наданий момент.

Пунктом 1.1 Договору №55 від 26.05.2020 передбачено, що управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління з організації утримання спільної сумісної власності власників житлових і нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його цілісності та організації, забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а співвласники надати право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми сплачених внесків на утримання об`єкта, а також відшкодовувати належну йому плату від загальної суми, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами Договору №55 від 26.05.2020.

ТОВ «Нова Долина» надає послуги з управління та утримання багатоквартирного будинку за адресою знаходження квартири боржника та виконує всі договірні зобов`язання, а саме: організацію утримання будівлі (управління), обслуговування санітарно-технічних мереж, перевірка димовентиляційних елементів, витрати на освітлення місць загального користування, поточний ремонт, витрати на утримання ліфтів та електроенергії ліфтів (за наявності) тощо.

Відповідачка як власниця квартири, та співвласниця багатоквартирного будинку, в якому ця квартира знаходиться, повинна дотримуватись обов`язків, щодо належного утримання житлового комплексу через своєчасну сплату наданих управителем послуг.

Відповідачка була власницею квартири та споживачем послуг до 25.07.2022, які надавало ТОВ «Нова Долина», однак вона систематично не сплачувала за спожиті послуги та накопичила заборгованість, яку на сьогоднішній день не погасила. Отже, у такому разі, управитель керуючись п. 7 ч.3 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» має право вести претензійно-позовну роботу в порядку і строки, що встановлені законом та/або договором. Окрім того, боржник не сплачуючи коштів на утримання будинку позбавляє управителя можливості забезпечити належне утримання будинку.

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідачки заборгованість зі сплати послуги на управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2020 по 31.07.2024 становить 5024,59 грн.

Враховуючи вище наведене, а також з метою захисту інтересів ТОВ «Нова Долина» та інших співвласників будинку, в якому проживає відповідачка та враховуючи те, що вона не вносила оплату за спожиту послугу (хоча фактично користувалася та щомісячно отримувала рахунки), у ТОВ «Нова Долина» виникла необхідність звернутися із цим позовом до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Зважаючи на неналежне виконання відповідачкою зобов`язань щодо сплати ТОВ «Нова Долина» послуги з управління багатоквартирним будинком, останнє скористалось своїм правом на судовий захист шляхом подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку, який передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Відтак, 02.02.2022 Долинським районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ у справі №343/181/22, згідно з яким з відповідачки на користь ТОВ «Нова Долина» стягнуто заборгованість за надану їй послугу з управління багатоквартирним будинком, сплаченого ТОВ «Нова Долина» судового збору та витрат на надання професійної правової допомоги.

Однак, 17.02.2022 Долинським районним судом Івано-Франківської області поставлено ухвалу у цивільній справі № 343/181/22, відповідно до резолютивної частини якої судовий наказ від 02.02.2022 виданий у справі №343/181/22 скасовано, що відповідно до п. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, котрий порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальний розмір нарахованих з 01 червня 2020 року до 31 січня 2022року та з 01 січня 2024 року по 31 липня 2024 року - 3% річних від суми боргу складає 128,45 грн, а сума, на яку збільшився загальний борг внаслідок інфляційних процесів за період складає 366,45 грн.

Загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідачки, з урахуванням установленого індексу інфляції за час прострочення заборгованості, а також три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у своїй сукупності складає 5519,49 грн.

Враховуючи те, що на всій території України було запроваджено карантин до 30 червня 2023 року, а під час дії карантину строки, визначені статтею 257 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину, введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2024 року, який було неодноразово продовжено та який діє й на час розгляду, а перебіг позовної давності, визначений ЦК України, зупиняється на строк дії такого стану, то період заборгованості не виходить за строки позовної давності.

ТОВ «Нова Долина» понесено витрати на професійну правову допомогу, які надані адвокатом Кориневич Іриною Михайлівною у зв`язку з поданням до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 695 грн.

Крім того, ТОВ « Нова Долина» у зв`язку з поданням цієї позовної заяви про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком до Долинського районного суду Івано-Франківської області понесено витрати на професійну правову допомогу, надану адвокаткою Кос Тетяною Володимирівною, в сумі 805 грн.

Отже, загальна сума витрат на професійну правову допомогу становить 1500 грн.

Судові витрати складають 4528 грн, в т.ч. :

на оплату судового збору на загальну суму у розмірі 3028,00 грн, з яких 248 гривень 10 копійок за подання заяви про видачу судового наказу та 2779 гривень 90 копійок доплата за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком;

витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 1500 грн. (а.с.1-5).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 цивільна справа № 343/2002/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.35).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.09.2024 відкрито спрощене провадження у справі № 343/2002/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, з повідомлення сторін.

Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзивів на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзивів та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.37).

Відповідачка ОСОБА_2 , 25.09.2024 подала відзив на позов, в якому зазначила, що позов не визнає за таких обгрунтувань.

Так, вона є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності від 15.09.2014 на ім`я ОСОБА_4 ( прізвище змінене на ОСОБА_5 в зв`язку з одруженням).

Як на підставу стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, позивач посилається на Договір №55 від 26.05.2020, укладений між ТОВ «Нова Долина» та співвласниками будинків в особі уповноваженого рішенням виконавчого комітету Вигодської селищної ради №37 від 14.05.2020 представника органу місцевого самоврядування (Вигодської селищної ради) Федірківа В.В.

Як з наведеного рішення виконкому ні з договору №55 від 26.05.2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, ні з інших долучених до позову документів, не вбачається, що ТОВ «Нова Долина» призначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , а відтак, безпідставно на адресу її квартири АДРЕСА_2 виставлено рахунок на оплату послуг з управління будинком ТОВ « Нова Долина», зокрема, за серпень 2024 року на суму 5124,94 грн.

По їх будинку АДРЕСА_3 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено, жодних рішень про форму управління будинком та/чи обрання управителя будинком співвласники цього будинку не приймали, як і не подавали належним чином оформленого протоколу зборів співвласників про призначення управителя цим будинком, та не уповноважували представника селищної ради на укладення договору з управителем на надання послуг.

На її запит від 12.09.2024, Комунальне підприємство «Вигодський комбінат комунальних підприємств», яке було надавачем компослуг, листом від 12.09.2024 № 49 повідомило, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 про призначення управителя з управління багатоквартирним будинком - відсутній.

На час прийняття виконавчим комітетом рішення №37 від 14.05.2020 діяла редакція Закону № 2189-VIII від 09.06.2018, тому виконавчий комітет Вигодської селищної ради вправі був включити до складу об`єктів конкурсу щодо призначення управителя багатоквартирних будинків, у яких не створено об`єднання співвласників, лише на підставі протоколу зборів співвласників із проханням призначити управителя.

Тоді, як зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 на предмет призначення управителя ніхто і ніколи не збирав і не проводив, тому протокольного рішення зборів співвласників з проханням призначення управителя не приймалось, відтак протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 немає ні у Вигодській селищній раді, ні у КП « Вигодський комбінат комунальних підприємств» Вигодської селищної ради, який надавав житлово-комунальні послуги, і співвласники цього будинку не уповноважували представника Вигодської селищної ради на укладення Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, тому ТОВ «Нова Долина» присвоїло собі функції управителя багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 - незаконно.

Наданий позивачем Договір №55 від 26.05.2020 укладений не безпосередньо з нею, як споживачем, а уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, тому відповідно до абз.2 ч,5 ст.10 ЗУ « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» на управителя протягом місяця після підписання ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком поклався обов`язок надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору, завірений підписом управителя. Належних доказів виконання такого обов`язку позивачем не надано.

Механізм списання з балансу органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №301 «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків», в пунктах 3,4 якого передбачено, що списання з балансу багатоквартирних будинків органом місцевого самоврядування, здійснюється на підставі прийнятого ним рішення про списання багатоквартирного будинку. Інформація про прийняття відповідного розпорядчого документу доводиться до відому співвласників

Тоді, як ніяких повідомлень/оголошень щодо їх будинку АДРЕСА_3 про його списання з балансу КП « Вигодський комбінат комунальних підприємств» до відому співвласників не доводилось і позивач не надав належних доказів передачі та перебування на його балансі цього будинку.

З наданого позивачем Договору №55 від 26.05.2020 , зокрема з п.1.3 вбачається, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає перелік послуг (витрат) на утримання будинку, згідно Додатку 1 (кошторис доходів і витрат на утримання будинку):

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

- вивезення ТПВ.

Такого кошторису доходів і витрат та що входить в структуру тарифу позивачем не надано.

Тоді як позивачем жодних послуг з перерахованих в п.1.3 Договору №55 від 26.05.2020, впродовж заявленого періоду з 01.06.2020 по 31.07.2024 по будинку АДРЕСА_3 їй, як співвласнику(споживачу) не надавались, жодних рахунків/ розрахунків про сплату за утримання будинку за весь цей період не виставлялось/не надавалось, і тільки за серпень 2024 року надано такий розрахунок на загальну суму 5124,94 грн, перед подачею позивачем позову.

Позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів факту надання таких послуг, їх обсяг, вартість та строк виконання конкретним споживачем обов`язку з оплати таких послуг.

Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не надано жодних первинних документів, які б могли підтвердити факт надання їй послуг з управління будинком.

Долучена до позову виписка з особового рахунку по квартплаті: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 за період 01.06.20-31.07.24, не є тим первинним документом, за змістом і в розумінні ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить зміст господарської операції ( послуг), є односторонньою, і не містить ні її підпису чи іншої уповноваженої особи, що підтверджує факт надання послуг.

Узагальнюючи викладені обставини з огляду на наведені норми закону констатує, що:

-по багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , у якому не створено об`єднання співвласників, зборів співвласників із проханням призначити управителя з управління будинком не проводилось і таке належно оформлене протокольне рішення про призначення управителя будинку та уповноваження представника органу місцевого самоврядування на підписання Договору про надання послуги від імені співвласників будинку, відсутнє, тому цей будинок не міг бути об`єктом конкурсу з призначення управителя будинку;

-про зняття будинку з балансу КП « Вигодський комбінат комунальних підприємств» Вигодської селищної ради та передачу управителю, як і про укладення Договору з надання послуги з управління будинком АДРЕСА_3 , співвласникам жодним способом не доведено, та не ознайомлено;

-жодних послуг з управління будинком АДРЕСА_3 за період з 01.06.2020 по 31.07.2024, рахунків/розрахунків не надавалось, єдиний рахунок надано за серпень 2024 року на суму 5124,94 грн;

- без визначення періоду/обсягу надання послуг, і первинних документів на підтвердження факту надання послуг немає.

Тому заявлені позовні вимоги по суті предмету спору не грунтуються на законі та належних допустимих доказах.

В зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги, питання позовної давності та застосування інфляційних нарахувань і річних, не потребують контраргументів (а.с.42-46).

Представник позивача - адвокат Кос Т.В., скористалася своїм правом та подала 07.10.2024 відповідь на відзив, в якому зазначила, що ТОВ «Нова Долина» призначено управителем за результатами конкурсу відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII. Рішенням виконавчого комітету Вигодської селищної ради № 37 від 14.05.2020 було визначено ТОВ «Нова Долина» управителем багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком (п.2). П.3 зазначеного рішення уповноважено заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів В.Федірківа на підписання Договору про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу.

Будинок по АДРЕСА_3 входив в об`єкт конкурсу, а тому ТОВ «Нова Долина» було визначено за результатами конкурсу управителем і даного будинку. Інформація про результати конкурсу була оприлюднена на офіційному сайті Вигодської селищної ради, як це передбачено третім абзацом п.6 розділу 5 Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого Наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 № 150, оскільки чинним законодавством цей обов`язок покладено саме на орган місцевого самоврядування, що проводив конкурс. З метою забезпечення інформування про управителя, ТОВ«Нова Долина» було проведено збори співвласників та розміщено інформаційні оголошення на інформаційних стендах.

Саме на виконання Рішення виконавчого комітету Вигодської селищної ради № 37 від 14.05.2020 було укладено Договір №55 про надання послуги з управління багатоквартирним будинками від 26.05.2020 (надалі Договір №55), відповідно до якого ТОВ «Нова Долина» з 1 червня 2020 року приступила до управління групи багатоквартирних будинків в кількості 30 будинків, було підписано уповноваженою на те особою, а саме, Федірківим В. П. 1.1 Договору №55 визначено, що Управитель (ТОВ «Нова Долина») зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком згідно Додатку 1. Додатком 1 до Договору №55

передбачено і будинок по АДРЕСА_3 .

Про те, що дана інформація була доведена до співвласників будинку по АДРЕСА_3 свідчить те, що більшість співвласників звертаються за додатковими послугами та вчасно оплачує надані послуги.

Відповідач визнає, що є співвласником будинку і те, що в будинку не визначено способу і форми утримання будинку. У своєму відзиві на позов вона опирається на норми законодавства, які встановлюють алгоритм дії, який визначений саме для самостійного визначення співвласниками способу і форми утримання будинку. Однак, пунктом 5, ст. 13 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону 417 визначено: «У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

В даному випадку конкурс проводився саме Вигодською селищною радою на підставі п.5 ст.13 Закону 417 і саме на орган місцевого самоврядування було покладено обов`язок щодо його проведення, в т.ч. і щодо визначення об`єкту конкурсу, та дотримання при його проведенні чинного законодавства. ТОВ «Нова Долина» було тільки учасником конкурсу та стлов його переможцем, а тому не може відповідати за правильність його проведення.

Рішення виконавчого комітету Вигодської селищної ради № 37 від 14.05.2020 та Договір №55 про надання послуги з управління багатоквартирним будинками від 26.05.2020, ніким не оскаржувались та є чинними на сьогодні. Відповідно до Акту передачі-приймання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 в управління ТОВ «Нова Долина» від 01.06.2020 , зазначений будинок передано в управління ТОВ «Нова Долина».

Як зазначає сам відповідач, постановою КМ України від 20.04.2016 №301 «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків», саме на балансоутримувача покладається обов`язок щодо проведення списання багатоквартирного будинку з балансу на підставі прийнятого ним розпорядчого документа (далі - розпорядчий документ), та доведення інформації про прийняття відповідного розпорядчого документа до відома співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті балансоутримувача та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на

інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення. Як вже зазначалось вище, ТОВ «Нова Долина» всіма можливими засобами довело до відома співвласників інформацію щодо призначення його управителем.

Про те, що відповідачці було відомо про призначення управителем ТОВ «Нова Долина» доводить і той факт, що вона зверталась до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №343/181/22.

Отже, ТОВ «Нова Долина» надає послуги з управління багатоквартирним будинками по АДРЕСА_3 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідачка наводить свої заперечення, посилаючись на Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №13 від 02.02.2009, які втратили чинність 13.09.2019.

Посилаючись на судову практику, відповідачка наводить висновки рішень Касаційного господарського суду щодо договірних відносин, які існували між отримувачем житлово-комунальних послуг юридичної особи та управителем до реформи житлово-комунального господарства, тобто ці висновки стосуються правових відносин, що не є подібними, що виникли

між позивачем і відповідачкою.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Аналізуючи сучасне законодавство і договір про надання послуги з управління будинком, факт не надання послуги має супроводжуватися складанням акту-претензії про не надання послуги з управління багатоквартирним будинком, як це передбачено ст.ст.27-28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та розділом 6 Договору № 55 від 26.05.2020. Відповідачка не надала жодного акту-претензії, що могло б підтвердити факт не надання послуги. Щомісячно на адресу відповідачки вручну розносилися та розносяться розрахунки за послугу з управління (утримання) будинку, в яких містяться всі необхідні дані, зокрема, тариф, площа, суму нарахування, сума заборгованості на початок звітного періоду (місяця) , суму оплати та загальну суму до оплати з врахуванням боргу, розшифровку планових витрат на утримання будинку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги зобов`язаний без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством, а ст.7 передбачено таке право споживача.

Однак, відповідачка як споживач до ТОВ «Нова Долина» не зверталась. Жодних претензій від відповідачки щодо невиконання чи неналежного виконання обов`язків до ТОВ «Нова Долина» не надходило.

З вищенаведеного можна зробити висновок про те, що послуги були надані вчасно та якісно.

Співвласник не оплативши коштів на утримання будинку фактично позбавляє можливості Управителя можливостей виконання обов`язків щодо його утримання.

Отже, вимоги ТОВ «Нова Долина» щодо стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення (а.с.51-53).

Відповідачка ОСОБА_2 23.10.2024 подала заперечення на відповідь на відзив в якому зазначила, що наведені позивачем аргументи не можуть бути взятими до уваги, за таких додаткових обгрунтувань.

Зокрема, голослівним є посилання позивача, що рішенням виконавчого комітету Вигодської селищної ради № 37 від 14.05.2020 «Про затвердження протоколу №1 від 08.04.2020 засідання конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоквартирними будинками» будинок по АДРЕСА_3 входив до об`єкту конкурсу і що інформація про результати конкурсу була оприлюднена на офіційному сайті Вигодської селищної ради, тому що ніякого оприлюднення такої інформації ні на сайті, ні іншими засобами не проводилось.

Недотримання цього обов`язку селищною радою не виключає відповідальності позивача, як управителя, яким себе вважає, щодо дотримання порядку і прав власників квартир з надання послуг по управлінню багатоквартирним будинком.

Посилання позивача на Договір №55 від 26.05.2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Нова Долина» та співвласниками будинків, в особі уповноваженого, представника органу місцевого самоврядування (Вигодської селищної ради) Федірківа В.В. з долученням Додатку 1 до цього договору, не спростовує її доводів в тому, що:

-наданий позивачем Договір №55 від 26.05.2020 укладений не безпосередньо з нею, як споживачем, а уповноваженою особою органу місцевого самоврядування, тому жодних обов`язків по цьому договору на неї безпосередньо не покладалось;

- співвласники будинку АДРЕСА_3 не уповноважували представника Вигодської селищної ради на укладення Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 на предмет призначення управителя не проводилось, тому, як повідомив КП «Вигодський комбінат комунальних підприємств», протокольне рішення зборів співвласників з проханням призначення управителя по цьому будинку відсутнє;

- позивачем, протягом місяця після підписання ним Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, не було їй надано або надіслано рекомендованим листом примірник такого договору, завірений його підписом, як це визначено абз.2 ч.5 ст.10 ЗУ « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»;

- відповідальною особою за інформаційне наповнення веб-сайту не було доведено до її відома (як і співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 ) інформації про управителя, з яким укладено договір, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Вигодської селищної ради, як це визначено п.5 рішення виконавчого комітету Вигодської селищної ради №37 від 14.05.2020 ««Про затвердження протоколу №1 від 08.04.2020 засідання конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоквартирними будинками»;

-ТОВ «Нова Долина», як переможцем конкурсу, не було доведено до її відома ( як і співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 ) інформації про управителя, з яким укладено договір, шляхом розміщення відповідного оголошення, що має містити інформацію про повне найменування управителя, його контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги, як це визначено п.6 рішення виконавчого комітету Вигодської селищної ради № 37 від 14.05.2020 «Про затвердження протоколу №1 від 08.04.2020 засідання конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоквартирними будинками;

- в долученому Додатку 1 до договору на управління №55 передбачено кошторис витрат на утримання щодо кожного багатоквартирного будинку, серед переліку якого є АДРЕСА_3 , і в графі 3 (третій) вказано кількість 12 квартир, а в графі 4 (четвертій) загальна площа квартир АДРЕСА_4 , при цьому, не вбачається ні її конкретної квартири АДРЕСА_3 , ні її площі, тому цим Додатком 1 теж не підтверджується об`єктивно право позивача на управління її квартирою, чи її обізнаність і погодження з такими витратами на утримання.

Посилання позивача у відповіді на відзив, що більшість співвласників будинку по АДРЕСА_3 , звертаються за додатковими послугами і вчасно оплачують надані послуги, не є допустимим і достовірним доказом того, що мало місце доведення інформації до всіх співвласників будинку про укладення Договору про надання послуг з управителем ТОВ « Нова Долина», а є всього лиш припущенням.

До її особистого відому такої інформації не було доведено, ніякої форми оголошення про такого управителя будинком по АДРЕСА_3 , вона не бачила і не читала, тому за період з 2020 року жодних проплат не проводила, рахунків на оплату не отримувала.

В частині посилань позивача щодо викладеного у її відзиві алгоритму дій норм закону, що регулює визначення співвласниками способу і форми утримання будинку, зауважує, що в цьому алгоритмі, позивач не побачив чи не звернув уваги, що наведені в її відзиві на позов положення законів, що регулюють спірні правовідносини з врахуванням їх змін та застосування закону в часі, зводяться до того, що на момент прийняття Вигодською селищною радою рішення №37 від 14.05.2020 про затвердження протоколу конкурсної комісії щодо призначення управителя (яким послуговується позивач) діяла редакція Закону України №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги», пункт 6 Розділ VI «Прикінцеві та перехідні положення», введений в дію з 10.06.2018, положеннями якої визначено, що в багатоквартирних будинках, у яких на день набрання чинності цим Законом не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя будинку відповідно до ч.5 ст.13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", виконавчий орган місцевої ради зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс у тримісячний строк з дня отримання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя. Рішення з цього питання вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Тоді як станом на час прийняття Вигодською селищною радою 14.05.2020 рішення №37 про затвердження протоколу конкурсної комісії з призначення управителя, не проводились збори співвласників будинку АДРЕСА_3 , відтак не приймалось рішення з проханням призначити управителя, тому виконавчий комітет Вигодської селищної ради не вправі був включати до переліку об`єктів, щодо яких проводився конкурс з призначення управителя, будинок АДРЕСА_3 .

Позивач послуговується абз. 1 п.5 ст. 13 Закону України №417-VІІІ від 14.05.2015, в редакції Закону України №1413-VІІІ від 14.06.2016 і набрав чинності 06.07.2016, що якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Проте, при цьому, позивач не звертає увагу/упускає, що дія наведеної редакції Закону №1413-VІІІ, що набрала чинності 06.07.2016 (тобто коли не вимагалось рішення зборів об`єднання співвласників з проханням призначити управителя) протрималась з 06.07.2016 до 10.12.2017, коли набрала чинності 10.12.2017 вищенаведена редакція п.6 Розділу VI «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №2189-VIII ( тобто коли вже вимагалось рішення зборів об`єднання співвласників з проханням призначити управителя).

Тобто на час прийняття рішення №37 від 14.05.2020 редакція п.5 ст.13 Закону № 1413-VІІІ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», вже не діяла.

Посилання позивача на положення закону, що Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу, і якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк, не може бути прийнятим до врахування автоматичної пролонгації цього договору, оскільки ним не надано жодних доказів належного оформлення такого продовження строку дії договору за період з 01.06.2021 (див.п.9.1 Договору №55- строк дії договору з 01 червня 2020 року строком на один рік).

Пролонгація договору оформляється належним чином додатками до договору чи обміну листами про його продовження.

Рішення виконавчого комітету Вигодської селищної ради № 37 від 14.05.2020 «Про затвердження протоколу №1 від 08.04.2020 засідання конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоквартирними будинками» та Договір №55 від 28.05.2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, є актами та договірними зобов`язаннями загальної дії, а не актом індивідуальної дії, тому неспроможними є доводи позивача, що вони не оскаржувались і є чинними, оскільки вона, як власник квартири АДРЕСА_2 , не є учасником ні конкурсу, ні договору, і в яких на неї не покладалось жодного обов`язку.

Долучивши Акт приймання-передачі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 в управління ТОВ «Нова Долина» від 01.06.2020, позивач при цьому, не надав доказів про доведення інформації до відому співвласників про списання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 з балансу КП « Вигодський комбінат комунальних підприємств».

Доводи позивача у відповіді на відзив, що фактом оскарження судового наказу від 02.02.2022 у справі № 343/181/22, їй було відомо про призначення його управителем не можуть бути взятими до уваги, оскільки, оскаржуючи судовий наказ вона заперечувала дію договору №55 від 26.05.2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, тоді як сам позивач після скасування судового наказу ухвалою від 17.02.2022 цілих 2(два) роки не надавав їй жодних документів на проведення оплати за послугу, лише аж за серпень 2024 року на загальну суму 5124,94 грн, перед зверненням з даним позовом після двох років від скасування судового наказу.

Посилання у її відзиві на позов на п.1.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального підприємства України №13 від 02.02.2009, щодо функцій з управління будинком мають загальний характер, тому втрата ним чинності не впливає на оцінку спірних правовідносин.

При цьому, позивач долучив до відповіді на відзив Додаток 1 до Договору №55 від 26.05.2020 - Кошторис витрат на утримання будинку розрахунок ціни, тоді як, позивачем, жодних таких послуг з перерахованих в цьому кошторисі - Додатку 1 до Договору №55 від 26.05.2020, впродовж заявленого періоду з 01.06.2020 по 31.07.2024 по будинку АДРЕСА_3 їй, як співвласнику(споживачу) не надавались, жодних рахунків/ розрахунків про сплату за утримання будинку за весь цей період не виставлялось/не надавалось, і тільки за серпень 2024 року надано такий розрахунок на загальну суму 5124,94 грн, перед подачею позивачем позову.

В самому Договорі №55 від 26.05.2020 в п.п.2.4.11, 2.4.12 передбачено, що управитель зобов`язаний вести окремий облік доходів і витрат за будинок та надавати співвласникам відповідну інформацію, звітувати щороку перед співвласниками про виконання кошторису витрат на утримання будинку та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження.

Відповідно до п.п.9,10 ч.4 ст.8 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний вести окремий облік доходів і витрат за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечувати співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до такої інформації щодо їхнього будинку в порядку визначеному договором, щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та надавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження.

Однак, позивачем, на підтвердження заявлених позовних вимог, не надано жодних первинних документів, які б могли підтвердити факт надання їй послуг з управління будинком.

Долучена до позову виписка з особового рахунку по квартплаті: АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 за період 01.06.20-31.07.24 не є тим первинним документом, за змістом і в розумінні ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить зміст господарської операції ( послуг), є односторонньою, і не містить ні її підпису чи іншої уповноваженої особи, що підтверджує факт надання послуг.

При цьому, у відзиві на позов вона послалась на усталену практику Верховного суду з подібних правовідносин про необхідність доведення факту надання та споживання послуг, зокрема, постанову Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №910/7968/19, постанову Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №907/563/18, постанову Верховного суду від 27.03.2023 у справі №920/1343/21, які є подібними, зокрема, за предметом та підставами позову, матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин, що витікають з загальних правил надання послуг, що не пов`язані з реформою в сфері житлово-комунального господарства.

Таким чином, в контексті наведених у її відзиві на позов обставин та підстав закону, позивач не спростував, що:

- по багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , у якому не створено об`єднання співвласників, зборів співвласників із проханням призначити управителя з управління будинком не проводилось;

- протокольне рішення зборів співвласників будинку АДРЕСА_3 , про призначення управителя будинку та уповноваження представника органу місцевого самоврядування на підписання Договору про надання послуги від імені співвласників будинку, відсутнє, тому цей будинок не міг бути об`єктом конкурсу з призначення управителя будинку;

- про укладення Договору №55 з надання послуги з управління будинком АДРЕСА_3 з ТОВ «Нова Долина» та зняття будинку з балансу КП « Вигодський комбінат комунальних підприємств» Вигодської селищної ради та передачу управителю ТОВ « Нова Долина» співвласникам, зокрема, їй, жодним способом не доведено, та не ознайомлено, тому вона не знала і не брала на себе обов`язків з оплати за надумані послуги з управління будинком;

- жодних послуг з управління будинком АДРЕСА_3 за період з 01.06.2020 по 31.07.2024, як і рахунків/розрахунків їй не надавалось, єдиний рахунок надано за серпень 2024 року на суму 5124,94 грн - без визначення періоду/обсягу надання послуг, і первинних документів на підтвердження факту надання послуг немає (а.с.68-72).

Представник позивача ТОВ «Нова Долина» - адвокат Кос Т.В. (ордер серії АТ №1076692 а.с.6) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зіславшись на викладені в позовній заяві та відповіді на відзив обставини. Просила позов задоволити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилась, хоч про час та місце їх проведення була належним чином повідомлена судом.

Представник відповідачки - Андріїшин Г.О. ( довіреність від 25.10.2024 а.с.101) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. Просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами та зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2019 у справі № 210/5796/16 зазначив, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмового договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 №6-2951цс15, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки:390231901 від 08.08.2024 (а.с.27).

Рішенням виконавчого комітету Вигодської селищної ради №37 від 14.05.2020 "Про затвердження Протоколу №1 від 08.04.2020 засідання конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоквартирними будинками" , вирішено, зокрема:

визначити управителем багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком - ТОВ «Нова Долина»;

уповноважено заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів В.Федірківа на підписання договору про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу від імені співвласників (а.с.22-23).

Згідно із копією договору №55 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 26.05.2020, управитель ТОВ «Нова Долина» та співвласники будинків, в особі представника органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 , уклали цей договір. Так, згідно із п. 1.1 цього договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю надані послуги. Послуга з управління будинком включає перелік послуг (витрат) на управління будинком, згідно з додатком 1 (кошторис доходів і витрат на утримання будинку): утримання спільного майна багатоквартирного будинку; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; вивезення ТПВ (абз. 2 п. 1.3 договору). Договором визначено також і права та обов`язки сторін, серед яких: право співвласників на своєчасне та належної якості одержання від управителя послуг з управління (п. 2.1.1. договору); обов`язок оплати управителю за надані послуги з управління будинком (п. 2.2.3. договору). Плата за послугу з управління будинком нараховується управителем щомісячно та вноситься кожним співвласником не пізніше останнього числа поточного місяця (п. 3.2. договору). Вартість внесків на утримання будинків розраховується на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку (п. 3.1 договору). Відповідно до п. 9.1, 9.2 договору, цей договір набирає чинності з 01.06.2020 та укладається строком на один рік і якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомила іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

З додатку 1 до договору на управління №55 від 26 травня 2020 року (а.с.59) та Акту передачі - приймання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 (а.с.60-61) судом встановлено, що вищезазначений житловий будинок було передано в управління ТОВ «Нова Долина» .

Додатком 1 до договору на управління №55 від 26.05.2020 (а.с. 59), визначено кошторис витрат на утримання будинку, розрахунок цін щодо кожного багатоквартирного будинку, в тому числі і будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, з 01.06.2020 багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_3 та в якому відповідачка ОСОБА_2 має належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3 , був переданий в управління ТОВ «Нова Долина».

У зв`язку з цим з 01.06.2020 саме ТОВ «Нова Долина» забезпечувало утримання вказаного багатоквартирного будинку.

Судом встановлено, що ТОВ «Нова Долина» на підставі договору № 55 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 26.05.2020, який набрав чинності 01.06.2020, надавало з 01.06.2020 послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , в якому власником квартири АДРЕСА_3 є відповідачка ОСОБА_2 , і остання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов`язана була проводити оплату за надану послугу, однак свої зобов`язання належним чином не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яку вона по даний час не погасила.

Відповідачка, заперечуючи проти позову зазначила, що співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 не приймали рішення щодо форми управління ним, не створювали об`єднання співвласників, а Вигодська селищна рада, на території якої розташований багатоквартирний будинок, не оголошувала конкурс про визначення управителя такого будинку.

Разом з тим, у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редакції від 10.06.2018 та в чинній редакції) міститься положення, відповідно до якого співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Вказаний припис стосується випадків, коли витрати на утримання багатоквартирного будинку здійснювалися кооперативом, однак вміщує в собі правове регулювання вищезазначених ситуацій, при яких співвласники багатоквартирного будинку не визначили форму управління ним, не створили об`єднання, а орган місцевого самоврядування не оголосив про початок конкурсу на визначення управителя.

За таких обставин, зважаючи на подібність правовідносин та їх правового регулювання, суд вважає за можливо застосувати вказані приписи за аналогією та прийти до висновку, що у випадку, якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про управління ним, не створили об`єднання співвласників, а орган місцевого самоврядування у встановленому законодавством порядку не визначив управителя, то всі витрати на утримання такого багатоквартирного будинку мають бути понесені установою, організацією чи підприємством, на утриманні (балансі) якого перебуває будинок, а співвласники такого будинку зобов`язані відшкодувати витрати на утримання такого будинку.

Оскільки співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 самостійно у встановленому законодавством порядку не визначили форму управління ним, не створили об`єднання співвласників, а Вигодська селищна рада визначила управителя у встановленому законодавством порядку, ТОВ «Нова Долина», то витрати на утримання вказаного будинку покладаються на ТОВ «Нова Долина», як товариства, в управління якого передано будинок, а співвласники такого будинку, серед яких, зокрема, є і ОСОБА_2 , зобов`язані забезпечити ТОВ «Нова Долина» відшкодування понесених витрат.

Доводи відповідачки про те, що управитель ТОВ «Нова Долина» призначений незаконно, не заслуговують на увагу, оскільки дане питання не є предметом спору даної справи, а тому не може бути досліджене судом. Доказів того, що вона, чи інші власники багатоквартирного будинку звертались у встановленому законом порядку до суду і рішення Вигодської селищної ради про призначення управителя з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 щі Вигода скасовано, нею не надано, як і не надано доказів того, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком нею було оспорено, або за рішенням суду між нею та позивачем було розірвано.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2019, справа № 210/5796/16 зазначив, що споживачі зобов`язані оплатити житлово - комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмового договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Таким чином, доводи відповідачки ОСОБА_2 про те, що вона не укладала з позивачем договору на управління будинком, суд відхиляє та вважає такими, що направлені на ухилення від оплати послуг за управління багатоквартирним будинком.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідачки ОСОБА_2 про те, що позивачем ТОВ «Нова Долина» не надавались їй послуги з управління будинком, з огляду на таке.

Порядок оформлення претензій споживачів та особливості оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку чітко визначено у ст. 27 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», у якій серед іншого встановлено, що у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та управителем. Управитель зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається управителем та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття управителя в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається управителю рекомендованим листом. Управитель протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання управителем відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким управителем. Інформація про відмову від підписання акта-претензії зазначається в акті-претензії.

До матеріалів справи не долучено жодного акта претензії та не надано доказів надсилання вимоги до управителя.

Також у судовому засіданні не здобуто і доказів того, що відповідачка ОСОБА_2 у встановленому законом порядку відмовлялася від наданих позивачем послуг, заявляла про ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Тобто доказів, які б давали підстави для звільнення від оплати витрат на утримання будинку відповідачкою не надано.

Вказані висновки спростовують доводи відповідачки ОСОБА_2 щодо того, що діяльність ТОВ «Нова Долина» з утримання багатоквартирного будинку є безпідставною, а вимоги про стягнення понесених витрат на таке утримання протиправними.

Надані ТОВ «Нова Долина» докази, підтверджують, що протягом періоду часу з червня 2020 року по липень 2024 року ТОВ «Нова Долина» забезпечувало своєчасне та якісне надання житлової послуги у виді послуги утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Надання житлової послуги з утримання багатоквартирного будинку здійснювалося у відповідності до вимог чинного законодавства, послуга надавалася у повному обсязі та в належній якості.

Таким чином, судом підтверджено, що позивач свої зобов`язання з утримання багатоквартирного будинку виконує у повному обсязі та належним чином.

У той же час, з наданої позивачем виписки з особового рахунку ОСОБА_2 по квартплаті: АДРЕСА_2 , судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 свої зобов`язання з оплати вартості послуг з утримання багатоквартирного будинку за період з 01.06.2020 по 31.07.2024 включно належним чином не виконала, внаслідок чого за сплату цих послуг, за період з 01.06.2020 31.07.2024, утворилася заборгованість у розмірі 5024,59 грн (а.с.16-17).

Згідно із розрахунком загальної суми заборгованості відповідачки ОСОБА_2 (а.с. 28), така заборгованість становить 5519,49 грн, з якої: 5 024,59 грн заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, 128,45 грн 3% річних (за період з 01.06.2020 до 31.01.2022 та з 01.01.2024 до 31.07.2024), 336,45 грн інфляційні втрати (за період з 01.06.2020 до 31.01.2022 та з 01.01.2024 до 31.07.2024).

Водночас, відповідачкою ОСОБА_2 всупереч процесуального обов`язку, передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦІК України, не було спростовано наявного у справі розрахунку заборгованості, наданого позивачем, та не було надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, визначених ст.ст. 76-80 ЦПК України, на його спростування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Нова Долина» свої обов`язки виконало, послугу з управління багатоквартирним будинком надало, відповідачка цю послугу отримала, однак, кошти за неї не сплатила, тобто не виконала свого обов`язку, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, загальна сума якої за період з 01.06.2020 по 31.07.2024 з врахуванням інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми становить 5519.49 грн, яку і слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на час подання до суду позову 05.09.2024 за позовними вимогами ТОВ «Нова Долина» позовна давність не сплинула, оскільки з 12.03.2020 на всій території України було запроваджено карантин, а згідно п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, строки продовжуються на термін дії такого карантину.

Також строки позовної давності продовжуються в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 України «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні було введено правовий режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі , з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню 3028,00 грн сплаченого ним судового збору згідно платіжної інструкції № 3207 від 28.01.2022 та платіжного доручення № 4369 від 09.08.2024 (а.с. 6).

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною

позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір № 03/06/24 про надання правової (правничої) допомоги від 03.06.2024, що укладений між ТОВ «Нова Долина» та адвокатом Кос Т.В., акт № 05 наданих послуг від 09.08.2024 (а.с. 8-9, 10), відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 805,00 грн.

Крім того, на відшкодування понесених ТОВ «Нова Долина» витрат на правову допомогу позивачем до позовної заяви також долучено договір № 25/01-21 про надання юридичних послуг від 25.01.2021 , укладений між ТОВ «Нова Долина» та адвокатом Кориневич І.М., та акт № 26/01-22 наданих послуг від 26.01.2022 (а.с. 11-13,21), згідно якого вартість надання правової допомоги за підготовку та подання заяви про видачу судового наказу становить 695,00 грн.

Вказані витрати не викликають в суду сумнівів, а тому відшкодування понесених ТОВ «Нова Долина» витрат на правову допомогу в загальному розмірі 1 500,00 грн слід стягнути на їх користь з відповідачки.

При цьому, суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На підставі викладеного,ст.ст. 360,526,625 ЦК України, ст.ст. 5,7,9,10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1,12,13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», керуючись ст.ст. 12, 133,141, 258, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальність "Нова Долина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Нова Долина" (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299) заборгованість за надану послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01 червня 2020 року по 31 липня 2024 року в розмірі 5519 (п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 49 коп., з яких: 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) гривні 59 коп., заборгованість за надану послугу з управління багатоквартирним будинком; 336 (триста тридцять шість) гривень 45 коп. інфляційні витрати (за період з 01.06.2020 до 31.01.2022 та з 01.01.2024 до 31.07.2024) ; 128 (сто двадцять вісім) гривень 45 коп. 3 відсотки річних (за період з 01.06.2020 до 31.01.2022 та з 01.01.2024 до 31.07.2024) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Нова Долина" (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299) 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., сплаченого судового збору та 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» код ЄРДПОУ 38126818, що знаходиться за адресою: вул.Грушевського,16А, м.Долина, Калуського району, Івано-Франківської області, 77500.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 01.04.2025

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш