У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Справа № 936/239/25
Провадження № 2/936/87/2025
03.04.2025 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, до "HI-TECH DYNAMICS GROUP LIMITED" PRIVATE LIMITED COMPANY" про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання визнати відсутність кредитної заборгованості,-
позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання визнати відсутність кредитної заборгованості .
Крім того, діяльність компанії "HI-TECH DYNAMICS GROUP LIMITED» PRIVATE LIMITED COMPANY" на території України є незаконною, оскільки вона здійснює фінансові операції без відповідної ліцензії, чим порушує вимоги Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Надання фінансових послуг у криптовалюті, зокрема USDT TRC20, не відповідає законодавству України, яке визнає гривню єдиним законним платіжним засобом.
Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 27.02.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки при поданні позову позивачем не зазначено доказів, які б підтвердили, що дана справа з іноземним елементом підсудна суду України, відсутні письмові докази того, що на території України знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача (в позові лише вказано, що договір позики укладено з позикодавцем "НІ-ТЕСН DYNAMICS GROUP LIMITED» PRIVATE LIMITED COMPANY" також позивачем не подано до суду доказів розрахунку суми наявної кредиторської заборгованості по даному договору в підтвердження того, чи вона взагалі існує. Крім того, в разі не доведення позивачем обставин щодо віднесення вказаного спору до спорів пов`язаних із захистом прав споживачів, останній, на виконання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, ч.1 ст. 4, пп. 1 п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» має сплатити судовий збір за дві заявлені вимоги, які не є похідними одна до одної, 2 422,40 грн, тобто по 1 211,20 грн за кожну.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно Довідок про доставку електронного листа ухвала від 27.02.2025 була надіслана представнику позивача Зачепіло З.Я. в її електронний кабінет (копію ухвали отримала 27.02.2025). Також, 27.02.2025 ухвала була надіслана позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 на електронну адресу, зазначену у позовній заяві (адвокат Зачепіло З.Я. копію ухвали отримала 03.03.2025).
Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003).
Відтак, судом вжито усіх заходів щодо направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та доведення інформації про таку ухвалу позивачу та його представнику.
Станом на 03.04.2025 вимоги ухвали суду від 27.02.2025 позивачем не виконано, недоліки заяви не усунуто, заяв до суду не подано.
Враховуючи те, що позивачем та його представником не виконано вимоги ухвали суду від 27.02.2025 станом на 03.04.2025, виявлені недоліки не усунені, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Приймаючи до уваги те, що недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, дана позовна заява, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, до "HI-TECH DYNAMICS GROUP LIMITED" PRIVATE LIMITED COMPANY" про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання визнати відсутність кредитної заборгованості - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у порядку та строки, що передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.
Суддя Наталія Суха