overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8239/25
Провадження № 2/127/1474/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали позову суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з додатками була надіслана засобами поштового зв`язку відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1247361 від 31.03.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, позивачу або його представнику необхідно долучити докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу за вищезазначеною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п`ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 946/2613/24
Провадження № 2/946/441/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 555/281/25
Номер провадження 2/555/74/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.03.2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в підготовче судове засідання не з» явився, у поданій заяві просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення був повідомлений належним чином. Відзиву відповідач не подала.

На стадії підготовчого провадження сторони примирення не досягли.

Будь-яких додаткових клопотань, окрім тих, що вже були вирішені на стадії підготовчого провадження, сторонами не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 13 травня 2025 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7023/24
Провадження № 2-о/442/100/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю присяжних Наконечного Ю.О., Дяк А.Є.

та секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

02.04.2025 до суду з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України надійшов висновок судово-психіатричного експерта №221.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши цивільну справу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 10.04.2025 на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.

Присяжні: Наконечний Ю.О.

Дяк А.Є.
Справа № 161/8626/24 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/411/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Вавринюк Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про визнання протиправним, недійсним та нікчемним строкового трудового договору, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2025 року в складі судді Присяжнюк Л. М.,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про визнання протиправним, недійсним та нікчемним строкового трудового договору, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку, зняти з апеляційного розгляду.

Справу скерувати до Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у десятиденний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після прийняття судом першої інстанції відповідного судового рішення, матеріали цивільної справи невідкладно повернути до Волинського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2487/25
провадження № 2/753/4872/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Керуючись нормами ст. 133, 141, 142, 259, 263, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позову - 21.01.2025 і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (Фактична адреса: АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_2 . НОМЕР_5 (Норвегія)).

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 138/2936/24
Провадження №:2/138/93/25
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 07.03.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

02.04.2025 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не прибули. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 505/1056/25
Провадження № 2/505/2173/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01.04.2025 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області за № 5188/1612 від 28.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.12.2013.

Таким чином, у відповідності до викладеного, судом встановлено, що справа не підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області, а тому підлягає передачі до Красноокнянського районного суду Одеської області, до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 247 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Красноокнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Шевченка, 4, Окни, Одеська область, 67901) за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 01 квітня 2025 року.
Провадження № 2/686/952/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25 листопада 2012 року. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 син - ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2012 року Виконавчим комітетом Райковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (актовий запис № 11), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

27.03.2025
Справа № 196/27/13
№ провадження 4-с/196/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування арешту нерухомого майна, стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "АКБ "НОВИЙ", боржник: ОСОБА_1 , -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування арешту нерухомого майна, стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "АКБ "НОВИЙ", боржник: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Арешт, накладений на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Графченко Р.А. ВП №40486050 від 04.11.2013 року (запис в ДРРПНМ про реєстрацію обтяження №13168080), - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 04.04.2025 року.

Суддя: Д.Г. Костюков