печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту у справі № 757/31961/23-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту у справі № 757/31961/23-ц. В обґрунтування якого зазначено, що 07.08.2023 суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення кошті за борговою розпискою. 15.08.2023 заяву позивача про забезпечення позову в зазначеній справі, суддею Печерського районного суду м. Києва Новаком Р.В. задоволено, та накладено арешт на майно у вигляді заборони їх відчуження на автомобілі, які належать відповідачу. 29.01.2024 Печерським районним судом ми. Києва задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою до ОСОБА_1 . Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_1 сумлінно виконує взяті на себе боргові зобов`язання перед його кредитором ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 не заперечує щодо зняття арешту з його автомобілем та те що, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з його майна, а саме, автомобілем перелічених в ухвалі від 15.08.2023 Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/31961/23-ц.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що клопотання про зняття арешту не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2023 було задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову, а саме, шляхом накладення арешту на автомобілі: Volkswagen Polo 2016 року випуску, білого кольору, НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ; Volkswagen Polo 2018 року випуску, білого кольору, НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , Volkswagen Polo 2018 року випуску, білого кольору НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 ; Hyundai Accent 2013 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_8 ; Volkswagen Jetta 2013 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_9 , VIN-код: НОМЕР_10 ; Daewoo Gentra 2013 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_11 , VIN-код: НОМЕР_12 ; Ravon Gentra 2018 року випуску, коричневого кольору, НОМЕР_13 , VIN-код: НОМЕР_14 у вигляді заборони їх відчуження.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2024 у справі № 757/31961/23-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за борговою розпискою від 20.03.2019 в сумі 585097,60 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч дев`яносто сім) грн 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 5851 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали судової справи судом встановлено, що 28.02.2024 позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про отримання виконавчих листів по справі, проте, виконавчі листи не було видано. Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що відповідачем було отримано належним чином завірену копію заочного рішення від 29.01.2025 - за таких обставин судове рішення не набрало законної сили і зв`язку з чим позивач не може отримати виконавчі листи.

Окрім цього, до поданого відповідачем клопотання про зняття арешту не долучено доказів на підтвердження виконання ним боргових зобов`язань перед кредитором ОСОБА_2 , а також письмової згоди ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки викладені підстави скасування таких заходів у зазначеній заяві не дають суду підстав, відповідно до ст. 158 ЦПК України, скасувати вжиті ухвалою Печерського районного суду від 15.08.2023 заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту у справі № 757/31961/23-ц - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак