overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1265/25
Номер провадження 2-н/213/387/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 199/7043/24
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Четверта Дніпровська державно нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушко Оксана Володимирівна, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява з проханням зупинити провадження у справі №199/7043/24 у зв`язку з тим, що вона звернулась до суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/3520/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка прийнята та призначено до розгляду.

Суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, оскільки є об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої, оскільки вирішується питання про статус спадщини, як прийнятої спадкоємцем.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Четверта Дніпровська державно нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушко О.В., ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою зупинити до набрання законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 199/3520/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 674/140/25
Провадження № 2/674/300/25
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

02 квітня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31 січня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено у справі судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа призначалась до розгляду на 18 березня 2025 року та 02 квітня 2025 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень із штрих-кодовими ідентифікаторами № 166 та № 566, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подав, відзив на позов до суду не направив.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання подала заяву, у якій, зокрема, вказала, що проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивачка у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Барателі
Справа № 527/1111/24
провадження № 2-др/527/9/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Олійник Лілією Михайлівною про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий представником позивача адвокатом Олійник Лілією Михайлівною до Приватного підприємства «Онікс-Карат» про стягнення орендної плати, доходів, отриманих без достатньої правової підстави за користування земельною ділянкою, пені, 3 % річних, інфляційних втрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

28.03.2025 по цивільній справі, було ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 246 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий представником позивача адвокатом Олійник Лілією Михайлівною до Приватного підприємства «Онікс-Карат» про стягнення орендної плати, доходів, отриманих без достатньої правової підстави за користування земельною ділянкою, пені, 3 % річних, інфляційних втрат та моральної шкоди призначити судове засідання для вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на 13.00 год 10 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 591/7729/24 Провадження № 2-о/591/177/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі судді Клименко А.Я., присяжних Соколової Г.М., Суворова А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року було зупинене провадження у вказаній справі, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

02 квітня 2025 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 09 травня 2025 року, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО

Присяжні Г.М. Соколова

А.М. Суворов
Провадження № 2/537/762/2025
Справа № 537/789/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу № 537/789/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення навчання донькою, до 30.06.2025.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду. У заяві вказала, що наслідки залишення позову без розгляду їй роз`яснені та зрозумілі, розгляд справи просила проводити у її відсутність

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїми процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 630/243/25
Провадження № 2/630/159/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Шемаєва Дмитра Вячеславовича від 02 квітня 2025 року про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПрАТ «Харківенергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В справі призначено проведення судового засідання о 14-00 год. 15 квітня 2025 року, в яке викликані сторони та їх представники.

На адресу суду від представника позивача Шемаєва Д.В. поштою надійшла заява від 02 квітня 2025 року, в якій він просить забезпечити йог оучасть в розгляді справи в усіх судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи, що представник позивача Шемаєв Д.В. є зареєстрованим користувачем в підсистемі відеоконференцзв`язку та його участь в справі є необхідною для захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом, ПрАТ «Харківенергозбут»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, проводити в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, зал № 5, за участю представника позивача Шемаєва Дмитра Вячеславовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити представника позивача Шемаєва Дмитра Вячеславовича, що він несе ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.

Копію ухвали направити представнику позивача Шемаєву Дмитру Вячеславовичу для відома на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 345/6842/24
Провадження № 22-ц/4808/646/25
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оріана» на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 лютого 2025 року під головуванням судді Кардаш О.І. у м. Калуш у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оріана» на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 лютого 2025 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду справу №345/6842/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 14 квітня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Дата документу 02.04.2025Справа № 554/4479/25
Провадження № 2-о/554/174/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.04. 2025 р. м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент з питань реєстрації, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 315, 318 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 317, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент з питань реєстрації, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 травня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/

Суддя: М.О. Материнко
Справа № 125/1406/24
Провадження №22-ц/801/875/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 125/1406/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Барської міської ради Вінницької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 24 квітня 2025 року о 14 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
"07" березня 2025 р. Справа № 363/806/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИШГОРОД СІТІПАРК 3» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИШГОРОД СІТІПАРК 3» (Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8Д, корп. 3, ЄДРПОУ - 43777027) заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2020 року по 31 січня 2025 року в розмірі 7 488 грн. 46 коп., а також заборгованість за несплату внесків у резервний фонд в розмірі 37 грн. 38 коп., у фонд розвитку 1 016 грн. 20 коп., в ремонтний фонд 297 грн. 08 коп., а всього 8 839 (вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 12 (дванадцять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИШГОРОД СІТІПАРК 3» (Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8Д, корп. 3, ЄДРПОУ - 43777027) судовий збір в розмірі 302 грн. (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя