У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинкудо спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 31.01.2025 у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

19.02.2025 на адресу суду надійшов лист від експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» про погодження строків проведення експертизи, необхідності витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також здійснення оплати експертизи.

26.02.2025 на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи № 296/11609/23.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2025 поновлено провадження у справі № 296/11609/23.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та про погодження строку проведення експертизи та зазначила, що при виході експерта на об`єкт дослідження всі необхідні матеріали були надані.

Представник відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним) ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання експерта щодо погодження строків проведення експертизи, однак просив не проводити експертизу щодо третього питання зазначеного в ухвалі суду від 31.01.2025, оскільки дане питання фактично дублює вже поставлене питання.

Вирішуючи клопотання експертів, суд виходив із такого.

Згідно з частиною 6 статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із подальшими змінами).

Відповідно до пункту 1.13. наведеної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку).

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи вбачається, що у зв`язку із значною поточною зайнятістю фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» провести призначену в цій справі експертизу у визначені законодавством строку не вбачається за можливе.

Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк встановлений для проведення експертизи.

Оскільки призначена у справі експертиза не може бути проведена експертним закладом, якому доручено її виконання з об`єктивних причин (значним поточним навантаженням експертів установи) з метою повного, всебічного та об`єктивного складання висновку експерта суд дійшов до висновку про наявність підстав для погодження строку на проведення призначеної експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги те, що судом погоджено більш тривалий строк для проведення призначеної у справі судової експертизи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Слід також зазначити, що представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 відмовився від проведення експертизи за третім питанням зазначеним в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2025, тому суд вважає за необхідне зазначити, що призначена експертиза має бути проведена за питаннями 1,2,4 викладеними в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2025 у справі № 296/11609/23.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання експертів задовольнити.

Погодити строк проведення експертизи у справі № 296//11609/23 у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу проводити по питаннях 1,2,4 зазначених в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 31.01.2025, а саме:

1.Чи є технічно можливим відповідно до вимог нормативно-правових актів виділ в натурі ОСОБА_3 76/300 ідеальних частин у спільному майні: будинку АДРЕСА_1 ?

2.Які можливі варіанти виділу/поділу в натурі ОСОБА_3 76/300 ідеальних частин у спільному майні: будинку АДРЕСА_1 ?

4. Чи може відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва Квартира-3 бути виділена з будинку як окрема квартира? Якщо так, то якими будуть її характеристики як окремого об`єкта нерухомого майна: - тип об`єкта (квартира або ін.); об`єкт житлової нерухомості (так чи ні); загальна площа (кв.м.); житлова площа (кв.м.)?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №296/11609/23 надати експертам для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. І. Драч