Справа № 708/276/25
Провадження № 2/708/218/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту, та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» через свого представника адвоката Бачинського О. М. із використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту в сумі 12 539,79 грн.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.03.2025 позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Позивачеві надано строк на усунення наявних недоліків, шляхом надання суду деталізованого розрахунку нарахованих та заявлених до стягнення сум та доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви із додатками у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Через систему «Електронний суд» 25.03.2025 до суду від представника позивача адвоката Бачинського О. М. надійшла заява про усунення недоліків, додатками до якої є ордер про надання правової допомоги, доказ отримання ухвали в системі Електронний суд, доказ надсилання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Аналізуючи вказану заяву із додатками, суд дійшов висновку, що представником позивача недоліки позовної заяви не усунені у визначений строк, що обґрунтовується наступним.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвала суду від 19.03.2025 була доставлена в електронний кабінет представника позивача 19.03.2025 о 22:40:37, ураховуючи, що електронний документ доставлено поза робочим часом, вважається таким, що отриманий наступного дня, а саме 20.03.2025. В ухвалі визначений судом десятиденний строк на усунення наявних недоліків сплив 31.03.2023.

У свою чергу представник позивача не надав суду у встановлений строк, деталізований розрахунок нарахованих та заявлених до стягнення сум та доказів направлення заяви про усунення недоліків відповідачеві, що є порушенням вимог щодо порядку подання суду документів у електронній формі, відповідно до ч. 7 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи, що недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ