Справа №751/3006/24
Провадження №2-о/751/54/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а у с к л а д і

головуючого судді присяжних Лібстера А. С. Аношенко О. М., Бредюк О. В.
секретар судового засіданняРак Я.М.
розглянувши у судовому засіданні за правилами окремого провадження справу № 751/3006/24
за заявою ОСОБА_1

про заінтересована особа визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним піклування Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради як орган опіки та піклування
учасники справи та представники:
заявник особа, щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною представник особи щодо якої ставиться питання про визнання обмежено дієздатною, адвокатне з`явився не з`явився ОСОБА_3
представник заінтересованої особи ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що батько є інвалідом ІІ групи внаслідок загального захворювання. Причиною інвалідності є неврологічне захворювання, яке призвело до того, що він має обмеження у життєдіяльності, самообслуговуванні, орієнтації та контролі за свою діяльністю. Група інвалідності встановлена 25.01.2024. На думку заявника, батько не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду, постійної сторонньої допомоги і контролю, зокрема, він не може точно висловлювати свої думки, самостійно одягатися, готувати собі їжу, самостійно виходити з дому, буває дезорієнтований, втрачає свідомість. Догляд за батьком здійснює заявник та має бажання бути його опікуном. Інших близьких родичів ОСОБА_2 не має, з матір`ю заявника розлучений.

03.04.2024 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова відкрито провадження у справі.

20.05.2024 ухвалою Новозаводського районного суду у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29.01.2025 до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 20.05.2024, провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання на 04.03.2025, яке відкладалось на 25.03.2025.

13.03.2025 заявник звернувся до суду, змінивши предмет позову та з урахуванням висновків експертизи, просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною особою і встановити над ним піклування.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, зазначає знаходиться на бойовому завданні, не зможе з`явитись у судове засідання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Яковлев А. Л. та представник органу опіки та піклування - Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради Корж Л. П. просили змінену заяву щодо предмету позову задовольнити та визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 та встановити опіку над ним саме ОСОБА_1 .. Вважають, що навіть за умови проходження ним військової служби в межах Чернігівської області є всі умови до того, щоб заявник виконував обов`язки піклувальника.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експертизи № 533 від 10.12.2024 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час, має місце ознаки хронічного психічного розладу в формі органічного розладу особистості судинного ґенезу (цереброваскулярна хвороба, гіпертонічна хвороба, гостре порушення мозкового кровообігу) (F07.82 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Наявний психічний розлад цілком не виключає здатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність (а.с.61-65).

Зміст проявів психічних розладів у ОСОБА_2 не свідчить про те, що він цілковито не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відтак відсутні правові підстави для повного обмеження його дієздатності (визнання його недієздатним). Однак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатною особою.

Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування, що передбачено ч. 1 ст. 37 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (ч. 3 ст. 63 ЦК України).

Положеннями ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (ст. 64 ЦК України).

Вирішуючи питання про можливість призначення піклувальником саме ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Аналізуючи норми ЦК України так ЦПК України у цьому питанні, слід звернути увагу, що законодавець, захищаючи недієздатну (обмежено дієздатну) особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною (обмежено дієздатною) вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК слідує, що вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, полягає в тому, що саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Системний аналіз наведених норм права указує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п.3.1 Правил опіки та піклування).

Призначення опікуна здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

В ст. 63 ЦК України зазначено, що опікун або піклувальник призначаються з урахуванням, зокрема, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Опікунами не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними, перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину (п.3.2 Правил).

Як було зазначено вище, призначення піклувальника здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку, яка є військовослужбовцем, із заявою про призначення її опікуном обмежено дієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної (обмежено дієздатної) особи та, перш за все, необхідність такого.

Відповідно до подання про призначення піклувальника від 25.03.2025 Департаменту соціальної політики № 03-28/112, підтверджена наявність у ОСОБА_1 можливість для виконання обов`язків піклувальника. Як вбачається з подання ОСОБА_1 досяг повноліття, на обліку у Департаменті (органі опіки та піклування) як недієздатна фізична особа чи фізична особа з обмеженою цивільною дієздатністю не перебуває, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 повної цивільної дієздатності. Крім того, ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався та на обліку в Наркологічному диспансерному відділенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради з приводу захворювання не перебуває (підтверджується відповідними довідками, копії яких додані ОСОБА_1 до його заяви), що свідчить про відсутність підстав для сумнівів у його повній цивільній дієздатності. ОСОБА_1 є близьким родичем - сином ОСОБА_2 , між ними склалися приязні особисті стосунки. ОСОБА_1 одружений, проходить службу у Головному управлінні Національної поліції в Чернігівській області, за місцем служби отримав позитивну характеристику ОСОБА_1 станом на 27.02.2025 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність незнятої чи непогашеної судимості та розшук відсутні, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (дружина заявника) у зв`язку з вихованням малолітньої дитини - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не виявила бажання та письмово відмовилася бути піклувальником над свекром ОСОБА_2 у разі обмеження його цивільної дієздатності та встановлення над ним піклування. Крім того, ОСОБА_5 надала письмову згоду на призначення її чоловіка ОСОБА_1 піклувальником над його батьком, свекром ОСОБА_2 у разі обмеження його цивільної дієздатності та встановлення над ним піклування. Також письмові згоди на призначення ОСОБА_1 піклувальником над його батьком ОСОБА_2 у разі обмеження його цивільної дієздатності та встановлення над ним піклування надали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.94-96).

В судовому засіданні з`ясовано, та не заперечувалось сторонами, що заявник ОСОБА_1 наразі виконує обов`язок щодо захисту Вітчизни.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 вказано те, що відповідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України необхідно ураховувати можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. У зазначеній постанові Верховний Суд за подібних правовідносин зазначив наступне:«Заявник наразі проходить військову службу в Збройних Силах України, має відрядження, у свою чергу інша особа є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, за своїм станом здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного щоденного стороннього догляду, який заявник на цей час не зможе забезпечити в повному обсязі».

У своїй постанові від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24 (провадження № 61-13107св24) Верховний Суд наголосив, що оскільки особа з 18 червня 2022 року призваний за мобілізацією та проходить військову службу (на час розгляду справи в судах попередніх інстанцій), вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна.

Суд враховує, що ОСОБА_2 , будучи інвалідом 2-ої групи за загальним захворюванням (а.с.11), за своїм станом здоров`я та відповідним висновком експертизи № 533 від 10.12.2024 на теперішній час, має місце ознаки хронічного психічного розладу особистості судинного ґенезу. Наявний психічний розлад цілком не виключає здатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність. (а.с.61-65). Відтак, ОСОБА_2 потребує щоденного стороннього догляду, який, на переконання суду, на даний час не може забезпечити заявник ОСОБА_1 , який проходить службу, виконуючи бойові завдання.

З вищевикладених підстав, суд критично оцінює подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської Ради № 03-28/112, в якому взагалі не обґрунтовується можливість ОСОБА_1 , саме як військовослужбовця, здійснювати догляд за ОСОБА_2 під час проходження ним військової служби і виконання ним можливих бойових завдань. В подані не проаналізована фактична можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки піклувальника за вказаних обставин.

На переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням ОСОБА_1 бути піклувальником ОСОБА_2 ..

Таким чином, суд зазначає, що заявник на час проходження військової служби позбавлений можливості виконувати обов`язки піклувальника обмежно дієздатної особи, і лише після демобілізації у передбаченому Законом порядку може ініціювати питання про призначення його піклувальником.

Враховуючи цю обставину, що заявник наразі не має можливості виконувати обов`язки піклувальника, так як вже виконує обов`язки військовослужбовця відповідно до ст. 65 Конституції України та Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», де такими обов`язками визначено: захищати Україну, виконувати завдання оборони України, захист її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, тому, враховуючи діючий у країні воєнний стан згідно із «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», заява в частині призначення опікуном не може бути задоволена, оскільки в судовому засіданні не доведена можливість забезпечити ОСОБА_2 особливою формою турботи про особу, яка потребує допомоги щодо забезпечення її прав та інтересів та захисту особистих і майнових прав, задоволення її фізичних потреб та забезпечення її нормальної життєдіяльності.

Зважаючи на те, що суд у задоволенні заяви в частині призначення піклувальника відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Суд зазначає, що до встановлення піклувальника над обмежено дієздатним орган опіки та піклування, відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

З огляду на вищевикладене, до встановлення піклувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно покласти на орган опіки та піклування Чернігівської міської ради для здійснення обов`язків з опіки над останнім.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності. Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката.

У відповідності з ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до листа керівника Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 1172/01-02 від 11.10.2024 щодо відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи за рахунок держави, експертами при проведенні експертизи було витрачено 6 експертогодин, вартість однієї експертогодини складає 1030,06 грн., тобто загальна вартість цієї експертизи становить 6 180,36 грн. (без ПДВ) (а.с.67).

Таким чином, відшкодування витрат Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», пов`язаних з проведенням експертизи відносно ОСОБА_2 необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) обмежено дієздатним.

У задоволенні заяви в частині призначення піклувальником ОСОБА_1 відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на орган опіки та піклування Чернігівської міської Ради, до вирішення питання про призначення піклувальника, в порядку визначеному законодавством.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи № 533 від 10.12.2024 в сумі 6180,36 грн. компенсувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, ДУ «ІСП МОЗ України», UA1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «За проведення експертизи відносно ОСОБА_2 , в Чернігівській філії судових експертиз».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду проголошений 01 квітня 2025 року.

Суддя А.С.Лібстер

Присяжні О. М. Аношенко

О. В. Бредюк