Суддя Маркосян М. В.
Провадження № 2/644/418/25
Рішення

Іменем України

31 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 103670877 від 08.10.2020 р. у розмірі 18400,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.10.2020 р. ОСОБА_1 подала до ТОВ «МІЛОАН» заявку на отримання кредиту № 103670877. ТОВ «МІЛОАН» направило Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 103670877 від 08.10.2020 р. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 103670877 від 08.10.2020 р. з ТОВ «МІЛОАН» () та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок відповідача. Відповідач кредит не повернула, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість у ОСОБА_1 перед ТОВ «МІЛОАН». 15.01.2021 р. згідно умов Договору про відступлення прав вимоги №01Т, ТОВ «МІЛОАН» () відступлено право вимоги за Кредитним договором № 103670877 від 08.10.2020 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 24 січня 2022 року уклало з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ- ПОНГ» Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 103670877 від 08.10.2020 р. у сумі 18400,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 4000 грн.; заборгованість за відсотками становить 14400 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20.12.2024 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем разом із позовною заявою подана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

19.02.2025 представником відповідача, адвокатом Лисенко А.О. подано відзив на позовну заяву в якому він заперечив проти позову, зазначив, що позивачем не надано необхідних і достатніх доказів на підтвердження заборгованості відповідачки, зокрема електронні докази, які підтверджують факт підписання Кредитного договору та доказів дотримання послідовності при укладенні Кредитного договору, яка передбачена Законом України Про електронну комерцію, докази видачі кредитних коштів Відповідачу вважає неналежними, вважає, що сума заборгованості не відповідає наданим доказам та нарахована поза межами строку кредитування; не надано до суду доказів, які підтверджують факт оплати ціни за договором факторингу, а значить відсутні докази належного переходу права вимоги; представництво Позивача в справі здійснює директор Позивача, а не адвокат, а тому витрати на правничу допомогу є необґрунтованими.

27.02.2025 від позивача надійшли до суду додаткові пояснення у справі, в яких заперечує проти доводів позивача та зазначає, що кредитний договір було підписано відповідачкою із застосуванням одноразового ідентифікатора шляхом подання заявки на отримання кредиту № 103670877 у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 103670877 від 08.10.2020 р. , який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства, що відповідає Закону України «Про електронну комерцію». Зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «МІЛОАН» на підставі платіжного доручення платіжного доручення № 24424014 від 08.10.2020 р. (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 4000.00 грн. Зазначив, що проценти нараховувались у відповідності до умов кредитного договору, відступлення прав вимоги від первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» , і відповідно від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» відбулось із дотриманням вимог діючого законодавства. Крім того, зазначив, що Позивач при подачі позовної заяви по даній справі скористався професійною правничою (правовою) допомогою адвоката, підтвердженням даного факту є: копія Договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024 та додаткова угода до нього, копія Детального опису робіт (наданих послуг), копія Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом виконання робіт, надання послуг (дані копії додавалися до позовної заяви), а також згідно з платіжною інструкцією № 1048 від 12 листопада 2024 р., як доказ того, що Позивачем було здійснено розрахунок з адвокатом Білецьким Б.М. за надану правову допомогу. Також заперечив щодо обґрунтованості заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Також, 27.02.2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 08.10.2020; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 , виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в період з 08.10.2020 по 08.11.2020.

Судом було залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про виключення документа з числа доказів, про що постановлена ухвала у справі від 31.03.2025.

В судові засідання, призначені на 21.01.2025, 24.02.2025, 31.03.2025 ані позивач, ані відповідач не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток та повідомлень до електронного кабінету.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача та позивача, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 08.10.2020 р. ОСОБА_1 було подав Заявку на отримання кредиту № 103670877 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено кредитний договір №103670877 від 08.10.2020. Зазначений кредитний договір було укладено онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 103670877 від 08.10.2020 р., що знаходився у власному кабінеті Відповідача на сайті кредитодавця.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Отже, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який Відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Перша судова палата Касаційного цивільного суду у своїй правовій позиції у Постанові ВСУ № 61-20799 св 19 по справі № 561/77/19 від 16.12.2020 щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора зазначає: «Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Суд вважає доведеними позивачем належними допустимими та достовірними доказами факт укладення 08.10.2020 р. кредитного договору № 103670877 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 із зазначенням у кредитному договорі персональних даних відповідачки. Договір суд вважає укладеним у тій редакції, яка надана позивачем у справу. Відповідачем не спростовані зазначені обставини.

В той же час, позивачем не надано доказів погодження сторонами кредитного договору карткового рахунку для перерахування коштів відповідачці первісним кредитором. Крім того, як вже було зазначено судом, докази, які підтверджують перерахування коштів за кредитним договором у відповідності до статті 517 ЦК України повинні бути передані первісним кредитором новому кредитору при відступленні права вимоги, і саме ці докази підтверджують права нового кредитора та повинні знаходитись у нього.

У якості доказу перерахування коштів відповідачці первісним кредитором, ТОВ «МІЛОАН», позивач надав суду копію платіжного доручення № 24424014 від 2020-10-08 та зазначив що цей документ ніби то підтверджує перерахування коштів позивачу.

Зазначений документ не містить відмітки банку про виконання зазначеного платіжного доручення. Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», в редакції на час виникнення правовідносин, платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Надану у матеріали справи копію платіжного доручення № 24424014 від 2020-10-08 не можна вважати доказом перерахування коштів, адже цей документ не містить посвідчення про факт виконання банком зазначеного платіжного доручення і засвідчений виключно первісним кредитором.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем не підтверджено наявності зобов`язання відповідачки за кредитним договором №103670877 від 08.10.2020 р., при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ» (місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, )

відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складене 31.03.2025 р.

Суддя Марина МАРКОСЯН