Справа № 405/1994/24
Провадження №2/405/346/24
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Іванченка В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 405/1994/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАНОСІН» ЛТД, код ЄДПОУ 24377666 (адреса: 03022, м. Київ, вул. Амурська, 6л), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО», (адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, буд.33) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , в якому (позові) просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь шкоду, завдану транспортному засобу «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 вересня 2023 року, в розмірі 88 959 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року за зазначеним позовом відкрито позовне провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, під час підготовчого провадження у справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 витребувано з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали справи про адміністративне правопорушення №404/8161/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Окрім того, під час підготовчого провадження у справі ухвалою суду від 10 грудня 2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченка В.В. залучено до участі в зазначеній цивільній справі в якості співвідповідача ТОВ «ОРГАНОСІН» ЛТД, код ЄДПОУ 24377666, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО», .

При цьому, відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання, подане разом з відзивом на позовну заяву, який зареєстрований судом 19.09.2024 року за вх. № 25025, за яким просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, по вул. Героїв-рятувальників, 13Г, та на вирішення якої поставити наступні питання: яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 14.09.2023 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (з встановленням також відновлювальної вартості транспортного засобу, та чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)?; яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 308» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в пошкодженому стані (вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат Іванченко В.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, також не заперечували і щодо експертної установи, запропонованої відповідачем ОСОБА_2 , при цьому, позивач ОСОБА_1 також зазначив, що транспортний засіб на теперішній час не відремонтовано, а тому, за необхідності, він надасть судовому експерту доступ до транспортного засобу з метою проведення судовим експертом його огляду.

Представник відповідача ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» в підготовче судове засідання не з`явився, при цьому, подав заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 24.02.2025 року, зареєстрована судом 24.02.2025 року за вх. № 5265 про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД». Крім того, зазначив, що відповідач ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» підтримує заявлене відповідачем ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» в підготовче судове засідання подано клопотання, яке сформовано в системі «Електронний суд» 18.02.2025 року, зареєстроване судом 18.02.2025 року за вх. № 4786 про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 25.02.2025 року на 11:30 год. без участі представника АТ «СК «ІНГО».

Заслухавши відповідача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Іванченка В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків ( ч.5 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яке є обґрунтованим, виходячи з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обов`язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом судової автотоварознавчої експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а також для забезпечення принципу змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 14.09.2023 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (з встановленням також відновлювальної вартості транспортного засобу, та чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)?; Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в пошкодженому стані (вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, по вул. Героїв-рятувальників, 13Г.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися в матеріалах справи.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 103, 116, 197, 198, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №405/1994/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАНОСІН» ЛТД, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 405/1994/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАНОСІН» ЛТД, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, по вул. Героїв-рятувальників, 13Г, та на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 14.09.2023 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (з встановленням також відновлювальної вартості транспортного засобу, та чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)?

Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 308» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в пошкодженому стані (вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати в розпорядження експертної установи на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №405/1994/24.

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати судовим експертам доступ до об`єкта дослідження - транспортного засобу «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою проведення його огляду.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза булла призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова