справа № 274/741/25
провадження № 2/0274/813/25
Ухвала

про зупинення провадження

31.03.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону М.Шпірука в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілих від кримінального правопорушення -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 31.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін ( а.с. 43-44).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.02.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гудзевич І.А . про зупинення провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону М.Шпірука в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілих від кримінального правопорушення відмовлено ( а.с. 61-62).

24.02.2025 відповідачем ОСОБА_1 повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він є віськовослужбовем ЗСУ. На підставі Витягу з Наказу МОУ №314 від 09.12.2024 вибув в район виконання бойового завдання у Донецьку область, де перебуває на день подання клопотання. Вказує, що має намір бути особисто присутнім при розгляді справи, підготувати та подати до суду свої заперечення на позов, зібрати докази та надати пояснення, оскільки не погоджується із заявленим позовними вимогами, а також беручи до уваги ту обставину, що 17.02.2025 він розірвав договір з адвокатом Гудзевичем І.А. та має намір самостійно представляти свої інтереси.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З наявної в матеріалах справи довідки № 357 від 10.02.2025 вбачається, що дійсно відповідач ОСОБА_1 безпосередньо бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у складі військової частини НОМЕР_1 з 18.07.2024.

09.12.2024 року відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 314 старший солдат ОСОБА_1 вибув в район виконання бойового завдання у Донецьку область.

З поданого клопотання вбачається, що відповідач має намір самостійно брати участь у розгляді даної справи без представника, стосовно позовних вимог заперечує, після закінчення його служби в ЗСУ має намір отримати від потерпілих та лікарні відповідні докази з метою справедливого та повного розгляду справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 31.01.2025 року відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення йому ухвали суду про відкриття провадження у справі ( а.с. 43 - 44).

Копія позовної заяви з додатками рекомендованим листом направлялася відповідачу на зареєстровану адресу проживання, однак 17.02.2025 року конверт повернувся з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

У Постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Представнику відповідача ОСОБА_2 ( з якою на даний час відповідач розірвав договір) станом на 12.02.2025 року було надано доступ до матеріалів справи електронному вигляді в електронному кабінеті Електронного суду.

Однак, враховуючи, що сторона відповідача ознайомилася з позовною заявою та долученими до неї документами відзив на позовну заяву відповідач, або його представник ( з яким він на даний час розірвав договір) у встановлений судом термін до суду так не подали, не повідомили суд про докази, які не можливо подати у встановлений судом строк ( не виконано вимоги ст. 83 ЦПК України).

Щодо особистої участі відповідача у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву ( ст. 279 ЦПК України).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 31.01.2025 року судом постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз"яснено право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву ( а.с. 43-44).

У встановлений судом строк відповідач ( або його представник, який мав відповідні повноваження) клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не подали.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі ( ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав які б створювали об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду, а відповідно і необхідності зупинення провадження у справі, а тому вважає, що клопотання є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Суд поважає відповідача, як захисника Держави, однак при розгляді даної справи керується вимогами чинного законодавства, яке чітко передбачає виконання вимог ЦПК України у чітко встановлені законом або судом строки ( щодо подачі відзиву, доказів, клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, строків розгляду справи, тощо).

Керуючись ст. 251, 258-261,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону М.Шпірука в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілих від кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя Т.М.Вдовиченко