ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Суми

Справа №585/3362/23

Номер провадження 22-ц/816/317/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сінько Ольгою Аркадіївною,

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2024 року в складі судді Євтюшенкової В.І., постановлену в м. Ромни Сумської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Менька Д.Д. звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить:

1. Поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши ОСОБА_2 та визнавши за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1777 га, кадастровий номер :07:024:0011, та автомобіль Renault Megane, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 виділити та визнати за ним право особистої власності на генеруючу установку для виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (сонячні панелі разом з комплектуючими, в кількості 124 шт.), яка встановлена за адресою реєстрації відповідача у АДРЕСА_1 .

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 805686,91 грн, що становить різницю між розміром її частки у спільному майні подружжя та майном, яке може бути виділене.

Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 09 травня 2024 року призначив у даній справі комплексну судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання, яка дійсна вартість станом на час проведення експертизи наступного майна:

1)земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,01777 га, кадастровий номер :07:024:0011?

2)генеруючої установки, призначеної для виробництва електричної енергії альтернативних джерел енергії (сонячні панелі разом з комплектуючими, в кількості 124 шт.), встановлена за адресою: АДРЕСА_1 ?

3)автомобіля Renault Megane, 2016 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1461 см3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4)Автомобіля евакуатора Mersedes Benz Actros 2635, 2001 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 11946 см3?

Проведення експертизи доручив експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Оплату за проведення експертизи поклав на ОСОБА_2 . Попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 384 КК України. Зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 28 травня 2024 року виправив описку у п. 1 другого абзацу резолютивної частини ухвали від 09 травня 2024 року в частині зазначення площі земельної ділянки, а саме замість « НОМЕР_2 » вказав правильну площу «0,1777 га».

Змінив процесуальний статус, призначеної 09 травня 2024 року Роменським міськрайонним судом Сумської області по справі № 585/3362/23 експертизи, з комплексної судової оціночної експертизи на комплексну судову оціночно-земельну, товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу.

В іншій частині ухвалу залишив без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сінько О.А., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 28 травня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на заперечення відповідача від 01 лютого 2024 року про неможливість проведення комплексної судово-оціночної експертизи за відсутністю такого виду експертиз та призначив саме такий вид експертизи. При цьому суд не відносив на розсуд експертної установи визначення виду експертизи.

Крім того, наголошує на тому, що неправильне визначення виду експертизи не є технічною помилкою або опискою та не може вирішуватися судом в порядку ст. 269 ЦПК України.

Від позивачки відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 травня 2024 року у даній справі призначено комплексну судову оціночну експертизу.

23 травня 2024 року до суду першої інстанції з Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої, оціночно-земельної, та товарознавчої експертизи № 458/459/460 по цивільній справі № 585/3362/23, складене 16 травня 2024 року. При цьому у супровідному листі повідомлено, що питання винесені на вирішення експертизи, відносяться до питань оціночно-земельної експертизи, товарознавчої експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим просить змінити процесуальний статус експертизи з комплексної судової оціночної експертизи на комплексну судову оціночно-земельну, товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу.

Роменський міськрайонний суд ухвалою від 28 травня 2024 року виправив описку у п. 1 другого абзацу резолютивної частини ухвали від 09 травня 2024 року в частині зазначення площі земельної ділянки, а саме замість «0,01777» вказав правильну площу «0,1777 га» та уточнив процесуальний статус призначеної 09 травня 2023 року експертизи з комплексної судової оціночної експертизи на комплексну судову оціночно-земельну, товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив того, що в ухвалі від 09 травня 2024 року допущено описку в частині площі спірної земельної ділянки, яка підлягає виправленню та, окрім того, вважав за необхідне уточнити процесуальний статус призначеної судом експертизи та замість комплексної судової оціночної експертизи вказав, що у справі призначено комплексну судову оціночно-земельну, товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3.7 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом було виправлено описку в зазначенні розміру площі земельної ділянки, яка входить до переліку спірного майна, і щодо якої на вирішення експертів було поставлено питання про її вартість.

Визначаючи ухвалою від 28 травня 2024 року експертизу, призначену ухвалою від 09 травня 2024 року, як комплексну судову оціночно-земельну, товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, суд першої інстанції фактично уточив вид призначеної ним експертизи з урахуванням поставлених на вирішення експертів питань.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сінько Ольгою Аркадіївною, залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов