Справа № 944/1174/25
Провадження №2-ві/944/2/25
УХВАЛА

судового засідання

03.04.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Поворозника Д.Б. від розгляду заяви про відвід судді Колтуна Ю.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Колтун Ю.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

31.03.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.04.2025 визнано заяву про відвід судді Колтуна Ю.М. необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025, дана заява про відвід судді Колтуна Ю.М, передана для розгляду судді Поворознику Д.Б.

03.04.2025 представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Поворозника Д.Б. від розгляду заяви про відвід судді Колтуна Ю.М. від розгляду цивільної справи № 944/1174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах

Перевіривши подану заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді Поворозника Д.Б. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України не підлягає розгляду, а тому її слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Поворозника Д.Б. від розгляду заяви про відвід судді Колтуна Ю.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник