overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/301/25

Провадження № 2/126/534/2025

"31" березня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з даним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2011 у розмірі 59068,22 грн. та судові витрати в справі.

27.02.2025 представник позивача, Годованик Б.О., подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та судове засідання провести у відсутність представника позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки сторона позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду поданої ними позовної заяви, просить залишити її без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В. І. Губко
провадження № 2/361/331/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування про стягнення страхового відшкодування,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування, , на корить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , страхове відшкодування в загальному розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування, , на корить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 03 листопада 2021 року по 04 квітня 2023 року пеню в розмірі 63600 (шістдесят три тисячі шістсот) грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 5109 (п`ять тисяч сто дев`ять) грн. 04 коп., інфляційні втрати в розмірі 36377 (тридцять шість тисяч триста сімдесят сім) грн. 62 коп., всього 105086 (сто п`ять тисяч вісімдесят шість) грн. 66 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування, , на користь держави судовий збір у розмірі 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3873/25 Справа № 932/6742/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року заяву відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На зазначену вище ухвалу АТ Банк Кредит Дніпро подало апеляційну скаргу 28.01.2025,. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що оскаржувану ухвалу отримано 17.01.2025, що підтверджується карткою руху документа в ЕС.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
27.03.2025 Справа № 363/5581/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №C-607-0 від 06.05.2019.

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 47100 (сорок сім тисяч сто) гривень 10 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) гривень 23 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня вручення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено у строк, що не перевищує п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя С.В. Олійник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/195/25 Справа № 175/4469/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ткаченко І.Ю., щодо заяви ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу по справі № 175/4469/23 від 01.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року - скасовано та ухваллено нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 175/4469/23 від 01 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - відмовлено.

05 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, питання щодо роз`яснення постанови, слід проводити в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу по справі № 175/4469/23 від 01.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, в порядку спрощеного провадження.

Судді:
Справа № 750/4072/25
Провадження № 2-н/750/1045/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенко О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У Х В А Л А

01.04.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши заяву представника Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається із отриманої відповіді на запит суду № 1251813 від 01.04.2025, щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був зареєстрований на АДРЕСА_1 , знятий з обліку, у зв`язку з повідомленням від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши таку заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступних мотивів та положень закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу до особи, яка станом на момент надходження справи в суд померла. Наказне провадження не передбачає можливості зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю фізичної особи боржника, що не позбавляє заявника можливості в майбутньому звернутися із аналогічною заявою до спадкоємців померлої особи.

У зв`язку з наведеним приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у майбутньому до спадкоємців померлої особи-боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.І. Ференц
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1271/25
Номер провадження 2-н/213/393/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст.7, ст.ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.М. Хмельова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя С.М. Хмельова
Справа № 350/490/25
Номер провадження 2/350/332/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

01 квітня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рожнятівської селищної ради (вул. Шкільна, буд. 1 смт. Рожнятів Калуський р-н Івано-Франківська обл. ), про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

28.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до Рожнятівської селищної ради із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09:40 годин 05 травня 2025 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №1) із повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 706/222/25 Провадження № 22-ц/821/772/25
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В.

Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді- доповідача про проведені підготовчі дії та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Уманської окружної прокуратури на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Христинівської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання додаткових угод до договору оренди недійсними, розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Уманської окружної прокуратури на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Христинівської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання додаткових угод до договору оренди недійсними, розірвання договору оренди,- закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження на 30 квітня 2025 року на 16 год. 50 хв. без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Суддя-доповідач О.М. Новіков

Судді О.В. Карпенко

Ю.В. Сіренко