УХВАЛА

02 квітня 2025 рокуСправа №451/51/25
Провадження № 2/451/113/25

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

клопотання представника відповідача Розсохи В.В. про поновлення строку для подання відзиву, прийняття зустрічної позовної заяви

з участю представника позивача Басик А.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Розсоха В.В.,

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

02.04.2025 від представника відповідача Волошин С.Д. -Розсохи В.В. через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про порушення прав споживача та визнання неправомірних дій відповідача з нарахування плати за розподіл за відсутності правової підстави для зобов`язання укладати договір, припинити протиправні дії та усунути їх наслідки

. Разом із зустрічною позовною заявою було подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву, прийняття зустрічної позовної заяви, яке обгрунтоване тим, що 20.03.2025 відповідач дізнався, що поданий ним відзив на позовну заяву не містить підпису. Відповідно, цей недолік відповідачем усунено, оскільки відповідач має право на ефективний судовий захист та бажає реалізувати його в повному обсязі. Звертаючи увагу на колізії та юридичну невизначеність правил Кодексу ГРС та положень Закону про ринок природного газу, якими користується оператор ГРСпозивач, відповідач вважає за необхідне подання зустрічної позовної заяви про встановлення, що Закон України «Про ринок природного газу» не містить обов`язку для відповідача (індивідуального споживача/побутового споживача) укладати договір розподілу природного газу з позивачем, оскільки індивідуальний (побутовий) споживач не є замовником послуг розподілу та не є суб`єктом ринку природного газу в розумінні цього закону, а рішення НКРЕКП у формі постанов (зокрема Кодекс ГРС та Типовий договір розподілу природного газу) не є актами цивільного законодавства України та не можуть зобов`язати відповідача до виконання цих рішень (актів) та визнання неправомірними дій позивача з нарахування плати за розподіл за відсутності у позивача обов`язку укладати договір, припинити протиправні дії та усунути їх наслідки. Зважаючи на це, відповідач має намір подати зустрічну позовну заяву про встановлення відсутності у нього обов`язку укладати договір розподілу природного газу, а також про визнання неправомірними дій позивача з нарахування плати за розподіл. Просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з усуненням недоліків. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву про порушення прав споживача та визнання неправомірними дій позивача щодо нарахування плати за розподіл природного газу

Представник позивача будучи присутнім в залі судових засідань в режимі відеоконференції щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву заперечив та просив у задоволенні такого відмовити. Щодо прийняття зустрічної позовної заяви, то зазначив, що представник відповідача у поданому клопотанні не обгрунтовує пропущення строків для подання зустрічної позовної заяви, судом було надано достатній термін її подання, однак сторона відповідача таким правом у встановлені терміни не скористалася, у зв`язку із чим просить відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 будучи присутня в залі судових засідань в режимі відеоконференції, просила задовольнити клопотання про поновлення строку для подання відзиву та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача Розсоха В.В. будучи присутнім в залі судових засідань в режимі відеоконференції просив поновити строк для подання відзиву. Окрім того, просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частина 7 ст. 178 ЦПК України визначає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом частин 4, 5 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суддя своєю ухвалою від 22.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 22.01.2025 відповідач ОСОБА_1 отримала - 25.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.1, а.с.59).

Таким чином, останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 10.02.2025 включно.

Разом з тим, клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву подано до суду 02.04.2025 та не містить будь-яких обґрунтувань, зокрема, в ньому не наведено поважних причин пропуску строку та не додано доказів на підтвердження таких причин. Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 127 ЦПК України, представник відповідача самого відзиву на позовну заяву одночасно з клопотанням про поновлення строку на його подання не подав, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання в частині поновлення строку для подання відзиву слід відмовити.

Щодо прийняття зустрічної позовної заяви, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, суддя своєю ухвалою від 22.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснив відповідачу відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 22.01.2025 відповідач ОСОБА_1 отримала - 25.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.1, а.с.59).

Таким чином, останнім днем для подання зустрічного позову є 10.02.2025 включно. Разом з тим, зустрічна позовна заява надійшла до суду 02.04.2025 через систему «Електронний суд».

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення до суду зі зустрічною позовною заявою, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із зустрічним позовом не надходило, суд прийшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Керуючись ст. ст. 127, 178, 194, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про порушення прав споживача та визнання неправомірних дій відповідача з нарахування плати за розподіл за відсутності правової підстави для зобов`язання укладати договір, припинити протиправні дії та усунути їх наслідки.

Повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу та представнику право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Патинок О. П.