Справа № 373/846/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2025 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

установив:

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість да договорами, загальний розмір якої становить 191018,17 грн. Також просить стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд вивчив зміст позову та доданих до нього матеріалів, встановив зміст спірних правовідносин та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у цій позовній заяві представником позивача об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, укладеними з різними первісними кредиторами та на різних умовах.

Так, до суми стягнення 191018,17 грн представником позивача включено:

1) заборгованість за Договором позики №75147479 від 22.08.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в загальному розмірі 43018,17 грн.

Водночас, зі змісту цього договору вбачаються такі Істотні (базові) умови: розмір позики - 12629,00 грн, строк на який вона надана - 30 днів, до 21.09.2021; проценти у кінці строку 6031,61 грн, нараховані за ставкою (фіксована) 1,99% в день. Загальна вартість позики18660,61 грн

2) заборгованість за Договором споживчого кредиту №104119746 від 24.08.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «МІЛОАН», в загальному розмірі 148000,00 грн,.

Водночас, зі змісту цього договору вбачаються такі Істотні (базові) умови: розмір кредиту: 20000,00 грн; строк кредитування: 15 днів до 08.09.2021; комісія за надання кредиту 2000 грн; проценти за користування кредитом: 3000 грн, які нараховуються під час строку надання кредиту за ставкою 1,00 % в день. Загальна вартість кредиту 25000,00 грн

Представник в позовній заявітакож вказує, що первісні кредитори відступили право вимоги до боржника ОСОБА_1 новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги (щодо позики) та на підставі договору факторингу (щодо кредиту).

У подальшому позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право вимоги за вищевказаними договорами позики та кредиту на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, укладеного з ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд зауважує, що кожен договір кредиту та позики, а також кожен договір про відступлення прав вимоги є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цивільних прав і обов`язків на умовах визначених договорами.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів позики/кредиту, так і при його виконанні, у сторін договору виникає окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин таких правовідносин, як і прострочення виконання договору позичальником засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості у розмірі, що визначений позивачем за кожним окремим договором позики та споживчого кредиту є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам, та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін договорів позики та споживчого кредиту та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність нарахування заявлених до стягнення сум (заборгованості за кожним договором).

Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки при поданні позову з вимогами, що стосуються двох різних договорів з приводу позики та споживчого кредиту (договорів з різними кредитодавцями), а отже і різних правовідносин, позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та, відповідно, сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому законом, від загальної суми стягнення за двома окремими договорами, то після роз`єднання судом позовних вимог одна з позовних вимог залишиться не оплачена судовим збором.

Тож, у цьому випадку застосування положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення належного до сплати судового збору.

Крім цього, роз`єднання позовних вимог не може бути здійснено ще й тому, що сума стягнення визначена позивачем одна за сукупністю кількох договорів і простроченого зобов`язання за ними.

Порушення правил об`єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки виправити такий недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів, кожен з яких повинен бути оплачений судовим збором.

Порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви (п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що ЦПК України не визначає порушення правил об`єднання позовних вимог як підстави для залишення позовної заяви без руху та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Обґрунтованість такої позиції підтвердив й Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/7186/19 (постанова від 16 жовтня 2020 року). Хоч відповідна справа віднесена до господарської юрисдикції, суд вважає за можливе та доцільне взяти висновані в ній позиції в даній цивільній справі, зважаючи на ідентичність норм процесуального законодавства (ГПК та ЦПК), зокрема, в частині вирішення питань повернення заяв, об`єднання та роз`єднання позовних вимог, залишення позову без розгляду тощо.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська