ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9994/22 Номер провадження 22-ц/814/1553/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Будігая Олександра Васильовича про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Будігая О.В. про зупинення провадження в порядку ст. 251 ЦПК України.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, адвокат посилався на наявність в провадженні Київського районного суду м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито 06 березня 2025 року.

Вважає, що перегляд справи в апеляційному суді на даний час неможливий, зважаючи на оскарження свідоцтва про право на спадщину, на підставі якого ОСОБА_2 набула право власності.

Вказане клопотання було підтримано заявником в судовому засіданні.

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Розглянувши вказане клопотання, та виходячи зі змісту вищезазначених норм законодавства України, а саме ст. 251 ЦПК України, колегія суддів вважає, що вказане клопотання про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки причини неможливості розгляду вказаної справи до набрання законної сили рішення по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії - не доведені достатністю доказів та доведеністю мотивів неможливості перегляду справи даної справи.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що вказаний позов було подано до суду тоді, коли судом першої інстанції вже було вирішено даний спір та ухвалено з приводу спірних правовідносин рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини та факти, які є предметом судового розгляду, а відтак будь-яких процесуальних перешкод для розгляду поданих сторонами апеляційних скарг по справі не має.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заявником не доведено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бодігая О.В. про зупинення провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Будігая Олександра Васильовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин