ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 756/8858/22
Провадження № 2/362/146/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
з участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки та житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За життя, ОСОБА_4 , 11.10.2016 року, заповіла ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку та житловий будинок.
На початку вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чикиш М.М. із заявою про прийняття спадщини та за інформацією щодо правильності прийняття цієї спадщини.
На початку травня 2022 року ОСОБА_1 мала намір оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Також неодноразово здійснювала спроби зв`язатися з Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чикиш М.М., щодо оформлення спадщини, неодноразово приходила та телефонувала нотаріусу, однак Приватний нотаріус Чикиш М.М. в дні які ОСОБА_1 приходила не працювала та на телефонні дзвінки не відповідала, що призвело до затягування часу.
Після цього, ОСОБА_1 звернулася до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Фесік С.В. з вимогою оформити спадщину, на що їй було повідомлено про те, що спадкова справа знаходиться в Одинадцятій державній нотаріальній конторі, яка була відкрита на підставі звернення ОСОБА_2 сина ОСОБА_4 .
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори з проханням видати Свідоцтво про право на спадщину, однак їй було відмовлено у видачі Свідоцтва, у зв`язку із тим, що позивачка фактично не вступила у спадщину та відносно заяви про прийняття спадщини відсутній запис в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ.
На підставі вказаного державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Невзгляденко Н.В. було роз`яснено, що єдиним варіантом вирішення даного питання є звернення до суду стосовно визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
На підставі вищевикладеного, вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, а саме через зухвалу поведінку Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чикиш М.М., якому позивачка написала заяву про прийняття спадщини ще 08 вересня 2021 року, тобто в шестимісячний термін, а саме після 3 місяців смерті своєї тітки ОСОБА_4 , яка ввела в оману щодо оформлення спадщини в будь-який час, та через невідповідальність Приватним нотаріусом Чикиш М.М. не було повідомлено мені, що Спадкову справу внесла Одинадцята Київська державна нотаріальна контора до якої мала звернутись ОСОБА_1 .
Крім цього, вважає за необхідне зазначити також додаткові причини стосовно не прийняття спадщини в строк шести місяців, оскільки тітка померла в час, коли у світі та на території України почалася пандемія корона вірусу, і на території України почали діяти обмеження згідно Постанов Кабінету Міністрів України: від 11.03.2020 року № 21 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» від 20.05.2020 року № 392 №Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2»; від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 року по теперішній час в Україні запроваджено карантин.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.10.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с.27).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 33).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.05.2023 року прийнято до свого провадження та відкрито загальне провадження у справі (а.с. 39-40).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2023 року витребувано у державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 (а.с.57-58).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.112-113).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2024 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 (а.с. 129-130).
Позивач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечую (а.с.143).
ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками про отримання поштового відправлення (а.с. 52, 62, 117).
ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, але до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 140).
Представник Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явилася, направили до суду клопотання про слухання справи у їх відсутності (а.с. 53).
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідачів, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.05.2021 року (а.с. 8).
Згідно до Заповіту ОСОБА_4 заповіла будинок, надвірні споруди та земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 своїй племінниці ОСОБА_1 (а.с. 10-11).
08.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чикиш М.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).
Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 була співвласником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).
Як вбачається із копії спадкової справи №721/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с. 69-100) із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 (а.с. 71) та ОСОБА_3 (а.с. 77), які прийняли спадщину по частки на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.90).
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.05.2023 року державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Невзгляденко Н.В. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 38).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1-5 статті 263 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).
Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки на час смерті ОСОБА_4 у світі та на території України почалася пандемія коронавірусу. Зворотного по справі не доведено.
Згідно з правовою позицію ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року, при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій
Суд дослідивши всі обставини справи, оцінивши в силу положення ст. 81 ЦПК України докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, своєчасно не мала можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, який не може перевищувати одного місяця.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1265, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, статтями 1, 76-81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , терміном один місяць з дня набрання судовим рішенням законної сили.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено 17.02.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко