overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» Сечко С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв., 30 квітня 2025 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
Справа № 953/2907/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2023 року по 31 січня 2024 року у розмірі 848,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 545/40/25
Провадження № 2/545/563/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинно збудований гараж, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15-00 год., 01 травня 2025 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2701/25
УХВАЛА

03.04.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1947 гривень 55 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1947 гривень 55 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.03.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42978105 гривень 77 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/4400/25
Провадження № 2-н/522/1560/25
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Справа № 487/1751/25
Провадження № 2-н/487/464/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2025 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» ( НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по оплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 134/1573/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засіданні Франко О.Г.

представника позивача адвоката Кусого А.В.

представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою,

постановив:

Клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 496/1705/25
Провадження № 2/496/1929/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Маркет», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІГА ВД» про визнання договорів оренди та договорів суборенди недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачкою не було надано відповідного доказу надсилання відповідачам копій позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Маркет», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІГА ВД» про визнання договорів оренди та договорів суборенди недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду. Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Дата документу 02.04.2025Справа № 554/5935/19
Провадження № 2-п/554/33/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду міста Полтави від 02.04.2025 року по цивільній справі №554/5935/19,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2025 було поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2021 у цивільній справі №554/5935/19. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2021 у цивільній справі №554/5935/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 14 травня 2025 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні суду.

Разом з тим, у вказаній ухвалі суду від 02.04.2025 помилково вказана дата заочного рішення суду 17.12.2021 року замість вірної «03.09.2019 року»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2025 року по справі №554/5935/19, та зазначити вірно дату заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/5935/19 03.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/161/570/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Т.А. Антіпова, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі (а.с.20).

Ухвалою від 25 січня 2025 року провадження у справі зупинено та надано строк на примирення подружжя терміном 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити судове засідання без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2025 року, о 09 год. 10 хв., без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1690/24

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/490/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами Агропромислового кооперативу «Старосільський» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2025 року у справі за заявою представника Агропромислового кооперативу «Старосільський» - Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 31.01.2025 та від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі, та ухвалами від 06.02.2025 та від 19.02.2025 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст. 371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.2 статті 371 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: