Справа № 150/548/24
Провадження № 22-ц/801/769/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокуСправа № 150/548/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 150/548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.01.2025, ухвалене у складі судді Суперсона С. П. в приміщенні суду в с. Мазурівка, повний текст рішення складено 28.01.2025, -

в с т а н о в и в :

16.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулось у суд з позовом (вх № 2520/24) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило : стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 230909,11 грн; понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3463,64 грн; витрати на правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.11.2020 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № , за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 19,99% за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 206336,00 грн. Позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 21.06.2024 становить 230909,11 грн, яка складається з : 143288,26 грн заборгованість по тілу кредиту у розмірі; 31,20 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом; 87589,65 грн комісія за розрахунково-касове обслуговування.

21.06.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 21/06/24, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № .

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.01.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 143319 грн 46 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 2033 від 21.02.2025), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, зменшивши суму стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 до 97096 грн 87 коп, а також пропорційно зменшити стягнення судових витрат з відповідача.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідач сплатив позивачу безпідставні щомісячні комісії на загальну суму 46222,69 грн, що підтверджується випискою з рахунку за період з 12.11.2020 по 21.06.2024. Отже, сума боргу становить 97096,87 грн.(143319,46 46222,59).

Щодо забезпечення відповідача правом на подання відзиву.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.01.2025. Надано учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 26.02.2025 доставлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» через «Електронний суд» 27.02.2025, про що свідчить наявна у справі довідка про доставку електронного документу.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

12.11.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , згідно якого ОСОБА_1 отримав споживчий кредит у розмірі 206336,00 грн з кінцевим терміном повернення 12.11.2025. Кредитним договором передбачено сплату комісії за управління кредитом у розмірі 1,5% від суми кредиту щомісячно, фіксовану процентну ставку у розмірі 0,01% річних. Сторонами складено та узгоджено орієнтовний графік платежів, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, що скріплено підписами сторін /а.. с. 5 8/.

На аркуші справи 8 зворотна сторона міститься копія анкети-заяви ОСОБА_1 від 9.11.2020 на отримання кредиту.

На аркуші справи 15 знаходиться копія заяви ОСОБА_1 від 12.11.2020 №19402334 на видачу готівки.

На аркуші справи 11 знаходиться копія заяви-приєднання (акцепт) № 25/02/ від 12.11.2020 до оферти щодо укладення договору добровільного страхування життя.

На аркуші справи 12-14 знаходиться виписка по рахунку ОСОБА_1 за період з 1.05.2020 по 5.11.2020.

На аркуші справи 29-92 знаходиться виписка по рахунку ОСОБА_1 за період з 12.11.2020 по 21.06.2024.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 21.06.2024 за період з 12.11.2020 по 12.11.2025 вбачається факт часткового виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, а також наявність у відповідача заборгованості за невиконання взятих на себе зобов`язань, яка станом на 21.06.2024 становить 230909,11 грн. та складається із : 143288,26 грн заборгованості по тілу кредиту; 31,20 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом; 87589,65 грн комісії за розрахунково-касове обслуговування /а. с. 93/.

21.06.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 21/06/24, за яким банк відступив позивачеві право грошової вимоги за кредитною заборгованістю ОСОБА_1 /а. с. 16-24/.

На аркуші справи 26 знаходиться копія реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 21/06/24 від 21.06.2024.

На аркуші справи 27 знаходиться копія акта приймання-передачі реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 21/06/24 від 21.06.2024.

На аркуші справи 28 знаходиться копія акта приймання-передачі реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 21/06/24 від 21.06.2024.

На аркуші справи 25 знаходиться копія платіжної інструкції № 3073 від 21.06.2024.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. Позовна вимога про стягнення комісії в розмірі 87589,65 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. При цьому, сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 143288,26 грн та відсотки у розмірі 31,20 грн підтверджуються наданими суду письмовими доказами, не спростовано контраргументами відповідача, а тому підлягає присудженню до стягнення з відповідача на користь позивача.

Висновок суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.

Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем укладення кредитного договору № від 12.11.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , видачу кредитних коштів відповідачу.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 143288,26 грн та відсоткам у розмірі 31,20 грн підтверджуються наданими суду письмовими доказами, не спростовано контраргументами відповідача, а тому підлягає присудженню до стягнення з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів вважає такі висновки місцевого суду зробленими за неповного з`ясування обставин справи.

Дійшовши висновку про те, що положення кредитного договору № від 12.11.2020 щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, відтак позовна вимога про стягнення комісії в розмірі 87589,65 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає (рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується), суд першої інстанції не врахував те, що відповідно до розрахунку заборгованості /а. с. 93/, виписки по рахунку /29-92/, відповідачем за період користування кредитними коштами сплачено позивачу комісії в розмірі 46425,60 грн (розрахунок : 14.12.2020 3095,04; 12.01.2021 3095,04; 12.02.2021 3095,04; 12.03.2021 3095,04; 12.04.2021 3095,04; 12.05.2021 3095,04; 14.06.2021 3095,04; 12.07.2021 3095,04; 12.08.2021 3095,04; 13.09.2021 3095,04; 12.10.2021 3095,04; 12.11.2021 3095,04; 13.12.2021 3095,04; 12.01.2022 3095,04; 14.02.2022 - 3095,04).

З огляду на викладене, зазначену суму 46425,60 грн сплаченої відповідачем комісії слід відняти від суми заборгованості за тілом кредиту 143319,46 грн (143319,46 - 46425,60 = 96893,86).

В апеляційній скарзі відповідач визнає суму боргу в розмірі 97096,87 грн (143319,46 46222,59), тому виходячи з положень частини першої статті 367 ЦПК України, меж та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 12.11.2020 станом на 21.06.2024 у розмірі 97096,87 грн.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Підсумовуючи наведене, аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині задоволених позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні в частині задоволених позовних вимог, рішення суду слід скасувати в частині розподілу судових витрат враховуючи наступне.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3463,64 грн.

При подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 5195,46 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено судом на 42,05 % (97096,87 х 100 : 230909,11), з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1456,46 грн (3463,64 грн х 42,05 %) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3868,60 грн (9200 х 42,05 %), пропорційно до задоволеної частини вимог, всього 5325,06 (3868,60 + 1456,46).

Судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу відповідача в повному обсязі, відтак з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5195,46 грн.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина десята статті 141 ЦПК України).

Зважаючи на наведене, з позивача слід стягнути на користь відповідача різницю судових витрат в розмірі 129,60 грн (5325,06 5195,46).

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.01.2025 у даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 97096 (дев`яносто сім тисяч дев`яносто шість) гривень 87 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 129 (сто двадцять дев`ять) гривень 60 копійок судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський