Справа № 459/706/25
Провадження № 2/459/169/2025
У Х В А Л А

судового засідання

03 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судових засідань Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 03.03.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

03.04.2025 сторони та учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив розгляд справи проводити без його участі, а також просив розглянути клопотання про витребування доказів, яке додане до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, причин неявки суду не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даної справи, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи та клопотанням представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Як вже зазначалося вище, від представника позивача ТОВ "Фінансова Компанія" Ейс" надійшло клопотання, в якому він просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи випускалася на ім`я ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) банківська картка, а також витребувати інформацію про рух коштів (виписку) по вказаній банківській картці за період з 20.05.2021 по 25.05.2021 включно.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, тому відомості, які стосуються видачі кредитних коштів відповідачці є важливими та необхідними доказами для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що вказана інформація та документи можуть знаходитися у володінні АТ КБ «Приватбанк», оскільки як вбачається із матеріалів даної цивільної справи транзакція по зарахуванню кредитних коштів за кредитним договором № 322123303 від 20.05.2021 відбувалась безготівковим зарахуванням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на платіжну карту, що видана АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Період, за який представник позивача просить витребувати вказану інформацію є обґрунтованим, оскільки являється періодом кредитування.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ "Фінансова Компанія" Ейс" про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» () інформацію чи випускалася на ім`я ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) банківська картка, а також надати інформацію про рух коштів (виписку) по такій банківській картці за період з 20.05.2021 по 25.05.2021 включно.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «Приватбанк» (код ) адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, ).

Запитувану інформацію необхідно надати в строк до наступного судового засідання.

У випадку неможливості надання вказаних документів чи інформації письмово повідомити суд із зазначенням причин.

Розгляд справи відкласти на 02 травня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М. В. Мельникович