overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/6726/24
Провадження № 2/524/3475/25
УХВАЛА

02.04.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.02.2025 по справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача Стрельцова Т.А. у судове засідання не з`явилась, заявила клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із заключенням з відповідачем договору реструктуризації.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений шляхом направлення йому судової повістки з копіями ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та додатками засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та відкладення судове засідання.

Ккеруючись ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Стрельцової Т.А. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти, повторно здійснивши виклик сторін по справі на 09:30 06.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 344/2168/25
Провадження № 2-о/344/164/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

присяжних Кінаш Г.Я., Івасишин В.І.,

за участю секретаря Кондратів Х.І.,

адвоката Пинчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» витяг з історії хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні Кінаш Г.Я.

Івасишин В.І.
Справа № 761/4452/21
Провадження № 2/761/283/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПНКМНО Білоконь В.О. , ПНКМНО Воловиченко В.В. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ПНКМНО Білоконь В.О. , ПНКМНО Воловиченко В.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

28.03.2025 р. на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта № 311 від 04.03.2025 року разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПНКМНО Білоконь В.О. , ПНКМНО Воловиченко В.В. про визнання заповіту недійсним.

Призначити у справі судове засідання на 01 травня 2025 року о 13 годині 30 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

03 квітня 2025 року
Справа № 502/373/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 12.03.2025 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/373/25, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/373/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 727/3315/25
Провадження № 2/727/990/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

03 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомун-енерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості за надані послуги за опалення місць загального користування бу-динком,-

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/3315/25, провадження №2/727/ 990/25 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за-боргованості за надані послуги за опалення місць загального користування будинком.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 22 квітня 2025 року о 11:00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спро-щеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ух-вали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 646/2376/25
Провадження №2-н/646/385/2025
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 902 (дев`ятсот дві) грн. 27 коп., що утворилась за період з 01.08.2023 року по 31.12.2024 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексом газотранспортної системи, суд -
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/991/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

03 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 30 хв. 21.02.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 03.04.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 21.02.2025 року та на 03.04.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
провадження №2/279/951/25
Справа № 279/1488/25
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності по цивільній справі № 279/1488/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 10.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадлження без повідомлення (виклику) сторін.
28.03.2025 року представник позивача Волков С.М. подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.
Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Відповідно до ч.2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки заява про застосування строків позовної давності подана 28.03.2025 року не підписана представником позивача, до заяви не долучено дан документи, що підтверджують повноваження представника, а відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Справа № 127/8689/25
Провадження 2-н/127/1176/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (місцезнаходження: пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 45165321) заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2024 по 31.12.2024 в сумі 1009 (одна тисяча дев`ять) гривень 50 копійок на п/р НОМЕР_2 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, а 3% річних в сумі 19 грн 46 коп., інфляційне збільшення в сумі 87 грн 77 коп.на п/р НОМЕР_3 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області В. В. Горбатюк
Справа № 589/625/25
Провадження № 2/589/1230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 лютого 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з відмовою від позову.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Вивчивши заяву позивача, беручи до уваги, що провадження у цій справі не відкрито, та враховуючи положення ст.13, п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, а також повернути судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 13, 185, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп. за квитанцією ID:5804-9815-7142-0114 від 01 лютого 2025 року (отримувач платежу ГУК Сумська обл./Шосткинська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018536, призначення платежу: 983; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 686/8864/25
Провадження № 2-н/686/1133/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановила :

В квітні 2025 року до суду надійшла заява МКП «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №1256432 від 02.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановила :

Відмовити МКП «Спецкомунтранс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: