Справа № 306/987/23
02 квітня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді Джуги С.Д.,
суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорчак Микола Богданович, про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорчак Микола Богданович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року у складі судді Жиганської Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
01 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорчак Микола Богданович, через систему «Електронний суд» подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з надвірними спорудами (загальна площа 73,2 кв.м, житлова площа 53,5 кв.м) у АДРЕСА_1 , до завершення спору по суті.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що ОСОБА_2 намагається розробити технічну документацію та зареєструвати земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, де їй буде присвоєний кадастровий номер, для подальшого відчуження спірного житлового будинку. Зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову позивач матиме можливість безперешкодно укладати ряд цивільно-правових угод, чим утруднить повернення сторін у попередній стан. Звертає увагу, що Свалявською міською радою не може розглядатися питання відмови суміжних землекористувачів у погодженні документації із землеустрою у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року у справі №306/986/23.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п.7,9 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті дідуся ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повний текст судового рішення складено 14 липня 2023 року.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорчак Микола Богданович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відмовлено.
Таким чином, оскільки апеляційним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі, відтак рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили, а тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорчак Микола Богданович, про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.149-153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорчак Микола Богданович, про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: