Справа № 149/707/25
Провадження №2/149/469/25
Номер рядка звіту 10
"01" квітня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
секретаря Олійник І. С.,
позивача: ОСОБА_1 , його представника - адвоката Поворознюка Б. М.,
відповідача: ОСОБА_2 , її представника - адвоката Костюка С. М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном подружжя,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном подружжя.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Частиною 4 ст. 179 ЦПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Так, ухвалою суду від 28.03.2025 вказану позовну заяву головуючою суддею Павлюк О. О. було прийнято до розгляду та у справі відкрито загальне позовне провадження, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача та відповідач поданий відзив підтримали. Таким чином, на даний час, строки визначені судом в ухвалі суду від 28.03.2025 не спливли, а тому клопотання представника позивача є передчасним та необгрунтованим, будь-яких доказів неможливості вчинити процесуальну дію у строк, визначений судом, позивачем не надано. Тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 179, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 02.04.2025
Суддя Павлюк О. О.