ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 639/3150/24

провадження № 22-ц/818/1620/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Качмар Вячеслава Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року, постановлено під головуванням судді Труханович В.В.,-

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди. Просила стягнути з стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за договором оренди обладнання від 01.09.2020 року в сумі 48 400,00 грн; вартість предмету оренди у розмірі 9 955 700,00 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

02 грудня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у вищевказаній цивільній справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Яка вартість об`єктів дослідження обладнання на території України станом на 31.05.2024 року:

-Машини для формування пакетів. 2014 рік - 1 комплект, модель - BAGMASTER 600S, виробник - TAEJІN Machinery, Korea;

-Екструдера 2008 рік - 1 комплект, модель - EB55T, виробник LUNG MENG MACHINERY CO, LTD, TAIWAN;

-Машини для виготовлення пакетів. 2012 рік - 1 комплект, модель - TPA500GP, виробник - LUNG MENG MACHINERY CO, LTD, TAIWAN;

-Лінії для виготовлення сміттєвих пакетів 2010 рік, модель - TAI-1000C, TA-1000DTC, TA-S-1000, TAF1400-2A, TAD-300, виробник - LUNG MENG MACHINERY CO, LTD, TAIWAN».

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС, оплату гарантує.

В обґрунтування зазначав, що оскільки представником третьої особи ОСОБА_2 , адвокатом Качмар В.О. до пояснень додано копію Рецензії № VR241010-R1 від 22.10.2024 року на Звіт про оцінку майна, поданий позивачем до суду 01.10.2024 року. Відповідно до висновків, що містяться у Рецензію № VR241010-R1 від 22.10.2024 року, звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440: «звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний». У зв?язку з цим, вважає, що вартість переданого в оренду майна має суттєве значення для вирішення спору при наявності незгоди третьої особи зі Звітом про оцінку майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року клопотання задоволено. Призначено у цивільній справі №639/3150/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставлено питання:

Яка вартість об`єктів дослідження обладнання, переданого в оренду ОСОБА_1 ТОВ «Роял Пак» на підставі договору оренди від 01.09.2020 року, на території України станом на 31.05.2024 року (день звернення до суду з позовом)?

- Машина для формування пакетів. 2014 рік - 1 комплект, модель - BAGMASTER 600S, виробник - TAEJІN Machinery, Korea;

-Екструдер 2008 рік - 1 комплект, модель - EB55T, виробник LUNG MENG MACHINERY CO, LTD, TAIWAN;

-Машина для виготовлення пакетів. 2012 рік - 1 комплект, модель - TPA500GP, виробник - LUNG MENG MACHINERY CO, LTD, TAIWAN;

-Лінія для виготовлення сміттєвих пакетів 2010 рік, модель - TAI-1000C, TA-1000DTC, TA-S-1000, TAF1400-2A, TAD-300, виробник - LUNG MENG MACHINERY CO, LTD, TAIWAN»?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснено особам, які беруть участь у справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди до проведення судової товарознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Качмар Вячеслав Олександрович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що визначена в ч. 1 ст. 103 ЦПК України сукупність умов для призначення експертизи відсутня, тому у задоволенні клопотання Позивача про призначення експертизи слід відмовити. З матеріалів справи вбачається, що позивач вже двічі реалізував право на подання до суду доказів, які містять відомості про вартість майна. Таким чином, позивач очевидно не мав обмежень у виготовленні та наданні до суду доказів про вартість майна, оскільки позивач вже встиг надати до суду копію Звіту про оцінку майна, місцезнаходженням якого є «м. Харків, вул. Автогенна, 10 а » та оригінал Звіту про оцінку майна, який не містить відомостей про місцезнаходження майна. З урахуванням того, що відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є належним джерелом доказування вартості майна, а в наявності у позивача є два різні звіти про оцінку майна, які він вже надав до суду, то відсутні підстави вважати, що позивач з незалежних від нього обставин не зміг надати до суду докази, а тому для встановлення вартості майна потрібно призначати експертизу. Зазначив, що оскільки в матеріалах справи наявна як копія Договору оренди, так і копія Акту прийому-передачі обладнання, які містять відомості про вартість майна, а позивач визнає, що вартість майна визначається в договорі оренди та в акті прийому-передачі обладнання, то відсутні підстави для призначення експертизи з метою визначення вартості майна. Крім того вважає, що запропоновані позивачем питання, які поставлені перед експертом є некоректними, оскільки не відповідають визначенню (опису) предмета оренди, що міститься в Договорі оренди обладнання від 01.09.2020 року та в Акті прийому-передачі обладнання від 01.09.2020 року, а отже безпідставно проігноровані питання апелянта. Крім того апелянт не довіряє експертам обраної позивачем експертної установи та вважає, що позивач, а також зацікавлені у задоволенні позову, можуть впливати на обраних позивачем експертів задля отримання потрібного для задоволення їх інтересів висновку. Просить доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь: заборгованість за договором оренди обладнання від 01.09.2020 року в сумі 48 400,00 грн; вартість предмету оренди у розмірі 9 955 700,00 грн.

До суду першої інстанції позивачем подано копію звіту про оцінку майна від 24.12.2020 року (а.с.19 т.1) та звіт про оцінку майна від 29.01.2024 року (а.с.77 т.2).

02 грудня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у вищевказаній цивільній справі, яке обґрунтовано тим, що представником третьої особи ОСОБА_2 , адвокатом Качмар В.О. до пояснень додано копію Рецензії № VR241010-R1 від 22.10.2024 року на Звіт про оцінку майна, поданий позивачем до суду 01.10.2024 року. Відповідно до висновків, що містяться у Рецензії № VR241010-R1 від 22.10.2024 року, звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440: «звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний». У зв?язку з цим, вважав, що оскільки вартість переданого в оренду майна має суттєве значення для вирішення спору та при наявності незгоди третьої особи зі Звітом про оцінку майна, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є стягнення вартості обладнання переданого позивачем відповідачу відповідно до договору оренди. Питання, поставлені позивачем, стосуються предмета позову та потребують спеціальних знань.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача зазначав, що для правильного вирішення даного спору необхідно визначити вартість майна переданого в оренду. Враховуючи те, що третя особа ОСОБА_2 не погоджується з вартістю майна, яке зазначено у Звіті про оцінку майна, наданою стороною позивача, та надав Рецензію № VR241010-R1 від 22.10.2024 року на даний Звіт. У зв?язку з чим, вважав, що оскільки вартість переданого в оренду майна має суттєве значення для вирішення спору та при наявності незгоди третьої особи зі Звітом про оцінку майна, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивного та об`єктивного судового розгляду.

Враховуючи незгоду апелянта зі Звітом про оцінку майна, наданим стороною позивача, а також те, що вартість переданого в оренду майна має суттєве значення для розгляду справи, а для її визначення, необхідні спеціальні знання, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовільнив клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі №639/3150/24.

Щодо незгоди апелянта із формою питання вказаною в клопотанні стороною позивача, судова колегія зазначає наступне.

Представник позивача в клопотанні про призначення експертизи просив поставити перед експертом наступне питання:

Яка вартість об`єктів дослідження обладнання на території України станом на 31.05.2024 року?

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та при зверненні до суду із апеляційною скаргою, апелянт заперечував щодо формулювання вищевказаного питання, вважав його некоректним, оскільки дане питання не відповідає визначенню (опису) предмета оренди, що міститься в Договорі оренди обладнання від 01.09.2020 року та в Акті прийому-передачі обладнання від 01.09.2020 року.

Із Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 вбачається, що до орієнтованого переліку вирішуваних питань під час проведення товарознавчої експертизи відносяться, в тому числі питання: Яка вартість об`єктів дослідження на території України (із зазначенням дати, на яку необхідно провести оцінку)? ; Яка вартість об`єктів дослідження при перетині митного кордону України (із зазначенням дати, на яку необхідно провести оцінку)?

Отже враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання, які зазначені представником позивача у клопотанні про призначення товарознавчої експертизи сформовані відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами).

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що об?єкти дослідження, які вказано у клопотанні тотожні об?єктам, які вказані в Договорі оренди обладнання від 01.09.2020 року та в Акті прийому-передачі обладнання від 01.09.2020 року.

Виходячи з вищевикладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оцінці підлягає саме майно, яке було передано на підставі договору оренди від 01.09.2020 року на території України станом на 31.05.2024 року (день звернення до суду з позовом).

Доводи апелянта про необґрунтованість визначення експертної установи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якому суд першої інстанції доручив проведення експертизи, є безпідставними.

Посилання апелянта на той факт, що при обранні експертної установи судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів неможливості проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про яку заявлено стороною апелянта, а також не наведено мотивів, чому обрана саме установа заявлена позивачем, не приймаються колегією суддів, виходячи з наступного.

Клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, який погодився нести витрати по оплаті проведення зазначеної експертизи. І саме він в своєму клопотанні зазначив Харківський НДЕКЦ МВС України, як установу, якій просив доручити проведення експертизи. Обставин, що унеможливлюють проведення експертизи визначеною судом експертною установою, апелянтом не наведено.

Також не приймаються колегією суддів посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини по справі були враховані судом при визначені експертної установи.

Так, згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з урахуванням ч.3 ст.103 ЦПК України, обґрунтовано визначено експертну установу Харківський НДЕКЦ МВС України.

Підстав для визначення іншої експертної установи колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Качмар Вячеслава Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 01.04.2025 року.