ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2346/25
провадження № 2-з/753/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву, подану представником позивача адвокатом Щигловим Є.О. про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

04.02.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 04.03.2025 суд постановив: Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації. Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 30 квітня 2025 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

02.04.2025 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій з метою подальшого забезпечення виконання рішення суду, просить суд врахувати агресивні дії з боку відповідачки, що полягають в обмежені свободи дітей (всупереч їх волі та інтересів), вільно пересуватися, зустрічатися, бачитися, розмовляти з батьком, недопущення дітей (Мирослави) до закладу освіти, а також наявності у відповідача житла за кордоном в Італії, вказує про ризики того, що відповідачка самостійно, не дочекавшись рішення суду у цій справі, може протиправно вивезти дітей за межі України, що, у разі, задовлення позову, не дозволить виконати належними чином дане судове рішення, просить:

1. Розглянути дану заяву без виклику сторін у справі.

2. Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії, а саме вивозити дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 10.05.2016 року за межі території України до ухвалення рішення суду у справі № 753/2346/25 та набрання ним законної сили, окрім невідкладних випадків пов?язаних із прямою загрозою життю та здоров?ю дітей.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, та позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Заяву обгрунтовано тим, що малолітні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із жовтня 2024 року проживають разом із батьком у його приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та повністю перебувають на його утриманні. З метою узаконення місця проживання доньок ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , що обумовлено місцем навчання та перебування та обліку у сімейного лікаря, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей. Після винесення судом ухвали від 04.03.2025 року, якою відкрито провадження у справі № 753/2346/25, залучено до участі у справі як третю особу Службу у справах дітей та сім?ї Дарницької районної у місті Києві держаної адміністрації та зобов?язано службу надати висновок щодо розв?язання спору про визначення місця проживання дітей. Дізнавшись про вказану обставину, ОСОБА_2 прибула до України, шляхом обману 31.03.2025 виманила ОСОБА_3 із дому батька, силоміць, всупереч її волі помістила до свого авто та відвезла до свого дому за адресою: АДРЕСА_2 кооператив «Дніпровський садовод», де дитина знаходиться до тепер, при цьому до навчального закладу вона перестала ходити, оскільки як повідомляє дитина, її не пускає мама. 01.04.2025 ОСОБА_2 прибула до навчального закладу де навчається молодша донька ОСОБА_5 , а саме: початкова школа № 332 Дарницького району м. Києва, пройшовши через охорону школи, також намагалася силоміць забрати доньку, однак злякавшись, що ОСОБА_1 викликав поліцію, відмовилася від даної ідеї і залишила приміщення школи. Звертає увагу, що у телефонних розмовах та смс-переписках старша донька ОСОБА_3 повідомляє батька, що не хоче жити з матір?ю і хоче до нього, при цьому мати утримує її в будинку та не пускає до батька, а також до школи, при цьому категорично забороняє доньці спілкуватися із батьком. Аналогічне небажання проживати разом із матір?ю висловлює і молодша донька ОСОБА_5 .

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За вимогами пункту 3 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Під час розгляду заяви суд враховує висновок про застосування норм права, викладений у постанова Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 404/839/24, про те, що: обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підтвердження існування зазначених у заяві про забезпечення позову ризиків невиконання судового рішення позивач ні до позову, ні до заяви про забезпечення доказів не надав допустимих і достовірних доказів тих фактів, що відповідачка виїхала за кордон, а також наявність у неї статусу біженки в Італії та житла в Італії (як зазначено у позові та у цій заяві - відповідачка виїхала як біженка до Італії 21.10.2024), а такожсуд враховує те, що у позові позивач не повідомляв про існування у нього перешкод в отриманні таких доказів, і ні разом з позовом, ні до заяви про забезпечення позову не долучив клопотання про витребування доказів, з отриманням яких у позивача є труднощі.

Додане до заяви як доказ пояснення, надане позивачем Інспектору СПДН Дарницького управління поліції головного управління поліції суд не бере до уваги як доказ факту виїзду відповідачки за кордон, оскільки воно не відповідає критерію допустимості і достовірності.

Оскільки заявник не довів наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Щиглова Є.О. про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: В.М. Маркєлова