Справа № 953/508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

представника позивача за первісним позовом Гараєва А.О. (адвокат),

представника позивача за зустрічним позовом Войцеховського М.Ю. (адвокат) (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження заяви ОСОБА_1 та Приватної фірми "Христина" про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми "Христина" про захист прав споживачів та зустрічною позовною заявою Приватної фірми "Христина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної фірми "Христина", в якому просить зобов`язати відповідача усунути виявлену несправність в гальмівній системі ABS і ASC за його рахунок; зобов`язати відповідача відмовитися від вимоги оплати за паркування, так як затримка виникла з його боку; виплатити компенсацію за моральну шкоду, що склала 7 000 гривень з рахунку вимушеного перебування в іншому місті та медичних розтрат.

Суд ухвалою від 05.02.2025 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "Христина" про захист прав споживачів. Призначив підготовче засідання.

Суд ухвалою від 04.03.2025 прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Христина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та об`єднав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "Христина" про захист прав споживачів.

26.03.2025 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить прийняти його відмову від цивільного позову про неякісне виконання робіт, порушення термінів і прав споживача та закрити провадження.

28.03.2025 представник позивача за зустрічним позовом Вайцеховський М.Ю. подав заяву, в якій просить прийняти відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 у повному обсязі та закрити в цій частині провадження у справі, враховуючи позасудове врегулювання спору.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав заяву позивача за первісним позовом про відмову від позову та закриття провадження у справі в повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що заява написана його довірителем, яку він також підтримує в повному обсязі, наслідки відмови від позову йому відомі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав подану останнім заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі у повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що наслідки відмови від позову доведені до відома його довірителя.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України).

За змістом ст. 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (див. постанову Верховного Суду від 04.10.2024 у справі № 757/37713/21-ц).

Суд враховує, що звернення з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову є правом позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом щодо відмови від позовів не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, преставники сторін наділені необхідними повноваженнями (в ордерах та договорах на надання правової допомоги відсутні будь-які обмеження на представництво інтересів), підстав для не прийняття даних заяв суд не встановив, тому наявні підстави для ухвалення рішення про прийняття відмов позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом від позовів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі за первісним позовом та зустрічним позовом.

Також суд, в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України, роз`яснює позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом наслідки відмови від позову, а саме відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 2, 206, 255, 256, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження задовольнити.

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позову до Приватної фірми "Христина" про захист прав споживачів.

2. Заяву представника позивача за зустрічним позовом Приватної фірми "Христина" - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича про відмову від позову та закриття провадження задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача за зустрічним позовом Приватної фірми "Христина" - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Провадження у цивільній справі № 953/508/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми "Христина" про захист прав споживачів та зустрічної позовної заяви Приватної фірми "Христина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.04.2025.

Суддя Роман ВІТЮК