Справа № 211/7768/24
Провадження № 2-п/211/13/25
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (далі ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102655145, за яким ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кошти у відповідному розмірі на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач умов кредитного договору не виконувала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість. 23.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №03Т, за яким ТОВ «Мілоан» передала ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором №102655145 за реєстром боржників, на підставі чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача. 24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір факторингу №1/15, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» передало ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором №102655145 за реєстром боржників, на підставі чого ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 105,52 грн. Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання за кредитним договором. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20 січня 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 21.02.2025 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у вказаній цивільній справі та, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У заяві про перегляд заочного рішення представник посилається на те, що відповідач не отримувала викликів у судове засідання, також не погоджується з наявністю заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що нею було внесено достатньо коштів для погашення тіла кредиту та відсотків. Крім того, зауважує, що відсотки були нараховані поза межами строку кредитування.

14.03.2025 представник позивача скерував до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просить заяву залишити без розгляду, оскільки обставини, на які посилається відповідач, як на підставу перегляду та скасування заочного рішення, не обґрунтовані, суперечать нормам чинного законодавства, ряду правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» суму заборгованості за Кредитним договором №102655145 від 06.01.2021 у розмірі 22 105 гривень 52 копійки, судовий збір у сумі 2 422 гривні 40 копійок та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 6 000 гривень 00 копійок (а.с. 56-58).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа до судового розгляду була призначена на 20.01.2025 (судова повістка була направлені на поштову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та повернулася на адресу суду).

Представник відповідача у заяві про скасування судового рішення посилається на те, що відповідач не отримувала повістку. Однак, доказів причин поважності неявки у судове засідання суду не надав.

Також відповідач вважає, що нею було повністю сплачено тіло кредиту та відсотки за його користування, тому на час винесення рішення заборгованість за кредитним договором відсутня. Крім того, зауважує, що відсотки були нараховані позивачем поза межами строку кредитування. Однак, суд не погоджується з цим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при підписанні 06.01.2021 Договору про споживчий кредит №102655145, паспорту споживчого кредиту та графіку платежів була ознайомлена з умовами кредитування, про що свідчить накладений нею електронний підпис (а.с.22, 23). Доказів на спростування факту укладення вказаного договору, паспорту споживчого кредиту та графіку стороною відповідача не надано. Підписавши вказані фінансові документи, відповідач погодилася з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «Мілоан». Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

Відсотки за користування кредитом були нараховані кредитором відповідно до умов, визначених у п. 2.2.3 Договору (п. 1.6. та п. 1.5.2 Договору), кредитування здійснено Кредитором відповідно до умов п. 2.3. Договору в межах строку кредитування.

Також суд зауважує, що відповідно до умов Договору, внесені відповідачем грошові кошти, були зараховані кредитором в рахунок сплати комісії за пролонгацію, тіла кредиту, процентів, так тіло кредиту сплачено в розмірі 1 891,00 грн., проценти 9 501,00 грн., комісія 1 891,00 грн.

Ураховуючи викладене, суд повністю відхиляє доводи сторони відповідача, вважаючи їх необґрунтованими, та вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Ніколенко