overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5265/25
Пр. №2-н/521/1570/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2025 року м. Одеса
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Боржник мешкає та володіє кв.
АДРЕСА_2 , який належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться в управління КП ЖКС «Черьомушки».
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2-н/946/71/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 квітня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву представника комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2024 року до суду надійшла заява представника комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якої боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку без зазначення додаткових відомостей.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1186/25

Провадження № 22-ц/820/968/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 13 ст 7 та ст 274 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 274, 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 15 травня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 750/4302/25
Провадження № 2-н/750/1085/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/297/25

2/290/282/25

02 квітня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення.

Протягом встановленого судом строку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначені в ухвалі недоліки не усунуло.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 295/4144/25 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 3 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у майні боржника, за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2025 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 444/3412/24
Провадження № 2/444/178/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ФОП ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.03.2025 року на адресу Жовківського районного суду суду надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП необхіднопоновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись статтями 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 28 квітня 2025 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1491/24 Номер провадження 22-ц/814/717/25Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

02 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І, Чумак О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року, ухваленого в м. Горішні Плавні під головуванням судді Солохи О. В.

у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води та стягнення судових витрат зі сплати судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води відмовити.

Судові витрати в частині позовних вимог до ОСОБА_1 покласти на позивача Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1332,10 грн.

В іншій частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Чумак
Справа № 227/1675/24
УХВАЛА

27.03.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До суду надано клопотання представника позивача про витребування доказів.

Вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на предмет та підстави позову, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське бюро технічної інвентаризації» (85001, Донецька область, м. Добропілля, вул.. Театральна, 20) інформацію кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1 .

До 01 травня 2025 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська на електронну адресу суду .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку із витребуванням доказів оголосити по справі перерву на 27 травня 2025 року 09-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 368/440/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (м.Київ, б. Лесі Українки, 26 офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21.04.2025 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 20.04.2025 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (, Місце знаходження: 01011, місто Київ, вул.Алмазова Генерала, будинок 4А), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 28.08.2022 року (дата видачі кредиту) по 18.12.2022 року (дата закінчення терміну кредитування).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 215/2036/25
2/215/1675/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулись в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33500грн. за кредитним договором № 1329-5234 від 10.01.2024, а також просять стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено наступне.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Відповідно до отриманої судом 03.04.2025 інформаційної довідки відповіді №1745, сформованої на запит суду за відомостями з Реєстру Криворізької територіальної громади, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як представником позивача до матеріалів позовної заяви надано опис про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу: АДРЕСА_2 , що не є зареєстрованою адресою проживання останньої.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суддя,, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/382/25
Провадження № 2/191/210/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача адвокат Герасимчук О.О. в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 24.02.2025 року та 01.04.2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова