У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/132/25

2/609/147/2025

03 квітня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі судового засідання: Сандулович О.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката, Тимчій А.М.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: адвоката, Мілетич О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/132/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Шумської міської ради Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Шумської міської ради Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 04 березня 2025 року на 11 год. 30 хв.

26 лютого 2025 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника відповідача - адвоката, Мілетич О.О. надійшов відзив на позовну заяву в якій остання зазначає, що відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про визначення із нею місця проживання двох малолітніх дітей разом із матір`ю із наступних підстав. 1) Вчинення матір`ю домашнього насильства щодо дітей та в присутності дитини. За результатми оцінки ризиків, поліцією накладено тимчасовий заборонний припис на строк 10 діб, до 21:03 01.02.2025, а також покладено на ОСОБА_1 зобов`язання залишити місце проживання дитини ОСОБА_3 . Окрім цього, заподіяння психологічного домашнього насильства з боку ОСОБА_1 відносно дітей супроводжувалося озвученими намірами матері вивезти дітей за межі підконтрольної Україні території, в окуповану частину Херсонської області, де проживають батьки Позивача. Окрім цього, відбулось вчинення домашнього насильства щодо інших членів сім`ї з боку ОСОБА_1 , розгляд ряду адміністративних справ щодо притягнення особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначено у Шумському районному суді Тернопільської області. 2) Дитина сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не бажає жити із матір`ю і бажає і надалі проживати разом із батьком. На момент проживання дитини ОСОБА_5 разом із батьком, дитина не виявляла бажання повертатись до матері та бачитись із нею, дитина пояснювала своє таке ставлення до матері тим, що мати його б`є і кричить на нього. Раніше, коли мати передавала батькові дитину, то ним було помічено синці і садни на тілі дитини. На запитання батька, дитина відповідала, що мати його б`є, кричить на нього, штовхає його. На зауваження батька щодо необхідності припинити фізичне насилля над дитиною мати не реагувала. Окрім того, мати неодноразово висловлювала батькові свій намір повернутись додому, де наразі проживають її батьки, незважаючи на те, що дана територія є окупованою ворогом. Відповідач звертався до компетентних органів з заява щодо захисту інтересів малолітніх дітей, проте такі звернення залишились без уваги. Мати не дає можливості Відповідачу бачитись із дітьми, не відповідає на засоби звязку, заблокувала батька у засобах телефонного звязку, внаслідок чого він не має можливості бачитись із дітьми та отримувати від матері інформацію щодо їх стану здоровя, самопочуття та приймати участь в їх вихованні. Батько звертався до органів опіки та піклування із заявами щодо такої поведінки матері, докази на підтвердження будуть надані додатково. Щодо Висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із матір`ю зазначає, що Відповідачем було подано заяву із проханням відкладення засідання комісії з урахуванням розгляду судом ряду справ з притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, в тому числі і щодо дитини а також з метою представлення своїх доказів, які є необхідними для вирішення справи в найкращих інтересах дітей. Проте, Комісією з питань захисту прав дитини у відкладенні було відмовлено, вирішено визначити місце проживання дітей із матір`ю, проведено засідання за відсутності батька та без з`ясування його думки. При цьому, Комісією не враховано, що Відповідач також має право приймати участь в засіданні Комісії, маю бути завчасно повідомлений належним чином, має право подати Відзив та зустрічний позов, які є важливим для вирішення спору, проте, вбачається, що Комісією достроково було вирішено питання визначення місця проживання дітей без врахування інтересів самих дітей, факту вчинення домашнього насильства матір`ю щодо дітей та думки батька з цього приводу, а саме рішення було прийнято передчасно. Враховуючи наведене просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей разом із матір`ю.

26 лютого 2025 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника відповідача - адвоката, Мілетич О.О. надійшла заява про продовження процесуального строку, в кому остання зазначає, що відповідач наразі потребує продовження процесуального строку на подання зустрічного позову, з огляду на наступне. 22.01.2025 мати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, у зв`язку із чим була викликана поліція, складений адміністративний протокол та накладено тимчасовий заборонний припис на строк 10 діб, до 21:03 01.02.2025, а також покладено на ОСОБА_1 зобов`язання залишити місце проживання дитини. Окрім цього, подібна за змістом подія виникла 27.01.2025 однак відносно вже іншої дитини сторін, ОСОБА_6 , у зв`язку із чим органами національної поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Таким чином, факт вчинення домашнього насильства вже було констатовано поліцією, і з метою його припинення винесено тимчасовий заборонний припис щодо матері. Окрім цього, заподіяння психологічного домашнього насильства з боку ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , супроводжувалося озвученими намірами вивезти дитину за межі підконтрольноїУкраїні території, в окуповану частину Херсонської області. Окрім цього, відбулось вчинення домашнього насильства щодо інших членів сім`ї з боку ОСОБА_1 , матері дитини ОСОБА_3 в присутності даної дитини, розгляд ряду адміністративних справ щодо притягнення особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначено у Шумському районному суді Тернопільської області.Враховуючи наведене, просить суд продовжити відповідачу, ОСОБА_2 , процесуальний строк на подання зустрічного позову про визначення місця проживання дітей з батьком у даній справі до 28.07.2025, але не пізніше ніж до дати набрання законної сили рішенням у справі № 609/112/25.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 03 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв.

03 квітня 2025 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника позивача - адвоката, Тимчій А.М. надійшло клопотання про доручення доказів, в якому остання вказує, що після подання позовної заяви до суду, та вступ у справу представника позивача, за адвокатськими запитами було отримано нові докази, які мають суттєве значення при вирішенні позовної заяви по сутті. Так відповідачем було подано характеристику надану за його останнім місцем роботи. Згідно відповіді на адвокатський запит наданої начальником Каланчацької селищної військової адміністрації від 03.03.2025р. ОСОБА_2 займав посаду керівника комунального підприємства Бриз з 17 травня по 29 червня 2021 року, тобто менше двох місяців. Що викликає сумніви, в об`єктивності наданої йому характеристика та можливості проявити всі його здібності за такий короткий проміжок часу. Крім того було запитано характеристику на позивачку ОСОБА_1 , згідно наданої начальником Каланчацької селищної військової адміністрації від 03.03.2025р. характеристики відносно ОСОБА_1 за час проживання в селищі Каланчак, нарікань та скарг не надходило. Відповідач зокрема посилається на те, що дитина не бажає проживати з матір?ю. Це твердження відповідача спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського сектору поліцейської діяльності №2 (м. Шумськ) патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відзнятий при проведенні виконавчих дій 07.02.2025 року. В наданні позивачці вказано запису їй було відмовлено, і його надано лише за запитом адвоката 19.03.2024 р. Обставиною, що на думку відповідача суттєво впливає на вирішення справи, є вчинення позивачкою ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на що було надано протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення. Згідно відповіді на адвокатський запит наданої начальником Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 28.03.2025 року, повідомлено, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 зареєстрованого за № 1958 від 08.02.2025 року прийнято рішення, що в події описаній у заяві та в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу будь-якого кримінального правопорушення, та адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, та вбачаються цивільно-правові відносини та прийнято рішення про припинення подальшої перевірки за зверненням ОСОБА_2 . Щодо вчинення домашнього насилля позивачкою ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , постановою Шумського районного суду Тернопільської області по справі № 609/112/25 від 26 березня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того в результаті подій які відбулися 22.01.2025 року між позивачкою та відповідачем, за місцем мешкання ОСОБА_2 , позивачкою було викликано екстрену медичну допомогу за викликом ОСОБА_1 та їй було надано невідкладну медичну допомогу у зв`язку з поставленим діагнозом: Гостра реакція на стрес. Що спростовує твердження відповідача, щодо умисного заподіяння шкоди дітям. Стосовно незгоди відповідача з висновками органу опіки та піклування щодо встановлення місця проживання дітей з матір`ю, вважаємо цей висновок обґрунтованим та таким що, прийнятий за результатами повного, об`єктивного дослідження всіх обставин. Враховуючи наведене, просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів: - Відповіді на адвокатський запит надана начальником Каланчацької селищної військової адміністрації від 03.03.2025р. № 410/01-15/25 та 409/01-15/25; - Відповідь начальника СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП Тернопільської області від 06.03.2025 р. з відеозаписом; - Відповідь начальника служби у справах дітей Шумської міської ради Тернопільської області з додатками на 19 арк. від 07.03.2025 р.; - Відповідь КНП Центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи ТОР від 27.03.2025 р.; - Відповідь начальника Кременецького РВП Тернопільської області від 28.03.2025 р. - Довідку начальника Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області та розрахунок заборгованості від 31.03.2025 р.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник клопотання про доручення доказів підтримали та просили його задоволити з підстав викладених у ньому. Щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні заяву про продовження процесуального строку підтримали з підстав викладених у ній та просили її задоволити. Не заперечували відносно закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши думку учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Що стосується заяви про продовження процесуального строку суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення ; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2025 року відповідачу надано строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов.

Копію ухвали суду від 10 лютого 2025 року відповідач отримав 11 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу, яке одержане судом 15 лютого 2025 року.

Судом встановлено, що останнім днем для подання зустрічного позову є 26 лютого 2025 року, включно.

Представник відповідача подав до суду заяву про продовження процесуального строку 26 лютого 2025 року, проте, виходячи зі змісту поданої представником відповідача заяви, суд вважає, що зазначені ними обставини поважності причин для продовження процесуального строку для подання зустрічного позову не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії з пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про продовження процесуального строку слід відмовити з огляду на відсутність поважних причин для продовження процесуального строку для подання зустрічного позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Що стосується клопотання про доручення доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ч.10 ст.83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про долучення доказів подане з дотриманням положень ст. 83 ЦПК України і тому підлягає задоволенню, а заявлені докази - долученню до справи.

Керуючись ст.ст. 43, 81, 83, 123, 127, 197, 198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката, Мілетич Ольги Олегівни про продовження процесуального строку відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката, Тимчій Анни Михайлівни про долучення доказів задоволити.

Долучити до матеріалів справи в якості доказів:

- Відповіді на адвокатський запит надана начальником Каланчацької селищної військової адміністрації від 03.03.2025р. № 410/01-15/25 та 409/01-15/25;

- Відповідь начальника СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП Тернопільської області від 06.03.2025 р. з відеозаписом;

- Відповідь начальника служби у справах дітей Шумської міської ради Тернопільської області з додатками на 19 арк. від 07.03.2025 р.;

- Відповідь КНП «Центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи» ТОР від 27.03.2025 р.;

- Відповідь начальника Кременецького РВП Тернопільської області від 28.03.2025 р.;

- Довідку начальника Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області та розрахунок заборгованості від 31.03.2025 р.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 609/132/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Шумської міської ради Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ