УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 712/9744/20

провадження № 61-3872ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступа Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна Конюх Людмили Григорівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акта про реалізацію нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши в подальшому позовні вимоги, просила: визнати недійсними та скасувати електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 214,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 16 вересня 2020 року ДП «СЕТАМ»; визнати недійсним акт продажу на вказаних електронних торгах нежилого приміщення, затверджений і складений 25 вересня 2020 року приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Недоступом Д. М.; визнати недійсним свідоцтво про придбання вищевказаного нежилого приміщення з торгів, яке видане та зареєстровано 02 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексеєвою І. Ю. у реєстрі № 2899.

19 грудня 2023 року Соснівський районний суд міста Черкаси ухвалив рішення, залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишив без задоволення.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані вище судові рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з тим, що заявник не усунув указані в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2024 року недоліки.

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 28 серпня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

15 жовтня 2024 року Верховний Суд своєю ухвалою повернув ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, оскільки заявник недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 28 серпня 2024 року, усунула не в повному обсязі.

22 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а відкриття касаційного провадження на цей час не є можливим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Разом із поданою 22 березня 2025 року касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просить поновити їй строк на касаційне оскарження судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що Верховний Суд в ухвалі від 15 жовтня 2024 року про повернення касаційної скарги роз`яснив, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, з огляду на таке.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі

№ 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлено, що 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримала копію ухвали Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року про повернення касаційної скарги на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник мала, усунувши недоліки скарги, повторно подати касаційну скаргуупродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення касаційної скарги.

Проте ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою лише 22 березня 2025 року, тобто майже через п`ять місяців після отримання ухвали Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року.

При цьому повернення касаційної скарги відбулося із причин, які повністю залежали від заявника, що позбавляє суд можливості оцінювати такі причини пропуску строку у відповідності до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23).

Суд не може стимулювати неправомірну поведінку і зловживання процесуальними правами заявника.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою відповідатиме усім вимогам процесуального закону.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_1 не вказала обставини, які не залежать від її волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з касаційною скаргою (в межах розумного строку після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги), та не надала на підтвердження таких обставин відповідні та належні докази.

У зв`язку з тим, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надати строк для усунення недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Коротенко