Провадження №2-др/205/7/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2025 року місто Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Синько Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Забара Альона Володимирівна, про розподіл судових витрат,
- копію Договору № 302 про надання правової допомоги від 18.01.2024 року, укладеного між Адвокатським бюро "Альони Забари" та ОСОБА_1 ;
- копії актів наданих послуг № 114 від 23.01.2024 року, № 115 від 08.02.2024 року, № 116 від 08.02.2024 року, № 117 від 29.02.2024 року, № 28 від 06.05.2024 року, № 118 від 24.07.2024 року, № 57 від 16.08.2024 року, № 110 від 25.11.2024 року, № 10 від 27.01.2025 року;
- копії рахунків на оплату правничої допомоги Адвокатського бюро "Альони Забари" № 4 від 23.01.2024 року, № 5 від 23.01.2024 року, № 10 від 08.02.2024 року, № 11 від 08.02.2024 року, № 16 від 29.02.2024 року, № 40 від 28.04.2024 року, № 128 від 24.07.2024 року, № 66 від 16.08.2024 року, № 124 від 25.11.2024 року, № 8 від 25.01.2024 року;
Посилаючись на ст.ст. 133, 137 ЦПК України, та враховуючи, що правничу допомогу відповідачу під час розгляду цієї справи надавала адвокат АБ "Альони Забари" вважає, що заявлена до стягнення сума є співмірною. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 24 500 гривень.
07.02.2025 року від адвоката Напари М.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому посилаючись на неспівмірність витрат на правничу допомогу зі складністю справи, а також невідповідність витрат на правничу допомогу критерію розумності, що становить надмірний тягар для позивача, просила зменшити розмір вказаних витрат до 6000 гривень.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно та належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Непара Марієтта Віталіївна, до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовлено.
При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правничу допомогу в сумі 24 500 гривень.
АБ "Альони Забари" в межах розгляду даної справи відповідачу надані наступні послуги:
1.відповідно до акту наданих послуг № 114 від 23.01.2024 року підготовлення та направлення адвокатського запиту 2 000 грн.;
2.відповідно до акту наданих послуг № 115 від 08.02.2024 року підготовлення та направлення адвокатського запиту 4 000 грн.;
3.відповідно до акту наданих послуг № 116 від 08.02.2024 року участь в судовому засіданні 1 500 грн.;
4.відповідно до акту наданих послуг № 117 від 29.02.2024 року участь в судовому засіданні 1 500 грн.
5.відповідно до акту наданих послуг № 28 від 06.05.2024 року участь в судовому засіданні 1 500 грн.;
6.відповідно до акту наданих послуг № 118 від 24.07.2024 року участь в судовому засіданні 1 500 грн.;
7.відповідно до акту наданих послуг № 57 від 16.08.2024 року участь в судовому засіданні 1 500 грн.;
8.відповідно до акту наданих послуг № 110 від 25.11.2024 року участь в судовому засіданні 1 500 грн.;
9.відповідно до акту наданих послуг № 10 від 27.01.2025 року участь в судовому засіданні 1 500 грн.
Згідно п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 302 від 18.01.2014 року розмір гонорару адвоката за виконання доручення, обумовленого п.п. (1) п. 1 цієї угоди складає 8 000 гривень.
Проаналізувавши вищевикладені матеріали справи, суд дійшов висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Забара А.В. надано докази, щодо понесення відповідачем витрат на правову допомогу, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. При цьому суд не погоджується з позицією представника позивача ОСОБА_2 адвоката Напара М.В., щодо неприйняття участі представника відповідача у судових засіданнях, оскільки така позиція спростовується матеріалами справи, в яких зафіксовано явка представника відповідача до судових засідань. Факт не фіксування судового засідання технічними засобами не є підтвердженням відсутності представника відповідача у судовому засіданні, внаслідок чого суд відхиляє таку позицію представника позивача при вирішення питання щодо стягнення судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача;
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Судом встановлено, що представником відповідача заява про ухвалення додаткового рішення подана у передбачений законом строк. До заяви долучені документи, що підтверджують факт виконання і оплати наданої правничої допомоги, які зазначені вище та долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення.
Проте, враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт участі представника відповідача у судових засіданнях та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представником відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 24 500 гривень є завищеними.
Суд зазначає, що спір у даній справі виник з приводу зменшення розміру стягуваних з відповідача аліментів, при цьому правова позиція відповідача була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи, а складання та подання відзиву, запитів становлять собою дії, які не потребують об`єктивної та нагальної необхідності для адвоката вивчати додаткові джерела права та інші обставини, тому, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на кваліфікаційний рівень представника.
Вищевикладене дає суду підстави вважати, що витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 24 500 гривень є неспівмірними із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, не відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з вищевказаних конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Таким чином, суд дійшов висновку, що судові витрати на професійну правову допомогу, понесені відповідачем, є обґрунтованими в розмірі 12 000 гривень, які повинні покладатися на сторону позивача, внаслідок чого суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу саме в такому розмірі.
Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 гривень 00 копійок.
В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 решти судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 гривень, відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя О.О.Костромітіна