Справа № 539/1243/25
Провадження № 2/539/737/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М.Гуменюк ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 у кому просить змінити розмір аліментів, який було встановлено судовим наказом Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 11.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, на стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, однак не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання даної заяви й до досягнення повноліття дитини.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам п.4,5,10 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, зазначено недоліки позовної заяви, які слід виправити, надано термін для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 20.03.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

25.03.2025року позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву у новій редакції, ознайомившись із якою встановлено наступне.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав позову не подавалось та у прохальній частині позову конкретизувала вимоги, в яких уже просить змінити спосіб стягнення аліментів, решта вимог ухвали не виконала. Знову робить посилання на те, що судовим наказом Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 11.02.2019 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, а в прохальній частині зазначає про судовий наказ від 11.03.2019року, однак не подає зазначений наказ з матеріалами позовної заяви, з огляду на що неможливо встановити чи взагалі існує судове рішення про стягнення аліментів, спосіб яких вона просить змінити. Не викладає обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначає, які зміни матеріального чи сімейного стану сторін, погіршення або поліпшення здоров`я платника чи одержувача аліментів та інші обставини відбулися з часу видачі судового наказу, та могли б бути підставою для зміни способу стягнення аліментів, що вже стягуються, при цьому слід подати докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, вимоги ухвали судді від 17.03.2025 року не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк