Справа № 192/1808/23
Провадження № 2/192/43/25
Ухвала

27 січня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Мельника В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Догонової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, позивач просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 121141,14 грн, з яких 81477,60 грн (розмір боргу за Договором № 703142) + 33348,47 грн (інфляційні витрати) + 6315,07 грн (3 % річних).

Відповідачем ОСОБА_1 суду було надано копію довідки від 13.09.2023 № 794, виданої Військовою частиною № НОМЕР_1 про те, що старший солдат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі та працює у військовій частині НОМЕР_1 з 20.05.2023 по теперішній час.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Догонової Т.В. про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації ОСОБА_3 призваний на військову службу за мобілізацію на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію». У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно п. 20 ч. 1 ст. ст. 106 України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі неодноразово строк дії воєнного стану продовжувався.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважала, що провадження у справі потрібно зупинити, оскільки ОСОБА_3 служить в Збройних Силах України.

Представник позивача у судовому засіданні посилався на те, що ініціювати питання про зупинення розгляду справи може або особа, яка проходить службу, або уповноважений представник такої особи. У даній справі докази перебування на службі ОСОБА_3 надала представник ОСОБА_1 , від ОСОБА_3 клопотань про розгляд чи зупинення розгляду справи не було, а тому не має підстав для зупинення, окрім того, відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 залучений до проведення бойових дій.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд звертає увагу, що надана відповідачем ОСОБА_4 довідка стосовно перебування ОСОБА_3 на військовій службі не є достатнім доказом для зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ця довідка не підтверджує того, що відповідач перебуває на службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан або залучена до проведення антитерористичної операції.

Такий висновок відповідає висновкам Верховного Суду, зокрема, викладеним у постанові від 24.04.2024 у справі № 462/4070/23, постанові від 30.08.2024 у справі № 906/855/22.

За таких обставин суд вважає, що у задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Догонової Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук