Постанова

Іменем України

26 березня 2025 року

м. Київ

справа № 729/559/21

провадження № 61-12351св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),

судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Ніжинська районна державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба 1»,

треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Новобасанська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року в складі судді: Бойко В. І., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2024 року в складі колегії суддів: Скрипки А. А., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У червні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись позовом до Бобровицької районної державної адміністрації, ТОВ «Дружба 1» про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади, визнання правочину недійсним.

Позов мотивований тим, що позивачі були включені до складу громадян - власників земельних сертифікатів по колишньому КСП «Дружба», с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області відповідно до списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства.

В подальшому, на підставі протоколу загальних зборів власників сертифікатів на земельну частку (пай) колишнього колгоспу «Дружба» по розподілу землі від 23 січня 2004 року, Бобровицькою районною державною адміністрацією ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка померла, і спадкоємцем якої є ОСОБА_2 , було виділено земельні ділянки (паї) із земель резервного фонду.

За результатами проведених землевпорядних робіт було складено відповідну технічну документацію із землеустрою та на підставі розпорядження голови Бобровицької РДА № 293 від 09 листопада 2004 року видано:

ОСОБА_1 - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 064980 від 30 грудня 2004 року, згідно якого площа виділеної земельної ділянки складає 5,775 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

ОСОБА_2 - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 064979 від 30 грудня 2004 року, згідно якого площа виділеної земельної ділянки складає 3,853 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 064978 від 30 грудня 2004 року, згідно якого площа виділеної земельної ділянки складає 1,927 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Також було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 064981 від 30 грудня 2004 року, згідно якого площа виділеної земельної ділянки складає 4,315 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на ім`я ОСОБА_4 , після смерті якої на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом, право власності на вказану земельну ділянку перейшло до ОСОБА_2 .

Вказаним земельним ділянкам було присвоєно кадастрові номери: № :06:000:0296, площа земельної ділянки уточнена та складає 5,5331 га, № :06:000:0297, уточнена площа складає 3,6112 га, № :06:000:0298, уточнена площа складає 1,8058 га, № :06:000:0295, уточнена площа складає 4,073 га.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували право власності на зазначені земельні ділянки.

19 травня 2021 року позивачі звернулися за правовою допомогою з метою перевірки цивільних прав на ділянки, після чого їм стало відомо, що контури їх земельних ділянок повністю перетинаються (накладаються) на спірну земельну ділянку, кадастровий номер № :07:001:0001, яка передана в оренду ТОВ «Дружба 1».

Разом з тим, відповідно до технічної документації по паюванню земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», у колективну власність було передано 4 321,40 га, до резервного фонду - 733,0 га.

Розпорядженням Бобровицької РДА № 15 від 20 січня 2006 року було надано дозвіл ТОВ «Дружба 1» на замовлення технічної документації по оформленню договору оренди земельної ділянки площею 960 га, в т. ч. ріллі - 960 га, із земель запасу та резервного фонду Новобасанської сільради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Розпорядженням Бобровицької РДА № 53 від 14 лютого 2006 року «Про передачу в оренду земельної ділянки», було затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо складання договору оренди земельних ділянок ТОВ «Дружба 1» на території Новобасанської сільської ради, та надано на умовах оренди ТОВ «Дружба 1» земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 956,5733 га, в т.ч. ріллі - 956,5733 га, із земель державної власності терміном на 25 років. Згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки ТОВ «Дружба 1», до складу єдиного масиву ділянок, переданих в оренду, входить зокрема, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0001, площею 117,6655 га.

Згідно договору оренди землі від 13 лютого 2007 року, який укладено між Бобровицькою РДА та ТОВ «Дружба 1», земельна ділянка площею 117,6655 га, передана в оренду, у тому числі, ріллі 117,6655 га, із земель резервного фонду Новобасанської сільради.

Позивачі вказували, що Бобровицька РДА не мала права передавати в оренду спірну земельну ділянку ТОВ «Дружба 1», а ТОВ «Дружба 1», відповідно не є суб`єктом набуття речових прав на землі резервного фонду та набуло речові права оренди поза аукціоном чи конкурсом. За доводами позивачів, розпорядження Бобровицької РДА «Про передачу в оренду земельної ділянки» № 53 від 14 лютого 2006 року, на підставі якого відповідачу ТОВ «Дружба 1» передано земельні ділянки в довгострокову оренду без конкурсу строком на 25 років, прийнято із порушенням норм законодавства, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Договір оренди землі від 13 лютого 2007 року, укладений між Бобровицькою РДА та ТОВ «Дружба 1», також не відповідає вимогам законодавства. Бобровицька РДА передала в оренду ТОВ «Дружба 1» їх землі, без відповідної згоди, чим порушила право приватної власності, яке виникло раніше, ніж було укладено зазначений договір. За доводами позивачів, як вбачається із проекту роздержавлення і приватизації земель, до резервного фонду, який перебуває у державній власності, відведено тільки 733,9 га, а відтак, передача в оренду більшої площі земель - 956,5733 га, ніж міститься у резервному фонді, є необґрунтованою. З огляду на те, що позивачі не здійснювали відчуження своїх ділянок або їх частин в межах площі перетину (накладання) із спірною ділянкою, яка передана в оренду ТОВ «Дружба 1», та право власності на їх ділянки не припинялося, тому, як вважають позивачі, укладення договору оренди землі від 13 лютого 2007 року суперечить нормі частини першої статті 321 ЦК України, за змістом якої право власності є непорушним. Про факт розпорядження Бобровицькою РДА їх ділянками та про передачу їх в оренду вони не знали, і не могли знати тривалий час, оскільки спірна ділянка була зареєстрована 23 квітня 2021 року, а дізналися позивачі про це 31 травня 2021 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили:

визнати незаконним та скасувати розпорядження Бобровицької РДА «Про передачу в оренду земельної ділянки» № 53 від 14 лютого 2006 року;

визнати недійсним договір оренди землі від 13 лютого 2007 року, укладений між Бобровицькою РДА та ТОВ «Дружба 1» щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 117,6655 га, яка знаходиться в адміністративних межах Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, кадастровий номер :07:001:0001, з моменту укладення;

скасувати рішення реєстратора Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області Кузьович Н. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57903999 від 28 квітня 2021 року та припинити запис про інше речове право номер 41733754 від 23 квітня 2021 року про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судових рішення суду першої інстанції

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2021 року:

клопотання представника позивачів адвоката Коцупатрого О.М.- задоволено;

замінено неналежного відповідача Бобровицьку районну державну адміністрацію Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бобровицької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Новобасанська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади, визнання правочину недійсним, на належного відповідача Ніжинську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

відповідачем ТОВ «Дружба 1» було доведено відсутність порушеного права позивачів, про що свідчить висновок експерта № 4783-4790/21-24 від 20 грудня 2022 року, згідно якого встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0001 після внесення змін до Державного земельного кадастру не накладається на жодну з ділянок позивачів;

внаслідок винесення меж спірної земельної ділянки було підтверджено відсутність накладки, що підтверджується актом винесення меж в натурі та схемою розташування спірних земельних ділянок, де чітко видно, що земельна ділянка №:07:001:0001 відмежована від земельних ділянок позивачів передбаченою проектною дорогою, яка слугує природним бар`єром між вказаними земельними ділянками;

ТОВ «Дружба 1» усунуті порушення, які становили предмет позову, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинської районної державної адміністрації, ТОВ «Дружба 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Новобасанська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади, визнання правочину недійсним слід відмовити;

суд не прийняв посилання представника позивачів про визнання позову Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області та третьої особи Новобасанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, оскільки суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову. Оскільки на момент розгляду справи встановлено відсутність порушеного права позивачів, суд не приймає визнання позову вище вказаним відповідачем та третьою особою.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2024 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення;

рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

апеляційний суд вважав за необхідне зазначити доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відносно того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 16 жовтня 2023 року є необґрунтованим, ухваленим при неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, внаслідок невірної оцінки судом доказів, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 16 жовтня 2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи;

доводи, що Бобровицька РДА в 2007 році передала в оренду ТОВ «Дружба 1» земельні ділянки 1-4 позивачів без їх згоди, чим грубо порушила право приватної власності позивачів, яке виникло у них раніше, ніж було укладено зазначений договір оренди, не спростовують обґрунтованості висновку суду першої інстанції відносно того, що відповідачем ТОВ «Дружба 1» на час розгляду цього спору по суті, фактично усунуті порушення, які становили предмет позову;

доводи апеляційної скарги, що здійснення ТОВ «Дружба 1» дій щодо визначення меж земельних ділянок, які належать позивачам, без їx згоди i відома та не у спосіб, який визначений законом, фактично є протиправним, і тому суд не повинен брати до уваги докази, отримані із порушенням порядку, встановленого законом, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 16 жовтня 2023 року, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідач ТОВ «Дружба 1» не заперечувало факту допущеної помилки, яка мала наслідком накладення земельної ділянки на земельні ділянки позивачів. Разом з тим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що відповідачем ТОВ «Дружба 1» на час розгляду даного спору по суті, фактично усунуті порушення, які становили предмет позову. Внаслідок винесення меж спірної земельної ділянки, було підтверджено відсутність накладення земельних ділянок, що підтверджується актом винесення меж в натурі (на місцевості) та схемою розташування спірних земельних ділянок, із яких вбачається, що земельна ділянка із кадастровим номером :07:001:0001 відмежована від земельних ділянок позивачів передбаченою проектною дорогою, яка слугує природним бар`єром між вказаними земельними ділянками;

апелянти вважають помилковим висновок суду першої інстанції про те, що факт відсутності порушеного права позивачів на момент розгляду справи встановлено у висновку експерта, втім, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 16 жовтня 2023 року, оскільки відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 729/559/21 від 20.12.2022 року №4783-4790/21-24 (а. с.169-177, том 3), земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:000:0295, :06:000:0296, :06:000:0297, :06:000:0298, не накладаються на земельну ділянку із кадастровим номером: :07:001:0001.

Аргументи учасників справи

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2024 року, у якій просили:

оскаржені судові рішення скасувати;

ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

судами не враховано, що дані державного реєстру речових прав мають вирішальне значення. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності та право оренди на об`єкт - земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0001 площею 117,6655 га, а не 89,9 та. Саме дані державного реєстру є беззаперечним підтвердженням того, що права та інтереси позивачів порушуються і далі;

даними державного реєстру підтверджується, що земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0001 має площу 117,6655 га і знаходиться в оренді у ТОВ «Дружба-1» на підставі Договору оренди землі від 13 лютого 2007 року. Земельна ділянка з кадастровим номером :07001:0001, площею 117,6655 га, повністю накладається на ділянки 1-4, що належать позивачам, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи від 20 грудня 2022 року №4783-4790/21-24, наявним в матеріалах справи;

судами не досліджено та не надано оцінки обставинам набуття ТОВ «Дружба 1» права оренди на земельну ділянку площею 117,6655 га, кадастровий номер :07:001:0001;

позивачі набули право власності на свої ділянки в 2004 році. Спірна земельна ділянка сформована в 2006 році. Спірна земельна ділянка відведена із земель запасу та резервного фонду Новобасанської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Розпорядженням Бобровицької РДА № 53 від 14 лютого 2006 року «Про передачу в оренду земельної ділянки» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди земельних ділянок ТОВ «Дружба 1» на території Новобасанської сільської ради, та надано на умовах оренди ТОВ «Дружба 1» земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 956,5733 га, в т. ч. ріллі - 956,5733 га із земель державної власності терміном на 25 років. Згідно Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) відповідача 2 (2005 рік), до складу єдиного масиву ділянок, переданих в оренду, входить, зокрема, Спірна земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0001 площею 117,6655 га. ТОВ «Дружба 1» набуло право оренди на спірну земельну ділянку в 2007 році. Згідно Договору оренди землі від 13 лютого 2007 року, що укладений між Бобровицькою РДА та ТОВ «Дружба 1», в оренду передана земельна ділянка загальною площею 117,6655 га, у тому числі ріллі - 117,6655 га із земель резервного фонду Новобасанської сільської ради;

Бобровицька РДА не мала права передавати в оренду спірну земельну ділянку ТОВ «Дружба 1», а ТОВ «Дружба 1» відповідно не є суб`єктом набуття прав на землі резервного фонду та набув речові права оренди поза аукціоном чи конкурсом. Таким чином, розпорядження Бобровицької РДА «Про передачу в оренду земельної ділянки» № 53 від 14 лютого 2006 року, на підставі якого ТОВ «Дружба 1» передано земельні ділянки в довгострокову оренду без конкурсу строком на 25 років, прийнято з порушенням вказаних норм законодавства України, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Відповідно договір оренди землі від 13 лютого 2007 року, укладений між Бобровицькою РДА та ТОВ «Дружба 1», на підставі якого ТОВ «Дружба 1» передано земельні ділянки в довгострокову оренду без конкурсу строком на 25 років, вказаним вимогам законодавства не відповідає;

як вбачається з Проекту роздержавлення і приватизації земель, до резервного фонду, який перебуває у державній власності, відведено тільки 733,9 га, а відтак, передача в оренду більшої площі земель 956,5733 га, ніж міститься у резервному фонді, є необгрунтованим та потребувало окремої правової оцінки при прийнятті оскаржуваного рішення;

судами неправильно надано оцінку висновку експерта. У Висновку експерта зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0001, площею 117,6655 га, що передана в оренду ТОВ «Дружба-1» згідно координат копії «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) ТОВ «Дружба-1» в адміністративних межах Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області ЯГОТИН 2005» накладається на земельні ділянки, що належать на праві власності позивачам:- площа накладення на земельну :06:000:0296 становить 5,5331 га; площа накладення на земельну :06:000:0297 становить 3,6112 га; площа накладення на земельну :06:000:0298 становить 1,8058 га; площа накладення на земельну :06:000:0295 становить 4,0730 га. Отже, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0001, площею 117,6655 га накладається на земельні ділянки, що належать на праві власності позивачам. Відповідно, зазначений висновок експерта підтверджує наявність факту накладання, та жодним чином не спростовує усунення порушень прав власності позивачів;

судами не надана належна оцінка наявним доказам у справі, які підтверджують неусунення порушень прав позивачів,а саме правовстановлюючим документам, відповідно до яких площа земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0001 становила і становить саме 117,6655 га (а не 89,9 га): 1) Договір оренди землі від 13 лютого 2007 року, укладений між Бобровицькою РДА та ТОВ «Дружба 1» щодо земельної ділянки площею 117,6655 га, яка знаходиться на території Новобасанської сільради кадастровий номер :07:001:0001 (а. с. 47-49 том № 1) (далі - Договір оренди); Будь-яких змін до Договору оренди землі (про визнання недійсним якого заявлено в позові - позовна вимога №2) не вносилося. Відповідач 2 і надалі є орендарем земельної ділянки площею 117,6655 га. Підставою для укладення Договору оренди слугувало спірне розпорядження Відповідача 1 від 14 лютого 2006 року № 53, відповідно до якого затверджено технічну документацію Із землеустрою щодо складання договору оренди земельних ділянок ТОВ «Дружба-1» на території Новобасанської сільської ради. Відповідно до пункту 2 Договору оренди, в оренду передано земельну ділянку загальною площею - 117,6655 га. Тобто, договір оренди, розпорядчі акти та інші документи, що слугували його укладенню (розпорядження Райдержадміністрації, схематичне зображення земельних ділянок, акт про встановлення та погодження зовнішньої межі земельної ділянки в натурі, відомість вирахування площі земельної ділянки, кадастровий план з координатами земельної ділянки) залишаються незмінними, відповідно до яких в оренду передано земельну ділянку площею - 117,6655 га до складу якої фактично входять земельні ділянки позивачів (даний факт вбачається з додатків 18, 19 до позову). Доказів протилежного відповідачами не надано. 2) Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 258721151 від 27 травня 2021 року, земельна ділянка площею 117,6655 га, кадастровий номер :07:001:0001, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на територій Новобасанської сільради Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрована 23 квітня 2021 року;

земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Відповідач 1 шляхом винесення розпорядження «Про передачу в оренду земельної ділянки» № 53 від 14 лютого 2006 року, всупереч нормам права, без конкурсу чи аукціону, розпорядився власністю позивачів, та передав речові права оренди ТОВ «Дружба 1», який не може бути суб`єктом набуття прав оренди. Відповідач 1 не надав жодних заперечень на доводи і підстави позивачів про порушення їх права власності, отже визнає, що його акт не відповідає закону та порушує права позивачів. Внесення ТОВ «Дружба 1» змін до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер :07:001:0001 щодо її площі, без внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, жодним чином не скасовує наявність речового права оренди відповідача 2 на земельну ділянку площею 117,6655 га, відповідно, права власності позивачів і надалі порушуються.

15 листопада 2024 року ТОВ «Дружба 1» подало відзив на касаційну скаргу, підписаний представником Данішевським А. В., в якому просило відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що:

згідно висновку експерта № 4783-4790/21-24 від 20 грудня 2022 року земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0001 загальною площею 89,9 га після внесення змін до Державного земельного кадастру не накладається на жодну з ділянок позивачів;

до державного земельного кадастру були внесені відповідні поправки, в результаті яких порушення (накладка меж ділянок) було усунуто. Відповідно перешкод у користуванні позивачами належними їм ділянками з кадастровими номерами :06:000:0296; :06:000:0297; :06:000:0298; :06:000:0295 не існує;

для остаточного підтвердження відсутності накладки земельної ділянки № :07:001:0001 площею 89,9 Га на земельні ділянки позивачів ТОВ «Дружба 1», відсутності пересікання меж сусідніх ділянок та відсутності посягання на права позивачів на належні їм земельні ділянки у травні 2023 року залучило землевпорядну організацію, якою було винесено в натурі (на місцевості) межі земельних ділянок № :07:001:0001; :06:000:0296; 0:06:000:0297; :06:000:0298; :06:000:0295 та встановлено межові знаки;

між ТОВ «Дружба 1» та Бобровицькою районною державною адміністрацією було укладено Договір оренди землі від 13 лютого 2007 року стосовно земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 117,6655 га, яка знаходиться в адміністративних межах Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, кадастровий номер :07:001:0001;

згодом після 14-ти років з моменту укладення договору оренди вказаної земельної ділянки (а саме у 2021 році) позивачами нібито було виявлено факт наявності технічної помилки у технічній документації до вказаної земельної ділянки (розробленої ТОВ «Глобус»), що призвело до часткового накладення земельної ділянки № :07:001:0001 на земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :06:000:0296; :06:000:0297; :06:000:0298; :06:000:0295), у зв`язку з чим позивачі одразу звернулись до суду за захистом своїх прав;

дізнавшись про факт технічної помилки у земельній документації ТОВ «Дружба 1» одразу вжили усі можливі та передбачені чинним законодавством заходи щодо усунення вказаної накладки земельних ділянок шляхом відмови від площі, що накладалась та документального оформлення цієї дії;

зокрема, відповідно до процедури виправлення помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру, передбаченої пунктами 138, 139 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 якщо неможливість внесення даних про земельну ділянку і присвоєння кадастрового номеру викликана суто технічними причинами, а саме: технічні помилки (описки); помилки, допущені у документаціях із землеустрою; помилки через невідповідність інформаційних систем і кадастрів різних періодів, то передбачена можливість щодо виправлення помилки зацікавленою стороною шляхом звернення особи з відповідною заявою до органу місцевого самоврядування, який є розпорядником спірної земельної ділянки та до територіального органу Держгеокадастру у районі (місті) за місцезнаходженням земельної ділянки, для внесення відповідних змін та усунення такої технічної помилки;

зокрема, за заявою ТОВ «Дружба 1» Новобасанською сільською радою 15 червня 2021 року було прийнято рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0001, площею 117,6655 га, яка знаходиться в адміністративних межах Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області у зв`язку з виявленням технічної помилки - накладення земельної ділянки № :07:001:0001 на земельні ділянки фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :06:000:0296 площею 5,5331 га; :06:000:0297 площею 3,6112 га; :06:000:0298 площею 1,8058 га; 7420^84800:06:000:0295 площею 4,073 га); у подальшому ФОП ОСОБА_5 було розроблено оновлену технічну документацію до земельної ділянки № :07:001:0001 щодо встановлення меж земельної ділянки. Земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0001 зменшилась в розмірах з 117,6655 га до 89,9 га, в результаті чого накладання меж із суміжними ділянками стало відсутнім; відповідні зміни було внесено до Державного земельного кадастру, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру № НВ - 021 від 19 липня 2021 року (міститься в матеріалах справи); З метою відображення відповідних змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ «Дружба 1» з метою перегляду розміру орендної плати (в сторону зменшення в наслідок зменшення орендованої площі земель) неодноразово звертались до Новобасанської сільської ради Чернігівської області з проектом додаткової угоди про внесення змін до діючого договору оренди (що послугувало б підставою для внесення відповідних змін до реєстру). Однак Новобасанська сільська рада Чернігівської області, будучи зацікавленою у розірванні оспорюваного договору оренди землі з ТОВ «Дружба 1», зайнявши з позивачами одну позицію, відмовили у наданні згоди на внесенні відповідних змін до договору, мотивуючи свою позицію тим, що земельна ділянка № :07:001:0001 є предметом судового спору, і ті нібито не мають права розглядати жодні питання, пов`язані з вказаною земельною ділянкою. Тобто, Новобасанська сільська рада Чернігівської області (яка володіє відповідними повноваженнями) розглядають сам судовий процес по справі 729/559/21 як підставу, яка по надуманим причинам унеможливлює внесення змін про зменшення орендованої площі до договору оренди землі та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач 1 та позивачі намагаються штучно створити умови для розірвання діючого договору оренди землі. Цілі позову у цій справі не пов`язані із реалізацією завдань цивільного судочинства, а спрямовані на втручання в господарську діяльність ТОВ «Дружба 1». Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні сумнівів, які можуть виникнути під час розгляду справи. Обставини цієї справи на наше переконання містять достатньо доказів того, що позивачі використовують позовне провадження не з метою захисту своїх прав (як дійсних, так і потенційних перешкод для реалізації яких не існує), а саме з метою розірвання договору оренди землі в інтересах інших суб`єктів господарювання (зокрема в інтересах фірми орендаря земельних ділянок позивачів).

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року:

поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2024 року;

відкрито касаційне провадження у справі.

29 листопада 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року:

клопотання ТОВ «Дружба 1», яке підписане представником Данішевським А. В., про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено;

продовжено ТОВ «Дружба 1» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року вказано, що:

наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 04 травня 2022 року у справі № 817/154/18; від 27 липня 2022 року у справі № 640/10412/21; від 11 березня 2024 року у справі № 480/749/23; від 20 жовтня 2020 року у справі № 372/2650/17; від 15 січня 2020 року у справі № 540/861/16-ц; від 10 квітня 2024 року у справі № 369/4912/18; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Фактичні обставини

Суди встановили, що відповідно до державного акту серії ЧН № 064980 від 30 грудня 2004 року, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 5,775 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області.

Згідно державних актів серії ЧН № 064978 від 30 грудня 2004 року та серії ЧН № 064979 від 30 грудня 2004 року ОСОБА_2 належать земельні ділянки площею 1,927 га та площею 3,853 га призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області.

Відповідно до державного акту серії ЧН № 064981 від 30 грудня 2004 року, ОСОБА_4 , належала земельна ділянка площею 4,315 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області.

Згідно інформації з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна

земельна ділянка площею 5,5331 кадастровий номер :06:000:0296 зареєстрована 01 вересня 2015 року за ОСОБА_1 ;

земельна ділянка площею 3,6112 кадастровий номер :06:000:0297 зареєстрована 29 лютого 2016 року за ОСОБА_2 ;

земельна ділянка площею 1,8058 кадастровий номер :06:000:0298 зареєстрована 29 лютого 2016 року за ОСОБА_2 ;

земельна ділянка площею 4,073 кадастровий номер :06:000:0295 зареєстрована 13 травня 2017 року за ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 27 травня 2021 року земельна ділянка площею 117,6655 га, кадастровий номер :07:001:0001, призначена для ведення товарного виробництва, зареєстрована 13 лютого 2007 року Бобровицьким РВ ЦРФ ДП «Центр ДЗК».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 258721151 від 27 травня 2021 року, земельна ділянка площею 117,6655 га, кадастровий номер :07:001:0001, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на територій Новобасанської сільради Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрована 23 квітня 2021 року.

Розпорядженням Бобровицької РДА № 53 від 14 лютого 2006 року про передачу в оренду земельної ділянки, затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо складання договору оренди земельних ділянок ТОВ «Дружба-1» на території Новобасанської сільської ради та надано на умовах оренди ТОВ «Дружба-1» земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 956,5733 га, в т. ч. ріллі -956,5733 га із земель державної власності терміном на 25 років.

На підставі договору оренди землі від 13 лютого 2007 року Бобровицька районна державна адміністрація передала в строкове платне користування ТОВ «Дружба-1» земельну ділянку площею 117,6655 га, у тому числі ріллі-117,6655 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новобасанської сільської ради. Договір укладено на 25 років. Орендна плата встановлена у розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки землі, що складає 10 042 грн на рік.

Згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Дружба 1» 2005 року, до складу єдиного масиву ділянок, переданих в оренду, входить зокрема, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0001 площею 117,6655 га.

Відповідно до витягу із рішення восьмої сесії восьмого скликання Новобасанської сільради №70-08/2021 від 15 червня 2021 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Новобасанської сільради Бобровицького району Чернігівської області, надано дозвіл ТОВ «Дружба - 1» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області площею 117,6655 га, кадастровий номер :07:001:0001 цільового призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новобасанської сільради Бобровицького району Чернігівської області.

15 червня 2021 року між ТОВ «Дружба-1» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 63/21-ЗЕМ про виконання робіт із землеустрою за яким, виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника комплексу землевпорядних робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі кадастровий номер :07:001:0001, яка перебуває в оренді товариства для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Новобасанської сільської ради.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 15 червня 2021 року виконавцем був виконаний комплекс землепорядних робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі кадастровий номер :07:001:0001.

В матеріалах справи міститься копія технічної документації із землеустрою, щодо складання державних актів на право власності на земельні частки (паї) власникам земельних сертифікатів КСП «Дружба» на території Новобасанської сількьої ради Бобровицького району Чернігівської області.

Згідно рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Новобасанської сільської ради Черігівської області № 11-9/2021 від 11 серпня 2021 року про скасування рішення Новобасанської сільської ради № 70-8/2021 від 15 червня 2021 року, скасовано рішення Новобасанської сільської ради № 70-8/2021 від 15 червня 2021 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Новобасанської сільської ради».

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.09.2021 року (а. с. 85 - 87, том 3) призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а). На вирішення експертів судом було поставлено наступні запитання:

1) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0001, площею 117,6655 га, що передана в оренду ТОВ «Дружба 1» () на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0296, площею 5,5331 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 ?

2) Якщо так, то яка площа накладання вказаних земельних ділянок та в якій частині ці земельні ділянки накладаються?

3) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0001, площею 117,6655 га, що передана в оренду ТОВ «Дружба 1» () на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0297, площею 3,6112 га, що належить на праві власності ОСОБА_2 ?

4) Якщо так, то яка площа накладання вказаних земельних ділянок та в якій частині ці земельні ділянки накладаються?

5) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0001, площею 117,6655 га, що передана в оренду ТОВ «Дружба 1» () на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0298, площею 1,8058 га, що належить на праві власності ОСОБА_2 ?

6) Якщо так, то яка площа накладання вказаних земельних ділянок та в якій частині ці земельні ділянки накладаються?

7) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0001, площею 117,6655 га, що передана в оренду ТОВ «Дружба 1» () на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0295, площею 4,073 га, що належить на праві власності ОСОБА_2 ?

8) Якщо так, то яка площа накладання вказаних земельних ділянок та в якій частині ці земельні ділянки накладаються?

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 729/559/21 від 20 грудня 2022 року №4783-4790/21-24 (а. с.169 - 177, том 3):

1. Земельна ділянка з кадастровим номером :07001:0001, площею 117,6655 га, що передана в оренду ТОВ «Дружба 1» згідно координат копії «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) ТОВ «Дружба 1» в адміністративних межах Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області ЯГОТИН 2005" (а. с. 87-88, том 1) накладається на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , з кадастровим номером :06:000:0296 згідно координат том 3. (а.с.135) та наведено в додатку 1 до висновку.

За результатами камеральної обробки координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0001, що мають зв`язок з координатами карти даних Публічної кадастрової карти, Геопорталу адміністративно-територіального устрою України, з використанням картографічного сервісу GISFile та програмного забезпечення для цифрової картографії та землеустрою Digitals/Delta ХЕ Version 5.0 Professional, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером: :07:001:0001, площею 89,9 га, не накладається на земельну ділянку кадастровий номер: :06:000:0296, про що наведено в додатку 2 до висновку. Також, використавши дані про координати земельної ділянки кадастровий номер: :07:001:0001, за допомогою загальнодоступного інтернет ресурсу "Відкриті дані земельного кадастру України" (https://kadastr.live/), який використовується довідково та має зв`язок з Публічною кадастровою картою, встановлено: земельна ділянка кадастровий номер: :07:001:0001, площею 89,9 га, не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером: :06:000:0296, що наведено в додатку 3 до висновку.

2. Земельна ділянка з кадастровим номером :07001:0001, площею 117,6655 га, накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0296, площа накладання становить 5,5331 га. згідно координат том 3. (а.с.135) та наведено в додатку 1 до висновку.

3. Земельна ділянка з кадастровим номером :07001:0001, площею 117,6655 га, що передана в оренду ТОВ «Дружба 1» згідно координат копії «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) ТОВ «Дружба 1» в адміністративних межах Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області ЯГОТИН 2005» (а.с.87-88) накладається на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , з кадастровим номером :06:000:0295 згідно координат том 3. (а.с.136) та наведено в додатку 1 до висновку.

За результатами камеральної обробки координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0001, що мають зв`язок з координатами карти даних Публічної кадастрової карти, Геопорталу адміністративно-територіального устрою України, з використанням картографічного сервісу GISFile, та програмного забезпечення для цифрової картографії та землеустрою Digitals/Delta ХЕ Version 5.0 Professional, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером: :07:001:0001, площею 89,9 га, не накладається на земельну ділянку кадастровий номер: :06:000:0295, про що наведено в додатку 2 до висновку. Також використавши дані про координати земельної ділянки кадастровий номер: :07:001:0001, за допомогою загальнодоступного інтернет ресурсу відкриті дані земельного кадастру України https://kadastr.live/ який використовується довідково та має зв`язок з публічною кадастровою картою встановлено: земельна ділянка кадастровий номер::07:001:0001, площею 89,9 га, не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером: :06:000:0295, що наведено в додатку 3 до висновку.

4. Земельна ділянки з кадастровим номером :07001:0001, площею 117,6655 га, накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0295, площа накладання становить 4,0730 га згідно координат том 3. (а. с.136) та наведено в додатку 1 до висновку.

5. Земельна ділянка з кадастровим номером :07001:0001, площею 117,6655 га, що передана в оренду ТОВ «Дружба 1» згідно координат копії «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) ТОВ «Дружба-1» в адміністративних межах Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області ЯГОТИН 2005" (а. с. 87-88) накладається на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , з кадастровим номером :06:000:0298 згідно координат том 3. (а.с.133) та наведено в додатку 1 до висновку.

За результатами камеральної обробки координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0001, що мають зв`язок з координатами карти даних Публічної кадастрової карти, Геопорталу адміністративно-територіального устрою України, з використанням картографічного сервісу GISFile, та програмного забезпечення для цифрової картографії та землеустрою Digitals/Delta ХЕ Version 5.0 Professional, встановлено що земельна ділянка з кадастровим номером: :07:001:0001, площею 89,9 га, не накладається на земельну ділянку кадастровий номер::06:000:0298, про що наведено в додатку 2 до висновку. Також використавши дані про координати земельної ділянки кадастровий номер: :07:001:0001, за допомогою загальнодоступного інтернет ресурсу відкриті дані земельного кадастру України https://kadastr.live/ якій використовується довідково та має зв`язок з публічною кадастровою картою встановлено: земельна ділянка кадастровий номер::07:001:0001, площею 89,9 га не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером: :06:000:0298, що наведено в додатку 3 до висновку.

6. Земельна ділянка з кадастровим номером :07001:0001, площею 117,6655 га, накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0298, площа накладання становить 1,8058 га згідно координат том 3. (а.с.133) та наведено в додатку 1 до висновку.

7. Земельна ділянка з кадастровим номером :07001:0001, площею 117,6655 га, що передана в оренду ТОВ «Дружба 1» згідно координат копії «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) ТОВ «Дружба-1» в адміністративних межах Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області ЯГОТИН 2005» (а.с.87-88) накладається на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 з кадастровим номером :06:000:0297 згідно координат том 3. (а.с.134) та наведено в додатку 1 до висновку.

За результатами камеральної обробки координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером: :07:001:0001, що мають зв`язок з координатами карти даних Публічної кадастрової карти, Геопорталу адміністративно-територіального устрою України, з використанням картографічного сервісу GISFile, та програмного забезпечення для цифрової картографії та землеустрою Digitals/Delta ХЕ Version 5.0 Professional, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером: :07:001:0001, площею 89,9 га, не накладається на земельну ділянку кадастровий номер: :06:000:0297, про що наведено в додатку 2 до висновку. Також використавши дані про координати земельної ділянки кадастровий номер: :07:001:0001, за допомогою загальнодоступного інтернет ресурсу відкриті дані земельного кадастру України https://kadastr.live/, який використовується довідково та має зв`язок з публічною кадастровою картою встановлено: земельна ділянка кадастровий номер::07:001:0001, площею 89,9 га, не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером: :06:000:0297, що наведено в додатку 3 до висновку.

8. Земельна ділянка з кадастровим номером :07001:0001, площею 117,6655 га, накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0297, площа накладання становить 3,6112 га згідно координат том 3. (а.с.134) та наведено в додатку 1 до висновку.

Позиція Верховного Суду

Касаційний суд відхиляє аргументи касаційної скарги з таких підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі) (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 21 грудня 2021 року в справі № 148/2112/19 (провадження № 61-18061св20), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18)).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).

В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов) (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року в справі № 761/12692/17 (провадження № 61-37390свп18)).

Касаційний суд вже наголошував, що застосування позову про оспорення правочину (ресцисорного позову) потребує не лише встановлення підстав для оспорення, але й порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду (див. постанову Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).

Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року в справі № 613/1436/17 (провадження № 61-17583св20)).

Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2020 року в справі № 177/1942/16-ц (провадження № 61-2276св19)).

Тлумачення частини першої статті 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в статті 4 ЦК України. Втім більшість законодавчих актів носять комплексний характер, і в них поряд із приватно-правовими можуть міститися норми різноманітної галузевої приналежності. За такої ситуації необхідно вести мову про те, що зміст правочину має не суперечити вимогам, встановленим у приватно-правовій нормі, хоча б вона містилася в будь-якому нормативно-правовому акті, а не лише акті цивільного законодавства. Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року в справі № 613/1436/17 (провадження № 61-17583св20)).

Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним» (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16 (провадження № 61-5800зпв18)). Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.

Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 у справі № 359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року в справі № 398/1796/20 (провадження № 61-432сво22)).

Визнання недійсним нікчемного правочину чи встановлення нікчемності правочину не є належним способом захисту права чи інтересу. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (див. пункти 53 - 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19), пункти 69 - 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 360/2066/17 (провадження № 61-14866 св 20) зазначено, що:

«у наведеному рішенні державного кадастрового реєстратора вказані наступні підстави для відмови: знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини, із рекомендацією державного кадастрового реєстратора звернутися заявнику до організації розробника для виправлення технічної помилки та приведення документації із землеустрою у відповідність до чинного законодавства»;

…Отже, позивач не позбавлений можливості внести відповідні відомості щодо належної йому земельної ділянки до Державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номеру у разі виправлення технічної помилки та приведення документації із землеустрою у відповідність до чинного законодавства, тому є правильними висновки суду апеляційної інстанції, щодо недоведеності позивачем порушення відповідачем його права власності на землю».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 583/669/15-ц (провадження № 61-756св20) зазначено, що:

«…як встановлено висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2017 року № 8380, навіть у разі перерахування координат земельних ділянок на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 із послідуючим виготовленням державних актів на земельні ділянки, не змінюючи площі, лінійних розмірів та конфігурації земельних ділянок фактична межа між вказаними земельними ділянками отримана таким чином спільній межі не буде відповідати.

Отже, сторонам у справі потрібно усунути технічні помили, допущених під час визначення меж суміжних земельних ділянок, яке проводилось у різний час, відповідно до порядку, визначеному у пункті 4 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державний земельний кадастр». Встановлення (відновлення) меж земельних ділянок потрібно у зв`язку з неможливістю визначення меж, які б відповідали державним актам, можливо, і шляхом зміни площі, лінійних розмірів та конфігурації земельних ділянок обох сторін. При цьому формування нових земельних ділянок не здійснюється, а лише вносяться зміни до відомостей про нові межі земельних ділянок до Державного земельного кадастру. Таке встановлення (відновлення) може бути здійснено за згодою сторін як за фактичним використанням, такі за межами, які сторони погодять між собою».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року в справі № 449/1165/17 (провадження № 61-22096св19) зазначено про те, що:

«згідно із пунктом 4 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державний земельний кадастр», у разі якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у зв`язку із зміною методів підрахунку (округлення); присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель. Зміна меж земельної ділянки при виправленні вказаних помилок допускається за письмовим погодженням з особами, яким належить право власності (а щодо земель державної та комунальної власності - право користування) на суміжні земельні ділянки. Відсутність згоди власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на виправлення вказаних помилок не є підставою для відмови у перенесенні відомостей про відповідну земельну ділянку до Державного земельного кадастру, надання відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру.

Про виявлені помилки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, письмово безоплатно повідомляє власників (користувачів) земельних ділянок. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом (частина четверта, п`ята статті 158 ЗК України). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позасудовому порядку мають можливість скористатися визначеним у пункті 4 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державний земельний кадастр» способом відновлення своїх порушених прав, шляхом усунення технічних помилок, і лише у разі, якщо цей спосіб виявиться недієвим, чи згоди щодо визначення конкретних меж земельних ділянок не буде досягнуто, позивачі, чиї права порушені у результаті невідповідності інформації землевпорядної документації фактичним даним щодо площі, лінійних розмірів та конфігурації земельних ділянок, так і даним, визначеним державними актами, що є порушення вимог земельного законодавства».

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

позивачі подали позов, оскільки вважали, що на їх земельні ділянки, право власності на які зареєстроване в державному реєстрі накладається земельна ділянка відповідача і частинами їх земельних ділянок адміністрація розпорядилася без їх згоди;

суди встановили, що відповідачем ТОВ «Дружба 1» було доведено відсутність порушеного права позивачів, про що свідчить висновок експерта № 4783-4790/21-24 від 20 грудня 2022 року, згідно з яким встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0001 після внесення змін до Державного земельного кадастру не накладається на жодну з ділянок позивачів; внаслідок винесення меж спірної земельної ділянки було підтверджено відсутність накладки, що підтверджується актом винесення меж в натурі та схемою розташування спірних земельних ділянок, де чітко видно, що земельна ділянка №:07:001:0001 відмежована від земельних ділянок позивачів передбаченою проектною дорогою, яка слугує природним бар`єром між вказаними земельними ділянками;

встановивши, що відповідачем ТОВ «Дружба 1» було доведено відсутність порушеного права позивачів, про що свідчить висновок експерта № 4783-4790/21-24 від 20 грудня 2022 року, згідно з яким встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0001 після внесення змін до Державного земельного кадастру не накладається на жодну з ділянок позивачів, суди зробили обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позову.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21)).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення прийняті без дотримання норм матеріального та процесуального праваі зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень касаційного суду. У зв`язку із наведеним, касаційний суд вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення, судові рішення - без змін, а тому судові витрати покладаються на осіб, які подали касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко