Провадження № 2/638/387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

за участю секретаря Кондратюк І.В.

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом- адвоката Заруцького Р.М.

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Шевченко Г.М.

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

25.03.2025 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .. Також зазначив,, що ОСОБА_3 , яку він просить викликати та допитати в якості свідка безпосередньо відомо обставини, що стосуються даної справи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:...3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

З письмового клопотання суд не вбачає необхідності у допиті ОСОБА_3 , так як спір між сторонами не стосується конфлікту між сторонами, та посилання на можливість отримання шляхом довиту свідка доказів аморальності поведінки позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 не є переконливими, оскільки покази свідків є оціночними.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника позивача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 76,91,127,353 ЦПУ України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка- ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 28.03.2025.

Суддя А.М.Тимченко