Справа № 592/2973/25
Провадження № 2/592/1318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року ............. м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

представника позивача Король М.І.,

представника відповідача Браги Ю.О.,

розглянув у порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованість за придбану електричну енергію за «зеленим» тарифом у розмірі 904648 грн 72 коп., судовий збір у розмірі 7237 грн 19 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн 00 коп.

Ухвалою від 25 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

12.03.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Король М.І. надійшла заява про відмову від позову, яку мотивує тим, що з моменту подання позову відповідач на рахунок позивач вносив певні відсотки заборгованості і за підсумком всіх надходжень позивач дійшов висновку про виплату всієї заборгованості, що виникла через виконання відповідачем умов Договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 117-ЗТСР від 25.11.2020, № 118-ЗТСР від 25.11.2020, №119-ЗТСР від 25.11.2020, № 209-ЗТСР від 06.10.2021, №210-ЗТСР від 06.10.2021, №211-ЗТСР від 06.10.2021 та №212-ЗТСР від 06.10.2021. Отже, відповідач виконав умови Договорів та виплатив заборгованість, що виникла в період липень-січень 2024 року, а тому вважає, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача до винесення судом рішення по суті справи. Тому просить прийняти відмову від позову у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем у повному обсязі та виплаті ним заборгованості за придбану електричну енергію за «зеленим» тарифом у розмірі 904648,72 грн. Стягнути з відповідача судові витрати судовий збір у розмірі 7237,19 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн.

Від представника відповідача ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» 12.03.2025 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10500 грн через їх необґрунтованість, судовий збір розподілити між сторонами справи з урахуванням ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» пропорційно задоволених позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача подала заяву про відмову від позову у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за договорами після звернення до суду з позовом, підстави для не прийняття відмови від позову не встановлені, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 7237,19 грн, який останній просив стягнути з відповідача на його користь.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач після пред`явлення позову до суду, до початку розгляду справи по суті позов визнав та погасив перед позивачем заборгованість за договорами, у зв`язку з чим останній заявив про відмову від позову, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3618,60 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а також позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн.

Відповідно до Акту про надання правничої допомоги від 23.02.2025 до Договору про надання правової допомоги № 19 від 19.02.2025; рахунку-фактури № 01 від 23.02.2025; квитанції № 235866110 від 23.02.2025; позивач поніс 10500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В Акті про надання правничої допомоги зазначено, що вартість наданої правової допомоги складає 10500,00 грн та включає в себе такі послуги: проведення аналізу договорів, супутніх документів (акти наданих послуг, акти звірки, виписки з рахунку клієнта) та надання правових висновків з урахуванням чинного законодавства, підготовка, складання та подання позовної заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми; супровід справи в суді першої інстанції (подання відповіді на відзив, додаткових пояснень, клопотань, заяв, забезпечення участі в судовому розгляді); стягнення заборгованості в порядку виконавчого провадження (за необхідністю).

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

У пункті 21 додаткової постанови від 29.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представник відповідача в заяві про закриття провадження у справі від 12.03.2025 заперечував щодо стягнення заявлених витрат на правничу допомогу адвоката в цій справі, в яких зазначає, що сума заявлених витрат не є обґрунтованою. Справа не є складною, судова практика в тотожних справах та правове регулювання є однозначним. При складанні позову у представника позивача не було необхідності у вирішенні жодних складних питань, не здійснювався аналіз норм чинного законодавства.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, яка хоч і не є малозначною з огляду на ціну позову, проте не є складною та не викликає складності правового застосування, судова практика щодо розгляду подібних справ є сталою, зважаючи на обсяг фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме те, що адвокат виконав не всі послуги, за які отримав кошти відповідно до Акта від 23.02.2025, зокрема, щодо стягнення заборгованості у виконавчому провадженні, подання відповіді на відзив, з огляду на значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку про часткове стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, оцінюючи заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципу диспозитивності, з урахуванням реального часу, витраченого адвокатом Король М.І. на складання заяв по суті справи (позовної заяви, заяви про відмову від позову), обсяг наданої правової допомоги, а також з урахуванням складності справи, співмірності, доцільності та необхідності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись статтями 142, 200, 206, 255 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Провадження у цивільній справі № 592/2973/25, провадження № 2/592/1318/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 235865284 від 23.02.2025, що становить 3618 грн 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3618 грн 60 коп. та 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Титаренко