Справа №295/4326/25
УХВАЛА

31.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м., земельну ділянку площею 0,0206 га (кадастровий номер :06:005:0010), земельну ділянку площею 0,0077 га (кадастровий номер :06:012:0005), земельну ділянку площею 0,002 га (кадастровий номер :06:005:0011), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; визнати за позивачем право власності на квартири АДРЕСА_3 та на 1/2 земельної ділянки площею 0,0206 та (кадастровий номер :06:005:0010), на 1/2 земельної ділянки площею 0,0077 та (кадастровий номер :06:012:0005), на 1/2 земельної ділянки площею 0,002 та (кадастровий номер :06:005:0011), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , земельну ділянку площею 0,0206 га (кадастровий номер :06:005:0010), земельну ділянку площею 0,0077 га (кадастровий номер :06:012:0005), земельну ділянку площею 0,002 га (кадастровий номер :06:005:0011), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відкрилась спадщина на вказане нерухоме майно. Відповідачі є дітьми покійного ОСОБА_4 , право власності на придбаного за спільні кошти майна за позивачем не визнають.

У випадку відчуження або обтяження прав на спірне нерухоме майно позивач не зможе здійснити ефективний захист своїх інтересів на визнання за нею права власності на спірного майна в рамках даного судового провадження та буде змушена ініціювати наступні судові спори, що не відповідає принципу процесуальної економії, відповідно до якого будь-який юридичний спір має бути вирішений в рамках одного судового провадження.

Також зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходизабезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи, що ціна позову становить 709426, 58 грн, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням розміру позовних вимог, а саме визнання права власності на 1/2 частину майна, суд вбачає наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову, задовольняє подану заяву частково та накладає арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0206 га (кадастровий номер :06:005:0010), 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0077 га (кадастровий номер :06:012:0005), 1/2 частину земельної ділянки площею 0,002 га (кадастровий номер :06:005:0011), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на згадувані об`єкти нерухомості відповідає характеру спірних правовідносин та не створює відповідачам перешкод у користуванні спірними квартирою та земельними ділянками, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0206 га (кадастровий номер :06:005:0010), 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0077 га (кадастровий номер :06:012:0005), 1/2 частину земельної ділянки площею 0,002 га (кадастровий номер :06:005:0011), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року.

Суддя Л.М. Чішман