Справа № 548/2467/24
Провадження №2/548/78/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т. М.,
з участю секретаря судового засідання- Манжос Т. В.,
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
07 листопада 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
08 листопада 2024 року ухвалою судді Хорольського районного суду Лідовець Т. М. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
08 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просила розгляд справи проводити без її участі.
26 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жаги Е. Г. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі відповідача ОСОБА_2
26 лютого 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкладено підготовче засідання.
11 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жаги Е. Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
У зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жаги Е. Г. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд встановив наступне.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Такі правові висновки викладені у Постанові ВП ВС від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, у Постанові ВС у складі ОП КЦС від 20 вересня 2021 року у справі 638/3792/20, постанові ВС від 03 травня 2018 року в справі №404/251/17.
Аналіз положень статті 255 ЦПК України свідчить про те, що відсутність предмета спору як підстава закриття провадження у справі може означати як те, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову до суду, проте суду та/або позивачу про це не було відомо на момент відкриття провадження у справі, так і те, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження на будь-якій стадії цивільного процесу.
Водночас згідно із правовими висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі 638/3792/20закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.
З огляду на викладене та враховуючи зміст клопотання представника позивача Жаги Е. Г., за яким предмет спору між сторонами існує, тому суд приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні відповідно до статті 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені статтею 197 ЦПК України, до початку судового розгляду по суті спір неврегульований.
Отже, суд вважає, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 189,197, пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Жаги Едуарда Григоровича про закриття провадження відмовити.
підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.
Справу до судового розгляду призначити на 01 травня 2025 року о 14:00 годині у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 82, м. Хорол, Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

У частині призначення справи до судового розгляду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець