РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У грудні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 014/0056/82/0379792 від 27.03.2019 у розмірі 35151,02 грн., 2422,40 грн. судового збору та 13000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0056/82/0379792 від 27.02.2019.

20.09.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено договір № 114/2-19-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/0056/82/0379792 від 27.03.2019.

28.12.2022 згідно договору №28-12/2022 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема і кредитним договором № 014/0056/82/0379792 від 27.03.2019, ТОВ «Коллект Центр».

Станом на дату формування позовної заяви заборгованість відповідачем не погашається, проценти за користування кредитом не сплачуються, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 35151,02 грн., з якої 15863,63 грн. заборгованість по кредиту, 15320,19 грн. по процентам на дату відступлення права вимоги, 2317,00 грн. за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості, 1650,20 грн. по пені та/або штрафам.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 24.02.2025 продовжено розгляд справи у зв`язку та повторно направлено відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористався.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 27.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 041/0056/82/0379792, згідно умов якого позичальник отримала кредит в розмірі 16751,86 грн. строком погашення до 27.03.2023 та сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 59,9 % річних (пункт 1.1 договору).

До укладення кредитного договору відповідач ознайомилася і підписала Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредит готівкою» та оформила Заяву-анкету для отримання кредиту «Кредит готівкою».

Факт надання кредитних коштів та користування ними відповідачем підтверджується випискою по рахунку АТ «Райффайзен Банк» за період з 06.02.2019 по 06.02.2020.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, складеним АТ «Райффайзен Банк» заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.12.2019 по кредитному договору № 041/0056/82/0379792 від 27.03.2019 складала 21582,60 грн., з яких 15863,63 грн. заборгованість за кредитом, 3557,99 грн. за відсотками та 21160,98 грн. пені.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного позивачем станом на 06.12.2024 заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 041/0056/82/0379792 від 27.03.2019 складала 35151,02 грн., з якої 15863,63 грн. заборгованість по кредиту, 15320,19 грн. по процентам на дату відступлення права вимоги, 2317,00 грн. за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості, 1650,20 грн. по пені.

Набуття позивачем права вимоги по кредитному договору № 041/0056/82/0379792 від 27.03.2019 підтверджується наступним.

20.09.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/0056/82/0379792 від 27.03.2019, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Згідно реєстру боржників від 12.12.2019 до договору відступлення права вимоги № 114/2-19-F від 20.09.2019 на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача складала 19421,82 грн.

28.12.2022 договором №28-12/2022 про відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/0056/82/0379792 від 27.03.2019, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору №28-12/2022 про відступлення прав вимоги від 28.12.2022 ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 50021,33 грн., з яких: 15863,63 грн. заборгованість по кредиту, 32507,50 грн. по процентам, 1650,20 грн. пені.

Згідно розрахунку позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35151,02 грн., з якої 15863,63 грн. заборгованість по кредиту, 15320,19 грн. по процентам на дату відступлення права вимоги, 2317,00 грн. за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості, та 1650,20 грн. по пені.

Правове обґрунтування та мотиви суду

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини другої статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

За вимогами частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини першої статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/0056/82/0379792 від 27.03.2019.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність порушення відповідачем грошових зобов`язань по кредитному договору та утворення заборгованості у розмірі, який просить стягнути позивач, як новий кредитор, який нічим не спростовано відповідно до принципу змагальності, закріпленому у статті 12 ЦПК України. У зв`язку із цим, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 35151,02 грн.

Так як позов задоволено повністю, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у пункті 95 рішення від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», пункті 80 рішення від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East|WestAlianceLimited» проти України», заява № 19336/04), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги № 02-07/2024 від 01.07.2024, укладеного ТОВ «Коллект Центр» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; Прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» із зазначенням вартості послуг з правничої допомоги; Заявку на надання юридичної допомоги №29 від 01.11.2024 та витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024, відповідно до яких Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано ТОВ «Коллект Центр» наступну правову допомогу: надання усної консультації з вивченням документів тривалістю 2 години вартістю 4000,00 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду тривалістю 3 годин вартістю 9000,00 грн.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України суд зважає, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг наданих доказів є невеликим, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 014/0056/82/0379792 від 27.03.2019 в розмірі 35151,02 грн. (тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят одна гривень 02 коп.), а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.)

У іншій частині вимог про стягнення правничої допомоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» , , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 03.04.2025.

Суддя І.В.Коваленко