Справа № 591/9140/24
Провадження № 2-др/591/14/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовк Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення суду по справі №591/9140/24 -
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 14.02.2025 року по справі позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди - задоволений.

Від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/9140/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів. До заяви додані докази її надсилання відповідачу по справі.

Ухвалою від 07.03.2025 року заява про ухвалення додаткового рішення прийнята до розгляду та призначена до розгляду в судовому засіданні 18.03.2025 року в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомлені учасники справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання через його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», 18.03.2025 року в судове засідання не з`явився, заперечення не подав.

Судове засідання відкладене на 01.04.2025 року, про що повідомлені учасники справи через електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд».

01.04.2025 року відповідач у судове засідання також не з`явився.

Від представника позивачки через канцелярію суду подана заява про розгляд заяви без участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1,2 статті 133 ЦПК України).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за позов майнового характеру, що поданий фізичною особою, за законом України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, до спірних правовідносин між сторонами по справі застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів». Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (частина 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Розподіл судових витрат між сторонами по справі здійснюється у порядку, встановленому ЦПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення статті 141 ЦПК України та керується нею. Так судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача (частини 1, 2 статті 141 ЦПК України). Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (частина 6 статті 141 ЦПК України).

Судом у цій справі задоволений позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди. Задовольнивши позов суд зобов`язаний також вирішити питання стягнення судових витрат з відповідача у відповідності до статті 141 ЦПК України.

Суд враховує, що при поданні позовної заяви позивачка була звільнена від сплати судового збору, тому його компенсація повинна відбуватися за рахунок відповідача на рахунок держави.

Також по справі судом за заявою позивачки вжиті заходи забезпечення позову, про що постановлялась відповідна ухвала. За заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 сплачений судовий збір за ставкою, що встановлена підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в сумі 605,60 гривень.

Отже, оскільки ОСОБА_1 за позовну заяву про захист прав споживачів звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» на користь держави підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 11246,04гривень.

Понесені витрати позивачем на сплату судового збору за заяву про забезпечення позову у зв`язку із задоволенням позову покладаються теж на відповідача по справі.

Таким чином суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовк Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/9140/24 задовольнити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙНЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» (ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )- 605,60 гривень в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за заяву про забезпечення позову.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙНЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» (ідентифікаційний ) на користь держави судовий збір в розмірі 11246,04гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повний текст додаткового рішення складений 01 квітня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО