Справа №295/6087/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Зосименко О.М., за участю секретаря судових засідань Стелюти М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомир цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

установив:

адвокат Левчук Т.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати: незаконним рішення (відмову) державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 63109477 у вчиненні виконавчих дій, клопотання про вчинення яких подано 07 жовтня 2024 року, яке (рішення ) викладено в листі Богунського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.10.2024 № 163151, протиправною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 63109477 щодо не витребування документів від стягувачки та навчального закладу Чешського агротехнічного університету у Празі в Чеській Республіці, зобов`язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 63109477 вчинити виконавчі дії, а саме: витребувати від сторони виконавчого провадження від стягувачки ОСОБА_3 необхідні для проведення виконавчих дій документи із достовірною інформацією про продовження чи непродовження станом після 30.09.2024 навчання ОСОБА_3 на стаціонарній формі навчання, і витребувати необхідну інформацію від начального закладу Чешського агротехнічного університету у Празі в Чеській Республіці, в якому навчалась стягувачка по 30 вересня 2024 року, актуальної інформації про продовження станом на цей час навчання стягувачки на денному відділенні в навчальному закладі, а також інформації щодо отримання нею навчальної стипендії за весь період навчання, й на час перевірки підстав для стягнення аліментів та отримання належних документів зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 63109477 по стягненню аліментів на користь ОСОБА_3 із моєї заробітної плати.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що відмова державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 63109477 у вчиненні виконавчих дій є протиправною, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63109477 є незаконною, й наявні законні підстави для зобов`язання державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63109477 вчинити виконавчі дії, а саме: витребувати від сторони виконавчого провадження від стягувачки необхідні для проведення виконавчих дій документи із достовірною інформацією про продовження чи не продовження станом після 30.09.2024 навчання ОСОБА_3 на стаціонарній формі навчання, і витребувати необхідну інформацію від начального закладу, в якому навчалась стягувачка по 30 вересня 2024 року щодо продовження стягувачкою навчання, а також інформації щодо отримання нею навчальної стипендії й на час перевірки підстав для стягнення аліментів та отримання належних документів зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 63109477 по стягненню аліментів на користь ОСОБА_3 із заробітної плати мого довірителя. Вважає, що рішення державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке викладено в листі від 25 жовтня 2024 року № 163151 є неправомірним і таким, що підлягає визнанню незаконним із зобов`язанням вчинити відповідні виконавчі дії.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 направила клопотання в якому просить розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність ОСОБА_2 , та постановити рішення про задоволення скарги у повному обсязі. Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надав заяву в якій просить розгляд справи здійснити у відсутність стягувача та його представника, скаргу просить залишити без задоволення. Державний виконавець направила лист в якому просить прийняти рішення згідно норм чинного законодавства та розглянути справу за відсутності представника державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунським районного суду м. Житомира від 15.07.2020 у цивільній справі № 295/6087/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на навчання у розмірі 1/5 частин з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22.05.2020 року і до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Постановою Житомирського апеляційного суду від 04.12.2020, рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Судом було видано стягувачу виконавчий лист від 27.07.2020 № 295/6087/20, відповідно до якого: суд вирішив: стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на навчання у розмірі 1/5 частин з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22.05.2020 року і до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Також встановлено, що згідно заяви стягувача від 17.09.2024 року було подано до виконавця копію довідки з Чеського агротехнічного університету м. Прага від 11.07.2024 року про навчання ОСОБА_3 на період 11.07.2024 року по 30.09.2025 року.(159-161)

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів учасників виконавчого провадження державний виконавець має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Враховуючи, що одержання пояснень, довідок та іншої інформації, згідно п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», є правом, а не обов`язком виконавця, який діє в інтересах стягувача, а не боржника, наявності довідки від 11.07.2024 року, яка підтверджує навчання ОСОБА_3 в Чеському агротехнічному університету м. Прага у період з 11.07.2024 по 30.09.2025 року, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко