справа № 179/237/25
провадження № 4-с/179/4/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

державного виконавця Бревко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Магдалинівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бревко Наталія Юріївна, начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пенязев Олександр Вікторович на дії/бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бревко Наталія Юріївна, начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пенязев Олександр Вікторович на дії/бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби.

Скаржник посилається на те, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 73325096, з примусового виконання судового наказу № 179/1743/23, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 2/179/418/24 від 10.07.2024, яке набрало законної сили 10.08.2024, ухвалено: змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі судового наказу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини. Відкликати з виконання судовий наказ Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1743/23.

05.09.2024 ВП № 73325096 завершене на підставі п.10 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Центрального ВДВС у місті Запоріжжі, Олександра Пенязева, «про результати перевірки законності виконавчого провадження» ВП № 73325096 від 07.01.2025 скасована постанова про закінчення виконавчого провадження № 73324509 від 05.09.2024. Постановлено зобов`язати державного виконавця відновити ВП № 73324509.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 73324509 перебуває на виконанні у Старокостянтинівському ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ), боржником за ВП № 73324509 є ОСОБА_5 .

Скаржник зазначає, що керівник Центрального ВДВС у місті Запоріжжі, ОСОБА_6 , не має повноважень скасовувати документи виконавчого провадження, що перебуває на виконанні в іншому органі ДВС. Дії начальника Центрального ВДВС у місті Запоріжжі є перевищенням службових повноважень, наслідком яких є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законним правам та інтересам - на виконання постанови від 07.01.2025 виконавцем Бревко Н.Ю. відновлене ВП № 73325096, за яким боржником є ОСОБА_1 .

На виконання постанови начальника Центрального ВДВС у місті Запоріжжі «про результати перевірки законності виконавчого провадження» від 07.01.2025 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Бревко Наталією Юріївною о 10:26 год. 21.01.2025 винесена постанова «про відновлення виконавчого провадження» ВП № 73325096, в Системі.

Виконавець Бревко Н.Ю. безпідставно відновила ВП № 73325096, оскільки правом скасовувати процесуальні документи виконавчого провадження наділені виключно керівник органу ДВС або суд, державні виконавці таких повноважень не мають.

У постанові начальника Центрального ВДВС у місті Запоріжжі, Олександра Пенязева, «про результати перевірки законності виконавчого провадження» ВП № 73325096 від 07.01.2025 зазначено: «на підставі заяви стягувача, а також звітів від військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) державним виконавцем на момент закінчення виконавчого провадження з підстав п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було нараховано заборгованість 164 286,30 грн. зі сплати аліментів».

Але, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 73325096 від 05.09.2024 «залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня». За даними Системи, жодних виправлень до вказаної постанови не вносилось.

Державним виконавцем постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 73325096 винесена 21.01.2025. Тобто, в порушення ст.41 Закону № 1404-VIII, станом на 08.01.2025 (граничний строк за Законом) постанова про відновлення виконавчого провадження (без використання Системи) державним виконавцем не виносилась. Адже сканована копія такої постанови (за умови своєчасного винесення) підлягала внесенню до Системи 20.01.2025 (дата відновлення роботи Системи після кібератаки, що трапилась 19.12.2024). При цьому, 09.01.2025 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Тобто, 09.01.2025 виконавцем здійснений захід примусового виконання у виконавчому провадженні, що перебуває в стані «завершено».

У мотивувальній частині постанови «про арешт коштів боржника» від 09.01.2025 відсутні відомості щодо розрахунку заборгованості за аліментами (зокрема, за який період та у якому розмірі здійснені обчислення). У резолютивній частині зазначеної постанови державним виконавцем Бревко Н.Ю. вказано: «накласти арешт на кошти у розмірі 176764,15 грн.».

Скаржник зазначає, що жоден з процесуальних документів ВП № 73325096 не доведені до його відома, ані послугами поштового зв`язку, ані електронною поштою.

22.01.2025 за вх.. № 408 у Центральному ВДВС у місті Запоріжжі зареєстрована заява стягувача - ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу про стягнення аліментів без подальшого виконання. Крім іншого, в заяві стягувача вказано, що заборгованості зі сплати аліментів немає.

Станом на 17.02.2025 року в рамках виконавчого провадження № 73325096 державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Запоріжжі не винесені ні постанова «про повернення виконавчого документу стягувачу» ні постанова «про зняття арешту з коштів».

Тобто, у виконавчому провадженні, яке станом на 11.02.2025 року відповідно до вимог законодавства України має бути завершеним, виконавець вчиняє дії щодо виявлення майна фізичної особи. Такі дії виконавця є перевищенням владних/службових повноважень, наслідком яких може бути незаконне обмеження у розпорядженні власним майном, що є порушенням конституційних прав.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 2/179/418/24 від 10.07.2024, яке набрало законної сили 10.08.2024, ухвалено: змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі судового наказу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини заробітку на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини. Відкликати з виконання судовий наказ Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1743/23.

За вказаним рішенням № 2/179/418/24 скаржником отримано виконавчий лист, який пред`явлений до виконання Центральному ВДВС у м. Запоріжжі. Виконавчий лист з заявою зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції Центрального ВДВС у м. Запоріжжі 23.08.2024 за вх. 18795. В порушення ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII, на шостий робочий день державним виконавцем винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, зареєстроване в Системі за № 75900571. На скаргу з приводу повернення виконавчого документу без прийняття до виконання і Центральний ВДВС у м. Запоріжжі і Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у листі - відповіді № 5475/К-6829-26/26-37 від 17.10.2024 роз`яснив, що виконавчий документ приймається до виконання на підставі заяви стягувача. Але, за виконавчим листом про зміну розміру аліментів не відкривається виконавче провадження, виконавчий лист про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходів повертається до суду, в матеріали виконавчого провадження додається виконавчий лист про зміну розміру аліментів, вносяться зміни до резолютивної частини в Системі та виноситься відповідна постанова.

Рішення про зміну розміру аліментів є загальнодоступним у Єдиному реєстрі судових рішень. Старший державний виконавець Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Бревко Н.Ю., в порушення вимог Закону № 1404-VIII, Інструкції з організації примусового виконання рішень, до ВП № 73325096 вносить зміни про зміну розміру аліментів тільки 21.01.2025 (рішення набуло законної сили 10.08.2024).

Також, державний виконавець Центрального ВДВС у місті Запоріжжі до 18.02.2025 здійснював примусове виконання судового наказу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1743/23, що відкликаний з виконання рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 2/179/418/24 від 10.08.2024. Державним виконавцем у Системі повністю змінено резолютивну частину виконавчого документу № 179/1743/23 на резолютивну частину виконавчого документу № 2/179/418/24, замість «1/4» замінити на «1/6».

Усі доводи скаржника були залишені державним виконавцем поза увагою, в порушення вимог Закону № 1404-VIII, не були вжиті передбачені цим Законом скасування заходів примусового виконання рішень, чим порушені його права, як боржника у даному виконавчому провадженні. Тільки 18.02.2025 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження», в якій зазначено про зняття арешту з коштів на моїх банківських рахунках.

На підставі наведеного, скаржник звертається до суду та прохає визнати незаконними дії та неправомірною бездіяльність :

- Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ;

- начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пенязева Олександра Вікторовича;

- старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бревко Наталії Юріївни;

- державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який заміщував старшого державного виконавця Бревко Н.Ю. (за умови відсутності останньої на робочому місці (лікарняний, відпустка тощо) за період з 22.01.2025 по 17.02.2025.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі.

Державний виконавець Бревко Н.Ю. заперечила проти вимог скарги, зазначивши, що нею проведено виконавчі дії у відповідності до вимог законодавства. Посилалася на обставини викладені у письмових запереченнях, а саме 30.08.2024 боржником було надано рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області №2/179/418/24 від 10.07.2024, яке набрало законної сили 10.08.2024, та яким суд ухвалив, зокрема, змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Магдалипівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023, про стягнення з ОСОБА_1 па користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Окрім цього, рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 2/179/418/24 від 10.07.2024, також було ухвалено відкликати з виконання судовий наказ Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06.10.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

02.09.2024 державним виконавцем до військової частини № НОМЕР_3 була направлена вимога про повернення без подальшого виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.05.2024, та 05.09.2024 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження па підставі вимог пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05.09.2024. розмір заборгованості, станом па 05.09.2024, складав 164 286,30 грн.

Постанова про закінчення виконавчого провадження разом з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 05.09.2024 направлялися стягувачу, а також постанова про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа, були направлені до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області. Також, постанова про закінчення виконавчого провадження разом з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 05.09.2024 направлялися боржнику.

07.01.2025 начальником Відділу була винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження № 73325096, внаслідок чого скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.09.2024, та 07.01.2025 державним виконавцем Бровко Н.Ю. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, а також внесено зміни в резолютивну частину виконавчого документа щодо зменшення розміру стягнення з ОСОБА_1 аліментів відповідно до рішення Магдалипівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2/179/418/24 від 10.07.2024.

Начальником відділу винесено постанову про виправлення технічної помилки (описки) виконавчого провадження № 73325096 від 07.01.2025, якою постановлено вважати вірним пункт 2 резолютивної частини постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 73325096 від 07.01.2025 наступного змісту: «Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 73325096 від 05.09.2024» замість невірного «Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 73324509 від 05.09.2024» та в зазначенні періоду заборгованості про стягнення аліментів з ОСОБА_1 згідно заяви стягувача від 09.05.2024 вважати вірним «з 06.10.2023 по 09.05.2024» замість невірного «з 06.02.2023 по 09.05.2024».

Вказані постанови були винесені па паперових носіях, у зв`язку з масштабною, цілеспрямованою, зовнішньою кібератакою російської федерації на державні реєстри України, та тимчасовим призупиненням роботи єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, у тому числі Системи.

Державним виконавцем постанова про відновлення виконавчого провадження за допомогою засобів Системи 21.01.2025 винесена помилково, у зв`язку з чим, була скасована того ж дня, а винесена па паперових носіях постанова про відновлення виконавчого провадження від 07.01.2025 а долучена до сканкопій виконавчого провадження № 73325096 в Системі лише 11.02.2025.

Дослідивши зміст скарги, заперечення на скаргу, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року N 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява N 39199/98, п. 62), "Воловік проти України" від 6 грудня 2007 року, заява N 15123/03.

У Рішенні в справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява N 23436/03 ЄСПЛ зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 2/179/418/24 від 10.07.2024, яке набрало законної сили 10.08.2024, ухвалено: змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі судового наказу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на 1/6 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини. Відкликати з виконання судовий наказ Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1743/23.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бревко Н.Ю. від 05.09.2024 року ВП № 73325096 закінчено на підставі п.10 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 101-102).

Постановою начальника Центрального ВДВС у місті Запоріжжі, Олександра Пенязева, «про результати перевірки законності виконавчого провадження» ВП № 73325096 від 07.01.2025 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 73324509 від 05.09.2024. Постановлено зобов`язати державного виконавця відновити ВП № 73324509 (а. с. 90-92).

07.01.2025 року старшим державним виконавцем Бревко Н.Ю. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 73325096 (а. с. 93).

09.01.2025 державним виконавцем Бревко Н.Ю. винесена постанова про арешт коштів боржника (а. с. 100).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, скаржником оскаржуються дії державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження на підставі постанови від 07.01.2025 року, а також арешт коштів боржника на підставі постанови від 09.01.2025 року, у зв`язку з чим скаржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № 73325096.

Враховуючи те, що скаржник ознайомлений з вищезазначеними постановами, скаржнику було відомо про вчинені дії у виконавчому провадженні, однак до суду звернувся зі скаргою 21.02.2025 року, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду , у зв`язку із пропуском строку для звернення до суду.

Керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бревко Наталія Юріївна, начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пенязев Олександр Вікторович на дії/бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2025 року.

Суддя Т.А. Ковальчук