УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 712/162/23

провадження № 61-1339св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Черкаська міська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання про самовідвід судді Синельникова Євгена Володимировича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Черкаська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня

2023 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який безвісно зник при здійсненні заходів із відсічі збройної агресії рф проти України 17 травня

2022 року, проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період часу з 2000 року до 2022 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Євтушенка М. П. задоволено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2023 року скасовано, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право на подати позов на загальних підставах.

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макеєв В. Ф., подала касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду

від 16 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи

№ 712/162/23, які у лютому 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Макеєв В. Ф., на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 січня

2025 рокусуддями, які входять до складу колегії визначені: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В.

Суддя Синельников Є. В. заявив самовідвід із підстав, передбачених

пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись у заяві про самовідвід на наявність особистих відносин із ОСОБА_3 , що може викликати побоювання в учасників справи та стороннього спостерігача з точки зору його безсторонності при розгляді цієї справи.

Вирішуючи питання про самовідвід, колегія суддів враховує таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях

36, 37 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня

2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддя Синельников Є. В. вказав про наявність особистих відносин із ОСОБА_3 , які можуть викликати побоювання в учасників справи та стороннього спостерігача з точки зору його безсторонності при розгляді цієї справи, з метою недопущення сумніву в об`єктивності і неупередженості судді та суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею самовідводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Синельникова Євгена Володимировича у справі

№ 712/162/23 задовольнити.

Передати цивільну справу № 712/162/23 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та заміни судді Синельникова Євгена Володимировича іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович