Справа № 382/1745/24
Провадження 2-з/382/1/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" квітня 2025 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Мирослава Пацкана про забезпечення позову по справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: філія «Бориспільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» про визнання недійсним розпорядження та скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Мирослав Пацкан звернувся до Яготинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0043 площею 0, 12 га., яка розташована на території Бориспільського району та належить ОСОБА_1 .

До розгляду вказаної заяви по суті представником позивача подано заяву, у якій він просить повернути йому без розгляду заяву про забезпечення позову, для належного оформлення мотивувальної частини процесуального документа.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Цивільним процесуальним кодексом України нерегламентована процедура повернення заяви про забезпечення позову у випадку її відкликання, тому суддя вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію закону.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що представник позивача подав заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову, таку заяву слід провернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Мирослава Пацкана про забезпечення позову по справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: філія «Бориспільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» про визнання недійсним розпорядження та скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, а також додані до неї документи повернути заявнику.

Роз`яснити що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кисіль О. А.