overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7417/25
Провадження № 2/686/3554/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/33312/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

19.03.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 31 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Згідно листа Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 27.03.2025 року, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3-1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Отже, з матеріалів справи, вбачається, що зареєстрованим місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, справа відноситься до територіальної юрисдикції Городоцького районного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, ЗУ"Про судоустрій і статус суддів" ,-

постановила:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2745/25
Номер провадження 2/711/1577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Алієва Нурай, яка діє в інтересах позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 30 квітня 2025 року о 10-45 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Номер провадження 2/676/1325/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1077/25

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.12.2011 року у Новорайській сільській раді Бериславського району Херсонської області , актовий запис № 7.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №592/3384/24
Провадження №2/592/164/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Толмачової В.М., представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Нежевело В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про об`єднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу (справа № 592/3384/24, провадження № 2/592/164/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності та цивільну справу (справа № 592/10232/24, провадження № 2/592/273/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 592/3384/24.

Матеріали цивільної справи № 592/3384/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності передати судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває цивільна справа № 592/10442/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про реальний виділ в натурі частки майна співвласників, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.04.2025 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1339/25
Провадження № 2/553/938/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з розподілу природного газу та судовий збір.

Перевіривши позовну заяву та додані документи суд дійшов висновку про залишення позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є те, що за відповідачем ОСОБА_1 утворилась заборгованість за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, позивачем не зазначено та не додано доказів, які підтверджують зазначені обставини, як того вимагає п.5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Разом з тим, судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 04.05.1987 року.

Отже, позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог та докази на підтвердження проживання відповідачаза адресою: АДРЕСА_1 та споживання послуг з розподілу природного газу за цією адресою.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п`ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недоліки своєї позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/129/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/7827/24 Категорія: 351000000 Булгакова Г.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Хомік Сергій Григорович;

зацікавлена особа ОСОБА_2 ;

представник заінтересованої особи адвокат Лінник Микола Сергійович;

особа, що подала апеляційну скаргу представник заінтересованої особи адвокат Лінник Микола Сергійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лінника Миколи Сергійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лінника Миколи Сергійовича залишити без задоволення

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/22683/24

Провадження № 2-о/638/101/25

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сікорського А.С.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України, виходячи з того, зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись статтями 12, 13, 77-81, 247, 259, 263-265, 267-268, 273, 293-294, 315, 319, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , безперервно перебував на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, з 26 травня 1995 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.М. Яковлева
Провадження № 2/686/927/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

3 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 22 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/686/25
Провадження № 2-н/382/131/25
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 вказує, що донька знаходиться на її утриманні, проте допустимих та належних доказів, які підтверджують знаходження на її утриманні дитини, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують перебування на утриманні заявниці неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити заявниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 682/3255/24
Провадження № 2/682/209/2025
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.

представника позивача - адвоката Ковальського Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальський Тарас Богданович до Славутської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 26.11.2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Славутської державної нотаріальної контори у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила у позові відмовити.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно із п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187-200, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальський Тарас Богданович до Славутської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 10 квітня 2025 року о 15.30 годині в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Матвєєва