Єдиний унікальний номер 142/739/24
Номер провадження 2/142/125/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

01 квітня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником адвокатом Ярмоловичем О.Є., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій представник позивача просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 грудня 2022 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис 2052.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.12.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис №2052. Вказує, що спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, в зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, що поступово призвело до того, що позивач та відповідач стали зовсім чужими людьми, можливості зберегти сім`ю немає, шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Малолітніх або неповнолітніх дітей сторони не мають. Зазначає, що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позивач на примирення не погоджується і тому вважає, що необхідно розірвати шлюб.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 04 вересня 2024 року було направлено запит, а 23 вересня 2024 року повторний запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 жовтня 2024 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за № 1690 від 03 жовтня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 06 листопада 2024 року.

06 листопада 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2024 року.

09 грудня 2024 року, 30 січня 2025 року, 03 березня 2025 року судове засідання в даній справі було відкладено у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ярмолович О.Є. в судове засідання 01 квітня 2025 року не з`явився, проте від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому представник просить суд розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, та згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі призначене на 01 квітня 2025 року не з`явилася, та на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу ОСОБА_3 за встановленою судом адресою реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_1 , було направлено повістки про виклик в судові засідання, призначені на 06 листопада 2024 року та на 01 квітня 2024 року, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилася до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подалав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :