overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 641/9303/24

провадження № 22-ц/818/2981/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року в складі судді Щепелевої Г.М., по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року у задоволені позову Акціонерного товариства «Універсал банк» відмовлено.

На вказане судове рішення, 27 березня 2025 року, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Комінтернівського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 641/7832/24 для розгляду апеляційної Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/9303/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 750/1886/24
Провадження № 2-во/750/27/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Косенка О.Д,

при секретарі - Веремій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 01.03.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги задоволено.

03 квітня 2025 року з заявою про виправлення помилки у рішенні суду звернулася позивач ОСОБА_1 ..

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом була допущена описка в резолютивній частині рішення суду в реєстраційному номері облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 , яка підлягає виправленню, а саме необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_2 - « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д.Косенко
Справа № 686/9123/25
Провадження № 2/686/3946/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1266148 від 04.04.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Своєю чергою, с. Адампіль Хмельницької області перебуває у складі Старосинявської селищної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зогляду на вище викладене, справу слід передати до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, а саме Старосинявського районного суду Хмельницької області (31400, смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Старосинявського районного суду Хмельницької області (31400, смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1828/25
У Х В А Л А

04.04.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання прав забудовника,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2025 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 02.04.2025 року про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання прав забудовника.

03.04.2025 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання прав забудовника повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 519/222/25
"Е"2/519/282/25
У Х В А Л А

03.04.2025 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів, а саме витребувати від АТ «Одеський припортовий завод» довідку щодо розміру заборгованості по виплаті заробітної плати за весь час трудових відносин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд звертає увагу, що ухвалами суду від 31.01.2025 та 03.03.2025 вже витребовувалась від АТ «Одеський припортовий завод» довідка щодо розміру заборгованості по виплаті заробітної плати за весь час трудових відносин ОСОБА_1 , які відповідачем не виконані.

Таким чином, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню, враховуючи те, що без вищевикладених документів, суд не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Керуючись ст.84, 188-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «Одеський припортовий завод» довідку щодо розміру заборгованості по виплаті заробітної плати за весь час трудових відносин ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа № 715/1024/25
Провадження № 2-н/715/92/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року с. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянув заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 3891,22 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Чернівецької філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 45304917, заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу станом на 28 лютого 2025 року в розмірі 3891 (три тисячі вісімсот дев`яносту одну) гривню 22 копійки, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 405/7606/24
УХВАЛА

07.04.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

представника позивача адвоката Мурашко І.С.

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Звіздун А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину, стягнення компенсації за частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачам надано термін для подання відзиву на позов, витребувано докази.

30.12.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Звіздун А.М. подано відзив на позов.

14.02.2025 року позивачем подана уточнена позовна заява та заява про залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року ОСОБА_4 залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач ОСОБА_1 , та її представник позов не визнали.

Відповідачі ОСОБА_3 , представник Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням думки учасників процесу, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину, стягнення компенсації за частку майна до розгляду по суті на 11-00 21 травня 2025 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 405 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал № 405).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 545/3024/23
Провадження № 2/545/81/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Так, поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

1.Не вказаний механізм обрахунку:

- строкової заборгованості ;

- простроченої заборгованості;

- нарахованих відсотків;

- прострочених відсотків;

- комісії;

- простроченої комісії.

2. Не зазначений період:

- строкової заборгованості ;

- простроченої заборгованості;

- нарахованих відсотків;

- прострочених відсотків;

- комісії;

- простроченої комісії.

3. Підстави стягнення з відповідача суми заборгованості, що є більшою ніж визначено в таблиці обчислення реальної вартості кредиту для споживача.

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з продовженням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде залишена без розгляду .

Відкласти розгляд справи на 14-30 год 09.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 598/2496/24
провадження № 2-во/598/4/25
УХВАЛА

"03" квітня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Збаразького районного суду від 20 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності затверджено мирову угоду.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаної ухвали, оскільки в ній помилково зазначено його по батькові « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку та помилково зазначено: «Повернути з державного бюджету ОСОБА_5 605,60 грн. сплаченого судового збору» замість правильного « ОСОБА_1 », а тому слід внести виправлення в дану ухвалу суду з метою її належного виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вважати вірною резолютивну частину ухвали:

«Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору».

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано суддею 03 квітня 2025 року.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 471/116/25
Провадження №2/471/145/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

при секретарі - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, але від представника позивача - адвоката Сіхарулідзе Д.Г. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач також не з`явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача до суду до початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Жила Н. М.