УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/303/25

Провадження № 2/568/210/25

01 квітня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радивилів в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором позики у розмірі 20 328,00 грн.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01.04.2025 року.

Представник позивача Ґедзь О.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, 26.03.2025 року надала суду заяву у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказує, що одразу після отримання позовної заяви відповідачем було сплачено заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань про причину неявки у судове засідання суду не надав.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 03.05.2018 року (справа № 404/251/17, провадження № 61-13405св18), відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи те, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, обставини, що були предметом позову, перестали існувати, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ст.ст.258-261,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду складена 01.04.2025 року.

Суддя О.М. Делалова