Справа № 333/9238/23
Провадження № 2-ві/333/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Піха Ю.Р. у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рязанська 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Ю.Р. перебуває цивільна справа за заявою ОСББ «Рязанська 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирного будинку.

01.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, оскільки на думку заявника, у нього є сумніви у тому, що суддя Піх Ю.Р. може прийняти об`єктивне, обґрунтоване та законне рішення у цій справі, оскільки докази, що подані до суду та відмова судді у клопотанні про витребування доказів від 03.09.2024 року, відмова у клопотанні про зупинення провадження у справі від 21.10.2024 року, відмова у клопотанні про зупинення провадження у справі від 06.12.2024 року, відмова у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду від 31.03.2025 року, вказує на те, що суддя Піх Ю.Р. є упереджений або він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2025 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для її вирішення іншому судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 року для розгляду судді Кулик В.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Піха Ю.Р. на його думку є те, що головуючий суддя не спроможний об`єктивно розглянути цивільну справу та прийняти законне рішення з підстав неодноразової відмови судді в заявлених відповідачем клопотаннях.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви Янчука Г.Г. про відвід судді підтверджує, що в ній фактично викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Піха Ю.Р. у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рязанська 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирного будинку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик