Провадження № 2/461/64/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрушки І.С.,

представника позивача Юнко М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Гелемея Ю.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Юнко Марія Василівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Юнко Марія Василівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Юнко Марія Василівна подала до суду клопотання про призначення експертизи, у якому просить призначити у цивільній справі №461/10061/23 судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Львівський НДЕКЦ МВС України, (юридична адреса: м.Львів вул.Конюшинна, 24, 79040)), на вирішення якої поставити такі питання: 1.Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) та підпис від імені ОСОБА_2 у документі - оригіналі довіреності від 12 листопада 2018 року, зареєстрованої в реєстрі за № 941, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., ОСОБА_2 чи іншою особою? 2.Чи виконаний підпис та рукописний запис біля нього на довіреності від 12 листопада 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., зареєстрованої в реєстрі за №941, в графі «підпис» однією особою? 3.Чи є ознаки штучного змінювання підпису та розшифровки підпису від імені ОСОБА_2 на довіреності від 12 листопада 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., зареєстрованої в реєстрі за №941, в розділі «підпис»? 4. Особою якої статі виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від 12 листопада 2018 року, зареєстрованої в реєстрі за № 941, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б.? 5. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у графі «підпис» у довіреності від 12 листопада 2018 року, зареєстрованої в реєстрі за № 941, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б.?

Клопотання обгрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Бєлопольською І.Р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 18 жовтня 2017 року за реєстровим №3273, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2017 року номер запису 22871135. Також ОСОБА_2 на праві приватної власності належать квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на підставі договорів про участь у фонді фінансування будівництва. 17 жовтня 2023 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що з її приватного володіння протиправно, шляхом підроблення документів, вибули наведені вище об`єкти нерухомості. Зокрема, невідомі особи підробили довіреність від 12 листопада 2018 року, зареєстровану в реєстрі за № 941 від імені ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем, якою уповноважили ОСОБА_7 (податковий номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), розпоряджатися належним їй на праві власності майном, зокрема і відчужувати таке майно на користь третіх осіб. В подальшому ОСОБА_7 , використовуючи вищезгадану довіреність від 12 листопада 2018 року від імені ОСОБА_2 , продовжуючи дії, направлені на заволодіння належним на праві приватної власності майном, та отримання неправомірної вигоди щодо продажу вказаного майна уклав договори купівлі-продажу, а саме: договір купівлі-продажу від 30 серпня 2023 року з реєстраційним номером 503864, квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), посвідчений приватним нотаріусом Яремком Ростиславом Євгеновичем, який укладено між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець). Продаж квартири вчинено за 3 657 000 грн., що еквівалентно 100 000 доларів США, які покупець сплатила продавцю до підписання договору; договір купівлі-продажу від 30 серпня 2023 року з реєстраційним номером 503865, квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), посвідчений приватним нотаріусом Яремком Ростиславом Євгеновичем, який укладено між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець). Продаж квартири вчинено за 1 488 100 грн., які покупець сплатила продавцю до підписання договору; договір купівлі-продажу від 18 вересня 2023 року з реєстраційним номером 355001, квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), посвідчений приватним нотаріусом Яремком Ростиславом Євгеновичем, який укладено між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець). Продаж квартири вчинено за 5 494 900 грн., які покупець сплатив продавцю до підписання договору. На підставі вказаних договорів здійснено реєстраційні записи про реєстрацію права власності на вказані квартири. Однак станом на момент оформлення довіреності та укладення зазначених договорів ОСОБА_2 не перебувала на території України, ані з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., ані з ОСОБА_7 не знайома, жодних довіреностей щодо розпорядження належним їй на праві власності майном не підписувала та оригінал такої довіреності ніколи не бачила. В підготовчому судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_8 надано ксерокопію довіреності з реквізитами дати видачі/посвідчення довіреності від 20 листопада 2018 року, виданої від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_7 (податковий номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), зареєстрованої в реєстрі за №941. Ураховуючи те, що ОСОБА_2 ставиться під сумнів видача нею довіреності й підписання такої щодо розпорядження належного їй на праві власності майном, внаслідок використання якої було реалізовано без її відома три квартири, про витребування яких із чужого незаконного володіння просить у своєму позові остання, для вирішення питання про належність підпису позивачці в цьому документі, що має істотне значення для вирішення цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, в силу положень ч.1 ст.103 ЦПК України представник позивача вважає, що слід призначити експертизу.

Крім цього, 25 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Юнко Марія Василівна, з метою забезпечення проведення експертизи, подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи експериментальних/вільних взірців підписів та почерку позивача ОСОБА_2 .

Представник позивача Юнко М.В. вищевказані клопотання підтримала, просила долучити до матеріалів справи експериментальні/вільні взірці підписів та почерку позивача ОСОБА_2 та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Відповідач ОСОБА_1 проти вищевказані клопотання представника позивача заперечила. Зазначила, що відібрані експериментальні зразки почерку позивача нотаріусом у Чеській Республіці не є експериментальними зразками для цілей призначення судом експертизи, а отже не можуть бути враховані при проведенні експертного дослідження, оскільки нотаріус не є особою/ органом, яка/який призначає експертизу (таким органом у цьому випадку є суд). Відтак, експериментальні зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_2 мають бути відібрані саме в судовому засіданні. Також, зазначила, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 01.08.2024 у цій справі було визнано обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків в межах заявленого нею клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Незважаючи на вищевказану ухвалу суду, ОСОБА_2 за весь час розгляду справи жодного разу не з`явилась особисто в судові засідання задля відібрання зразків підпису для проведення експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - адвокат Гелемей Ю.М. проти вищевказаних клопотань представника позивача заперечив. Зазначив, що при поданні представником позивача клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, жодних застережень щодо неможливості проведення експертизи не території України представник не вказувала, як і не заявляла про неможливість позивача прибути на територію України для відібрання зразків підпису. Разом з тим, позивачка не з`являється у судове засідання для відібрання експериментальних зразків, що унеможливлює призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомленні про дату, час місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши заяву, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Пункт 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 1 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно п.4 ч.5 ст.12ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно підп.1.3 п.1 Глави 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) для проведення дослідження орган, який призначив експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

За положеннями статті 107 ЦПК України матеріли, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України наказом №53/5 від 08.10.1998, а саме п. 1.1 об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів

За п. 1.3. рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Вільні зразки за п. 1.5 рекомендацій по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Пунктом 1.6 рекомендацій встановлено, що відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Експериментальні зразки за п. 1.7 рекомендацій посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Таким чином, саме на суд, який призначає судову почеркознавчу експертизу, покладено обов`язок посвідчення експериментальних зразків підпису.

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів (п. 1.8 рекомендацій).

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, рекомендацій за п. 1.10 слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Із зазначеного вбачається, що експериментальні зразки мають бути відібрані під наглядом та за участі органу (особи), яка призначила експертизу, оскільки в іншому випадку проконтролювати дотримання зазначених вимог неможливо.

Суд зазначає, що відібрані експериментальні зразки почерку позивача нотаріусом у Чеській Республіці не є експериментальними зразками для цілей призначення судом експертизи, а отже не можуть бути враховані при проведенні експертного дослідження, оскільки нотаріус не є особою/ органом, яка/який призначає експертизу (таким органом у цьому випадку є суд). Відтак, експериментальні зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_2 мають бути відібрані саме в судовому засіданні. Долучені до матеріалів цієї справи експериментальні зразки підписів позивача ОСОБА_2 не можуть бути використані в якості матеріалів для проведення судової експертизи, оскільки посвідчення таких підписів було здійснено неналежною особою (як вже зазначалось вище, посвідчення експериментальних підписів відбувається судом, який призначив експертизу).

Окремо суд зазначає, що позивачем не надано суду вільні та умовно вільні взірці підписів та почерку позивача.

Крім цього, ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 01.08.2024 у цій справі було визнано обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків в межах заявленого нею клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Незважаючи на вищевказану ухвалу суду, ОСОБА_2 за весь час розгляду справи жодного разу не з`явилась особисто в судові засідання задля відібрання зразків підпису для проведення експертизи. Станом на цей час, з моменту постановлення ухвали, якою зобов`язано ОСОБА_2 особисто явитись в судове засідання, пройшло вже майже 8 (вісім) місяців, однак позивач вимоги означеної ухвали так і не виконала.

Також, відповідно до приписів Рекомендацій, у посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо). Відтак, до посвідчувального напису, який здійснюється органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) є певні вимоги, які, як вбачається із долучених взірців підпису, нотаріусом дотримано не було.

Так, на аркушах паперу, які надані представником позивача та містять на собі взірці підпису, відсутній належний посвідчувальний напис, а саме: немає відомостей про особу-виконавця, яка відбирала взірці підпису (ім`я, прізвище, по-батькові), не зазначено особливостей підпису, а саме чи було здійснено їх сидячи/стоячи, правою/лівою рукою, із нахилом ліворуч чи праворуч, спеціальним шрифтом тощо; немає даних про те, що весь текст виконувався у присутності виконавця. Посвідчення підпису на документі і посвідчення того, що весь текст виконаний у присутності виконавця певною особою не є тотожними.

Окрім цього, наданих матеріалах не зазначено на підставі яких документів було встановлено особу ОСОБА_2 , а також не зазначено інформації, чи має взагалі особа-виконавець, що посвідчувала взірці підписів (неналежним чином) такі повноваження.

Також, до відбирання взірців підпису існують також інші вимоги, визначені Рекомендаціями, зокрема: відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Якщо рукописний текст, що досліджується, виконано друкованими літерами і цифрами або спеціальним шрифтом (креслярським, бібліотечним тощо), експериментальні зразки на другому етапі також повинні бути виконані друкованими літерами і цифрами або відповідним шрифтом. Переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме.

Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2025 8 надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Як вбачається із доданих до цієї справи матеріалів, а саме аркушів із взірцями підпису вищезазначену процедуру дотримано не було, як і не було дотримано вимог посвідчувального напису.

З урахуванням вищенаведеного, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Юнко Марії Василівни про долучення до матеріалів справи взірців підписів та почерку позивача ОСОБА_2 , слід відмовити.

Враховуючи, що позивачка не виконала ухвалу суду про визнання обов`язковою її явки в судове засідання для відібрання експериментальних зразків в межах заявленого нею клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відсутність з вини сторони позивача необхідних для проведення почеркознавчої експертизи документів перешкоджає її призначенню судом.

Отже, оскільки судом не встановлено наявності необхідних для проведення почеркознавчої експертизи документів, тому у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи слід відмовити через те, що сама сторона, яка заявила відповідне клопотання, не надала суду обов`язкових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Юнко Марії Василівни про долучення до матеріалів справи взірців підписів та почерку позивача ОСОБА_2 відмовити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 - адвокату Юнко Марії Василівни взірці підписів та почерку позивача ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Юнко Марії Василівни про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Юнко Марія Василівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ