Справа № 638/9952/24
Провадження № 2/638/4036/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів

ПрАТ «Готель Харків», Давтяна О.С.,

Давтян К.О. Москаленко І.Б

представника відповідача

ТОВ «Рекламне агентство АТН» та

Представника відповідача ТОВ

«Інвестиційна група ДАД» Новікової Н.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

26.03.2025 представником відповідача ОСОБА_2 Москаленко І.Б. подано зустрічну позовну заяву до АТ «Сент банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін до договору поруки. Разом з зустрічною позовною заявою представником ОСОБА_2 подане клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову.

Представник позивача у підготовчому засідання заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , оскільки строки пред`явлення зустрічного позову сплили, зазначив, що метою пред`явлення зустрічного позову є затягування строків розгляду справи.

Представник відповідача ПрАТ «Готель Харків», Давтяна О.С. та Давтян К.О. просила об`єднати зустрічний позов з первісним.

Представник відповідача ТОВ «Рекламне агентство АТН», ТОВ «Інвестиційна група ДАД» Новікової Н.К. не заперечувала проти об`єднання зустрічного позову з первісним.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Як вбачається з копії ордеру між адвокатом Москаленко І.Б. та ОСОБА_2 10.03.2025 укладено договір про надання правничої допомоги. В свою чергу ОСОБА_2 , як відповідач, копію ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками не отримував.

Ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про продовження строку для звернення з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За правилами ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 та додані до нього документи судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним пункту договору поруки та внесення змін у договір поруки за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин з первісним позовом, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 49, 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 про стягнення заборгованості строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки(справа №638/9952/24, провадження №2/638/4036/25) прийняти до спільного розгляду, об`єднавши його з первісним позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості (справа №638/9952/24, провадження №2/638/1086/25).

Присвоїти єдиний унікальний номер справи 638/9952/24 та номер провадження 2/638/1086/25.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд