УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 761/27752/21

провадження № 61-3168ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Неупокоєва Наталія Костянтинівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом

до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

та зміну способу стягнення аліментів.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишено без задоволення.

Вирішено питання стягнення судового збору.

15 січня 2025 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокат Неупокоєва Н. К. подала через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу

на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольнити позов ОСОБА_1

у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу суду докази надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду від 05 березня 2025 року касаційну скаргу Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неупокоєва Н. К., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 грудня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-662 ск25).

У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у інтересах якого дії представник - адвокат Неупокоєва Н. К., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки, сформована у підсистемі «Електронний суд» 12 березня

2025 року.

Заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження зазначаючи,

що підставою для повернення первинно поданої касаційної скарги стало те, що станом 05 березня 2025 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 21 січня 2025 року, відповідно до яких копія раніше поданої касаційної скарги мала бути направлена на адресу позивача ОСОБА_2 .

Зазначає, що недоліки, які слугували підставою для повернення касаційної скарги, перестали існувати, оскільки він направив копію касаційної скарги учаснику справи 24 січня 2025 року, на підтвердження чого надає докази.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а недоліки усунуто у розумний строк після отримання відповідної ухвали про повернення касаційної скарги, його можливо поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року скасувати

та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах,

що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 466/9380/17,

від 21 липня 2021 року у справі № 202/7712/18, від 08 грудня 2021 року у справі

№ 311/563/20, від 29 січня 2024 року у справі № 185/9339/21, від 04 квітня 2024 року у справі № 553/449/20, від 11 грудня 2024 року у справі № 344/17548/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Неупокоєва Наталія Костянтинівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 761/27752/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник