Єд. унік. № 0544/7936/2012
Провадження № 6/243/24/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 74-2/Ф/USD від 12 грудня 2007 року, укладеним між КБ ТОВ Місто Банк та ОСОБА_1 , в розмірі 704 772 грн. 39 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, для погашення в межах вартості предмета іпотеки, але не менше 146 600 грн. 00 коп.

22.07.2022 між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір № GL3N221063 відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 74-2/Ф-USD від 12.12.2007, договором іпотеки № 74-2/Ф-USD-3-1 від 12.12.2007.

У відповідності до інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на дату подання даної заяви, виконавчі провадження № 50609670 та №50609778, стягувач ПАТ «Місто банк» боржник ОСОБА_1 не завершені, відкриті.

У зв`язку з чим представник заявника просить замінити сторону стягувача.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Місто Банк» у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 74-2/Ф/USD від 12 грудня 2007 року, укладеним між КБ ТОВ Місто Банк та ОСОБА_1 , в розмірі 704 772 грн. 39 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України Про виконавче провадження за початковою ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, для погашення в межах вартості предмета іпотеки, але не менше 146 600 грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення суду Слов`янським міськрайонним судом було видано виконавчі листи.

22.07.2022 між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір № GL3N221063 відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 74-2/Ф-USD від 12.12.2007, договором іпотеки № 74-2/Ф-USD-3-1 від 12.12.2007.

З реєстру права вимоги за кредитними договорами вбачається, що право вимоги за кредитними договорами № 74-2/Ф-USD від 12.12.2007, договором іпотеки № 74-2/Ф-USD-3-1 від 12.12.2007 ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

На підтвердження наявності на примусовому виконанні виконавчого листа суду, заявником надана інформація з АСВП від 25.02.2024, де стягувачем є ПАТ «Місто Банк», а боржником ОСОБА_1 . У відповідності до інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавчі провадження № 50609670 та №50609778, стягувач ПАТ «Місто банк» боржник ОСОБА_1 не завершені, відкриті.

Отже, з наданих заявником доказів вбачається, що між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» відбулося відступлення права вимоги за договорами № 74-2/Ф-USD від 12.12.2007, договором іпотеки № 74-2/Ф-USD-3-1 від 12.12.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Місто Банк» і на сьогоднішній день, новим кредитором у зобов`язанні є ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним.

Статтею 514 цього Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, звернення представника стягувача із заявою про його заміну правонаступником у виконавчих листах відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання, таких висновків дійшов ВС у постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18.

При вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16.06.2021 у справі №0417/7776/12.

Отже, аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (в особі Донецької філії ПАТ «МІСТО БАНК», ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2012 року по справі №0544/7936/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, Слов`янського сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області, про звернення стягнення на нерухоме майно за кредитними договорами та виселення з житла зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна