overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3354/25 провадження № 2-н/361/695/25
У Х В А Л А

«01» квітня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ТОВ «СЕЛТІК ТБО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних) за період з 01 квітня 2022 року по

31 січня 2025 року на суму 2 854 грн. 29 коп., а також витрат по сплаті судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

За відомостями, отриманими листом з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 1.12.4.15/1.12.3/5894 від 01 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , у реєстрі територіальної громади, станом на 01 квітня 2025 року, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 352/1143/24
Провадження № 22-ц/4808/661/25
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бандури Володимира Олексійовича на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2025 року під головуванням судді Струтинського Р. Р.у м. Івано-Франківськ, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бандури Володимира Олексійовича на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2025 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду справу №352/1143/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 14 квітня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Провадження № 2/742/163/25
Єдиний унікальний № 742/2813/24
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 липня 2024 року заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду задоволено позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 серпня 2024 року представником відповідача подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024, визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду даної справи.

Ухвалою від 10 вересня 2024 року скасовано заочне рішення від 15.07.2024 та призначено справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні. Призначено судове засідання.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.03.2025 та розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 28 березня 2025 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Визначено головуючого суддю Фетісову Н.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2025 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 682/794/25
Провадження № 2/682/609/2025
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоповерховим будинком,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2025 р в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Зеленській В.І. передана цивільна справа за позовом КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоповерховим будинком.

03.04.2025 р суддя Зеленська В.І. подала заяву про самовідвід у цій справі, так як вона є членом сім`ї начальника КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання", яке є стороною у справі та який підписав позовну заяву, що може викликати сумніви в неупередженості судді при вирішенні справи по суті.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Встановлено, що суддя Зеленська В.І. є членом сім`ї начальника КП "Славутське ЖКО", яке є позивачем у справі та який підписав позовну заяву, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може розглядати справу за позовом КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоповерховим будинком. Тому самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Заяву про самовідвід судді Зеленської В.І. задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Зеленська
Справа №303/2362/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Володимир МОНИЧ
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/337/499/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ширіної С.А.
за участю секретаря Бикової С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.13,141,178,280-282 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 04 квітня 2025 року.

Суддя: С.А. Ширіна
єдиний унікальний номер справи 531/316/25
номер провадження 2-о/531/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявників адвоката Світлик Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі представника заявників адвоката Світлик Яніни Вікторівни, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Шуба Алла Федорівна, про встановлення юридичного факту, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі представника заявників адвоката Світлик Яніни Вікторівни, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Шуба Алла Федорівна, про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , є рідними онуками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя
Справа № 163/396/22
Провадження № 2/163/7/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання незаконним і скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

У дане судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Вирішуючи клопотання суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 ст. 85 ЦПК України у разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку, що для повного безпосереднього, всебічного та об`єктивного розгляду справи є прийнятним та доцільним проведення огляду земельної ділянки, що є об`єктом спору за її місцезнаходженням із залученням свідка ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 85, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилину 02 травня 2025 року.

Провести огляд земельної ділянки кадастровий номер: :01:003:0239 в с. Рівне Ковельського району Волинської області за її місцезнаходженням.

Огляд провести о 11 годині 00 хвилині 02 травня 2025 року.

Залучити для участі в огляді земельної ділянки свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя С.А. Шеремета
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив»,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа №521/5146/25
Провадження №2-н/521/1504/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема заяви-приєднання (п. 1.3 Публічного договору).

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3241/25 Справа № 185/8557/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та представника ОСОБА_1 адвоката Ратушної Руслани Павлівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та представника ОСОБА_1 адвоката Ратушної Руслани Павлівни задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року змінити, вказавши в другому абзаці резолютивної частини: без відрахування податків та інших обов`язкових платежів, замість фрази з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року в іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 02 квітня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна