Справа № 953/885/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Іоненко С.Р.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Світлична Яна Олексіївна

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Агєєва Елла Олегівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 у справі № 953/885/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. Суть питання, що розглядається судом.

ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 у справі № 953/885/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обгрунтування заяви заявник зазначила, що через відсутність тексту договору № 15/1 від 29.12.2006 (нова редакція від 13.02.2012) у публічному доступі, встановлення обмеження сторонами цього договору доступу третім особам, які не є стороною договору, до інформації щодо його змісту, зокрема до переліку обов`язків КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" та КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" з надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова та конкретного обсягу таких послуг,обставина щодо існування вказаного вище договору та його змісту не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду судової справи № 953/885/23. Друга істотна обставина, яка є підставою для перегляду рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.03.2024 у справі № 953/885/23 за нововиявленими обставинами, міститься в інформації, отриманої заявником на руки 22.11.2024 з Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста виконавчого комітету Харківської міської ради за № Г-2-17685/1-24.08-31 від22.11.2024 щодо розповсюдження обов`язку та відповідальності виконавця послуг з утримання в належному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання на стояк централізованого опалення, який проходить через житлові приміщення у багатоквартирному будинку. Ці обставини не були встановлені судом, а також не були відомі і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.

Заявник дізнався про існування обставин, що стали підставою для подання заяви про перегляд судового рішення, 19.11.2024 та 22.11.2024.

2. Участь сторін у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення поданої заяви та наполягала на її необґрунтованості.

Представник відповідача Агєєва Е.О. просила заяву задовольнити.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму майнових збитків у розмірі 130 982,00 грн., судовий збір у розмірі 1310,00 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 5500 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що 26 та 28.10.2022 за адресою АДРЕСА_1 відбулися залиття квартир з 4 поверху і до підвалу. Джерелом витікання води стала квартира АДРЕСА_2 , що знаходиться на 4-му поверсі. Позивачу завдано матеріальних збитків майну та особистим речам, відбулося по суті знищення можливості проживати в квартирі. З Єдиного державного реєстру нерухомості стало відомо, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться на 4-му поверсі. Відповідно до даних проведеної експертної оцінки ліцензованого оцінювача, збитки, яких зазнала позивач, складають 130 982,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 у справі № 953/885/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми майнової шкоди у розмірі 130982,00 грн, а також вирішено питання щодо стягнення судових витрат у розмірі 6810,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.08.2024 у справі № 953/885/23 апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 у справі № 953/885/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2024 у відкритті касаційного провадження відповідачу відмовлено.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: (1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; (2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;(3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами 4 та 5 ст. 423 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: (1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; (2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; (3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 14.04.2021 у справі№ 9901/819/18 (п. 38), не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 "Про визначення виконавців послуг у житловому фонді міста Харкова" КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У період з березня 2007 року по червень 2022 року КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" здійснювало технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі укладеного договору з балансоутримувачем зазначеного житлового фонду КП "ЖИЛКОМСЕРВІС".

З 01.07.2022 набрали чинності публічний договір з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності та публічний договір з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності, які опубліковані на офіційному сайті КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" в мережі Інтернет www.hts.kharkov.ua 01.06.2022. Зазначені договори укладені з урахуванням ст.ст. 11, 633, 634, 641, 642 ЦК України.

Згідно з пунктами 30 та 31 Публічних договорів договір набирає чинності з моменту акцептування його споживачем, але не раніше ніж через 30 днів з моменту опублікування і діє протягом одного року з дати набрання чинності.

Виходячи з положень статті 4 зазначених Публічних договорів, датою їх акцептування є 01.07.2022, тобто факт отримання послуг.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи заявника стосовно того, що обставина існування вказаного вище договору та його змісту не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду судової справи № 953/885/23.

Разом із цим, суд зауважує, що під час судового розгляду справи відповідач не спростувала належними та допустимими доказами вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявляла та не надала доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є її процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та залишає в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 у справі № 953/885/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 258, ст. 260, ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 у справі № 953/885/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 у справі № 953/885/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 14.03.2025.

Суддя - Ю.Ю. Власова