ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3959/25 Справа № 203/6978/24 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Ковальової Юлії Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство Об`єднана гірничо-хімічна компанія, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Ковальової Ю.О., заінтересована особа АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року у справі №203/2164/21, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року, визнано протиправним та скасовано наказ філії Вільногірський гірничометалургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія №113 від 14 травня 2021 року про припинення трудового договору, яким 17 травня 2021 року звільнено ОСОБА_1 з посади заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань, та поновлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія з 18 травня 2021 року. На виконання вказаного рішення Кіровским районним судом м.Дніпропетровська 13 червня 2022 року було видано виконавчий лист №203/2164/21. 18 липня 2022 року головним державним виконавцем Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткачовим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69442672 на підставі виконавчого листа №203/2164/21, виданого 13 червня 2022 року Кіровским районним судом м.Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія. 04 травня 2023 року начальником відділу Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачовим В.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП №69442672 Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). 26 червня 2023 року головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганюковою А.В. прийнято виконавче провадження ВП № 69442672 з примусового виконання виконавчого листа №203/2164/21, виданого 13 червня 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія з 18 травня 2021 року. 27 листопада 2024 головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальовою Ю.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Скаржник вважає, що при винесенні оскарженої постанови головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було враховано, що 08 жовтня 2024 року в системі онлайн аукціонів Прозорро/Продажі було оприлюднено Протокол про результати електронного аукціону №LPE001-UA-204 про успішну приватизацію державного пакета акцій розміром 100 % статутного капіталу АТ Об`єднана гірничо- хімічна компанія. Також не враховано, що 11 жовтня 2024року Кабінет Міністрів України ухвалив рішення про продаж державного пакету акцій АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія за результатами аукціону з продажу об`єкта великої приватизації. Відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України Про приватизацію пакета акцій акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія шляхом викупу №1010-р від 11 жовтня 2024року оприлюднено на офіційному сайті Кабінету Міністрів України. Крім того, на день винесення оскарженої постанови було оприлюднено договір купівлі-продажу об`єкта великої приватизації-пакета акцій у кількості штук простих іменних акцій, що становить 100 відсотків статутного капіталу АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія (), за результатами електронного аукціону з умовами № 217 від 19 листопада 2024року. За наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що станом на 27 листопада 2024року у головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були відсутні підстави для винесення оскарженої постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, оскільки на цю дату вже завершився процес великої приватизації боржника АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірною постанову головного державного виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Ю.О. про зупинення вчинення виконавчих дій від 27 листопада 2024 року у ВП №69442672; зобов`язати головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальову Ю.О. або іншу посадову особу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №69442672 на підставі виконавчого листа №203/2164/21, виданого 13 червня 2022 року Кіровским районним судом м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії Вільногірський гірничометалургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковальової Ю.О., заінтересована особа АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 24 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог її скарги, посилаючись неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів, ухвалу суду від 24 січня 2025 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернувшись до суду із вказаною скаргою, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірною постанову головного державного виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Ю.О. про зупинення вчинення виконавчих дій від 27 листопада 2024 року у ВП №69442672; зобов`язати головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальову Ю.О. або іншу посадову особу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №69442672 на підставі виконавчого листа №203/2164/21, виданого 13 червня 2022 року Кіровским районним судом м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії Вільногірський гірничометалургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія, посилаючись на те, що зупинення виконавчих дій стосовно АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія, зокрема у виконавчих провадженнях щодо виконання прийнятого у трудовому спорі рішення про поновлення на роботі, лише з тієї підстави, що акції АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія в чергове включено до об`єктів великої приватизації є незаконним і порушує гарантії виконання судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що положеннями розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019року № 36-р АТ за змістом якого АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія включена до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації, та державний виконавець дійшов обґрунтованого висновку про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69442672 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

У силу приписів статті 19 Конституції України, статті 1 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України Про виконавче провадження, а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Положеннями статті 2 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановлено, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року у справі №203/2164/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія в особі Філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія №113 від 14 травня 2021 року про припинення трудового договору, яким звільнено 17 травня 2021 року ОСОБА_1 з посади заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань. Поновлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія з 18 травня 2021 року. Стягнуто з АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія (юридична адреса місцезнаходження: вул.Сурікова, 3, м.Київ, 03035; фактична адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033; ) в особі Філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія (адреса місцезнаходження філії: вул. Степова, 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18 травня 2021 року по 27 травня 2022 року включно у загальному розмірі 627 402 грн. 24 коп. Стягнуто з АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія (юридична адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035; фактична адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033; ) в особі Філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія (адреса місцезнаходження філії: вул. Степова, 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія (юридична адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035; фактична адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033; ) в особі Філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія (адреса місцезнаходження філії: вул. Степова, 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 181,60 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн (квитанція про сплату від 01.06.2021 року № 58575 на суму 908 грн міститься в матеріалах цивільної справи №203/2164/21). Стягнуто з АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія (юридична адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035; фактична адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033; ) в особі Філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія (адреса місцезнаходження філії: вул. Степова, 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22400 грн. У задоволенні іншої частини вимог позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 57692 грн. 16 коп. (т.2 а.с.109-114).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року - залишено без змін. Стягнуто з АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія (юридична адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035; фактична адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 35, м. Київ, 01033; ) в особі Філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія (адреса місцезнаходження філії: вул. Степова, 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (т.2 а.с.115-118).

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року залишено без змін (т.2 а.с.119-121).

Згідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

13 червня 2022 року на виконання вказаного рішення суду від 27 травня 2022 року Кіровским районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №203/2164/21.

18 липня 2022 року головним державним виконавцем Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткачовим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69442672 на підставі виконавчого листа № 203/2164/21, виданого 13 червня 2022 року Кіровским районним судом м.Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія (т.1 а.с.6).

04 травня 2023 року начальником відділу Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачовим В.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП №69442672 Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (т.1 а.с.7).

26 червня 2023 року головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ганюковою А.В. прийнято виконавче провадження ВП №69442672 з примусового виконання виконавчого листа №203/2164/21, виданого 13 червня 2022 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія з 18 травня 2021 року (т.1 а.с.8).

08 жовтня 2024 року в системі онлайн аукціонів Прозорро/Продажі було оприлюднено Протокол про результати електронного аукціону №LPE001-UA-204 про успішну приватизацію державного пакета акцій розміром 100 % статутного капіталу АТ Об`єднана гірничо- хімічна компанія (т.1 а.с.10, 11).

11 жовтня 2024 року Кабінет Міністрів України ухвалив рішення про продаж державного пакету акцій АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія за результатами аукціону з продажу об`єкта великої приватизації (т.1 а.с.9).

Відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України Про приватизацію пакета акцій акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія шляхом викупу №1010-р від 11 жовтня 2024року оприлюднено на офіційному сайті Кабінету Міністрів України.

Також, оприлюднено договір №217 від 19 листопада 2024 року купівлі-продажу об`єкта великої приватизації-пакета акцій у кількості штук простих іменних акцій, що становить 100 відсотків статутного капіталу АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія (), за результатами електронного аукціону з умовами № 217 від 19 листопада 2024року. За наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що станом на 27 листопада 2024року у головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були відсутні підстави для винесення оскарженої постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, оскільки на цю дату вже завершився процес великої приватизації боржника АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія (т.1 а.с.12-16).

27 листопада 2024 головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальовою Ю.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (т.1 а.с.17).

В оскарженій постанові, як на підставу зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №203/2164/21, виданого Кіровским районним судом м.Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія, державний виконавець посилався на п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За змістом частини першої, абзацу 1 частини другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами статті 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї та практику практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції, ЄСПЛ неодноразово вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути:

незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06 вересня 2005 року у справі Гурепка проти України2, заява № 61406/00, § 59);

ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (див. рішення від 05 квітня 2005 року у справі Афанасьєв проти України, заява № 38722/02, § 75);

спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 16 серпня 2013 року у справі Гарнага проти України, заява № 20390/07, § 29).

Стаття 18 Закону України Про виконавче провадження передбачає обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні ЄСПЛ від 20 липня 2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У рішенні від 17 травня 2005 року у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) ЄСПЛ зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах Півень проти України (заява № 56849/00) від 29 червня 2004, Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Відповідно до змісту рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі Фуклєв проти України (рішення від 07 червня 2005 року) ЄСПЛ вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Сукупний аналіз рішень ЄСПЛ у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Верховний Суд у постанові від 26 червня 2024 у справі №335/1961/23 вказав, враховуючи, що обов`язком держави є забезпечення виконання остаточного рішення, беручи до уваги тривалу дію зупинення вчинення виконавчих дій, відсутність правової визначеності щодо настання подій, з якими пов`язано відновлення виконавчих дій, а також сумніви щодо існування легітимної мети такого зупинення, колегія суддів доходить висновку, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження є таким, що не відповідає Конституції України (суперечить статтям 8, частині другій статті 19, частинам першій, другій статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, частинам першій, другій статті 129-1 Конституції України), тому суд вирішує справу без застосування цієї норми, а застосовує норми Конституції України, як норми прямої дії з урахуванням юридичної позиції, викладеної у підпункті 5.1 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020, та практики ЄСПЛ щодо права особи на доступ до суду в аспекті розуміння обов`язку держави щодо забезпечення виконання судового рішення, постановленого проти держави та державних підприємств.

Отже, з огляду на встановлені обставини у справі, скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Ковальової Ю.О., заінтересована особа АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Ковальової Ю.О., заінтересована особа АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Ковальової Юлії Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство Об`єднана гірничо-хімічна компанія - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Ковальової Юлії Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство Об`єднана гірничо-хімічна компанія - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни про зупинення вчинення виконавчих дій від 27 листопада 2024 року у ВП №69442672.

Зобов`язати головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальову Юлію Олегівну або іншу посадову особу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №69442672 на підставі виконавчого листа №203/2164/21, виданого 13 червня 2022 року Кіровским районним судом м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії з правових, корпоративних та майнових питань у філії Вільногірський гірничометалургійний комбінат Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 01 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова