overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/1438/21
Провадження № 2/385/1/24
У Х В А Л А

03.04.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

за участю:

представника позивача за

первісним позовом - адвоката Волощука В. В.

представника відповідача

за первісним позовом - адвоката Пересоляка О. С.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Гайворонської міської ради, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В підготовче судове засідання не з`явились представники Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та Гайворонської міської ради які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, раніше від кожного з них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 вважається повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будь яких заяв та клопотань суду не подавала.

В зв`язку з цим відсутні перешкоди для проведення підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник адвокат Волощук В. В. просив закрити по справі підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті

Представник адвокат Пересоляк О. С. покликався на розсуд суду.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 ЦПК України, вирішивши клопотання учасників справи, суд у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Гайворонської міської ради, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год 00 хв 01.05.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Справа № 944/1381/25
Провадження №2-о/944/269/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Подання відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити за участю двох присяжних: Наталії Андріївни Конанець та Ярослава Васильовича Шопського, визначених за результатами автоматизованого розподілу справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх, зал №4) на 11:30 год. 13 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Номер провадження 2/754/3060/25
Справа № 754/1966/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

11.02.2025 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.04.2025 до суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" надійшла заява про відмову від позову, в якій просять закрити провадження у справі, по тим підставам, що відповідачем в повному обсязі погашена заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не протирічить закону і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовився від позову і така заява прийнята судом, тому заява Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про відмову від позову та закриття провадження- задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 03.04.2025.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 279/6337/24
Провадження № 2/279/140/25
У Х В А Л А

31.03.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/6337/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Територіальної громади виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Територіальної громади виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Підготовче засідання у даній справі було призначено 31.03.2025 року на 11:30 годин.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю її представника, адвоката Дубенчука М.В., в іншому судовому процесі.

Представник відповідача, адвокат Барановський І.І., подав клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Представник органу опіки та піклування Територіальної громади виконавчого комітету Коростенської міської ради письмово повідомив про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі №279/6337/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Територіальної громади виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини на 09:30 годин 28.04.2025 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 557/344/25
Провадження № 2/557/252/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд

02 квітня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селище Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 02.04.2025:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
УХВАЛА

іменем України

02.04.2025

Справа № 331/1154/25

Провадження № 2/331/1388/2025

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву у якій просить розглянути справу без її участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 569/3892/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_2 , накладеного постановою Рівненського міського відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №283127 від 29.04.2005 (реєстраційний номер обтяження №1973742 від 16.05.2005) і вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяжень такого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Рівне, вул.Замкова 22а, .

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 148/736/25
Провадження № 2-н/148/39/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно з ОСОБА_2 , починаючи із часу звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області зі заявою щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно з ОСОБА_2 , починаючи із часу звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно з ОСОБА_2 , починаючи із часу звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Призначити розгляд судового наказу на 13.00 год. 02.04.2025, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 185/3409/25
Провадження № 2/185/4061/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернуловся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100204884 від 05 листопада 2023 року у загальному розмірі 14 364 грн 50 коп.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 28 березня 2025 року.

Згідно з частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Отже за зареєстрованим місцем проживання відповідача справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва
Ширяївський районний суд Одеської області
03.04.2025 Справа №: 491/591/22 Провадження № 2/518/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 квітня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Ананьївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту ухвали на підставі положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується її вступна та резолютивна частини.

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Ананьївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 404/3594/22
Номер провадження 2/404/880/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Качан Людмила Леонідівна про визнання договору дарування недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

У липні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Качан Людмила Леонідівна, просила: визнати недійним договір дарування ? будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 25 листопада 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л.Л., який зареєстрований в реєстрі за № 2648 та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 ч. будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 вересня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л.Л., який зареєстрований в реєстрі за № 2604 та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Провадження по справі за ухвалою від 12 грудня 2024 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновків експертизи.

20 лютого 2025 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано повідомлення експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Качан Людмила Леонідівна про визнання договору дарування недійсним - поновити та призначити підготовче засідання на 07 квітня 2025 року о 10 год. 15 хв.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда