печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Кулібаби О.О.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» (далі - відповідач, ТОВ «Будинок Краусса») про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Будинок Краусса» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 4 від 12.02.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2023 року провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» до ОСОБА_1 , ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 4 від 12.02.2015 року - закрито.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2023 року затверджено мирову угоду, укладену 31.03.2023 року між ТОВ «Будинок Краусса», та ОСОБА_1 . Провадження по справі № 757/10426/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості - закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2024 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2024 року прийнято цивільну справу № 757/10426/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краyусса» про стіягненння заборгованості до провадження судді, вирішено розгляд справи здійснювати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.05.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2024 року відкладено підготовче засідання на 04.09.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 року залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича (далі - третя особа), у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 21.11.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 06.03.2025 року.

21.11.2025 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

21.11.2024 рок від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви про залучення третьої особи, в яких останній просить відмовити в її задоволенні, оскільки рішення у справі жодним чином не може вплинути на права або обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначає, що відповідно до довіреностей представника ПАТ «Златобанк», які містяться в матеріалах справи, ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Караченцева А.Ю., уповноважив Пиріг О.В. представляти інтереси ПАТ «Златобанк», а також уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк». Таким чином, фактично Фонд гарантування вкладів фізичних осіб бере участь у вказаній справі з моменту залучення ПАТ «Златобанк» до розгляду справи та має доступ до всіх матеріалів справи. Крім того, постановою Окружного адміністративного суду України від 14.07.2017 року у справі № 826/2184/17, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 року було визнано протиправними та відповідно було скасовано постанову Правління НБУ № 105 від 13.02.2015, рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 від 13.02.2015 року, постанову Правління НБУ від 12 травня 2015 року № 310, рішення Фонду від 13 травня 2015 року № 99, у зв`язку з чим, будь-які посилання представника третьої особи на перелічені рішення НБУ та ФГВО, не мають жодних законних підстав та є нікчемними. Відтак, заява є необґрунтованою та спрямована на затягування розгляду справи.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував щодо залучення третьої особи, просив відмовити у задоволенні заяви.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заяву про залучення третьої особи, просив задовольнити.

У підготовче засідання представник третьої особи не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву ПАТ «Златобанк» та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представник третьої особи зазначає, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення з ТОВ «Будинок Краусса» на її користь заборгованості за Договором № 4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.05.2015 року у сумі 132 339,19 грн., який укладено між ОСОБА_1 (первісний кредитор), з однієї сторони, ТОВ «Будинок Краусса» (новий кредитор), з другої сторони, та АТ «Златобанк» (боржник), з третьої сторони. На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних", дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення 13.02.2015 року "Про запровадження адміністрації Златобанк", згідно з яким з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 12 травня 2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк». Ліквідаційна процедура АТ «Златобанк» продовжувалась на підставі відповідних рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: № 391 від 24.03.2016 р., № 1135 від 19.04.2018 р., № 1174 від 22.06.2020 р. та № 1483 від 10.08.2020 р. Вказані рішення не скасовані, в судовому порядку не оскаржувались та є чинними. Таким чином, рішення суду у справі, де ПАТ «Златобанк» є учасником та щодо якого здійснюється процедура ліквідації, безпосередньо впливає на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, в ухвалі від 08.02.2022 року у справі № 824/115/21 Верховний Суд зазначив, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд не вбачає чинників, що вказували б на те, що судове рішення за результатом розгляду цієї справи може містити висновки суду або прямо вказувати на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки предметом спору у справі є стягнення з ТОВ «Будинок Краусса» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.05.2015 року у сумі 132 339,19 грн., який укладено між ОСОБА_1 (первісний кредитор), з однієї сторони, ТОВ «Будинок Краусса» (новий кредитор), з другої сторони, та АТ «Златобанк» (боржник), з третьої сторони. Відповідно до довіреностей представника ПАТ «Златобанк», які містяться в матеріалах справи, ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Караченцева А.Ю., уповноважив Пиріг О.В. представляти інтереси ПАТ «Златобанк», а також уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк». Таким чином, фактично Фонд гарантування вкладів фізичних осіб бере участь у вказаній справі з моменту залучення ПАТ «Златобанк» до розгляду справи.

З огляду на зазначене, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 53 ЦПК України, для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 53, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича, про стягнення заборгованості, - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький