Справа №592/1661/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/388/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2024 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2024 року в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» відмовлено.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Сергеєва С.А. оскаржила в апеляційному порядку, подавши 08 липня 2024 року апеляційну скаргу. Проте, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

У зв`язку з наявністю вказаного недоліку ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої С.А. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2024 року залишено без руху і заявнику ОСОБА_1 було запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати апеляційному суду докази надсилання копії скарги позивачу з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Крім того, заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

21 січня 2025 року о 2:39 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету Сергеєвої С.А. у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

10 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання», відправлений на ім`я ОСОБА_1 і за адресою, що зазначена в поданій представником відповідача адвокатом Сергеєвою С.А. апеляційній скарзі.

На адресу Сумського апеляційного суд 02 квітня 2025 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої С.А. в якому зазначено, що ОСОБА_1 не має наміру усувати недоліки апеляційної скарги, а тому просить вважати апеляційну скаргу непроданою та повернути її, тому, враховуючи вищезазначені обставини, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов