ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8157/24 Провадження № 2/636/1354/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М.,за участю секретаря Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Іванюта Іван Миколайович,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 09.04.2021 року був вчинений виконавчий напис № 91426 про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал", правонаступником якого є ТОВ "ДЕБТ ФОРС", заборгованості у сумі 97 132,06 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем, якого заміняє приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Іванюта Іван Миколайович було відкрите виконавче провадження №65400084 від 13.05.2021. По теперішній час виконавче провадження триває.

Вважає виконавчий напис незаконним, а тому таким, що підлягає скасуванню, оскільки з 22.02.2017 нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1424/5 від 19.04.21 року свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю видане ОСОБА_2 № 6997, анульоване.

Про існування боргу перед ТОВ "Вердикт Капітал" вона дізналась із автоматизованої системи виконавчих проваджень, та взагалі не погоджується із розміром заборгованості, так як вона грошові кошти від відповідача не отримувала, а отже заборгованість не є безспірною.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №91426, виданий 09.04.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріально округ Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з неї на користьТОВ "ДЕБТ ФОРС" заборгованості в сумі 97 132,06 грн., у виконавчому провадження № 65400084. Стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи. Розгляд справи просить проводити без виклику сторін.

Крім того, просить визнати причини пропуску позовної давності для подання позовної заяви поважними та поновити строк позовної давності, оскільки про даний виконавчий напис вона дізналась 11.09.2024 із автоматизованої системи виконавчих проваджень, так як жодних повідомлень по виконавчому провадженню № 65400084 від 13.05.2021 і по вчиненню виконавчого напису не отримувала.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.10.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Гніздиловим Ю. М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

10.11.2024 року представником позивача Лазорко Р.Й. подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить збільшити розмір позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошові кошти в сумі 4300,00 грн.

10 листопада 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заявку, відповідно до якого представник відповідача М.Костюченко просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки стягувачем були надані належні та допустимі докази безспірності заборгованості, а виконавчий напис вчинений нотаріусом відповідно до чинного законодавства. Крім того, до відзиву додано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому представник відповідача просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки до позовної заяви не долучено належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували 12

10 листопада 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача Лазорко Р.Й. зазначає, що твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки відповідач звернувся до нотаріуса із кредитним договором, який нотаріально не посвідчений та з позивачем не укладався, крім того, вимоги щодо стягнення боргу не є безспірними, так як позивач категорично їх не визнає.

Оскільки Чугуївським міським судом Харківської області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 про виконавчий напис дізналась 11.09.2024 року із автоматизованої системи виконавчих проваджень, інших сповіщень вона не отримувала, а відповідачем даний факт не спростовано, а тому суд вважає за необхідне визнати причини пропуску позовної давності для подання позовної заяви поважними та поновити строк позовної давності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого

2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету

Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення

Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Судом установлено, що 13.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. було відкрито виконавче провадження № 65400084, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., вчиненого 09.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 91426, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 97 132,06 гривень

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. від 10.05.2024 року про заміну сторони виконавчого провадження змінено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс.

Починаючи з 22.02.2017, нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Укладений з позивачем договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 15.04.2020 № 158/2157/17.

Враховуючи вищевикладене спростовуються твердження представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а стягнуті з позивачки за виконавчим провадженням № 65400084 грошові кошти в сумі 4300,00 грн підлягають поверненню.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять документально підтверджені понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн. та витрат на правничу допомоги у розмірі 6000 грн, що стверджується договором про надання правничої допомоги № 18 від 11.09.2024, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лазорко Р.Й., платіжною інструкцією № 160653944.1:WEB від 11.09.2024, сума платежу 6000 грн, призначення платежу: оплата по договору №18 вiд 11.09.2024.

Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення цих позовних вимог.

Задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн., та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн, всього 7816,80 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 247, 263-265, 274-276, 280 ЦПК України, ст.88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Іванюта Іван Миколайович - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 09 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за

№91426, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Віктоівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" заборгованості в сумі 97 132,06 (дев`яносто сім тисяч сто тридцять дві) гривень 06 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" на користь ОСОБА_3 в порядку повернення стягнуті за виконавчим провадженням № 65400084 грошові кошти у сумі 4300,00 (чотири тисячі триста) гривень 00 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 7816,80 (сім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 11 березня 2025 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя Ю. М. Гніздилов