overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 487/2997/23

провадження № 61-2728ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада

2024 року, ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бутоми-6-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам

на утримання та ремонт будинку,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 12 березня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року, ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бутоми-6-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання

та ремонт будинку відмовив.

28 березня 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України

«Про судовий збір»).

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно

з квитанцією № 0.0..1 від 27 лютого 2025 року у сумі 5 368,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір

за подання касаційної скарги, що внесений згідно з квитанцією

№ 0.0..1 від 27 лютого 2025 року у сумі 5 368,00 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК

у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа №760/7536/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

Керуючись статтями 116-118 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 07 квітня 2025 року.

Суддя:
Справа № 461/2478/25
Провадження № 2/461/1519/25
У Х В А Л А

передачу справи для розгляду за підсудністю

02.04.2025 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

31.03.2025 позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1251520 від 01.04.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Пунктом першим ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, оскільки дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Львова, а тому таку слід передати за підсудністю.

Керуючись статтями 31, 32, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Кротова
Справа № 718/850/25
Провадження № 2-н/718/145/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" квітня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Нагорний В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст. ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Нагорний
Справа № 199/9696/24
УХВАЛА

03.04.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 травня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити загальний порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 461/2093/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 квітня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
Позивачка звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою до Відповідача про розірвання шлюбу.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Провадження №: 2/336/2060/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу.

Статтею 58 ч. 3 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до правової позиції ВП ВС, сформованої у постанові від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Позовна заява подана від імені позивача представником Левченко Л.С.

Посада представника позивача не зазначена ані в позовній заяві, ані в довіреності.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/7181/21
Номер провадження 22-ц/812/353/25
Номер провадження 22-ц/812/354/25 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Савицької О.Е., представника відповідача - адвоката Сіхарулідзе Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах, адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 січня 2025 року, ухвалені під головуванням судді - Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах, адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат - змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) завдану майнову шкоду у розмірі 60 067 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 879,33 грн судового збору по 439,67 грн з кожного та 8 400 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи по 4 200 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 398,18 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення суду в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2025 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 178 грн по 1 089 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 014 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 212/917/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Юшко А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, не прийняття спадщини як спадкоємець за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, не прийняття спадщини як спадкоємець за правом представлення.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.1 ст.229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, наведене вище з урахуванням ст. 81 ЦПК України суд вказує, що запитувані позивача документи мають значення для правильного розгляду справи, а тому наявні підстави для витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 229, 259, 260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26, ) інформацію щодо перетину кордону громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період часу з січня 2020 року по день надання інформації.

Відкласти розгляд справи на 02 травня 2025 року о 09 годинні 00 хвилин.

Витребувані докази надати суду у строк до 02 квітня 2025 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 747/202/25
Провадження№ 2-о/747/14/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2025 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко розглянула матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 , заінтересована особа Талалаївська селищна рада, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, у якій він просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити його опікуном над недієздатним.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області, необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду та у відповідності до ч.4 ст. 293 ЦПК України розглянути дану справу судом у складі одного судді і двох присяжних. Розгляд справи провести без участі особи, відносно якої вирішується питання визнання недієздатною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 187, 258-261, 294, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву від ОСОБА_1 , заінтересована особа Талалаївська селищна рада, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 29 квітня 2025 року. Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Номер провадження: 22-ц/813/4228/25
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Драгомерецького М.М., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Одеса», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. про визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування рішення про державну реєстрацію,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 год. на «20» травня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: М.М. Драгомерецький

О.М. Таварткіладзе
Справа № 599/541/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 15 квітня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський