Справа № 566/1607/24
провадження № 2/566/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що ОСОБА_1 20.03.2025 сплатив всю суму в погашення заборгованості по кредитному договору №27.05.2024-100003055. Враховуючи вищевикладене станом на 20.03.2025 відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачем ОСОБА_1 , а тому просить суд закрити провадження у справі № 566/1607/24 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27.05.2024-100003055, справу слухати за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі № 566/1607/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька