Ухвала

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 181/1057/23

провадження № 61-13545св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - старший інспектор з соціальної роботи виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Терещенко Наталія Юріївна, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів

за касаційними скаргами Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради і органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року орган опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей в інтересах дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь особи, на утриманні якої будуть перебувати діти.

Межівський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 08 січня 2024 року позов задовольнив. Позбавив ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнув з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2023 року та до досягнення дітьми повноліття, на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина, чи фізичної особи - опікуна (піклувальника) на утриманні якої буде знаходитися дитина, допустивши рішення суду негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив. Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

У касаційних скаргах, поданих до Верховного Суду, орган опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей, Виконавчий комітет Новопавлівської сільської просять скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Верховного Суду від 30 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами й витребувано її із суду першої інстанції.

10 січня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - старший інспектор з соціальної роботи виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Терещенко Наталія Юріївна, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів за касаційними скаргами Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради і органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов