03.04.2025 Справа № 756/2880/18
Унікальний номер 756/2880/18
Провадження номер 2/756/12/25
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

03 квітня 2025 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача- ОСОБА_3 ,

представника третьої особи- Гудзери Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального провадження клопотання представника третьої особи - Гудзери Тараса Сергійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києві) в особі Першої київської державної нотаріальної контори, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києві) в особі Першої київської державної нотаріальної контори, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_5 .

26 липня 2017 року за її заявою першою Київською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу №838/2017 до майна померлого.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 26 липня 2017 року, наданої першою Київською державною нотаріальною конторою, їй стало відомо, що 28 вересня 2006 року померлим було складено заповіт, який засвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 (зареєстровано в реєстрі за №4183).

Згідно зі змістом заповіту ОСОБА_5 заповів належний йому на праві приватної власності гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться в ГБК «Полярний» в м. Києві та належні йому на праві приватної власності прості іменні акції АТЗТ «УкрНДІРА» ОСОБА_6 , а у разі її смерті - ОСОБА_4 . 26 вересня 2017 року ОСОБА_4 подано заяву про прийняття спадщини.

Вважає, що даний заповіт не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним на підставі того, що заповіт не був підписаний ОСОБА_5 і тому не виражає його волю.

Просила суд, визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 28 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (зареєстровано в реєстрі за №4183).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Горбенко І.М. у справі призначено повторну почеркознавчу експертизу. Поставлено на розгляд експерта в рамках повторної почеркознавчої експертизи наступні питання:Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_5 » у Заповіті складеному 28 вересня 2006 року та посвідченому ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Заповіті складеному 28 вересня 2006 року та посвідченому ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи скасовано, справу повернуто для продовження розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року справу передано для розгляду судді Шролик І.С.

Ухвалою від 07 березня 2025 року справу прийнято до провадження та відновлено провадження у справі й призначено до підготовчого розгляду на 03 квітня 2025 року о 14.00 год.

В підготовчому судовому засіданні 03 квітня 2025 року представник третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 - адвокат Гудзера Т.С. заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. На розгляд експертів поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_5 » у Заповіті складеному 28 вересня 2006 року та посвідченому ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Заповіті складеному 28 вересня 2006 року та посвідченому ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За твердженням представника третьої особи, на його переконання є сумніви що спадкодавець не підписував заповіт, з мотивів викладених у поданому клопотанні просить його задовольнити.

Сторона позивача заперечувала проти задоволення клопотання, зауважила, що дане питання про призначення повторної почеркознавчої експертизи було предметом апеляційного оскарження. Просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку позивача, її представників, думку представника третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців в одній галузі знань.

Як вбачається з матеріалів справи, судова почеркознавча експертиза від 22 липня 2022 року №25923/25924/21-32 проведена експертами спеціалізованої державної науково-експертної установи КНДІСЕ, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, підписана судовими експертами, які здійснювали доручене їм експертне дослідження підпису ОСОБА_5 та рукотворного запису « ОСОБА_5 » у двох оригінальних примірниках заповіту, складеного 28.09.2006 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що містяться в матеріалах справи.

В поданому клопотанні про призначення повторної почеркознавчої експертизи представником третьої особи не зазначено в чому полягають сумніви чи суперечність висновку судового експерта.

Згідно положення ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В поданому клопотанні представником не зазначено та судом не встановлено наявність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, тому відмовляє в його задоволенні.

Окрім того, суд звертає увагу, що представник третьої особи заявляє аналогічне клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, яке вже було предметом розгляду й перегляду судом апеляційної інстанції, чим зловживає процесуальним правом.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику третьої особи - Гудзери Тараса Сергійовича в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Києві) в особі Першої київської державної нотаріальної контори, Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик