overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

03 квітня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

за участю

представника позивача Кордюка В.П.,

представника відповідача Мальченка Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ТАШАНЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМИШАНСЬКЕ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Юнаківської сільської ради Лєпкова Олена Олександрівна, державний реєстратор відділу Центр надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Руслана Вікторівна про скасування державної реєстрації та визнання договорів оренди недійсними,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Необхідні докази надані суду, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ТАШАНЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМИШАНСЬКЕ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Юнаківської сільської ради Лєпкова Олена Олександрівна, державний реєстратор відділу Центр надання адміністративних послуг Чупахівської селищної ради Склярова Руслана Вікторівна про скасування державної реєстрації та визнання договорів оренди недійсними та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 15.04.2025 року о 13.00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3056/25
ун. № 759/4513/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Редька Михайла Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває дана позовна заява.

02.04.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній заяві приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 08.04.2025 року на 12 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник відповідача Редько Михайло Григорович.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 366/2962/24
Провадження № 2-о/366/6/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Семака Анатолія Яковича, заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 (далі Заявник) в особі представника адвоката Семака Анатолія Яковича (далі представник заявника) звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 ; призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

28 березня 2025 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 587-ц/64-ц від 26.02.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Семака Анатолія Яковича, заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 645/6097/24
Провадження № 2/645/379/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Селіверстова Д.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 30.04.2008 року у загальному розмірі 27 651,53 дол. США.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.10.2024 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.01.2025 року прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог до 27 502,21 дол.США, закрито підготовче засідання та призначити цивільну справу № 645/6097/24 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.03.2025 року розгляд цивільної справи №645/6097/24 повернуто до стадії підготовчого провадження та прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог до 27 153,20 дол.США.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, подали суду заяви, у яких просили проводити підготовче зсідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 645/6097/24 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 29.04.2025 року у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова
Провадження № 2-о/715/105/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника заявника Мелещука В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

03 квітня 2025 року адвокат Мелещук Валентин Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», яке знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, поштовий індекс 76011, письмовий відповідь про те чи перебуває ОСОБА_3 на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» та надання йому психіатричної допомоги у зв`язку з його психічними розладами.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат Мелещук В.В. вимоги заяви про витребування доказів підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Мелещука Валентина Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», яке знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, поштовий індекс 76011, письмовий відповідь про те чи перебуває ОСОБА_3 на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» та надання йому психіатричної допомоги у зв`язку з його психічними розладами.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення по даній справі.

Суддя:
"02" квітня 2025 р. Справа № 363/57/25
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Дрозд В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Керуючись ст.ст. 53,193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Попової І.С. про залучення третьої особи відмовити.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

Позивач за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Котлярова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/411/25, п/с № 2-н/174/130/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 343/2748/23
Провадження № 22-ц/4808/81/25
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

секретаря Шемрай Н.Б.

за участю представника апелянта адвоката Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2024 року у складі судді Монташевич С. М., ухвалене у м. Долині Івано-Франківської області, повний текст якого складено 23 жовтня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. В. Пнівчук
Справа № 357/397/24
Провадження № 2/375/310/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

02 квітня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Штифорук О.В.;

за участю секретаря Юрченко Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рокитнянського районного суду Київської області питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рокитнянським районним судом Київської області від 13.12.2024 року винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду допущено описки, а саме технічні помилки: невірно зазначено дату винесення повного тексту рішення "13 січня 2025" замість вірного "13 грудня 2024 року", та невірно вказано номер провадження "Провадження № 2/375/310/25", замість вірного "Провадження № 2/375/267/24".

У відповідності дост. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду допущена описка, яка у відповідності дост.269 ЦПК Українипідлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Рокитнянського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильними дату ухвалення рішення "13 грудня 2024 року", та номер провадження у справі "2/375/267/24".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.В. Штифорук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
про призначення судового засідання
03 квітня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали скарги адвоката Трофименко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дубчак Ірини Олександрівни, стягувач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго»,-
в с т а н о в и в:
У березні 2025 року представник скаржника, адвокат Трофименко Марина Володимирівна, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської областіз вказаною скаргою на дії старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дубчак Ірини Олександрівни, стягувач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго».
Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.
За таких обставин, у порядку ст. 450 ЦПК України, суд вважає за доцільне призначити по справі судове засідання та витребувати копії матеріалів виконавчого провадження для повного та всебічного розгляду скарги.
З огляду на викладене, керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити судове засідання по справі за скаргою адвоката Трофименко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дубчак Ірини Олександрівни, стягувач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» на 11 квітня 2025 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.
Витребувати з Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №77300285.
Копії ухвал про призначення судового засідання направити сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.