Справа № 524/5819/22
Провадження № 2-п/524/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника заявника Білецького Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.01.2023 по цивільній справі №524/5819/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЦФР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.01.2023 по цивільній справі №524/5819/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЦФР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява була обґрунтована тим, що ТОВ «ФК «ЦФР» було направлено повідомлення вимогу на адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , у якій було зазначено, що у разі негайного не усунення порушень умов Кредитного договору Кредитор змушений буде звернутись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави від 07.02.2018 зареєстрованого за № 169 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Іриною Борисівною.

Вважає, що спірний виконавчий напис нотаріуса було вчинено правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а також в межах встановленого законодавством строку. Позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу того, що у Позивача відсутня заборгованість по кредитному договору або вона є відмінною від суми, яка зазначена у виконавчому написі. Таким чином, відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» підтримав заяву та просив її задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням суду від 25.01.2023 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЦФР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22.07.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №2799, боржником за яким є ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ; вирішено питання про судові витрати.

02.02.2023 між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ФК «ЦФР» було укладено договір відступлення прав за договором застави, за умовами якого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № від 07.02.2018.

15.03.2024 Полтавським апеляційним судом було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянту, відповідно до якої апелянту було роз`яснено право на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

28.08.2024 Автозаводським районним судом м.Кременчука постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 січня 2023 року по цивільній справі №524/5819/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення до суду.

30.01.2025 постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задоволено частково; ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 серпня 2024 року скасовано, а справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 січня 2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «центр фінансових рішень» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Полтавського апеляційного суду від 30.01.2025 була обґрунтована тим, що на момент звернення із заявою про перегляд заочного рішення заявник є особою, яка не брала участі в справі, однак суд вирішив питання про його права та обов`язки, а тому може оскаржити рішення суду на загальних підставах.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи висновки Полтавського апеляційного суду, викладені в постанові від 30.01.2025, а також висновки Полтавського апеляційного суду, викладені в ухвалі від 15.03.2024, з метою забезпечення прав заявника на судовий захист, суд вважає за можливе постановити ухвалу, якою відмовити ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у перегляді заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.01.2023, роз`яснивши заявнику можливість оскаржити рішення суду на загальних підставах, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Керуючись ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.01.2023 по цивільній справі №524/5819/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЦФР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.01.2023 по цивільній справі №524/5819/22 може бути оскаржене ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ