Справа № 264/7664/21
Провадження № 2-в/0203/40/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 264/7664/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 ПАТ «Укргазбанк» через уповноваженого представника звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до якої просить частково відновити втрачене судове провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполя у справі № 264/7664/21 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, а саме в частині відновлення рішення цього суду від 22 грудня 2021 року, що ухвалене у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначається, що м. Маріуполь Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території України. Так, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Донецької області та визначено підсудність справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. В той же час, справи з архіву Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Кіровського районного суду не передані, а тому є всі підстави вважати, що судове провадження у цивільній справі № 264/7664/21 є втраченим і підлягає відновленню, з метою подальшого отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до примусового виконання до органу виконавчої служби.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в поданій заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 22 грудня 2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя у цивільній справі № 264/7664/21 (провадження № 2/264/1705/2021) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено та з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування від 25 червня 2020 року в сумі 24 338,33 грн. Зазначеним рішення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. (а.с. 6).

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено та воєнний стан на час розгляду цієї заяви триває.

Після 24 лютого 2022 року ознак тимчасово окупованих територій набули окремі райони Київської, Чернігівської, Харківської, Сумської, Луганської, Донецької, Дніпропетровської, Запорізької, Херсонської областей. Частина цих територій тимчасово контролюється російською армією, а відтак функціонування звичних механізмів реєстрації актів цивільного стану, зокрема, народження або смерті особи, там не відбувається.

У відповідності до наказу затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу № 30 від 05 лютого 2024 року), вся територія м. Маріуполя Донецької області відноситься до тимчасово окупованої рф території України.

Таким чином, м. Маріуполь Донецької області розташоване на тимчасово окупованій рф території України.

У відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальна підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

В ході судового розгляду справи встановлено, що цивільна справа № 264/7664/21 (провадження № 2/264/1705/2021) з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження представник ПАТ «Укргазбанк» надав копію заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2021 року у справі № 264/7664/21 (провадження № 2/264/1705/2021).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, до останнього внесено та зареєстровано заочне рішення по цивільній справі № 264/7664/21.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, зважаючи на те, що досліджені документи є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині наявного заочного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 258-261, 488, 490, 493, 494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2021 року, ухваленого у цивільній справі № 264/7664/21 (провадження № 2/264/1705/2021), наступного змісту:

«264/7664/21

2/264/1705/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" грудня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.06.2020 року ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» було надано Заяву-Договір №2020/І_С/313-001648 (Договір №2020/ОВР/313-000669 відповідно до р.4 паспорту споживчого кредиту) про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», на підставі якої відкрито поточний рахунок в гривні на умовах тарифного плану «Еко-кредитка» та видано платіжну карту (Mastercard). Зазначені Правила були опубліковані 09.12.2014 року в газеті «Урядовий кур`єр» №22 і діяли на час укладання Заяви-Договору з врахуванням змін та за своєї правовою природою є договором приєднання. Вказана Публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий Кур`єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання публічної пропозиції у газеті «Урядовий Кур`єр». Також, вказана публічна пропозиція розміщена на офіційному сайті Банку www.ukrgasbank.com (надалі - сайт банк). Підписавши вказану Заяву-Договір відповідач прийняв публічну пропозицію позивача на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Пунктом 2.1. Розділу 2 «Загальні положення» Заяви-Договору встановлено, що остання разом із Правилами, тарифним планом, умовами банківських продуктів (що всі розміщені на сайті Банку), є договором комплексного банківського обслуговування. Відповідно до умов Розділу 4 «Паспорт споживчого кредиту» Заяви-Договору від 25.06.2020 року відповідачу надано кредит у формі встановлення ліміту дозволеного овердрафту з наступними істотними умовами: строк дії договору: з 25.06.2020 р. по 24.06.2021 р.; строк кредитування: 12 місяців; можлива суми кредиту: 0,00 - 300000,00 грн.; щомісячний платіж по кредиту: 0% мінімум 0 грн.; відсоткова ставка: 42,00 % річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість: 48,00 % річних. Пунктом 3.1. Розділу 3 «Заяви та підтвердження» Заяви-Договору від 25.06.2020 року сторони підтвердили, що досягли згоди щодо всіх істотних умов Заяви-Договору, що передбачені чинним законодавством України для договорів банківського рахунку фізичної особи. Після підписання Заяви-Договору відповідач активно користувався коштами, що зараховувались та знаходились на його рахунку. Таким чином Банк повністю виконав свої зобов`язання за договором. При цьому надходжень на картковий рахунок відповідача не вистачало для покриття його витрат, у зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за рахунком, а саме овердрафт. Так, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором комплексного банківського обслуговування станом на 08.02.2021 р. становить 4338,33 грн., з яких: заборгованість по кредиту поточна - 19980,06 грн.; заборгованість по процентах поточна - 712,71 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 3645,56 грн. Позивачем 03.12.2020 року на адресу відповідача направлено вимогу про повернення кредиту, яку останній не виконав. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування у сумі 24338,33 грн. та судовий збір.

Представник позивача Легезін О.Г., який діє в порядку самопредставництва, у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із Заявою-Договіром №2020/І_С/313-001648 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» від 25.06.2020 року, між ПАТ АБ «УкргазБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування.

Згідно з п.2.1. Розділу 2 «Загальні положення» Заяви-Договору, ця Заява-Договір разом із Правилами, тарифним планом, умовами банківських продуктів (що всі розміщені на сайті Банку), є договором комплексного банківського обслуговування.

За Розділом 4 «Паспорт споживчого кредиту» Заяви-Договору, встановлено ліміт дозволеного овердрафту з наступними істотними умовами: строк дії договору: з 25.06.2020 р. по 24.06.2021 р.; строк кредитування: 12 місяців; можлива суми кредиту: 0,00 - 300000,00 грн.; щомісячний платіж по кредиту: 0% мінімум 0 грн.; відсоткова ставка: 42,00 % річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість: 48,00 % річних.

Згідно з п.3.1. Розділу 3 Заяви-Договору, сторони підтверджують, досягнення згоди щодо всіх істотних умов Заяви-Договору, що передбачені чинним законодавством України для договорів банківського рахунку фізичної особи.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №2020/І_С/313-001648 від 25.06.2020 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк»» станом на 08.02.2021 року заборгованість становить 4338,33 грн., з яких: заборгованість по кредиту поточна - 19980,06 грн.; заборгованість по процентах поточна - 712,71 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 3645,56 грн.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим суд вважає, що позов ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., то у порядку передбаченому ст.141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування від 25.06.2020 року в сумі 24338,33 грн. (двадцять чотири тисячі триста тридцять вісім гривень 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко