Справа № 331/2301/24
Провадження № 2/331/204/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Яцун Оксани Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кухарчук Анни Юріївни, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СВ № 1067161 від 24 листопада 2023 року, звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною (а.с.1-13 т.1).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2024 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі було визначено суддю Жукову О.Є. (а.с.124-125 т.1).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2024 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.129-130 т.1).

07 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук Анни Юріївни через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Жукової О.Є. (а.с.145-148 т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 жовтня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Жукової О.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, задоволено. Справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, передано до канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України (а.с.153-156 т.2).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Фісун Н.В. (а.с.166-166 т.2).

19 листопада 2024 року суддею Фісун Н.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді даної цивільної справи (а.с.216 т.2).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 листопада 2024 року самовідвід судді Фісун Н.В. у розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, задоволено. Передано справу до канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України (а.с.217 т.2).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Скользнєву Н.Г. (а.с.218-219 т.2).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21 листопада 2024 року дану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.220-221 т.2).

03 квітня 2024 року суддею Скользнєвою Н.Г. заявлено самовідвід від участі в розгляді даної цивільної справи (а.с.65-66 т.3).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03 квітня 2025 року самовідвід судді Скользнєвої Н.Г. у розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, задоволено. Передано справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч 3 ст. 14 ЦПК України (а.с.67- 69 т.3).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О. (а.с.71-72 т.3).

Під час вирішення питання про прийняття зазначеної цивільної справи до свого провадження, суддя Яцун О.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід від участі в розгляді даної цивільної справи на підставі п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, надавши відповідну заяву, у якій зазначила, що 28.08.2024 року нею, як слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, було розглянуто матеріали скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою від 16.04.2024 року за ч. 2 ст. 146 КК України (Єдиний унікальний номер 331/5045/24, провадження № 1-кс/331/1698/2024). При цьому, враховуючи, що заявником ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 оскаржувалась бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви, зміст та предмет якої по суті був аналогічними тій заяві, по якій слідчим суддею вже здійснювався судовий контроль у іншій справі та відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по якій вже було внесено, а кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено можливості та порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внести за тими ж фактами та обставинами відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або змінити формулювання чи правову кваліфікацію вже внесених, слідчим суддею Яцун О.О. було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 .

Крім того, 07.10.2024 року, слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О. також було розглянуто матеріали скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Радченка Євгенія Валерійовича про закриття кримінального провадження від 30 липня 2024 року (Єдиний унікальний номер 331/5731/24, провадження № 1-кс/331/1927/2024). За наслідками розгляду слідчим суддею було відмовлено у задоволенні даної скарги ОСОБА_1 .

Отже, під час розгляду зазначених вище скарг заявника ОСОБА_1 , поданих представником ОСОБА_2 , слідчим суддею Яцун О.О. досліджувалися обставини, які є предметом позовних вимог у цивільній справі (Єдиний унікальний номер 331/2301/24, провадження № 2/331/204/2025), та, як у слідчого судді, відповідно сформувалася думка щодо правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем по даній цивільній справі, що у свою чергу може викликати сумнів у учасників справи та сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із пунктом 5) частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

За правилами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення прав позивача, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, з метою підвищення авторитету судової влади та з метою уникнення в майбутньому сумнівів у учасників процесу в безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун Оксани Олександрівни про самовідвід від розгляду цивільної справи, задовольнити.

Відвести головуючого суддю Яцун Оксану Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , в особі представника Кухарчук Анни Юріївни, до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною (Єдиний унікальний номер 331/2301/24, провадження № 2/331/204/2025), передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун