ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6186/24
провадження № 2/753/2238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він є спадкоємцем його доньки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини, він дізнався, що земельна ділянка кадастровий номер :90:883:0083, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не входить до складу спадкового майна, оскільки була відчужена 20 грудня 2011 року ОСОБА_6 . Позивач заперечує той факт, що договір дарування 20 грудня 2011 року був підписаний саме його донькою, стверджує, що підпис на договорі підроблений. Надалі, на підставі договору купівлі-продажу від 2 серпня 2016 року укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_5 20 лютого 2020 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю., земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, позивач просить суд витребувати на його користь земельну ділянку: кадастровий номер :90:883:0083, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 29 березня 2024 року.

Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання засідання 14 травня 2024 року о 11:30 год. Окрім того, до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_5 , ОСОБА_6

13 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу попереднього розрахунку судових витрат та сам розрахунок судових витрат.

Підготовче засідання призначене на 14 травня 2024 року було відкладено на 12 червня 2024 року на 12:00 год.

01 липня 2024 року від Десятої київської державної нотаріальної контори надійшла відповідь, у якій зазначено, що вони не можуть надіслати суду оригінал договору дарування садового будинку від 26 листопада 2010 року за реєстровим № 4568 та оригінал договору дарування земельної ділянки від 03 листопада 2010 року за реєстровим № 4371, оскільки архів Десятої київської державної нотаріальної контори за 2010 рік передано на зберігання до Державного нотаріального архіву м. Києва.

05 липня 2024 року до суду від Дев`ятої київської державної нотаріальної контори надійшла інформація, у якій зазначено, що нотаріальна контора не має можливості надати суду оригінал договору дарування земельної ділянки від 12 грудня 2011 року, оскільки за реєстровим № 8-1940 було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20 грудня 2011 року.

08 серпня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо позову та клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування від 9-ї КДНК оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 грудня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 8-1940., а також про витребування від Державного нотаріального архіву м. Києва: оригіналу договору дарування садового будинку від 26 листопада 2010 року, зареєстрованого за реєстраційним № 4568; оригіналу договору дарування земельної ділянки від 03 листопада 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4371. Підготовче засідання у справі було відкладено на 20 вересня 2024 року на 12:00 год.

10 вересня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від ПН КМНО Буждиганчук Є.Ю. договору дарування земельної ділянки від 20 грудня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8-1940.

16 вересня 2024 року до суду від Дев`ятої київської державної нотаріальної контори, на виконання ухвали суду від 08 серпня 2024 року про витребування доказів у справі, надійшов оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 грудня 2011 року №8-1940.

19 вересня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації оригінал форми № 16, згідно якої ОСОБА_7 зареєструвалась за своїм місцем проживання.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року було задоволено клопотання та витребувано від ПН КМНО Буждиганчук Є.Ю. оригінал договору дарування земельної ділянки від 20 грудня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8-1940.; витребувати від Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації оригінал форми № 16, згідно якої ОСОБА_7 зареєструвалась за своїм місцем проживання. Підготовче засідання у справі відкладено на 23 жовтня 2024 року.

14 жовтня 2024 року до суду від Державного нотаріального архіву м. Києва надійшов лист, у якому зазначено, що станом на вересень 2024 року 9-та КДНК передала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне зберігання до архіву з 1954 по 1994 роки.

16 жовтня 2024 року до суду від Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надійшов оригінал форми № 16 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 .

Підготовче засідання призначене на 23 жовтня 2024 року було відкладено на 27 листопада 2024 року на 14:30 год.

14 листопада 2024 року до суду від ПН КМНО Онищенко М.О. надійшли оригінали витребуваних документів, а саме: договору дарування земельної ділянки №4371 від 03 листопада 2010 року, договір дарування садового будинку № 4568 від 26 листопада 2010 року, договір дарування земельної ділянки №4566 від 26 листопада 2010 року.

22 листопада 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів від державного нотаріуса 9-ї КДНК Ловчинської Л.А.

25 листопада 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик як свідка державного нотаріуса 9-ї КДНК Ловчинської Л.А.

26 листопада 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Підготовче засідання призначене на 27 листопада 2024 року не відбулося, у зв`язку із відсутністю електропостачання у приміщенні суду. Підготовче засідання було відкладено на 18 грудня 2024 року на 14:30 год.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року було задоволено клопотання про витребування інформації від державного нотаріуса Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Ловчинської Л.А. Підготовче засідання у справі було відкладено на 28 січня 2025 року на 14:30 год.

21 січня 2025 року до суду від державного нотаріуса Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Ловчинської Л.А. надійшла інформація, у якій зазначено, що 20 грудня 2011 року за реєстровим № 8-1940 ОСОБА_8 в Дев`ятій київській державній нотаріальній конторі був посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продали, а ОСОБА_11 купила земельну ділянку площею 0,0620 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:002:0480), який викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів ВРО 085343. Стосовно договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0591 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :90:883:0083), між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , то він ОСОБА_12 не посвідчувався.

Підготовче засідання призначене на 28 січня 2025 року було відкладено на 24 лютого 2025 року на 11:00 год.для виклику державного нотаріуса Ловчинської Л.А.

У підготовчому засіданні 24 лютого 2025 року судом було відібрано експериментальні зразки почерку та підпису державного нотаріуса Ловчинської Л.А. Окрім того, у підготовчому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про витребування від Десятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Підготовче засідання у справі було відкладено на 20 березня 2025 року на 14:30 год.

У підготовче засідання призначене на 20 березня 2025 року з`явилися представник позивача - адвокат Круглов С.С. та представник відповідача - адвокат Пількевич Т.А., інші учасники справи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, просив призначити проведення експертизи до КНДІСЕ, витрати покласти на позивача. Представник відповідача заперечувала щодо призначення експертизи, зазначила, що не вбачає підстав доцільності у її проведенні, з урахуванням їх заперечень в цілому щодо поданого позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши документи, які надійшли до суду на виконання ухвал про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов наступного висновку.

Як передбачено статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом спору у цій справі є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи у справі представник позивача посилається на те, що, зокрема, договір дарування земельної ділянки від 20 грудня 2011 року, який укладений між ОСОБА_7 (спадкодавець) та ОСОБА_6 , є фіктивним, про що свідчий факт того, що державний нотаріус Ловчинська Л.А., яка нібито посвідчувала вказаний договір, зазначила про те, що вона особисто вказаного договору ніколи не посвідчувала, що свідчить про те, що земельна ділянка за цим договором вибула із володіння спадкодавця поза її волею.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що обставини посвідчення державним нотаріусом Ловчинською Л.А. договору дарування земельної ділянки № 8-1940 від 20 грудня 2011 року, входить до предмету доказування у справі, вказані обставини в контексті цього спору є істотними, оскільки можуть підтвердити або спростувати вчинення правочину, а з`ясування питання про те, чи посвідчувала державний нотаріус Ловчинська Л.А. даний документ відноситься до компетенції експерта і без з`ясування цього питання не можливо об`єктивно вирішити спір, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань, а також відсутності у справі відповідного висновку експерта із цих самих питань.

З огляду на те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено представником позивача, оплата за проведення судової почеркознавчої експертизи покладається на позивача.

Водночас, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Щодо визначення експертної установи для проведення експертизи, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому, згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Так, пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 до криміналістичної експертизи належать: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

Тобто, враховуючи те, що дана судова почеркознавча експертиза, яку просить призначити у справі позивач - належить до криміналістичних, проведення яких здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, суд, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», в даному випадку вважає за доцільне визначити експертною установою для проведення даної експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, про що і було заявлено представником позивача у його клопотанні та проти чого не заперечувала представник відповідача.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/6186/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1)чи виконано рукописний текст, яким відбулось виправлення прізвища з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_4 " у преамбулі договору, пункті 2 договору, сьомому абзаці другої сторінки договору, а також фрази: «Закреслене «Літовчук» не читати», «дописаному « ОСОБА_4 » вірити», «Державний нотаріус» на другій сторінці договору дарування земельної ділянки кадастровий номер: :90:883:0083, площею 0,0591 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 20 грудня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8-1940, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який виконаний на нотаріальному бланку серії ВРО № 085343, державним нотаріусом Ловчинською Ларисою Анатоліївною?

2)чи виконано засвідчувальні підписи на другій сторінці договору дарування земельної ділянки кадастровий номер: :90:883:0083, площею 0,0591 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 20 грудня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8-1940, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який виконаний на нотаріальному бланку серії ВРО № 085343, державним нотаріусом Ловчинською Ларисою Анатоліївною?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/6186/24, оригінал договору дарування земельної ділянки від 20 грудня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8-1940, який виконаний на нотаріальному бланку серії ВРО № 085343, підписи державного нотаріуса Ловчинської Л.А. на якому мають досліджуватись експертом, з урахуванням поставлених судом питань; експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_12 на 24 аркушах та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_12 .

Експертам в якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_12 використовувати текст та підписи, виконані нею у документах, які були подані для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 грудня 2011 року за реєстровим номером 8-1940, укладеного між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та сам договір, які надані суду у вигляді прошитих документів на 59 аркушах.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), представник позивача: адвокат Круглов С.С. ( АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_3 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/6186/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Шаповалова