overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2025 року Справа 562/841/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяв Товариства з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вивезенню побутових відходів в сумі 7822 грн. 50 коп.
відповідно до ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1818/23 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №275/1818/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права відсутнім, розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Зарицьким Максимом Аркадійовичем,

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року та

на додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року, які ухвалені під головуванням судді Миколайчука П.В. у смт Брусилові,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Зарицьким Максимом Аркадійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року та додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 Справа №607/5369/25 Провадження №2/607/2394/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам статті 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками у спосіб передбачений ст.43 ЦПК України.

У вказаній ухвалі судом зазначено про необхідність усунути недоліки шляхом звернення до суду із позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства «Акцент Банк» 20.03.2025.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

24.03.2025 від представника позивача Каурової К.А. надійшла до суду заява про усунення недоліків (надіслана через систему «Електронний суд»), до якої представник долучила дві довіреності, виписку з ЄДР та позовну заяву.

Однак, усуваючи недоліки, представник позивача не надала доказів надсилання відповідачу копії позовної з додатками у спосіб передбачений ст.43 ЦПК України, а саме у паперовій формі листом з описом вкладення.

Станом на 03.04.2025 недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
Номер провадження 2/754/3510/25
Справа № 754/3205/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В перерві між судовими засіданнями від представника відповідача надійшло клопотання про витребування письмових доказів, необхідних для встановлення дійсних обставин справи.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2025 клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів по справі частково задоволено.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» («MONOBANK») (04082, м. Київ,

Автозаводська, 54/19) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) належним чином завірену копію дозволу

ОСОБА_4 (IК НОМЕР_1 ) на розголошення банківської таємниці

27.02.2025 року під час отримання роздруківки за підписом Оперативного директора Примаченко Т.В. , про рух коштів на його рахунку, а також інформацію про особу яка здійснила запит для отримання такої інформації.

Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) витяг з її карткового рахунку інформацію про надходження на її рахунок коштів, як аліментів з Деснянського ВДВС в м. Києві за ВП НОМЕР_3 та перерахування нею коштів на картковий рахунок дитини ОСОБА_4 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» («MONOBANK»), з 01.06.2024 по 01.04.2025.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України (01001, м. Київ вул. Володимирська, 26) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) інформацію про перетин Державного кордону України ОСОБА_3 (ІК НОМЕР_2 ), з 01.01.2022 по 01.04.2025, з обов?язковим зазначенням дати її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 6) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) інформацію про прибутки ОСОБА_3 (ІК НОМЕР_2 ) з 01.01.2023 по 01.04.2025.

Ухвала має бути виконана до 21.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/2367/25

провадження № 2/521/2956/25

01 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором займу, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором займу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2025 року на 11:00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

01.04.25
Справа №: 272/170/25
Провадження № 2/272/328/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
02 квітня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4418454 від 25.02.2024 в сумі 187147,60 грн.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.03.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.04.2025 та витребувано інформацію, згідно клопотання представника позивача з АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
26.03.2025 на адресу суду надійшла відповідь з АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка прикріплена до матеріалів справи в електронному суді.
31 березня 2025 до суду надійшла заява від відповідачки про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.
Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 247,275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/170/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 14 год. 30 хв. 28.04.2025.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8713/23 Номер провадження 22-ц/814/453/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

02 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Лобова О. А.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2024 року, постановлену суддею Савченко Л. І.,

у справі за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 як опікуна в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови та виклавши резолютивну частину у такій редакції:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» вчиняти дії з відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. А. Лобов
Справа № 677/27/23
Провадження № 2/677/30/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.04.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря: Демчишеної Ю.В.,

представник позивача адвокат Талалай А.С.,

представник відповідача адвокат Поворозник П.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Красилів цивільну справу за позовною заявою філії «Подільський лісовий офіс»Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач філія «Подільський лісовий офіс»Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» звернулися до суду із позовною заявою про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

На адресу суду, до початку судового розгляду, від представника позивача Талалая А.С. надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні подану заяву про залишення без розгляду підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки це право сторони.

Суд, заслухавши учасників провадження приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ч. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це відповідну заяву.

Заява про залишення позову без розгляду подана у строки визначені ЦПК України та відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача філії «Подільський лісовий офіс»Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Талалая Андрія Славомировича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов філії «Подільський лісовий офіс»Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Шовкун В.О.
Провадження №2/359/1196/2025
Справа №314/3383/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 06 травня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2/554/960/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А..,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготочому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.05.2025 року о 13 год. 00хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко