Справа № 366/3315/24
Провадження № 2/366/140/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника, Костюшка Павла Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 представник позивача звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 76971997 від 20.11.2023 в сумі 34000,00 грн. та № 30157-11/2023 від 22.11.2023 в сумі 19 500,00 грн.

12.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, перше судове засідання призначене на 12.12.2024, яке відкладено на 03.02.2025, у зв`язку з відсутністю інформації про належне повідомлення щодо розгляду справи відповідача.

09.01.2025 до суду, з використанням підсистеми «Електронний суд», звернулася представник позивача Летун Т.В. із заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором після звернення позивача до суду з даним позовом. Крім того, представник позивача просила суд, повернути суму сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином, у позовних вимогах представник позивача просив суд розглядати справу за вказаним позовом без його участі.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали зазначеної цивільної справи та заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача у своїй заяві від 09.01.2025 зазначив, що позивач, скориставшись правом, передбаченим п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку що заява представника позивача підлягає задоволенню.

За приписами статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Представником позивача заявлено клопотання про повернення суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Враховуючи, що клопотання представника позивача, в якому він просить суд закрити провадження та повернути судовий збір, не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів позивача чи інших осіб, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подану через представника, Костюшка Павла Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , МФО банку платника 300346, банк платника АТ «Сенс Банк», IBAN: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 84331 від 15.10.2024 на р/р отримувача UA0010812, отримувач ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/22030101, МФО банку отримувача 899998. Ідентифікатор документа в Казначействі 724575136.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, адреса для листування: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, Київська область 07400);

Представник позивача, Костюшок Павло Миколайович (ІПН НОМЕР_2 , адреса для листування:

вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Анатолій КОРЧКОВ