Провадження № 2/646/847/2025
У Х В А Л А

25.03.25 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., при розгляді позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16791,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

24.03.2025 від позивача надійшла заява від 24.03.2025 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 та ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття відмови від позову та задоволення заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому позивач у власній заяві не просить суд присудити стягнення понесених ним у цій справі витрат у розмірі судового збору з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Тому, враховуючи викладене та у зв`язку з закриттям провадження у даній справі через відмову позивача від позову, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16791,10 грн.

В іншій частині заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Серпутько