С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2813/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 квітня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Волкова С.А.

представника Відповідача - адвоката Веніамінова А.П.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

ІІ. Описова частина

В грудні 2021 року Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з вимогами про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, яка сталася в належній їй будівлі, зокрема просив стягнути з Відповідачів в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту віконних блоків в належному їй будинку в розмірі 80469,70 гривень, а також компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою від 06.01.2022 в справі було відкрите провадження.

Позивачка мотивує свої вимоги наступним.

ОСОБА_1 вказує, що вона є власником земельної ділянки (кадастровий номер :72:106:0004) та житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі є власникам сусідньої земельної ділянки (кадастровий номер :72:106:020), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , і на якій розташований недобудований житловий будинок.

31 травня 2021 року у вказаному будинку сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено будинок Позивачки, зокрема віконні рами та скло в них.

Згідно з висновком судової експертизи, проведеної на замовлення Позивачки, розмір матеріальної шкоди, завданої їй у зв`язку з пошкодженням будинку, становить 80469,70 гривень.

Зазначену суму Позивачка просить стягнути з Відповідачів у солідарному порядку.

Крім того, ОСОБА_1 наполягає на тому, що внаслідок пошкодження її майна вона зазнала душевних страждань, і достатньою компенсацією за моральну шкоду, яку вона просить стягнути з Відповідачів солідарно, становить сума в розмірі 10000 гривень.

17 лютого 2023 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 (Відповідача-1), який проти позову заперечував. Зазначив, що в справі немає доказів, які б дійсно підтверджували, що пожежа 31.05.2021 у будинку АДРЕСА_2 спричинила шкоду будинку АДРЕСА_1 . А тому він вважає, що шкода виникла не з його вини.

Крім того, Відповідач у відзиві поставив під сумнів обгрунтованість висновку судового експерта, наданого Позивачем. Зазначив, що експерт безпідставно взяв до уваги той факт, що віконний блок постраждав саме від пожежі 31.05.2021, хоча таке питання ним не досліджувалось. Крім того, на думку Відповідача-1, експерт необгрунтовано посилався на те, що віконна рама виготовлена з дорогої деревини (дуба), оскільки доказів цього у справі немає. Немає також у справі і доказів, які б підтверджували час встановлення вікон, строку їх експлуатації, тобто природного зносу, який також мав би вплинути на кінцевий розмір заподіяної шкоди.

13 березня 2023 року до суду надійшла відповідь Позивачки на відзив.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-1 та його представник проти позову заперечували, наполягаючи на необгрунтованості висновку судового експерта, а також на відсутності вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди Позивачці.

Відповідач-2 ОСОБА_3 до суду не з`явився, відзиву не подав. Суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача-1 ОСОБА_2 та його представника, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених доказів, суд встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_1 є одноособовим власником земельної ділянки земельної ділянки (кадастровий номер :72:106:0004) та житлового будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 03.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області за №378.

Власниками земельної ділянки з кадастровим номером :72:106:0004 на АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, що підтверджується копією акту про право власності на земельну ділянку серії КВ№140319. (а.с. 77). Зазначена земельна ділянка примикає до земельної ділянки, на якій розташований будинок Позивачки. (а.с. 78)

На території земельної ділянки, яка належить на праві спільної власності Позивачам, розташований об`єкт самовільного будівництва - житловий будинок загальною площею 423,3 кв.м.

Згідно з актом про пожежу від 31.05.2021, внаслідок пожежі, яка сталася у недобудованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і яку виявлено о 04:15 год, було знищено конструкції покрівлі, перекриття, дах, частково - перегородки, меблі,двері і вікна. Крім того, було пошкоджено вікно та віконну раму в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 84)

Довідкою Солом`янського управління ГУ ДСНС у м. Києві від 13.10.2022 №21/1731 було уточнено, що пожежа сталася в будинку за адресою: АДРЕСА_2 (помилка сталася у зв`язку з відсутністю адресного вказівника). (а.с. 82)

А з довідки Солом`янського управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 02.09.2021 за №21/1715 вбачається, що 31 травня 2021 року в недобудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сталася пожежа з розповсюдженням на поруч розташований житловий будинок по АДРЕСА_1 , в якому внаслідок пожежі були пошкоджені віконні рами та скло у них. Тобто уточнена адреса будинку, в якому були пошкоджені вікна. (а.с. 13)

Враховуючи відсутність відомостей про те, що внаслідок пожежі 31.05.2021 був пошкоджений ще якийсь житловий будинок, окрім тих, що належать сторонам у справі, суд вважає можливим встановити, що в акті про пожежу від 31.05.2021 йдеться про об`єкти, що належать Позивачці та Відповідачам у справі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов`язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідачами не було надано доказів, які б підтверджували відсутність їх вини у виникненні пожежі в самочинно збудованому об`єкті нерухомості, який розташований на земельній ділянці, належній на праві власності Відповідачу-1 та Відповідачу-2. Згідно з Актом про пожежу займання сталося на другому поверсі будівлі на підлозі. Таким чином, саме Відповідачами не було забезпечено належної пожежної безпеки власної території та майна.

Факт виникнення пожежі у зв`язку з неналежним утримання свого майна, та пошкодження у зв`язку з цим житлового будинку Позивачки, Відповідачами не спростовано. Будь-яких доказів вини іншої особи у виникненні пожежі Відповідачами не надано.

Відповідно до Висновку судового експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 08.11.2021 №3-08/11, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у житловому будинку АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок пожежі, яка сталася 31 травня 2021 року в недобудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , складає 80469,70 гривень.

За клопотанням сторін судовий експерт Сверида О.М. надав свої пояснення з приводу проведеного дослідження, повністю підтримав його результати. Зазначив, що ним особисто проведено огляд пошкодженого віконного блоку, виявлено ознаки термічного впливу на дерев`яній рамі, у зв`язку з чим вона була вкрита пухирцями, що свідчило про можливу зміну фізичних властивостей матеріалу та необхідність його заміни. Експерт підтвердив, що ним було досліджено матеріал, з якого виготовлена рема віконного блоку, це була коштовна деревина, а тому саме такі комерційні пропозиції ним розглядалися при визначенні вартості його заміни. Крім того, експерт зазначив, що хоч перед ним і не стояло питання про фізичний знос віконної рами, за всіма характеристиками такий знос не перевищував 10 відсотків.

Суд не має підстав для критичної оцінки наявному у справі висновку судової експертизи щодо вартості відновлювального ремонту об`єкту нерухомого майна, належного Позивачці. Крім того, Відповідачем-1 не було надано / не заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи. Таким чином, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог про відшкодування майнової шкоди в розмірі 80469,70 гривень.

Відповідно до частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року у справі № 6-168цс13 зроблений висновок по застосуванню статті 1190 ЦК України та вказано, що особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Отже, солідарна відповідальність передбачена лише у разі винних сумісних дій відповідачів або у випадках, передбачених договором.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити вимоги про солідарне стягнення з Відповідачів компенсації за спричинену майнову шкоду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (пункт 3).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини справи, суд погоджується з тим, що внаслідок пожежі Позивачці була нанесена моральна шкода, якої та зазнала у зв`язку з пошкодженням свого майна, необхідністю відшукання часу та засобів на подолання наслідків пожежі, яка сталася з вини Відповідачів. Водночас, Позивачкою не приділено належної уваги доведенню суду самої такої моральної шкоди, компенсація за яку в розмірі 10000 гривень уявлялася б справедливою.

Достатньою, адекватною та необхідною компенсацією за заподіяну моральну шкоду, з огляду на обсяг доказів у справі, суд вважає суму в розмірі 1000 грн, яка підлягає стягненню з Відповідачів солідарно.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Встановлено, що при зверненні до суду Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1816 гривень.

Крім того, Позивачкою понесені витрати на оплату вартості проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 12500 гривень.

Стороною Позивача також надано два договори про надання правової допомоги, укладені з Адвокатським об`єднанням «Об`єднання Київських адвокатів»:

-від 23 грудня 2021 року за №23/12-21 на надання консультацій з питань відшкодування шкоди та підготовку матеріалів позову для подання до суду на фіксовану суму в розмірі 15500 гривень;

-за №31-12/21 на представництво інтересів Позиваки під час провадження в Солом`янському районному суді м. Києва у цивільній справі №760/34766/21 на фіксовану суму в розмірі 25000 гривень.

Відповідач-1 та його представник не подавали заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, понесених Позивачкою. Суд вважає надані докази достатніми, а витрати на правничу допомогу співмірними зі складністю справи та адекватними. Підстав для їх зменшення не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, компенсації з Відповідачів (в рівних частках) на користь Позивачки підлягають судові витрати:

(1816+12500+40500) х 81469,70 / 90469,70 = 49362,86 (гривень),

тобто, по 24681,43 гривень з кожного.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 321, 1166, 1167, 1190 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 80469,70 гривень та в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 гривень, а всього - 81469,70 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 24681,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 24681,43 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-2: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ;РНОКПП: відомості відсутні.

Суддя: