Справа № 444/4466/24
Провадження № 2-п/444/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області постановив заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, яким позов задоволено у повному обсязі.

06 березня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення. Заява мотивована наступним. ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду, в матеріалах справи відсутні її розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 03.02.2025 р., коли було винесено оскаржуване рішення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази направлення цифрового підпису на телефон відповідача. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази укладання кредитного договору. Просив скасувати заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області у даній справі.

Заявник у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, однак представник заявника просив розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судову повістку про виклик відповідача на судове засідання 10.12.2024 року було вручено відповідачу 12.12.2024 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 181.

Судову повістку про виклик відповідача на судове засідання 03.02.2025 року було вручено відповідачу 23.01.2025 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 473.

Вказаним спростовується твердження представника заявника про те, що ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду.

Відтак, відповідач був двічі належним чином повідомлений про судові засідання по даній справі, однак в такі не прибув, про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомив, відзив на позов не подав, про причини неподання відзиву суд не повідомив. Також відповідачу було належним чином вручено копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Твердження заявника про те, що «в матеріалах справи відсутні докази направлення цифрового підпису на телефон відповідача… в матеріалах справи відсутні докази укладання кредитного договору» зводяться до власної оцінки представником заявника раніше поданих позивачем доказів.

Також, представник заявника в своїй заяві не посилається та не додає до неї жодних доказів, зокрема, й таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню при наявності сукупності двох умов, визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заяву про перегляд заочного рішення потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.