ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7111/24 Номер провадження 22-ц/814/655/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини до місця постійного проживання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Венерської Ганни Іванівни на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини до місця постійного проживання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

10.10.2024 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Венерською Г.І. подано відзив на позовну заяву, у якому, просить поновити строк на подання відзиву, мотивуючи тим, що 31.07.2024 між АО «Вектор права» та відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги. Із матеріалами справи в належній формі та в повному обсязі вдалося ознайомитися лише 16.09.2024. Виникла необхідність в перекладі документів, проведені психологічного дослідження дитини та складення відповідного висновку, який долучено до даного відзиву. Крім того, існувала потреба в отриманні витягу з ЄРДР на підтвердження реєстрації кримінального провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Венерської Г.І. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Відзив поданий після закінчення процесуальних строків - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що зазначені представником відповідача причини пропуску строку подання відзиву, враховуючи дату ознайомлення представника з матеріалами справи 16.09.2024, не свідчать про існування будь-яких перешкод для своєчасного подання відзиву, а тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на його подання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2 - адвокат Венерська Г.І., посилаючись на те, що ухвала прийнята без повного та всебічного врахування обставин справи, порушує законні інтереси відповідача та інтереси малолітньої дитини, просила скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції не врахував обставин зазначених у відзиві, формально підійшов до питання поновлення пропущеного процесуального строку, чим фактично поставив під загрозу проведення повного та всебічного судового розгляду та встановлення істини по справі, яка стосується інтересів дитини.

Вказувала, що розгляд даної справи без врахування відзиву та долучених до нього документів не можна вважати таким, що відповідатиме найкращим інтересам дитини, що свідчить про протиправність оскаржуваної ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо відмови у поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та залишення відзиву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені представником відповідача причини пропуску строку подання відзиву, не свідчать про існування будь-яких перешкод для своєчасного його подання.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно із положеннями ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України , строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, представник відповідача посилалася на те, що з метою повного та всебічного судового розгляду та представлення позиції відповідачки, виникла необхідність у перекладі доказів (документів), проведенні психологічного дослідження дитини та складання відповідного висновку, який долучено до відзиву. Окрім того, існувала потреба в отриманні витягу з ЄРДР на підтвердження реєстрації кримінального провадження за фактом вчинення позивачем розбещення свого малолітнього сина.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув на вказане уваги.

Ураховуючи наведені положення закону, предмет спору, який стосується інтересів малолітньої дитини, а також зазначені відповідачем обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та вдався при цьому до надмірного формалізму.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382- 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Венерської Ганни Іванівни задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 березня 2025 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль