справа № 489/251/25 провадження №2/489/1137/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «МТЕЦ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

У січні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача борг за спожиту теплову енергію у розмірі 17945,61 грн. та 3,45 грн. трьох відсотків річних.

Як на підставу позовних вимог вказано, що в опалювальних сезонах 2021-2024 позивач здійснював постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 . За адресою: АДРЕСА_2 , було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання. Позивач надав теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.10.2024 на суму 17852,77 грн., за яку відповідачі не сплатили та не виконали свої зобов`язання в повному обсязі, чим завдано позивачу матеріальну шкоду. Крім того, за період з 01.01.2022 по 01.02.2022 відповідачам нараховано 3,45 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались. Повідомлення відповідачів про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за останньою відомою адресою проживання та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, в тому числі до житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право на власність на житло від 20.04.1993, виданого ЖКВ ПО «Заря» згідно з розпорядженням (наказом) від 01.04.1993 за реєстровим №83.

Як вбачається з нарядів про підключення будинків до мереж теплопостачання, позивачем в спірний період була надана теплова енергія для опалення в будинок, в якому розташована квартира, яка на праві приватної власності належить відповідачам.

Проте, відповідачі отримані послуги в повному обсязі не оплатили. Так, згідно наданого позивачем розрахунку, з 01.11.2021 по 01.10.2024 заборгованість за надані послуги склала: основний борг за надані послуги 17852,77 грн., та 3,45 грн. трьох відсотків річних.

У травні 2025 року відповідачам надсилалась досудова вимога (в порядку досудового урегулювання сплати боргу) про оплату боргу в сумі 17945,61 грн., який утворився станом на 07.05.2024, який відповідачами у повному обсязі погашено не було.

Згідно із частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зазначена норма закону зобов`язує споживачів оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 15.03.2018 у справі 401/710/15-ц.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати відповідачам послуги з постачання теплової енергії, а відповідачі повинні за них сплачувати в силу приписів статті 11 ЦК України.

Статями 68, 162 ЖК України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями статей 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачі є споживачами послуг з постачання теплової енергії, відповідно вони є боржниками у зобов`язальних правовідносинах.

На час розгляду справи судом, відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості, а також жодних заперечень щодо наведеного позивачем розрахунку заборгованості.

Проте, суд враховує, що відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку боргу, наявна у відповідачів за період 01.11.2021 по 01.10.2024 заборгованість за надані послуги склала: основний борг за надані послуги 17852,77 грн., та 3,45 грн. трьох відсотків річних. А в позовній заяві позивач просить стягнути борг за спожиту теплову енергію у розмірі 17945,61 грн. та 3,45 грн. трьох відсотків річних. Проте, жодних обґрунтувань та належних доказів на підтвердження наявності у відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 17945,61 грн. матеріали справи не містять.

За такого, враховуючи неналежне виконання відповідачами грошових зобов`язань з оплати спожитих послуг, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку борг за спожиту теплову енергію у розмірі 17852,77 грн. та 3,45 грн. трьох відсотків річних.

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3021,92 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 17852,77 грн. боргу за спожиту теплову енергію та 3,45 грн. трьох відсотків річних, всього 17856,22 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 22 коп.).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі 3021,92 грн. (три тисячі двадцять одна гривня 92 коп.).

В іншій частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», , юридична адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18;

відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ; та ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2

Повний текст судового рішення складено 03.04.2024.

Суддя І.В.Коваленко