overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1723/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

03.04.2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 21.05.2025 року о 10:00 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
03.04.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/2796/25
Провадження № 2/644/2558/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 квітня 2025 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № АЗН8СТ85 від 14.02.2022 в розмірі 64877, 47 грн., станом на 29.03.2025, яка складається з наступного: 28300 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 36577, 47 грн. загальний залишок заборгованості за процентами; 0, 00 грн. загальний залишок заборгованості за комісією; 0 грн. загальний залишок заборгованості за пенею;судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 422. 40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 травня 2025 року о 08-45 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
Катеринопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2025 року суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Лімітед" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6119,99 грн., 3% річних у сумі 224,85 грн. та інфляційних втрат у розмірі 870,91 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Лазаренко

Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20 ____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу "_____" _______________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання по судовому збору "_____" _______________ 20 ____ року
Суддя В.В. Лазаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання -
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходитьсясудовий наказ на виконанні -
Загальна сума, відрахована за судовим наказом -
Дата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачеві -
Підстава повернення судового наказу -
керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Примітки______________________________________________________________
Інші відмітки __________________________________________________________
Справа № 750/4505/25
Провадження № 2-н/750/1151/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І. П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
№ провадження 2/646/1386/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря - Шарашидзе М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.07.2018 року у розмірі 204462,90 грн. станом на 26.05.2024 р., та судовий збір у розмірі 3066,95,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
№ справи676/874/25
№2-во/687/2/25
02 квітня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Пагор Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак від представника надійшла заява про слухання справи у його відсутності та у відсутності позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.
У резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а необхідно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в судовому рішенні слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
постановив:
Виправити описку у резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року, зазначивши: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9876/24 Провадження № 2/636/1207/25
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2025 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Суперіум» в особі представника Вишневської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-281, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» в особі представника Вишневської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено 20 березня 2025року
Суддя І.В. Карімов
Справа № 724/1173/25
Провадження № 2/724/383/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вивчивши позовну заяву та дослідивши додані до неї документи, вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви , підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подана до суду в електронній формі через електронний кабінет, підписана Сухою А.А.

Як вбачається із позовної заяви та довіреності №0312/24-02 від 03.12.2024 року, яка додана до позовної заяви, представником позивача вказана Скочинська Анна Андріївна. Натомість, сама позовна заява підписана представником Сухою Анною Андріївною.

Відтак, оскільки позивачем не дотримані вимоги при оформленні позовної заяви суддя вважає, що дану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків, зокрема для надання довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 03.04.2025 року.

Суддя: Лілія Леонідівна ГУРАЛЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.10.2024, ухваленого у цивільній справі №758/11583/23 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.10.2024, ухваленого у цивільній справі №758/11583/23 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяО. О. Ковбасюк
Номер провадження: 22-ц/813/4881/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Коваленко К.О., представник ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/14424/24 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева