УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 641/7413/23

провадження № 61-3734ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіян О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Князєв Віктор Олександрович, на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 11 000, 00 доларів США за договором позики від 08 серпня 2012 року.

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила визнати договір позики від 08 серпня 2012 року недійсним в частині сплати відсотків за користування позикою, застосувати правові наслідки недійсності правочину, що передбачені положеннями статті 216 ЦК України та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 11 000, 00 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

21 березня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Князєв В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі № 641/7413/23.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, первісний позов ОСОБА_2 задоволено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

Однак заявляючи про необхідність прийняття у справі нового рішення про задоволення зустрічного позову, заявник не викладає будь-яких вимог щодо первісного позову ОСОБА_2 , який оскаржуваними судовими рішеннями задоволено.

Таким чином в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України викладене в касаційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) сформульована некоректно, без урахування рішень судів попередніх інстанцій та повноважень касаційного суду.

Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) так і під час касаційного розгляду.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній судових рішень, які оскаржують та викладенням клопотання (процесуальної вимоги) щодо оскаржених судових рішень з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України.

У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі заявник має надати докази надсилання касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, якщо вони не зареєстровані в системі Електронний Суд. У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Первісний позов ОСОБА_2 поданий у листопаді 2023 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 поданий у квітні 2024 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення.

У разі оскарження у касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже, при поданні касаційної скарги на рішення, які ухвалені за наслідками розгляду первісного позову та зустрічного позову, які заявник оскаржує в цілому, судовий збір має бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів.

Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання первісного позову) становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Ціна позову у справі № 641/7413/23 становить 11 000, 00 доларів США, що станом на дату звернення до суду з первісним позовом (16 листопада 2023 року) згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України (1 долар США = 36, 2643 грн) еквівалентно 398 907, 30 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання зустрічного позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

З урахуванням наведених обставин розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 10 400, 55 грн (із розрахунку ((398 907, 30 грн х 1%) + (3 028, 00 грн х 0,4)) х 200 %.

Безпосередньо у касаційні скарзі викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що заявник звільняється від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, тобто регулює відносини між фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, та відповідним суб`єктом господарювання.

У цій справі правовідносини за договором позики виникли між двома фізичними особами, тому положення Закону України «Про захист прав споживачів» спір не регулюють.

Таким чином доводи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не заслуговують на увагу.

З урахуванням зазначеного, заявнику на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату у розмірі 10 400, 55 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Заявник не зазначив передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Крят О. В. в підсистемі Електронний Суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддівпісля усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Князєв Віктор Олександрович, на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі № 641/7413/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або її представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян