overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/5144/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"02" квітня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (вул. Гната Хоткевича, 20, м. Київ, 02094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 31 березня 2025 року № 504 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. 01 квітня 2025 року.

Виходячи з положень частини одинадцятої, дванадцятої статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 33, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (вул. Гната Хоткевича, 20, м. Київ, 02094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 2/499/177/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.03.2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І. В., за участю секретаря Дібрової О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Сторона позивача надали суду заяву про розгляд справи без участі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення

Повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав, заяв та клопотань не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Єдиний унікальний номер 341/1723/24
Номер провадження 2-др/341/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., ознайомившись з заявою представника відповідача Думич Миколи Васильовича, про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі № 341/1723/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 р. Галицьким районним судом ухвалено рішення у цивільній справі № 341/1723/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

02.04.2025 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області звернувся відповідач із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 341/1723/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» понесені судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 12000 грн.

Відповідно дост.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі № 341/1723/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10.04.2025 року у приміщенні суду за адресою: вул. Караїмська, 10, м. Галич, Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 209/1920/25
Провадження № 2-н/209/1833/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 10 березня 2025 року судом був зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

03 квітня 2025 року судом отримано відповідь.

За інформацією, яка міститься в відділі формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_2 по справі не значиться зареєстрованою за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання (перебування), тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 947/6457/25
Провадження № 2/947/1891/25
УХВАЛА

03.04.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 33430,14 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 17.03.25 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Дану ухвалу позивач отримав 18.03.25 о 17:56:14 годин року через електронний кабінет, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Вимоги даної ухали позивачем не виконані, тобто станом на 03.04.25 року позивачем не усунуті недоліки, визначені судом у відповідній ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позов підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу 03.04.2025
Справа № 334/7521/24
Провадження № 2-п/334/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 року по справі № 334/7251/24 (номер провадження 2/334/261/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогамст.285 ЦПК України.

За приписамист.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачу.

У заяві про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить суд поновити строк на оскарження заочного рішення.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючисьст.284-286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського раойнного суду м. Запоріжжя № 334/7251/24 від 14.01.2025 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 год. 00 хв. 14.04.2025 р.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа №521/5167/25
Провадження №2-н/521/1519/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема заяви-приєднання (п. 1.3 Публічного договору).

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 199/4213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 523/7781/24
Провадження №2-во/523/118/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Іванченка Д.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/7781/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суд м.Одеси від 18.11.2024 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.09.2022 року відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , яке видане Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №2110 - розірваний.

11.03.2025 позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/7781/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні від 18.11.2024 по справі №523/7781/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати ім`я позивача як « ОСОБА_4 » замість не вірного « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.