Провадження № 2/243/441/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа за позовної заявою ОСОБА_2 , яка надійшла до суду за підсудністю на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2024.

Ухвалою судді від 03.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Жила А.А., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія СА № 1106991 від 18.01.2025 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймали.

Під час розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Жили А.А. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі та надання часу на пред`явлення зустрічного позову обґрунтоване тим, що в період шлюбу сторонами було крім транспортного засобу PEUGEOT 408, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 також придбано транспортний засіб для позивача MG HS 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 з орієнтовною вартістю 28 000 доларів США, який було зареєстровано на ім`я позивача. Також, за період шлюбу позивач та відповідач мали спільний депозит в розмірі 329000 грн., який був відкритий на позивача в Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК». На карткових рахунках позивача також зберігалися спільні сімейні кошти нажиті спільно сторонами: АТ «УКРСИББАНК» - 1589,00 доларів США, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Монобанк) - 2534,00 доларів США, Криптовалюта - 3800,00 доларів США, Пей пал гаманець - 2000,00 доларів США. Також сторони мали спільні збереження готівкою, а саме 34 750,00 доларів США та 5800,00 Євро. Як стало відомо відповідачу, позивач всі вказані кошти 19.04.2024 передав на зберігання своєму брату та повідомив відповідачу, що своєї частки від цих коштів відповідач не отримає. Фактично позивачем приховані спільні грошові кошти в сумі 44 673 долари США, 329000 гривень та 5800 Євро. Частка відповідача у вказаних коштах складає 22 336,5 доларів США, 164 500 гривень та 2900 Євро. Вказав, що позивач є ФОП та займається програмуванням. Просить суд витребувати у позивача: виписки про рух коштів з банків АТ «УКРСИББАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», гаманцю Пейпал за період з 11 червня 2022 року по 20 вересня 2024 року по всім рахункам поточним та депозитним відкритих чи тих, що були закриті в даний період часу на його ім`я; фінансові звіти по його ФОП номер запису про проведення державної реєстрації 0056361 за період з 11 червня 2022 року по 20 вересня 2024 року; копії документів про придбання транспортного засобу MG HS 2021 року випуску Д.Н.З. НОМЕР_2 ; надати відповідачу додатковий час на підготовку та подання зустрічного позову у справі, що складатиме не менше 5 робочих днів з дати ознайомлення відповідача з документами та інформацією наданою позивачем для можливості проведення точного розрахунку вартості позовних вимог та сплаті судового збору. Вказане клопотання просив розглядати без участі сторони відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 - авдокат Загородній С.С., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АІ № 1844479 від 13.03.2025 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що вже стадія судового розгляду, в той час, заява про витребування доказів та зустрічна позовна заява подаються на стадії підготовчого засідання.

Розглядаючи вказане клопотання сторони відповідачав частині витребування доказів у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, судом встановлено, що представником відповідача вказане клопотання в частині витребування доказів у справі подано з порушенням строку визначеним чинним законодавством, об`єктивних причин подання цього клопотання у встановлений законом строк не зазначено та доказів, які підтверджують, що сторона відповідача здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, суду також не представлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання в частині витребування доказів у справі задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання в частині надання часу на пред`явлення зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

При відкритті провадження судом було встановлено відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вона має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу судді від 03.01.2025 про відкриття загального позовного провадження, копію позовної заяви з додатками та «Пам`ятку про права і обов`язки учасників справи» було надіслано на адресу проживання як внутрішньо переміщеної особи відповідача ОСОБА_3

21 січня 2025 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Жили А.А. про надання матеріалів справи на ознайомлення в системі електронного суду та відкладення судового засідання, яка була задоволена судом.

Ухвалою суду від 18.03.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні та на теперішній час справа знаходиться на стадії судового розгляду.

Суд зауважує, що станом на час подання клопотання в частині надання часу на пред`явлення зустрічного позову стороною відповідача було достатньо часу для подання зустрічного позову, крім того, доказів, щодо неможливості подання зустрічного позову на стадії підготовчого провадження, суду не надано, а тому підстави для задоволення клопотання в частині надання стороні відповідача часу на пред`явлення зустрічного позову, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Жили Анатолія Анатолійовича про витребування доказів у справі та надання часу на пред`явлення зустрічного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 03.04.2025.

Суддя І.Ю. Фалін