Справа № 196/479/23
№ провадження 2/196/234/2025
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

19 березня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка П.П. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому останній прохав замінити первісного відповідача по справі - Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на належного відповідча - Могилівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Могилів, вул.Панікахи, 3, Дніпровського району Дніпропетровської області, . В обґрунтування клопотання зазначив, що Верховний Суд 19 лютого 2025 року розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в даній справі та скасував рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначивши в описовій частині постанови, що необхідно визначитися зі складом учасників у даній справі, оскільки відповідачем залучено не Могилівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, а виконавчий комітет цієї ради. Таким чином, належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 є територіальна громада в особі Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як орган місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тараненко П.П. в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій прохав вирішити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій прохав провести підготовче засідання у його відсутність.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Дружко В.В. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність представника.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. в підготовче засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши клопотання про заміну відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача.

Так, позивач у позовній заяві зазначив відповідачем Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 04 грудня 2019 року в справі № 697/2052/17-ц, від 13 лютого 2025 року в справі № 947/9759/22 виснував, що в справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Тлумачення змісту статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження за клопотання позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи засади диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, ту обставину, що згідно чинного законодавства України визначення кола відповідачів є виключною прерогативою позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача - Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на належного відповідача - Могилівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання у випадках заміни неналежного відповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, слід відкласти підготовче судове засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Павла Павловича про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на належного відповідача - Могилівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Могилів, вул.Панікахи, 3, Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 15:00 годину 23 квітня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков