Справа № 463/8875/24
Провадження № 2-з/466/34/25
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31 березня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Ортинської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2025 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Ортинської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якій просить суд до набрання законної сили судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, у відповідності до Закону України № 1952-ІV від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь які реєстраційні щодо об`єкта нерухомого майна, групи нежитлових приміщень: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею (кв.м.) 398,5 розташованого у АДРЕСА_1 . Зареєстрованого за Приватний підприємством «Центр Безпеки Флоріан», , місцезнаходження: Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20А; до набрання законної сили судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накласти арешт на частку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) в розмірі 50%, що еквівалентно 25 000 грн. у статутному капіталі Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан», , місцезнаходження: Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20А та заборонити будь яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою у статутному капіталі.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що в Шевченківському районному суді м. Львова перебуває цивільна справа №463/8875/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тою обставиною, що під час подружнього життя, подружжям за спільні кошти було створено та зареєстровано дружиною, як засновником та єдиним бенефіціарним власником (з правом 100 % частки корпоративних прав), Приватне підприємство «Центр Безпеки Флоріан», , місцезнаходження: Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20А та внесено кошти з спільного бюджету сім`ї в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. в статутний фонд даного підприємства. Станом на день подання позову Відповідачка володіє 50% корпоративних прав даного підприємства з розміром частки засновника 25 000 грн., що еквівалентно 50% частки статутного капіталу підприємства. Отже, позивач має право на компенсацію половини вартості даної частки підприємства під час поділу майна подружжя.

Предметом даного спору є стягнення ринкової вартості 1/2 частки у Приватному підприємстві «Центр Безпеки Флоріан», (, місцезнаходження: Україна, Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20А).

У зв`язку із тим, що на замовлення позивача, у відповідності до договору №VR250226-003 від 26.02.2025 укладеного з Суб`єктом оціночної діяльності (СОД) ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» з метою проведення незалежної оцінки корпоративних прав учасників (частка в розмірі 100%) у Приватному підприємстві «Центр Безпеки Флоріан», (, місцезнаходження: Україна, Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20А), в статутному капіталі цього підприємства, в тому числі корпоративних прав, належних ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу- 25 000,00 грн. частка в статутному капіталі 50,00%) було проведено визначення вартості майна та складено звіт про оцінку вих. № VR250226-003 від 10 березня 2025 року.

На підставі вищезазначеного звіту, ринкова вартість об`єкту оцінки - корпоративних прав учасників у Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан», (код ЄДРНОУ 35816176 місцезнаходження: Україна, Львівська обл., Жовківський р-н. село Малехів, вулиця Нова, будинок 20 А), що еквівалентні внескам учасників до статутного капіталу цього підприємства, складає (без ПДВ): 22 349 700,00 (двадцять два мільйони триста сорок дев`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок в тому числі: ринкова вартість корпоративних прав учасника (частки учасника), що належать ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу - 25 000.00 грн. частка в статутному капіталі - 50.00%) в Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан», (, місцезнаходження: Україна. Львівська обл., Жовківський р-н, село Малехі, вулиця Нова, будинок 20 А) складає (без ПДВ): 11 174 850,00 гри. (одинадцять мільйонів сто сімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

У зв`язку із тим, що розрахунок ринкової вартості частки корпоративних прав здійснюється із врахуванням зокрема, нерухомого майна даного підприємства. Зважаючи, що ПП «Центр Безпеки Флоріан» володіє такими необоротними активами, як об`єкти нерухомого майна (група нежитлових приміщень площею 398,5 кв.м. та група нежитлових приміщень площею 119,7 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ). Додатково Позивачем в справу були долучені 20.12.2024 звіти про оцінку даного майна разом із відзивом на зустрічний позов.

У відповідності до звітів вартість об`єкта нерухомого майна, група нежитлових приміщень: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею (кв.м) 398,5 розташованого у АДРЕСА_1 , яка згідно із звітом про її оцінку становить - 19 218 300,00 грн.

У відповідності до звіту вартість об`єкта нерухомого майна, група нежитлових приміщень: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею (кв.м) 119.7 розташованого у АДРЕСА_1 становить - 2 601 700,00 грн.

Позивачем була подала заява про зменшення позовних вимог від 11.03.2025 разом із вищезазначеним звітом, що була прийнята судом.

Позовна вимога сформована у наступній редакції:

Визнати частку ОСОБА_2 50 % статутного капіталу Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан», (, місцезнаходження Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20 А.) об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .) 5 587 425 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень, як компенсацію ринкової вартості 1/2 (однієї другої) частки ОСОБА_2 до статутного капіталу Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан», (, місцезнаходження: Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вулиця Нова, будинок 20 А.) (половина від частки 50% помінальною вартістю 25 000 грн). в порядку поділу майна подружжя.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 після відкриття провадження у справі, відчужила 3 об`єкти нерухомого майна шляхом укладення договорів купівлі-продажу від (11.12.2024, 17.12.2024 та 05.02.2025), що можна простежити з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

1. Квартиру за адресою: АДРЕСА_3 номер об`єкта нерухомого майна: 101. Тип об`єкта: квартира. Об`єкт житлової нерухомості: Так. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 54,2, житлова площа (кв.м.): 31,8;

2. Приміщення гаражу. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Тип об`єкта: гараж. Об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 17.1, матеріали стін: цегла, Опис: Загальна площа гаражного боксу становить 17.1 кв.м. Адреса: АДРЕСА_4 ;

3. Квартиру за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Тип об`єкта: квартира. Об`єкт житлової нерухомості: Так. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 52.8. житлова площа (кв.м): 25.8, матеріали стін: цегла. Опис: Квартира складається з однієї житлової кімнати та кухні. Житлова площа квартири становить 25.8 кв.м. Загальна площа квартири становить 52.8 кв.м.;

на пов`язану особу, а саме ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 . і також в засіданні, що відбулось 19 лютого 2025 року, Відповідачка клопотала про залучення останньої, як свідка у дану справу, (клопотання останньої суд задовольнив), що свідчить про фраудаторність даних правочинів з метою уникнення (реалізації), чи можливості стягнення на майно в майбутньому у випадку задоволення даного позову.

Станом на сьогодні Відповідачка одноосібно володіє лише одним об`єктом нерухомості, а саме приміщенням, в будівлі складу - гаражу літ."О-1". Об`єкт житлової нерухомості 101): Загальна площа (кв.м): 90.1, Адреса: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , вартість якого становить 2 007 100,00 (два мільйони сім тисяч сто) гривень у відповідності до звіту про оцінку майна від 24.02.2025.

Отже очевидним є те, що у випадку задоволення позову, у позивачки не має достатньо майна для можливості звернення стягнення у повному розмірі.

У зв`язку з вищевикладеним, виникає об`єктивна необхідність у забезпеченні даного позову, оскільки відчуживши 3 об`єкти нерухомого майна, позивач не має сумніву, що відповідачка відчужить і частку корпоративних прав на яку може бути звернене стягнення у випадку задоволення позову, а також ПП «Флоріан» де відповідачка є директором та бенефіцарним власником, може вільно розпорядитись нерухомим майном і тим самим знизить вартість частки корпоративних прав, що належить Свидницькій Н.3.

На думку заявника, такий захід забезпечення позову, як заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій на майно Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан» може застосовуватись у справі, оскільки у позові заявлено майнову вимогу щодо компенсації ринкової вартості 1/2 частки ОСОБА_2 до статутного капіталу Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан».

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що не забезпечивши позовну заяву у вибраний ним спосіб, а саме шляхом заборони та накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, належне Приватному підприємству «Центр безпеки Флоріан» може бути відчужено на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку суду, заборона та накладення арешту на зазначене нерухоме та рухоме майно може вплинути на права та законні інтереси, визначені Конституцією України інших осіб, які не є учасниками справи, оскільки позивачем подано позов, яким спірним майном визначено частку ОСОБА_2 50% статутного капіталу Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан» отже, на думку суду, таке забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно, що не є предметом спору порушить принцип співмірності, визначений ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Так, предметом позову є поділ майна подружжя, а саме визнання частки ОСОБА_2 50 % статутного капіталу Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан» об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Однак позивачем (заявником) не подано підтверджуючих доказів вартості майна на яке просить накласти арешт та заборону, що унеможливлює дотримання принципу співмірності.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, доданими до заяви про забезпечення позову доказами не доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Також суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що не є предметом спору до вирішення справи по суті спору може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач може вплинути на діяльність Приватного підприємства «Центр Безпеки Флоріан», яке є власником майна, арешт та заборону на яке позивач просить накласти, що є недопустимим.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову саме в вибраний заявником спосіб.

Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а також шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , не підлягає до задоволення, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-154, 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Ортинської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання ухвали.

Суддя: П. Т. Едер