УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 464/8683/21

провадження № 61-3413ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семченко Галини Сергіївни на рішення Сихівського районного суду м. Львова

від 26 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Государської Наталії Валентинівни про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Государської Н. В. (далі - приватний нотаріус ЛМНО Государська Н. В.), в якому просив суд:

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 у власність позивача квартиру

АДРЕСА_1 , номер об`єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01;

- стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 90 000,00 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ЛМНО Государської Н. В. про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування немайнової шкоди відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року в частині вимог ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ЛМНО Государської Н. В. про відшкодування немайнової шкоди скасовано, провадження у цій частині закрито.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року в іншій частині змінено, викладено його мотиви у редакції цієї постанови.

У решті рішення залишено без змін.

15 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семченко Г. С. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року (надійшла до суду 17 березня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині позовної вимоги про витребування

із незаконного володіння квартири та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семченко Г. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

31 березня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Семченко Г. С. про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, докази дати отримання постанови суду апеляційної інстанції, докази вартості спірного майна, квитанція про сплату судового збору та докази направлення уточненої касаційної скарги всім учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У заяві про усунення недоліків представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що копії постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року отримано через підсистему «Електронний суд» 14 лютого 2025 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року представник заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме застосування статей 386, 387, 388 ЦК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Семченко Г. С. подана

з дотриманням вимог, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семченко Галини Сергіївни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Семченко Галині Сергіївні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Государської Наталії Валентинівни про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування немайнової шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семченко Галини Сергіївни на рішення Сихівського районного суду

м. Львова від 26 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 11 лютого 2025 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 464/8683/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник