overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/125/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОМР ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Мельничука М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву про зміну предмету позову, подану по цивільній справіза позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову, подану по цивільній справіза позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

1)доплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру (з врахуванням сплаченої суми судового збору, відповідно до квитанції 6838-4451-0209-7976 від 01.04.2025 року) в розмірі 8560,80 грн., надати докази такої сплати.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В. С. Петренко
Провадження 2/127/1882/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1252056 від 01.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Гайсин, вул. Соборна, 47), тобто за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Гайсин, вул. Соборна, 47).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 161 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №534/8/25
Провадження №2/534/2/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.04.2021 у розмірі 95837,32 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою суду від 21.01.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 статті 280 ЦПК України, визначено умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на наявність сукупності умов, передбачених зазначеною нормою, зокрема, відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду, Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк
Провадження № 2/761/5793/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ?Таскомбанк? про зобов?язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: АТ ?Таскомбанк?, в якому просив суд:

-змусити АТ ?Таскомбанк? вести себе адекватніше до клієнтів та пояснювати їм, що саме банк пропонує і який від його послуг може бути ефект.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 до АТ ?Таскомбанк? про зобов?язання вчинити дії залишено без руху.

30 березня 2025 року, через систему Електронний суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду. Свою заяву обґрунтовує тим, що на даний час він не має інтересу до розгляду справи.

Однак, нормами діючого ЦПК України, залишення заяви без розгляду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається із поданої позивачем заяви, інтерес до розгляду справи у нього ( ОСОБА_1 ) відсутній, а тому, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 заяву до АТ ?Таскомбанк? про зобов?язання вчинити дії, разом з усіма доданими до неї додатками.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ?Таскомбанк? про зобов?язання вчинити дії - повернути ОСОБА_1 , разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

03.04.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна звернулася в суд з заявою про роз`яснення ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 24.10.2023 року у справі № 543/225/23. Заяву мотивувала тим, що ухвала є незрозумілою та юридично невизначеною в частині зобов`язання вжиття заходів щодо повернення стягнутих коштів.

Приватний виконавець подала заяву про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Справа розглядом по суті розпочиналася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніні Вікторівні в задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 24.10.2023 року у справі № 543/225/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя : Є.А.Смілянський
Провадження № 2/554/1471/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду на направила.

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
провадження № 22-з/824/530/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

та заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливі метри» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливі метри» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливі метри» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСББ «Щасливі метри».

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1

21 березня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

24 березня 2025 року надійшла заява ОСББ «Щасливі метри» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливі метри» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 квітня 2025 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ).

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 206/6974/24
Провадження № 2/206/677/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.04.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в

складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Житлово-будівельного кооперативу «Шахтар» про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2025 року зазначену справу було прийнято до провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, однак представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, від Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 178,189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Житлово-будівельного кооперативу «Шахтар» про визнання права власності на квартиру, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, каб. 216 ) на 08 квітня 2025 року о 16 год. 05 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 643/3622/25
Провадження № 2-о/643/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Пасічник О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калмикової Оксани Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

До суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калмикової О.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калмикової Оксани Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити представнику заявника ОСОБА_1 адвоката Калмикової Оксани Олександрівни можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 13-00 год. 08.04.2025 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для організації її виконання.

Відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник
Справа № 946/824/25
Провадження № 2/946/2137/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова