КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.25 справа № 133/2005/23

провадження № 2/133/284/25

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Штепи В.С..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, поданої в інтересах держави в особі Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

До Козятинського міськрайонного суду звернувся представник позивача з вимогами витребувати на користь Козятинської ОТГ Хмільницького району:

- земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0007, площею 2,0000 га, у ОСОБА_5 та ТОВ "Сігнет-Центр";

- земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0008, площею 2,0000 га, у ОСОБА_2 та ТОВ "Сігнет-Центр";

- земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0009, площею 2,0000 га, у ОСОБА_3 та ТОВ "Сігнет-Центр";

- земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0010, площею 2,0000 га, у ОСОБА_4 та ТОВ "Сігнет-Центр".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гладишева С.Д. подала клопотання щодо огляду в процесі розгляду справи по суті оригіналу Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, просила судове засідання проводити за її відсутності та щодо призначення справи до розгляду не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Сігнет-Центр» - адвокат Барабін Д.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, щодо задоволення клопотання адвоката Гладишевої С.Д. не заперечував.

Інші учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

02.07.2024 на адресу суду надійшов зустрічний позов Фермерського господарства "Козятинські Чорноземи" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У позовній заяві вказує, що 31.12.2014 року наказом Головного управління Дерземагенства у Вінницькій області надано ОСОБА_6 в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства, площею 151,9935 га, кадастровий номер :02:001:0004, та в подальшому було укладено договір оренди строком на 15 років, а саме до 14.01.2030 року. ОСОБА_6 створив фермерське господарство "Козятинські Чорноземи" до якого перейшли обов`язки орендаря цієї земельної ділянки. Земельні ділянки, на які відповідачі за первісним позовом набули права власності входять у склад його земельної ділянки, що надана йому на правах орендаря. А тому, з огляду на наведене, були порушені його права як орендаря, у зв`язку з чим він звертається з вказаним позовом, у якому просить витребувати земельні ділянки у ТОВ «Сігнет-Центр», що надані на підставі договорів оренди укладених із ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на його користь. Одночасно з позовом подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, поставити на вирішення експерта питання: чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0007, :02:001:0008, :02:001:0009, :02:001:0010, і в якій мірі на земельну ділянку кадастровим номером :02:001:0004.

У судовому засіданні 02.07.2024 було оголошено перерву до 25.02.2025 для ознайомлення сторін із вказаною заявою. Жодних заяв та клопотань із вказаного питання від учасників справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши зустрічну позовну заяву третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частинами 2, 3 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Зустрічний позов від 02.07.2024 не містить жодних доказів на підтвердження викладеного у ньому твердженню, що земельні ділянки які є предметом спору, розміщені на території земельної ділянки заявника, у зв`язку з чим порушують його права як орендаря. На підтвердження своїх доводів, особа заявляє клопотання про призначення відповідної експертизи.

Отже, заявником не доведено що спори виникають з одних правовідносин або те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також що спільний розгляд позовів є доцільним.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги за первісним позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння (власників та орендаря) - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ТОВ "Сігнет-Центр", і зустрічного позову про витребування майна у орендаря ТОВ "Сігнет-Центр", не взаємопов`язані з первісним позовом та сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прийняття зустрічного позову у такому випадку буде лише сприяти затягуванню розгляду справи, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, а не обов`язком, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Щодо клопотання представника відповідача у первісному позові, про огляд в процесі розгляду справи по суті оригіналу Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 229 ЦПК України, речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

У зв`язку з заявленим клопотанням та долученням до матеріалів справи копії Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відсутністю заперечень учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 52, 193,194,195 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті зустрічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Фермерське Господарство "Козятинські Чорноземи" до керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про витребування земельних ділянок.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Задовольнити клопотання представника відповідача, адвоката Гладишевої С.Д., та оглянути в процесі розгляду справи по суті оригінал Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 14.04.2026 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з викликом сторін.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 25.02.25