ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1776/24 Номер провадження 22-ц/814/1347/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Зінківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Зінківського районного суду Полтавської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не дав належної оцінки усім обставинам справи, адже у провадженні суду перебувають декілька справ за його позовами, зокрема справа № 530/2162/24, в якій інший предмет спору та учасники, і у межах якої ОСОБА_1 18 грудня 2024 року подав заяву з проханням не розглядати його заяву від 25 листопада 2024 року про залишення позову без розгляду, оскільки, як з?ясувалося, позасудове врегулювання спору не є можливим.

Тобто у суду були наявні усі підстави вважати, що подана позивачем заява є помилковою, передчасною.

Суд не звернув уваги, що у заяві від 25 листопада 2024 року про залишення позову без розгляду другим відповідачем зазначений державний реєстратор, тоді як у цій справі лише один відповідач Зінківська міська рада. Отже, суд не з?ясував дійсної волі позивача, не встановив, що саме внаслідок прикрої помилки позивача, він у заяві від 25 листопада 2024 року зазначив неправильний номер справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Зінківської міської ради з позовом про визнання права власності на гідротехнічні споруди.

Ухвалою судді від 23 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 16 жовтня 2024 року о 10.30.( а.с.44-46).

У підготовчому судовому засіданні 16 жовтня 2024 року приймав участь сам ОСОБА_1 і його представник адвокат Зінченко Г.В. (а.с.53-55).

Ухвалою суду від того числа закрито підготовче засідання, за узгодженням із позивачем і його представником справа призначена до розгляду по суті на 20 грудня 2024 року о 10.00 (а.с.56-57).

25 листопада 2024 року до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1 , у якій він з посиланням на № справи 530/1776/24 просив залишити без розгляду його позов до виконавчого комітета Зінківської міської ради, ОСОБА_2 (державного реєстратора) про визнання права власності та скасування державної реєстрації іншого речового права у зв?язку із досягненням домовленості про позасудове врегулювання спору. (а.с.65).

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відмови у задоволенні заяви позивача.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Разом з тим, приписами ст.12 ЦПК України на суд покладений обов?язок, зберігаючи об?єктивність і неупередженість, роз?яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов?язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ст.12 ч.5 п.3,п.4 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених норм суд у будь-якому випадку, отримавши заяву сторони спору, має переконатися, що учасник справи розуміє суть поданого ним клопотання і наслідки його задоволення.

Як слідує з матеріалів справи, 16 жовтня 2024 року судом за участю позивача і його представника проведено підготовче судове засідання і розгляд справи по суті призначений на 20 грудня 2024 року.

25 листопада 2024 року судом отримана заява ОСОБА_1 , у якій він, посилаючись на правильний номер справи (530/1776/24), просить залишити без розгляду його позов до виконавчого комітета Зінківської міської ради, ОСОБА_2 , державного реєстратора, про визнання права власності і скасування державної реєстрації іншого речового права.

У цій справі № 530/1776/24 ОСОБА_2 , державний реєстратор, не є відповідачем, і у цій справі не заявлена вимога про скасування державної реєстрації іншого речового права, що об?єктивно мало б викликати сумнів у суду щодо розуміння позивачем змісту поданої ним заяви, тобто у такій ситуації суд мав би з?ясувати, який саме позов позивач просить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зінківського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Зінківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути до Зінківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов