Справа № 459/3188/24
Провадження № 2/459/907/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2024 представник позивача звернувся до суду із даним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 5816631 від 06.09.2023 в розмірі 17115,44 грн. В обґрунтування позову послалася на те, що 06.06.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5816631. 30.05.2024 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 300524, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, в тому числі по зазначеному договору. Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з неї заборгованість за договором кредиту, яка складає 17115,44грн, з яких: 8804,20грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 8311,24 грн сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою від 02.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 14.02.2025 з повідомленням сторін, який було відкладено на 02.04.2025.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, щодо заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позовну заяву відповідачкою не було подано.

На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

06.09.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5816631, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8936,50 грн. строком на 30 днів. Позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом: за 1-й день 5,5000 %; з 2-го по 7-й день 1,4000 %; з 8-го по 30-й день 3,5000 %. Строк кредитування не може перевищувати 1 року. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 325340,18 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 17372,56 грн.

06.09.2023 ОСОБА_1 підписала заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС».

Згідно з паспорту споживчого кредиту вбачається, що позичальник ознайомлена з умовами кредитування, тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .

Згідно графіку платежів до кредитного договору № 5816631 від 06.09.2023 останній день повернення кредиту 06.10.2023. З даним графіком ОСОБА_1 ознайомлена під підпис.

Відповідно до договору факторингу № 5816631 від 06.09.2023, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вимогою до ОСОБА_1 .

Згідно з актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 30.05.2024 за договором факторингу «Кредитор» (ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС») передав, а «Новий Кредитор» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») прийняв реєстр боржників, після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей.

Згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 300524 від 30.05.2024, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстр Боржників (а.с.15).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №300524 від 30.05.2024, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 17115,44 грн, сума заборгованості за основною сумою боргу 8804,20 грн, сума заборгованості за відсотками 8311,24 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5816631 від 06.09.2023 за період з 30.05.2024 по 31.10.2024, станом на 31.10.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 17115,44 грн.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

За правилом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.

Оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий належним чином обґрунтований та мотивований. У свою чергу, в процесі розгляду справи не здобуто жодних доказів, які ставлять під сумнів математичні розрахунки наведені позивачем.

З огляду на вище наведене, суд приходить до переконання, що відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань по кредитному договору та внаслідок цього заборгувала позивачу кошти у розмірі 17115,44 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 8804,20 грн, сума заборгованості за відсотками 8311,24 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір, у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором №5816631 від 06.09.2023 у сумі 17115,44грн, з яких: 8804,20грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 8311,24 грн сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 квітня 2025 р.

Суддя: Н. Я. Отчак