Справа № 404/3520/18
Номер провадження 2/404/2499/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна про встановлення частки у спадковому майні, суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно, просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , на 1/6 частку будинку, вартістю 30800 грн., що знаходиться в АДРЕСА_1 з надвірними будівлями.

В обґрунтування поданої позовної заяви вказано, що ОСОБА_4 є батьком позивача. 12 січня 2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5 , після його її прізвище змінилось на « ОСОБА_6 ». Після смерті чоловіка вона змінила прізвище на дівоче « ОСОБА_7 ».

Вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько отримав у дар будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з вказаного вище будинку.

23 грудня 2013 року приватним нотаріусом була проведена реєстрація спадкової справи, на підставі заяви позивача про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 є матір`ю спадкодавця, відповідач ОСОБА_3 є його дружиною з 09 грудня 1994 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2015 року було визнано договір дарування від 19 червня 2001 року р.№ 2645, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 удаваним в частині дарування з моменту його посвідчення.

Визнано угоду договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , посвідчений 19 червня 2011 року. Визнано, що майно зазначене в договорі дарування від 19 червня 2001 року р.№ 2645, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О., є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Позивач зазначала, що згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Куценко І.В. від 28 лютого 2018 року, № 38/02-31, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку, що залишилась після смерті батька. Підставою відмови є те, що вона не надала нотаріусу жодних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на житловий будинок чи його частку, що позбавляє нотаріуса можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

В зв`язку з тим, що в даний час позивач позбавлена можливості самостійно провести реєстрацію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2015 року, так як не є стороною договору, а її батько помер, а ці перешкоди не можуть бути усунені іншим шляхом, вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

Вважає, що у зв`язку з тим, що на 1/2 частину будинку претендують 3 спадкоємця, то їй належить 1/6 частка будинку.

Згідно даних звіту про оцінку майна від 23 квітня 2018 року, вартість будинку складає 184 800 грн.

Ухвалою судді від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справив порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19 листопада 2018 року від ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу належним чином завірену копію садкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно. Просила суд визнати за нею право власності на 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_2 з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_4 . Внаслідок його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно та рухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 81,9 кв.м., загальною вартістю 184 800 грн.

26 березня 2014 року вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Так як між сторонами існує спір про спадкове майно, сторони мають тривалі судові тяжби, отримати свідоцтво на спадкове майно в позасудовому порядку вона не може і відповідач ОСОБА_3 перешкоджає їй в користуванні та володінні спадковим майном. Зазначені обставини підтверджуються рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2015 року.

Відповідно до зазначених обставин на 1/2 частини житлового будинку претендують троє спадкоємців, що є сторонами у справі. Вважає, що їй належить 1/6 частини вказаного житлового будинку.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом до спільного розгляду. Підготовче засідання відкладено.

27 лютого 2019 року до суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення частки у спадковому майні. Просила суд встановити частки у спадковому майні з урахуванням витрачених її особистих коштів після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 і виконаних зобов`язань.

В обґрунтування зазначала, що з 09 грудня 1994 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який помер у 2013 році.

Після смерті чоловіка відкрила спадщина за його постійним місцем проживання, буд. АДРЕСА_2 , на частину будинку з надвірними будівлями та транспортні засоби. Заповіту спадкодавець не складав.

Спадкоємцями першої черги за законом є вона, як дружина, мати спадкодавця ОСОБА_2 та донька від першого шлюбу ОСОБА_1 , які прийняли спадщину шляхом подання заяви протягом шести місяців до приватного нотаріуса, де заведена спадкова справа 23 грудня 2013 року № 24/2013р. Відповідачі претендують на спадок по 1/6 частині кожному, з чим вона не погоджується.

Вказано, що до спадкової маси входять як транспортні засоби так і частина будинку АДРЕСА_2 . Рішенням від 18 грудня 2015 року договір дарування від 19 червня 2001 року № 2645, укладений між ОСОБА_8 та її чоловіком стосовно вказаного будинку за її позовом визнано удаваним в частині дарування з моменту його посвідчення. Визнано угоду договором купівлі-продажу будинку.

Ухвалою від 17 лютого 2016 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою від 04 липня 2016 року Вищого спеціалізованого суду України судові рішення залишені без змін.

У визнанні за нею права власності на 1/2 ч. у спільному майні подружжя вимоги за договором дарування залишені без задоволення, як такими, що є передчасними у зв`язку з наявністю самочинної добудови та проведенням перепланування, та не введено в експлуатацію. Але незалежно від цього, нею набуте право власності і має бути встановлено її частку після смерті чоловіка.

Зазначала, що вона мала в приватній особистій власності будинок АДРЕСА_3 , отриманого 24 жовтня 2013 року згідно свідоцтва про право на спадщину, вартістю 165 904 грн., який складався з цегляного жилого будинку площею 55 кв.м., літня кухня, гараж, погріб та інше.

Даний будинок вона вимушена була продати після смерті чоловіка у жовтні 2014 року за суму 35 000 доларів США. Враховуючи значні витрати щодо перепланування, добудови, проведення комунікацій, газу, води в тому числі грошові зобов`язання їхньої родини та покійного чоловіка для придбання будівельних матеріалів. Також, після його смерті і придбання належного їй на праві особистої власності, вона виконала за рахунок своїх особистих коштів на суму більше 16 000 доларів США після продажу належного їй спадку. Вважає, що після придбання за угодою у 2001 році та у спадковому майні її частка має бути збільшена в межах його вартості та частка спадкового майна має бути встановлена і зменшена.

За час реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 до його смерті вона проживала у спірному будинку, в тому числі і на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно. Продовжує самостійно дбайливо доглядати за будинком, приводе самостійно ремонтні роботи, несе витрати з утримання будинку і прибудов, території домоволодіння, самостійно сплачує необхідні витрати в тому числі за збереження транспортних засобів.

Після купівлі будинку в 2001 році вони почали робити перепланування будинку, побудували діючий камін 4300 грн., убрали перестінок, розширили кімнату, вирубали дверний отвір, зробивши вхід в будинок, пристроїли коридор з вхідними сходами. Зробили повністю ремонт в будинку, замовили та встановили 5 дверей із дуба, в коридор купили двох сторонні дерев`яні, ванну кімнату повністю облицювали плиткою. Побудували гараж, літню кухню, сарай, засипали подвір`я щебенем і відсівом, викопали вигрібну яму. На будматеріали витрачено 6 500 доларів США. На протязі 3 років з 2005 року у дворі поклали тротуарну плитку і по периметру ділянки поставили цегляний паркан висотою 2 м (17 600 грн.), у 2005 році в будинку зробили євро ремонт, установили котел колонку (5 800 грн.), поставили 2 великих пластикові вікна (2 800 грн.), постелили ламінат в гостинній, утеплили підлогу (2 400 грн.), постелили лінолеум в прихожій (800 грн.), на кухні зробили теплу підлогу під плитку, провели по дому опалення із поліпропіленових труб вартість матеріалу і плата за роботи склала біля 3 500 доларів США (без урахувань робіт).

Частка відповідачів у спадковому майні після смерті її чоловіка має бути встановлена і зменшена, в порівнянні від 1/3 частини до 1/5 (в залежності від висновку експерта), і збільшена її частка у спадковому майні в порівнянні більше 1/6, на її користь внаслідок витрачених її особистих коштів.

При виконанні зобов`язань і витрачених її особистих коштів у спадковому майні та збільшення її частки відповідачами визнавались протягом всього часу після смерті чоловіка. Проте, з кінця 2017 року початку 2018 року, у зв`язку з погіршенням відносин, відповідачі стали іншої думки, вважають про належність їм по 1/6 від 1/3 частки, з чим вона не погоджується.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення рішення судом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом та зустрічною позовною заявою до спільного розгляду.

13 березня 2019 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, вказано, що жодного допустимого доказу на збільшення витрат на покращення будинку ОСОБА_3 не надає, розписка на 35 тис. доларів є недопустимим і недостатнім доказом, позаяк нічого не підтверджує і за таких обставин із сторони відповідача є порушення принципу доброчесності і справедливості та законності. Відповідач жодного правовстановлюючого документа на спадкове майно для оформлення спадщини не надала. Також, відповідач посилається на інше спадкове майно, але не зазначає його, таємно користується ним та отримує дохід, що порушує її право на користування спадковим майном.

14 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив. Вказано, що рішенням суду на яке посилається відповідач ОСОБА_3 не визнано її власником будинку ні повністю, ні частково. Судом було відмовлено їй у визнанні права власності на 1/2 частку будинку.

Вважає, що предмет зустрічного позову не є взаємопов`язаним і тому його не можна розглядати разом з первісним позовом. ОСОБА_3 не визначила на яку саме частку вона претендує.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2019 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи в судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2019 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2020 року провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи в судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2020 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2023 року провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи в судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача, адвокат Яушев В.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити, не заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви поданої ОСОБА_2 , просив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Рабеко М.М. не заперечував проти задоволення первісного позову, підтримав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та просив у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечила проти первісного позову та просила у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення учасників удового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що згідно до свідоцтва про народження, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_9 , її батьком записаний ОСОБА_4 .

12 січня 2006 року ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_5 , її прізвище змінилось на « ОСОБА_6 ».

Відповідно до свідоцтва про зміну імені, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

05 грудня 2014 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 був укладений шлюб. Прізвище ОСОБА_9 змінила на « ОСОБА_12 ».

Як встановлено судом, 09 грудня 1994 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 3174.

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 24/2013 приватним нотаріусом Куценко І.В.

Спадкова справа була заведена на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої 23 грудня 2013 року, донькою померлого ОСОБА_13 .

26 березня 2014 року до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко І.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_3 .

26 березня 2014 року до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко І.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_2 .

Факт того, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 лютого 2018 року, приватний нотаріус відмовила ОСОБА_14 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку, що залишилось після смерті її батька ОСОБА_4 , 1967 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставною відмови стало те, що ОСОБА_14 нотаріусу не надала жодних документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на житловий будинок чи його частку, що позбавляє нотаріуса можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Як вбачається з договору дарування будинку, 19 червня 2001 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Тюртюбек О.О., за реєстровим номером 2645 було посвідчено договір дарування будинку, згідно якого ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв в дар житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2015 року (справа № 404/10081/14-ц), позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Тюртюбек Ольга Олексіївна про визнання договору дарування недійсним (удаваним) та визнання права власності, задоволено частково. Визнано договір дарування від 19 червня 2001 р. р. № 2645, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 удаваним в частині дарування з моменту його посвідчення. Визнано угоду договором купівлі-продажу буд. АДРЕСА_4 , посвідчений 19 червня 2001 р. та визнано, що майно зазначене в договорі дарування від 19 червня 2001 року р № 2645, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О., є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_14 відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_14 відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року залишено без змін.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2015 року набрало законної сили 04 липня 2016 року.

Відповідно до звіту про оцінку майна, проведеного оцінювачем ОСОБА_15 , дата оцінки 23 квітня 2018 року, ринкова вартість оцінюваного майна житлового будинку, загальною площею 81,9 кв.м., житловою площею 54,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 184 800 грн. без ПДВ.

Відповідно до технічного паспорта № 211-19, виготовленого станом на 18 вересня 2019 року, на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_5 , житловий будинок А,а,а1 складається з двох поверхів. І поверх: 1 коридор - 5,1 м2, 2 коридор - 7,8 м2, 3 санвузол - 6,1 м2, 4 кімната 22,1 м2, 5 кімната 8,0 м2, 6 кімната 8,2 м2, 7 вітальня 15,9 м2, 8 кухня 8,7 м2, 9 сходи 6,9 м2. Всього по І-му поверху 88,8 м2, житлова площа 54,2, допоміжна (підсобна) 34,6. ІІ поверх: 10 коридор 12,4 м2, 11 передпокій 23,6 м2, 12 кімната 10,4 м2, 13 кімната 53,9 м2. Всього по ІІ-му поверху 100,3 м2, житлова (основна) площа 118,5 м2, допоміжна (підсобна) 70,6 м2.

До складу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями входять наступні будівлі та споруди: літ. А житловий будинок, літ. А,а1 прибудови, літ. кр ганок, літ. Д гараж, літ. Е літня кухня-сарай, літ. Ж вбиральня, літ. З вольєр, літ. И вигрібна яма, літ. К навіс, літ. + - водопровід, літ. І вимощення, літ. N огорожа, літ. N1 ворота, літ. N2 огорожа, літ. А1 погріб.

Загальна площа земельної ділянки 397,7 кв.м., у тому числі під забудовою 197,3 кв.м., під основною будівлею 123,3 кв.м., під господарськими, допоміжними будівлями і спорудами 74,0 кв.м., під двором 200,4 кв.м.

Відповідно до довідки квартального комітету № 5 від 20 грудня 2013 року, ОСОБА_4 проживав і був прописаний по АДРЕСА_4 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З архівної довідки № 108642 від 09 липня 2014 року вбачається, що за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належало ОСОБА_4 ціле (приватна), договір дарування від 19 червня 2001 року № 2645. Вказана інформація актуальна станом до 01 січня 2013 року, але не підтверджує відомостей щодо наявності чи відсутності об`єкта нерухомого майна, або змін в його складі, на дату видачі довідки.

Відповідно до висновку, про узаконення самовільного будівництва по АДРЕСА_1 , від 05 грудня 2006 року № 4-2255, при обстеженні виявлені самовільно зведені будівлі: сіни «а1» (2,95х2,05), гараж «Д» (6,2х6,15), літня кухня сарай «Е» (6,25х4,4), загальна площа збільшилась за рахунок сіней «а1» і складає 81,9 м2, самовільно збільшено площу земельної ділянки на 51,7 м2.

Відповідно до висновку фізичної особи підприємця ОСОБА_16 від 06 червня 2014 року, згідно замовлення ОСОБА_3 було проведено обстеження житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . При обстеженні виявлено, що власником самочинно побудовані: 1-ий поверх житлового будинку літ. «А» розм. (10,16х7,0) 2010 р.п.; 2-й поверх прибудови літ. «а» розм. (3,0х10,16) 2010 р.п.; 2-ий поверх та збільшена в розмірах на 4,58 м (по довжині) прибудова літ. «а1» розм. (7,53х2,35) 2010 р.п. (Рік побудови вказаний зі слів замовника). Інвентарна вартість самочинного будівництва (станом на 26 травня 2014 року) становить 126 384 грн. Для вирішення питання про узаконення самочинного будівництва замовнику запропоновано звернутися до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з виготовленим технічним паспортом та довідкою про належність.

Згідно висновку експерта Хомутенка Д.Г. складеного за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 17 жовтня 2023 року № 295, ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_5 , в технічному стані на момент проведення дослідження, станом на 17 жовтня 2023 року, становить 1 443 978,12 грн. без ПДВ. Ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_5 , в технічному стані на 21 червня 2001 року, станом на 17 жовтня 2023 року, становить 1 047 984,39 грн. без ПДВ. Станом на 17 жовтня 2023 року, ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_5 , в технічному стані на момент проведення дослідження, є більшою на 395 993,73 грн. порівняно з ринковою вартістю зазначеного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в технічному стані на 21 червня 2001р.Ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_5 , в технічному стані на момент проведення дослідження, станом на 17 жовтня 2023 р, є більшою на 37,79%, порівняно з ринковою вартістю зазначеного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в технічному стані на 21 червня 2001р. Частка, яку складає різниця ринкової вартості житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_5 , в технічному стані на момент проведення дослідження та ринковою вартістю житлового будинку в технічному стані на 21 червня 2001, у ринковій вартості зазначеного житлового будинку, становить 2742/10000 (?27/100).

Між сторонами існує спір щодо спадкового майна будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 з надвірними будівлями.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317, 319, 321 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається інше особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Згідно п. 23 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Згідно до ст. 1269 спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у позовному провадженні.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Судом установлено, що ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2 частка будинку АДРЕСА_2 , яка їй належить як дружині, виходячи зі змісту ст. 70 СК, відповідно якої частки майна подружжя є рівними.

Таким чином, до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 входить 1/2 частина будинку АДРЕСА_2 . Заповіту щодо вказаного майна ОСОБА_4 не залишив.

Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідачі у справі дочка ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 та дружина спадкодавця ОСОБА_3 .

Позивач та відповідачі мають бажання та намір оформити спадщину після смерті ОСОБА_4 та набути право власності на частки у спільному майні, проте не можуть дійти згоди щодо розміру частки кожного.

За вищевказаних обставин, кожен із спадкоємців першої черги має право на 1/6 частину спадкового майна.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 належить 1/6 частка будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідачу ОСОБА_2 належить 1/6 частка вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та ОСОБА_3 належить 1/6 частка житлового будинку з надвірними будівлями.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_3 про збільшення її частки у спадковому майні, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вона постійно проживала у спірному будинку, користувалася ним, проводився у ньому ремонт також за її особисті кошти та виконувались зобов`язання.

Однак, ОСОБА_3 не доведено, що нею були витрачені особисті кошти у спадковому майні. Таким чином, вимоги її зустрічного позову про встановлення частки у спадковому майні з рахуванням її особистих коштів і виконаних зобов`язань є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

За кожним із спадкоємців має бути визнано право власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення у повному обсязі первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 , а зустрічного позову ОСОБА_3 до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-83, 137, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частку будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 352,40 грн. з кожної.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 352,40 грн. з кожної.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна про встановлення частки у спадковому майні, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 352,40 грн. з кожної.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНКОПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_5 .

Третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_8 .

Повний текст судового рішення складено 03.04.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда