Справа № 635/41/25
Провадження № 2-о/635/100/2025
УХВАЛА

31 березня 2025 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства оборони України про залишення без розгляду заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

представник заявника адвокат Комов Олег Геннадійович, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1204378 від 15 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника адвокат Комов О.Г. звернувся до суду з заявою та просить встановити факт проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Куп`янськ Харківської області, за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2021 року по момент загибелі військовослужбовця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник Міністерства оборони України подав суду письмові пояснення, в яких просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування клопотання посилався на те, що від встановлення факту визнання ОСОБА_1 членом сім`ї померлого військовослужбовця залежить виникнення її права на отримання статусу члена сім`ї загиблого Захисника України та на отримання одноразової грошової допомоги. При цьому, даний факт повністю заперечується заінтересованою особою Міністерством оборони України. Таким чином, у ОСОБА_1 фактично виник спір про право, зокрема, з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу, і який заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

Представник заявника адвокат Комов О.Г. подав суду заперечення на пояснення представника Міністерства оборони України, в яких просив суд не брати їх до уваги та залишити без розгляду, виходячи з наступного. Доводи Міністерства оборони України щодо наявного спору про право є безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки останнє не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства. Перелік фактів, які можуть бути встановлені судом визначений ч. 1 ст. 315 ЦПК України і він не є вичерпним, а саме, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, одержання компенсації, тощо. Заявник зазначила, що встановлення факту проживання однією сім`єю останній необхідне для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця, яка передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Отже, той факт, який заявниця просить встановить суд, у даному випадку дійсно має юридичне значення для отримання заявницею грошових сум

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду.

Представник заявника адвокат Комов О.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали клопотання про залишення заяви без розгляду та матеріали заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 19 ЦПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. У частині першій цієї статті встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. У частині сьомій вказаної статті регламентовано, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Водночас у частині шостій статті 294 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву про встановлення факту, без розгляду якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і роз`яснює заінтересованими особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Метою встановлення факту, що має юридичне значення заявник зазначає отримання виплати одноразової грошової допомоги, яка виплачується сім`ям загиблих військовослужбовців та яка передбачена для членів сім`ї загиблого військовослужбовця, та інші соціальні виплати передбачені для членів сім`ї загиблого військовослужбовця, відповідно до ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року N 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», положеннями Наказу Міністерства оборони України 25 січня 2023 року № 45 «Порядок і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану».

З матеріалів справи не вбачається спору між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України про право на отримання одноразової грошової допомоги.

У постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постанові Великої Палати від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц, вказавши, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.

Враховуючи відсутність спору про право в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд залишає без задоволення клопотання Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання Міністерства оборони України про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна