Справа № 569/6062/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді О. Левчука у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно якої просить суд:

- встановити факт неправильності (неповноти) запису про національність ОСОБА_2 в актовому записі про державну реєстрацію шлюбу, запис №2281, що зроблений 28 липня 1972 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області в частині зміни національності з «росіянка» на «гречанка»;

- зобов`язати Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни в актовому записі про державну реєстрацію шлюбу, запис №2281, що зроблений 28 липня 1972 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області, у графі «відомості про дружину» національність ОСОБА_2 з "росіянка" змінити на "гречанка".

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.03.2025 представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді О. Левчука, в якій повідомляє, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.03.2025 року під головуванням судді О. Левчука вже було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі 570/772/25 за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважає, що суд відмовляючи у відкриті провадження по справі позбавив її права на доступ до правосуддя, що гарантовано п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та судового захисту, що гарантовано статтею 55 Конституції України. При повторному звернені до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заява ОСОБА_1 знову передана для розгляду судді Левчуку Олегу Вікторовичу, який вже розглядав її заяву та відмовив у відкритті провадження у справі. Тому, ОСОБА_1 вважає, що суддя О. Левчук не може брати участь у розгляд цієї справи і підлягає відводу.

Заява про відвід судді передана на розгляд судді О. Левчуку 01.04.2025.

За змістом ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді О.Левчука, суд зазначає таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Так, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на доводи, що викладені представником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді О. Левчука, суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Крім того суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді О.Левчука у цивільній справі №569/6062/25 необґрунтованим.

Передати цивільну справу №569/6062/25 до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Левчук