печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Германенко Наталя Ігорівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав і скасування рішення, та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Фірма «Андрій» про визнання договору дарування недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя.

27.08.2021 представник третьої особи ТОВ «Фірма «Андрій» - Соломін В.О. подав до суду позовну заяву ТОВ «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Германенко Наталя Ігорівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав і скасування рішення, та витребування земельної ділянки з поновленням строку позовної давності, відповідно до якої просив суд прийняти дану заяву до судового розгляду, визнати протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку кадастровий номер: 82312036, площею 0,1000 гектарів, що розташована на території міста Києва у Печерському районі на АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 і скасувати це рішення, витребувати земельну ділянку у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність ТОВ «Фірма «Андрій» ().

Представник третьої особи (позивача) ТОВ «Фірма «Андрій» в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07.07.1989 №11681/85).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник ТОВ «Фірма «Андрій» з листопада 2021 року в судові засідання не зявляється без поважних причин, не повідомиляє про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву ТОВ «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Германенко Наталя Ігорівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав і скасування рішення, та витребування земельної ділянки - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Германенко Наталя Ігорівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію речових прав і скасування рішення, та витребування земельної ділянки подану в рамках розгляду справи № 757/19981/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Фірма «Андрій» про визнання договору дарування недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак