overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"31" березня 2025 р. Справа № 363/6259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5203/25 Номер провадження: 2-н/161/553/25
(Перший/Другий примірник)
28 березня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
В С Т А Н О В И Л А:
Крім того, з боржників на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 681/405/25
Провадження 2/681/338/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У березні 2025 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Коллект центр (далі ТОВ «Коллект центр») через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №75112577 від 31 серпня 2021 року у загальному розмірі 30681 грн. 33 коп.

За змістом і формою подана до суду позовна заява повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте до позовної заяви додано додаток №3 до договору факторингу №28-12/2021 від 28.12.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» та додаток №3 до договору факторингу №29-12/2021 від 29.12.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал», реєстр боржників до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, реєстр боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 які через занадто дрібний шрифт є нечитабельними.

Зважаючи на викладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, тому згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви надати додаток №3 до договору факторингу №28-12/2021 від 28.12.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» та додаток №3 до договору факторингу №29-12/2021 від 29.12.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал», реєстр боржників до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, реєстр боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 належної якості.

Роз`яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 22-ц/802/424/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

представника позивача Ольховського В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради про відшкодування майнової шкоди за апеляційними скаргами: позивача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 , та відповідача Виконавчого комітету Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 , та відповідача Виконавчого комітету Луцької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 643/4384/17
Провадження № 2/643/120/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О,

представника відповідача-1: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна

2. ОСОБА_4

про визнання договору недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

2.Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Позивач: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України (м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; ).

4. Відповідач-1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

5. Відповідач-2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

6. Третя особа-1: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна (м. Харків, вул. Сумська, буд. 128).

7. Третя особа-2: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 )

Суддя Н.В. Новіченко
"01" квітня 2025 р. Справа № 363/1492/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 209/1266/25
Провадження № 2-н/209/1426/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Справа № 676/2031/25
Номер провадження 2/676/1652/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

01 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» ( вул. Гедройця Єжи, 6, оф. 521, м. Київ, 03150 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 15.07.2024 року між відповідачем та ТОВ «ЕКО ФІН» було укладено Кредитний договір №41357749, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. Відповідач умови договору не виконав. 05.03.2025 року ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» уклали Договір №05-03/25, відповідно до умов якого, Позивач набув права вимоги до Відповідача за Кредитним договором №41357749. Заборгованість відповідача по вищевказаному договору становить 16 750,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 06 травня 2025 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 175/2862/25
Провадження № 2/175/701/25
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву АТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповіддю відділу з організації надання адміністративних послуг Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 31.03.2025 року №129.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки суть спору має безпосереднє відношення до особи відповідача.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за цивільним позовом АТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 686/8256/25
Провадження № 2/686/3732/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

01 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/8256/25 за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/8256/25 за позовом ТзОВ «Споживчий центр» ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 06 травня 2025 року 11 годині 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 21 квітня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 06 травня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 06 травня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Провадження № 2/761/2060/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Сухині А.С.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Шутого Д.С. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 129/550/24
Провадження по справі № 2/129/134/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

09.02.2024р. до Гайсинського районного суду надійшов позов та 12.03.2024р. провадження у даній справі відкрито.

17.02.2025 р. представник позивача звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 127/7499/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

АТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором (справа №127/7499/25).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025 позовну заяву АТ КБ Приватбанк повернуто позивачу.

Позивач АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у справі №127/7499/25, згідно платіжної інструкції №ZZ428В28R8 від 18.02.2025 в розмірі 2422,40 грн, оскільки позовну заяву повернуто.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного заяву необхідно задоволити.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути АТ КБ Приватбанк (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір згідно платіжної інструкції №ZZ428В28R8 від 18.02.2025 в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к., сплачений на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл., код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин