СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/108/25
ун. № 759/5806/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Громадській І.Ю.

розглянувши заяву представника боржниці ОСОБА_1 , адвоката Шипіцина Олександра Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №759/5806/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору іпотеки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржниці ОСОБА_1 , адвокат Шипіцин О.В., звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №759/5806/20-ц, виданий 28.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 27 446,53 грн., оскільки 27.10.2022 роз"яснено постанову Київського апеляційного суду, згідно якої вищезазначені судові витрати підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 13, 723 грн. 30 коп. з кожного. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Сторони всудове засіданняне прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.432 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 759/5806/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір іпотеки від 17 травня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 27 446,53 грн.

Судом встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 759/5806/20 Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист від 28.03.2024 р. про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 27 446,53 грн. (надалі - Виконавчий лист).

Судом встановлено, що 08.02.2024 р. Київським апеляційним судом було постановлено ухвалу у справі № 759/5806/20 в якої зазначено: заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27.10.2022 р. - задовольнити. Роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, у справі № 759/5806/20 зазначивши, що судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27,446.53 грн. підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 13,723.30 грн з кожного.

Судом встановлено, що постанова Київського апеляційного суду від 08.02.2024 р. у справі № 759/5806/20 набрала законної сили та відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов`язковою до виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10.06.2024 р. звернувся до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 28.03.2024 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/5806/20 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 27 446,53 грн.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2024 р. ВП № НОМЕР_1 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа та на теперішній час виконавче провадження № НОМЕР_1 триває.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, обставини на які посилається адвокат ОСОБА_1 - Шипіцин О.В., як на підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та ґрунтуються на матеріально-правових підставах, зокрема відповідно до роз"ясненої постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, у справі № 759/5806/20 згідно якої зазначено, що судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27,446.53 грн. підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 13,723.30 грн з кожного, а відтак заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2,12,81,247,258-260,432, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржниці ОСОБА_1 , адвоката Шипіцина Олександра Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №759/5806/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 759/5806/20-ц виданий 28.03.2024року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 27 446,53 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Шум