Справа № 712/4127/25
Провадження № 6/712/71/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборська А.Р. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , мотивуючи його наступним: На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 70619420 від 27.12.2022 року, до складу якого входить: виконавче провадження № 72341706 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/129/23 від 06.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) інфляційні витрати в розмірі 48889,81 грн., 3% річних в сумі 6418,00 грн., а всього 55307,81 грн. Також до складу зведеного виконавчого провадження увійшли: ВП № 66935460 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/7451/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 збитки в розмірі 148434,74 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження 4500,00 грн., інфляційні витрати 4038,09 грн., 3% річних у розмірі 3416,00 грн., судові витрати 1603,78 грн., всього на суму 161 992,61 грн.; ВП № 66473679 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/351/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2087,28 грн.; ВП № 66473224 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/351/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором в сумі 22617,63 грн.; ВП № 69985498 з примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1020,00 грн. Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням станом на січень 2025 року становить 243025,33 грн. 27.09.2021 та 26.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66935460; № 72341706 та направлено сторонам виконавчого провадження за адресами, визначеними у виконавчому документі. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку заборгованість не була сплачена. 28.09.2021, 22.12.2022, 18.01.2023, 24.02.2025 винесені постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника в межах суми боргу, повторні арешти коштів накладалися у зв`язку з долученням до автоматизованої системи виконавчого провадження банків для електронної взаємодії. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника. Відповідна інформація внесена до Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 46581677 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 29676681. Згідно наданої відповіді на запит № 89894 від 09.09.2024 КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» повідомляє, що станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , на підставі права власності на житло, виданого Органом приватизації Соснівського райвиконкому від 24.09.1997 року. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації проживання боржника, а саме АДРЕСА_2 , проте двері не відчинили. За поданням державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/5861/24 від 14.05.2024 ОСОБА_1 оголошено у розшук. 02.02.2023 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/957/23 боржника тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Періодично до банківських установ направляються платіжні інструкції з метою списання боргу з арештованих рахунків. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що у боржника на наявних рахунках немає надходження коштів, що унеможливлює списання боргу у примусовому порядку. За результатами запитів до Податкової служби інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня. За результатами обробки запитів до Пенсійного фонду України останнє місце роботи фізичної особи боржника це ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» на момент подання про примусове проникнення до житла було 01.09.2022 року. В ході проведених виконавчих дій було встановлено, згідно запитів до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) інформація відсутня. На вимогу виконавця № 104882 від 16.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 надав інформацію, згідно облікових відомостей ОСОБА_1 не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відомості про перебування на службі у ЗСУ відсутні. В зв`язку з цим, держаний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Державний виконавець до судового засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, щона виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 70619420 від 27.12.2022 року, до складу якого входить: виконавче провадження № 72341706 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/129/23 від 06.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) інфляційні витрати в розмірі 48889,81 грн., 3% річних в сумі 6418,00 грн., а всього 55307,81 грн. Також до складу зведеного виконавчого провадження увійшли: ВП № 66935460 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/7451/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 збитки в розмірі 148434,74 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження 4500,00 грн., інфляційні витрати 4038,09 грн., 3% річних у розмірі 3416,00 грн., судові витрати 1603,78 грн., всього на суму 161 992,61 грн.; ВП № 66473679 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/351/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2087,28 грн.; ВП № 66473224 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/351/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором в сумі 22617,63 грн.; ВП № 69985498 з примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1020,00 грн. Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням станом на січень 2025 року становить 243025,33 грн.

27.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66935460 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 борг в сумі 161992,61 грн.

26.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72341706 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 інфляційні витрати в розмірі 55307,81 грн.

Відповідно до відповіді КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» вбачається, що станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , на підставі права власності на житло, виданого Органом приватизації Соснівського райвиконкому від 24.09.1997 року.

З матеріалів доданих до подання, зокрема, актів приватного виконавця від 03.10.2024 та 15.10.2024 вбачається, що старшим державним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 , однак доступу до помешкання не було надано, двері даної квартири були зачинені.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Ямборською А.Р. від 24.02.2025 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

При цьому матеріали подання не містять Витягу з Єдиного державного реєстру права власності на нерухоме майно, задля підтвердження належності боржнику ОСОБА_1 на праві власності житла чи іншого домоволодіння боржника ОСОБА_1 станом на день звернення виконавця з даним поданням до суду.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Частиною першою статті 439 Цивільного процесуального кодексу України и визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 Цивільного кодексу України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 Цивільного кодексу України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Суд при вирішенні спірного питання враховує пропорційність втручання в особисті права людини, з метою дотримання відповідного балансу між приватним та суспільним інтересом.

Примусове проникнення до житла є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала суду про проникнення до володіння боржника має бути вмотивована, що вказує на те, що суб`єкт такого подання має надати суду належні, допустимі, достовірні докази, що свідчать про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника. Також, виконавець має надати докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла, старший державний виконавець не долучив документів про дійсну належність боржнику на праві власності житла та іншого домоволодіння станом на день звернення виконавця з даним поданням до суду, дійсне місце проживання боржника за вказаною адресою, що унеможливлює вирішення питання про наявність правових підстав проведення будь-яких виконавчих дій саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Примусове проникнення до житла є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак докази вчинення приватним виконавцем всіх можливих виконавчих дій задля виконання рішення суду до матеріалів подання не долучено, як і відсутні належні докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.

Таким чином, аналізуючи докази, надані в підтвердження вимог подання, суд вважає, що державний виконавець, звертаючись із зазначеним поданням, в його змісті належним чином не вмотивував неможливість виконання рішення суду в інший спосіб з наданням вмотивованих та належно обґрунтованих доказів.

З викладеного слідує, що обставини викладені в поданні не обґрунтовані достовірними, належними доказами, які б слугували підставою для його задоволення.

При цьому, слід зазначити, що при наявності інших чи нових обставин, державний виконавець не позбавлений права звертатися до суду із відповідним поданням.

Керуючись ст.ст. 258-260, 439 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2025 року.

Головуючий: Т.Є.Троян