overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

Справа № 126/1692/22

Провадження № 2/126/18/2025

"02" квітня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства "Пролісок Люкс" про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

11.03.2025 представник позивача Андрушко А.І. подав до суду заяву в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч.2 ст.206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що представник позивача відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси сторін тому суд вважає, що її слід прийняти, та провадження у даній справі закрити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" від позову .

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства "Пролісок Люкс" про визнання недійсним договору оренди - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Губко
Справа № 669/246/25
Провадження № 2-о/669/28/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, 29013).

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, слід прийти до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 274-279, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відкрити по даній справі окреме провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження без виклику заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по даній справі на 15 год 00 хв 01 травня 2025 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 30 квітня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2656/25
УХВАЛА

03.04.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 794 гривень 14 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 794 гривень 14 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.03.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42978105 гривень 77 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 524/1637/25
Провадження № 2-н/524/880/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 9806 грн. 59 коп.
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 1057 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 347/2290/24
Провадження № 2/347/241/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Додяк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Мацьків О.М., Плигань І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ГК «Нафтогаз України», Івано-Франківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, визнання боргу безпідставним та зобов`язання щодо його списання,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись п.1, 4 розділу4, п.1 розділу 9 Кодексу газорозподільних систем, ст.ст. 12, 15, 18 ЗУ «Про ринок природного газу», ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 80- 81,83, 89, 259, 263- 265, 273, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задоволити частково

Визнати борг за спожитий природний газ у сумі 1 222 (одна тисяча двісті двадцять дві гривні) 30 копійок таким, що нарахований ТОВ «ГК «Нафтогаз України» на особовий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 безпідставно та зобов`язати ТОВ «ГК «Нафтогаз України» списати з особового рахунку № НОМЕР_1 нараховану заборгованість у сумі 1 222 (одна тисяча двісті двадцять дві гривні) 30копійок.

Стягнути з Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України» в солідарному порядку 8 985 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень) 24 копійки в порядку відшкодування за субсидію житлово-комунальних послуг за опалювальний період з 01.10.2023р. по 30.04.2024р. та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

В частині зобов`язання Івано - Франківську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України» в узгоджений з ОСОБА_1 час провести звірку витрат природного газу, нарахувань та оплат (помісячно) за адресою АДРЕСА_1 з наданням відповідних детальних роз`яснень по нарахуванням за спожитий природний газ відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Р.М. Книщук
Справа № 545/4963/24
Провадження № 2/545/309/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Мамишевій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми «Подоляка», про витребування майна чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми «Подоляка», про витребування майна чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди.

Від позивача надійшло клопотання про витребування документів з Полтавського обласного державного нотаріального архіву та Полтавської районної державної нотаріальної контори, які містять оригінали підпису померлого ОСОБА_2 , для направлення експерту з метою проведення судової експертизи.

Вивчивши клопотання про витребування документів та матеріали справи в межах заявленого клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з тим, що необхідно провести судову почеркознавчу експертизу, проте експерту недостатньо матеріалу для цього, є підстави для витребування документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву (Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 13 , Електронна пошта: ) оригінал заповіту складеного ОСОБА_2 , 1949 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 09.07.2015 року у Валківській сільській раді на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори (Полтавська обл., м. Полтава, вул. Стешенка,6) оригінал свідоцтва про право на спадщину від 07.07.2015 року за реєстровим №1-2388, що містить оригінальний підпис померлого ОСОБА_2 .

У зв`язку зі стислими строками щодо надання матеріалів експерту встановити строк для виконання ухвали до 10.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 643/12095/23

провадження № 22-ц/818/323/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року, в складі судді Осадчого О.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року - змінити в частині суми стягнення на відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 104 412,00 грн.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 730,97 грн та витрат на проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 8603,28 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/5012/25
Справа № 499/374/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2024,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 - залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 499/374/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 296/3194/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДІЄСА» в якому просив суд: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" заборгованість із заробітної плати за період з липня 2023 року по 18 жовтня 2024 року, суму якої просив визначити судом на підставі наданих доказів;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 18 жовтня 2024 року по день фактичного розрахунку;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" відшкодування моральної шкоди, розмір якої просить визначити суд.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 27.03.2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недолік, а саме п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

01.04.2025 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, однак вимоги ухвали суду від 27.03.2025 залишились невиконаними.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. І. Драч
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4541/25
Провадження № 2-н/357/932/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в розмірі 3 803,48 грн, та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно Правил постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з врахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).