Справа №752/2533/22
Провадження №2/752/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасія Олександрівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач, його представник та треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідач вважала за можливе розглядати справу без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасія Олександрівна про визнання заповіту недійсним, провадження у якій було відкрито 09.02.2022.

30.04.2024 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження новим складом суду та призначено підготовче засідання.

04.07.2024 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2024 о 9-20 год.

У судові засідання, призначені на 18.11.2024 о 9-20 год. та 31.03.2025 о 9-30 год. правонаступник позивача та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Інші учасники справи жодного разу до суду також не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що правонаступник позивача двічі в судові засідання не з`явився, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність його представника не надходила, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасія Олександрівна про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасія Олександрівна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 02.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова