overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2466/25
Провадження №2/552/1562/25
У Х В А Л А

02.04.2025 Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф.306,

до ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 17874,29 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з даних Відповіді №1249387 від 01.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Ізюмського району Харківської області.

Згідно ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позову не вбачається, що позов подано за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Таким чином встановлено, що на території Київського району м.Полтави відповідач зареєстрованого місця проживання не має.

Тому Київському районному суду м.Полтави дана справа не підсудна.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні Київському районному суду м. Полтави, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Дзержинського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №541/1281/25
Номер провадження2-н/541/212/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, водовідведення та постачання теплової енергії та понесених судових витрат, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 160-163, 167-169 ЦПК України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя О.М. Дністрян
Справа № 2-3149/10
Провадження № 4-с/761/93/2025
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

03 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА",

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник скаржника адвокат Шкред А.О. звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року справу передано судді Романишеній І.П.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст.450 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали скарги вбачає підстави для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА", та призначити справу до судового розгляду о 13:00 год 08.04.2025р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 31а, зал 707 з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа №: 272/157/25
Провадження № 2/272/322/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
02 квітня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ"УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.04.2025 року на 10 год. 00 хв.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою " за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач вперше не з"явилася в судове засідання, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ"УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 28.04.2025 року на 10 год. 00 хв..
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01квітня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 720/2189/24

провадження № 22-ц/822/346/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2025 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.355, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками.

Встановити строк до 11 квітня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 720/2189/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Справа № 211/3075/25
Провадження № 2-н/211/500/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Єдиний унікальний номер 725/2600/25
Номер провадження 2/725/799/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області про зобов`язання скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області про зобов`язання скасування реєстрації.

Відповідно до ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір носить характер публічного та відповідно є адміністративним, а не цивільним.

Позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не підвідомчий Першотравневого районного суду м. Чернівці (ст.ст.19,20 КАС України). Розгляд справи має бути віднесено до юрисдикції Чернівецького окружного адміністративного суду.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ст.186 Цивільного процесуального кодексу України)

На підставі викладеного та керуючись статтямист.ст.186, 376,378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області про зобов`язання скасування реєстрації.

Роз`яснити позивачу про підсудність справи Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №303/7491/24
2/303/1512/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

предствника третьої особи Степанова О.Р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 141, 150, 164, 165 СК України, ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, , місце знаходження: м.Мукачево, пл.Духновича Олександра, 2, Закарпатська область.

Повний текст рішення суду буде складено 11.04.2025 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

«31» березня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» з ОСОБА_1 заборгованість: - за отримані послуги з постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 лютого 2021 року по 01 листопада 2024 року у розмірі 5 192 (п`ять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 04 коп.; - за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01 жовтня 2021 року по 01 листопада 2024 року в розмірі 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 24 коп., за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 квітня 2022 року по 01 листопада 2024 року в розмірі 298 (двісті дев`яносто вісім) грн. 83 коп., а також судові витрати у розмірі 511 (п`ятсот одинадцять) грн. 83 коп.

Стягнути на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» з ОСОБА_2 заборгованість: - за отримані послуги з постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 лютого 2021 року по 01 листопада 2024 року у розмірі 25 960 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 19 коп.; - за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01 жовтня 2021 року по 01 листопада 2024 року в розмірі 9 306 (дев`ять тисяч триста шість) грн. 19 коп., за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 квітня 2022 року по 01 листопада 2024 року в розмірі 1 494 (одна тисяча чотириста дев`яносто чотири) грн. 17 коп., а також судові витрати у розмірі 2 559 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2025 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Галінської В.В.
секретар судового засідання Калетинець Т.В.,
учасники справи: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" "ЕЛІТ ФІНАНС" судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн. .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд апротягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Суддя -