Справа №403/187/21 провадження № 2/403/142/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 03 серпня 2011 року в загальному розмірі 36618,55 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2270,00 грн..

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі.

Призначене на 01 жовтня 2021 року перше судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з припиненням повноважень судді Атаманової С.Ю. (закінченням п`ятирічного строку, на який її було призначено), та відсутністю у суді інших суддів для здійснення правосуддя.

19 січня 2023 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.148).

У зв`язку із призначенням судді Атаманової С.Ю., ухвалою суду від 07 березня 2025 року по цивільній справі призначено судове засідання з повідомленням сторін.

04 квітня 2025 року представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС повторно подана заява про залишення без розгляду позовної заяви банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із погашенням ним боргу та проведення судового засідання без участі представника позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином (а.с.164, 168-169). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань, в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за його відсутності, від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило.

Вирішуючи заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження представника сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (п.1 ч.1, ч.3 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з наявної в матеріалах цивільної справи довіреності представника позивача від 10 січня 2024 року за №3814-К-Н-О, виданої АТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління Герхарда Бьоша, юрисконсульт управління стандартизованого судового виробництва АТ КБ «ПриватБанк» Годованик Б.О. уповноважений представляти інтереси банку в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, включаючи права подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, скарги, клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи. Будь-яких обмежень у здійсненні представником банку процесуальних прав позивача щодо поданого позову зазначена довіреність не містить.

Таким чином, документ, яким підтверджені повноваження представника позивача, не містить застереження про обмеження його повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

На дату надходження заяви представника позивача про залишення позову без розгляду перше судове засідання відкрите не було.

Таким чином, судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду була подана представником позивача Годоваником Б.О. в межах наданих йому уповноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

Зі змісту поданої представником позивача до суду письмової заяви вбачається намір останнього залишити позов без розгляду, що є процесуальним правом учасника судового процесу, передбаченим п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3 ст.13 ЦПК України), згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом також враховується, що подання представником позивача заяви про залишення поданої АТ КБ «ПриватБанк» до Грабчака О.В. позовної заяви без розгляду унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обов`язок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Натомість відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття судом відповідного процесуального рішення

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» заяви про залишення без розгляду поданого ним позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки: позивач, діючи через свого представника, скористався процесуальним правом залишити поданий ним позов без розгляду; підстава для залишення позову без розгляду не суперечить вимогам процесуального закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, відповідача; підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, 58, 62, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг в сумі 36618 грн. 55 коп. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова