Справа № 539/220/25
Провадження № 2/539/440/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 13790,88 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

03.04.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 13790,88 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідачами погашена в повному обсязі.

Сторони усудове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд врахував наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З урахуванням викладених представником позивача відомостей про сплату відповідачами заборгованості за надані послуги в повному обсязі, суд вважає, що настали обставини, при яких між сторонами цієї справи не залишилося неврегульованих питань з приводу стягнення заборгованості, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко