Справа № 152/804/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «ГЕОПРОСТІР-ГС»

вимоги позивача: про визнання протиправною приватизації земельних ділянок,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_3 ,

відповідач, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідачів та третьої особи.

1. Позивачка звернулася до суду з цим позовом та вказала, що вона є власницею житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , право володіння на який вона здобула в порядку спадкування у 2005 році після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З тих пір позивачка будівлі не перебудовувала та не змінювала в них розташування зовнішніх несучих стін. Зазначені будівлі знаходилася та знаходяться на земельній ділянці, межі якої були визначені ще попереднім власником будівель із суміжними землекористувачами і спору з приводу суміжного землекористування не було. В 1993 році батьку позивачки було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства. Поряд з домоволодінням позивачки довгий час знаходиться домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .. Дане домоволодіння і земельна ділянка в наявних площах були нею набуті в певному порядку від попередніх власників будівель та землекористувачів, оскільки до того між домоволодінням, яке належало батьку позивачки а згодом і самій позивачці, і домоволодінням відповідачки було домоволодіння та земельна ділянка інших осіб ОСОБА_5 , а потім його дружині. Саме з ними була погоджена суміжна межа їхньої земельної ділянки і земельної ділянки батька позивачки. В свою чергу, на думку позивачки, відповідачка стала у незрозумілий спосіб правонаступником будівель та земельних ділянок сім`ї ОСОБА_6 . До того у відповідачки було 0,45 га, а потім стало рахуватися 0,58 га земельної ділянки, тож відповідачка ОСОБА_2 обізнана з приводу того, як розмежовані їхні земельні ділянки. В 2008-2009 роках позивачка без будь-яких сумнівів та підозр підписала погодження ОСОБА_2 межі для технічної документації, яку вона виготовляла при приватизації своєї земельної ділянки. При цьому позивачка була повністю впевнена, що у документації відповідачки відображено фактично існуючу межу між їхніми ділянками, однак це виявилося не так. У 2018 році, відповідно до рішення №307 Козлівської сільської ради від 6 листопада 2018 року, позивачка вирішила виготовити технічну документацію для приватизації своєї земельної ділянки і з`ясувалося, що при приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 , з невідомих позивачці причин, було невірно зазначено частину спільної межі земельної ділянки, шляхом захвату частини земельної ділянки позивачки. Позивачка зазначає, що юридично оформлена межа між їхніми суміжними земельними ділянками, при приватизації ОСОБА_2 своєї земельної ділянки, не відповідає фактично існуючій десятиліттями межі. Зазначеним обмежено право позивачки на приватизацію своєї земельної ділянки в межах фактично існуючих десятиліттями меж. Позивачка неодноразово у позасудовому порядку намагалася вирішити спір, однак її намагання виявилися марними. За вказаних обставин позивачка змушена звернутися до суду, а тому просить: визнати протиправними та скасувати рішення 17 сесії 5 скликання Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 17 вересня 2009 року «Про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності земельної ділянки ОСОБА_2 та передачі їй у власність земельних ділянок загальною площею 0,5151 га; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №558800, виданий Козлівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 31 березня 2010 року на підставі рішення 17 сесії 5 скликання Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 17 вересня 2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів та право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:10:842:00046 від 31 грудня 2010 року на підтвердження права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0018, площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходится по АДРЕСА_2 ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №558801, виданий Козлівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 31 березня 2010 року на підставі рішення 17 сесії 5 скликання Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 17 вересня 2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів та право власності на землю та на право постійного користування землею, договоів оренди землі за №01:10:842:00047 від 31 грудня 2010 року на підтвердження права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0019, площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка знаходится по АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідачів на користь позивачки в рівних частинах понесені нею судові витрати (а.с.2-9, том 1).

2. На підтвердження позовних вимог позивачка надала: копію свого паспорта; копію свідоцтва про право на спадщину за законом; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копії погосподарських книг; копію рішення №32 виконавчого комітету Козлівської сільської ради народних депутатів від 17 листопада 1993 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність»; копію рішення №307 30 сесії 7 скликання Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 6 листопада 2018 року; копії схем межових знаків; копію рішення №315 31 сесії 7 скликання Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 19 грудня 2018 року; копію повідомлення-попередження про добровільне врегулювання (вирішення) спору від 21 грудня 2018 року; копію зворотного рекомендованого повідомлення; копію повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29 січня 2019 року; копії державних актів на право власності на земельні ділянки; копію технічної документації від 28 вересня 2009 року; копії світлин межі.

3. 29 липня 2019 року від представника відповідачки адвоката Країла С.В. до суду надійшов відзив, у якому він зазначає, що вказаний позов подано з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені у ньому факти не відповідають дійсності. У своєму відзиві представник відповідача вказує, що рішенням 17 сесії 5 скликання Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 17 вересня 2009 року «Про затвердження технічної документації та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» затверджено технічну документацію ОСОБА_2 із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки; передано у власність останній земельні ділянки загальною площею 0,5151 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також для ведення особистого селянського господарства; видано їй державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, а також для ведення особистого селянського господарства площею 0,2651 га. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно із пунктами «а» та «б» частини першої статті 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Положеннями частини першої статті 116 Земельного Кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Порядок безоплатної приватизації громадянами земельних ділянок визначений положеннями статті 118 ЗК України. Так, частиною першою статті цієї статті передбачено, що громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки. Згідно зі статтею 50 Закону України «Про землеустрій» (яка була чинною на час виникнення правовідносин) у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок складаються проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Відповідно до статті 123 ЗК України розроблений проект відведення земельної ділянки погоджується із територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, а також з відповідним територіальним органом виконавчої влади з питань лісового або водного господарства (у разі вилучення (викупу), надання, зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення чи водного фонду). За приписами частини першої статті 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. З матеріалів справи видно, що проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 погоджено відповідними службами, а також погоджено та закріплено зовнішні межі вказаних земельних ділянок представником Козлівської сільської ради Лисенко В.В. та самою ОСОБА_1 .. За вказаних обставин у Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області не було правових підстав для відмови ОСОБА_2 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, а відтак оскаржуване позивачем рішення сесії сільської ради є законним та обґрунтованим. Підстави, з яких позивач просить задовольнити позовні вимоги є надуманими, безпідставними та такими, що не підтвердженні належними і допустимими доказами, а тому являються лише домислами та припущеннями самого позивача і, у відповідності до вимог ЦПК України, не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення таких вимог. Окрім цього представник відповідача у своєму відзиві наполягає на застосуванні строків позовної давності, оскільки з матеріалів справи видно, що позивачці було достеменно відомо про оформлення ОСОБА_2 спірних земельних ділянок у приватну власність ще в 2008 році, а це означає, що за сукупністю суб`єктивних моментів право на дійсний позов ОСОБА_1 виникло щонайпізніше 17 вересня 2009 році і закінчилося щонайпізніше 17 вересня 2012 року. Також позивач не довела того факту, що вона раніше не могла дізнатися про нібито порушення свого цивільного права, а відповідач стверджує, що позивач мала змогу отримати інформацію про оскаржуване нею рішення та про оформлення ОСОБА_2 права власності на спірні земельні ділянки, звернувшись, принаймні, із відповідною заявою та запитом до сільської ради. Представник відповідача стверджує, що на підставі частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої просить сторона, є підставою про відмову у задоволенні позову (а.с.88-90, том 1).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 1 серпня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив застосувати строк позовної давності та на підставі частини четвертої статті 267 ЦК України відмовити в задоволенні позову (а.с.95, том 1).

5. 25 вересня 2019 року від представника відповідачів по справі адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив підготовче засідання по справі провести за відсутності відповідачів та їх представника (а.с.102, том 3).

6. 25 вересня 2019 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшло клопотання, у якому він просив: притягнути до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "ГЕОПРОСТІР-ГС» та визнати явку представника якого в судові засідання обов`язковою; визнати обов`язкову явку в судові засідання відповідачів; залучити до участі в справі як спеціалістів начальника відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Голоднюка Валерія Михайловича та начальника відділу містобудування та архітектури Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області Ліщину Миколу Миколайовича; викликати в судове засідання депутатів Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області для надання пояснення, як свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.с.104-106, том 1).

7. 25 вересня 2019 року від представника відповідачів по справі адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив розгляд справи, що призначений на 25 вересня 2019 року, відкласти у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання (а.с.110, том 1).

8. 29 жовтня 2019 року від представника відповідача адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він повідомив, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог, він має намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі звернутися до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення з позивача документально підтверджених судових витрат (а.с.126, том 1).

9. 29 жовтня 2019 року від представника відповідача адвоката Країла С.В. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с.127, том 1).

10. 29 жовтня 2019 року від представника відповідача адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він повідомляє, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог, він має намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі звернутися до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення з позивача документально підтверджених судових витрат (а.с.130, том 1).

11. 29 жовтня 2019 року від представника відповідача адвоката Країла С.В. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с.131, том 1).

12. 29 жовтня 2019 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшло клопотання, у якому він просив: визнати обов`язковою явку в судові засідання відповідачки ОСОБА_2 ; викликати та попитати в якості свідків начальника відділу у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_20 та начальника відділу містобудування та архітектури Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області Ліщину Миколу Миколайовича; викликати в судове засідання депутатів Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області для надання пояснення, як свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.с.157-160, том 1).

13. 29 жовтня 2019 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшла заява, у якій він просив судове засідання, призначене на 30 жовтня 2019 року, відкласти на іншу дату (а.с.176, том 1).

14. 31 жовтня 2019 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшла заява, у якій він просив надати для додаткового ознайомлення та зняття копій матеріали цивільної справи (а.с.185, том 1).

15. 14 листопада 2019 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшла заява, у якій він просив відвести головуючу суддю Славінську Наталію Леонтіївну від розгляду даної справи (а.с.189-190, том 1).

16. 18 листопада 2019 року від представника третьої особи ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» Семенюка Л.В. надійшла заява, у якій він просив розгляд даної справи провести без участі уповноваженої особи головного інженера Семенюка Ю.В. у зв`язку із виробничими обставинами (а.с.205, том 1).

17. 21 листопада 2019 року від представника третьої особи ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» Семенюка Л.В. надійшла заява, у якій він просив надсилати листи та повістки на фактичну адресу приватного підприємства, а саме: вул. Костянтина Василенка, буд. 16, 5 поверх, м. Вінниця, 21027 (а.с.214, том 1).

18. 13 грудня 2019 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшло клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи (а.с.232-233, том 1).

19. 18 грудня 2019 року від представника відповідача по справі адвоката Країла С.В. надійшли заперечення, у яких він просив у задоволенні клопотання представника позивачки Костриці В.С. про проведення по цивільній справі судово-технічної експертизи від 13 грудня 2019 року відмовити або залишити без розгляду (а.с. 238, том 1).

20. 26 грудня 2019 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшла заява, у якій він просив надати для додаткового ознайомлення та зняття копій матеріали цивільної справи (а.с.243, том 1).

21. 26 грудня 2019 року від представника відповідача по справі адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив розгляд клопотання представника позивача Костриці В.С. про проведення по справі судово-технічної експертизи провести за його відсутності, а також просив залишити дане клопотання без розгляду (а.с.244, том 1).

22. 26 грудня 2019 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшла заява, у якій він просив забезпечити позивачу докази шляхом призначення експертизи та призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу (а.с.246-248, том 1).

23. 28 лютого 2020 року від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Козака О.М. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с.29-30, том 2).

24. 3 березня 2020 року від представника відповідача адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у цивільній справі провести за його відсутності (а.с.35, том 2).

25. 27 квітня 2020 року від експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леська І.В. та Козака О.М. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у зв`язку із відсутністю технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт (а.с.56-58, том 2).

26. 27 квітня 2020 року від завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшло клопотання про повернення матеріалів цивільної справи для подальшого проведення судової земельно-технічної експертизи згідно ухвали судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року (а.с.59, том 2).

27. 12 травня 2020 року від завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи у зв`язку із тим, що 13 квітня 2020 року ухвала по справі була залишена без виконання через закінчення терміну виконання клопотання (а.с.63, том 2).

28. 18 травня 2020 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшла заява, у якій він просив надати для додаткового ознайомлення та зняття копій матеріали цивільної справи (а.с.71, том 2).

29. 3 серпня 2020 року від завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшло повідомлення про необхідність оплати та погодження строку проведення експертизи (а.с.100, том 2).

30. 26 березня 2021 року від завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшло повідомлення про стан виконання ухвали суду, у якому він зазначив, що на даний час зазначена експертиза знаходиться на стадії підбору та вивчення нормативно-правових актів і спеціалізованої літератури (а.с.110, том 2).

31. 14 квітня 2021 року від завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшло повідомлення про огляд, у якому він зазначив, що є необхідність проведення натурного обстеження об`єктів дослідження, який відбудеться 21 квітня 2024 року за адресою: вул. 8-го Березня, 42, с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.113, том 2).

32. 19 липня 2021 року від завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшло повідомлення про стан виконання ухвали суду, у якому він зазначив, що на даний час зазначена експертиза знаходиться на стадії проведення дослідження та складання висновку, в тому числі виготовлення фотоілюстрацій, фототаблиць, додатків тощо (а.с.122, том 2).

33. 13 серпня 2021 року від завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшло повідомлення про направлення висновку експерта (а.с.124, том 2).

34. 2 вересня 2021 року від представника третьої особи ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» Семенюка Л.В. надійшла заява, у якій він просив розгляд справи провести без участі представника третьої особи, а також надсилати листи та повістки на фактичну адресу приватного підприємства, а саме: вул. Костянтина Василенка, буд. 16, 5 поверх, м. Вінниця, 21027 (а.с.151, том 2).

35. 13 вересня 2021 року від міського голови Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області надійшла заява, у якій він зазначає, що на даний час Козлівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області перебуває на стадії реорганізації шляхом приєднання до Шаргородської міської ради Вінницької області. Оскільки майбутнє рішення у вказаній справі може стосуватися інтересів Шаргородської міської ради Вінницької області, остання має намір самостійно захищати свої права та законні інтереси у спосіб, визначений діючим ЦПК України, а тому довіреність, якою Козлівська сільська рада уповноважила адвоката Країла С.В. представляти її інтереси, міська рада відкликає (а.с.162, том 2).

36. 13 вересня 2021 року від представника третьої особи ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» Семенюка Л.В. надійшла заява, у якій він просив підготовче засідання по справі провести без його участі (а.с.163, том 2).

37. 15 вересня 2021 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшла заява, у якій він просив замінити по справі відповідача Козлівську сільську раду Шаргородського району Вінницької області на її правонаступника Шаргородську міську раду Жмеринського району Вінницької області (а.с.164-165, том 2).

38. 6 жовтня 2021 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи (а.с.191-197, том 2).

39. 8 листопада 2021 року від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Козака О.М. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме про приведення питань, поставлених перед експертом, у відповідність до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерством юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5 (а.с.211-212, том 2).

40. 17 листопада 2021 року, на виконання вимог клопотання експерта, від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшло клопотання про уточнення питання при проведенні додаткової судово-технічної експертизи (а.с.220-228, том 2).

41. 28 грудня 2021 року від заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ганни Гребінної надійшло повідомлення про погодження строків, у якому вона повідомила, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців Вінницького відділення земельно-технічного напрямку різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим, таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів, у зв`язку із чим просила погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів (а.с.1, том 3).

42. 28 грудня 2021 року від заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ганни Гребінної надійшло повідомлення про направлення рахунку для проведення експертизи (а.с.2, том 3).

43. 30 грудня 2021 року від представника відповідача адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив розгляд клопотання експерта проводити без його участі, не заперечує щодо його задоволення (а.с.5, том 3).

44. 30 грудня 2021 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшла заява, у якій він просив розгляд клопотання експерта розглянути у відсутність позивачки та її представника, не заперечує щодо погодження проведення експертизи у зазначений експертом термін (а.с.8, том 3).

45. 24 травня 2022 року від тимчасово виконуючої обов`язки завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анни Лозінської надійшло повідомлення про стан виконання ухвали суду, у якому вона зазначила, що на даний час зазначена експертиза знаходиться на стадії вивчення отриманих матеріалів та на стадії ситуаційного аналізу дослідження (а.с.15, том 3).

46. 28 серпня 2022 року від тимчасово виконуючої обов`язки завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анни Лозінської надійшло повідомлення про стан виконання ухвали суду, у якому вона зазначила, що на даний час зазначена експертиза знаходиться на стадії підбору та вивчення нормативно-правових актів, спеціалізованої літератури і інших інформаційних джерел (а.с.20, том 3).

47. 1 лютого 2023 року від тимчасово виконуючої обов`язки завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анни Лозінської надійшло повідомлення про стан виконання ухвали суду, у якому вона зазначила, що на даний час зазначена експертиза знаходиться на стадії проведення дослідження та складання висновку, в тому числі виготовлення фотоілюстрацій, фототаблиць, додатків тощо (а.с.23, том 3).

48. 18 липня 2023 року від тимчасово виконуючої обов`язки завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анни Лозінської надійшло повідомлення про направлення висновку експерта (а.с.28, том 3).

49. 20 липня 2023 року від представника відповідачки адвоката Країла С.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та здійснення фотокопій (а.с.52, том 3).

50. 24 липня 2023 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшла заява, у якій він просив надати для додаткового ознайомлення та зняття копій матеріали цивільної справи (а.с.53, том 3).

51. 2 жовтня 2023 року від представника відповідачки адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив судове засідання, призначене на 2 жовтня 2023 року, перенести на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі (а.с.64-65, том 3).

52. 2 жовтня 2023 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшла заява, у якій він просив визнати обов`язковою явку представника третьої особи ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», а також викликати в судове засідання експерта Козака О.М. для роз`яснення висновку експерта (а.с.70-72, том 3).

53. 1 листопада 2023 року від представника відповідачки адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив судове засідання, призначене на 2 листопада 2023 року, перенести на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі (а.с.107, том 3).

54. 1 листопада 2023 року від представника третьої особи ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» Семенюка Л.В. надійшла заява, у якій він просив підготовче засідання по справі провести без його участі (а.с.120, том 3).

55. 22 грудня 2023 року від тимчасово виконуючої обов`язки завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анни Лозінської надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі Вінницького відділення КНДІСЕ (а.с.136, том 3).

56. 28 грудня 2023 року від тимчасово виконуючої обов`язки завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анни Лозінської надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю експерта у Вінницькому районному суді Вінницької області (а.с.153, 202, том 3).

57. 1 січня 2024 року від представника відповідачки адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив надати для ознайомлення та здійснення фотокопій матеріали даної цивільної справи (а.с.161, том 3).

58. 1 січня 2024 року від представника відповідачки адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив застосувати строк позовної давності та на підставі частини четвертої статті 267 ЦК України відмовити в задоволенні позову (а.с.163-164, том 3).

59. 23 лютого 2024 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшла заява, у якій він просив надати для додаткового ознайомлення та зняття копій матеріали цивільної справи (а.с.201, том 3).

60. 25 березня 2024 року від представника відповідачки адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив судове засідання, призначене на 26 березня 2024 року, перенести на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі (а.с.211-212, том 3).

61. 26 березня 2024 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшла заява, у якій він просив визнати обов`язковою явку представника третьої особи ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», а також викликати в судове засідання експерта Козака О.М. для роз`яснення висновку експерта (а.с.216-218, том 3).

62. 27 травня 2024 року від представника третьої особи ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» Семенюка Л.В. надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити без участі представника третьої особи, у задоволенні позову просить відмовити з підстав, що були озвучені представником підприємства в минулих судових засіданнях, доповнень до яких немає (а.с.228, том 3).

63. 29 травня 2024 року від представника позивачки адвоката Костриці В.С. надійшла заява, у якій він просив судове засідання, призначене на 30 травня 2024 року, відкласти у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі (а.с.229, том 3).

64. 2 серпня 2024 року від тимчасово виконуючої обов`язки завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анни Лозінської надійшло клопотання про неможливість участі у судовому засідання, у зв`язку із призначенням на дану дату обстеження об`єктів дослідження в м. Бар (а.с.247, том 3).

65. 8 серпня 2024 року від представника відповідачки адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити без участі відповідача та її представника, у задоволенні позову просить відмовити (а.с.249, том 3).

66. 21 серпня 2024 року від тимчасово виконуючої обов`язки завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анни Лозінської надійшло клопотання про неможливість участі у судовому засіданні, у зв`язку із участю експерта в раніше призначеному судовому засіданні у Вінницькому районному суді Вінницької області (а.с.6, том 4).

67. 17 вересня 2024 року від представника відповідачки адвоката Країла С.В. надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити без участі відповідача та її представника, у задоволенні позову просив відмовити (а.с.13, том 4).

68. 25 вересня 2024 року від тимчасово виконуючої обов`язки завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анни Лозінської надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю експерта у Вінницькому міському суді Вінницької області (а.с.19, том 4).

ІІІ. Пояснення сторін у справі.

69. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Костриця В.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з обставин, викладених у позовній заяві.

ІV. Інші процесуальні дії у справі.

70. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 9 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання та призначено підготовче судове засідання на 8-30 год на 26 липня 2019 року. Запропоновано відповідачам в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України (а.с.72-73, том 1).

71. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачеві Козлівській сільській раді Шаргородського району Вінницької області за адресою, що вказана в позові. Поштову кореспонденцію, що була направлена судом відповідачеві, представником відповідача було отримано 15 липня 2019 року (а.с.94, том 1). В свою чергу відповідачці ОСОБА_2 поштова кореспонденція була направлена за адресою, що вказана в позові. За інформацією, наданою Козлівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області від 8 липня 2019 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.65, том 1). Поштову кореспонденцію, що була надіслана відповідачці, вона отримала особисто 16 липня 2019 року (а.с.93, том 1).

72. Ухвалою від 15 жовтня 2019 року клопотання представника позивача адвоката Костриці В.С. про притягнення до участі третьої особи, залучення спеціалістів та виклик свідків задоволено частково та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не має самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «ГЕОПРОСТІР-ГС». Запропоновано третій особі в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 181 ЦПК України. В решті клопотання відмовлено (а.с.116-118, том 1).

73. Ухвалою від 30 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача Козлівської сільської ради адвоката Країла С.В. про долучення документів до матеріалів справи: копії довідки Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 23.09.2019 року за №02-13-363 та викопіювання із чергового кадастрового плану землекористування Козлівської сільської ради відмовлено, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Країла С.В. про долучення документів до матеріалів справи відмовлено, а зазначені у клопотанні докази: копію будівельного паспорту ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 ; копію виписок з погосподарських книг за цією ж адресою; відомості вирахування площі та каталог координат точок повороту меж земельних ділянок ОСОБА_2 ; документи, отримані від Козлівської сільської ради, архівного відділу Шаргородської РДА та відділу Держгеокадастру у Вінницькій області на адвокатські запити залишено без розгляду. В свою чергу, цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про виклик свідків (а.с.178-181, том 1).

74. Ухвалою від 14 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, та передано цивільну справу до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід (а.с.192-195, том 1).

75. Ухвалою судді Соколовської Т.О. від 18 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Славінської Н.Л. у даній цивільній справі відмовлено та передано цивільну справу до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення судді для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду (а.с.203-204, том 1).

76. Ухвалою від 22 листопада 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 13 грудня 2019 року (а.с.216-217, том 1).

77. Ухвалою від 27 грудня 2019 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про залишення без розгляду його клопотання від 13 грудня 2019 року; заяву представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено та забезпечено позивачу ОСОБА_1 докази шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с.6-9, том 2).

78. Ухвалою від 3 березня 2020 року поновлено провадження у даній справі та продовжено підготовче судове засідання для розгляду і вирішення клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с.36-37, том 2).

79. Ухвалою від 3 березня 2020 року клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задоволено, витребувано і надано в розпорядження експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О.М. матеріали: 1) від Головного управління Держеокадастру у Вінницькій області електронний документ у форматі XML в системі координат 1963 року на земельні ділянки, розташовані на території с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області з кадастровими номерами: :02:002:0018 площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; :02:002:0019 площею 0,2651 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; 2) від ПП «Центр земельних відносин» (м. Жмеринка, вул. Кірова, 14) технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 , розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,5448 га, розроблену в 2019 році в ПП «Центр земельних відносин»; 3) від ПП «Центр земельних відносин» (м. Жмеринка, вул. Кірова, 14) результати геодезичних робіт по визначенню координат крайніх поворотних точок меж земельної ділянки та будівель, розташованих в її межах, виконані ПП «Центр земельних відносин» під час виготовлення Технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 , розташовану по АДРЕСА_1 . Результати геодезичних робіт надати в системі координат 1963 року на технічному носії (СD, DVD і інше) в електронному вигляді в програмному комплексі «Digitals», а також провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.39-42, том 2).

80. Ухвалою від 20 травня 2020 року поновлено провадження у даній справі та продовжено підготовче судове засідання зі стадії, на якій воно було зупинено (а.с.72-73, том 2).

81. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 20 травня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костриці Володимира Сергійовича про повторний розгляд заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено частково, направлено ухвалу Шаргородського районного суду від 27 грудня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи для виконання особі, якій доручено проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання і надання висновку на питання, що зазначені в ухвалі, а в решті клопотання адвоката Костриці В.С. відмовдено. Цією ухвалою для проведення експертизи надано в розпорядження експертів: 1) цивільну справу №152/804/19 в двох томах; 2) додаткові матеріали, які направлялися у відділення 08.04.2020 року за вихідним №152/804/19/1962/2020: - електронний документ у форматі XML в системі координат 1963 року на земельні ділянки, розташовані на території с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області з кадастровими номерами: :02:002:0018 площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; :02:002:0019 площею 0,2651 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; - технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 , розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,5448 га, розроблену в 2019 році в ПП «Центр земельних відносин»; - результати геодезичних робіт по визначенню координат крайніх поворотних точок меж земельної ділянки та будівель, розташованих в її межах, виконані ПП «Центр земельних відносин» під час виготовлення Технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_1 , розташовану по АДРЕСА_1 . Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.75-79, том 2).

82. Ухвалою від 7 вересня 2021 року поновлено провадження у даній справі та продовжено підготовче судове засідання зі стадії, на якій воно було зупинено (а.с.153-154, том 2).

83. Ухвалою від 15 вересня 2021 року заяву представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про заміну відповідача 2 (співвідповідача) задоволено та змінено первісного відповідача 2 Козлівську сільську раду на належного відповідача Шаргородську міську раду Вінницької області, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 7 жовтня 2021 року. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачеві Шаргородській міській раді Вінницької області в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України (а.с.179-181, том 2).

84. Ухвалою від 7 жовтня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про проведення додаткової судової технічної експертизи задоволено та призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу (а.с.199-204, том 2).

85. Ухвалою від 18 листопада 2021 року поновлено провадження у даній справі та продовжено підготовче судове засідання зі стадії, на якій воно було зупинено (а.с.231-232, том 2).

86. Ухвалою від 18 листопада 2021 року клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів задоволено та проведено редакцію питання експертизи, поставленого в ухвалі Шаргородського районного суду від 7 жовтня 2021 року у відповідність Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 8 жовтня 1998 року №53/5, виклавши у наступній редакції: 1. Чи відповідає фактичне розташування цокольної кам`яної огорожі (огорожа) довжиною 20,84 погонних метри (15,49+5,35) та шириною 0,46 м. по АДРЕСА_2 , належної відповідачу ОСОБА_2 , межам її ж земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність і у який бік та на яку відстань необхідно перенести вказану кам`яну огорожу чи межу цієї земельної ділянки ОСОБА_2 для їх усунення ? 2. Чи відповідає фактичне розташування цокольної бетонної огорожі, на якій стоїть шифер (огорожа) довжиною 16 погонних метри (15,38+0,62) по АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 , межам (в межах, на території) земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належать відповідачу ОСОБА_2 .? Якщо відповідає, то у який бік та на яку відстань необхідно перенести зазначену огорожу позивачу ОСОБА_1 чи межу зазначеної вище земельної ділянки ОСОБА_2 для усунення їх накладання ? Також було надано у розпорядження експерта копію клопотання адвоката Костриці В.С. від 17 листопада 2021 року з додатком на 2-х аркушах з фототаблицями № № 11, 12, а також Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 .. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.231-237, том 2).

87. Ухвалою від 19 липня 2023 року поновлено провадження у даній справі та продовжено підготовче судове засідання зі стадії, на якій воно було зупинено (а.с.49-50, том 3).

88. Ухвалою від 9 жовтня 2023 року задоволено усне клопотання представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича, підготовче судове засідання відкладено та запропоновано відповідачу Шаргородській міській раді усунути суперечність в представництві інтересів відповідачів ОСОБА_2 та Шаргородської міської ради шляхом заміни представника відповідача 2 адвоката Країла С.В. іншим представником з належними повноваженнями (а.с.84-85, том 3).

89. Ухвалою від 12 грудня 2023 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, визнано обов`язковою явку в судові засідання представника третьої особи ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» для надання особистих пояснень, також для роз`яснень висновків експерта викликано в судове засідання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Олега Казака. Цією ж ухвалою відзив відповідача Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 1 листопада 2023 року залишено без розгляду (а.с.124-126, том 3).

90. Ухвалою від 25 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської про участь експерта Казака Олега Миколайовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції на базі ВВ КНДІСЕ (а.с.138-139, том 3).

91. Ухвалою від 28 грудня 2023 року задоволено клопотання в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської про участь експерта Казака Олега Миколайовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.154-155, том 3).

92. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г. від 6 березня 2024 року дану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання з викликом сторін на 26 березня 2024 року, в судове засідання постановлено викликати учасників справи (а.с.206, том 3).

93. Ухвалою від 25 вересня 2024 року задоволено клопотання т.в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ганни Гребінної, в якому вона просить провести судове засідання за участю судового експерта Казака О.М. у судовому засіданні 17 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с.21, том 4).

94. Ухвалою від 17 жовтня 2024 року судове засідання по справі відкладено на 28 листопада 2024 року та визнано обов`язковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного підприємства «ГЕОПРОСТІР-ГС» для надання особистих пояснень (а.с.30, том 4).

95. Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року судове засідання по справі відкладено на 17 січня 2025 року та визнано обов`язковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного підприємства «ГЕОПРОСТІР-ГС» для надання особистих пояснень, а також постановлено стягнути з Приватного підприємства «ГЕОПРОСТІР-ГС» в дохід державного бюджету України штраф у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн за неявку до суду (а.с.52, том 4).

V. Фактичні обставини, встановлені Судом.

96. Відповідно до копії паспорта позивачки, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Козлівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.10, том 1).

97. Згідно із копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 листопада 2005 року, спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його дочка ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Спадкове майно, на яке видане свідоцтво, складається із житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташоване на присадибній земельній ділянці, що належала спадкодавцю (а.с.11, том 1).

98. Із копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9199916 від 7 грудня 2005 року видно, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння в АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 листопада 2005 року (а.с.12, том 1).

99. Відповідно до копії сторінки із книги обліку надання присадибних ділянок, у власності батька позивачки ОСОБА_4 знаходилася земельна ділянка прощею 0,60 га (а.с.13, том 1).

100. Згідно із копією погосподарсьої книги за 1964 рік, за особовим рахунком НОМЕР_1 , головою сім`ї був ОСОБА_4 , 1912 року народження, разом з ним проживали його дружина ОСОБА_22 , 1912 року народження, та дочка ОСОБА_23 , 1951 року народження. У володінні сім`ї перебувало 0,60 га землі (а.с.14-15, том 1).

101. Із копії погосподарсьої книги за особовим рахунком № НОМЕР_2 , головою сім`ї був ОСОБА_5 , 1900 року народження, та його дружина ОСОБА_24 , 1900 року народження, у володінні яких було 0,30 га землі (а.с.16-17, том 1).

102. Згідно із копіями погосподарських книг, у повоєнні часи за господарством, головою якого був ОСОБА_4 , числилося 0,55 га землі (а.с.18-20, том 1).

103. Згідно із копією рішення №32 виконавчого комітету Козлівської сільської ради народних депутатів від 17 листопада 1993 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» було вирішено передати безкоштовно у приватну власність земельні ділянки громадянам для ведення особистого підсобного господарства, згідно поданих заяв і на основі даних земельно-облікових документів, в тому числі і ОСОБА_4 - 0,60 га. Відповідно до рішення 14 сесії 1 скликання Козлівської сільської ради народних депутатів від 30 листопада 1993 року «Про затвердження рішення виконавчого комітету сільської Ради народних депутатів» сільська рада вирішила затвердити рішення виконкому сільської Ради народних депутатів №32 від 17 листопада 1993 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність для ведення особистих підсобних господарств і індивідуального житлового будівництва» (а.с.21, том 2).

104. Із копії рішення №307 30 сесії 7 скликання Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 6 листопада 2018 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» видно, що розглянувши заяву ОСОБА_1 було вирішено надати їй дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6000 га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,2500 га, а також для ведення особистого селянського господарства 0,3500 га (а.с.22, том 1).

105. Згідно із копією акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, ОСОБА_1 було передано межі земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0018-0019, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,5458 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку погосподарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства наданої власнику земельної ділянки ОСОБА_1 та закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка кількості 4 шт.. Власник земельної ділянки та власники суміжних земельних ділянок претензій щодо меж конфігурації земельних ділянок не мають (а.с.23-25, том 1).

106. Відповідно до копії рішення №315 31 сесії 7 скликання Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 19 грудня 2018 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 », розглянувши заяву ОСОБА_1 , в якій вона просить вислати комісію для обстеження її господарського двору з метою встановлення межових знаків, в розгляді даної заяви відмовлено та рекомендовано звернутися в органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин (а.с.26, 107, том 1).

107. Згідно із копією повідомлення попередження про добровільне врегулювання (вирішення) спору від 21 грудня 2018 року, ОСОБА_1 звернулася із вимогою до ОСОБА_2 , у якій просила протягом п`яти днів з дня отримання даного повідомлення добровільно вирішити в проектній організації, яка виготовляла відповідачці технічну документацію при приватизації земельної ділянки в АДРЕСА_2 , питання з метою усунення порушень прав позивачки в процесі приватизації своєї земельної ділянки. Дане повідомлення відповідачка отримала особисто 26 грудня 2018 року, що підтверджується копією зворотного рекомендованого повідомлення (а.с.27, 28, том 1).

108. Відповідно до копії повідомлення Головного управління Держгеокадастру України у Вінницькій області від 29 січня 2019 року №0-2-0.40-21/122-19, за ОСОБА_2 згідно Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:10:842:00046 від 31 грудня 2010 року зареєстровані земельні ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, видано державний акт на право власності на землю серії ЯИ №558800 та за №01:10:842:00047 від 21 грудня 2010 року зареєстрована земельна ділянка площею 0,2651 га для ведення особистого селянського господарства, видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯТ №558801. Дане підтверджується також копіями вищезгаданих державних актів (а.с.29, 30, 31, том 1).

109. 28 вересня 2009 року відповідачці ОСОБА_2 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства на території с. Козлівка Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.32-46, том 1). Ця технічна документація була затверджена рішенням 17 сесії 5 скликання Козлівської сільської ради Шаргородського району вінницької області від 17 вересня 2009 року.

110. Також позивачка долучила до позовної заяви копії світлин спірної земельної ділянки (а.с.50-59, том 1).

111. Відповідно до копії рішення №434 36 сесії 7 скликання Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 30 липня 2019 року «Про цивільний позов ОСОБА_1 до сільської ради», було вирішено порекомендувати позивачу у цивільній справі ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 укласти мирову угоду. Згідно із виписки із відомостей про результати відкритого поіменного голосування: «За» проголосувало вісім, «Проти» - немає, «Утрималися» - немає, «Не голосували» - один (а.с.108,109, том 1).

112. Із копії довідки №02-13-363, виданої виконавчим комітетом Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 23 вересня 2019 року видно, що ділянка дороги, яка розташована по АДРЕСА_3 , являється землею комунальної власності та не належить жодному з прилягаючих домогосподарств, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_25 та ОСОБА_1 .. Також було додано копію викопіювання із чергового кадастрового плану землекористування Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, де зображено дану частину земельної ділянки (а.с.128,128, том 1).

113. Відповідно до висновку експерта №3965/3966/20-21 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №152/804/19 від 27 липня 2021 року, на підставі проведення дослідження, враховуючи наявні матеріали, вимоги нормативно-правових актів з питань будівництва та землеустрою, а також результати отримані під час натурного обстеження, встановлено, що проходження межі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 , не відповідає положенню п.3.25* ДНБ 360-95** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», щодо мінімальної відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни будівлі до межі сусідньої земельної ділянки, яку необхідно приймати не менше 1,0 м. (на час дослідження чинна норма п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова території»). Встановити, чи відповідає розроблена ПП «Геопростір-ГС» у 2008 році технічна документація із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельні ділянки площею 0,2500 га і кадастровим номером: :02:002:0018 та площею 0,2651 га, і кадастровим номером :02:002:0019 по АДРЕСА_2 (матеріали справи №152/804/19, 1т., арк.№32-49) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, не визнається за можливе у зв`язку із знаходженням даного напрямку дослідження поза межами компетенції судового експерта з кваліфікацією зі спеціальності: 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками (дивись р.ІІ, п.7.1, «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» наказ МЮ України від 08.10.1998р., №53/5 (із змінами)). На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів з питань будівництва та землеустрою та результати отримані під час натурного обстеження, порівнюючи конфігурацію меж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , що відображені в наданій на дослідження технічній документації із землеустрою, встановлено накладення меж даних земельних ділянок в частині зовнішньої стіни господарської будівлі (хлів, літ. «Б») домоволодіння АДРЕСА_5 площею 17 м.кв.. На підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали, вимоги нормативно-правових актів з питань будівництва та землеустрою, а також результати отримані під час натурного обстеження, встановлено, що кам`яний цоколь огорожі між суміжними домоволодіннями, в частині примикання до господарської будівлі (хліву) та вздовж проїзду, знаходиться повністю на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_6 , яка має кадастровий номер: :02:002:0018 (також, дивись схему зовнішніх меж, матеріали справи №152/804/19, 1т., арк.№44) (а.с.126-143, том 2).

114. Згідно із підпунктом 1.13 пункту 1 Рішення №18 2сесії 8 скликання від 14 грудня 2020 року «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Шаргородської міської ради» було вирішено розпочати процедуру реорганізації шляхом приєднання до Шаргородської міської ради Козлівської сільської ради (а.с.167-170, том 2).

115. Із висновку експерта №7500-7502/21-21 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної та будвівельно-технічної експертизи у цивільній справі №152/804/19 від 6 липня 2023 року видно, що на підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали та результати отримані під час проведення натурного обстеження, встановлено, що фактичне розташування цоколя огорожі з бутового каменю домоволодіння АДРЕСА_6 , відповідає межам земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :02:002:0018, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, і відповідно не потребує перенесення (у випадку належності даного цоколя до складу домоволодіння АДРЕСА_6 . Також враховуючи наявні матеріали та результати отримані під час проведення натурного обстеження, встановлено, що фактичне розташування огорожі з плоского азбестоцементного листа на бетонному фундаменті не порушує межі земельної ділянки площею 0,2651 га з кадастровим номером :02:002:0019, призначеної для ведення особистого селянського господарства, домоволодіння АДРЕСА_6 і повністю знаходиться на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_7 і відповідно не потребує перенесення (а.с.29-46, том 3).

116. Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ №680037 та копії індивідуальної програми реабілітації інваліда №2602, ОСОБА_2 , 24 вересня 1949 року, на огляді 29 вересня 2023 року було встановлено ІІ групу інвалідності на безстроковий термін на підставі загального захворювання (а.с.239, 240-241, том 3).

117. В судовому засіданні було досліджено звукозапис судового засідання попереднього складу суду, під час якого допитувався представник ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» ОСОБА_26 , який повідомив попередньому складу суду, що до власності ОСОБА_2 відноситься земельна ділянка, яка знаходиться під кам`яним парканом між точками Б і Г, згідно кадастрового плану земельної ділянки. Кам`яний паркан від В до Г відмежовує земельну ділянку ОСОБА_2 від земель загального користування

АДРЕСА_8 . В судовому засіданні ОСОБА_27 суду повністю підтвердив, раніше наданий ним висновок судової експертизи №7500-7502/21-21 від 6 липня 2023 року.

VІ. Оцінка Суду.

119. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

120. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

121. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

122. Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується, це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

123. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

124. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

125. Згідно з пунктами «а», «б», «в», «г» статті 12 ЗК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

126. Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, в тому числі землі лісогосподарського призначення (пункт «е» частини першої статті 19 ЗК України).

127. Частиною першою статті 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

128. Згідно із частиною першою пункту 12 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель водного фонду, історико-культурного, лісогосподарського, оздоровчого, рекреаційного, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

129. Порядок безоплатної приватизації громадянами земельних ділянок визначений статтею 118 ЗК України.

130. Відповідно до частини першої статті 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

131. Частиною шостою статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

132. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін (частина сьома статті 118 ЗК України).

133. Згідно із статтею 50 Закону України «Про землеустрій» у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок складаються проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

134. Частинами першою, другою та четвертою статті 20 ЗК України визначено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Зміна цільового призначення земель, зайнятих лісами, провадиться з урахуванням висновків органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та лісового господарства.

135. За змістом статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані, зокрема, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до частини першої статті 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

136. За змістом статей 181-184, 202-204 ЗК України, законів України «Про Державний земельний кадастр» та «Про землеустрій» дані державного земельного кадастру - це документальне підтвердження відомостей про правовий режим земель, їх цільове призначення, їх розподіл серед власників землі і землекористувачів за категоріями земель, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, які ґрунтуються на підставі землевпорядної документації.

137. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

138. Суд визначає в межах, встановлених цим ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

139. Судом встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_2 була розроблена на підставі діючих на той час нормативно-правових документів. У Козлівської сільської ради були відсутні правові підстави відмовити в затвердженні технічної документації відповідача ОСОБА_2 .. Позивачці було достеменно відомо про оформлення ОСОБА_2 спірних земельних ділянок у приватну власність ще в 2008 році, а це означає, що право на позов ОСОБА_1 виникло щонайпізніше 17 вересня 2009 році і закінчилося щонайпізніше 17 вересня 2012 року. Також позивач не довела того факту, що вона раніше не могла дізнатися про нібито порушення свого цивільного права, адже позивач мала змогу отримати інформацію про оскаржуване нею рішення та про оформлення ОСОБА_2 права власності на спірні земельні ділянки, звернувшись, принаймні, із відповідною заявою та запитом до сільської ради.

140. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

141. Крім цього, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

142. Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

151. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

152. Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

153. Статтями 257 - 258 ЦК України передбачена загальна позовна давність тривалістю у три роки, та спеціальна для окремих видів вимог тривалістю в один рік.

154. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

155. Аналіз положень глави 19 ЦК України «Позовна давність» дає підстави для висновку, що правові наслідки спливу позовної давності у вигляді відмови у позові можуть застосовуватися лише у тих випадках, якщо доведено існування самого суб`єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж при розгляді справи встановлено, що у позивача немає суб`єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не з підстав спливу позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

156. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

у х в а л и в :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного підприємства «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок відмовити повністю.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 16-00 год 25 березня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 31 березня 2025 року.

Ім`я (найменування) учасників :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід. № НОМЕР_4 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Костриця Володимир Сергійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, видане не підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2005 року №9, діє на підставі ордеру серії АВ №1085935 від 24 липня 2023 року;

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_5 , ід. № НОМЕР_6 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_2 .

Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області, що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 224, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, 3.

Представник відповідача Кокизи С.П.: адвокат Країло Степан Васильович, який знаходиться по вул. Героїв Майдану, 234, в м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000479, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 19 травня 2019 року №5/19, діє на підставі ордеру серії АВ №1095642 від 29 вересня 2023 року.

Представник відповідача Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області: Голоднюк Валерій Михайлович, який діє на підставі довіреності від 30 січня 2024 року №05-01/105.

Третя особа: Приватне підприємство «ГЕОПРОСТІР-ГС», що знаходиться по вул. Покровська, 26 в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА