Справа 688/1116/24
№ 2/688/44/25
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відео конференції),

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Полонський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (другий відділ), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

08.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 , треті особи Полонський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівськогому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (другий відділ), Міністерство оборони України про встановлення факту, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою суду від 22.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-тест) для встановлення спорідненості (родинних зв`язків), проведення якої доручити установі на розсуд суду, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.?

- Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл?

- Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.

- встановити ступінь спорідненості (родинні зв`язки) між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8

- встановити ступінь спорідненості (родинні зв`язки) між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

- встановити ступінь спорідненості (родинні зв`язки) між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10

- поставити експертам інші (додаткові) питання, необхідність в яких виникне у суду під час задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 5 грудня 2024 року клопотання представника позивача задоволено частково, призначено молекулярну генетичну експертизу для встановлення родинних зв`язків і ступеню споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; відмовлено у задоволенні клопотання в частині призначення молекулярної генетичної експертизи для встановлення родинних зв`язків і ступеню споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2025 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2025 року в частині відмови в задоволенні клопотання передставника позивача про призначення у справі молекулярної генетичної експертизи для встановлення факту чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом встановлення чи є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 біологічною бабусею, тобто матір`ю батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яка їх ступінь спорідненості і зупинення провадження у справі; справу направлено для продовження розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання належним чином, у письмових запереченнях заперечувала проти призначення експертизи з тих підстав, що вважає, що таку експертизу необхідно провести з участю її сина ОСОБА_5 , якого вважає живим.

Представник відповідача - адвокат Царик Т. Г. в підготовчому судовому засіданні проти клопотання про призначення експертизи заперечувала, оскільки діти позивачки були народжені в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , останній зазначений батьком у свідоцтвах про народження дітей, інших доказів на підтвердження того, що позивачка спільно прживала з ОСОБА_5 та народила від нього дітей, немає.

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_11 (другий відділ) в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Представник третьої особи Міністерства оборони України в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання в частині встановлення родинних відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення судом. Одним із доказів є висновки експертів.

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі №478/690/18 зазначено, що «висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити проведення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення спорідненості між ОСОБА_4 як матір`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проведення якої слід доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 83, 84, 103, 198, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі молекулярну генетичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл..? Який ступінь спорідненості між ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 3 квітня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук