Справа № 700/269/25
Провадження № 2/700/176/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкура С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка, в порядку спрощеного провадження, у змішаній формі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» було укладено Договір позики № 4471 від 11 березня 2023 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору позики Позикодавець зобов`язувався надати Позичальнику грошові кошти у сумі 20000 грн. (надалі за текстом - Позика) для задоволення особистих потреб на умовах строковості, зворотності та платності. Загальний розмір кредиту за Договором позики складав 23600 грн., з урахуванням суми, зазначеної в п. 3.3. Договору позики (Плата за оформлення договору позики, яка складає 8,5 % від розміру Позики, зазначеної у п. 1.1.).

Позика надається шляхом перерахування Позикодавцем грошових коштів у національній валюті України гривня, на поточний рахунок (платіжна карта «VISA» та «MASTERCARD») відкритий на ім`я Позичальника в банківській установі на території України (за виключенням поточних рахунків для виплат по заробітній платі або пенсії, інших соціальних виплат), наданий та особисто зазначений Позичальником у Договорі (п. 1.2 Договору).

Перерахування коштів ОСОБА_1 підтверджується копією платіжного доручення № 235 від 13.03.2023 року.

В той же час, в порушення умов Договору позики, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав. В зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позики, станом на 03.01.2025 р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у загальному розмірі 16198,69 грн яка складається з: заборгованість по тілу 11980,84 грн, заборгованість по відстокам 4217,85 грн, заборгованість по комісії 0 грн.

Однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, не надав своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, в зв`язку з викладеним позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 17.32.2025 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином судовою повісткою, відзиву не подав.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» було укладено Договір позики 4471 від 11 березня 2023 року на суму 22 400 грн.

Позивач виконав зобов`язання за договором надавши відповідачу кредитні кошти.

Всупереч умовам кредитного договору №4471 від 11.03.2023 року відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведено суд дійшов висновку, що із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» заборгованість за кредитним договором в сумі 16198,69 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного такеруючись ст.ст.526, 530, 549, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054ЦК України,ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 274, 352, 354ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (місцезнаходження: вул.Вознесенський узвіз,23 А, нежитлове приміщення, 35 А м.Київ,) заборгованість у розмірі 16198 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 69 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (місцезнаходження: вул.Вознесенський узвіз,23 А, нежитлове приміщення, 35 А м.Київ,код ) сплачений судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій ПІЧКУР