Справа №597/424/25
Провадження № 2-з/597/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №597/424/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Притула Оксани Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача одночасно з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3 і знаходяться у нього на рахунках, відкритих у всіх банківських та фінансових установах, чи в інших осіб в межах стягнення 974039 гривень;

-накладення заборони вчиняти будьякі дії щодо відчуження нерухомого майна: будівлі приймально-заготівельного пункту, нежитлова будівля, загальною площею 90,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер об`єкта в РПВН: 20262198), що належить ОСОБА_3 на праві власності (номер відомостей про речове право: 3115011);

-накладення арешту на транспортний засіб PEUGEOT 107, 2010 р.в., об`єм двигуна 998 см куб. д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви представник позивача вказала, що відповідно до розписки від 06.02.2025 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 16 950 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) Євро та 5200 (п`ять тисяч двісті) доларів США та зобов`язався їх повернути у повному обсязі до 01 березня 2025 року.

Згідно з Інформаційною довідкою №419245702 від 24.03.2025 року за ОСОБА_3 зареєстроване на праві власності нерухоме майно нежитлова будівля, будівля приймально-заготівельного пункту, загальною площею 90,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2. Відповідно до довідки про оціночну вартість нерухомого майна від 25.03.2025 року оціночна вартість будівлі становить 274 273,19 гривень. Крім цього, як вбачається з відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області на адвокатський запит (відповідь №31/19-П-78аз від 27.03.2025 року), за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб PEUEGEOT 107, 2010 р.в., об`єм двигуна 998 см куб, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 01.04.2021 року. Середня ринкова вартість подібного за характеристиками транспортного засобу становить 5500,00 доларів США (228 140,00 грн.), що підтверджується відомостями з сайту avto.ria.

Відповідачу, як власнику зазначеного майна належить уся тріада правомочності власника - володіння, користування та розпорядження. І допоки жодних заборон на вчинення ним дій з відчуження майна не існує відповідач вправі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, в тому числі відчужити майно, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Борг мав бути повернутий до 01 березня 2025 року, однак жодних дій, спрямованих на повернення боргу (навіть частково) відповідач до цього часу не вчинив. Звернення позивача про повернення боргу відповідач ігнорує.

Відтак, з огляду на поведінку відповідача, яка полягає в ухиленні від виконання свого обов`язку, існують реальні підстави вважати, що відповідач, коли дізнається про розгляд справи за даним позовом, зможе відчужити належне йому майно з метою ухилення виконання майбутнього рішення суду про можливе задоволення позову.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов таких висновків.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 3, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність заявленого способу забезпечення позову та позовних вимог передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову недостатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що представник заявника просить накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3 і знаходяться у нього на рахунках, відкритих у всіх банківських та фінансових установах, чи в інших осіб, але представник заявника жодних відомостей про наявність у відповідача рахунків в банківських та фінансових установах та грошових коштів на цих рахунках суду не надає. Зокрема, не вказує найменування, місцезнаходження банківських та інших фінансових установ, номера рахунків, на яких зберігаються кошти відповідача, а накладення арешту може порушити інтереси інших осіб.

Відсутність відомостей про рахунки та вклади відповідача не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Суд звертає увагу, що згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачеві і де вони знаходяться.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає можливим частково забезпечити позов шляхом: заборони вчиняти будьякі дії щодо відчуження транспортного засобу PEUGEOT 107, 2010 р.в., об`єм двигуна 998 см куб., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , заборони вчиняти будьякі дії щодо відчуження нерухомого майна: будівлі приймально-заготівельного пункту, нежитлова будівля, загальною площею 90,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер об`єкта в РПВН: 20262198), що належить ОСОБА_3 на праві власності (номер відомостей про речове право: 3115011). Такий вид забезпечення позову не буде порушувати будь-які права чи інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.149, 150-153, 157, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону вчиняти будьякі дії щодо відчуження транспортного засобу PEUGEOT 107, 2010 р.в., об`єм двигуна 998 см куб., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Накласти заборону вчиняти будьякі дії щодо відчуження нерухомого майна: будівлі приймально-заготівельного пункту, нежитлова будівля, загальною площею 90,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, номер об`єкта в РПВН: 20262198), що належить ОСОБА_3 на праві власності (номер відомостей про речове право: 3115011).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.1 ст.159 ЦПК України, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК