Провадження № 2/192/60/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л.С.,

представника позивача адвоката Коломойця С. В. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про визнання явки відповідача та його представника обов`язковою до суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за різницю у вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року про передачу справи за підсудністю, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя: земельної ділянки площею 0,11 га кадастровий номер :05:007:0008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2006 року.

Позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки та стягнути з відповідача грошову компенсації за різницю у вартості рухомого майна в розмірі 140 000 гривень, залишивши автомобіль у власності відповідача.

16 грудня 2024 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 15 грудня 2024 року, згідно якої представник позивача зазначає, що оскільки відповідно до Висновку експерта вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2006 року, номерний знак НОМЕР_1 на дату оцінки складає 322 328 гривень 16 копійок, тому в цій частині позовні вимоги збільшуються до 161 164 гривні 08 копійок.

Ухвалою від 19 грудня 2024 року було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

09 січня 2025 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , згідно якого він просить стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю у вартості рухомого майна - автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2006 року, номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 161 164 гривні 08 копійок, залишивши автомобіль у власності позивача. Зазначає, що не отримував ані позову, ані заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 10 лютого 2025 року зустрічний позов був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 лютого 2025 року до суду надійшов зустрічний позов з усуненими недоліками, датований 17 лютого 2025 року (а.с.50-59, т.2).

Також 13 березня 2025 року до суду надійшов зустрічний позов з усуненими недоліками, датований 11 березня 2025 року (а.с.90-93, т.2).

У судове засідання 07 квітня 2025 року відповідач та його представник адвокат Березовська Л. В. не з`явилися. Причини нявки суду не повідомили.

Представник позивача вважав, що зустрічний позов слід повернути відповідачу у зв`язку з тим, що згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19 березня 2025 року, відповідач ОСОБА_2 на автомобілі Volkswagen, Модель: Transporter, VIN: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 виїхав з України 23 листопада 2023 року. Разом з тим зустрічна позовна заява та відзив на позов в січні 2025 року були підписані відповідачем особисто та направлені до суду засобами поштивого зв`язку АТ «Укрпошта», що ставить під сумнів дійсність підпису ОСОБА_2 , який на цей час не перебував на території України. Тому для вирішення питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову просив визнати обов`язковою явку до суду як відповідача так і його представника для з`ясування вказаних питань.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача та можливість розгляду справи без участі відповідача та його представника, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем було подано зустрічну позовну заяву в січні 2025 року, а згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19 березня 2025 року, відповідач ОСОБА_2 на автомобілі Volkswagen, Модель: Transporter, VIN: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 виїхав з України 23 листопада 2023 року, тому для з`ясування питання про можливість прийняття до спільного розгляду такої зустрічної позовної заяви слід визнати явку відповідача та його представника адвоката Березовську Л. В. в судове засідання обов`язковою, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі сторін, суд виходить з того, що згідно рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку з тим, що справа про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за різницю у вартості майна,не відноситься до категорії невідкладних, її розгляд слід відкласти, а явку відповідача та його представника до суду визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 183, п. 5 ч. 2 ст.223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Коломойця С. В. задовольнити.

Визнати явку ОСОБА_2 та його представника адвоката Березовську Лілію Вікторівну в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області - обов`язковою.

Відкласти проведення судового засідання по справі до 08 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина