overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1879/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина 4 статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Дата документу 01.04.2025Справа № 554/2169/25
Провадження № 2-н/554/831/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 01 квітня 2025 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «01» квітня 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 202__ року.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Справа №504/2280/14-ц
Провадження №2-і/504/46/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14.01.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи №504/2280/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

13.01.2025 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №504/2280/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити судове засідання на 19.06.2025 року об 10:15 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 462/171/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за поданням державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 , яким він володіє спільно з іншими особами у квартирі АДРЕСА_1 .

25 березня 2025 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_3 між Залізничним районним судом м. Львова та ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,

постановив:

Судове засідання по справі за поданням державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 , призначеному на 09.15 год. 07 травня 2025 року проводити в режимі відеоконференції між Залізничним районним судом м. Львова та ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Доручити уповноваженій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_3 по справі поданням державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1285/25
03 квітня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 6, 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 ЗУ "Про ринок природного газу",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі - 1 035 (одна тисяча тридцять п`ять) грн. 65 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 548/386/25
Провадження №2/548/307/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т. М.,
з участю секретаря судового засідання- Манжос Т. В.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача Мохир Ярослав Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18 лютого 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернувся представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"- Мохир Ярослав Вікторович з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
24 лютого 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалу про відкриття провадження надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду неврученим з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.
З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача Мохир Ярослав Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 30 хвилин 23 квітня 2025 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М .Лідовець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2643/24
Номер провадження 2/213/89/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання Куропятник І.О., провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі №213/2643/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляють адвокати Шемет Ігор Олегович та Федько Надія Борисівна, до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Копійко Артем Андрійович, про поділ майна подружжя, за відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.06.2024 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 19 червня 2024 року позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 25 липня 2024 року, за клопотанням представника відповідача, постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони та їх представники не з`явились, заявили клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду про суті.

Відповідач скористалась правом надання відзиву на позов, в якому міститься клопотання про виклик свідків для надання пояснень.

Позивач скористалась правом надання відповіді на відзив.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Докази, витребувані судом ухвалою від 17 лютого 2025 року - отримані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадженнята призначити справу до судового розгляду по суті (з урахуванням щорічної відпустки головуючого судді) на 10 год. 30 хв. 14 травня 2025 року.

Заявлене стороною відповідача клопотання про виклик у судове засідання свідків вирішити під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 02 квітня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 462/171/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за поданням державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 , яким він володіє спільно з іншими особами у квартирі АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Другої Львівської державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у випадку наявності такої зобов`язати надати належним чином завірені її копії, а у випадку відсутності такої, зобов`язати надати інформаційну довідку з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_4 , зокрема, інформацію щодо наявності заповіту виданого покійною.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за доцільним витребування у Другої Львівської державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у випадку наявності такої зобов`язати надати належним чином завірені її копії, а у випадку відсутності такої, зобов`язати надати інформаційну довідку з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_4 , зокрема, інформацію щодо наявності заповіту виданого покійною, з метою забезпечення повного, швидкого та всестороннього розгляду справи.

Керуючись ст. 84, 258 - 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Другої Львівської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у випадку наявності такої зобов`язати надати належним чином завірені її копії, а у випадку відсутності такої, зобов`язати надати інформаційну довідку з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_4 , зокрема, інформацію щодо наявності заповіту виданого покійною.

Копію ухвали направити Другій Львівській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5866/25Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/509/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кость Ярини Романівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа - Садівниче товариство робітників та службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., про визнання недійсними рішень Тернопільської міської ради та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кость Ярини Романівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області копії матеріалів цивільної справи №607/5866/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді
Дата документу 02.04.2025 Справа № 332/3820/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/3820/21 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Пр. № 22-з/807/14/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника Бітякова Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ЗАПОРІЖГАЗ») про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», викладене у протоколі № 1103 від 14 травня 2021 року засідання комісії з розгляду акту про порушення № від 30 квітня 2021 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та зустрічним позовом АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у цій справі додаткове судове рішення у вигляді постанови.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу 7250,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Провадження № 2-сз/537/9/25
Справа № 537/2166/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.07.2024 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності повернута позивачу. На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищевикладеного прихожу до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви та повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1221 грн. 20 коп. згідно квитанції (платіж № ) від 29.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва