Справа № 337/6441/24
Номер провадження 2/337/290/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., представника відповідачів Лужбіної Н.Б., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі за текстом співвідповідачі), про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання та водовідведення.

В позові зазначив, що КП «Водоканал» є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі проживають співвідповідачі, які користуються послугами КП «Водоканал», водночас, вчасно за надання послуг не сплачують, внаслідок чого утворилася заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2018 по 31.10.2024 в розмірі 61 700,74 грн, яку позивач просить стягнути солідарно зі співвідповідачів. Крім того, позивач просить стягнути зі співвідповідачів понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Ухвалою суду від 11.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи.

Від представника співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 адвоката Лужбіної Н.Б. надійшов відзив, у якому остання заперечила проти позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості зі співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також просила визначити заборгованість кожного з відповідачів окремо. В обгрунтування заперечень зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 2021 року не проживають за вказаною адресою, крім того, в даний момент проживають в Турецькій Республіці, що підтверджується довідками Державної прикордонної служби про періоди перетину кордону вказаними співвідповідачами. А відтак, у них не виникає обов`язок сплачувати заборгованість за житлово-комунальними послугами в період відсутності в Україні, так само як і не виникає солідарний обов`язок сплачувати заборгованість за інших співвідповідачів. Крім того, представник співвідповідачів просила застосувати позовну давність, оскільки період стягнення заборгованості виходить за межі трирічного строку загальної позовної давності.

Також адвокат Лужбіна Н.Б. окремим клопотанням просила залучити ще одну співвідповідачку ОСОБА_6 , яка також зареєстрована за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) і за твердженням ОСОБА_7 є єдиною особою, яка фактично проживає у вказаній квартирі та користується комунальними послугами.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив (додаткові пояснення), в яких остання заперечила проти доводів сторони відповідача, вважаючи їх необгрунтованими. Зазначила, що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, нарахування за користування послугами з централізованого водопостачання та водовідведення (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) проводились, виходячи з розміру тарифів за нормами, затвердженими в установленому порядку, відповідно до кількості осіб, у зв`язку з відсутністю приладів обліку води.

Так, з 01.08.2018 по 28.08.2024 нарахування здійснювалися на 5 осіб; з 29.08.2024 по 25.09.2024 на 4 особи (29.08.2024 з реєстрації було знято ОСОБА_3 ); з 26.09.2024 по 22.10.2024 на 3 особи (26.09.2024 з реєстрації було знято ОСОБА_4 ); з 23.10.2024 по 31.12.2024 і по теперішній час на 2 особи (23.10.2024 з реєстрації було знято ОСОБА_5 ).

На думку представника позивача, оскільки нарахування послуг здійснювалося за відсутності приладів обліку (з розрахунку від кількості осіб, зареєстрованих у квартирі), відповідачі у встановленому порядку із долученням відповідних доказів непроживання та некористування комунальними послугами у квартирі до позивача не зверталися з питанням про здійснення перерахунку, відтак, нарахування плати за водопостачання та водовідведення здійснювалося правильно.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти залучення ще одного відповідача у справі ( ОСОБА_6 ).

Ухвалою суду від 06.03.2025 до участі у справі залучено додаткового співвідповідача ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка також зареєстрована у вказаній квартирі з 26.11.2005 року, і є споживачем послуг КП «Водоканал».

В подальшому від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він уточнив коло співвідповідачів (зазначивши всіх п`ятьох відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,), період стягнення заборгованості (з 01.08.2018 по 31.12.2024), а також збільшив розмір позовних вимог відповідно до уточненого періоду заборгованості 61 885,23 гривень.

Крім того, на додатковий запит суду від представника позивача надійшов детальний розрахунок заборгованості з урахуванням періодів зняття з реєстрації відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги, з підстав, вказаних у позовній заяві та додаткових поясненнях; представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині, що стосувалася співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з підстав, зазначених у відзиві.

Інші відповідачі в судові засідання не з`явилися, причини відсутності не повідомили, відзив не подали, про розгляд справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів, відтак, у зв`язку з тим, що співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 забезпечили участь свого представника, суд не вбачає підстав для заочного розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення» № 546 від 28.10.1999 КП «Водоканал» є суб`єктом, уповноваженим на надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підключена до мережі водопостачання та водовідведення. У вказаній квартирі в різний період часу були зареєстровані такі відповідачі:

ОСОБА_3 в період з 29.08.1998 по 29.08.2024 (відповідь Департаменту адміністративних послуг від 05.12.2024 № 06.4-06/02/18842);

ОСОБА_4 в період з 23.10.1987 по 26.09.2024 (відповідь Департаменту адміністративних послуг від 05.12.2024 № 06.4-06/02/18844);

ОСОБА_5 в період з 13.05.2002 по 23.10.2024 (відповідь Департаменту адміністративних послуг від 05.12.2024 № 06.4-06/02/18845);

ОСОБА_2 в період з 23.10.1987 по теперішній час (відповідь Департаменту адміністративних послуг від 05.12.2024 № 06.4-06/02/18843);

ОСОБА_6 в період з 26.11.2005 по теперішній час (відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.03.2025 № 1174526).

Згідно з уточненим розрахунком заборгованості загальна заборгованість за період з 01.08.2018 по 31.12.2024 становить 61 885,23 гривні, у тому числі станом на 29.08.2024 58 819,90 грн, станом на 26.09.2024 59 836,50 грн, станом на 23.10.2024 60 583,90 грн. Тобто, з наведеного розрахунку заборгованості можна зробити висновок, що в залежності від періоду реєстрації різних відповідачів, розмір нарахування заборгованості розподілявся таким чином:

період з 01.08.2018 по 28.08.2024 58 819,90 грн (в даний період були зареєстровані всі п`ять співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 );

період з 29.08.2024 по 25.09.2024 1 016,60 грн (з реєстрації знято ОСОБА_3 , лишилося чотири співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 );

період з 26.09.2024 по 22.10.2024 747,40 грн (з реєстрації знято ОСОБА_4 , лишилося три співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 );

період з 23.10.2024 по 31.12.2024 1 301,33 грн (з реєстрації знято ОСОБА_5 , лишилося два співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 2) своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; 3) забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; 4) власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; 6) дотримуватися правил безпеки, зокрема пожежної та газової, санітарних норм; 7) допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку; 8) дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; 9) забезпечити своєчасну підготовку об`єктів, що перебувають у його власності, до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Відповідно до положень ч. 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи спір по суті, суд не погоджується з доводами представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 адвоката Лужбіної Н.Б. щодо відсутності солідарного обов`язку за заборгованістю з підстав непроживання в квартирі та відсутності доказів споживання послуг за вказаною адресою. Адже солідарний обов`язок сплати за комунальні послуги, передбачений положеннями ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не вимагає доведення факту проживання за адресою та споживання послуг з водокористування та водовідведення.

Суд погоджується з доводами сторони позивача в тій частині, що відповідачі за адресою реєстрації не встановили прилади обліку споживання, своєчасно не інформували позивача про зміну складу осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі, відтак, позивач правомірно нараховував вартість послуг з водопостачання та водовідведення за затвердженими нормативами споживання, виходячи з кількості зареєстрованих в квартирі осіб.

Водночас, суд не погоджується з доводами сторони позивача в тій частині, що солідарний обов`язок виникає одночасно у всього кола відповідачів (5 осіб) за весь період виникнення заборгованості. Аналіз змісту ч. 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» свідчить про те, що початок та кінець виникнення солідарної відповідальності за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг нерозривно пов`язані з дієздатністю та з періодом проживання та/або реєстрації дієздатних осіб у житлі споживача. Тобто, солідарна відповідальність за вказаними зобов`язаннями не може виникати в період, коли особа не мала повної цивільної дієздатності або коли дієздатна особа не проживала та/або не була зареєстрована в житлі споживача.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен врахувати, що солідарний обов`язок в різні періоди нарахування буде стосуватися різного кола осіб, які у відповідний період часу були зареєстровані у квартирі.

Крім того, суд враховує положення статті 34 ЦК України, відповідно до яких повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Водночас, з матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула повної цивільної дієздатності лише з 14.03.2020, а відтак, у неї не виникає солідарний обов`язок за період з 01.08.2018 по 13.03.2020.

Оскільки суду не надано окремий розрахунок за період з 01.08.2018 по 13.03.2020, а надано лише розрахунок заборгованості за період з 01.08.2018 по 28.08.2024 58 819,90 грн, і кількість осіб, зареєстрованих у квартирі, у вказані періоди не мінялася, суд вбачає за можливе здійснити самостійно розрахунок окремо за періоди з 01.08.2018 по 13.03.2020 та з 14.03.2020 по 28.08.2024, беручи до уваги принцип пропорційності, виходячи з кількості днів у періодах:

З 01.08.2018 по 28.08.2024 58 819,90 грн (за 2220 днів).

З 01.08.2018 по 13.03.2020 15 658,81 грн (за 591 день споживання, солідарний обов`язок співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Для ОСОБА_5 солідарний обов`язок не виникає в силу недосягнення віку повної цивільної дієздатності).

З 14.03.2020 по 28.08.2024 43 161,09 грн (за 1629 днів споживання, солідарний обов`язок усіх зареєстрованих у квартирі співідповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ).

Щодо решти періодів, суд дійшов висновку, що солідарний обов`язок слід застосувати відповідно до кожної групи співвідповідачів, зареєстрованих у квартирі у відповідний період:

За період з 29.08.2024 по 25.09.2024 1 016,60 грн (співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

За період з 26.09.2024 по 22.10.2024 747,40 грн (співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

За період з 23.10.2024 по 31.12.2024 1 301,33 грн (співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ).

Щодо клопотання адвоката Лужбіної Н.Б. про застосування позовної давності, суд не вбачає за можливе її застосувати в силу дії положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», а також у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, який введено Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Згідно зі ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме, суд погоджується з розміром заборгованості (61 885,23 грн), яка виникла в період з 01.08.2018 по 31.12.2024, водночас, не погоджується з доводами позивача, що вказана заборгованість підлягає солідарному стягненню з усіх співвідповідачів за весь період виникнення. Відтак, суд вважає за необхідне стягнути солідарно заборгованість за різні періоди, виходячи з переліку дієздатних співвідповідачів, які були зареєстровані в квартирі в певний період часу.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 3 028 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам (в рівних частках з кожного окремого співвідповідача за кожен окремий період виникнення солідарного обов`язку).

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 12-13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості з оплати за централізоване водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла в період з 01.08.2018 по 13.03.2020, у розмірі 15 658,81 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень 81 копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла в період з 14.03.2020 по 28.08.2024, у розмірі 43 161,09 грн (сорок три тисячі сто шістдесят одна гривня 09 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла в період з 29.08.2024 по 25.09.2024, у розмірі 1 016,60 грн (одна тисяча шістнадцять гривень 60 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла в період з 26.09.2024 по 22.10.2024, у розмірі 747,40 грн (сімсот сорок сім гривень 40 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла в період з 23.10.2024 по 31.12.2024, у розмірі 1 301,33 грн (одна тисяча триста одна гривня 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» частину сплаченого судового збору в розмірі 680,29 грн (шістсот вісімдесят гривень 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Водоканал» частину сплаченого судового збору в розмірі 680,29 грн (шістсот вісімдесят гривень 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» частину сплаченого судового збору в розмірі 407,32 грн (чотириста сім гривень 32 копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» частину сплаченого судового збору в розмірі 636,27 грн (шістсот тридцять шість гривень 27 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» частину сплаченого судового збору в розмірі 623,83 грн (шістсот двадцять три гривні 83 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач Комунальне підприємство «Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, б. 61, ).

Відповідач 1 ОСОБА_2 (місце реєстрації в період виникнення заборгованості: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 2 ОСОБА_3 (місце реєстрації в період виникнення заборгованості: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач 3 ОСОБА_4 (місце реєстрації в період виникнення заборгованості: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач 4 ОСОБА_5 (місце реєстрації в період виникнення заборгованості: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач 5 ОСОБА_6 (місце реєстрації в період виникнення заборгованості: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ