Провадження № 2-др/470/1/25
Справа № 470/861/23
УХВАЛА

03 квітня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю в режимі відеоконференції представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., представника відповідача Степаненка О.В., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська селищна рада та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська селищна рада та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги позивачки було задоволено частково, скасовано наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської районної ради Миколаївської області №08 від 14 травня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо на 0,5 посадового окладу за сумісництвом з 30 травня 2020 року, стягнуто із Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 травня 2020 року до 31 серпня 2020 року включно, в розмірі 7755,93 грн., з утриманням із цієї суми встановлених законодавством податків та зборів, а в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

11 березня 2025 року на адресу суду від заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просила стягнути з Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради на її користь витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 100000,00 грн.

До початку розгляду вказаної заяви, заявниця ОСОБА_2 через свого представника адвоката Богданову-Пуфф Т.Д., звернулася до суду із заявою про відвід головуючому судді у справі. Заява мотивована тим, що суддею у іншій справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги позивачки було задоволено лише частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №195514 від 26 листопада 2024 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП, однак колегією судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року вказане рішення суду було скасоване та прийнято постанову, якою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №195514 від 26 листопада 2024 року було скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважаючи дії судді такими, що порушують конституційні, конвенційні та процесуальні права заявниці ОСОБА_2 , упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду справи за її позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявниця просила відвести головуючого суддю у справі, а справу передати на авторозподіл у порядку, встановленому ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала вказану заяву про відвід та просила суд її задовольнити з підстав зазначених у заяві, однак представник відповідача Степаненко О.В. вважав вказану заяву безпідставною та просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали долучені до заяви суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Однак, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.36 вказаного Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так з матеріалів долучених до заяви про відвід вбачається, що 07 лютого 2025 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області під головуванням судді Лусти С.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги позивачки було задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №195514 від 26 листопада 2024 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП, а в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, вказана постанова залишена без змін.

Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року вказане рішення Березнегуватського районного суду було скасоване, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №195514 від 26 листопада 2024 року, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із заяви ОСОБА_2 про відвід судді у даній справі вбачається лише її незгода з вказаним рішенням суду, що за вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, враховуючи, що незгода сторони з рішеннями судді в інших справах не є підставою для його відводу, інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у даній справі позивачкою не зазначено, суд дійшов висновку про безпідставність заяви ОСОБА_2 та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.36, 38-40, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Лусті С.А. у справі за її заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська селищна рада та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2025 року.

Суддя С. А. Луста