УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 203/5130/22

провадження № 61-2003ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сафонінковою Налією Романівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна та передачу його у власність територіальної громади; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року виконуючий обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра подала позов до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна та передачу його у власність територіальної громади.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради з вимогою про визнання її добросовісним набувачем.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у задоволенні позову Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна та передачі її у власність територіальної громади; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання добросовісним набувачем відмовлено.

Понесені позивачами за первісним та зустрічним позовом судові витрати покладено на останніх.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року, у вигляді заборони відповідачці ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у т.ч. суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), у т. ч. шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.

РішенняКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у частині відмови у задоволенні первісного позову та скасування заходів забезпечення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання спадщини відумерлою, витребування майна та передачу його у власність територіальної громади задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла у період 08-11 липня 2019 року та передано майно територіальній громаді міста Дніпра у особі Дніпровської міської ради.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра

у особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Вирішено питання стягнення судового збору.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сафонінковою Н. Р., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків.

У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, заявник просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні первісного позову.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 807/62/16, від 23 жовтня 2019 року у справі

№ 922/3537/17, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 12 травня 2021 року у справі № 806/2361/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести,

що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Клопотання зазначеним вимогам не відповідає, так як не містить обґрунтування.

Оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання чи дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою, витребування майна та передачу його у власність територіальної громади; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сафонінковою Налією Романівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 203/5130/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2025 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Сафонінковою Налією Романівною, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник