Провадження №2/752/1685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Необхідність витребування доказів обґрунтував тим, що 13.03.2025 судом було залучено в якості доказу сертифікат відповідності №UA.CTR.003.4451-16 від 08.10.2016, який підтверджує, що спірний транспортний засіб був імпортований на територію України з екологічним класом Євро-5.

Всі надані докази, свідчать про те, що у 2016 році спірний транспортний засіб мав екологічний клас Євро-5. Однак влітку 2021 року після набуття права власності відповідачем, у базі Scania було сформовано сертифікат типу «Greener and Safe», який свідчить про зміну екологічного класу на Євро-2, що вказує на ймовірне переобладнання транспортного засобу.

Він звертався до офіційного дилера на території України ТОВ «СКАНІЯ УКРАЇНА», проте у відповідь отримав лист №106 від 27.05.2024 ТОВ «СКАНІЯ УКРАЇНА», який не містив повної та вичерпної відповіді на поставлені мною питання.

Він просив надати перелік сервісних операцій, які виконувалися щодо мого транспортного засобу та могли вплинути на визначення його екологічного класу, однак ця інформація йому надана не була.

Зі свого боку я вичерпав усі можливі засоби для отримання необхідних доказів. Однак без офіційної відповіді від виробника транспортного засобу неможливо встановити об`єктивну істину у справі.

Просив витребувати у ТОВ «СКАНІЯ УКРАЇНА наступну інформацію:

1. Який екологічний клас транспортного засобу Scania R420 LA4X2MNA, (VIN: НОМЕР_1 ) на момент його виробництва?

2. Чи вносилися зміни до модифікації зазначеного транспортного засобу (у тому числі зміни у VIN-код) та коли саме?

3. Чи міститься в базі даних ТОВ «СКАНІЯ УКРАЇНА» інформація про будь-які сервісні чи ремонтні операції, що могли вплинути на технічні характеристики даного транспортного засобу?

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення позивачем порядку і строку його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Автобот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при продажі йому транспортного засобу Scania R420 LA4X2MNA, (VIN: НОМЕР_1 , 2007 року випуску), навмисно приховав його істотний недолік - дійсний рівень екологічних норм «Євро 2».

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги підстави та предмет позову, суд вважає, що відомості, які просить витребувати позивач, є необхідними для доказування обставин, викладених у позові.

Судом встановлено, що позивач самостійно намагався отримати докази, які, на його думку, мають значення для розгляду справи.

Зокрема, він звертався із запитом щодо отримання у ТОВ «СКАНІЯ УКРАЇНА» відомостей про те, який екологічний клас транспортного засобу Scania R420 LA4X2MNA, (VIN: НОМЕР_1 ) на момент його виробництва, чи вносилися зміни до модифікації зазначеного транспортного засобу (у тому числі зміни у VIN-код) та коли саме, чи міститься в базі даних ТОВ «СКАНІЯ УКРАЇНА» інформація про будь-які сервісні чи ремонтні операції, що могли вплинути на технічні характеристики даного транспортного засобу.

ТОВ «СКАНІЯ УКРАЇНА» надало відомості про те, що спірний автомобіль відповідає екологічним нормам «Євро 2» та заміна його двигуна в мережі Scania не здійснювалось.

Аналізуючи запит, з яким позивач звертався до ТОВ «СКАНІЯ УКРАЇНА» та надану відповідь, суд вважає, що останнє надало відповідь не запитувану інформацію не в повному обсязі, а тому позивач позбавлений можливості самостійно отримати та надати суду вищезазначені докази, без яких всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи є неможливим.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача, якими він обґрунтовував свої заперечення проти задоволення клопотання як неспроможні.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково та витребувати лише ті відомості, які ТОВ «СКАНІЯ УКРАЇНА» не надало на запит позивача, зокрема, відомості про сервісні роботи, які проводились з транспортним засобом SCANIA, модель R420 LA4X2MNA, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , та які могли вплинути на зміну технічної характеристики цього транспортного засобу з Євро 5 на Євро 2, а також відомості який екологічний клас транспортного засобу на момент його виробництва.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83-84, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Сканія Україна» наступні відомості:

- які сервісні роботи проводились з транспортним засобом SCANIA, модель R420 LA4X2MNA, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , які могли вплинути на зміну технічної характеристики цього транспортного засобу з Євро 5 на Євро 2;

- який екологічний клас транспортного засобу SCANIA, модель R420 LA4X2MNA, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 на момент його виробництва.

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Зобов`язати ТОВ «Сканія Україна» надати зазначені докази безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва в строк до 25.04.2025.

Роз`яснити керівнику ТОВ «Сканія Україна», що він зобов`язаний видати докази на вимогу суду, а також те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова