Провадження № 2/359/185/2025
Провадження № 2-др/359/16/2025
Справа № 359/9143/23
01 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
за участі секретаря судового засідання - Степаненко А.О.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Данилова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу заяву Громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3», подану представником Даниловим Юрієм Валентиновичем про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3», ОСОБА_1 про визнання дій не законними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії -
21.02.2025 Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі про відмову у задоволення позову (т.2 а.с.59-77).
Ухвалою від 07.03.2025 заяву призначено до судового розгляду (т.2 а.с.98).
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Данилов Ю.В., а також відповідач ОСОБА_1 підтримали подану заяву.
Позивачем ОСОБА_2 була подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена ухвалою від 01.04.2025, проте позивач не зареєструвалася у підсистемі відеоконференцзв`язку (ВКЗ) Єдиної судової інформаційної системи (ЄСІТС). Заперечень по суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не надійшло.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Встановлено, що копія рішення була отримана відповідачем 25.02.2025 заява про ухвалення додаткового рішення була направлена до суду 01.03.2025.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником відповідача надано копії документів: Договір про надання правової допомоги від 28 вересня 2023 року (т.1 а.с.107), Додаткову угоду від 12 жовтня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2023 року (т.1 а.с.108), Ордер від 30 вересня 2023 року (т.1 а.с. 109), Додаткову угоду від 28 вересня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2023 року (т.2 а.с.87), Акт виконаних робіт від 11 березня 2024 року до Додаткової угоди від 28 вересня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2023 року (т.2 а.с.88), платіжна інструкція №73 від 29 вересня 2023 року (т.2 а.с.89), платіжна інструкція №18 від 11 березня 2024 року (т.2 а.с.90), Акт виконаних робіт від 27 лютого 2025 року до Додаткової угоди від 12 жовтня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2023 року (т.2 а.с.92), платіжна інструкція №75 від 16 жовтня 2023 року (т.2 а.с.93), платіжна інструкція №13 від 27 лютого 2025 року (т.2 а.с.94).
Проаналізувавши досліджені докази, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення поданої заяви.
Суд звертає увагу, що описки, допущені у найменуванні відповідача ГО СТ «Буревісник-3» вищенаведених документах, не позбавляють суд можливості ідентифікувати юридичну особу за кодом ЄДРПОУ, а також за посадовою особою, яка від імені ГО СТ «Буревісник» (правильне найменування ГО СТ «Буревісник-3») підписала укладені з адвокатом Договір про надання правової допомоги, Додаткові угоди та Акти виконаних робіт.
Встановлено, що на виконання взятих на себе зобов`язань адвокат Данилов Ю.В. підготував і подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 19 вересня 2023 року у цивільній справі №359/9143/23 (провадження №2-з/359/105/2023), постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення її позову до ГО СТ «Буревісник-3» та ОСОБА_1 , та яка була скасована постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, а також відзив на позовну заяву Сабо О.Ю. в інтересах відповідача ГО СТ «Буревісник-3» та ряд клопотань у цій справі.
Крім того, з досліджених матеріалів справи №359/9143/23 (провадження №2/359/185/2025, а також провадження №2-з/359/105/2023) встановлено, що адвокат Данилов Ю.В. брав участь у підготовчому та судових засіданнях у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, а також у Київському апеляційному суді під час розгляду вищевказаної апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 19.09.2023 про забезпечення позову.
Враховуючи обсяг витраченого адвокатом часу на представництво інтересів ГО СТ «Буевісник-3» в суді, на підготовку заяв по суті справи та з процесуальних питань, суд вважає, що заявлені відповідачем документально підтверджені фактично понесені витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та наданих послуг, а також із заявленими позивачем витратами на правничу допомогу.
З урахуванням викладеного суд висновує про необхідність задоволення поданої ГО СТ «Буревісник-3» заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258,259,263-265,266,270, 273 ЦПК України, суд-
Заяву Громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3», подану представником Даниловим Юрієм Валентиновичем, про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Постановити додаткове рішення наступного змісту.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів