Справа № 191/5231/24
У Х В А Л А

02.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

представника позивача адвоката Пілігріма П.О. в режимі відеоконференцзвязку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до іншого суду (за підсудністю),

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року відкрите провадження у справі і справа призначена до судового розгляду.

27.02.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю, а саме, до Комінтернівського районного суду м. Харкова, яка мотивується тим, що відповідач є внутрішньопереміщеною особою, зареєстрований і проживає у м. Харків; посилається на ст. ст. 31, 187 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання відповідача заперечив, просив відмовити, посилаючись на ст. 28 ЦПК, за правилами якої категорії справ про стягнення аліментів можуть розглядатися за місцем реєстрації позивача за його бажанням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність справ Кам`янобрідського районного суду м. Луганська за Марківським районним судом Луганської області.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1020592 від 09.01.2025 року позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Кам`янобрідського району м. Луганська.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку за необхідне прийняти позов та відкрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України, оскільки підсудність справ про стягнення аліментів визначається за вибором позивача і може пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суд, з метою встановлення актуального місця знаходження відповідача, надав запити до відповідних органів державної влади; згідно інформації, наданої Міністерством соціальної політики України, відповідач ОСОБА_1 фактично проживає у АДРЕСА_2 .

Заявляючи клопотання про передачу справи на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова, відповідач посилався на норми ст. 27 ЦПК, а також п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, зокрема, з того, що провадження у справі відкрите на підставі ст. 28 ЦПК України за підсудністю за вибором позивача, суд не має правових підстав для передачі справи до іншого суду, отже, заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Суд дійшов висновку, що справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Суд також роз`яснює всім учасникам право брати участь в дистанційному режимі, у тому числі із використання власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 19, 28, 31, 258-260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до іншого суду за підсудністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна