overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Гуртової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 14 листопада 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось.

03 квітня 2025 року від позиавача надійшла заява в якій він просить суд залишити його позовну заяву до Ротмистрівської сільської ради без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд зважає на наступне.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1337/25
Провадження № 2/553/936/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідачів Держава Україна, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю Держави України щодо виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2024 року (справа №760/17267/20.

Перевіривши позовну заяву, додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням Державної казначейської служби України є: вул. Бастіонна, 6, м. Київ.

Отже, підсудність даної справи повинна визначатися за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцезнаходження Державної казначейської служби України перебуває в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

За таких обставин справу слід передати до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди - на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) - за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
справа № 179/236/25
провадження № 2/179/263/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом на 10:30 годину 14 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №: 398/67/25
провадження №: 2/398/1074/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

з участю секретаря судового засідання Таран І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Ісмайлова А.В., звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме 1/4 частину на квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони та їх представники, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Від представника позивача Ісмайлової А.В. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Першої олександрійської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати від Першої олександрійської державної нотаріальної конторивищезазначені докази.

Керуючись ст. ст. 81, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи до 15 травня 2025 року 09:30 год.

Витребувати від Першої олександрійської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк для подання витребуваних доказів до 09.05.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 676/8817/24
Провадження № 2/674/309/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 71029,88 грн) ,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.02.2025 позовну заяву прийнято до провадження, призначено у справі судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивачаАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Савіхіна А.М. до судового засідання надіслала до суду заяву про залишення позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду. Вказану заяву просила розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає, що позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Представник позивачаАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Савіхіної А.М. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 71029,88 грн) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим ж позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Т.Барателі
Справа № 571/493/15-ц
Провадження № 2-во/571/7/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву адвоката Ціпана Олександра Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.06.2015 по цивільній справі №571/493/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,

в с т а н о в и в:

Адвокат Ціпан О.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 04.06.2015 по цивільній справі №571/493/15-ц.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Вважаю за необхідне призначити до рогляду заяву до розгляду для вирішення питання про внесення виправлень до рішення суду у цивільній справі №571/493/15-ц, яке провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для розгляду заяви адвоката Ціпана Олександра Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.06.2015 по цивільній справі №571/493/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, на 09 годину 10 хвилин 04 квітня 2025 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.О.Вишневецького,14).

Суддя А.Ф.Комзюк
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи з 17.03.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: Наталя ХАРАДЖА
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя: Наталя ХАРАДЖА
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7, ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допункту 4частини першої статті 161цього Кодексуборжник маєправо звернутисядо судуз позовомпро зменшеннярозміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4і5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленомуглавою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 127/4820/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в:

Вищевказана заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 28.03.2025, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, дана заява підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

За вказаних обставин вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 год. 30 хв. 19 травня 2025 року та провести його в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В судове засідання викликати учасників провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що у відповідності до частини 8 статті 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Номер провадження 2/754/2224/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 754/18097/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2025 року об 11:00 год у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Копії ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК