Справа № 484/735/25
Провадження № 2/484/626/25
Ухвала

іменем України

02.04.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

встановив

21.02.2025 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

01.04.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі: Мазда СХ-5, 2191 куб.см,217 р.в, № куз. НОМЕР_1 ; Фольцваген Транпортер, 1896 куб.см, 1997 р.в №куз. НОМЕР_2 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладали будь-які угоди стосовно даних транспортних засобів, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 вказав, що оскільки вимоги позовної заяви стосуються відшкодування матріальної та моральної шкоди завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортно пригоди, то є необхідність накладення арешту на автомобілі належні відповідачу ОСОБА_2 . З відповідача ОСОБА_2 позивач просить стягнути 356600 грн. На його думку існують ризики перереєстрації відповідачкою ОСОБА_2 права власності на належні їй автомобілі іншим особам, оскільки 27.05.2023 року та 28.04.2022 року ОСОБА_2 вже продала належні їй транспортні засоби за договором купівлі-продажу.

До заяви про забезпечення позову долучено копію відповіді з Головного сервісного центру МВС, де зазначено, що з 29.04.2023 року та з 12.11.2022 року ОСОБА_2 має у власності зареєстровані автомобілі: Мазда СХ-5, 2191 куб.см,217 р.в, № куз. НОМЕР_1 ; Фольцваген Транпортер, 1896 куб.см, 1997 р.в №куз. НОМЕР_2 .

14.07.2022 року та 26.04.2022 року нею були відчужено два транспортних засоби за договорами купівлі-продажу на нового власника.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову позивач лише має припущення, що відповідач може відчужити належне їй майно. Однак, в матеріалів справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась 9 січня 2023 році, а відчуження транспортних засобів відбулось в 2022 році, тобто будь яких дій перереєстрації майна на інших осіб з 2023 року, з метою уникнення виконання в майбутньому рішення суду, відповідач ОСОБА_2 не вчиняла. Навпаки, 29.04.2023 року нею було придбано у власність автомобіль.

Крім того, позивач не надає жодного документу, який би дозволив суду перевірити співмірність заявленої суми стягнення з майном, на яке позивач просить накласти арешт.

Відсутність інформації про вартість транспортних засобів на які позивач просить суд накласти арешт позбавляє суд можливість оцінити співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких представник заявника звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України

постановив

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: