Справа № 182/6794/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 квітня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебєдєвою К.Є., в ході підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, про визнання призначення на посаду незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, за яким позивач просив визнати призначення ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу.

Ухвалою про відкриття провадження постановленорозгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та третьої особи; надано сторонам час для подачі заяв по суті справи, а також, заяв, клопотань з процесуальних питань.

12.12.2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява, якою позивач, не змінюючи позовних вимог, визначив співвідповідачем Нікопольську міську раду Дніпропетровської області.

25.12.2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява від 24.12.2024 року, якою позов від 12.12.2024 року доповнено новою вимогою про визнання незаконним та скасування розпорядження Нікопольського міського голови від 26 березня 2021 року № 130к призначення гр. ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладеністю трудового договору.

08.01.2025 року представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради В`юнченко О.А. звернувся до суду із заявою про повернення позивачу уточненого позову від 24.12.2024 року без розгляду. В своїй заяві зазначає, що позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, яка містить образливі, лайливі слова, що очевидно є неповагою до суду та учасників справи, зокрема до відповідача. Це: «як бельмотів відповідач…», «якийсь там Забігайло, Захитайло, Зашмургайло». В обґрунтування своєї заяви представник відповідача послався на позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС ВС від 16 січня 2024 року у справі № 991/7073/23, який зазначив, що у розумінні ЄСПЛ звернення до суду з використанням нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і в спілкуванні із судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій констратується як зловживання правом на подання заяви. Всі згадані вище прояви неповаги, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їхнім представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників.

14.01.2025 року ОСОБА_1 надав відповідь на відзив на уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що доводи заяви відповідача про повернення уточненого позову не заслуговують на увагу, поскільки слово «бельмотів» є абсолютно літературним і має значення невиразно промовляв. Це жодним чином не образа, а особисте ставлення представника позивача до написаного відповідачем у відзиві. Варіації на слово «Забігайло» є не більш, ніж художньою алегорією і також зустрічаються серед україномовних прізвищ. Тому ні про які образи не може бути й мови. Крім того, процесуальні аналогії недопустимі. Правові позиції ККС ВС мають застосовуватись у кримінальних провадженнях, а не у цивільних справах.

Розглянувши вищевказані заяви, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Верховний Суд в своїй Постанові від 16 січня 2024 року у справі № 991/7073/23 зазначив, що у розумінні ЄСПЛ звернення до суду з використанням нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні із судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, Суд, застосовуючи пп. «а» п. 3 ст. 35 Конвенції, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі ст.34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Зокрема, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02), «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року (Guntis APINIS against Latvia, заява № 46549/06).

У свою чергу аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, (справи № 199/6713/14-ц, № 9901/34/19, № 9901/324/19), а саме, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

В уточненому позові від 24.12.2024 року представник позивача використав слово «бельмотів» по відношенню до позиції відповідача, викладеній у відзиві.

Суд погоджується з позивачем, що дане слово є цілком літературним, однак, у викладеному контексті має образливу конотацію і сприйнято відповідачем як глузування.

Образливу конотацію, зневагу містить й твердження «якийсь там…» по відношенню до особи в сукупності з переінакшуванням прізвища, яке позивач назвав «варіаціями».

Суд вважає, що процесуальний документ не може містити подібних висловів та художніх алегорій (як назвав позивач варіації на слово «Забігайло»), а також особистісні оцінки іншим учасникам процесу, тим більше, що вимоги до позовної заяви викладені в ст.175 ЦПК України.

Суд не погоджується з позивачем, що правові позиції ККС ВС мають застосовуватись у кримінальних провадженнях, а не у цивільних справах.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судові рішення інших держав, рішення міжнародних арбітражів, рішення міжнародних судових установ та аналогічні рішення інших міжнародних організацій щодо вирішення спорів є обов`язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, а також відповідно до міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» рішення ЄСПЛ є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. А Верховний Суд в своїй Постанові від 16 січня 2024 року у справі № 991/7073/23 посилається на рішення ЄСПЛ.

Таким чином, з огляду на ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вбачається необхідність залишити уточнений позов від 24.12.2024 року без руху та надати позивачу час для приведення його у відповідність до вимог ст.175 ЦПК.

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.175, ч.11 ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 від 24.12.2024 року до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, про визнання призначення на посаду незаконним, скасування розпорядження міського голови про призначення на посаду, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз`яснити, що, в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк, заяву буде залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна