Єдиний унікальний номер 305/85/24
Провадження по справі 2-др/305/5/25
01.04.2025 м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Веклюк А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області заяву адвоката Параніча Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу,
У провадженні Рахівського районного Закарпатської області суду перебувала цивільна справа 305/85/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на утримання майна.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2025 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на утримання майна відмовлено.

Адвокат Параніч А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заяву мотивує тим, що у відповідності з заявою від 14.01.2025 р. надсилаю докази судових витрат, понесених Відповідачем на правову допомогу адвоката в сумі 7500,00 грн., а саме: копію договору №031224 від 03.12.2024 р. про надання правової (правничої) допомоги; копію акта від 20.03.2025 р. передачі-приймання наданих послуг №1 до договору №031224 від 03 грудня 2024 р.; копію квитанції про сплату Клієнтом послуг адвоката. Просив суд вирішити питання про розподіл зазначених судових витрат між сторонами.

Позивач Савуляк В.А. про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання повідомлення про виклик. У судове засідання не з`явився, разом з тим від позивача надійшло заперечення на заяву про судові витрати, яке обґрунтовано наступним. Відповідачем заявлено до суду понесені судові витрати на правничу допомогу, надані адвокатом Паранічем А.М. в сумі 7500 грн. Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідачем пропущено термін, зазначений в ст.134 ЦПК України. У зв`язку з чим просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відшкодуванні судових витрат відповідно до ч.1-2 ст.134 ЦПК України. Крім того, просив суд провести розгляд даної справи за моєї відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Параніч А.М. про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Так, представником відповідача адвокатом Паранічем А.М. 14.01.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» було надіслано заяву про стягнення судових витрат, в якій він зазначив, що докази щодо вказаних витрат будуть подані представником відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2025 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на утримання майна відмовлено.

Відповідно до Договору №031224 про надання правової допомоги від 03.12.2024 року, він укладений між адвокатом Паранічем А.М. та клієнтом ОСОБА_1 .

Згідно Акту передачі-приймання наданих послуг №1 до договору №031224 від 0.12.2024 про надання правової (правничої) допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Паранічем А.М. від 20.03.2025 року, клієнтом замовлено, а адвокатом у повному обсязі виконано замовлення на загальну суму 7500 грн.

Як вбачається з платіжної інструкції №7004-5ТНК-Х845-РМ7Е від 21.03.2025, Стаучан Л.О. перевела на рахунок ОСОБА_3 7500 гривень за правову допомогу за договором №031224 від 03.12.2024.

Відповідно до накладної Укрпошти №650 та опису цінного листа, заяву про розподіл судових витрат представником відповідача направлено до суду та позивачу 21.03.2025.

Вирішуючи заяву адвоката Параніча А.М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з зазначеного вище вбачається, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, а отже судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. Таким чином, з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати за надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначалось вище, представником відповідача заздалегідь зазначалось про стягнення судових витрат у разі відмови у задоволенні позову. Рішення суду ухвалено 18.03.2025 року. Заяву про розподіл судових витрат відповідно до накладної Укрпошти направлено до суду 21.03.2025. Отже, строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України, не порушені.

Разом з тим, є незрозумілим затрачена кількість часу на перелік послуг, наданих адвокатом. Крім того, підготовка проекту заяви про вступ у справу, про відкладення розгляду справи, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не є складними процесуальними документами та не потребують підвищеного рівня професійної підготовки чи часу. А тому суд не погоджується з запропонованою сумою, у зв`язку з чим вважає необхідним зменшити суму стягнення витрат на правову допомогу до 6000 гривень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 133,137, 260-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Параніча Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.