Справа № 396/380/25
Провадження № 2/396/313/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіної А.А.,

за участі секретаря судового засідання: Філюкової О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 396/380/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Таліон Плюс» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.06.2024 між ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було укладено кредитний договір №923035085 з сумою кредитного ліміту 14 000,00 грн. на умовах строковості, звортності платності.

01.10.2024 року між ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №MB-ТП/2, у відповідності до умов якого ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Права вимоги до Боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №923035085 від 27.06.2024 р.

Загальна заборгованість за кредитним договором №923035085 від 27.06.2024 р. становить 45 287,76 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 13 999,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 31 288,51 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Крім того, представник позивча просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн..

Ухвалою суду від 04.03.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду на електронну адресу позивача. Заяв та клопотань до суду не надходили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 01.04.2025 р. на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення, в яких він просить в задоволенні позовних вимог відмовити, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачем не надано належних да допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалась в порядку, визначеному ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг". Вважає, що розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони. Наголошує на тому, що в договорі між сторонами погоджено Дисконтний період, який може бути продовжено Позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного періоду та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань, строк оплати яких настав, за умови, якщо Позичальником в Особистому кабінеті активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Проте, зазначає, що ним взагалі не було здійснено оплати процнтів та інших нарахувань, оскільки йому взагалі було невідомо про укладення зазначеного кредитного договору, номер телефону НОМЕР_1 та електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначено позичальником при укладенні договору взагалі йому не належить. Доказів продовження строку кредитування в порядку, передбаченому п. 3.2. кредитного договору, позивачем не надано. Витрати на правову допомогу відповідач просить зменшити, оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження через малозначність, де участь в судовому засіданні представника позивача не є обов`язковою, а тому вважає, що витрати є неспівмірними із наданих адвокатом послуг та часом витраченим на надання відповідних послуг.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.06.2024 р. між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №923035085. Відповідно до п. 2.1. Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в сумі Кредитного ліміту у розмірі 14000 грн. 00 коп. на умовах строковості, звортності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА". Сума Кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору є Загальною сумою Кредиту за цим Договором і є максимальною сумою грошових коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позивача (а.с. 24-35).

Згідно п. 2.3 Договору Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 3500 грн. 27.06.2024 р. (що є датою надання Кредиту). Другий та решта Траншів за Договором надаються Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених договором.

Відповідно п. 3.1 Договору Позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого Позичальник може отримати черговий Транш в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 29 днів від дати отримання Позичальником першого Траншу. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії на строк Дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати першого Траншу за Договором.

З підтверджень щодо здійснення переказу грошових коштів, які надані директором ТОВ "ПРОФІТГІД" О.Король вбачається успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача ОСОБА_1 (а.с. 41-43).

01.10.2024 р. між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено Договір факторингу №МВ-ТП/2, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити фактору Права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язуєтся їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату (а.с. 14-17).

Відповідно до Реєстру боржників від 01.10.2024 року до Договору факторингу ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 35 068,21 грн., з яких: 13 999,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 069,33 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також інші нарахування в сумі 6 999,63 грн. (а.с. 18-19).

Директором ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" С.Сінченком було повідомлено ОСОБА_1 про відступленя права вимоги (а.с. 48).

Листом директора ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" В.Патіюк було повідомлена боржника про дострокове розірвання кредитного договору №923035085 від 27.06.2024 р. з 23.12.2024 р. та про необхідність оплати всієї суми заборгованості в розмірі 52287,39 грн. (а.с. 49).

Згідно розрахунку ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №923035085 від 27.06.2024 р. вбачається загальна заборгованість в розмірі 52 287,39 грн. (а.с. 77-78).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Підписавши кредитний договір відповідач погодився з їх умовами та правилами надання споживчих кредитів.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Зазначений договір є чинними та підлягає виконанню сторонами.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України)

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Тому, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" заборгованості за основною сумою боргу за вказаним кредитним договором.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, згідно приписів абзацу 2 частини першої ст. 1048 ЦК України щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Нарахування процентів за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.

Відповідно до доданих до позовної заяви розрахунків та реєстру боржників до договору факторингу ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" просило стягнути з відповідача заборгованість: за кредитним договором №923035085 від 27.06.2024 р. в розмірі 45 287,76 грн., з яких: 13 999,25 грн. - сума заборгованості за кредитом, 31 288,51 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Разом з тим, відповідно до договору кредиту №923035085 від 27.06.2024 р. між ТОВ «ФК «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 строк кредитування визначений 29 днів, зі сплатою процентів на вказаний період за дисконтною процентною ставкою, що становить 1,50 процентів від суми кредиту за кожен день користування ним.

Відповідно до договору кредитної лінії №923035085 від 27.06.2024 р. між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 було визначено строк кредитування 29 днів (п.3.1 договору) від дати отримання Позичальником першого Траншу, а саме з 27.06.2024 р., що підтверджується Підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів в сумі 3500 грн. (а.с. 40).

Оскільки ОСОБА_1 не здійснив протягом Дисконтного періоду та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав, тому строк дисконтного періоду не було продовжено (тобто не відбулась пролонгація).

Тому, за договором кредитної лінії №923035085 від 27.06.2024 р. ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" мало право на стягнення процентів за користування кредитом за 29 днів, що, виходячи з передбаченої договором процентної ставки 1.50 % становить 6 090 грн.

Нарахування та стягнення із ОСОБА_1 процентів за користування кредитом поза визначеними строками суперечить вищевказаним вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

З огляду на зазначене, сума заборгованості відповідача за Договором кредитної лінії №923035085 від 27.06.2024 р. становить 20 090,00 грн., з яких: 14000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 090,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

Щодо оплати витрат на правову допомогу, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано: Договір про надання правничої допомоги №5 від 02.12.2024 р., Додаткова угода №27 від 30.12.2024 р. до Договору про надання правничої допомоги №5 від 02.12.2024 р., Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2024 р., а також платіжна інструкція кредитового переказу №927 від 30.12.2024 р. Загальна вартість наданих послуг за час дії договору склала 5000,00 грн. Вказану суму витрат на правову допомогу представником позивача і заявлено до стягнення.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; враховуючи що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження тому вважає, що співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 2 000 гривень.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1 074 грн. 57 коп. (20 090,00 х 100 : 45 287,76 = 44,36 %, 2 422,40 х 44,36 % = 1 074 грн. 57 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 629, 639, 1040, 1054 ЦК України,ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 178, 247, 261, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" (, адреса: вул. Жабинського, 13, м. Чернігів, Чернігівська обл.) заборгованість за Договором кредитної лінії №923035085 в розмірі 20 090,00 грн., з яких: 14000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 090,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" (, адреса: вул. Жабинського, 13, м. Чернігів, Чернігівська обл.) витрати направову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 074,57 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Всього підлягає стягненню 23 164 (двадцять три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 57 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 03.04.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна