overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2025Справа № 554/3133/25
Провадження № 2-н/554/1047/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суму судового збору, відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова

Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Єдиний унікальний номер 722/777/25
Номер провадження 2-н/722/92/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 квітня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», від імені якого діє представник Рожок Л.П., звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за листопад 2024 року лютий 2025 року в розмірі 5529,79 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, з огляду на таке.

Так, згідно відомостей Корманського старостинського округу Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області №55 від 31.03.2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрований та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , однак померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 28.05.2019 року, виконавчим комітетом Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладені вимоги закону, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію за листопад 2024 року лютий 2025 року в розмірі 5529,79 грн, слід відмовити, оскільки боржник помер, тобто цивільна правоздатність боржника у відповідності до ст.46 ЦК України припинилась до звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 175/3834/25
Провадження № 2/175/963/25
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

01.04.2025 року позивач через канцелярію суду подала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження за даною заявою не відкрито, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №173/237/25
Провадження №2/173/561/2025
У Х В А Л А

02 квітня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Скочко Надії Михайлівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у будинку,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у будинку.

Представником позивача, адвокатом Скочко Надією Михайлівною заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, у зв`язку із територіальною віддаленістю. Представник позивача бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції виходжу з того, що місце знаходження представника позивача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, м. Дніпро, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 09.05.2025 року, а також із бажання представника позивача прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника позивача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів Скочко О.А.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у будинку призначене на 03.04.2025 року о 10-00 годині провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Скочко Ольги Анатоліївни, зареєстрованої в системі ВКЗ; електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ.

Копію ухвали надіслати представнику позивача, адвокату Скочко Ользі Анатоліївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 467/314/25
Провадження № 2/467/181/25
У Х В А Л А

01.04.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 березня 2025 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 11 березня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 27 березня 2025 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 31 березня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа передана судді Кологривої Т.М.

Відповідно до пункту першого частини 4 та частини 6 статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 годину 16 квітня 2025 року приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, с-ще Арбузинка Первомайського району Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива
Єдиний унікальний номер: 704/1320/24
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

01 квітня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальному цивільну справу № 704/1320/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, вказавши суду, що відповідно до укладеного кредитного договору № 1184-4314 від 06.04.2023 р. відповідач отримав визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умов договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1904/25
Номер провадження 2/711/1256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого - судді: Кондрацької Н.М., за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В., адвоката Павленко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ: 14360570 (Адреса: 01001, Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію за період часу з 01 січня 2022 року та на час виконання ухвали включно у зазначеній банківській установі про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та про рух коштів на рахунку (рахунках), що був (були) відкритий (відкриті) на ім`я ОСОБА_2 , за вказаний період часу.

Витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Адреса: 04114, Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію за період часу з 01 січня 2022 року та на час виконання ухвали включно у зазначеній банківській установі про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та про рух коштів на рахунку (рахунках), що був (були) відкритий (відкриті) на ім`я ОСОБА_2 , за вказаний період часу.

Витребувані докази надати до Придніпровського районного суду м. Черкаси у строк до 20.04.2025.

Зобов`язати керівників вище зазначених установ надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6509/23

провадження № 22-ц/4809/661/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційних скарг Кіровоградської обласної ради та Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року у складі головуючого судді Драного В. В.

УСТАНОВИВ:

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційними скаргами Кіровоградської обласної ради та Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1600/25
Провадження №:2-о/332/77/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про призначення опікуна.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення та призначення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, дане подання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дане подання відповідає вимогам ст.ст.175,177, 300 ЦПК України, справа підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Враховуючи викладене, дане подання підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючисьст. 187, 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити розгляд справи за правилами окремого провадження, у судовому засіданні на 19.05.2025 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя .

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, а заявнику копію ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/524/2933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці клопотання представника позивача Пузін Д.М. про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова Компанія «Укрглобал - Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача Пузін Д.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через мережу EasyCon).

Вирішуючи клопотання представника, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, а також забезпечення безпосередньої участі представника заінтересованої особи у розгляді справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та проводити судові засідання в режимі відеоконференції з використання учасником процесу власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст.212,223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Пузін Д.М. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду -задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова Компанія «Укрглобал - Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 17.04.2025 р. о 09:00 год. в режимі відеоконференції

Допустити участь представника позивача Пузіна Д.М. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка