Справа № 643/586/25
Провадження № 2/643/1940/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 106 611,44 грн., судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і є споживачем послуг з теплопостачання. Відповідач ОСОБА_1 не сплачувала своєчасно за надані послуги з теплопостачання, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість в сумі 106 611,44 грн., з яких: 89 118,56 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.08.2013 по 30.11.2024; 764,40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 по 30.11.2024; 11 058,02 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.08.2013 по 30.11.2024; 477,12 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.08.2022 по 30.11.2024; 350,96 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.02.2024 по 30.11.2024; 35,34 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.02.2024 по 30.11.2024; 3 487,85 грн. - інфляційні витрати; 1 319,19 грн. - 3% річних.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і є споживачем послуг, які надає позивач.

Згідно з розрахунками, через несплату послуг за відповідачем виникла така заборгованість: 106 611,44 грн., з яких: 89 118,56 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.08.2013 по 30.11.2024; 764,40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 по 30.11.2024; 11 058,02 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.08.2013 по 30.11.2024; 477,12 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.08.2022 по 30.11.2024; 350,96 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.02.2024 по 30.11.2024; 35,34 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.02.2024 по 30.11.2024; 3 487,85 грн. - інфляційні витрати; 1 319,19 грн. - 3% річних.

Обов`язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги постачання теплової енергії та гарячої води, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. ст. 9, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяв про застосування строків позовної давності відповідачем не подано.

Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України дозволяє зробити висновок, що в ній встановлені суб`єктивні межі застосування позовної давності. Тобто такі випадки, до яких позовна давність не застосовується судом, оскільки відсутня відповідна заява сторони у спорі. Без заяви сторони у спорі позовна давність судом, за власною ініціативою, застосовуватись не може за жодних обставин (постанова КЦС ВС від 28.11.2018 у справі № 753/12382/15-ц).

Статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Правом вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних кредитор наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних як складова грошового зобов`язання та особлива міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18).

05.03.2022 Кабінетом міністрів України прийнято Постанову № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (далі Постанова), яка набрала чинності 06.03.2022 і застосовується з 24 лютого 2022 року. Абзац 1 п. 1 даної Постанови встановлює, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Згідно із розрахунком інфляційні витрати та 3% річних нараховані позивачем за період з 01.03.2019 року до 30.11.2021, тобто до введення в дію в Україні воєнного стану, отже вказані суми мають бути стягнуті у судовому порядку.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що має бути задоволеним.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 264-265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 у ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, , заборгованість в сумі 106 611 (сто шість тисяч шістсот одинадцять) грн. 44 коп., з яких: 89 118,56 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.08.2013 по 30.11.2024; 764,40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 по 30.11.2024; 11 058,02 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.08.2013 по 30.11.2024; 477,12 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.08.2022 по 30.11.2024; 350,96 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.02.2024 по 30.11.2024; 35,34 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.02.2024 по 30.11.2024; 3 487,85 грн. - інфляційні витрати; 1 319,19 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 у ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, , судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Харченко А.М.