Справа № 473/6800/24
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представника позивачки адвоката Разумовського О.А., представниці відповідачки адвоката Вуїв О.В., представниці третьої особи без самостійних вимог Тищенко М.С., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ

у грудні 2024 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Разумовського Олексія Артуровича звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з жовтня 2022 року позивачка проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю, тобто як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу. У період проживання вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет та взаємні права і обов`язки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 загинув під час проходження військової служби, пов`язаної із захистом Батьківщини, в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Тому ОСОБА_1 просила в судовому порядку встановити факти її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без шлюбу з жовтня 2022 року до 16 квітня 2024 року, перебування на отриманні останнього, вказуючи на те, що встановлення вказаних фактів надасть їй можливість отримати грошову допомогу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування на утриманні закрито.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Разумовський О.А. підтримав раніше подані клопотання про витребування доказів та з урахуванням поданих до суду доказів, просив витребувати від:

- Військової частини НОМЕР_1 документів щодо зарахування ОСОБА_4 до особового складу військової служби, його перебуванні на військовій службі до моменту його загибелі (з метою підтвердження факту перебування ОСОБА_4 на військовій службі),

- Миколаївського відділу ДРАЦС у Миколаївському районі Миколаївської області відомостей щодо перебування ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі,

- ТОВ «Лайфселл» інформації про зв`язок абонента з номером НОМЕР_2 , зокрема щодо дати, тривалості з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, повідомлення), із зазначенням адрес базових станцій, місця перебування абонента за період з 01 березня 2023 року по 30 листопада 2023 року (з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 ).

Відповідачка ОСОБА_2 , її представниця адвокат Вуїв О.В. у підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання в частині витребування інформації щодо перебування ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі.

В іншій частині заперечували проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів на підтвердження перебування ОСОБА_4 на військовій службі; стороною позивачки не надано доказів щодо ідентифікації належності зазначеного в клопотанні номеру телефону, а також вжиття стороною позивача заходів для отримання цього доказу самостійно.

Представниці третьої особи без самостійних вимог - Міністерства оброни України Тищенко М.С. у підготовчому засіданні вказувала на наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачки в частині витребування інформації стосовно перебування загиблого у зареєстрованому шлюбі. В іншій частині клопотання вважала необґрунтованим.

Представницею відповідачки адвокатом Вуїв О.В. у підготовчому засіданні також заявлено клопотання (підтримане відповідачкою) про витребування відомостей щодо перебування позивачки ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази повинні відповідати ознакам належності та допустимості.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України.

З огляду на викладене, клопотання представника позивачки підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування доказів від Вознесенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (є найбільш територіально наближений до суду, надання відповідних витягів не пов`язано з місцем державної реєстрації акту цивільного стану) щодо перебування ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, що має значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування. З аналогічних підстав підлягає задоволенню клопотання представниці відповідачки адвоката Вуїв О.В.

В іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачки, зокрема:

- щодо витребування документів від Військової частини НОМЕР_1 , оскільки в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують наявність обставин, зазначених представником позивачки в клопотанні;

- щодо витребування інформації від ТОВ «Лайфселл», з огляду на невідповідність ознакам належності та допустимості.

Керуючись ст.ст.12,77, 84,200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

клопотання представника позивачки адвоката Разумовського Олексія Артуровича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Вознесенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо перебування у шлюбі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст. Трикратне Вознесенського району Миколаївської області.

Клопотання представниці відповідачки адвоката Вуїв Оксина Вікторівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Вознесенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо перебування у шлюбі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан