Справа №639/7189/23
Провадження №2-з/639/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

02 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 прозабезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьою особою зазначена Харківська міська рада, в якому позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди шляхом надання тимчасового доступу до задньої стіни будинку АДРЕСА_1 через своє подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 для проведення будівельних робіт відповідно до висновку експерта № 19 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/7189/23; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 241 672,00 грн.; стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усі судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, пропорційному задоволеним вимогам та іншим судовим витратам.

31.03.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд провести огляд та фіксацію задньої стіни будинку АДРЕСА_1 через подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 ; провести огляд та фіксацію можливих змін у розташуванні бруківки, які можуть свідчити про її перекладання біля задньої стіни будинку АДРЕСА_1 через подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 ; Провести огляд та фіксацію кущів, дерев, ялинок, огороду, земельної ділянки, на якій висаджені або будуть висаджені рослини біля бруківки продовж задньої стіни будинку АДРЕСА_1 ; Провести огляд та фіксацію наявності або відсутності дренажної системи або спеціально обладнаного водовідведення в укладеній бруківки продовж задньої стіни будинку АДРЕСА_1 ; Зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати доступ на територію домоволодіння АДРЕСА_2 для огляду.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення доказів позивач ОСОБА_1 зазначає, що адвокатом Гордейчуком В.В. подано клопотання про призначення експертизи від 21.03.2025 року, в якому він просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу. Однак, позивач вказує, що експертиза у цій судовій справі була проведена в листопаді 2024 року, і надано висновок, з яким не згоден адвокат Гордейчук В.В. Враховуючи викладене, позивач припускає, що відповідачі по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за наявні пошкодження можуть перекласти бруківку вздовж задньої стіни будинку АДРЕСА_1 , в якій буде відведення води в дренажну систему або в спеціально обладнане водовідведення, а тому виникає ризик, що після проведення повторної експертизи висновки експерта можуть містити недостовірні відомості. Це створює загрозу спотворення або перекручування вже наданих доказів новими з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наявні пошкодження.

В підготовчому засіданні 02.04.2025 року позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення доказів, просила її задовольнити, зазначила, що мала на увазі не дослідження судом доказів, а їх огляд та фіксацію, щоб попередити їх зміни. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гордейчук В.В. заперечував проти задоволення вказаної вище заяви, вважав її безпідставною і такою, що не стосується жодного доказу у справі, а також суперечить п.п.4,5,6 ч.1 ст. 117 ЦПК України. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Варламов Д.В. як в підготовчому засідання, так і письмово заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів, вважаючи, що позивачем пропущено процесуальні строки.

На письмові заперечення представника відповідача адвоката Варламова Д.В. позивачем також подані письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та необхідні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Крім того, за правилами п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але й насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити відповідних заходів для забезпечення доказів.

Також основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Такий правовий висновок щодо застосування положень статті 116 ЦПК України викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2020 року у справі №367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши доводи позивача і запропонований нею спосіб забезпечення доказів, судом встановлено, що заява, яка розглядається, не містить доказів стосовно наявності підстав припускати, що будь-які конкретні докази можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому самі по собі доводи позивача про те, що докази необхідні для належного доведення обставин, викладених у позовній заяві, не є підставою для забезпечення доказів у порядку, визначеному ст. 116 ЦПК України. Більш того матеріали справи вже містять дослідження експерта з фототаблицями ділянки домоволодіння, де, на думку позивача, відбувається порушення її прав як власника будинку. Питання про призначення будь-якої іншої експертизи судом на даний час не вирішено.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 116-118, 189, 197, 198, 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 30.03.2025 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова