УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 квітня 2025 рокуСправа №451/246/25
Провадження № 2/451/152/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

17.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 Фрей А.В. надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 18.02.2025 матеріали позовної заяви залишено без руху, 19.02.2025 такі представником позивача усунені.

Згідно відповіді № 1133044 від 20.02.2025 з ЄДДР по запиту суду від 20.02.2025 сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20.02.2025 матеріали позовної заяви повторно залишено без руху, 21.02.2025 такі представником позивача усунені.

Суддя своєю ухвалою від 24.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Суд своєю ухвалою від 17.03.2025 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попереджено відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

17.03.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фрея А.В. до суду надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без участі сторони позивача, позовну заяву підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.39).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка призначена на 17.03.2025 та 03.04.2025 шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання повторно не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Конверти із судовими документами відповідачу повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.35-38; 46-49).

На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1133044 від 20.02.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.27).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальні документи, позовна заява з додатками та судові повістки надсилались відповідачу на адресу місця реєстрації та адресу місця проживання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 03.04.2025.

Головуючий суддя Патинок О. П.