справа № 361/3460/25
провадження № 2-з/361/40/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати спільним сумісним майном її та ОСОБА_2 автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на частку вказаного автомобіля та частку цього автомобіля залишити у власності ОСОБА_2 .

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить суд вжити заходів забезпечення зазначеного позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати спірний автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначала, що предметом її позову є визнання спільним сумісним майном її та відповідача ОСОБА_2 автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , та його поділ. Посилалася на те, що оскільки право власності на спірний автомобіль зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , останній може вчинити дії щодо його відчуження на користь третіх осіб, що у випадку задоволення її позову, зробить неможливим виконання рішення суду, призведе до ускладнення захисту її прав, потрібно буде здійснювати ряд дій для захисту права та призведе до нових судових спорів, тому позивач вважає доцільним є вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить суд. Даний захід забезпечення його позову є співмірним із заявленими ним позовними вимогами.

На підтвердження реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 надала суду лист за № 31/33 від 14 січня 2025 року з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській області.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що станом на 16 січня 2025 року за ОСОБА_2 зареєстровано 27 вересня 2023 року автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання спільним сумісним майном подружжя її та відповідача ОСОБА_2 автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , та його поділ.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом її позову визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , його поділ; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 із зазначеними вище позовними вимогами може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що предметом позову є визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , та його поділ, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, суд вважає необхідним заборонити ОСОБА_1 відчужувати спірне рухоме майно.

Дане забезпечення зазначеного вище позову ОСОБА_1 є тимчасовим заходом, прав відповідача ОСОБА_2 як власника вказаного спірного рухомого майна щодо володіння і користування останнім цим майном не порушує, а лише тимчасово обмежує його право щодо розпорядження цим спірним рухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відчужувати автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 02 квітня 2028 року.

Суддя Дутчак І. М.