overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1007/24 Провадження № 6/613/8/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Слободян В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява, у якій він просив відкласти судове засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Представник відповідача адвокат Слободян В.М. подав до суду клопотання, у якому просив надати йому можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Центрального апеляційного господарського суду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника АТ «Сенс Банк» Слободян В.М. про проведення судового засідання у режимі відео конференції з приміщення Центрального апеляційного господарського суду.

Крім того, оскільки позивач не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному, що є поважною причиною неявки до суду, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 240, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні, яке призначене на 15.04.2025, 10.30 годину, в режимі відеоконференції з Центрального апеляційного господарського суду.

Доручити проведення відеоконференції відповідальним особам Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали для виконання направити до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Уварова
Справа № 583/917/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м. Охтирка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 5 листопада 1998 року В-Писарівським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 25 вересня 2017 року органом № 5915, РНОКПП НОМЕР_4 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , виданий 09 березня 2021 року органом 5915, РНОКПП НОМЕР_6 , яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу).

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 03 березня 2025 року та до 30 червня 2026 року, але не більше ніж до досягненням ОСОБА_3 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 5 листопада 1998 року В-Писарівським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне рішення буде складено 08 квітня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа №589/951/25
Провадження №2/521/3757/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2025 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

28 лютого 2025 року Ухвалою Шостківського міськрайонного суду Сумської області, матеріали справи направлені за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

27 березня 2025 року згідно автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Плавич І.В.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 29 квітня 2025 року 11 год.55 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 584/1200/21
Провадження № 2-сз/584/5/25
УХВАЛА

03.04.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" адвоката Кандюкова Г.Г. про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" адвокат Кандюков Г.Г. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляді Путивльського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі.

Посилаючись на те, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13.03.2025, провадження у зазначеній справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2270 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено те, що провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі, яка була оплачена судовим збором в сумі 2270 грн., було закрито ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13.03.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, заява підлягає задоволенню в силу імперативності приписів п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про те, що в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Biol business" () сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок), внесеного на рахунок UА 0018544, отримувач ГУК Сум. обл./Путивльська МТГ/22030101, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: *;101;21119981; Судовий збір, за позовом ТОВ "Biol business", Путивльський районний суд Cумської обл., згідно платіжного доручення № 234 від 20.09.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 206/1453/25
Провадження № 2/206/1264/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Тетяна Павлівна про надання додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Тетяна Павлівна про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Тетяна Павлівна про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 01 травня 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/4855/25
Провадженя № 2-н/643/924/25
02 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 96 784,37 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 939/1254/24
УХВАЛА

02 квітня 2025 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 липня 2024 року провадження у даній справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

02 квітня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 звільнений з лав Збройних Сил України 07 серпня 2024 року, виключений з війського обліку, по рішенню військової комісії.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,поновити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

СуддяА. Міланіч
№ справи687/104/25
№2/687/131/2025
01 квітня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря Пагор Б.Р.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду селища Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з`явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
В судове засідання відповідач не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає за необхідне з метою збереження сім`ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.
Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України "Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Провадження №2-о/331/229/2025
Справа № 331/1978/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Володимира Вернадського, буд. № 2), нормам ЦПК, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення факту смерті, в якій заявник просить: встановити факт смерті громадянки України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Чкалове Веселівського району Запорізької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Запорізькій області, село Новоолександрівка, Мелітопольського району вулиця Шкільна, будинок 8 у віці 63 років, причина смерті - «раковая кахексия, злокачественное новообразование правого яичника». Перевіркою заяви встановлена її відповідність вимогам статей 175, 317-318 ЦПК України, правила підсудності не порушені, оскільки справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190-191, 252, 297, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Володимира Вернадського, буд. № 2).

Розгляд справи проводити за правилами окремого позовного провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6) 03 квітня 2025 року - 10.50 годин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court.gov. ua/fair/sud0808.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Н .Г.Скользнєва