Справа 688/976/25
№ 2/688/563/25
Ухвала

01 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Вітюком С.В.

Представник позивача подав до суду клопотання, яке просив розглянути без його участі та без участі позивача, про заміну первісного відповідача виконавчого комітету Шепетівської міської ради на належного Шепетівську міську раду та відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надіслала суду клопотання про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 524/8967/21 (провадження № 61-8216св22) зазначено, що «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який (які) прийняв (прийняли) спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

Отже, належним відповідачем за вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, замінити у справі первісного відповідача - виконавчий комітет Шепетівської міської ради, на належного відповідача орган місцевого самоврядування, тобто Шепетівську міську раду, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 48, 51, 198, 263 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, первісного відповідача належним Шепетівську міську раду (вул. Соборності, буд. 4, м. Шепетівка, Хмельницька область).

Підготовче судове засідання відкласти на 24 квітня 2025 року об 11 год 00 хв, викликати учасників справи.

Надати відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Відповідач має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву,яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 180 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК