Справа №390/762/23
Провадження №2-ві/390/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у місті Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарченка Ігоря Васильовича про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко Ірини Анатоліївни,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Захарченко І.В. подав до суду заяву про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , який обґрунтовано тим, що наявні обставини, що обгрунтовано викликають безумовні сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Бойко І.А. при рзгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алла В`ячеславівна, ОСОБА_5 , про визнання договору іпотеки недійсним. Місцевим судом допущено суперечливу поведінку в питанні визнання явки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою, що узгоджується з поведінкою по навмисному безпідставному затягуванню розгляду справи, оскільки 06.12.2023 року по справі закрито підготовче засідання та визнано обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_4 і третіх осіб, а в частині клопотання щодо обов`язкової явки відповідача ОСОБА_1 відмовлено, оскільки суд не вбачав правових підстав для задоволення данного клопотання. Надалі по справі було призначено 13 судових засідань з інтервалами від 7 днів до двох місяців між судовими засіданнями. 26.03.2025 року місцевий суд своєю ухвалою визнав явку відповідача ОСОБА_1 обов`язковою. Викладені обставини на думку заявника викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому наявні підстави, передбачені ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, для відводу.

Відповідно ст.40 ЦПК України: вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 року судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. розподілено справу №390/762/23 (провадження №2/390/463/23) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алла В`ячеславівна, ОСОБА_5 , про визнання договору іпотеки недійсним (Т.1 а.с. 48). Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Клопотання представника позивача адвоката Ларіна А.С. задоволено частково. Визнано обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алли Вячеславівни (Т.1 а.с. 130-131). Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2025 року задоволено клопотання представника позивача адвотака Ларіна А.С. і визнано обов`язковою явку в судове засідання відповідача - ОСОБА_1 (Т.2 а.с. 42). Розгляд справи триває та рішення по суті не прийнято.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказані заявником обставини не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді, які передбачено ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки стосуються лише незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Будь-яких порушення ЦПК України у рамках даної справи, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарченка Ігоря Васильовича про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко Ірини Анатоліївни, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алла В`ячеславівна, ОСОБА_5 , про визнання договору іпотеки недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул