КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7183/24
Провадження № 2-др/947/46/25
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.,
за участю секретаря Торгонської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» - адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі №947/7183/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», третя особа - ОСОБА_2 про визнання майнових прав у незавершеному будівництві,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/7183/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», третя особа - ОСОБА_2 про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», третя особа - ОСОБА_2 про визнання майнових прав у незавершеному будівництві, а саме майнових прав на незавершену будівництвом квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 Фонтанська дорога, буд. 118-а було відмовлено.

11.03.2025 року представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» - адвокат Чукітова Вікторія Віталіївна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №947/7183/24 та стягнути з позивача на користь Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про ухвалення додаткового рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

14.03.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких вона просить відмовити у задоволенні заяви, а в разі задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн., зазначає, що вказаний представником відповідача розмір правничої допомоги є завищеним, та становить для позивачки надмірний тягар, крім того, наданий відповідачем акт приймання-передачі послуг від 06.03.2025 року не містить детального опису робіт із зазначенням часу, витраченого на виконання відповідних робіт, у зв`язку з чим не є належним доказом обсягу наданої правової допомоги та її вартості.

19.03.2025 року від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» - адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни надійшла заява про додаткове обґрунтування стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до якої вона просила задовольнити її заяву про винесення додаткового рішення в повному обсязі.

У судове засідання 01.04.2025 року представник Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» - адвокат Чукітова Вікторія Віталіївна не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, проте в заяві про додаткове обґрунтування стягнення витрат на правничу допомогу від 19.03.2025 року просила розглядати справу за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання 01.04.2025 року позивачка та її представник не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, проте 31.03.2025 року від представника позивачки адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Згідно Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні правові висновки містять і постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18: якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що згідно Договору про надання правничої допомоги від 18.12.2020 року між адвокатом Чукітовою Вікторію Віталіївною та Обслуговуючим кооперативом «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1», додаткової угоди №5 до договору про надання правової допомоги від 18.12.2020 року, акту приймання-передачі послуг наданих послуг професійної правничої допомоги за договором про надання правової допомоги від 06.03.2025 року, оплата послуг адвоката становить 10000,00 грн. та була сплачена їй Обслуговуючим кооперативом «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1», відповідно до рахунку від 06.03.2025 року у сумі 10000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем по справі Обслуговуючим кооперативом «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» було понесено витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується рахунком від 06.03.2025 року та вище переліченими доказами.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, з урахуванням того, що цивільна справа №947/7183/24 перебувала в провадженні Київського районного суду м. Одеси з лютого 2024 року, а саме в провадженні судді Васильків О.В., в подальшому з 26.08.2024 року - в провадженні судді Петренка В.С., а також з урахуванням кількості проведених судових засідань, суд вважає, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим нею часом на надання таких послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, та з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача по справі Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» - адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі №947/7183/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», третя особа - ОСОБА_2 про визнання майнових прав у незавершеному будівництві задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №947/7183/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», третя особа - ОСОБА_2 про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача по справі Обслуговуючого кооперативу «Жилово-Будівельний Кооператив «Морський 1» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В. С. Петренко