Справа №672/323/25
Провадження №2-о/672/36/25
УХВАЛА
(про залишення заяви без руху)
02 квітня 2025 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/323/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні заявника: ОСОБА_2
про встановлення факту перебування на утриманні,
Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, посилаючись на те, що він утримує трьох малолітніх дітей.
Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Так, оскільки ч.3 ст.294 ЦПК України визначено, що розгляд справ окремого провадження відбувається із дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, то відповідно і подана заява, має відповідати загальним вимогам, що встановлюються до позовних заяв, з врахуванням особливостей, визначених Кодексом для розгляду окремих категорій справ.
П.2 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що: Позовна заява повинна містити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В данному випадку заявник у поданій заяві не зазначає відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у себе та заінтересованих осіб.
Ч.4 ст.294 ЦПК України визначено, що : Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
В данному випадку заявник у поданій заяві зазначає крім заінтересованої особи також ОСОБА_2 як «третя особа без самостійних вимог на стороні заявника». Тому залишається незрозумілий процесуальний статус такого учасника справи.
Також, в силу п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Всупереч вказаним нормам, заявник не вказує жодних відомостей щодо того, який процесуальний інтерес у даній справі у в/ч НОМЕР_1 ? Відомості про те, що заявник проходить там службу у справі відсутні. Не посилається на такі обставини і заявник і своїй заяві.
Також, заявник, згідно прохальної частини поданої заяви просить встановити факт перебування на його утриманні трьох малолітніх дітей, двоє з яких є його рідними дітьми. Проте, зі змісту вказаної заяви залишається незрозумілим ким оспорюється чи не визнається факт перебування на утриманні у заявника двох спільних із дружиною дітей?
У п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України визначено, що заявник має вказати який факт просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.
Оскільки з матеріалів справи незрозуміло чи проходить на даний час заявник військову службу, то незрозумілою залишається і мета подачі такої заяви.
Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк заявнику для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості учасників) з виправленими по ній недоліками.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 318 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні заявника: ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: