Справа №534/156/25
Провадження №2-др/534/3/25, 2-др/534/4/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гейка Валерія Івановича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

1. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.03.2025, позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за договором №9305 від 01.08.2019 у сумі 46 272, 64 грн.

Управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області зобов`язано повернути ТОВ «Санфорд Капітал» сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 50 %, а саме - 1 211 грн 20 коп. згідно з квитанцією №438 від 23.01.2025.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп.

2. 18.03.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гейком В.І. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з ТОВ «Санфорд Капітал» на користь ОСОБА_1 судові втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

3. 21.03.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Санфорд Капітал» адвокатом Маслюженком М.П. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» судові втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн.

4. Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

5. Оскільки ЦПК України, не врегульовано питання відносно об`єднання в одне провадження справ за заявами про ухвалення додаткового рішення, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення статті 188 ЦПК України.

6. Так, відповідно до статті 188 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

7. Враховуючи те, що подані представником відповідача та представником позивача заяви містять вимоги про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі №534/156/25, тобто виникають з одних правовідносин, суд доходить висновку про доцільність об`єднання вказаних заяв в одне провадження та їх спільний розгляд з метою ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

8. Керуючись статтями 10, 188, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

9. Об`єднати в одне провадження матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гейка Валерія Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (справа №534/156/25, провадження №2-др/534/3/25), з матеріалами заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (справа №534/156/25, провадження №2-др/534/4/25), присвоївши їм єдиний унікальний номер №534/156/25, провадження № 2-др/534/3/25.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк