Справа № 365/573/24
Номер провадження: 2-о/365/1/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

присяжних Явона О.М., Харченко О.В.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

представника заявника Згурівської селищної ради адвоката Мокроноса В.І.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Костенка О.М.,

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_2

представника особи, щодо якої подано заяву адвоката Петенака В.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 справи в порядку окремого провадження за заявою Згурівської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Згурівська селищна рада, як орган опіки та піклування, звернулась до Згурівського районного суду Київської області із вказаною заявою, в якій зазначає, що з 20.06.2008 ОСОБА_2 є інвалідом другої групи довічно, причина інвалідності: загальна захворюваність. Згідно довідки № 99, виданої на підставі рішення Згурівської ЛКК від 08.05.2024 вбачається, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, нездатний до самообслуговування, діагноз: ендогенний психічний розлад. 03 червня 2024 року виконавчий комітет Згурівської селищної ради призначив ОСОБА_1 помічником дієздатної фізичної особи, яка за станом свого здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки ОСОБА_2 . Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 19.06.2024 ОСОБА_2 з 2002 року встановлено повний діагноз: шизофренія, параноїдна форма непреривно прогрезінетний тип перебігу, апато-дисоціативний тип дефекту. ОСОБА_2 із 2002 року лікується у КНП КОР «ОПНМО», з 2004 року виставлений діагноз «шизофренія», перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП «Згурівська лікарня». За роки хвороби став замкнутий, соціально відгороджений, сім`ї не мав. З огляду на це, просив визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку і призначити його опікуном ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника Згурівської селищної ради Мокронос В.І. звернувся з клопотанням про призначення повторної судово-психіатричної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12.08.2024 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза. 04 листопада 2024 року до суду надійшов висновок експерта від 08.10.2024. Ознайомившись із висновком вбачається, що експерт не надав відповідь на кожне питання, що були поставлені в ухвалі суду від 12.08.2024, а саме: взагалі не надано відповідь на питання «Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким?». Також, психічний стан ОСОБА_2 після проведення експертизи значно погіршився, він став агресивніший, не підпускає до себе оточуючих, став конфліктним, більше шести місяців не виконує санітарно-гігієнічні процедури. Від жителів села Черевки Броварського району надходять колективні скарги відносно його поведінки та прохання щодо його лікування. У зв`язку з цим просить призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2.Чи здатний ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М. підтримав заявлене клопотання, додатково зазначив, що у висновку експерта від 08.10.2024 у пункті 7 зазначено, що форма проведення експертизи була амбулаторна, а із пункту 21 вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП КОР «ОПНМО» з 01.10.2024 по 08.10.2024. З метою недопущення порушень прав особи щодо якої розглядається заява є необхідним призначити у справі повторної судової-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні представник особи, щодо якої подано заяву адвокат Петенак В.І., підтримав заявлене клопотання про призначення повторної експертизи та додатково зазначив, що дійсно, ознайомившись із висновком експерта, є певні сумніви, які мають бути усунені шляхом призначення повторної експертизи.

У судовому засіданні особа, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатним ОСОБА_2 пояснив, що був на лікуванні у лікарні, ніякої експертизи він не проходив.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

У судовому засіданні судом встановлено, що на підставі ухвали Згурівського районного суду Київської області від 12.08.2024 проведено 08.10.2024 судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 . У пункті 23 висновку надані відповіді на питання, поставлені в ухвалі суду. Із наданих відповідей вбачається, що відсутня відповідь на запитання «2. Чи є захворювання ОСОБА_2 хронічним та стійким?». До клопотання про призначення повторної експертизи додано прохання жителів села Черевки Броварського району до Згурівського селищного голови та старости Черевківського старостинського округу посприяти у лікуванні ОСОБА_2 , який веде себе агресивно до оточуючих, що виражається у агресії до односельчан, останній уявляє себе визначними особами, не підпускає до себе оточуючих, конфліктний, підозрілий, злий. Із виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 07.02.2025 вбачається, що у ОСОБА_2 після виписки з лікарні через тиждень відновилися розлади сприйняття, він розгальмований, часто агресивний, асоціальна поведінка, неодноразово влаштовував у хаті підпали, не підпускає оточуючих, підозрілий, конфліктний, демонструє агресивну поведінку.

Враховуючи те, що висновок судово-психіатричного експерта № 433-ц від 08.10.2024 суперечить іншим матеріалам справи, а також виникає сумнів щодо визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , суд вбачає за необхідне призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 105, 252, 253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якими психічними захворюваннями?

2. Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічним та стійким?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дії та/або керувати ними, передбачати наслідки таких дій?

4. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення опіки?

5. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом здоров`я приймати участь у судовому засіданні під час розгляду справи про визнання його недієздатним та призначення йому опікуна?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинити.

Для експертних досліджень направити до Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: 03110, місто Київ, вулиця Кирилівська, 103) копію даної ухвали, матеріали цивільної справи та амбулаторну карту ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя Л.М. Кучерява

Присяжні О.М. Явон

О.В. Харченко