Справа № 944/1174/25
Провадження №2-ві/944/2/25
УХВАЛА

03.04.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Юрія Мирославовича від розгляду цивільної справи №944/1174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Колтун Ю.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

31.03.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що суддя Колтун Ю.М. в складі колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області брав участь у розгляді справи №944/6614/21 про обвинувачення позивача за ч. 3 ст .305 КК України. 10.12.2021, 02.02.2022, 28.03.2022, 19.03.2022, 05.07.2022, 30.08.2022 зазначеною колегією винесено ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_1 . Сторона позивача ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи, де позивачем є ОСОБА_1 , оскільки ЄСПЛ в справі "Мартчян та інші проти України" 06.03.2025 прийняв рішення про те, що українськими судами допущено істотні порушення ст. ст. 3, 5 Конвенції щодо надмірної тривалості досудового ув`язнення зокрема і в справі позивача "Кенцало проти України". Просить заяви про відвід судді задовольнити.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.04.2025 визнано заяву про відвід судді Колтуна Ю.М. необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025, дана заява про відвід судді Колтуна Ю.М. передана для розглядусудді Поворознику Д.Б.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Підстави для відводу передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року.

Слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

При цьому, особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_1 , не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Колтуна Ю.М. у наслідках розгляду цієї справи, а зводяться до суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень представника позивача щодо необ`єктивності судді, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Заявлений позивачем відвід судді Колтуну Ю.М., серед іншого, зводиться до незгоди сторони позивача з рішеннями цього судді, ухваленими в іншій справі, в якій ОСОБА_1 був обвинуваченим.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та/або про обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, стороною позивача не зазначено та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Юрія Мирославовича від розгляду цивільної справи №944/1174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б. Поворозник