Номер провадження 2/754/2109/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївні про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шиян Анжеліка Олександрівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.10.2023 року вище зазначена цивільна справа передана судді ОСОБА_4. Відповідно до розпорядження від 15.11.2023 року у зв`язку з прийняттям 31 жовтня 2023 року Вищою радою правосуддя рішення №1016/0/15-23 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначити повторний автоматизований розподіл по справі №754/15540/23 (провадження №2/754/5982/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шиян Анжеліка Олександрівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.11.2023 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 11.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідачів - адвокат Чередник С.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2023 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року було зупинено провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шиян Анжеліка Олександрівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2023 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

24.01.2025 року через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що постанова Київського апеляційного суду у справі №2-329/12 набрала законної сили 22.01.2025 року, тобто усунені обставини, які були підставою зупинення провадження у справі №754/15540/23.

Ухвалою судді від 27.01.2025 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідачів - адвокат Чередник С.В. подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року було зупинено провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шиян Анжеліка Олександрівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним, до розгляду Голосіївським районним судом м.Києва цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги.

24.03.2025 на адресу суду від представника позивача - адвоката Іванченко А.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що 18.03.2025 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі №754/5349/24 було винесено ухвалу про передачу за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги. Таким чином, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва на розгляді відсутня справа №754/5349/24. Враховуючи, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року по справі №754/5349/24 було завершено розгляд справи та ухвала набрала законної сили негайно (18.03.2025 року), тобто усунені обставини, які були підставою зупинення провадження у справі №754/15540/23, а відтак є підстави для поновлення провадження у справі.

Дослідивши подане представником позивача клопотання, матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, ухвалою суду від 04.03.2025 року було зупинено провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шиян Анжеліка Олександрівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги.

Як на підставу для поновлення провадження у справі, представник позивача посилається на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року про передачу для подальшого розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги за належною підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд зазначає, що передача справи з одного суду до іншого не є кінцевим результатом розгляду справи по суті, а є зміною безпосередньо суду, визначеного для подальшого розгляду справи за належною підсудністю, а відтак відсутні підстави для поновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача - адвокату Іванченко Анастасії Валеріївні у поновленні провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шиян Анжеліка Олександрівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2025.

Суддя: Т.А.Зотько