РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/22882/24

Провадження № 22-з/4815/35/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Хилевича С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С. у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду на території України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2025 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду на території України

Для розгляду вказаної апеляційної скарги протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2025 року визначено колегію суддів у складі: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

03 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , подала заяву про відвід суддям Боймиструку С.В., Гордійчук С.О., Шимківу С.С., яка була зарестрована канцелярією суду 03 квітня 2025 року.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що судді були упередженими та необ?єктивними під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у справі №759/24278/23 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 щодо забезпечення повернення малолітньої дитини ОСОБА_4 з України до Королівства Данія. На переконання ОСОБА_1 у зазначеній справі, яка стосувалася повернення малолітньої дитини ОСОБА_4 з України до Королівства Данія, постановою Рівненського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2024 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо забезпечення повернення малолітньої дитини ОСОБА_4 з України до Королівства Данія. Тому вказані обставини викликають у заявника об`єктивні побоювання у необ`єктивності та упередженості суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С. при розгляді даної справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 квітня 2025 року розгляд вказаної заяви про відвід передано колегії суддів у складі: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Боймиструку С.В., Гордійчук С.О., Шимківу С.С. визнано необґрунтованим, тому це питання передано в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який не входить до складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Боймиструку С.В., Гордійчук С.О., Шимківу С.С. передано на розгляд судді Хилевичу С.В.

Перевіривши доводи заявленого ОСОБА_1 відводу апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, участь судді в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення або окрема думка судді в інших справах, не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

Незгода ж сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Також, варто зауважити, що суддя Гордійчук С.О. у справі №759/24278/23 взагалі до складу суду не входила.

Будь-яких інших обгрунтувань на підтвердження побоювань ОСОБА_1 у необ`єктивності та упередженості суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С. при розгляді цієї справи заява про відвід не містить, а відтак підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

Суддя Рівненського апеляційного суду Хилевич С. В.