Житомирський апеляційний суд
Категорія 101 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/17364/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті військовослужбовця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Єригіної І.М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що є дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначає, що 25 лютого 2022 року її чоловік був призваний на військову службу до лав Збройних Сил України, у військову частину НОМЕР_1 .

Заявниця вказує, що 22 липня 2023 року вона отримала повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що її чоловік, командир відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи бойовий наказ, зник безвісти 13 липня 2023 року біля населеного пункту Стельмахіва Сватівського району Луганської області, при захисті Батьківщини, виявивши стійкість та мужність під час виконання бойових завдань в складі даного підрозділу.

Актом проведення службового розслідування за фактом зникнення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проведеного уповноваженими особами цієї військової частини, встановлено, що її чоловік зник безвісти 14 липня 2023 року, під час відбиття штурму противника та ведення стрілецького бою під мінометним обстрілом противником позицій « Охтирка», в районі населеного пункту Стельмахівка Сватівського району Луганської області.

За фактом безвісти зникнення її чоловіка порушено кримінальне провадження, яке на даний час триває.

Заявниця також вказує, що з метою отримання свідоцтва про смерть чоловіка вона звернулася з відповідною заявою до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ). Однак, їй було відмовлено у видачі зазначеного документа та роз`яснено, що у даному випадку необхідно встановити факт смерті чоловіка в судовому порядку.

ОСОБА_1 зазначає, що встановлення цього юридичного факту необхідно для державної реєстрації смерті на території України, одержання свідоцтва про смерть державного зразка та вирішення соціально-побутових питань.

Враховуючи вищезазначене, просила встановити факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Житомира Житомирського району Житомирської області, виконуючи бойовий наказ при захисті Батьківщини, загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 від отриманого поранення, несумісного із життям, перебуваючи на позиції «Охтирка», біля населеного пункту Стельмахівка Сватівського району Луганської області.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її чоловіка.

В апеляційній скарзі представник заявниці адвокат Сачок Андрій Вікторович, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи суд залишив поза увагою інформацію, зазначену у Журналі ведення бойових дій від 18 червня 2023 року №72дск, матеріали службового розслідування щодо факту зникнення військовослужбовця.

Вказані докази беззаперечно свідчать про те, що молодший сержант ОСОБА_4 , командир 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зник безвісти, виконуючи обов`язки військової служби, здійснюючи в складі підрозділу відбиття збройного нападу та вторгнення на територію України військових груп та злочинних угрупувань, захищаючи незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України. Він брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації, перебуваючи безпосередньо в районі ведення бойових дій та у період здійснення зазначених заходів.

Зникнення безвісти за особливих обставин сталося внаслідок бойового зіткнення із переважаючими силами противника, під час виконання обов`язків військової служби.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 315 ЦПК України встановлення факту смерті особи можливе за умови надання доказів, які обґрунтовано підтверджують факт смерті.

Такі докази наявні в матеріалах справи, проте суд першої інстанції не надав їм належної оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають апеляційну скаргу обґрунтованою.

Долучена до матеріалів справи копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Відділом « Центр надання адміністративних послуг» Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області 24 лютого 2025 року, свідчить про те, що ОСОБА_6 , який був залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи, помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування за змістом статті 82 ЦПК України, є обставина, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України « Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався й триває на даний час.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2005 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Від шлюбу у подружжя народилися діти : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

25 лютого 2022 року ОСОБА_4 був призваний до лав Збройних Сил України та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Наявна в матеріалах справи службова характеристика свідчить про те, що молодший сержант, командир відділення ОСОБА_4 зарекомендував себе цілком позитивно, до виконання обов`язків ставився з високим рівнем відповідальності. Дисциплінований, зібраний, організований, відповідальний, цілеспрямований. Наявні знання та навички впродовж служби використовував на практиці. Мав високий рівень ініціативності. За складом характеру активний, динамічний, урівноважений, ввічливий.

Рівень загальної підготовки добрий. Демонстрував добрі знання та володіння особистою зброєю, практичні уміння та навички військовослужбовця, знання загальновійськового Статуту, сумлінно виконував поставлені завдання.

Користувався авторитетом в колективі та поважав думку товаришів. Комунікабельний. Постійно підтримував бойовий дух побратимів. Мав добру працездатність та здатність до відновлення. Добрий стан фізичного розвитку, не мав проблем зі здоров`ям.

Долучений до матеріалів справи витяг з журналу ведення бойових дій від 18 червня 2023 року за вх.№72 містить інформацію про те, що 12 липня 2023 року проведено заміну особового складу 2 стрілецької роти на ротному опорному пункті Звіробій. Молодший сержант ОСОБА_4 входив до складу групи військовослужбовців, які заступили на бойове чергування з метою недопущення прориву військ рф в напрямку населених пунктів Куземівка, Стельмахівка.

14 липня 2023 року командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ №218 про проведення службового розслідування з метою з`ясування обставин та причин зникнення військовослужбовців, зокрема, молодшого сержанта ОСОБА_4 , командира 3 відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що з метою своєчасного реагування на різкі зміни в обстановці, на виконання вимог бойового наказу командира НОМЕР_3 ОМБР від 9 липня 2023 року №177/2/823дск, бойового розпорядження командира НОМЕР_4 ОБ ТрО від 9 липня 2023 року №1433 дск, а також для безпосередньої участі у бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, своєчасного реагування на загрози і зміни в оперативній обстановці, подальшого виконання завдань щодо відсічі збройної агресії з боку російської федерації, було сформовано зведену групу з числа особового складу 2 стрілецької роти, до складу якої входив, зокрема, ОСОБА_4 .

14 липня 2023 року після масованого артилерійського та танкового обстрілу противником позицій « Кактус», « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « Охтирка» НОМЕР_4 окремого батальйону територіальної оборони в районі населеного пункту АДРЕСА_1 , була виявлена відсутність на позиціях молодшого сержанта ОСОБА_4 , командира 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

У рапорті лейтенанта ОСОБА_8 , тво командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 від 15 липня 2023 року міститься інформація про те, що 14 липня 2023 року, під час відбиття штурму противника, вівся стрілецький бій та під мінометним обстрілом противником позицій « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в районі населеного пункту Стельмахівка Сватівського району Луганської області, безвісти зник молодший сержант ОСОБА_4 , командир 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти.

Під час проведення службового розслідування були відібрані пояснення воїнів, які протягом вказаного періоду перебували на позиції «Охтирка» та відбивали штурми військ рф.

Так, солдат ОСОБА_9 , кулеметник 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, пояснив, що, перебуваючи на позиції «Охтирка», 14 липня 2023 року, на власні очі бачив, як ОСОБА_4 (позивний « ОСОБА_10 ») отримав кульове поранення у голову. До нього підійшов на допомогу інший боєць, оскільки поранений подавав ознаки життя. «Ахілес» також отримав кульове поранення, не сумісне із життям. З позиції « ОСОБА_11 » вийшли тільки воїни « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 ».

За наслідками вказаного службового розслідування комісія дійшла висновку про те, що молодший сержант ОСОБА_4 , командир 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 зник безвісти, виконуючи обов`язки військової служби, здійснюючи в складі підрозділу відбиття збройного нападу та вторгнення на територію України військових груп і злочинних угрупувань, захищаючи суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України, взявши безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, перебуваючи безпосередньо в районах ведення бойових дій та у період здійснення зазначених заходів. Зникнення безвісти за особливих обставин сталося внаслідок бойового зіткнення із переважаючими силами противника під час виконання обов`язків військової служби.

У акті проведення службового розслідування, погодженого командиром військової частини НОМЕР_1 28 липня 2023 року, також зазначено, що зникнення молодшого сержанта ОСОБА_4 , командира 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, сталося ймовірно внаслідок інтенсивного мінометного та артилерійського обстрілу ПВ « Охтирка». У ході тривалого бою, поранення частини військовослужбовців, руйнування фортифікаційних споруд та задля збереження особового складу, 14 липня 2023 року ПВ « Охтирка» була залишена військовослужбовцями Збройних Сил України. У складі зведеного підрозділу 2 стрілецької роти, який відійшов, був відсутній військовослужбовець ОСОБА_14 . На даний час ПВ « Охтирка» знаходиться під вогневим контролем ворога.

З`ясувати місцезнаходження та стан молодшого сержанта ОСОБА_4 , командира 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, не виявляється можливим. Інформації чи свідчень про потрапляння в полон немає. Події сталися під час виконання обов`язків військової служби, пов`язані із захистом Батьківщини. Не пов`язані із вчиненням злочину чи адміністративного правопорушення, не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не є наслідком навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження,- сталися 14 липня 2023 року в районі виконання бойового завдання з охорони та борони на ПВ « Охтирка», біля населеного пункту Стельмахівка Сватівського району Луганської області.

17 липня 2023 року військова частина НОМЕР_1 повідомила Головне управління Національної поліції в Луганській області про факт зникнення безвісти військовослужбовця ОСОБА_4 , у зв`язку із чим 24 липня 2023 року відкрито кримінальне провадження.

22 липня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_10 повідомлено ОСОБА_1 про те, що її чоловік, командир відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи бойовий наказ, зник безвісти 13 липня 2023 року біля населеного пункту Стельмахівка Сватівського району Луганської області, при захисті Батьківщини, виявивши стійкість та мужність під час виконання бойових завдань в складі даного підрозділу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України, пояснив, що 14 липня 2023 року доставляв боєкомплект на позицію « Охтирка». На позиції військовослужбовець ОСОБА_16 вказав на закривавлені тіла чотирьох загиблих, серед яких було тіло військовослужбовця з позивним « ОСОБА_10 ». Загибелі його він не бачив, проте військовослужбовець ОСОБА_16 ( позивний « ОСОБА_12 ») повідомив, що « ОСОБА_10 » загинув під час чергового ворожого штурму нашої позиції. Залишили позицію « ОСОБА_11 » увечері, під постійним мінометним та артилерійським обстрілом військ рф. Всі тіла загиблих побратимів не було можливості винести, оскільки обстріли не припинялися. Винесли лише тіло одного військовослужбовця ЗСУ.

Свідок також вказав, що написав рапорт про загибель « ОСОБА_10 », проте цей рапорт йому повернули, зазначивши, що він не є судмедекспертом й не може констатувати факт смерті військовослужбовця з позивним « ОСОБА_10 ».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_17 , пояснив, що вночі 11 липня 2023 року разом з іншими 9 воїнами він зайшов на рубіж « Охтирка», поблизу населеного пункту Стельмахівка Луганської області. Вказана позиція перебувала під постійними штурмами військ рф. До його групи приєдналася група військовослужбовців ТРО, в кількості чотирьох воїнів, серед яких був командир з позивним « Чечен». Вони вели захисні бої, були часті вогневі контакти з ворогом. Мінометний та артилерійський обстріли з боку військ рф не припинялися, бліндажі були зруйновані. Під час надання медичної допомоги пораненому бійцю військовослужбовець « Чечен» отримав смертельне поранення в голову й загинув. Це сталося 14 липня 2023 року.

Свідок ОСОБА_9 , військовослужбовець Збройних Сил України, в судовому засіданні пояснив, що 13 липня 2023 року він перебував на позиції « Піон», яка розташована поруч з позицією « ОСОБА_11 ». Внаслідок інтенсивних ворожих штурмів позиції « Охтирка» виникла необхідність у наданні нашим бійцям підкріплення. Він доставив боєкомплект на позицію « Охтирка», й став вести бій за кулеметом, змінивши воїна « Чечена», який після тривалого бою потребував відпочинку. Вранці, ІНФОРМАЦІЯ_6 , мінометний та артилерійський обстріли наших позицій не припинилися, боєць « Чечен» перебував в окопі та надавав першу медичну допомогу пораненому бійцю, проте сам отримав смертельне поранення у голову, від якого загинув. Розпочався новий штурм й наші бійці змушені були відступити. Тіла загиблих побратимів не було можливості забрати.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано достовірних доказів про смерть ОСОБА_4 , а лише надають підстави для припущення про його смерть.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, частиною першою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 8 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами ( якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання ( перебування) заявника.

Матеріали справи свідчать, що чоловік заявниці загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час ворожого штурму позиції українських бійців. Вказані обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування та беззаперечно доводяться показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Ставити під сумнів покази свідків у суду відсутні підстави, оскільки вони узгоджуються з письмовими матеріалами справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) із заявою щодо державної реєстрації смерті свого чоловіка. Проте, листом начальника відділу від 7 листопада 2024 року її повідомлено про неможливість проведення державної реєстрації смерті та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту смерті чоловіка.

Отже, заявниця позбавлена можливості у позасудовий спосіб підтвердити факт смерті свого чоловіка ОСОБА_4 та її звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті чоловіка під час виконання ним обов`язків військової служби, пов`язаних із захистом Батьківщини, є належним способом захисту її прав, оскільки від встановлення даного юридичного факту залежить виникнення та реалізація її особистих та майнових прав.

Таким чином, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про задоволення заяви.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи батько загиблого - ОСОБА_6 , помер після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі.

За правилами частин першої, другої та четвертої статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки ( цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 припинилася його правоздатність.

Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналіз змісту даної норми вказує на ту обставину, що правонаступництво у правовідносинах можливе лише у разі існування спору, тобто наявності суперечності між суб`єктами цивільного права, що виникла у зв`язку з порушенням або оспорюванням ( невизнанням) однією стороною цивільних правовідносин суб`єктивних прав іншої сторони цих правовідносин і потребує врегулювання самими сторонами або судом.

У справі, що переглядається, заява про встановлення вказаного юридичного факту подана в порядку окремого провадження й відсутній спір про право, що виключає можливість застосування положень статті 55 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі в частині вимог заяви про встановлення вказаного юридичного факту за участю заінтересованої особи ОСОБА_6 слід закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255,259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сачка Андрія Вікторовича, задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2024 року, скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Провадження у справі в частині вимог заяви за участю заінтересованої особи ОСОБА_6 , закрити.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Житомира Житомирського району Житомирської області, виконуючи бойовий наказ при захисті Батьківщини, загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 від отриманого поранення, несумісного із життям, перебуваючи на позиції «Охтирка», біля населеного пункту Стельмахівка Сватівського району Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: