Справа № 621/371/25
провадження № 2/632/329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заява без розгляду

02 квітня 2025 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєв О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості половини спільного сумісного майна, яке не підлягає поділу у натурі,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року із Зміївського районного суду Харківської області на підставі ухвали від 11.02.2025 року, яка 27.02.2025 року набрала законної сили, про зміну підсудності справи до даної складу суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивачка просила стягнути з відповідача компенсацію за спільне нажите майно чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі, у розмірі 72861,11 грн. як половина вартості автомобіля, який знаходиться у власності відповідача, вартість якого, за думкою позивачки, еквівалентна 3500,00 доларів США.

Підставою позовних вимог зазначила той факт, що відповідач самостійно у наданій в іншій цивільній справі заяві по суті позову підтвердив факт спільного проживання з позивачкою у період з 03.04.2019 року до квітня 2024 року, а автомобіль, який знаходиться у власності відповідача, а саме марки «Audi», моделі «А4», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , дата реєстрації 29.05.2019 року, був придбаний саме у період спільного проживання з позивачкою, а тому, за загальним правилом, як спільне майно чоловіка та жінки, які проживали разом як сім`я без реєстрації шлюбу, повинен бути визнаний спільним майном подружжя з виділенням позивачці компенсації за його половину, оскільки саме відповідач продовжує їм користуватися на даний час.

Ухвалою судді від 10.03.2025 року справу було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви (а.с.37).

20.03.2025 року в межах визначеного суддею при відкритті провадження строку відповідача подав суду відзив з доказами його направлення позивачки, в якому проти позову заперечив через його безпідставність (а.с.44-47).

31.03.2025 року на адресу суду з боку позивачки (надіслана поза межами робочого часу суду 29.03.2025 року) надійшла заява, в якій вказана позивачка просила залишити позов без розгляду через те, що на дату подання позовної заяви питання вирішене в добровільному порядку, та повернути сплачений судовий збір (а.с.65).

Позивачка у судове засідання для розгляду справи по суті не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, її не явка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження (а.с.41-42).

Відповідач у судовому засіданні щодо подальшої долі справи полагався на розсуд суду, клопотань та заяв на адресу суду не мав.

Вирішуючи подальшу долю справи, суд зазначає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки саме позивачка є ініціатором позову та саме вона визначає рух справи.

В той же час, оскільки позивачка не визначила підставу для залишення позовної заяви без розгляду, суд визначає її за п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки добровільне вирішення питання нормами ч.1 ст.257 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву, що має місце в даній справі.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду за заявою позивачки.

Судові витрати по справі слід залишити за позивачкою на підставі ст.141 ЦПК України без можливості їх повернення, зокрема щодо судового збору, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки саме за заявою позивачки позовна заява залишається без розгляду. Відповідно в цій частині у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, п.5 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості половини спільного сумісного майна, яке не підлягає поділу у натурі залишити без розгляду за заявою позивачки.

Роз`яснити позивачці, що вона може повторно звернутися до суду з даним позовом.

Судові витрати у справі, зокрема судовий збір, у повному обсязі залишити за позивачкою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивачки щодо повернення судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 02 квітня 2025 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ