УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 755/9425/22

провадження № 61-3489ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хобта Сергій Григорович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, відповідно до якого просила: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною С. М.; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Хобта С. Г. подав клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада

2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -

Хобти С. Г. про витребування доказів відмовлено.

Клопотання представника ОСОБА_1 - Хобти С. Г. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_5 , задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року в частині призначення додаткової почеркознавчої експертизи скасовано, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хобти С. Г.

від 13 листопада 2024 року про призначення додаткової почеркознавчої експертизи залишено без задоволення. В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року залишено без змін. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 березня 2025 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Хобта С. Г. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року (повний текст постанови складено 21 лютого 2025 року), яку просить скасувати, залишивши в силі ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, не підлягає касаційному оскарженню.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 12 грудня

2022 року у справі № 446/1457/21, від 13 січня 2025 року у справі № 645/1429/23.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Помилкове зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хобта Сергій Григорович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого

2025 року у справі № 755/9425/22.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню непідлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников