ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2025 року

м. Харків

Справа № 645/3142/24

провадження № 22-ц/818/1345/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року, постановлене суддею Шевченко Г.С.,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 01.05.2024 в сумі 75875,76 грн., з яких: 62664,57 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2018 по 30.04.2024; 676,20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2024; 10392,75 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2018 по 30.04.2024; 391,92 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2024; 1320,88 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 о 30.04.2024; 429,44 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2024; та судові витрати в сумі 3028.00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячої води. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за вказані комунальні послуги не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2024 становить 75875 грн. 76 коп.

Заочним рішеннням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість станом на 01.05.2024 в сумі 75875,76 грн., з яких: 62664,57 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2018 по 30.04.2024; 676,20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2024; 10392,75 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2018 по 30.04.2024; 391,92 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2024; 1320,88 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 о 30.04.2024; 429,44 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2024.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн., по 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що позивач виклав неправдиву інформацією, що ним безперебійно протягом 2018р. - 2024 р. надавалися відповідачам послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання і гарячої води. Насправді відповідач не вважає за потрібне оплачувати кошти за начебто - технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання і гарячої води - яке позивач не проводить (не виконує), і яке в неотоплюваний період абсолютно не надається, але при цьому нарахування коштів позивачем за неіснуючу послугу - проводиться. Вважає , що це є фальсифікація і підтасовка цифр позивачем, а також це є наданням з боку позивача житлово-комунальних послуг неналежної якості та несвоєчасно, яке проводиться у порушення законодавства. Вказує, що відповідно до норм постанови КМУ від 06.02.2024 №127, і до Порядку кількісних і якісних показників з централізованого опалення, температура повітря у житлових приміщеннях у осінньо-зимовий період повинна бути не нижче 18°С, а у кімнатах - не нижче 20°С, а температура води у гарячих кранах має бути не нижчою 60 градусів, але цього ніколи у квартирі відповідачів не було - як із температурою теплопостачання, так із температурою гарячої води. Зазначає, що позивач виклав неправдиву інформацією, що відовідачі аж з 2018 р. по 2024 р. не сплачують за теплопостачання і гарячу воду. Насправді відповідачі лише останні 3 роки (з 2021 р, по 2024 р.) не сплачували за теплопостачання і гарячу воду через вищевказані сімейні труднощі та війну і російську агресію, а не 6 років (з 2018 р, по 2024 р.). як це описує Позивач. Таким чином, позивач надав до суду неправдиву і неперевірену інформацію, ввів суд в оману шляхом підтасування хибних цифр. Наголошує, що відповідачі під час війни і російської агресії у 2022 р. на декілька місяців виїзджали з квартири у м. Балаклею до рідних чоловіка ОСОБА_3 , а також у 2023 р. на понад 3 місяці виїзджали у передмістя Харкова, коли російські агресори безжально обстрілювали ракетами жилмасив Салтівку та райони поряд з нею, де саме і мешкають відповідачі. ОСОБА_4 відповідачів по АДРЕСА_1 на той час була зачинена, і комунальними послугами вони не користувалися.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи відсутність заяви відповідачів про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 75875 грн. 76 коп. є обгрунтованими.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає КП «ХТМ».

За вказаною адресою КП «ХТМ» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_1 .

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно із Законом Україні «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, що регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово- комунальних послуг (виконавець), і фізичної та юридичного особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість перед КП «Харківські теплові мережі» у загальній сумі за період з 01.02.2018 року по 30.04.2024 року складає 75875 грн. 76 коп.

В розрахунку заборгованості зазначено інформацію щодо об`єму поставлених відповідачу послуг, їх вартість, згідно встановлених тарифів, а також відображено всі здійснені відповідачем оплати.

Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем. Таким чином, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» виконало свої зобов`язання щодо надання послуг з централізованого опалення, а відповідач незалежно від споживання цієї послуги, або відмови від її споживання, зобов`язан оплатити надані послуги.

Статтями 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Судова колегія зазначає, що оскільки вказана квартира відповідачів була підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, ці послуги у зазначений період надавались, з приводу неналежної якості послуг або їх відсутності відповідачі до позивача не зверталась, факт отримання вказаних послуг не спростовано, за спожиті послуги нараховувалась помісячна плата.

Плата за централізоване опалення розрахована з урахуванням опалюваної площі (об`єму) квартири відповідачки. Нарахування плати за послуги гарячого водопостачання здійснено відповідно до п.10, 21 Правил №630. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за спірний період складений з чітким зазначенням нарахованих і сплачених сум, окремо по кожному виду послуг, суми заборгованості за кожен місяць.

Вказаний розрахунок проведений у відповідності до вищевикладених вимог діючого законодавства. Доказів, які б спростовували цей розрахунок, відповідачами не надано.

Доводи відповідачки про безпідставність нарахування плати за послуги через те, що в квартирі декілька місяців ніхто не проживав, оскільки вони виїзджали з квартири у м. Балаклею, а також у 2023 р. на понад 3 місяці виїзджали у передмістя Харкова - не спростовують висновки суду.

Оскільки відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , мають право на користування даним житловим приміщенням, є учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, відсутність їх у квартирі декілька місяців, не звільняє їх від обов`язку оплачувати житло-комунальні послуги.

Крім того, відповідачі з приводу відсутності таких послуг до позивача не зверталась, факт отримання вказаних послуг не спростовано, за спожиті послуги нарахована плата, однак відповідачі оплату за такі послуги не здійснювали.

Посилання відповідача на те, що температура повітря у житлових приміщеннях у осінньо-зимовий період повинна бути не нижче 18°С, а у кімнатах - не нижче 20°С, а температура води у гарячих кранах має бути не нижчою 60 градусів, але цього ніколи у квартирі відповідачів не було - як із температурою теплопостачання, так із температурою гарячої води, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували неналежне надання послуг з теплопостачання відповідачами не надано.

Отже, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Враховуючи, що КП Харківські теплові мережі надавало за вказаною адресою послуги з централізованого опалення та водопостачання, такі послуги були прийняті, від їх отримання споживач не відмовлялась, тому підстав для несплати за отриманні послуги, не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд правильно застосували до правовідносин сторін норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задолволення позовних вимог.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В Маміна