overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/419/25
провадження № 2/632/336/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Дергачова Віктора Сергійовича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОКОМ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором.

03 квітня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч. 1, 2, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити всі подальші судові засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дергачова Віктора Сергійовича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОКОМ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

Надати можливість представнику позивача адвокату Дергачову Віктору Сергійовичу (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) брати участь у розгляді справи в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд», невідкладно повідомити суд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Провадження №2-о/331/219/2025
Справа № 331/1867/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, нормам ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за результатом розгляду якої заявники просять: розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 серпня 2015 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 920.

Перевіркою заяви встановлена її відповідність вимогам статей 175, 293, 294 ЦПК України, правила підсудності не порушені, оскільки справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку окремого позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190-191, 252, 297, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6) 02 травня 2025 року - 09.30 годин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court.gov. ua/fair/sud0808.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Н .Г.Скользнєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року про закриття провадження у справі, у складі судді Доценко С.І., у цивільній справі №202/19788/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акцент Банк про застосування реституції за договором фінансового лізингу шляхом стягнення грошових коштів та повернення сторін до первісного стану,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 02 квітня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 523/4309/25
Провадження №2-н/523/822/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 307/3607/24
Провадження № 2/307/861/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Ухвала

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 229/1438/22

провадження № 61-11544ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2025 року про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року Міський відділ охорони здоров`я Дружківської міської ради подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

30 січня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про повернення судового збору в розмірі 1 984,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Під час виготовлення ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2025 року у вступній частині була допущена описка, а саме: помилково зазначено «…за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства особи, що померла» замість правильного «…за подання касаційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущену в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2025 року описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2025 року, та вважати правильним «…за подання касаційної скарги на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 676/1006/25
Номер провадження 2/676/1299/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1006/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Провести поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючій по АДРЕСА_1 , в натурі 21/50 частину житлового будинку загальною площею 102,8 кв.м, а саме: житлові кімнати 6,5 кв.м та 17,6 кв.м.; кухню -10,0 кв.м.; прихожу 6,6 кв. м; загальною площею - 48,5 кв.м; житловою площею 24,1 кв.м; сарай літ «Ж»; літню кухню літ. «В»; гараж з погрібом літ. «Д»; огорожу літ. «N».

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованій по АДРЕСА_2 , в натурі 29/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 102,8 кв.м, а саме: житлові кімнати площею 16,3 кв.м. та 8,6 кв.м; коридор 6,1 кв.м; кухню 11,9 кв.м; тамбур 4,4 кв.м; погріб 4,4 кв.м; загальною площею 42,9 кв.м; житловою 24,9 кв.м; хлів літ. «Б»; вбиральню літ. «Г», частину огорожі літ. «N».

Припинити за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право спільної часткової власності на 21/50 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право спільної часткової власності на 29/50 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Шевцова Л.М.
Справа № 953/2075/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2025 м. Харків
м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості з оплати послуги розподілу природного газу за період з 01.12.2023 року до 31.01.2025 року.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 1, 32, 35 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 р. № 2496, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
Дата документу 02.04.2025 Справа № 334/6120/17
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/6120/17 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
Пр. № 22-ц/807/880/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ №7» (надалі КП «ВРЕЖО №7»), стягувач: юридичні особи, особа, дії якої оскаржуються: ДНІПРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про визнання незаконною бездіяльність заступника начальника ДНІПРОВСЬКОГО ВДВС У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) щодо не зняття арешту з коштів боржника за апеляційною скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ №7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2025 року у задоволенні скарги КП «ВРЕЖО №7» відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, боржник КП «ВРЕЖО №7» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ №7», стягувач: юридичні особи, особа, дії якої оскаржуються: ДНІПРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про визнання незаконною бездіяльність заступника начальника ДНІПРОВСЬКОГО ВДВС У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) щодо не зняття арешту з коштів боржника за апеляційною скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЖИТЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ №7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 07 травня 2025 року о 12 годині 30 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін на 02.04.2025 року о 08 годині 50 хвилин.

12.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Джирма А.В. через канцелярію суду подала заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що залишення заяви без розгляду є правом позивача, тому позовну заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський