УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 334/4144/15

провадження № 61-3898ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя

від 12 серпня 2015 року у справі № 334/4144/15-ц, яким стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 111 445, 20 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 12 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Змінено порядок та спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі № 334/4144/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, а саме:

стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), присуджені за рішенням суду в справі № 334/4144/15-ц, суму 111 445, 20 грн за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2025 року, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя 12 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2015 року відмовлено.

26 березня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду

від 15 січня 2025 року у справі № 334/4144/15-ц.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та

пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо встановлення порядку виконання судового рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо встановлення порядку виконання судового рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України) та, відповідно, постанова апеляційного суду, за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389,

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення суду та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара