Справа № 489/7040/24
Провадження № 2/489/352/25
02 квітня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засіданні Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
У вересні 2024 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 16 356,99 грн. та судового збору.
В обґрунтування позову зазначило, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та споживачем за вказаною адресою було укладено шляхом оформлення особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі розрахункового документа (розрахункової книжки). Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Проте відповідачем оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилась. В результаті систематичної несплати споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 21.06.2020 по 16.09.2024 наявна заборгованість у сумі 16 356,99 грн., яка складається з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15 176,51 грн. та абонентської плати в розмірі 1 180,48 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Представник позивача МКП Миколаївводоканал в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього 15.01.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, та доданих до неї документів. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, сформованого 19.09.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований відповідач ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , на ім`я якої позивачем відкрито окремий особовий рахунок.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав від 23.09.2024, на ім`я відповідача ОСОБА_1 накладено обтяження на нерухоме майно, а саме на буд АДРЕСА_2 .
Відповідно до акту обстеження від 30.06.2024, складеного представником абонентського відділу МКП «Миколаївводоканал», за адресою АДРЕСА_3 знаходиться будинок на 2-х господарів з окремими входами. На ім`я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою утворилася заборгованість за період з 21.06.2020 по 16.09.2024 наявна заборгованість у сумі 16 356,99 грн., яка складається з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15 176,51 грн. та абонентської плати в розмірі 1 180,48 грн.
Нарахування за надані послуги у зазначений період відбувалось відповідно до затверджених норм згідно благоустрою помешкання, на підставі рішень Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.
За особовим рахунком споживача встановлена абонентська плата в розмірі 38,08 грн.
Свої обов`язки щодо надання послуг МКП «Миколаївводоканал» виконувало в повному обсязі, скарг від споживача послуг за вищезазначеною адресою не надходило. Проте відповідач свої обов`язки щодо оплати за надані послуг не виконав.
Відповідачу було надіслано попередження про необхідність оплати боргу, який утворився станом на 14.07.2024 у розмірі 15 176,51 грн., яке відповідачем виконано не було.
Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.
Споживачі, які фактично користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення або звертаються до МКП «Миколаївводоканал» для отримання вказаних послуг, та вважаються такими, що ознайомлені, погоджуються та приєднуються до умов Договору. У зв`язку тим, що даний договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується (споживачем).
Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Норми статей 1, 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ, який набрав чинності 10.12.2017, визначають, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Як встановлено судом, відповідач є споживачем комунальної послуги, що надає позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання комунальних послуг постачання холодної води і водовідведення, однак він не сплачує вартість послуг, що порушує право позивача на отримання коштів за надані послуги у встановлений законодавством строк, та в повному обсязі. За такого, у відповідача виникло зобов`язання сплатити заборгованість за спожиті послуги, а у позивача право вимагати від них виконання свого обов`язку щодо оплати наданих послуг.
Будь-яких доказів з приводу того, що відповідач відмовлявся від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися, або надавалися не в повному обсязі, чи зверталися до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг, або з претензіями щодо невиконання ним зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг - суду надано не було.
Оскільки відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою, заборгованість за спожиті послуги в добровільному порядку не погасив, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі цього позову в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21.06.2020 по 16.09.2024 в сумі 16 356,99 грн. (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 99 коп.), яка складається з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15 176,51 грн. та абонентської плати в розмірі 1 180,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 02.04.2025.
Суддя Г.А. Микульшина