Унікальний номер справи 761/7998/23
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9256/2025
Головуючий у суді першої інстанції А. Ю. Цуранов
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Незалежної професійної спілки працівників Білоцерківської станції екстренної медичної допомоги, третя особа: Київська обласна рада, про скасування вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року,

у с т а н о в и в

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Незалежної професійної спілки працівників Білоцерківської станції екстренної медичної допомоги на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на те, що копію додаткового рішення суду їй вручено не було. Із текстом додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 ознайомилася 12.02.2025.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 06.02.2025 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення. Повне додаткове рішення суду складено 10.02.2025.

Згідно супровідного листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області копія додаткового рішення суду від 06 лютого 2025 року направлялася представнику позивача - адвокату Андрусенку К. І. через систему «Електронний суд» 10.02.2025. Проте до матеріалів справи не долучено доказів доставки електронного відправлення до електронного кабінета представника позивача - адвоката Андрусенка К. І.

Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що електронний примірник додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року було надіслано судом до реєстру 10.02.2025, зареєстровано в реєстрі 11.02.2025 та забезпечено надання загального доступу 12.02.2025.

Будь - яких доказів вручення стороні позивача копії додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року матеріали справи не містять. При цьому ОСОБА_1 вказує в апеляційнчій скарзі, що із текстом додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року вона ознайомилася 12.02.2025.

Апеляційну скаргу до суду ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку 13.03.2025.

Зважаючи на зазначене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 рокупропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна