Справа № 624/148/25
провадження № 2/624/149/25
УХВАЛА

02 квітня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за: 1) кредитним договором № 014-RO-82-109347555 від 13 жовтня 2021 року в розмірі 48948.78 грн, з яких: 32577,44 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16371.34 грн - сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн - сума заборгованості за пенею; 2) кредитним договором № 7968032 в розмірі 12570.00 грн, з яких: 3000.00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9000.00 грн - сума заборгованості за відсотками; 570.00 грн - заборгованість за комісією; 3) договором позики № 78992912 в розмірі 13125.00 грн, з яких: 3500.00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9625.00 грн - сума заборгованості за відсотками. Bcьoro стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 74643.78 грн. Також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позовна заява обгрунтована тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №014-RO-82-l09347555 від 13 жовтня 2021 року. 24.07.24 між AT «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, у відповідності до умов якого, за реєстром боржників №1 від 25.07.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 48948.78 грн. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Не зважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.07.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

26.06.2023 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7968032. 27 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу 27102023/1, у відповідності до умов якого, за реєстром боржників №1 від 27 жовтня 2023 року, набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12570 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.10.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

01.06.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78992912. Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 14.06.2021 укладено договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого, відповідно до реєстру боржників №13 від 21.12.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13125 грн. З моменту отримання права вимоги до Відповідача. Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18.02.2025, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі.

Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем трьох різних кредитних договорів укладених у різний час, на різних умовах та з різними кредиторами. У подальшому право вимоги до відповідача за кредитними договорами перейшло до позивача за різними договорами відступлення прав вимоги.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вищезазначені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у цьому випадку, під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів,договорів факторингу. Також необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що за кожним з договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-109347555 від 13 жовтня 2021 року в розмірі 48948.78 грн за кредитним договором № 7968032 в розмірі 12570.00 грн та за договором позики № 78992912 в розмірі 13125.00 грн.

Слід виділити в окремі самостійні провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 7968032 в розмірі 12570.00 грн та за договором позики № 78992912 в розмірі 13125.00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7968032 в розмірі 12570.00 грн.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 78992912 в розмірі 13125.00 грн.

Передати виділені в самостійні провадження матеріали позовної заяви до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова