overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/898/25
Номер провадження 2-о/556/176/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31.03.2025 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., у справі №556/898/25, провадження №2-о/556/176/2025, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Повстанців, 21, ) про призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У зв`язку з викладеним, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 295 299 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Повстанців, 21, ) про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження 06.05.2025 року на 08:30 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул.Вишнева, 11, смт.Володимирець Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 06.05.2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Органу опіки та піклування Володимирецької селищної ради Рівненської області, надати подання з рекомендацією чи відсутністю рекомендації про необхідність призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на адресу суду до 06.05.2025 року.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 727/3306/25
Провадження № 2-н/727/1231/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Керуючись ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України ст. 510, 526, 530, 610, 611, 623-625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/375/428/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 лютого 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Штифорук О.В., розглянувши клопотання представника позивача - Лисенко Вікторії Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Лисенко В.В. на електронну адресу суду подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, є підстави для постановлення ухвали про її участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Лисенко В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. - задовольнити.

Судове засідання призначене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, об 08 годині 50 хвилин 11 лютого 2025 року та всі наступні- провести в режимі відеоконференції.

Надати можливість представнику позивача - Лисенко Вікторії Вікторівні приймати участь у судовому засіданні по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів через сайт відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за його клопотанням.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику позивача - Лисенко Вікторії Вікторівні про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1292/25
Номер провадження 2-н/213/411/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст.7, ст.ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.М. Хмельова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя С.М. Хмельова
Номер провадження: 22-ц/813/4140/25
Справа № 502/1737/24
Головуючий у першій інстанції Березніков О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Драгомерецького М.М., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року у справі за позовом в.о. керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки, скасування записів у Поземельній книзі щодо земельної ділянки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 год. на «24» червня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: М.М. Драгомерецький

О.М. Таварткіладзе
Cправа № 563/322/25
провадження № 2-о/563/58/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 :

- архівної довідки №269/01-12 від 16 липня 2024 року, виданої Архівним відділом Корецької міської ради;

- архівної довідки №270/01-12 від 16 липня 2024 року, виданої Архівним відділом Корецької міської ради;

- архівної довідки №476/01-12 від 12 грудня 2024 року, виданої Архівним відділом Корецької міської ради;

- трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.А. Загородько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/52/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02.04.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логовського Віталія Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову, подане по цивільній справі №947/24078/23,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Логовський Віталій Віталійович звернувся до Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, поданим по цивільній справі №947/24078/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання особистою приватною власністю, скасування реєстраційної дії та визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про скасування заходів забезпечення позову було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логовського Віталія Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову, подане по цивільній справі №947/24078/23 слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логовського Віталія Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову, подане по цивільній справі №947/24078/23, до розгляду.

Призначити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логовського Віталія Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову, подане по цивільній справі №947/24078/23, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. №270).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

До початку судового засідання від представників сторін надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, у яких вони не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

З огляду на наведене, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на стадії підготовчого провадження проведено усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2025 о 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2129/25
Провадження № 2/552/1474/25
03.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.
У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2024 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Юніт Капітал» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційна скарга ТзОВ «Юніт Капітал» залишена без руху, надано строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали від 19 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронних кабінетів ТзОВ «Юніт Капітал» та представника ОСОБА_2 21 лютого 2025 року (а.с.135).

Станом на 03 квітня 2025 року ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконана. Також, згідно з інформацією із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ТзОВ «Юніт Капітал» або його представника на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дійти висновку про поважність причин пропуску скаржником строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді:
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2025 року Справа № 461/1839/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.