УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 552/734/22

провадження № 61-1636ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, оскільки касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

05 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, а саме скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження цих обставин; підтвердження сплати судового збору; вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

06 березня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , на виконання ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року, надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додає квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі. Зазначила, що на даний час, в зв`язку з проведенням обшуку за місцем помешкання заявниці та вилученням комп`ютерної техніки, позбавлена можливості користуватись електронним кабінетом в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Просить кореспонденцію направляти на її адресу засобами поштового зв`язку.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що постанова Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року винесена без участі заявниці, незважаючи на подану нею особисто заяву про відкладення слухання у справі на іншу дату для надання заявниці права скористатись послугами адвоката. Крім того, щодо неї 18 травня було зареєстроване кримінальне провадження, за адресою проживання заявниці проводились обшуки, в результаті чого вилучено належний заявниці мобільний телефон та комп`ютер, тому вона була позбавлена можливості користуватись Електронним кабінетом і їй у зв?язку з цими подіями певний час було не до результату вирішення її клопотання про відкладення цієї справи, вона чекала на повістку. Про відмову у задоволенні заяви про перенесення розгляду справи дізналася після 21 серпня 2024 року з телефонної розмови з помічником судді, після чого на адресу Полтавського апеляційного суду невідкладно направлено заяву про видачу копії оскарженого рішення. До суду апеляційної інстанції вона тричі зверталася із заявами про видачу копії рішення, а саме 22 серпня 2024 року, 17 жовтня 2024 року та 24 жовтня 2024 року. 24 жовтня 2024 року апеляційним судом заявнику направлено копію постанови від 14 травня 2024 року на 8 аркушах. Вона мешкає у м. Кобеляки, яке територіально віддалене на 69,7 км від м. Полтави та через кримінальне провадження заявниця обмежена у свободі пересування та можливості використовувати технічні засоби для ознайомлення із змістом постанови, в зв`язку з чим в інший спосіб, ніж отримати оскаржене рішення засобами поштового зв`язку, не мала можливості. Тому оскаржувану постанову апеляційної інстанції вона отримала лише 01 листопада 2024 року. Вважає, що строк на касаційне провадження пропущений з поважних причин.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року.

Зазначено, що результат аналізу клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що заявник не обґрунтувала та не надала належних доказів того, що саме їй перешкоджало оскаржити судові рішення протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішенняпісля 01 листопада 2024 року. Тому наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

25 березня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додає копію листа АТ «Укрпошта» Центрального відділення поштового зв`язку міста Кобеляки від 20 березня 2025 року №5, згідно з яким 21 листопада 2024 року до центрального відділення № 39200 надійшов рекомендований лист від ОСОБА_1 для подальшої відправки за адресою Верховного Суду, що була вказана на конверті. В зв`язку з відключенням світла та подальшим звільненням оператора відділення, що прийняла цей лист, поштове відправлення не було відправлено адресату 21 листопада 2024 року. Лист було виявлено 20 грудня 2024 року під час проведення ревізії на центральному відділенні № 39200, після чого негайно відправлено того ж дня на адресу Верховного Суду, який отримано адресатом 24 грудня 2024 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду: від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 15 січня 2020 у справі № 367/6231/16-ц, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, до скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що зважаючи на грубе порушення допущене судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, за наслідками відкриття касаційного провадження у справі, як захід для запобігання щодо виконання незаконного та необґрунтованого рішення суду, наслідком якого є позбавлення ОСОБА_1 права власності, просить зупинити дію судових рішень з моменту прийняття постанови апеляційним судом.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Проте вказані в заяві обставини не свідчать щодо необхідності зупинення дії оскаржених судових рішень і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність у цьому. Посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції без відповідного обґрунтування не є безумовною підставою для зупинення дії оскаржених судових рішень. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 552/734/22.

Витребувати з Київського районного суду міста Полтави цивільну справу № 552/734/22 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Київського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко