Провадження № 2-в/202/2/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 202/22051/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у цивільній справі № 202/22051/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № KRXRRX06940061 від 28.04.2007 року в сумі 114 569,56 грн. та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 124 569,56 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 11 640,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 45 190,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 6 704,64 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 54 626,51 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 5 908,07 грн.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1 245,70 грн.

В решті вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

19 вересня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни, про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, судові повістки не отримував, про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи обізнаний не був, рішення суду не отримував. Про існування заочного рішення дізнався в липні 2024 року, отримавши інформацію з реєстру речових прав щодо наявності постанови про виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на все майно заявника, виконавчий лист виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. 10 вересня 2024 року представником заявника засобами поштового зв`язку було отримано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року. Докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просили суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати та переглянути заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у цивільній справі № 202/22051/13-ц.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 вересня 2024 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/22051/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/22051/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2024 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/22051/13-ц визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 07 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження цивільній справі № 202/22051/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду копію позовної заяви та інші докази, які збереглися, на підставі яких було ухвалено рішення по справі 30 квітня 2013 року.

13.03.2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк», документи сформовані в системі «Електронний суд», до суду надійшла копія позовної заяви з додатками.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

21.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатаКафтасьєвої Г.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/22051/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа №202/22051/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року, яке приймалось в рамках цивільної справи №202/22051/13-ц, провадження № 2/202/3348/2013 та яке зберіглось в автоматизованій системі документообігу суду.

На виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, представником АТ КБ «ПриватБанк» надано копії: позовної заяви від 27.02.2013 року; розрахунку заборгованості за договором № KRXRRX06940061 від 28.04.2007 року станом на 26.02.2013 р.; заяви позичальника № KRXRRX06940061 від 28.04.2007 року; умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»); Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 р.; Додаток №1 до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, паспорту ОСОБА_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809; Довідки АА №241170 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ); довіреності №3032 від 25.08.2009 року; платіжного доручення №IHМ98B03RQ від 28.02.2013 року.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у цивільній справі № 202/22051/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № KRXRRX06940061 від 28.04.2007 року в сумі 114 569,56 грн. та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 124 569,56 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 11 640,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 45 190,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 6 704,64 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 54 626,51 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 5 908,07 грн.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1 245,70 грн.

В решті вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливена підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/22051/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/22051/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

-копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 27.02.2013 року;

-розрахунку заборгованості за договором № KRXRRX06940061 від 28.04.2007 року станом на 26.02.2013 р.;

-заяви позичальника № KRXRRX06940061 від 28.04.2007 року;

-умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»);

-копії Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 р.;

-копії Додатку №1 до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року;

-копії паспорту ОСОБА_1 ;

-копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ;

-копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809;

-копії Довідка АА №241170 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ);

-копії банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року;

-копії довіреності №3032 від 25.08.2009 року;

-копії платіжного доручення №IHМ98B03RQ від 28.02.2013 року.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №202/22051/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року

Справа № 202/22051/13-ц

№ 2/202/3348/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк у березні 2013 року звернулося до суду з вище зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 114 569,56 грн., а також витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № KRXRRX06940061 від 28.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 11 640,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, що обмежуються сумою 10 000,00 грн., у зв`язку з чим він є солідарним відповідачем в межах зазначеної суми.

У судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ А-Банк в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № KRXRRX06940061 від 28.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 11 640,00 грн., зі сплатою відсотків за користування ним. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 26.02.2013р. склала 124 569,56 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 11 640,00 грн.; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 45 190,34 грн., заборгованість по комісії за корисутвання кредитом 6 704,64 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 54 626,51 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 5 908,07 грн.

Зобов`язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент - Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, що обмежується сумою 10 000,00 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк щодо стягнення витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтвердження понесення вказаних витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № KRXRRX06940061 від 28.04.2007 року в сумі 114 569,56 грн. (сто чотирнадцять тисяч п?ятсот шістдесят дев?ять гривен 56 коп.), та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 124 569,56 грн. (сто двадцять чотири тисячі п?ятсот шістдесят дев?ять гривен 56 коп.), що складається з: заборгованість за кредитом 11 640,00 грн.; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 45 190,34 грн., заборгованість по комісії за корисутвання кредитом 6 704,64 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 54 626,51 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 5 908,07 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 1 245,70 грн.

В решті вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар