Провадження № 2/752/2832/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білас С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» -

Негрич С.Ю.,

представник відповідача ОСОБА_3 - Качараба В.П.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кишенька Сергія Вікторовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на свою користь суму коштів у розмірі 19 073,19 грн у якості страхового відшкодування за шкоду, спричинену майну, та суму коштів у розмірі 2 213,29 грн пені за прострочення виплати страхового відшкодування; з відповідача ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 52 304,44 грн матеріальної шкоди та 15 000,00 грн моральної шкоди. Судові витрати просив покласти на відповідачів в рівних частинах.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 25 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та ухвалено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року за клопотанням відповідача вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 березня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Кишенька С.В. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити відповідні питання, зазначені у клопотанні. Клопотання обґрунтовано тим, що розрахунок позовних вимог здійснювався на підставі висновку експерта №143 від 21 серпні 2024 року з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний № НОМЕР_1 . Відповідачі піддають сумніву вищенаведений висновок експерта, безпідставно стверджуючи, що вищевказаний автомобіль вже був повністю відновлений. Перелік завданих автомобілю Hyundai Sonata, реєстраційний № НОМЕР_1 , ушкоджень в ДТП зафіксований у протоколі (акті) огляду транспортного засобу від 02 травня 2024 року, складеному представником ПАТ "НАСК "ОРАНТА" Аралкіним В.І., а також в акті (протоколі) огляду колісного транспортного засобу від 14 серпня 2024 року, складеному судовим експертом Петрушанком В.Ф. при проведенні дослідження з визначення матеріального збитку , завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний № НОМЕР_1 (висновок експерта №143 від 21.08.2024). Зазначені протокол та акт долучені до матеріалів справи разом з позовною заявою. Для забезпечення можливості використання вказаного автомобіля та приведення його у більш менш нормальний зовнішній вигляд він був частково відновлений. Для цього були придбані запчастини: підсилювач бампера, енергопоглинач (абсорбер) переднього бампера, передня панель радіатора, крило переднє ліве, решітка радіатора, молдинг бампера правий а також були проведена ремонтні роботи: усунення перекосу та ремонт, фарбування, антикорозійна обробка передніх лонжеронів (у тому числі зняття/встановлення двигуна, навісного обладнання); зняття пошкодженого, фарбування та встановлення нового переднього лівого крила; зняття пошкодженої, встановлення нової передньої панелі радіатора; зняття/встановлення, ремонт та фарбування капоту; зняття пошкодженої, встановлення нової решітки радіатора; зняття пошкодженого та встановлення нового підсилювача бамера; зняття пошкодженого та встановлення нового енергопоглинача (абсорбера) бампера; частковий ремонт, фарбування та встановлення облицювання бампера; фарбування та встановлення правового молдингу бампера.

У той же час, на автомобілі залишилися деталі, які були пошкоджені у ДТП і потребують заміни, а саме: передні ліва та права фари, права протитуманна фара, рамка решітки радіатора, декоративна накладна (молдинг) капота, радіатор (конденсатор) кондиціонера, облицювання переднього бампера, підкрилок передньої правої колісної арки, кронштейни фари і бампера.

Усунути сумніви відповідачів щодо розміру завданих позивачу збитків, а також встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний № НОМЕР_1 , від пошкоджень, які на даний час не відремонтовані, можливо шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримали, просили задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача ПАТ "НАСК" Оранта" Негрич С.Ю. в судовому засіданні заперечував проти призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки автомобіль вже частково відремонтований, а тому експерт вже не зможе розрахувати збитки позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Качараба В.П. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вона є одним із видів доказів, який позивач має подати разом із позовом. Разом з цим позивач не просить поновити строк на подачу клопотання. Також позивач в позові зазначив, що ремонт не проводився, а у відповіді на відзив зазначив, що ремонтні роботи все ж таки проводились.

Вивчивши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

По даній справі сторона відповідачів не згодна із висновком експерта №143 від 21 серпня 2024 року, наданого позивачем, та вважають, що викладені у ньому висновки є недостовірними, ціни на запчастини завищеними, а в позовній заяві не зазначено чи відремонтував позивач автомобіль повністю чи ні, що вплинуло на розмір відшкодування. Отже, враховуючи обґрунтування представника позивача та норми законодавства, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.

За вказаних обставин, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником позивача, та вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, експертизу провести з особистим оглядом експертом об`єкта дослідження (оцінки), а також за матеріалами справи.

Також згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кишенька Сергія Вікторовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Призначити судову автотоварозначу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), завданого власнику колісного транспортного засобу Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок його пошкодження в ДТП 29.04.2024 станом на 29.04.2024?

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_3 , унаслідок його пошкодження в ДТП 29.04.2024 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників без урахування ПДВ станом на 29.04.2024?

-Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), завданого власнику колісного транспортного засобу Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок його пошкодження в ДТП 29.04.2024 станом на станом на дату оцінки (вартість відновлення пошкоджень, які не були усунуті станом на дату оцінки)?

Судову експертизу провести з особистим оглядом експертом об`єкта дослідження (оцінки), а також за матеріалами цивільної справи №752/24539/24. ???

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 752/24539/24.

Вартість проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк