Справа № 756/2310/25
Провадження № 2-с/756/7/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 20.02.2025 у справі № 756/2310/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 749,44 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.

Підстави, встановлені ст. 170 ЦПК України, для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З цих підстав, суд вважає правильним скасувати судовий наказ.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи частини другої статті 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями частини другої статті 160 ЦПК України передбачено право особи звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, якщо вона вважає, що їй належить право вимоги.

Отже боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 20 лютого 2025 року Оболонським районним судом міста Києва в справі № 756/2310/25 (провадження № 2-н/756/65/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 22 749,44 грн, судовий збір у розмірі 302,80 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО