Справа № 991/2538/25
Провадження 2/991/12/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Саландяк О.Я., суддів Олійник О.В., Широкої К.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави,

У С Т А Н О В И В:

21.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо визнання необґрунтованими активів вартістю 7 029 521 грн.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви установлені ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Так, позивач просить визнати необґрунтованими активи на суму 7 029 521 грн а саме:

- автомобіль марки Lexus RX 350, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , придбаний 13.06.2023, вартість 3 104 571 грн;

- нежитлове приміщення НОМЕР_2, загальна площа 18,4 м2, адреса: АДРЕСА_1 , дата реєстрації - 21.03.2020, вартість майна - 496 800 грн;

- житлова квартира, загальна площа - 59 м2, адреса: АДРЕСА_2 , дата реєстрації - 28.08.2020, вартість майна - 949 900 грн;

- житлова квартира, загальна площа - 55,9 м2, адреса: АДРЕСА_3 , дата реєстрації - 24.12.2021, вартість майна - 1 537 250 грн;

- житлова квартира, загальна площа - 44 м2, адреса: АДРЕСА_4 , дата реєстрації - 02.05.2023, вартість майна - 941 000 грн.

Зазначені активи позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дохід держави.

Зазначає, що на момент набуття у власність зазначених активів ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Сумській області, тобто є суб`єктом щодо якого може застосовуватися цивільна конфіскація. Відповідно до актового запису про шлюб від 04.03.2006 № 134 Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ОСОБА_4 04.03.2006 зареєстрували шлюб. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 з 04.11.2019 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

У позовній заяві викладено такі обставини щодо обґрунтування позовних вимог щодо автомобіля марки Lexus RX 350, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль з червня 2023 року знаходиться у постійному користуванні дружини суб`єкта декларування ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Був придбаний в автосалоні «Lexus» у м. Дніпро (ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД») за ціною 3 104 571 грн. Первину реєстрацію права власності на автомобіль здійснено 14.06.2023 на ОСОБА_6 , який є наближеною особою до ОСОБА_1 , тобто особою, яка набула у власність актив за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, позивач не зазначив та не проаналізував обставини, які би вказували на те, що ОСОБА_6 є наближеною особою до ОСОБА_1 , а також не послався на докази в цій частині.

Відповідно до відомостей територіального сервісного центру МВС № 1242 23.04.2024 указаний транспортний засіб було перереєстровано на підставі електронного договору купівлі-продажу № 3245/2024/4483265 від 22.04.2024 на ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_6 . Позивач зазначив, що фактично володіє та користується автомобілем ОСОБА_5 .

Позивач, посилаючись на ч. 4 ст. 290 ЦПК України, робить висновок, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (які відповідно до матеріалів позову є однією і тією ж особою), а також ОСОБА_3 відповідають критерію іншої особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування. При цьому позивач вище ствердив, що такою особою є ОСОБА_6 .

З огляду на зазначені суперечності, суд позбавлений можливості встановити статус ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у наведених правовідносинах у контексті положень ч. 4 ст. 290 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що на початку позову зазначено, що ОСОБА_1 може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. В кінці позовної заяви позивач вже робить висновок, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_5 можуть прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійснення права розпорядження активами, набутими за період 2020-2023 років, вартістю 7 029 521 грн.

Також, якщо позивач у наведеній у позові версії стверджує, що ОСОБА_5 може розпоряджатися або користується частиною майна, то втрата таких правомочностей може вплинути на її права та обов`язки. Разом з тим, позивач статусу останньої не визначив та не надав її даних у обсязі, необхідному для вирішення питання про залучення судом її як третьої особи або співвідповідачем.

Отже, всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, всупереч вимог ч. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено анкетних даних ОСОБА_5 , що є перешкодою для виконання вимог ст. 187 ЦПК України в частині звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання належної особи, а також здійснення в подальшому судового виклику особи у порядку, встановленому ЦПК України, у разі відкриття провадження та можливого прийняття судом рішення про залучення даної особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Згідно із ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Разом з тим, долучені до цивільного позову документи у двох томах не відповідають зазначеній нормі.

Ч. 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя. Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконанняпозивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави.

Надати позивачу строк на усунення зазначених недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали. Недоліки можуть бути усунуто шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви та приведення додатків у відповідність нормам закону.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча суддя О.Я. Саландяк

Судді О.В. Олійник

К.Ю. Широка