Справа № 523/2208/23
Провадження №2/523/328/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання представника третьої особи Головного управління національної поліції в Херсонській області Мирилко В.В. про призначення повторної судово-психологічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом фермерського господарства «Бабич» (75110, Херсонська область, Скадовський район, с. Михайлівка, вул. Спортивна, буд. 43), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі: Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10), Державної Казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6), третя особа на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди,

за участю : предстанвика позивачів адвоката Ставроста Р.Ю., представника відповідача Ращенко Є.М. , предстаник 3-ої особи Мирилко В.В.

Встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява фермерського господарства «Бабич», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Національної поліції, Державної Казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник третьої особи, Головного управління національної поліції в Херсонській області Мирилко В. В. підтримаd подане 19 березня 2025 року клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи.

Зазначене клопотання представник третьої особи обґрунтував тим, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 січня 2024 призначено повторну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2025 року відновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням 06 лютого 2025 року на адресу суду цивільної справи №523/2208/23 разом з листом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МУЮ в которому зазначено, що експертизу не виконано у зв`язку з несплатою вартості експертних досліджень.

Третя особа зазначила, що вона в ні якому разі не ухиляється від проведення експертизи. Клопотання експерта щодо сплати вартості експертних досліджень не було виконано через не отримання Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області засобами поштового зв`язку відповідного клопотання, листа то що.Електронна адреса на яку спрямовувася вищезазначений лист ГУНП не використовується бо була змінена на .

Зазначені обставини стали причиною несплати ГУНП в Херсонській області вартості експертних досліджень.

Представник позивачів, адвокат Ставрост Р. Ю. в підготовчому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи. Зазначив, що сторони, в тому числі і третя особа, повинні слідкувати та цікавитись рухом справи, крім того ухвалою суду від 30 січня 2024 року третю особу було зобов`язано сплатити вартість експертизи, чого зроблено не було. Таким чином, на думку сторони позивачів, третя особа затягує розгляд справи по суті.

Представник відповідача Національної поліції України Ращенко Є. М. в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення повторної судово-психологічної експертизи

Представник відповідача Державної Казначейської служби України в судове засідання не прибув, про розгляд справи обізнаний належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представників сторін, котрі були присутні в підготовчому засіданні, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі психології.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В даному випадку Висновок експерта № 24-05-21 викликає сумнів у третьої особи у його правильності, виходячи з обґрунтувань, що викладені в клопотанні про призначення повторної експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи мотиви, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме призначення по даній цивільній справі повторної судово - психологічної експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені сторонами перед експертом у письмових клопотаннях, які залучено до матеріалів справи.

Суд вважає можливим доручити проведення судово - психологічної експертизи по даній справі експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МУЮ. (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) в строки, передбачені Законом України «Про судову експертизу».

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 2,4-6,10-13,18, 103-104, 113, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 19 березня 2025 року про призначення повторної судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз МУЮ. (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи заподіяна моральна шкода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесенням до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 відомостей за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України та подальшим закриттям кримінального провадження без притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності ?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі його сприйняття ситуації зазначеної в першому питанні ?

3. У разі спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушеним кримінальним провадженням , визначити її можливий грошовий еквівалент ?

Попередити експертів про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на третю особу - Головне управління національної поліції в Херсонській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, ел. пошта /gov.ua, ().

Направити експертам матеріали цивільної справи за № 523/2208/23.

Попередити сторони по даній справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя