ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2581/24

Провадження № 22-ц/820/565/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року (суддя Мазурок О. В., повне судове рішення складено 26 грудня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця відмовлено.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заявив про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

09 грудня 2024 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з позивачок витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 35000 грн. В обґрунтування заяви зазначав, що 05 лютого 2024 року між ним і відповідачем був укладений договір про надання правничої допомоги та Додаток № 1 до вказаного договору. Відповідно до Додатку № 1 до договору вони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги складає 35000 грн, які були сплачені до укладення цього додатку. Факт оплати гонорару готівкою підтверджується Додатком та Актом приймання-передачі правової допомоги (послуг), який буде укладений сторонами після закінчення судом розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі № 686/2581/24. 09 грудня 2024 року був складений Акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до договору про надання правової допомоги від 05 лютого 2024 року та Додатку № 1 від 05 лютого 2024 року. Пунктом 1 Акту визначено, що адвокатом надана замовнику правнича допомога на суму 35000 грн. Відповідно до пункту 3 Акту замовник підтверджує, що вказана у Звіті (що є додатком № 1 до Акту) правнича допомога надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правничої допомоги замовник до адвоката не має. У додатку № 1 до Акту № 1 проведено детальний розрахунок наданої правової допомоги при підготовці до розгляду та у межах розгляду справи № 686/2581/24.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року заяву задоволено частково. Доповнено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року у справі вказівкою на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 10000 грн витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять його скасувати та в задоволенні заяви відмовити. Посилаються на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Представник відповідача не надіслав їм заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення витрат на правову допомогу, а лише їх представнику через систему «Електронний Суд», наслідком чого мало би бути повернення без розгляду поданої заяви відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України. Суд не врахував те, що представник відповідача не зробив заяву до закінчення судових дебатів про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Розмір витрат на правову допомогу є явно завищеним та неспівмірним зі складністю справи, а вони були позбавлені права обґрунтовувати неспівмірність витрат через неотримання доказів на їх підтвердження. Додатковим рішенням доповнено основне рішення на підставі доказів, які були подані після закінчення розгляду справи. Вказане доповнення зроблено судом на підставі доказів, які не досліджувались під час розгляду спору.

У відзиві представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду без змін. Вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги. У відзиві на позовну заяву він зазначав про орієнтований розмір витрат на правничу допомогу, а також обґрунтував неможливість подання доказів їх понесення та подання доказів після ухвалення судового рішення. Вважає, що позивачки не заявляли клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , представник позивачок апеляційну скаргу підтримали. Представник відповідача проти її задоволення заперечив.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, на користь якого ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката складності справи, часу, витраченому на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (стаття 246 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи професійну правничу допомогу в суді першої інстанції ОСОБА_5 надавав адвокат Бейлик А. Б. на підставі договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року та ордера серії ВХ № 1064420 від 06 березня 2024 року (а. с. 255, 257-262, т. 1).

У відзиві на позовну заяву від 28 березня 2024 року Бейлик А. Б. зазначив орієнтований розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також, що докази таких витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у зв`язку з неможливістю їх подання до закінчення розгляду справи (а. с. 114-118, т. 1).

04 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд ухвалив рішення у справі.

У заяві від 09 грудня 2024 року про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат адвокат Бейлик А. Б. зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції складає 35000 грн.

На підтвердження надав копії документів: договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року; Додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року; акту № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 09 грудня 2024 року; звіту про витрачений час на надання правничої допомоги під час підготовки до розгляду та при розгляді справи № 686/2581/24 в суді першої інстанції.

У пункті 5.2. договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року передбачено, що вартість послуг та порядок оплати гонорару за цим договором визначається згідно з Додатком (Додатками), що є невід`ємними частинами договору, та складає суму, коштів, сплачених або які підлягають оплаті замовником адвокату за цим договором. Визначення розміру вартості правничої допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється адвокатом та відображається в акті приймання-передачі послуг. Також адвокат надає замовнику звіт з розшифруванням (переліком) видів та обсягу наданої правничої допомоги, якщо інше не погоджено сторонами в додатку (додатках).

Грошова сума, вказана в пункті 5.2. цього договору сплачується адвокату або перераховується замовником на рахунок адвоката за домовленістю сторін, яка визначається в додатках або в акті приймання-передачі послуг до даного договору (пункт 5.3 договору).

Згідно з пунктами 4, 5 Додатку № 1 до договору від 05 лютого 2024 року сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно цим Додатком складає 35000 грн, які були сплачені клієнтом адвокату до укладення даного договору.

Актом № 1 від 09 грудня 2024 року приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року та Додатку № 1 від 05 лютого 2024 року підтверджено надання адвокатом замовнику правничої допомоги за договором, зміст наданої правничої допомоги (зустріч адвоката на надання первинної консультації; ознайомлення з позовною заявою з додатками у справі № 686/2581/24; надання доручення адвокату щодо підготовки відзиву на позовну заяву; аналіз практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах; ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці відзиву на позовну заяву; підготовка відзиву з додатками та подання його до суду; отримання, ознайомлення та аналіз відповіді на відзив; підготовка заперечень та відповідь на відзив та подання їх до суду; підготовка клопотання про виклик свідків; підготовка адвоката до усіх судових засідань; повторення та перегляд позиції позивача та перегляд доказів по справі; участь адвоката у судових засіданнях; прийняття та участь у підготовчих засіданнях з розгляду справи по суті, при дослідженні доказів, участь у допиті свідків, підготовка та подання письмової промови під час судових дебатів), розмір гонорару в сумі 35000 грн, сплату цього гонорару клієнтом в повному обсязі.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Зазначені вище висновки Верховного Суду апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

Заява про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважності причин неподання до суду доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

Враховуючи те, що гонорар за надання правничої допомоги у справі визначений за домовленістю сторін у Додатку № 1 до договору від 05 лютого 2024 року у фіксованому розмірі 35000 грн, які були сплачені ОСОБА_5 до укладення договору, апеляційний суд вважає, що докази на підтвердження зазначених витрат могли бути подані представником відповідача до ухвалення судового рішення.

Складений акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 09 грудня 2024 року та звіт про витрачений час на надання правничої допомоги під час підготовки до розгляду та розгляді справи в суді першої інстанції, який є додатком до акта, не містить зазначення часу, витраченого на правничу допомогу, вартості участі у судових засіданнях, а тому вказані документи не мають вирішального значення для підтвердження витрат на правничу допомогу. Зі змісту цих документів вбачається, що вони могли бути складені до закінчення судових дебатів у справі, проте сторони передбачили у договорі їх складення після закінчення розгляду справи.

Додаткове рішення у справі може бути ухвалено щодо витрат, які були понесені стороною (сплачені або мають бути сплачені) до ухвалення судом рішення, але докази на підтвердження розміру яких вона з поважних причин не могла подати до закінчення судових дебатів у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадіслання представником відповідача заяви про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення витрат на правову допомогу позивачкам, а лише їх представнику через систему «Електронний Суд», наслідком чого мало би бути повернення без розгляду поданої заяви відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, є необґрунтованими.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частини перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії (рішення) позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки (саме) для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Тому участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

До аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 липня 2024 року у справі № 9901/236/21.

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представник відповідача долучив квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС адвоката Ксьондзика Ю. Ю.

Отже, підстав для повернення без розгляду поданої заяви відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заслуговує на увагу. Додаткове рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта