overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №488/4713/21
Провадження №2/488/117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення відеоконференції

02.04.25 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь учасника процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними.

01.04.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, призначеному на 08.04.2025 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості, вважає за можливим провести судове засідання, призначене на 14-00 годину 08.04.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 14-00 годину 08.04.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 565/255/25
Провадження № 2-о/565/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Демчини Т.Ю.,

присяжних Максимчук І.О.,

Музики В.В.,

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці Мороченця Я.І.,

представника заінтересованої особи Лизака М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області під час судового розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою (загиблою) питання залучення до участі у справі заінтересованих осіб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, військовослужбовця ЗСУ, командира зенітного ракетного взводу НОМЕР_1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 , померлим (загиблим) під час виконання військового обов`язку по захисту держави України в російсько-українській війні, з визначенням місцем його смерті населеного пункту Врубівка Луганської області.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою суд розглядає в порядку окремого провадження.

Статтею 294 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З поданих до заяви документів вбачається, що оголошення ОСОБА_2 померлим (загиблим) необхідно заявниці ОСОБА_1 для оформлення спадщини та отримання соціальних виплат, у тому числі компенсації членам сім`ї загиблого військовослужбовця. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 , речові права на яку в порядку спадкування бажає оформити заявниця.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що за вищезазначених обставин судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства оборони України та Одеської міської громади, суд вбачає правові підстави для залучення до участі у справі заінтересованих осіб Одеської міської ради Одеської області, а також Міністерства оборони України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.293, 295-299, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 , військовослужбовця ЗСУ, командира зенітного ракетного взводу НОМЕР_1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 , померлим (загиблим) під час виконання військового обов`язку як заінтересованих осіб: Одеську міську раду Одеської області, а

також Міністерство оборони України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Демчина

Присяжні: І.О.Максимчук

В.В.Музика
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/199/25

Провадження № 2/634/120/25

"03" квітня 2025 р. Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (кол. Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис та копію виконавчого напису №1786, виданого 12.09.2019 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості у розмірі 31730.95 грн.

Обговоривши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищевикладеного, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. заявлені представником позивача докази.

Керуючись ст. 76, 81, 260-261, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича(07400, Київська область м. Бровари вул. Грушевського, 15) засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис та копію виконавчого напису №1786, виданого 12.09.2019 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості у розмірі 31730.95 грн.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику Володимиру Вікторовичудля виконання у строк до 21.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03. 04. 2025 року.

Суддя:
Справа № 185/8084/19
Провадження № 2/185/2419/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що зі слів його довірительки відповідач ОСОБА_2 ймовірно помер на окупованій території.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом публікації оголошення на сайти Судової влади України.

Відповідно до ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.81,260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не пізніше п`яти днів після отримання ухвали надати суду відомості про наявнсть чи відсутність відомостей про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Номер провадження 2/243/853/2025
Номер справи 243/2291/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«02» квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їхній відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 квітня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №367/12306/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідаьнлістю "Бізнес Позика" () заборгованість за кредитним договором №479046-КС-006 про надання кредиту від 29 червня 2024 року у розмірі 65968 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 54 копійки, з яких: 33340 (тридцят три тисячі триста сорок) гривень 35 копійок - заборгованість по тілу кредиту; 32628 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 19 копійок - заборгованість по процентам, та судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві тисячі) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п`яти днів, до 08 квітня 2025 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 285/1759/25
провадження № 2/0285/1092/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача 31.03.2025 через систему "Електронний суд" звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором №1194186 від 12.09.2023 в розмірі 37135,44 грн. та понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №1257173 від 02.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Верховної Ради України №807-IX від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів», Черняхівська селищна рада увійшла до новоствореного Житомирського району району Житомирської області. Разом з цим, згідно положень п.п.3-1 розділу ХІІ Перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України №807-IX. Отже, юрисдикція судів залишилась в попередніх межах районів, тобто в даному випадку в межах Черняхівського району Житомирської області, оскільки с. Малинівка відноситься до колишнього Черняхівського району.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду, тому матеріали справи необхідно передати за підсудністю до належного суду, яким є Черняхівський районний суд Житомисрької області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу №285/1759/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Черняхівського районного суду Житомисрької області.

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 132/879/25
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 20.03.202 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 було передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із ч. ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до отриманої 27.03.2025 інформації із управління державної міграційної служби України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього на адресу суду за вхідним № 3562/25 28.03.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку із примиренням, та повернення свідоцтва про одруження.

У зв`язку із тим, що вищезазначена заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з усіма доданими документами з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Позивач, подавши письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви, розпорядилась наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Н.П. Карнаух
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2025 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул. Замкова, 9А) в інтересах держави в особі Коропської селищної ради (смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), заінтересована особа Червоненський психоневрологічний інтернат (с.Билка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 74) про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 335 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 334 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул. Замкова, 9А) в інтересах держави в особі Коропської селищної ради (смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), заінтересована особа Червоненський психоневрологічний інтернат (с.Билка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 74) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв., 23 квітня 2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко