Провадження №: 2-з/755/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про забезпечення позову, подану представником - адвокатом Кравченко Ольгою Петрівною в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Представником позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» - адвокатом Кравченко Ольгою Петрівною подано до суду заяву про забезпечення, в якій представник просить суд з метою забезпечення позову: накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_1 у розмірі 67 249,55 грн, що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича; заборонити приватному виконавцю Ляпіну Дмитру Валентиновичу перераховувати вказані кошти в розмірі 67 249,55 грн відповідачу ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 27 лютого 2025 року на електронних торгах було реалізовано квартиру ОСОБА_1 АДРЕСА_1 за ціною 2 029 341,00 грн відповідно до отриманої від приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича інформації, після здійснення розподілу грошових коштів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, залишок коштів, який підлягає поверненню боржнику ОСОБА_1 складає 1 683 810,20 грн. За доводами заяви, ці кошти є єдиним на даний час можливим способом подальшого забезпечення виконання судового рішення, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом судового спору вданій справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води у розмірі 46 030,94 грн, інфляційні втрати у сумі 9 187,04 грн та 3% річних у сумі 2 609,71 грн.

Як убачається з матеріалів заяви - відповіді приватного виконавця, в провадження приватного виконавця Ляпіна Д.В. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, боржником за яким є ОСОБА_1 , в межах якого було реалізовано квартиру АДРЕСА_2 та після здійснення розподілу грошових коштів, залишок коштів, який підлягає поверненню боржнику складає 1 683 810,20 грн.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Проте, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач посилається на: розмір заявленої до стягнення суми; реалізацію квартири відповідача; перебування коштів від реалізації квартири, які підлягають поверненню боржнику, на рахунку приватного виконавця.

Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в разі не задоволення даної заяви про забезпечення позову. Саме лише формальне посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справідостеменно не підтверджує ризики, на які посилається позивач.

Не оплата відповідачем комунальних послуг в розмірі заявлених до стягнення сум, свідчить не про існування ризику не виконання можливого рішення суду про забезпечення позову, а про незгоду відповідача із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є втручанням у діяльність приватного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: