УХВАЛА

01 квітня 2025року

м. Київ

справа № 148/865/24

провадження № 61-3895ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Калачик Наталія Михайлівна, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Тульчинського окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року виконувач обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив:

- визнати недійсною Тимчасову угоду про добровільну сплату та фактичне користування земельною ділянкою від 2021 року, укладену між міським головою Весняним В. М. та ОСОБА_1, щодо фактичного користування земельною ділянкою комунальної власності площею 26,6676 га з кадастровим номером: :01:001:0801, яка розташована за межами населеного пункту с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Тульчинській міській раді земельну ділянку площею 26,6676 га з кадастровим номером: :01:001:0801, яка розташована за межами населеного пункту с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області.

14 листопада 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, яким позов задовольнив.

Визнав недійсною Тимчасову угоду про добровільну сплату та фактичне користування земельною ділянкою від 2021 року, укладену між міським головою Весняним В. М. та ОСОБА_1, щодо фактичного користування земельною ділянкою комунальної власності площею 26,6676 га з кадастровим номером: :01:001:0801, яка розташована за межами населеного пункту с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області.

Зобов`язав ОСОБА_1 повернути Тульчинській міській раді земельну ділянку площею 26,6676 га з кадастровим номером: :01:001:0801, яка розташована за межами населеного пункту с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області.

Стягнув зі ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

25 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калачик Н. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року, залишеного без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що рішення суду щодо зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції. Заявник також зазначив, що примусове виконання рішення у цій справі унеможливить поновлення його прав у випадку задоволення позову у справі № 148/2843/24.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів того, що позивачем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення. Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Калачик Наталія Михайлівна, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 148/865/24.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року, залишеного без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов