Справа № 350/1063/23
Номер провадження 2-о/350/2/2025
02 квітня 2025 року селище Рожнятів
судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулика М.В.
02 квітня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі в складі головуючого судді Пулика М.В., присяжних Туза М.П., Депутовича І.І., ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яким заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Не погоджуюсь із ухваленим рішенням в частині призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з такого.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
За змістом ч. 1 ст. 35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Згідно із ч. 3 ст. 35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Так, відповідно до подання органу опіки та піклування Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано доцільним призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над його дідом в разі визнання його судом недієздатним.
При цьому, з подання вбачається, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не може бути опікуном свого батька.
Статтею 63 ЦК України закріплено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства вважаю, що вирішення питання про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було передчасним, оскільки подання органу опіки і піклування в частині чому саме заявник повинен бути опікуном ОСОБА_2 , належним чином не мотивовано.
Так, орган опіки та піклування установив наявність іншого члена сім`ї ОСОБА_2 , а саме дочки ОСОБА_3 , однак не в достатній мірі мотивував своє подання чому вона не може бути опікуном свого батька. За таких обставин заява в частині призначення саме заявника опікуном недієздатного, не підлягала до задоволення.
Отже, вважаю, що думка більшості суддів про те, що ОСОБА_3 або інші родичі не можуть виконувати обов`язки опікуна, належними доказами не підтверджена, а відтак рішення в частині призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є передчасним, у задоволенні його вимоги про призначення його опікуном недієздатної особи слід було відмовити.
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В.