Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/598/25
Провадження № 2-др/945/2/25
Ухвала

про відмову в прийнятті додаткового рішення

03 квітня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Павленко І.В.

з участю секретаря судового засідання Сербіної К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у в місті Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В. про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 2-03-479,2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

25 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В. звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про винесення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.07.2008 року по справі № 2-03-479,2008 р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та вирішено: визнати дійсним договір № 138 від 09.06.1998 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 укладеного на Товарній Біржі «Сангай» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак за договором купівлі-продажу № 138 від 09.06.1998 року, Позивач придбала домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою розміром 0.07 га.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України - до особи, яка набула прав власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлені для попереднього землевласника.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України - якщо жилий будинок, будівлі або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об?єкти у набувача переходить право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У зв?язку цим, просить ухвалити додаткове рішення у справі № 2-03-479,2008 р., а саме визнати дійсним договір № 138 від 09.06.1998 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 у розмірі 0,07 га.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.03.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.04.2025 на 10:30.

У судове засідання 03.04.2025 позивач (заявник) ОСОБА_1 та її представник адвокат Коренко Т.В. не з`явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань не подавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, виходячи з такого.

05.06.2008 ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 і просила суд: визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 09 червня 1998 року дійсним.

Як вбачається з тексту позовної заяви жодної згадки про земельну ділянку розміром 0.07 га не має ані в мотивувальній частині позовної заяви, ані в його прохальній частині.

Судом проаналізовано також протоколи попереднього судового засідання від 02.07.2008 та судового засідання від 02.07.2008, рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.07.2008 у справі № 2-03-479,2008 р. та встановлено, що питання дійсності договору купівлі-продажу в частині, що стосується земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 у розмірі 0,07 га не було предметом дослідження в суді.

При цьому, як позовна заява (її прохальна та мотивувальна частини), так і пояснення позивача надані 02.07.2008 в судовому засіданні стосувались виключно будинку АДРЕСА_1 .

В описовій частині рішення суд зазначив, що «позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним».

Мотивувальна частина рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.07.2008 у справі № 2-03-479,2008 р. викладена так: «За ст.655 ЦК України при договорі купівлі-продажу сторона забов?язується передати другій стороні у власність майно ,а покупець забов?язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач дійсно домовились про купівлю-продаж будинку та виконали всі умови передбачені ст655 ЦК України, але не додержались нотаріального посвідчення договору. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони виконали всі умови договору і ці обставини підтверджуються письмово, суд може визнати такий договір дійсним. В даному разі сторони уклали договір на біржі, але нотаріально його не посвідчили. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно продала будинок, а позивач купила його, але нотаріально договір не оформили».

Резолютивна частина рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.07.2008 у справі № 2-03-479,2008 р. викладена таким чином: «визнати дійсним договір № 138 від 09.06.1998 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 укладеного на Товарній Біржі «Сангай» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним».

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з викладеного, в даному випадку відсутні, передбачені ст. 270 ЦПК України умови, для ухвалення судом додаткового рішення.

Миколаївський районний суд Миколаївської області в рішенні від 02.07.2008 задовольнив позов та виклав резолютивну частину рішення у повній відповідності до прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України в редакції, що діяла станом на 02.07.2008, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 2-03-479,2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 03 квітня 2025 року.

Суддя І.В. Павленко