Справа № 541/514/19
Провадження № 2-ві/541/2/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого, судді - Городівського О.А.,

секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.

розглянувши заяву розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» Кривутенка А.А. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

25 березня 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» Кривутенко А.А, подав до суду заяву про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовської О.А. з підстав того, що 19.03.2025 року суддею винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ ФК «Поліс» Тута І.В. про скасування заходів забезпечення позову. Дану відмову вважає такою, що спрямована на унеможливлення реалізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» своїх прав іпотекодержателя на задоволення своїх грошових вимог, що дає підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Морозовської О.А.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду, якій заявлено відвід, від 01.04.2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» Кривутенка А.А. про відвід судді Морозовської О.А у справі №541/514/19 визнано необґрунтованою та передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи №541/514/19 та заяви про відвід судді Морозовської О.А. , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Заявляючи відвід, Кривутенко А.А. вказував, що відмова судді Морозовської О.А. у скасуванні заходів забезпечення позову спрямована на унеможливлення реалізації ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» своїх прав іпотекодержателя на задоволення своїх грошових зобов`язань, а тому вказана обставина дає йому підстави вважати головуючого упередженим та необ`єктивним.

01 квітня 2025 року суддею Морозовською О.А. постановлено ухвалу, якою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» Кривутенка А.А. про відвід судді Морозовської О.А у справі №541/514/19 визнано необґрунтованою та передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що зазначені в заяві про відвід обставини не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Морозовської О.А. при вирішенні даної цивільної справи та є фактично не згодою Кривутенка А.А. з процесуальними діями судді, які можуть бути оскаржені ним при подачі апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» Кривутенка А.А. про відвід судді Морозовської О.А. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський