УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 211/6036/19

провадження № 61-2367ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі- АТ «ПУМБ») задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2016 року № 0 у розмірі 18 486,63 грн,

з яких: 18 479,58 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу,

07,05 грн- сума заборгованості по відсоткам.

У задоволенні решти позовних вимог АТ «ПУМБ» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року залишено без змін.

24 лютого 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої

та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий

розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня

2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено, поновлено строк на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху, запропоновано надати докази,

які підтверджують сплату судового збору, надіслати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження

та надати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також направити до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги Харі Н. С .

Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк, до Верховного Суду через підсистему «Електронний

суд»від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, надавши докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги Харі Н. С .

Також у поданій заяві ОСОБА_1 порушено клопотання про звільнення

від сплати судового збору або зменшення його розміру, посилаючись

на скрутне матеріальне становище. Зазначаючи, що вона перебуває на обліку

у Дніпропетровському обласному центрі зайнятості, отримує допомогу

по безробіттю, річний дохід за 2024 рік складав 36 346,45 грн, надавши

відповідні докази.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених

у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити

або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж

до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи

за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх

чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини

на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, Верховний Суд урахував, що зазначені ОСОБА_1 обставини

не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору

або зменшення його розміру, оскільки заявником не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану(наявність

усього рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо), який перешкоджає заявникові виконати вимоги законодавства щодо оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового

збору або зменшення його розміру не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

за подання касаційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду

у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

До заяви ОСОБА_1 додано квитанцію від 28 березня 2025 року

№ 213136267 про сплату судового збору у розмірі 10, 00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

В ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2025 року зазначено, що ураховуючи характер спору заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 073,60 грн

та роз`яснено порядок сплати судового збору, встановлений законом.

У зв`язку з наведеним, заявникові за подання касаційної скарги до Верховного Суду необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 063,60 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати

докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Також заявником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 06 березня

2025 року в частині надання суду уточненої редакції касаційної скарги

із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та надання копій уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав

для такого оскарження, а також надати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити

та повідомити про це заявника.

Керуючись частиною другою статті 127 ЦПК України, статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення

від сплати судового збору або зменшення його розміру відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків,

зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 06 березня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько