Справа №295/4177/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про витребування доказів

у цивільній справі №295/4177/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Опанасюк Сергій Павлович

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування, серія та номер: 590, від 22.05.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Наталією Степанівною, предметом якого є частка в розмірі нежитлової будівлі загальною площею 1875,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що складається з: адмінприміщення літ. «Б», площею 425 кв.м.; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1450,8 кв.м.; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «НІ»; навісу літ. «Н2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер: 52339781 від 22.05.2020 р.) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1 875,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування, серія та номер: 589, від 22.05.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Наталією Степанівною, предметом якого є частка в розмірі нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «І», крита рампа літ. «II», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер: 52339612 від 22.05.2020 р.) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір про поділ майна, серія та номер; 585. від 22.05.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є частка в розмірі 1/2 нежитлової будівлі загальною площею 1 875,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що складається з адміністративного приміщення літ. «Б», площею 425 кв. м.; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1 450,8 кв. м.; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «Н»; навісу літ. «Н1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер: 52336263 від 22.05.2020 р.) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1 875,8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір про поділ майна, серія та номер: 584, від 22.05.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є частка в розмірі 1/2 нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «І», крига рамна літ. «II», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер: 5233556.3 від 22.05,2020 р.) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 9 125,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

03 лютого 2025 року представник позивача адвокат Гуртовенко Р.М. подав до суду клопотання, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Н.С. оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи: договору дарування, серія та номер: 590, від 22.05.2020 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , договору дарування, серія та номер: 589, від 22.05.2020 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , договору про поділ майна, серія та номер: 585, від 22.05.2020 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договору про поділ майна, серія та номер: 584, від 22.05.2020 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що одним із доводів апелянта є те, що суд першої інстанції розглянув справу без огляду оригіналів документів та не здійснив дослідження оскаржуваних у справі договорів. Під час розгляду справи представник відповідача не заявив про огляд оригіналів документів та не ставив під сумнів письмові докази, які надані стороною позивача. Факти укладання оспорюваних договорів між відповідачами, їх предмет та суб`єктний склад повністю підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на майно. Оскільки позивач не є стороною оспорюваних договір та не міг надати їх копії, разом із тим, позивач виконав вимоги, передбачені ч. 6 ст. 177 ЦПК України, заявивши у позовній заяві клопотання про їх витребування.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Опанасюк С.П. проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував. Вказував, що представник позивача під час підготовчого засідання в суді першої інстанції відповідне клопотання про їх витребування не заявляв, а тому відсутні виняткові обставини для задоволення даного клопотання на стадії апеляційного розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання по суті, апеляційний суд вважає, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

Відповідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до статті 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частин 1, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві серед іншого було заявлене клопотання про витребування оригіналів для огляду та копій для долучення до матеріалів справи оспорюваних договорів дарування та договорів про поділ майна. Позивачем було вказано, що він не є стороною оспорюваних договорів, тому можливості самостійно надати суду їх копії не має.

Відповідно до частини 6 статті 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Згідно із статтею 189 ЦПК України до завдань підготовчого провадження належить, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Однак судом першої інстанції ні час підготовчого судового засідання, ні під час розгляду справи по суті дане клопотання не було вирішено.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, усунення допущеного судом першої інстанції порушення норм процесуального права та сприяння сторонам у здійсненні їх прав щодо надання доказів, приймаючи до уваги також доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга, та необхідність їх перевірки, заявлення стороною позивача в суді першої інстанції відповідного клопотання, яке не було вирішено районним судом, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування належним чином засвідчених копій договорів дарування та договорів про поділ майна.

У свою чергу, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для витребування безпосередньо у відповідачів вказаних договорів за умови витребування належним чином засвідчених копії у приватного нотаріуса, який їх посвідчував.

Керуючись ст. 83, 84, 259, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії:

- договору дарування, серія та номер: 590, від 22.05.2020 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Наталією Степанівною, предметом якого є частка в розмірі нежитлової будівлі загальною площею 1 875,8 кв.м. (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 101), що складається з: адмінприміщення літ. «Б», площею 425 кв.м.; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1 450,8 кв.м.; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «Н1»; навісу літ. «Н2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договору дарування, серія та номер: 589, від 22.05.2020 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Наталією Степанівною, предметом якого є частка в розмірі нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «І», крита рампа літ. «II», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договору про поділ майна, серія та номер: 585, від 22.05.2020 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є частка в розмірі нежитлової будівлі загальною площею 1875,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що складається з: адмінприміщення літ. «Б», площею 425 кв.м.; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1450,8 кв.м.; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «Н1»; навісу літ. «Н2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договору про поділ майна, серія та номер: 584, від 22.05.2020 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є частка в розмірі нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рамна літ. «І», крита рампа літ. «II», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2025 року.

Головуючий Судді