Провадження № 6/161/79/25
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

01 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня О.М., за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2025 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2018 року у цивільній справі №161/18832/17 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2012 року в розмірі 42 302 грн. 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який наразі знаходиться на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ВП №62914993.

Заявник вказує, що згідно договору факторингу від 28 березня 2024 року №ПК-280324 він набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

З наведених підстав просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №62914993.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули.

Заявник у своїй заяві просить суд слухати справу за його відсутності.

Державний виконавець у письмовій заяві просить суд слухати справу за її відсутності.

Боржник та первісний стягувач про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2018 року у цивільній справі №161/18832/17 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2012 року в розмірі 42 302 грн. 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який наразі знаходиться на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ВП №62914993.

Заявник вказує, що згідно договору факторингу від 28 березня 2024 року №ПК-280324 він набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Оскільки виконавче провадження відкрито, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету продовжити примусове виконання виконавчого документу.

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №39818345 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року у цивільній справі №161/18832/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, ).

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 03 квітня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ