overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 квітня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/471/25

провадження № 2-сз/485/4/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренко Володимира Георгійовича про повернення судового збору,

установила:

03 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс») Наваренко В.Г. про повернення судового збору в сумі 3028,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 24 березня 2025 року відмовила у відкритті провадження у справі № 485/471/25 провадження №2/485/250/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Платіжною інструкцією № 961 від 03 березня 2025 року підтверджено сплату ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судового збору у сумі 3028,00 грн.

Враховуючи наведене заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренко Володимира Георгійовича про повернення судового збору.

Зобов`язати головне управляння Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (що розташоване за адресою: пл.Солом`янська, 2, м.Київ, 03035), на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 961 від 03 березня 2025 року на розрахунковий рахунок: UA0014444, одержувач - Миколаєв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код - 37992030, призначення платежу «2;Сз, поз ТОВ ФК Еліт Фінанс ДО ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЕДУАРД ВЯЧЕСЛАВОВИЧ Снігурів район суд Мик обл Без ПДВ», у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 03 квітня 2025 року.

Суддя О.П.Бодрова
Провадження № 2/643/1857/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу обладнання, повернення передоплати, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу обладнання, повернення передоплати, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір №75766 купівлі-продажу обладнання, укладений 18.03.2024 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у виді передоплати за договором №75766 купівлі-продажу обладнання від 18.03.2024 у розмірі 128 865 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять)грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1294грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 470 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 10 днів.

Сторони по справі :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя - Т.М. Довготько
Справа № 303/569/25
02 квітня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», третя особа: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанії «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», третя особа: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанії «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
31.01.2025 року ухвалою судді призначено справу до підготовчого судового засідання.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», третя особа: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанії «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Справа № 510/1493/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.25 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на частку майна..

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 20 хв. 23.04.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Дата документу 20.03.2025Справа № 554/6678/24
Провадження № 2/554/1053/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду на направила.

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

26.03.2025 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з п. 4 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі. Разом з тим, нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину

Як вбачається з довідки про місце реєстрації Носковецького старостинського округу Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вищенаведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвали набирає законної сили в порядку, визначеному 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 03.04.2025
Справа № 163/1762/23
Провадження № 2-о/163/17/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглядаючи в приміщенні суду місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівської сільської ради),

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25 жовтня 2023 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

01 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тому наявні підстави для поновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.254, 260, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 10:30 годині 28 травня 2025 року з викликом учасників справи.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 697/773/25
провадження № 2/697/584/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенської І.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНПРОМ МАРКЕТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНПРОМ МАРКЕТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Деревенський
Справа № 152/319/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дроган Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року прийнято до розгляду дану заяву та відкрито провадження у справі (а.с.13).

Заявник у судове засідання не з`явився. 02 квітня 2025 року від заявника до суду надійшла заява, в якій він просить заяву залишити без розгляду (а.с.19).

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. 17 березня 2025 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви провести без його участі (а.с.16).

Вирішуючи питання щодо залишення заяви без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву у цій справіслід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №: 398/5156/24
провадження №: 2-н/398/16/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянув заяву Приватного підприємства «Житло-Сервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управляння багатоквартирним будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________________ Надія Миколаївна Дубровська
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________