УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 308/1717/25

провадження № 61-3146ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 12 травня 2014 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 04 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

1. 12 березня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Цебрик Л. В., подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 12 травня 2014 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 04 лютого 2025 року (повне судове рішення складене 14 лютого 2025 року) у цивільній справі № 308/1717/25.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Натомість додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн, що не відповідає ставці цього збору, встановленій Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

4. Безпосередньо у касаційній скарзі адвокат Цебрик Л. В. посилається на рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2025 року №2-р(ІІ)/2025 у справі № 3-131/2023(242/23), відповідно до якого визнано таким, що не відповідає Конституції України окремий припис підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, а саме: «касаційної скарги на рішення суду», а тому вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повинні сплачувати судовий збір за подання цієї касаційної скарги.

5. Разом з тим, у вищевказаному рішенні Конституційного Суду України також вказано, що окремий припис підпункту 7 пункту 1 частини другої

статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

6. Враховуючи викладене, вищевказаний окремий припис утрачає чинність 20 червня 2025 року. Адвокат Цебрик Л. В. подав касаційну скаргу до Верховного Суду 12 березня 2025 року, а тому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги.

7. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

8. У цій справі позивач звернувся до суду у 2014 році.

9. За змістом підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

10. Згідно зі статтею 8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-VII

«Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна платау місячному розмірі з 01 січня 2013 року становила 1 218 грн.

11. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК).

12. Оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 203 345,68 грн.

13. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

14. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VI).

15. З урахуванням наведеного судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 3 254 грн (із розрахунку: 203 345,68 грн х 1% х 200% х 0,8)

16. За таких обставин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають сплатити судовий збір у розмірі 3 254 грн та надати суду відповідний документ про його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

17. Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно надати суду докази вартості майна, на яке було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартири, заг. площею 84,2 кв. м., житловою площею 53,4 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна, тощо).

18. Вказана вартість майна є визначальною при вирішенні питання про те, чи підлягають касаційному оскарженню судові рішення у цій справі (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК).

У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» особи, що подають касаційну скаргу, мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

19. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

20. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

21. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2014 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у цивільній справі № 308/1717/25 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко