Справа №2-2781/2010
26.03.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира
головуючого- судді Костенко С.М.
судового засідання Янчук А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача адвоката Хільчевськоо С.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське реіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення заборгованості, -
відповідача Хільчевськоо С.О.
представникаправонаступника
позивача Стахова А.О.
Представник відповідача адвокат Хільчевський С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське реіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення заборгованості. В обгрунтування зазначив, що суд при ухваленні рішення не вирішив позовних вимог про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За згодою учасників судового провадження, суд проводить розгляд заяви у відсутність ОСОБА_1 .
Представник правонаступника позивача заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначив, що судове рішення виконано, у зв`язку з чим відсутні матеріально-правові підстави для розірвання договору іпотеки.
Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, із заявами та клопотанями до суду не звертався. Суд, за погодженням з учасниками судового розгляду, проводить розгляд заяви у його відсутність.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
7.02.2010 до суду надійшла позовна заява від ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 04/01/2008/840-Н/716, договору іпотеки, укладених 04.01.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2010 позов ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління заборгованість по кредитному договору в сумі 209586 грн. 85 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління судові витрати 1708, 50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
При ухваленні рішення в резолютивній частині не вирішено питання про розірвання кредитного договору № 04/01/2008/840-Н/716 від 04.01.2008 та договору іпотеки від 04.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. за реєстр. № 3.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що до суду з позовом про захист своїх порушених прав звертався ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління. Відповідач ОСОБА_1 із зустрічним позовом та заявою про скасування заочного рішення до суду не звертався, апеляцію не подавав.
У даній справі Духніченко О.А.є відповідачем, із зустрічним позовом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів до суду не звертався, справа розглядалася судом за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління, у зв`язку з чим відповідач не вправі звертатися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Отже, з урахуванням вимог чинного законодавства, із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів має право звернутися саме позивач.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 259, 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Хільчевського С.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення заборгованості - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.
Суддя С.М. Костенко