Дата документу 26.03.2025
Справа № 334/2089/25
Провадження № 2/334/1704/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву адвоката Кравчук Михайла Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 : адреса зазначена в позові: АДРЕСА_1

до Енергодарської міської військової адміністрації ВАсилівського району Запорізької області, місцезнаходження: м.Запоріжжя, пр.-т. Соборний, 164,

про визнання права власності,-

встановила:

представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача про визнання права власності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на обставини, передбачені ст.274 ЦПК України, зокрема, враховуючи категорію та складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, до позову додано клопотання про звільнення від сплати судового збору з підтверджуючими документами.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 12442.67грн у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки є вимушеним переселенцем та був змушений покинути своє житло через бойові дії та окупацію. Через війну втратив стабільні джерела доходу, а нерухоме майно знаходиться на тимчасово окупованій території. Із відомостей ГУ ППУ у Вінницькій області вбачається що дохід Позивача за 2024 рік становить лише 8 424,19грн.

Довідкою ГУ ПФУ у Вінницькій області підтверджується, що Позивач на обліку в пенсійному не перебуває та пенсію не отримує.

Довідкою УПСЗН №403 від 06.03.2025 підтверджується що Позивач отримав допомогу як переміщена особа за 2024 рік в розмірі 4000 грн.

Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Таким чином, враховуючи надані документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

Керуючись ст. 187, 260, 274 ЦПК України, суд, -

постановила:

клопотання адвоката Кравчук Михайла Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Кравчук Михайла Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання, провести о 09-30 год. 15 травня 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали, має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: