Провадження №22-ц/824/634/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків, виявлених при поданні ним позовної заяви.

30 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, відповідно до якої позивач надав звіт про оцінку нерухомого майна та зазначив ціну позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння було визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції щодо визнання позову неподаним та повернення позивачу, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що у Законі України «Про судовий збір» відсутня норма, яка встановлює обов`язок про сплату за кожну вимогу майнового характеру. Зазначає, що виконав всі вимоги ухвали про усунення недоліків та дотримався вимог, які викладені у ст.ст.175 та 177 ЦПК України та сплатив судовий збір у повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків, виявлених при поданні ним позовної заяви. Зокрема суд вказав, що відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 42391333 від 16.09.2023 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 8 031,70 грн., що як вказано у позові, складає суму сплачену за п`ять вимог немайнового характеру (1 073,60 грн*5= 5 368,00 грн) та дві вимоги майнового характеру, розраховані з вартості предмету позову, що не відповідає дійсності на момент звернення до суду. Крім того, позивачу необхідно було подати нову редакцію позовної заяви в якій зазначити ціну позову та надати звіт про оцінку вартості спірного нерухомого майна (станом на момент звернення до суду з вищезазначеним позовом), та з урахуванням встановленої вартості об`єкту нерухомого майна, здійснити розрахунок ставки судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та здійснити доплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав експертний висновок оціночного дослідження ринкової вартості квартири, квитанцію про доплату судового збору а нову редакцію позовної заяви для суду та усіх учасників справи.

01 грудня 2023 року суд першої інстанції постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув позивачу.

В якості підстави для повернення позову суд зазначив, що на виконання ухвали суду від 20 вересня 2023 року позивач сплатив судовий збір за 5 вимог немайнового характеру та 1 майнову вимогу. При цьому оскільки позивач заявив 2 вимоги майнового характеру, суд вважав що 1 з них не було оплачено судовим збором, відтак вимоги ухвали від 20 вересня 2023 року не виконані у повному обсязі.

Дана позиція суду першої інстанції не може бути прийнята апеляційним судом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру обраховується виходячи із ціни позову.

Згідно положень ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

4) у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки;

5) у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки;

6) у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік;

7) у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік;

8) у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки;

9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості;

10) у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Обидві вимоги майнового характеру (визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння) заявлені стосовно одного і того об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 .

За таких умов ціною позову в даному випадку є дійсна вартість такої квартири, докази з приводу чого й були надані позивачем. В даному випадку така ціна позову складає 1504300,00 грн. Саме з такого розміру й визначається судовий збір за усіма майновими вимогами щодо даного майна, що й було належним чином обраховано та сплачено повивачем.

При цьому п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розмір встановлено, що зЗа подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином вищевказані норми норма встановлюють обов`язок сплати судового збору за кожною вимогою окремо лише щодо вимог немайнового характеру, а за вимогами майнового характеру судовий збір сплачується виходячи із загального розміру матеріального блага, щодо якого заявлені позов незалежно від кількості таких вимог.

З урахуванням викладеного, позиція суду про необхідність окремої сплати судового збору як за вимогу про витребування нерухомого майна так і за вимогу визнання права на це саме майно не відповідає положенням закону.

Згідно вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько