Справа № 503/1212/24
Провадження № 2-ві/503/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової Тетяни Олександрівни у цивільній справі № 503/1212/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 503/1212/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, розгляд якої здійснюється суддею Калашніковою Т.О., яка була визначена у ній головуючим суддею (суддею-доповідачем) за результатом проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.

01 квітня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кодимського районного суду Одеської області Калашнікової Т.О., яка обґрунтована посиланнями на те, що згадана справа має досить тривалий розгляд, а засідання у справі не відбуваються з невідомих причин, а відтак заявник вважає, що наявні підстави для відведення у справі судді Калашнікової Т.О.

Згідно положень ч.7-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді вирішується невідкладно та за відсутності обставин, які вказували на необхідність вирішення цього питання у судовому засіданні, то суд прийшов до висновку про можливість вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід та відомості про саму цивільну справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно ст. 36-37 ЦПК України.

Зокрема ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як підставу для відводу судді Калашнікової Т.О. заявник ОСОБА_1 вказує те, що справа має досить тривалий розгляд, а засідання не відбуваються з невідомих причин.

Однак, тривалий розгляд справи не є підставою для відводу судді в розумінні підстави, передбаченої пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Окремо суд відзначає, що у період з 2021 року по 2024 рік у Кодимському районному суді Одеської області правосуддя фактично здійснювалось двома суддями при штатній чисельності чотири судді.

При цьому, відповідно до узагальненого Огляду даних про стан здійснення правосуддя місцевими загальними судами Одеської області за 2024 рік, здійснений територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області, в Кодимському районному суді Одеської області у 2024 року по Одеській області була найбільша динаміка надходження справ і матеріалів із показником 63 %.

Стосовно такої підстави, зазначеною заявником ОСОБА_1 для відводу судді, як те, що засідання у справі не відбуваються з невідомих причин, то суд відзначає, що у відповідності до ч.1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Таким чином для з`ясування відповідних причин заявник, як позивач, не позбавлена можливості звернутися до суду щодо отримання інформації та/або ознайомитись з матеріалами самої справи для з`ясування цього.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що відсутні передбачені процесуальним законом підстави для відводу судді, а відтак подана заява про відвід судді є безпідставною, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової Т.О. у цивільній справі № 503/1212/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Вороненко