Справа № 686/1720/25
Провадження № 2/686/2336/25
11 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
20 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування поданого позову зазначив, що 27.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 100433206, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 8000 гривень з кінцевим терміном повернення 26.08.2021 року та сплатою відсотків за його користування у розмірах, визначених умовами договору.
Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами.
Відповідач не виконав свого обов`язку за умовами договору, кредит та нараховані за його користування відсотки не повернув.
Представник позивач в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задоволити, проти заочного розгляду не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, іншіпроцесуальнідії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 27.02.2025.
27.02.2025 судове засідання відкладено через неявку відповідача.
11.03.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що 27.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 100433206, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати, а позичальник - отримати кредит у сумі 8000 гривень з кінцевим терміном повернення 26.08.2021 року зі сплатою відсотків 44,164,00 % річних, комісією 5200 грн. (арк. спр. 32-37).
Того ж дня кредитні кошти були фактично надані.
4. Мотивованаоцінкааргументівсторін, порушення прав, застосованінорми права
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Первісний кредитор виконав своє зобов`язання з надання кредитних коштів, а відповідач позики не повернув, відсотків за користування нею не сплатив.
Відповідно дост.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Таким чином, первісний кредитор отримав право на стягнення з відповідача прострочених платежів.
Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, первісний кредитор правомірно відчужив своє право вимоги до відповідача позивачеві.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір в сумі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн., оскільки вони належно підтверджені наявними у справі письмовими доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ст. 137, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 512, 514, 516, 526, 549, 599, 627,629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя: