Справа № 127/9102/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Королюк Оксани Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Королюк О.В. звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Королюк О.В. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68694592, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. на час розгляду справи і до набрання рішенням суду законної сили.

Дана заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №23659 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №102483-КС-003 від 31.12.2020, укладеним з ТОВ «Бізнес Позика». Загальна сума, що підлягає стягненню 179 420 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 17.02.2022 на виконання вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №68694592.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 28.02.2025 накладено арешт на кошти боржника.

Позивач з вказаним виконавчим написом не погоджується, вважає його таким, що винесений з порушенням чинного законодавства, а тому звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав порушення процедури його вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Королюк Оксани Вікторівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконанню виконавчого напису вчиненого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. зареєстрованого реєстрі за №23659 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 179 420,80 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №68694592 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем.

Виконання ухвали доручити приватному виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу (м. Вінниця, вул. Соборна, 8, оф.301).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя