Провадження №2/359/640/2025
Справа №359/9338/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Ліман А.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 11 червня 2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилини в м. Києві на вул. Кільцева дорога в місці виїзду з пр-ту Л. Курбаса ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонтну автомобіля марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , становить 74515 гривень 15 копійок. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування». Тому ТДВ «Експерес Страхування» виплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 40978 гривень 64 копійки. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди. Тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 32300 гривень 74 копійки.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.68-69).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.96-97).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи було залучено ТДВ «Експрес Страхування» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.98-100).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.116-117).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2025 року у ТОВ «Міцуї Україна» була витребувана інформація щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах станом на момент дорожньо-транспортної пригоди (а.с.150-151).

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Представник позивача Поліщук П.П. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтувала тим, що звіт №4364 від 21 червня 2024 року, виготовлений ФОП ОСОБА_5 , про оцінку автомобіля не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.106 ЦПК України. Вказаний звіт був виготовлений з метою отримання страхового відшкодування, а не з метою звернення до суду. Крім цього, у звіті не зазначено, що пошкодження транспортного засобу могло відбутися саме 11 червня 2024 року. Представник відповідача ОСОБА_4 також вказала, що позивачем заявлена вимога про стягнення коштів у розмірі 32300 гривень 74 копійок, що значно перевищує різницю виплачених коштів та вартість ремонту автомобіля, без належного обґрунтування вказаної суми. За таких обставин представник відповідача ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився та про свої пояснення щодо пред`явленого позову не надав.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.11-12).

11 червня 2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилини в м. Києві на вул. Кільцева дорога з пр-ту Л. Курбаса ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б) та п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказана обставина підтверджується копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року (а.с.17).

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу№4364 від 21 червня 2024 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , становить 74515 гривень 15 копійок (а.с.30-54).

Спірні правовідносини регулюються гл.82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.

5. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до положення ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 зазначено, що відмовивши у позові в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Отже, саме особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В іншій постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15 зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

5.2. норми процесуального права.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №22048382 (а.с.89). Тому ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 40978 гривень 64 копійки, що підтверджується випискою з карткового рахунку позивача, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.18).

Зі змісту постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3б) та п.13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В силу ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу, визначеного з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, в тому числі ПДВ на складові частини, складає 74515 гривень 15 копійок. Вказана обставина встановлена звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 21 червня 2024 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вказаний звіт про оцінку є належним доказом у розумінні ч.1 ст.77 ЦПК України, який складений суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 липня 2020 року у справі №221/6180/16-ц, зокрема сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395). Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду у справі №520/8867/15-ц від 13 листопада 2019 року, у справі №522/1597/15-ц від 31 жовтня 2019 року, у справі №221/6180/16-ц від 25 липня 2019 року, у справі №461/2217/19 від 03 червня 2021 року.

Натомість, відповідач та його представник будь-яких доказів на спростування вказаного звіту не надали, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи або висновок експерта, складений на їх замовлення, не надали.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 стосовно того, що в звіті про оцінку колісного транспортного засобу не зазначено про те, що пошкодження транспортного засобу відбулося саме 11 червня 2024 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються змістом звіту. Зважаючи на те, що вказаний звіт був складений на замовлення ТДВ «Експрес Страхування» з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді з вказівкою на дату оцінки 11 червня 2024 року.

За таких обставин з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) у розмірі 74515 гривень 15 копійок та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком ТДВ «Експрес Страхування», у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, у розмірі 40978 гривень 64 копійки (74515,15-40978,64). Такий висновок у повній мірі узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15, від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 та в постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі №6-691цс15.

Суд також критично оцінює вказівку представника відповідача ОСОБА_4 на відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди до визначеного полісом страхового ліміту у розмірі 160000 гривень. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції на час дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з настанням страхового випадку ТВД «Експрес Страхування» відшкодовує збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Однак така шкода повинна бути у встановленому порядку оцінена, що і знайшло відображення в звіті про оцінку колісного транспортного засобу №4364 від 21 червня 2024 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 32300 гривень 74 копійки.

7. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.386, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1187, ч.1 ст.1194 ЦК України, ч.6 ст.82, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 32300 гривень 74 копійки, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 31 березня 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський