ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/5864/24
Провадження по справі № 2/281/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Михальченко І.А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Янович В.Л.,

представника відповідачів адвоката Козуліної А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів - адвоката Козуліної А.В. про призначення комісійної інженерно-екологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Козуліної А.В. про призначення комісійної інженерно-екологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання - задовольнити.

Призначити в даній справі комісійну інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ідентифікаційний код: 25574630, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130, адреса для листуванна: вул. Велика Кільцева, 4 м. Київ, 03170).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1 Чи можна стверджувати, що внаслідок діяльності ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та /або ПАТ «Коростенський завод МДФ» здійснювалось понаднормове забруднення атмосферного повітря (перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі - ГДК) за адресами: Житомирська область, м. Коростень, вул. Ярослава Мудрого 105 та вул. Ярослава Мудрого, 126?

1.2. Чи можна стверджувати, що внаслідок діяльності ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та /або ПАТ «Коростенський завод МДФ» здійснювалось понаднормове шумове навантаження за адресами: Житомирська область, м. Коростень, вул. Ярослава Мудрого 105 та вул. Ярослава Мудрого, 126?

1.3. Чи встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі згідно Протоколу № 04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року та Протоколу № 04-05 дослідження повітря населених місць від 25 квітня 2019 року, що здійснювались за адресами: Житомирська область, м. Коростень, вул. Ярослава Мудрого 102 та вул. Ярослава Мудрого, 112? Якщо так, то яких саме?

1.4. Чи можна стверджувати про ефект сумації речовин за групою 47 (сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту та фенол), зважаючи на те, що не було одночасно встановлена їх присутність в атмосферному повітрі, а саме: вміст фенолу та формальдегіду у повітрі був встановлений експертами 15 квітня 2019 року (Протокол №04-03 дослідження населених місць в точці №1 житлова забудова Ярослава Мудрого, 102 від 19.04.2019), а сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту встановлено експертами 25 квітня 2019 року (Протокол №04-05 дослідження населених місць в точці №1 житлова забудова по вул. Ярослава Мудрого, 102 від 25.04.2019)?

1.5. Якщо згідно Протоколу № 04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року та Протоколу № 04-05 дослідження повітря населених місць від 25 квітня 2019 року, що здійснювались за адресами Ярослава Мудрого 102 та 112 встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі (ГДК) то чи можна стверджувати що таке перевищення є наслідком діяльності саме ТОВ «Коростенський завод МДФ» та/або ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» з урахуванням в тому числі того, що:

- на джерелах викидів цих підприємств не встановлено перевищень норм викидів;

- на джерелах викидів цих підприємств заміри дослідження пилу не проводились;

- під час цих досліджень не проводились заміри та дослідження на межі санітарно-захисної зони та території ТОВ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія»;

- на джерелах викидів ТОВ «Коростенський завод МДФ» дослідження сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту не проводились взагалі;

- дослідження сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту, без встановлення їх перевищення на джерелах ТОВ "УХЛК" проводились 15 квітня, хоча в житловій забудові 25 квітня;

- та з урахуванням наявності інших джерел забруднення?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідачів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО