overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/633/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині невикладення обставин, а саме:

-яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту з розшифруванням по місяцях;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 761/8858/19
Провадження № 6/761/167/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВ «Горбина», ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-967 від 02.04.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВ «Горбина», ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВ «Горбина», ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 10 квітня 2025 року на 09 год. 00 хв., каб. 308.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

03 квітня 2025 року
№ 207/4592/23
№ 2-во/207/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу було задоволено.

24 січня 2025 року ухвалою суду виправлено описку в рішенні від 13 листопада 2023 рокута виявлено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно ст.269 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 24 січня 2025 року.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 24 січня 2025 року у справі № 207/4592/23 в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 13 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/355/25
Провадження № 2-н/941/67/25
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1618 грн. 71 коп., на підставі ст.162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання неприпустима, відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а тому, керуючись ст.ст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 01 квітня 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.І. Колесник
Справа № 585/1140/25
Номер провадження 2/585/575/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Шкапенко О.В., який діє в інтересах Акціонерного Товариства «Акцент Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: 1. Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № A250CT37 від 30.12.2021 року у розмірі 132913,33 грн. станом на 30.03.2025 року, яка складається з наступного: - 69874,98 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); - 63038,35 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. - 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією. - 0 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. 2. Cтягнути з відповідача на користь АТ А-БАНК судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2422.4 грн.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 20 хвилин 30 квітня 2025 року.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу, з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 203/4885/24
Провадження № 2/0203/211/2025
(вступна та резолютивна частина)
02.04.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,
Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня підписання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 199/7043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Четверта Дніпровська державно нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушко Оксана Володимирівна, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява з проханням зупинити провадження у справі №199/7043/24 у зв`язку з тим, що вона звернулась до суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/3520/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка прийнята та призначено до розгляду.

Суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, оскільки є об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої, оскільки вирішується питання про статус спадщини, як прийнятої спадкоємцем.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Четверта Дніпровська державно нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушко О.В., ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою зупинити до набрання законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 199/3520/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
С У Д О В И Й Н А К А З
3 квітня 2025 року м. Хмельницький
Номер справи 686/9086/25
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку /доходу/ платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 2 квітня 2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 302 гривні 80 копійок на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1568/25
Номер провадження 2/213/1149/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНЕНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2025 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі такі недоліки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема поштовий індекс сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте у позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін, РНОКПП приватного нотаріуса, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та третіх осіб.

Крім того, позивачем не виконано вимоги пунктів 5, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

- не коректно викладені обставини справи та позовні вимоги: позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено 05 червня 2021 року і просить визнати цей напис таким, що не підлягає виконанню, проте відповідно до долученої до позову копії виконавчого напису датою його вчинення є 25 червня 2021 року;

- не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися .

За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.2, 5, 7 ч.3 ст.175 ЦПК України і позивачу необхідно усунути недоліки та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 703/594/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 квітня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Овсієнка І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

31.01.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у загальному розмірі 19800,00 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2025 відкрите провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлений учасникам процесуальний строк для подання письмових заяв по суті справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В.Овсієнко
Справа № 591/3138/25
Провадження № 2-н/591/940/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 квітня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/440/25
Провадження № 2-н/730/41/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" квітня 2025 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 1 грудня 2024 року по 1 лютого 2025 року в сумі 4533, 40 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.5, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 1.1.1, 4.1, 4.7, 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.160-173 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь стягувача судовий збір в сумі 302,80 грн на поточний рахунок № НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 ___року.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько