Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді : Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором №653233065 від 03.04.2021, яка станом на 09.10.2024 становила 25 788, 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000, 00 грн. та 2 422, 40 грн. судового збору.

24 березня 2025 року представник відповідачки - адвокат Касянчук С.В., подав до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що згідно з висновком викладеного у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року по справі 761/5894/17, у разі не отримання учасником розгляду справи судового рішення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2025 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення.

Згідно з супровідним листом від 20 лютого 2025 року, судом 1-ї інстанції направлено копію вказаного рішення Музичук К.В., для відома (а.с. 110).

Відомості про отримання відповідачкою копії судового рішення в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

п о с та н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Касянчук Сергій Вікторович, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :