overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/1417/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву.

Ухвалою від 18.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

02 квітня 2025 року до суду надійшла заява від позивача та від відповідача щодо надання сторонам строку для примирення, тривалістю 3 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шість місяців, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача частково та надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці, тому провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 СК, 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - строк на примирення тривалістю 3 місяці до 02 липня 2025 року.

Зупинити провадження у справі №208/14897/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - до 02 липня 2025 року.

Розгляд справи призначити на 03 липня 2025 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 127/8516/20
Провадження № 22-ц/801/798/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткача Юрія Анатолійовича

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вохмінової О.С.

у справі №127/8516/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач)

про стягнення заборгованості, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткача Юрія Анатолійовича залишити без задоволення, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун
Справа №710/134/25
Номер провадження 2-о/710/19/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.04.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , у якій заявник просить продовжити строк дії рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глинне, Рокитнівського району Рівненської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 30.01.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинене провадження у справі до отримання висновку експертизи.

25.03.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №148 від 10.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2025 року о 10.00 годині в залі Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Щербак
Справа № 375/608/25
Провадження № 2-н/375/117/25
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2025 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Марина СМИК
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8248/24
Провадження №2/552/505/25
У Х В А Л А

31.03.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

за участю:

представника відповідача адвоката Горбенка П.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у доказів, а саме просив суд витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 06.11.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 10000 грн. від ТОВ «Лінеура Україна» ().

Клопотання обґрунтовував тим, що самостійно позивач позбавлений можливості надати суду вказані докази, оскільки вони містять банківську таємницю.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому з метою встановлення всіх обставин у справі суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказі задовольнити.

Керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) докази, а саме:

відомості про те, чи підтверджується факт належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

відомості про те, чи підтверджується факт зарахування коштів 06.11.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 10000 грн. від ТОВ «Лінеура Україна» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
справа № 489/6896/24
провадження №4-с/489/13/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

02 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

встановив:

У квітні 2025 року скаржник звернулась до суду зі скаргою в якій просить зупинити виконавче провадження №77465124 та №77465035, які виконують державі виконавці Нугаєва Марина Петрівна та ОСОБА_2 до рішення апеляційного суду.

Скарга подана з дотриманням вимог статей 14, 442, 447, 448 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 9 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 5) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442, 447, 448 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 16 квітня 2025 року 11:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Роз`яснити, що відповідно частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 274/2259/25
Провадження № 2-н/0274/316/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Керуючись ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 490/2181/25
н/п 2-н/490/550/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 148/509/25
Провадження №2/148/389/25
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В., при секретарі Ліванчук А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з`явилась, згідно позовних вимог просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить надати строк на примирення, так як вважає, що немає підстав для розлучення.
Ознайомившись із заявою відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим її задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Беручи до уваги обставини справи, стосунки, що склалися між подружжям, наявність у сім`ї двох дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном два місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства і саме цей строк буде достатнім для спроби примирення подружжя з метою збереження сім`ї.
При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до закінченя строку для примирення, визначеного судом.
Таким чином, провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч. 7 ст. 240, ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву відповідача про надання строку для примирення задовольнити.
Надати сторонам по справі строк для примирення терміном два місяці, до 31.05.2025 включно.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.
Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на 12.06.2025 о 09:00 год.
Копію ухвали направити до відома сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 193/2201/24
Провадження № 2/193/155/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Кравченко Н.О.

за участю секретаря - Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом СГ ТОВ «Дружба» до ОСОБА_1 про визнання права оренди,-

в с т а н о в и в:

06 січня 2025 року в провадження Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява СГ ТОВ «Дружба» до ОСОБА_1 про визнання права оренди.

01.04.2025 року представник позивача Страх Є.О. подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК Українипередбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.200, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача СГ ТОВ «Дружба» Страх Є.О. про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву СГ ТОВ «Дружба» до ОСОБА_1 про визнання права оренди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О.Кравченко