Справа № 503/1088/22
Провадження № 6/503/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

присяжних Новіцького В.Т., Заволянської С.І.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа адвоката Бикова Д.Ю.,

проводячи судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку окремого провадження, клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд продовжити строк дії рішення суду від 27.02.2023 року у справі № 503/1088/22, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, а її було призначено його опікуном. З огляду на психічний стан сина, який має інвалідність І групи та хронічний стійкий психічний розлад, заявник просить продовжити строк дії вказаного рішення суду строком на два роки.

03.02.2025 року ухвалою суду (а.с.87-89) клопотання прийнято до розгляду із відкриттям провадження у справі, а також вирішенні питання про витребування від комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Одеської області та від комунального підприємства «Кодимський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кодимської міської ради Одеської області доказів медичних документів; надано доручення Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення його представництва.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначила, що наразі висновок експертизи відсутній, але має бути незабаром складений, експертизу не було за можливе провести внаслідок проблем з укладенням договору на її проведення з експертною установою.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа, адвокат Биков Д.Ю., який приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просив відкласти розгляд справи до отримання висновку експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 9 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка його представника від 31.03.2025 року (а.с.145). При цьому, 31.03.2025 року від представника заінтересованої особи надійшло клопотання від 31.03.2025 року № 03-17/1127 про проведення судового засідання у даній справі за відсутності представника органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

27.02.2023 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/1088/22, яке набрало законної сили 30.03.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку та призначено його опікуном, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, строк дії зазначеного рішення встановлено на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

У відповідності до положень ч.1 ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Таким чином останній день процесуального дворічного строку дії рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27.02.2023 року у справі № 503/1088/22 було 30.03.2025 року (неділя вихідний день).

При цьому, ч.3 ст. 124 ЦПК України передбачає, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з чим останнім днем процесуального дворічного строку дії рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27.02.2023 року у справі № 503/1088/22 є 31.03.2025 року (понеділок).

Згідно копії довідки до акта огляду Спеціалізованої психіатричної медико-соціальної комісії Серії 12 ААА № 311971 від 29.09.2017 року, виданої на підставі акту огляду МСЕК № 275А (а.с.83), ОСОБА_2 призначена безстроково інвалідність першої групи А з дитинства із відзначенням наявності потреби у його постійному сторонньому догляді.

Крім того, згідно довідки № 68 від 07.02.2025 року (а.с.116), отриманої судом від КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з відповідним діагнозом (який суд не вважає за можливе зазначати у змісті даної ухвали внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці).

Водночас, відповідно до довідки № 16 від 07.02.2025 року (а.с.115), отриманої судом від КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога.

Згідно з положеннями ч.7-8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Заявник вчасно звернулася до суду з даним клопотанням, але не зазначила в ньому обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджених відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні, яке судом було проведено 07.02.2025 року (а.с.108-111) судом було роз`яснено заявнику ОСОБА_1 необхідність підтвердження обставин поданого нею клопотання висновком судово-психіатричної експертизи та роз`яснено порядок його здобуття.

При цьому, заявник ОСОБА_1 двічі зверталась з письмовими заявами від 14.03.2025 року (а.с.129) та від 27.03.2025 року (а.с.137), в яких просила судові засідання, які були призначені відповідно на 24.03.2025 року та 28.03.2025 року, у зв`язку із проведенням судово-психіатричної експертизи та відсутності висновку за проведеною експертизою.

Окрім того 28.03.2025 року суд звернувся до експертної установи із листом (а.с.139), в якому зазначив про закінчення строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та у зв`язку з цим відзначив необхідність направити висновок за результатом проведення щодо останнього судово-психіатричної експертизи безпосередньо на електронну адресу суду не пізніше 31.03.2025 року.

Судове засідання на 31.03.2025 року судом було призначено на 15:45 годину, але висновок судово-психіатричної експертизи до суду не надійшов.

Згідно з положеннями ч.9 ст. 300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно положень ч.2 ст.258 ЦПК України, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на вищевказані обставини, враховуючи, що на день розгляду справи, який є останнім днем строку дії Кодимського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 503/1088/22 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, суду не надано висновок судово-психіатричної експертизи, то суд не вбачає підстав для продовження строку дії вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст. 260-261, 300 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.04.2025 року.

Суддя Д.В. Вороненко

Присяжні В.Т. Новіцький

С.І. Заволянська