Справа № 354/345/18
Провадження № 2-ві/354/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши заяву адвоката Герцева В.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ваврійчук Тетяни Любомирівни по цивільній справі № 354/345/18,-

в с т а н о в и л а:

02.04.2025 від адвоката Герцева Вадима Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Ваврійчук Т.Л. у цивільні справі № 354/345/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення фактів будівництва та реконструкції об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці ОСОБА_3 і стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що ухвалою від 14.01.2025 суд залучив у даній справі ОСОБА_1 як правонаступника первісного відповідача, але закрив провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . Постановою суду апеляційної інстанції від 05.03.2025 зазначену вище ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.01.2025 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник заявниці вважає, що частина 1 статті 37 ЦПК України забороняє судді, яка брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції брати участь в розгляді цієї справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. З цих мотивів заявляє відвід головуючій судді Ваврійчук Т.Л. у цивільній справі № 354/345/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 дана заява про відвід судді розподілена судді Ковалюк О.М.

Вивчивши матеріали справи суддя Ковалюк О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, цивільна справа № 354/345/18 перебуває в провадженні судді Ваврійчук Т.Л.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_6 про відвід судді Ваврійчук Т.Л. у цивільній справі № 354/345/18 не може бути розглянута суддею Ковалюк О.М., оскільки дана справа не перебуває у її провадженні та розподілена з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язана заявити самовідвід.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, та з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід Ковалюк О.М. є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, а заяву про відвід судді Ваврійчук Т.Л. необхідно передати для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

1.Задовольнити самовідвід судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М.

2.Заяву адвоката Герцева В.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Ваврійчук Тетяни Любомирівни по цивільній справі № 354/345/18передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч. 3 ст.14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК