Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/463/24
Провадження № 2/382/45/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

представників учасників справи:

позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача Міністерства оборони України - Кучми А. Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи № 382/463/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Яготинська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення фактів, що мають юридичні значення, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, усунення від отримання одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.2025 року клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та заяви про виклик свідків задоволено. Поновлено стороні відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву та заяви про виклик свідків. Прийнято до розгляду відзив відповідача, що надійшов до суду 31.01.2025.

15.03.2025 року представник позивача подала клопотання про поновлення строку для подання заяв про виклик додаткових свідків та долучення додаткових доказів, мотивовуючи це тим, що у відзиві на позовну заяву стороною відповідача ставляться під сумнів обставини та доводи, які наводяться позивачем у позовній заяві, а також тим, що вона перебувала на лікарняному.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання. Інші учасники поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою від 05.02.2025 року поновлено строк стороні відповідача на подання відзиву на позовну заяву, і подання заяв стороною позивача з пропуском строку викликано, зокрема, і цією обставиною; перебування на лікарняному підтверджено копіями висновків про тимчасову непрацездатність.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 06 липня 2010 року у справі «Стар Кейт Епілекта Гевмата та інші проти Греції» (STAR CATE EPILEKTA GEVMATA AND OTHERS v. GREECE), заява № 54111/07).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) враховує, що одним із елементів права на суд (крім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип «рівної зброї» («equality of arms»), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року у справі «Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів» (DOMBO BEHEER B.V. v. The NETHERLANDS), заява № 14448/88; від 23 жовтня 1996 року у справі «Анкерль проти Швейцарії» (ANKERL v. SWITZERLAND), заява № 17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 21 березня 2000 року у справі «Дюлоранс проти Франції» (DULAURANS v. FRANCE), заява № 34553/97; від 07 березня 2006 року у справі «Донадзе проти Грузії» (DONADZE v. GEORGIE), заява № 74644/01)).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 19 квітня 1994 року у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів» (VAN DE HURK v. The NETHERLANDS), серія A № 288)).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, та конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За змістом частини третьої статті 2 ЦПК України основними принципами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина п`ята статті 4 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників справи перед законом і судом, суд, врахувавши практику ЄСПЛ та дійшовши висновку про поважність причин пропуску строку, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення стороні позивача строку для подання заяви про виклик додаткових свідків та долучення додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 127, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання заяви про виклик додаткових свідків та долучення додаткових доказів задовольнити.

Поновити строк стороні позивача для подання заяви про виклик додаткових свідків та долучення додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський